Der australische Anwalt von Julian Assange und sein EU-Berater sagen, dass der Herausgeber nicht in den sozialen Medien angeklagt werden sollte und eine faire Anhörung vor Gericht erhalten muss.
Künstlerische Darstellung sozialer Medien. (Geralt über Wikimedia Commons)
By Greg Scheunen und Lisanne Adam
Speziell zu Consortium News
On Donnerstag dieser Woche WikiLeaks Gründer Julian Assange wird sich einem Londoner Gericht stellen müssen. Diese Anhörung bezieht sich auf den Antrag der Vereinigten Staaten, Assange an dieses Land auszuliefern, wo ihm eine Anklage wegen Computerhackings mit einer Höchststrafe von fünf Jahren droht. Zweifellos wird es in den sozialen Medien reichlich Kommentare, Unterstützung, Beschimpfungen und alles dazwischen geben, was Assanges Notlage betrifft.
Als Assange nach fast sieben Jahren am 11. April 2019 auf ecuadorianischem Boden festgenommen und von der britischen Polizei in Gewahrsam genommen wurde, kam es in den sozialen Medien zu heftigen Konfrontationen zwischen Pro- und Anti-Assange-Kräften, und es kam zu einer Flut von Protesten Kommentar zu WikiLeaks und Assange, der Mann. Aber vieles, was in sozialen Medien wie Twitter und Facebook als Kommentar über Assange gilt, ignoriert einige grundlegende Fragen und Fakten zu diesem außergewöhnlichen Fall. Es ist wichtig, sie noch einmal zu formulieren, in der Hoffnung – so vergeblich es auch sein mag –, dass in den sozialen Medien ein Kommentar zu Assange und … abgegeben wird WikiLeaks ist zumindest gut informiert und befasst sich mit dem, worum es in seinem Fall eigentlich geht.
Erstens geht es darum, dass Assange im Jahr 2012 gegen seine Kaution verstoßen hat und in der ecuadorianischen Botschaft in London Asyl beantragt hat. Dabei handelte es sich nie um einen Fall, in dem eine Person vor der Justiz fliehen wollte. Wenn man Assanges Handeln in diesem Licht betrachtet, missachtet man das Grundrecht, das jeder Mensch hat, Asyl zu beantragen, wenn er aufgrund seiner politischen Überzeugung eine begründete Furcht vor Verfolgung hat. In seinem Fall bestand die Befürchtung, dass Schweden ihn festnehmen und dann an die Vereinigten Staaten ausliefern würde. Schweden weigerte sich, ihm zu versichern, dass dies nicht der Fall sein würde. Wir müssen uns auch daran erinnern, dass Assange sich nicht wie ein Flüchtling in der Botschaft „versteckt“ hat. Er wurde festgenommen, weil er keine andere Wahl hatte – gehen und verhaftet werden war keine praktikable Option.
Bitte machen Sie eine Spenden zu unserer
Frühlings-Spendenaktion heute!
Es ist auch wichtig, dass Assanges Recht auf ein faires Verfahren respektiert wird. Die Meinungen zu seinen Verhaftungen, seinem mutmaßlichen (Fehl-)Verhalten und seiner Persönlichkeit haben im Wesentlichen dazu geführt, dass sich viele in den sozialen Medien am klassischen „Medienprozess“ beteiligen. Die laufenden Diskussionen darüber auf Medienplattformen spalteten sich in zwei Lager: Assange ist entweder ein Bösewicht, der verdient, was er bekommen hat, oder ein Held, der Informationen preisgegeben hat, auf deren Kenntnis die Öffentlichkeit ein Recht hatte.
Assange auf dem Weg zum Belmarsh-Gefängnis, 11. April 2019. (Twitter)
Testversion von Twitter
Über Assanges Fall haben und werden derzeit Millionen von Social-Media-Richtern auf der ganzen Welt entschieden, die ihn des Hackings, der Spionage und des sexuellen Fehlverhaltens für schuldig befunden haben. Und viele dieser Social-Media-Richter beraten sich über Assanges Auslieferungskampf und die Rolle Schwedens und der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus führt sein Prozess in den sozialen Medien zwangsläufig zur Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure in Form von Schikanen WikiLeaks, Assange und denen, die ihm nahe stehen.
Ein Thema gibt Anlass zu besonderer Sorge. Besonders besorgniserregend ist, dass viele Menschen in den sozialen Medien andere in die Irre führen und glauben machen, dass derzeit in Schweden ein Gerichtsverfahren im Gange sei. Diese Behauptung ist einfach falsch. Assange wurde in Schweden nie angeklagt, die Ermittlungen wegen des mutmaßlichen sexuellen Fehlverhaltens wurden zweimal eingestellt. Abgesehen von der Verurteilung wegen Verstoßes gegen die Kaution gibt es vor Gericht nur zwei aktuelle Fälle. Dabei handelt es sich um das Auslieferungsersuchen und die damit verbundenen Anklagen der USA, bei denen die reale Möglichkeit besteht, dass Assange, sobald er sich auf US-Boden befindet, einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung, Folter und einem unfairen Prozess ausgesetzt sein wird. Es ist zu erwarten, dass Assange eine ähnliche Behandlung erfahren wird wie seine Mitarbeiterin Chelsea Manning, die derzeit inhaftiert ist, weil sie nicht bereit ist, bei einer Untersuchung der Grand Jury auszusagen Wikileaks.
Wir sagen das einfach den Social-Media-Teilnehmern. Beurteilen Sie Assanges Fall nicht nach seiner Darstellung in der politischen Arena, in den Nachrichten oder in der Analyse anderer in den sozialen Medien. Lassen Sie außerdem nicht zu, dass das Verfahren im Assange-Prozess einen gefährlichen Präzedenzfall für zukünftige, ähnliche Fälle darstellt. Das ihn betreffende Gerichtsverfahren muss von einem unparteiischen Richter unter Achtung und Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit entschieden werden. Sein Fall muss fair auf der Grundlage der Sachlage und der tatsächlichen Beweise beurteilt werden und nicht auf der Grundlage von Verschwörungstheorien oder politischen Spielchen. Das Recht auf ein faires Verfahren beinhaltet das Recht, sich zu verteidigen, Zugang zu einem Anwalt, eine Anhörung vor einem unparteiischen Richter und die Einhaltung aller Verfahrensvorschriften, um das Risiko anderer potenzieller Verletzungen der Grundrechte zu minimieren. Im Fall Assange gibt es keine Ausnahme von diesen Grundrechten. Die Achtung des fairen Prozesses gegen Assange und der Rechtsstaatlichkeit kommt der Gerechtigkeit zugute.
Greg Barns ist Rechtsanwalt in Australien und australischer Rechtsberater von Julian Assange. Lisanne Adam ist Beraterin für EU-Menschenrechtsgesetze mit Sitz in Melbourne, Australien.
Bitte machen Sie eine Spenden zu unserer
Frühlings-Spendenaktion heute!
Sozialen Medien? Wenn Sie glauben, dass die orwellschen Technologiegiganten bei Big Social nicht alles tun, um sicherzustellen, dass Assange nicht gehört wird, wie sie es bei politischen Äußerungen der Rechten tun, dann sind Sie ein Narr.
Wenn es in diesem Fall einen unparteiischen Richter gibt, ist die Chance groß. Die beiden Richter klingen bisher wie einige der Establishment-Monstrositäten aus dem britischen Drama „Richter John Deed“. Er ist Toast.
Es wird niemals zu einem fairen Verfahren kommen, da alle mildernden Beweise eine Frage der „nationalen Sicherheit“ sind, auch wenn es bereits jeder weiß. Wer hätte gedacht, dass ein australischer Journalist und Verleger für sein Kangaroo Court nach Amerika ausgeliefert würde?
Die wahre Bedrohung für Assange ist die Regierung. Was Zurückgebliebene in den sozialen Medien sagen, ist größtenteils irrelevant.
1. Wenn die Inet-Reportage mit sozialen Medien vergleichbar ist2, dann ist CN selbst der „Abhaltung eines Prozesses“ schuldig, da die einzige Website, die ein Problem darstellt: Gefahr2 Alle Medienberichte über Wikileak überreagieren durch U$-„Justiz“-Systeme.
2. Erinnere ich mich richtig daran, dass der letzte SCOTUS „Vergewaltigungs-Anklage“ hinzugefügt hat?
3. Kann jeder Angeklagte eine faire Behandlung durch politisierte US-„Justiz“-Systeme erwarten?!!!
Ein Mordfall in den 1950er Jahren in den Vereinigten Staaten hat gezeigt, dass die Öffentlichkeitsarbeit vor dem Prozess die Gerechtigkeit erheblich beeinträchtigen kann. In der Rechtssache Sheppard v. Maxwell (19660) ordnete der Oberste Gerichtshof der USA ein Wiederaufnahmeverfahren gegen Dr rund um den Prozess. Im zweiten Prozess befanden die Geschworenen Sheppard für nicht schuldig. Siehe: https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/384/333.html
In ihrer Stellungnahme kritisierten die Richter das Versäumnis des Gerichts, „die Weitergabe von Hinweisen, Informationen und Klatsch an die Presse durch Polizeibeamte, Zeugen und die Anwälte beider Seiten zu kontrollieren“. „Viele der so offengelegten Informationen waren ungenau, was zu unbegründeten Gerüchten und Verwirrung führte“, schrieben die Richter. Soweit das Gericht die schädliche Publizität kontrollieren könnte, sollte es dies auch tun.
Julian Assange stand auch im Mittelpunkt eines Medienzirkus, der nicht nur in den sozialen Medien, sondern auch von Vertretern der britischen und US-amerikanischen Regierung mit ungenauen, voreingenommenen Informationen verbreitet wurde. Beide Regierungen verfügen über die Mittel, die Handlungen ihrer Richter, Strafverfolgungsbeamten und Exekutivbehörden zu kontrollieren, tun dies jedoch regelmäßig nicht, wenn es um angeklagte Whistleblower wie Chelsea Manning und Edward Snowden und auch im Fall von Julian Assange geht.
Das Märchen unserer Jugend.
Erinnern Sie sich an die Geschichte mit dem nackten König? Der Idiot wurde dazu verleitet, sein unsichtbares Gewand als den Größten und Größten darzustellen. Die Eleganz ist unvergleichlich.
Es wurden Filme über solche Dinge gedreht. Invasion der Body Snatcher?
Ich glaube, dass der Innenminister das letzte Wort darüber hat, ob Auslieferungen durchgeführt werden können, daher erwarte ich, dass der Prozessrichter die Entscheidung so schnell wie möglich in den Schoß des Innenministers legt. Richter der unteren Instanzen mögen keine heißen Fälle und wollen sie einfach weitergeben. Es ist wie in der alten Life-Müsli-Werbung:
„Ich versuche es nicht, du versuchst es!“
„Ich versuche es nicht.“
„Lass Mikey es versuchen; er hasst alles!“
ein unparteiischer Richter
Die Chance, dass das der Letzte schafft, ist groß.
Der Autor sagt: „Das Recht auf ein faires Verfahren beinhaltet das Recht, sich zu verteidigen, Zugang zu einem Anwalt, eine Anhörung vor einem unparteiischen Richter …“ Ja, Assange verdient ein faires Verfahren und in der Tat eine vollständige Begnadigung. Leider gibt es in den USA heute – laut mehreren Anwälten, mit denen ich gesprochen habe, offenbar seit dem 9. September – das „Recht auf Selbstverteidigung“ nicht mehr, und es gibt nur noch selten einen „unparteiischen Richter“. Etwa 11 % der Fälle werden durch erzwungene „Plädoyer-Vereinbarungen“ behandelt, bei denen sich der Angeklagte im Austausch für eine „reduzierte Strafe“ schuldig bekennt, unabhängig von Unschuld oder Schuld. Ich habe vier Anwälte interviewt, und keiner war bereit, einen Fall vor Gericht zu bringen, nicht weil sie keine Rücksicht auf Gerechtigkeit hatten, sondern weil sie glaubten, dass ein Prozess sinnlos sei und nach hinten losgehen würde, was zu einer längeren Strafe führen würde.
Das US-amerikanische „Justizsystem“ ähnelt heute den falschen Gerichten nach der Französischen Revolution, wie sie in Tale of Two Cities dargestellt werden, und wird immer korrupter. Bei solchen Gerichten war ich als Beobachter dabei. Schauen Sie sich zum Beispiel den Fall der russischen Staatsbürgerin Maria Butina an, die letzte Woche nach einem Schuldgeständnis zu 18 Monaten Haft verurteilt wurde, obwohl ihr „Verbrechen“, sich nicht als „ausländische Agentin“ registriert zu haben, noch nie zuvor so geahndet wurde. Ich glaube, dass dieser totalitäre Trend zum Teil von den Konzernen angeheizt wird, die ihre privatisierten Gefängnisse füllen wollen. Ein Justizsystem ist wie ein Währungssystem eine Form der Infrastruktur, die niemals privatisiert werden sollte. Aber im Fall von Butina, Assange und Manning sind die Motive hauptsächlich politischer Natur.
Diese politische Unterdrückung geht offensichtlich über die „Deep State“-Fraktionen der US-Regierung hinaus, da sie sich auf die gesamte westliche Einflusssphäre erstreckt. Nehmen wir zum Beispiel Assanges Behandlung im Vereinigten Königreich, wo er illegal auf ausländischem Boden verhaftet und dann ohne Zugang zu einem Anwalt oder medizinischer Versorgung inhaftiert wurde, sowie die politische Unterdrückung, die derzeit in Frankreich herrscht, wie die Gelbwesten-Bewegung zeigt. Einige führen das aktuelle harte Vorgehen des Westens, das sich auch in Internetzensur manifestiert, auf die völkermörderischen Ziele der globalen Elite zurück, die möglicherweise als „Komitee der 300“ bezeichnet werden, deren Namen unter dem folgenden Link aufgeführt sind:
http://themillenniumreport.com/2016/12/illuminati-leak-current-membership-of-committee-of-300/
Der Autor scheint ein naives Vertrauen in die Funktionsweise des „Gesetzes“ zu haben. Diese Fantasien werden für das, was vor einem US-Känguru-Gericht passiert, irrelevant sein.
Mike K, Julian Assanges australischer Anwalt Greg Barns und sein EU-Berater sind die Autoren dieses Artikels.
Es bleibt zu hoffen, dass ihre Erwartungen und Hoffnungen auf ein „faires Verfahren“ in Erfüllung gehen.
Ehrlich gesagt teile ich Ihre Zweifel an einem solchen Prozess in der U$ und/oder im Vereinigten Königreich, da die Vorurteile des ersten britischen Richters deutlich in seiner Aussage zum Ausdruck kamen, dass Assange narzisstisch war/ist.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass viele Anwälte davon überzeugt sind, dass es immer noch einen funktionierenden Rechtsstaat gibt, und ich hoffe aufrichtig, dass das so ist. Meine Beobachtung von Gerichtsverfahren über mehrere Jahrzehnte hinweg hat mich jedoch davon überzeugt, dass wir es in den meisten Fällen mit einem Rechtssystem zu tun haben, das in eine leere „Form des Gesetzes“ pervertiert ist, deren Zweck absichtlich und zynisch die Zerstörung ist die Regel des Gesetzes.
Dass Barns und Adam die sozialen Medien (und ich gehe davon aus, dass sie mit allen Aspekten dieser Medien sprechen, einschließlich vieler Websites und Plattformen jenseits der großen Medien) auffordern, von einem Lynchmob-Rufmord an Assange abzusehen, mag ebenso naiv sein. Dennoch ist es möglich, dass Websites, die der Vernunft und dem Gewissen zugänglicher sind, zusätzliche Anstrengungen unternehmen, um zur Zurückhaltung zu drängen und Bereiche der Täuschung zu entkräften, wie zum Beispiel die Tatsache, dass Schweden nie Anklagen jeglicher Art gegen Assange erhoben hat, wie Cortium News dies bereits getan hat.
Im allgemeinen Gespräch liegt daher eine gewisse Bürde auf uns allen, es zu wagen, über die Wahrheit der Dinge zu sprechen, so entmutigend diese Aufgabe auch erscheinen mag, denn das „Gericht der öffentlichen Meinung“ wird durch trügerische Argumente unterwandert, die selbst über die Reichweite der Mainstream-Traditionellen und Diener von hinausgehen Macht wie Google, Facebook und Twitter.
Im US-Dollar wird eifrig ein Narrativ der Kriminalität rund um Assange konstruiert, um zu verbergen und gleichzeitig zu verunglimpfen, was er getan hat, als er Kriegsverbrechen und anderes Fehlverhalten von Regierung und Elite aufgedeckt hat.
Der Öffentlichkeit in Großbritannien und Großbritannien wurde vorgegaukelt, dass es ein größeres Verbrechen sei, Verbrechen und Fehlverhalten aufzudecken, als die Verbrechen und Täuschungen selbst. In diesem Sinne geht der Schaden über Assange, Manning, Snowden und andere hinaus und ist nichts weniger als ein weiterer, bewusster Versuch, die Menschen davon abzuhalten, darauf zu bestehen, zu wissen, was in ihrem Namen getan wird, was ihr Recht und ihre Verantwortung ist.
Das ist auch ein Verbrechen gegen die Menschen selbst und lenkt, wenn es gelingt, die Leichtgläubigkeit und die Ängste vieler auf die Zivilgesellschaft, auf echte Demokratie und auf moralische Prinzipien.
Assange hat die Wahrheit über US-Kriegsverbrechen gesagt – die US-Regierung. Kriegsverbrecher, die die Verbrechen begangen haben, sollten vor Gericht stehen – nicht Assange – der Journalist – der seinen Job gemacht und die Verbrechen gemeldet hat – man muss nicht SHERLOCK HOLMES sein, um zu wissen, wer die Mörder sind. –
Wie in diesem Artikel gezeigt wird, wird eine wichtige Social-Media-Plattform weitgehend von Insidern aus Washington kontrolliert:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/04/facebook-and-its-close-links-to.html
Das von den sozialen Medien verbreitete Assange-Narrativ entspricht größtenteils dem Washingtons.
Ihre Bedenken bezüglich Facebook sind sehr berechtigt und realistisch, Sally Snyder.
Viele Websites verleihen Facebook jedoch eine gewisse dauerhafte Glaubwürdigkeit, indem sie einen Teil oder alle ihrer Kommentarthreads auf Facebook veröffentlichen.
Eine Reihe dieser Websites gehören meiner Meinung nach zu den besten Quellen konsistenter und wichtiger Informationen und präsentieren Autoren und Standpunkte, auch im Kommentarbereich, die gut informiert und von entscheidender Bedeutung sind.
Die Perspektive, die die Websitebesitzer für die Nutzung von Facebook bieten, besteht neben den Kostenproblemen und den betrieblichen Schwierigkeiten, Kommentarbereiche selbst zu hosten, darin, dass Facebook ihnen den Zugang zu einem viel größeren Publikum ermöglicht.
Da eine ganze Reihe dieser Websites bereits zu Beginn des falschen Narrativs „Russland war es“ als Betrüger oder Sympathisanten Russlands herausgegriffen wurden, könnte es sein, dass eine Zeit kommt, in der Facebook ihre Präsenz nicht mehr zulässt.
Zu diesem Zeitpunkt besteht die Hoffnung, dass diesen Websites möglicherweise andere Optionen zur Verfügung stehen.
Es ist die Ehre und Weisheit von Consortium News, dass sie neben ihren Facebook-Threads immer noch Kommentarthreads auf ihrer eigenen Website haben.
Einverstanden, DW Bartoo. Ich bin immer wieder überrascht und enttäuscht von Nachrichten- und Analyseseiten, die, obwohl sie gegen die Massenüberwachungsindustrie und ihre imperialistische/Zensur-Agenda sind, weiterhin genau diese Agenturen für Leserkommentare nutzen. Von geringerer Bedeutung sind vielleicht die Podcasts, deren Feedbackkanäle und Gruppenmitgliedschaften auf Facebook und Twitter beschränkt sind. Kontrollieren Sie die Medien und Sie kontrollieren die Welt.
Ich stimme zu, dass die Chancen auf einen fairen Prozess gegen Julian Assange gering sind, und ich bin überrascht, dass Barns und Adam ein ordnungsgemäßes Verfahren als Ausgangspunkt nehmen. Anderen Whistleblowern ist das nicht passiert, und TPTB weiß, dass sie nicht aufzuhalten sind.
Robyn und DW Bartoo:
Ich stimme voll und ganz zu und habe diesen Kommentar schon oft gepostet:
Warum sollte man seine Leser weiterhin anweisen, „uns auf Facebook zu folgen“, wenn Facebook ein bekanntes und negatives Unternehmen ist?
Hör einfach damit auf.
Es verringert tatsächlich meinen Respekt vor jeder Seite, die ihre Leser immer wieder auffordert, ihnen auf Facebook zu folgen, und dann auch noch um Spenden bittet.
Auf keinen Fall. Steigen Sie zuerst mit der FB-Droge ab und dann werde ich über eine Spende nachdenken.
Amen. FB ist ein KoolAid-Stand und ein Überwachungssystem. Treffen Sie Ihre Wahl.