DER WÜTENDE ARAB: Wie Araber israelische Wahlen beobachten

Die Sichtweise unterscheidet sich nicht von der Art und Weise, wie südafrikanische Schwarze die Wahlen der Weißen im Apartheids-Südafrika betrachteten, schreibt As'ad AbuKhalil.

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

IDie israelischen Wahlen werden von US-Medien als amerikanische Angelegenheit behandelt. Erst als ich 1983 in die USA kam, wurde mir klar, in welchem ​​Ausmaß das amerikanische politische Establishment in israelische Wahlen investiert. Und bei jeder Wahl geben die US-Medien und die herrschende politische Klasse vor, dass, wenn nur diese Seite (oder jene Seite) gewinnt, der Frieden in greifbarer Nähe sein wird und dass ein historischer Kompromiss erreicht werden könnte, wenn nur die Palästinenser etwas Pragmatismus zeigen würden. 

US-Regierungen bleiben gegenüber israelischen Kandidaten neutral (sie lieben sie alle gleichermaßen), obwohl einige US-Präsidenten einige gegenüber anderen bevorzugten (Clinton bevorzugte die Labour Party und Obama bevorzugte jeden anderen als Benjamin Netanyahu – nicht, dass er Netanyahus Regierung mit etwas anderem als Schmeichelei und Großzügigkeit behandelt hätte). Behandlung, die israelische Führer von US-Präsidenten gewohnt sind).

US-Medien berichten absichtlich exzessiv über die israelischen Wahlen, teilweise um den Mythos zu verstärken, dass Israel die einzige Demokratie im Nahen Osten sei (Zypern ist möglicherweise das einzige Land, das diese Bezeichnung verdient). Im Libanon wurden schon lange vor der (gewaltsamen) Gründung Israels Wahlen abgehalten, aber die US-Medien berichten kaum über die Wahlen. 

Bei der übermäßigen Berichterstattung über israelische Wahlen handeln US-amerikanische und westliche Medien aus rassistischen Präferenzen: Israelische Führer waren ausschließlich europäische Einwanderer (oder Nachkommen europäischer Einwanderer), und die Verunglimpfung und politische Marginalisierung sephardischer Juden beeinträchtigt nicht das Bild des „Einzigen“. Demokratie." Ganz zu schweigen von der Misshandlung der arabischen Bevölkerung, sowohl innerhalb der Grenzen des Besatzungsstaates von 1948 als auch im Westjordanland, im Gazastreifen oder außerhalb Palästinas. 

Israelische Führer besuchen Washington häufiger als andere westliche Führer. Der erklärte Mythos der Affinität und der „gemeinsamen Werte“ zwischen den beiden Ländern wurde erfunden, um die historische Vergangenheit des Antisemitismus in den USA zu vertuschen und die Mitschuld der USA an der Untätigkeit des Westens gegenüber dem Holocaust zu verschleiern. 

Wahlkampfplakat 2009, auf dem Netanjahu als der Stärkste in Sachen Sicherheit und Wirtschaft bezeichnet wird. (Wikimedia Commons)

Die Ansichten der Araber über die israelischen Wahlen unterscheiden sich nicht von denen, die südafrikanische Schwarze über die Wahlen der Weißen im Apartheids-Südafrika hatten. Israel hat dafür gesorgt, einen Staat zu gründen, in dem die Stimmen von Nichtjuden nicht zählen und keinen Unterschied machen können. Man kann nicht 82 Prozent der einheimischen Bevölkerung eines Landes vertreiben und dann die Wahlen in diesem Land als demokratisch bezeichnen (nachdem man die Einheimischen zu einem kleinen, wenn auch wachsenden Teil der wahlberechtigten Bevölkerung gemacht hat). Die ganze Idee, Israel zum „jüdischen Staat“ zu erklären, ist eine rechtliche Verpflichtung des Staates Israel zu seinem jüdischen supremacistischen Ursprung und Zweck. Im Grunde verspricht es den Juden Israels, dass der Staat (durch sein Militär) nicht zulassen wird, dass die Zahl der Nichtjuden jemals einen Punkt erreicht, an dem sie zählen oder einen Unterschied machen können. Dennoch nennen sie dieses System im Westen immer noch eine „Demokratie“. 

Wird als verdächtige Gemeinschaft behandelt 

Nachdem die Araber aus ihren Häusern vertrieben und den Palästinensern das Land gewaltsam gestohlen worden waren, wurden sie als verdächtige Gemeinschaft behandelt, die von 1948 bis 1966 (als Israel bereits als „das einzige“ bezeichnet wurde) unter direkter Militärherrschaft stand „Demokratie im Nahen Osten“). Araber brauchten eine Genehmigung, um von einem Dorf zum anderen zu reisen, und die meisten mussten sich für ihr tägliches Überleben bei der Polizei registrieren lassen. Und kein einziger arabischer Dichter, der in den 1950er und 1960er Jahren aufstieg (von Tawfiq Zayyad, Samah Al-Qasim bis Mahmoud Darwish), schaffte es, palästinensische nationalistische Poesie zu schreiben, ohne dafür im Gefängnis sitzen zu müssen und staatliche Schikanen für sein literarisches Schaffen zu erleiden . Dass Israel „die einzige Demokratie im Nahen Osten“ sei, war und ist in den Augen der Araber einer der beleidigendsten politischen Spielereien des Westens.

Bitte machen Sie eine steuerliche Absetzbarkeit Spende zu unserer Spring Fund Drive!

Einige Araber fühlten sich schon früh zu kommunistischen Gruppierungen im Staat hingezogen, weil israelische Kommunisten – nicht immer zu Recht – als die am wenigsten rassistischen innerhalb eines grundsätzlich rassistischen politischen Spektrums galten. Einige Araber erhoben sich innerhalb der Kommunistischen Partei Israels, aber zunehmend erkannten die Araber die grundlegenden Grenzen eines Staates, der offiziell auf einer Apartheiddoktrin gegründet war. Die Wahlbeteiligung der Araber war schon immer niedrig, aber in den 1970er Jahren gelang es den Arabern, ihre eigenen „arabischen Parteien und Listen“ zu gründen, obwohl Spaltungen und Spaltungen ihren politischen Aufstieg beeinträchtigten.

Die zionistische Bewegung versuchte von Anfang an, Zwietracht und Spaltungen unter den Arabern zu säen, und kürzlich freigegebene israelische Dokumente aus den Archiven der Labour Party aus den 1960er Jahren bestätigten diese israelischen Pläne. Sie sprechen nicht nur davon, die „Bildung einer gebildeten Klasse“ unter den Arabern abzuwenden, sondern auch von der Schaffung von Spaltungen unter ihnen: „Wir sollten weiterhin alle Möglichkeiten ausschöpfen, die der Politik der kommunistischen Spaltung innewohnen, die in der Vergangenheit Früchte getragen hat.“ ist es gelungen, eine – teilweise sogar künstliche – Barriere zwischen bestimmten Teilen der Araber zu errichten Bevölkerung"

Beteiligung als Propaganda

Die Palästinenser in der Diaspora und die Araber im Allgemeinen betrachteten die arabische Teilnahme an israelischen Wahlen mit Verachtung und tiefem Misstrauen und lehnten eine arabische Vertretung in der Knesset ab. Arabische Kritiker wiesen zu Recht darauf hin, dass die arabische Beteiligung zwar keine sinnvollen Ergebnisse für die arabische Minderheit erbrachte, aber lediglich eine zusätzliche Ebene der politischen Legitimität und Propaganda Israels darstellte. 

An Propagandaständen der israelischen Botschaft in den USA sind häufig arabische Knesset-Abgeordnete zu sehen, ohne zu erklären, dass sie alle einer harten und diskriminierenden Behandlung durch den Staat ausgesetzt waren: Viele werden häufig am Reden gehindert oder aus den Sälen der Knesset ausgeschlossen. oder direkt aus der Knesset ausgeschlossen. Darüber hinaus schwächt die politische Beteiligung von Arabern in der Knesset den arabischen Standpunkt gegenüber der eigentlichen Legitimität des israelischen Besatzungsstaates.

Wandgemälde des Dichters Mahmoud Darwish in Tunis, 2017. (Emna Mizouni über Wikimedia Commons)

Während die Bewohner der Flüchtlingslager nie zwischen Labour und Likud unterschieden, weil immer wieder Bomben auf sie fielen, unabhängig davon, ob die Regierung der Rechten, der Mitte oder der Linken angehörte, legte die PLO-Führung oft zu viel Wert auf die Wahlergebnisse.

In den 1970er und 1980er Jahren scheiterte die Führung von Jassir Arafat daran, einen erfolgreichen bewaffneten Widerstand gegen Israel zu organisieren (weil Arafat solche Hoffnungen in den „Friedensprozess“ der USA gesetzt hatte, der ihn von Anfang an ausschloss) und scheiterte auch daran, den US-Boykott gegen Israel zu beenden PLO. In einer Bestätigung des Bankrotts der Führung der PLO überzeugte Mahmoud Abbas (der ein Berater von Arafat in israelischen Angelegenheiten war) Arafat davon, dass von Israel aus ein Wandel kommen würde, sofern dies der Fall sei Arbeiterpartei blieb an der Macht. PLO-Büros auf der ganzen Welt (insbesondere in Paris) öffneten Champagnerflaschen, als Labour den Likud gewann. Sie hatten keine andere Möglichkeit, als sich darauf zu verlassen, dass ihr Feind ihnen die Befreiung verschaffte. 

Nach dieser Wahl wird sich in Israel nicht viel ändern. Rassismus, Aggressivität und Verachtung gegenüber der einheimischen Bevölkerung sind Überzeugungen, die im gesamten politischen Spektrum Israels geteilt werden. Es ist nicht so, dass es in Israel neuen Rassismus gibt: Der neue Rassismus ist der alte Rassismus der Labour Party, aber ohne die Tarnung und die Schichten der Verschleierung. 

Das gesamte politische Spektrum Israels bewegt sich immer weiter nach rechts, doch Besatzung und Apartheid wurden von der zionistischen Linken in Israel eingepflanzt. Die Vorstellung, dass sich Israel verändert (in Richtung Rassismus und Ausgrenzung), ist ein Mythos, der von denen verbreitet wurde, die die ganze Zeit geglaubt haben, dass es in Israel ein „Friedenslager“ gebe. Die politische Debatte zwischen Netanjahu und seinen Gegnern zeigt, dass beide Seiten in der Demonstration von Feindseligkeit und Aggression gegenüber Arabern konkurrierten. General Benny Gantz, der dieses Mal gegen Netanjahu antrat, prahlte mit der Zahl der Palästinenser, die er 2014 in Gaza töten konnte, als die überwiegende Mehrheit der Opfer zu beklagen war Zivilisten.

Israel wird sich nicht von alleine ändern, sondern wird gezwungen sein, sich zu ändern, wenn sich das regionale Kräfteverhältnis und die Standhaftigkeit der palästinensischen Bevölkerung ändern. Im historischen Palästina sind mehr Menschen vom Wahlrecht ausgeschlossen als diejenigen, denen das Wahlrecht zusteht (größtenteils die jüdische Bevölkerung, einschließlich aller jüdischen Personen, sobald sie von irgendwo auf der Welt nach Israel kommen). Palästinenser, die 1948 in Palästina geboren wurden und ihre Häuser und Obstgärten zurückließen, wurden an der Grenze erschossen, wenn sie jemals versuchten zurückzukehren. Der Staat, der die Eingeborenen tötete, vertrieb und ihre Rückkehr verhinderte, kann nicht als demokratisch bezeichnet werden, selbst wenn die Mehrheit der jüdischen Bevölkerung wählen darf, wer unter ihnen den Apartheidsstaat führen soll.

As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können. Bitte spenden Sie an unserer Frühjahrs-Spendenaktion, indem Sie auf klicken Spenden.

Bitte besuchen Sie unsere Facebook Seite Hier können Sie sich an der Diskussion beteiligen, indem Sie unsere Artikel kommentieren, um dabei zu helfen, die Facebook-Zensur zu überwinden. Während Sie dort sind, mögen Sie uns bitte, folgen Sie uns und teilen Sie diesen Artikel!