1% Politik und das neue vergoldete Zeitalter

Rajan Menon betrachtet zwei aktuelle Skandale und was sie über den Zusammenhang zwischen Reichtum und Macht in Amerika zeigen. 

By Rajan Menon
TomDispatch.com

DDie Verzweiflung über den Zustand unserer Politik durchdringt das politische Spektrum von links bis rechts. Eine Quelle dafür ist das Narrativ der Fairness, das in grundlegenden Staatsbürgerlehrbüchern angeboten wird – wir haben alle die gleichen Chancen auf Erfolg, wenn wir hart arbeiten und uns an die Regeln halten; „Bürger können unsere Politik wirklich gestalten“ – das trifft für die meisten Amerikaner nicht mehr zu. Jüngste Umfragen zeigen, dass eine beträchtliche Anzahl von ihnen glaubt, dass die Wirtschaft und politisches System sind beide manipuliert. Sie denken auch, dass Geld eine hat übergroßen Einfluss zur Politik. Neunzig Prozent der Demokraten vertreten diese Ansicht, aber auch 80 Prozent der Republikaner. Und sorgfältige Studien bestätigen, was die Öffentlichkeit glaubt.

Angesichts der starken wirtschaftlichen Ungleichheit, die unsere Gesellschaft derzeit kennzeichnet, sollte dies alles nicht überraschen. Derzeit sind es die reichsten 1 Prozent der amerikanischen Haushalte 40 Prozent Vom Vermögen des Landes besitzen mehr als die unteren 90 Prozent der Familien. Schlimmer noch: Die obersten 0.1 Prozent sind in die Enge getrieben 20 Prozent davon, gegenüber 7 Prozent Mitte der 1970er Jahre. Der Anteil der unteren 90 Prozent ist hingegen seitdem von 35 Prozent auf 25 Prozent gesunken. Um solche Zahlen in ein persönliches Licht zu rücken: Im Jahr 2017 drei Männer – Jeff Bezos, Warren Buffett und Bill Gates – besaßen mehr Vermögen (248.5 Milliarden US-Dollar) als die unteren 50 Prozent der Amerikaner.

In den letzten vier Jahrzehnten kam es in den USA zu wirtschaftlichen Ungleichheiten wesentlich erhöht und sind jetzt mehr als diejenigen in anderen wohlhabenden Demokratien. Die politische Konsequenz war, dass eine winzige Minderheit extrem wohlhabender Amerikaner einen unverhältnismäßigen Einfluss ausübt, so dass sich so viele andere entmachtet fühlen.

Wie Geld klingt

Zwei aktuelle Skandale, die für Schlagzeilen sorgten, verdeutlichen die Macht des Geldes in Gesellschaft und Politik.

Das zuerst Dabei handelte es sich um sehr wohlhabende Eltern, die ihr Vermögen nutzten, um ihre offenkundig unqualifizierten Kinder an hochselektive Colleges und Universitäten zu schicken, die zuvor (was auch immer der Realität entsprach) dafür bekannt waren, die Verdienste der Bewerber über das Vermögen oder den Einfluss ihrer Eltern zu stellen.

Der zweite Punkt betraf das angebliche Versäumnis des texanischen Senators Ted Cruz, mehr als offenzulegen, wie es die Wahlgesetze vorschreiben 1 Mio. US$ in zinsgünstigen Darlehen, die er für seinen Senatswahlkampf 2012 erhielt. (Für diesen Zeitraum hat die Federal Election Commission (FEC) Geldstrafe Senator Cruz bescheidene 35,000 US-Dollar.) Die Gelder kamen von Citibank und Goldman Sachs, letzterem dem langjährigen Arbeitgeber seiner Frau. Die Nachricht über diese nicht veröffentlichten Kredite, die auch Zweifel an Cruz‘ Behauptung aufkommen lässt, dass er seinen Wahlkampf teilweise durch die Liquidierung des Vermögens des Paares finanziert habe, verstärkte nur das Gefühl, dass Günstlingswirtschaft nun die Politik eines Landes durchdringt, das einst stolz darauf war, das Vorbild für die Welt zu sein Demokratie. (Journalisten, die über die Geschichte berichteten, konnten nicht umhin, darauf hinzuweisen, dass der Senator die Börsen der Wall Street oft scharf kritisiert hatte "crony Kapitalismus" und übermäßiger politischer Einfluss.)

Die Cruz-Kontroverse ist nur eine Widerspiegelung der bevorstehenden 1-Prozent-Politik und 1-Prozent-Wahlen in Amerika zu einem Zeitpunkt, an dem der erste Milliardär seit mehr als zwei Jahren im Oval Office sitzt und sich nicht weniger als Populist ausgibt.

Seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2010 Citizens United gegen Federal Election Commission, Geld floss in die Politik wie nie zuvor. Das liegt daran, dass das Gericht ausgeschlossen dass den Unternehmens- und Gewerkschaftsausgaben, die darauf abzielen, Kandidaten für ein politisches Amt zu fördern oder anzugreifen, keine Grenzen gesetzt werden dürfen. Dies käme, so entschieden die Richter mit 5 zu 4 Stimmen, einer Einschränkung des durch das Gesetz geschützten Rechts des Einzelnen auf freie Meinungsäußerung gleich Erste Abänderung. Dann kam das Jahr 2014 des Gerichts McCutcheon gegen Bundeswahlkommission Entscheidung (erneut 5-4), die den Einfluss des Geldes in der Politik nur dadurch erhöhte, dass die Gesamtbeschränkung für den Beitrag eines Einzelnen zu Kandidaten und zu nationalen Parteiausschüssen aufgehoben wurde.

In einer Zeit, in der Geld die Politik bestimmt, profitieren sogar Ex-Präsidenten davon. Fünfzehn Jahre nachdem Bill Clinton das Weiße Haus verlassen hatte, hatten er und Hillary ein Nettovermögen von 75 Millionen Dollar angehäuft – a 6,150 Prozent Zuwachs ihres Vermögens. Barack und Michelle Obamas Vermögen stiegen ebenfalls von 1.3 Millionen US-Dollar im Jahr 2000 auf 40 Mio. US$ letztes Jahr – und sie sind gerade dabei, sich aufzuwärmen. Zu den Hauptursachen für diese erstaunlichen Steigerungen zählen die enorm hohen Rednerhonorare (oft von großen Unternehmen gezahlt), darunter 153 Mio. US$ für die Clintons zwischen Februar 2001 und Mai 2016. Auch George W. Bush machte Zehn Millionen Dollar auf diese Weise und im Jahr 2017 erhielt Obama $400,000 für eine einzige Rede vor einem Wall-Street-Unternehmen.

Kein Wunder, dass durchschnittliche Amerikaner glauben, dass die politische Klasse von ihrem Alltagsleben abgekoppelt ist und dass wir in der Praxis eine Demokratie der Reichen sind, in der Geld zählt (und zählt und zählt).

Geld fürs College

Wenden wir uns nun dem zu, was uns diese beiden jüngsten Skandale über den Zusammenhang zwischen Reichtum und Macht in Amerika verraten.

Erstens der Schulbetrug. Eltern engagieren seit langem teure Nachhilfelehrer, die ihre Kinder für die Zulassungstests an der Hochschule trainieren, und zahlen ihnen manchmal sogar Hunderte von Dollar pro Stunde $1,500 für 90 Minuten erstklassige Vorbereitung. Sie nutzen seit langem auch ihre exklusiven sozialen und politischen Interessen Verbindungen um aufsehenerregende Praktika zu organisieren, um die Studienbewerbungen zu verschönern. Jeder, der so viel Zeit in der Wissenschaft verbracht hat wie ich, weiß, dass so etwas schon lange passiert. So auch die Praxis "Nachlassaufnahmen" — Zugang zu Eliteschulen, insbesondere für die Kinder von Alumni mit beträchtlichem Einkommen, die derzeit oder möglicherweise einer von ihnen sind. Spender. Das Gleiche gilt für den privilegierten Zugang zu Eliteschulen für die Kinder von Großspendern. Bedenken Sie zum Beispiel das 2.5 Mio. US$ Spende, die Charles Kushner 1998 an Harvard machte, nicht lange bevor sich sein Sohn Jared bewarb. Einige der Leute, die Jareds Highschool leiteten bekannt dass er nicht gerade ein Spitzenstudent oder jemand mit überragenden SAT-Ergebnissen war, aber – Überraschung! – Er wurde trotzdem angenommen.

Das Neue an den jüngsten Enthüllungen ist, dass sie zeigen, in welchem ​​Ausmaß die finanzstarken Helikopter-Eltern von heute auf Hochtouren gegangen sind und dreiste Machenschaften eingesetzt haben, um den Zulassungsprozess für Hochschulen noch mehr zu manipulieren. Ein namentlich nicht genannter Elternteil verbrachte eine coole Zeit 6.5 Mio. US$ um sicherzustellen, dass die richtige Hochschule sein Kind aufnimmt. Andere zahlten hohe Beträge, um die Ergebnisse der Hochschulzulassungstests ihrer Kinder zu erhalten gefälscht oder sogar eingestellt Proxies die Prüfungen für sie abzulegen. Berühmte Schauspieler und Finanztitanen gemacht riesige Zahlungen an Universitätssporttrainer, die dann die Zulassungsbeamten belogen und behaupteten, die jungen Bewerber seien Champions, die sie in Sportarten wie Wasserball, Crew oder Tennis rekrutiert hätten. (Die Kinder wussten vielleicht, wie man schwimmt, rudert oder Tennis spielt, aber Spitzensportler sind sie waren nicht.)

Natürlich als Zahlen Die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit in diesem Land seit den 1970er Jahren lässt darauf schließen, dass der überwältigenden Mehrheit der Amerikaner die Verbindungen oder das Geld fehlen, um sich auf solche Weise durchzusetzen, selbst wenn sie es tun würden. Daher die öffentliche Empörung, obwohl Eltern im Allgemeinen verstehen, dass nicht jeder Aspirant eine Top-Schule besuchen kann – es gibt nicht genügend Plätze –, aber viele wissen auch, dass das zukünftige Glück und das Gefühl der Erfüllung ihrer Kinder nicht davon abhängen, ob sie die Schule besuchen eine renommierte Hochschule oder Universität.

Dennoch erwiesen sich die durch den Zulassungsskandal deutlich gewordenen Ungerechtigkeiten und Schikanen als ärgerlich, umso mehr, als die immer größer werdende Gruppe dicker Katzen, die den Zulassungsprozess korrumpieren, zweifellos auch das Evangelium der amerikanischen Leistungsgesellschaft predigt. Schlimmer noch, die meisten ihrer Kinder werden ihre tollen Abschlüsse zweifellos als Beweis dafür präsentieren, dass Qualität in unserer Gesellschaft siegt, ganz zu schweigen davon, dass ihre Startblöcke so weit vor der Konkurrenz platziert waren.

Um das Ganze noch schlimmer zu machen, können dieselben Eltern und Kinder sogar Geständnisse darstellen Politik durchzulesen Entwickelt, um Studenten zu helfen, denen es an Wohlstand mangelt oder die aus unterrepräsentierten Gemeinschaften stammen, da sie gegen die Grundsätze der Chancengleichheit und Fairness, dem Grundpfeiler der Demokratie, verstoßen. Tatsächlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass Studierende aus Familien mit niedrigem Einkommen oder selbst aus bescheidenen Verhältnissen an erstklassigen Privatuniversitäten zugelassen werden, erschreckend geringer als für Studierende aus Haushalten der oberen 10 Prozent. Tatsächlich sind es mittlerweile Bewerber aus Familien, die zum obersten 1 Prozent gehören 77 mal es ist wahrscheinlicher als bei den unteren 20 Prozent, dass sie auf einem Elite-College landen, und 38 Von diesen Schulen nehmen mehr Kinder aus Familien in diesem oberen Prozentsatz auf als aus Familien aus den unteren 60 Prozent.

Kauf von Politik (und Politikern) im amerikanischen Stil

Kehren wir nun zur politischen Version desselben zurück – der Welt, in der Ted Cruz so bequem schwimmt. Auch hier geht es um Geld, was bedeutet, dass diejenigen, die wohlhabend genug sind, um Zugang zum Gesetzgeber und dessen Aufmerksamkeit zu erlangen, enorme Vorteile gegenüber anderen haben. Wenn Sie politischen Einfluss anstreben, sei es als Einzelperson oder als Unternehmen, macht es einen großen Unterschied, über das nötige Vermögen zu verfügen, um große Wahlkampfspenden – an Einzelpersonen oder Gruppen – zu leisten und hochkarätige Lobbyisten einzustellen.

Offizielle Daten zur Verteilung des Familieneinkommens in den Vereinigten Staaten zeigen, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner dieses Spiel nicht spielen kann, das weiterhin einer winzigen superreichen Minderheit vorbehalten ist. Im Jahr 2015 entfielen auf die Haushalte der untersten 20 Prozent selbst unter Berücksichtigung von Steuern und staatlichen Leistungen nur etwa 5 Prozent des Gesamteinkommens. Ihr Durchschnittseinkommen – ohne Steuern und staatliche Unterstützung – betrug nur 20,000 US-Dollar. Der Anteil der unteren 50 Prozent – ​​Familien $61,372 oder weniger - fallen gelassen von 20 Prozent auf 12 Prozent zwischen 1978 und 2015. Im Gegensatz dazu verdienten Familien im oberen 1 Prozent fast 50 Prozent des Gesamteinkommens, durchschnittlich 215,000 US-Dollar pro Jahr – und das ist nur Einkommen, kein Vermögen. Von Letzterem haben die Superreichen reichlich, die unteren 20 Prozent so gut wie gar nichts.

Bevor wir fortfahren, ein paar Vorbehalte zu Geld und politischem Einfluss. Geld setzt sich nicht immer durch. Kandidaten mit mehr Wahlkampfgeldern ist der Sieg nicht garantiert, obwohl die Zeit, die Politiker mit der Geldbeschaffung verbringen, keinen Zweifel daran lässt, dass sie glauben, dass dies einen bemerkenswerten Unterschied macht. Darüber hinaus funktioniert Geld in der Politik nicht so wie einfache Bestechung. Ihr Einsatz zur Erzielung politischen Einflusses funktioniert subtiler und oft – in der neuen Ära, die durch den Obersten Gerichtshof eröffnet wurde – ohne die geringste Notwendigkeit, gegen das Gesetz zu verstoßen.

Doch wer würde im Amerika von Donald Trump behaupten, dass Geld nicht spricht? Zumindest von den Amtseinführungsveranstaltungen – für Trumps Amtseinführung 107 Mio. US$ wurde von erhoben ein Gastgeber von wohlhabenden Spendern mit unbegrenzten Einzelzahlungen, von denen sich 30 auf insgesamt 1 Million US-Dollar oder mehr beliefen – bis hin zu Gala-Spendenaktionen erhalten Großspender zahlreiche Möglichkeiten, mit denen zu plaudern, deren Kampagnen sie mitfinanziert haben. Ja, es gibt eine Grenze – zur Zeit 5,600 US-Dollar – das ist der Betrag, den ein Einzelner offiziell für einen einzelnen Wahlkampf spenden kann, aber die Superreichen können einfach ihren Betrag angeben Geld hinein Organisationen, die ausschließlich zur Beeinflussung von Wahlen gegründet wurden, sowie in verschiedenen Parteikomitees.

Einzelpersonen, Unternehmen und Organisationen können beispielsweise Geld an politische Aktionskomitees (PACs) und Super-PACs spenden. Obwohl gebunden Ohne eine erfahrene Medienplanung zur Festlegung von Regeln und Strategien beschleunigt der programmatische Medieneinkauf einfach die Rate der verschwenderischen Ausgaben. haben beide Einheiten noch viel Spielraum. PACs unterliegen bei ihren unabhängigen Bemühungen, Wahlen zu gestalten, keinen monetären Beschränkungen, können jedoch weder Unternehmens- oder Gewerkschaftsgelder annehmen noch mehr als 5,000 US-Dollar von Einzelpersonen annehmen. Sie können bis zu 5,000 US-Dollar für einzelne Wahlkämpfe und 15,000 US-Dollar pro Parteiausschuss bereitstellen, es gibt jedoch keine Obergrenze für den Gesamtbeitrag. Super-PACs haben weitaus mehr Laufraum. Sie können unbegrenzte Beträge aus verschiedenen Quellen einstreichen (solange sie nicht aus dem Ausland stammen) und wie PACs unbegrenzte Summen für die Gestaltung von Wahlen ausgeben, vorausgesetzt, sie spenden kein Geld direkt für die Kampagnen der Kandidaten.

Dann gibt es die dunkle Geld Gruppen, die finanzielle Beiträge aus jeder Quelle, ob amerikanisch oder ausländisch, erhalten können. Obwohl ihr Hauptzweck darin besteht, die Politik voranzutreiben und nicht einzelne Kampagnen, können sie sich an wahlbezogener Arbeit beteiligen, vorausgesetzt, dass nicht mehr als die Hälfte ihrer Mittel dafür aufgewendet wird. Obwohl es ihnen untersagt ist, für einzelne Kampagnen zu spenden, können sie unbegrenzt Geld in Super-PACs stecken und müssen im Gegensatz zu PACs und Super-PACs nicht offenlegen, wer ihnen das Geld gegeben hat und wie viel. Zwischen 2008 und 2018 haben Dark-Money-Gruppen Geld ausgegeben 1 Milliarden Dollar Wahlen zu beeinflussen.

In 2018, 2,395 Super-PACs waren in diesem Land am Werk. Sie sammelten 1.6 Milliarden US-Dollar und gaben fast 809 Millionen US-Dollar aus. Fast 78 Prozent des Geldes, das sie erhielten, stammten aus 100 Spender. Sie wiederum gehörten zum reichsten Prozent, das 1 Prozent dessen zur Verfügung stellte, was diese Super-PACs einnahmen.

Als die Kongresswahlen 2018 begannen, waren es nur die vier reichsten Super-PACs $113.4 Millionen zur Verfügung, um die von ihnen bevorzugten Kandidaten zu unterstützen, vor allem dank der Spender aus der Wirtschaft. In diesem Wahlzyklus 31-Personen Jeder brachte mehr als 5 Millionen US-Dollar zusammen, während die Beiträge der vier besten unter ihnen zwischen fast 40 und 123 Millionen US-Dollar lagen.

Das Fazit: Wenn Sie für ein Amt kandidieren und eine Politik befürworten, die wohlhabenden Privatpersonen oder Unternehmen und Organisationen mit viel Geld, das sie in die Politik stecken können, nicht gefällt, wissen Sie von Anfang an, dass Sie jetzt ein Problem haben.

Reichtum beeinflusst auch politische Ergebnisse durch die Lobbyindustrie. Auch hier gibt es Regeln, aber dennoch stehen heute eine große Zahl von Lobbyisten und atemberaubende Summen an Lobbygeldern im Mittelpunkt des amerikanischen politischen Systems. In 2018 alleinDie 50 größten Lobbyorganisationen, die größtenteils große Unternehmen, Wirtschaftsverbände und Banken vertreten, gaben 540 Millionen US-Dollar aus, und die Gesamtsumme für Lobbyarbeit belief sich allein in diesem Jahr auf 3.4 Milliarden US-Dollar.

Fast 350 dieser Lobbyisten waren ehemalige Abgeordnete vom Kongress. Auch Beamte, die aus leitenden Positionen in der Exekutive ausscheiden, wurden gefunden kunstvolle Wege um Präsidialanweisungen zu umgehen, die es ihnen verbieten, für eine bestimmte Anzahl von Jahren als Lobbyisten zu arbeiten.

Machen auch Gewerkschaften und öffentliche Interessengruppen Lobbyarbeit? Sicher, aber es gibt keinen Wettbewerb zwischen ihnen und Unternehmen. Lee Drutmann Der New America Think Tank stellt fest, dass für jeden Dollar, den Ersterer im Jahr 2015 ausgab, Unternehmensspender 34 Dollar ausgaben. Es überrascht nicht, dass nur einer der 20 Menschen am meisten Geld für Lobbyarbeit ausgibt letztes Jahr war eine Gewerkschaft oder eine gemeinnützige Organisation.

Die Summen, die einzelne Unternehmen ausgeben, um politischen Einfluss zu erlangen, können atemberaubend sein. Nehmen Sie jetzt umkämpft Boeing. Im Jahr 15 investierte das Unternehmen 2018 Millionen US-Dollar in die Lobbyarbeit – und dabei sind seine Wahlkampfspenden über verschiedene Kanäle noch nicht eingerechnet. Dadurch kamen in den letzten zweieinhalb Jahren weitere 8.4 Millionen US-Dollar hinzu. Dennoch belegte Boeing nur den 11. Platz top 20 Unternehmensausgaben für Lobbying im letzten Jahr. Spitzenreiter: die US-Handelskammer mit 94.8 Millionen US-Dollar.

Verfechter des Status quo werden warnen, dass eine deutliche Reduzierung der Rolle des Geldes in der amerikanischen Politik mit Sicherheit die Demokratie und die bürgerlichen Freiheiten gefährden wird, indem dem Staat unangemessene Macht überlassen wird und uns, was das Schreckliche angeht, auf den Weg zum „Sozialismus“ führt, dem Schreckgespenst der Rechten du jour. Das ist lächerlich. Andere Demokratien haben energische Schritte unternommen, um zu verhindern, dass wirtschaftliche Ungleichheit ihre Politik untergräbt, und sind dadurch nicht weniger frei geworden. Sogar jene Demokratien, die politische Spenden nicht begrenzen, haben Maßnahmen ergriffen, um die Macht des Geldes einzudämmen, einschließlich Verboten von Fernsehwerbung (ein enormer Kostenfaktor für Kandidaten bei amerikanischen Wahlen: 3 Milliarden Dollar allein im Jahr 2018 nur für den Zugang zu lokalen Sendern), kostenlose Sendezeit, um Konkurrenten die Verbreitung ihrer Botschaften zu ermöglichen, und öffentliche Mittel, um die finanzielle Belastung durch Wahlkämpfe zu verringern. Verglichen Im Vergleich zu anderen Demokratien scheinen die Vereinigten Staaten in einer eigenen Liga zu spielen, wenn es um die Bedeutung von Geld in der Politik geht.

Diejenigen, die es befürworten, so weiterzumachen wie bisher, weisen gerne darauf hin, dass es bundesstaatliche „Matching-Fonds“ gibt, um Präsidentschaftskandidaten zu helfen, nicht von Konkurrenten überrollt zu werden, die Unmengen an Geld eingesammelt haben. Diese Mittel tun dies jedoch nicht, da sie im Lieferumfang enthalten sind strenge Grenzwerte auf die Gesamtausgaben. Kandidaten, die entsprechende Mittel für eine allgemeine Wahl annehmen, können keine Spenden von Einzelpersonen annehmen. Darüber hinaus sind die entsprechenden Mittel auf 20 Millionen US-Dollar begrenzt, was angesichts der Tatsache, dass Barack Obama und Mitt Romney zusammen ausgegeben haben, ein Witz ist 1.2 Milliarden Dollar allein in Einzelbeiträgen während der Präsidentschaftswahl 2012. (Super-PACs gab weitere 350 Millionen Dollar aus, um Romney zu helfen, und 100 Millionen Dollar, um Obama zu unterstützen.)

Eine neue amerikanische Tradition?

Anstieg Einkommensungleichheit, Lohnstagnation und Verlangsamung der sozialen Mobilität Sie schaden den einfachen Amerikanern wirtschaftlich, auch wenn sie den Mega-Reichen enorme soziale und politische Vorteile verschaffen – und das nicht nur, wenn es um Hochschulzulassungen und Politik geht.

Sogar die Ökonom, eine Publikation, der man keine Sympathie für linkes Gedankengut vorwerfen kann, gewarnt kürzlich über die Bedrohung, die wirtschaftliche Ungleichheit für die politische Handlungsfähigkeit der amerikanischen Bürger darstellt. Das Magazin zitierte Studien, aus denen hervorgeht, dass trotz allem, was Sie in den letzten politischen Kampagnen über die Macht kleiner Spenden gehört haben, ein Prozent der Bevölkerung tatsächlich ein Viertel aller Gelder aufbringt, die Einzelpersonen für die Politik ausgeben, und 1 Prozent dessen, was die beiden großen spenden politische Parteien erheben. Dank ihres Reichtums bestimmen heute eine winzige Wirtschaftselite sowie große Konzerne die Politik, insbesondere in den Bereichen Steuern und Ausgaben, in beispiellosem Ausmaß zu ihrem Vorteil. Umfragen zeigen, dass eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner strengere Gesetze befürwortet, um zu verhindern, dass der Reichtum die Politik kapert, und das will Citizens United Urteil umgekippt. Aber wie wichtig ist dann die Stimme der Mehrheit? Angesichts der vielen gescheiterten Versuche, solche Gesetze zu verabschieden, nicht viel.

Rajan Menon, a TomDispatch regelmäßig, ist Anne und Bernard Spitzer-Professorin für Internationale Beziehungen an der Powell School des City College of New York und Senior Research Fellow am Saltzman Institute of War and Peace Studies der Columbia University. Sein neuestes Buch ist "Die Einbildung der humanitären Intervention"