Die Irak-Kriege und ihre Folgen seien gefühllose, überparteiliche Kampagnen gewesen, die die Ansichten der Araber über die Vereinigten Staaten tiefgreifend verändert hätten, sagt As'ad AbuKhalil.
By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
ISeit der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 sind sechzehn Jahre vergangen. Das Ereignis findet in der US-Presse kaum noch Erwähnung und ist auch nicht mehr Teil des amerikanischen Bewusstseins. Der Irak bleibt für die meisten Amerikaner ein fernes Land, und die Erinnerung an den Irak-Krieg wird nur unter dem Gesichtspunkt der strategischen Fehler der USA diskutiert. Dem Leid und der Demütigung des irakischen Volkes durch den amerikanischen Kriegsapparat wird kaum Beachtung geschenkt. Kriege für Amerikaner werden in US-Dollar und amerikanischem Blut gemessen: Das Leid der Eingeborenen wird in Kriegsmetriken nicht erfasst.
Die Irak-Katastrophe ist kein Problem, das man George W. Bush allein in die Schuhe schieben kann. Für die meisten Demokraten ist es zu einfach, diesem einen Mann die Schuld für den Krieg zuzuschieben. In Wirklichkeit waren der Irak-Krieg und seine Folgen eine gefühllose parteiübergreifende Kampagne, die unter der Regierung von George H. W. Bush und Bill Clinton nach ihm begonnen hatte. Der Krieg und die strengen, unmenschlichen Sanktionen führten zu einer Rekordstrafe bei der Bestrafung von Zivilisten bzw. dem Einsatz von Zivilisten als Druckmittel der USA auf ausländische Regierungen, was zu einem festen Bestandteil der US-Außenpolitik wurde.
Die US-Regierung unter Ronald Reagan widerstand dem Druck, Sanktionen gegen Südafrika zu verhängen, unter dem Vorwand, Sanktionen würden „den Menschen schaden, denen wir helfen wollen“ – und dies zu einer Zeit, als die Schwarzen Südafrikas die Welt aufriefen, Sanktionen gegen Südafrika zu verhängen das Apartheidregime stürzen. Dies war das letzte Mal, dass sich die USA der Verhängung von Sanktionen gegen ein Land widersetzten.
Für das arabische Volk haben die aufeinanderfolgenden Kriege gegen den Irak – und die Sanktionen sollten als Teil der grausamen Kriegsanstrengungen der USA und ihrer Verbündeten gezählt werden – die Struktur des regionalen Systems im Nahen Osten für immer verändert. Die Kriege führten zu einer direkten Besetzung arabischer Gebiete durch die USA und kehrten den Trend seit dem Zweiten Weltkrieg um, bei dem sich die USA mit Kontrolle und Hegemonie zufrieden gaben, jedoch ohne die direkte Besetzung. (Die USA verließen die Philippinen nur, weil Japan dem Land während des Krieges die Unabhängigkeit zugesprochen hatte, lange nachdem die USA ihre Unabhängigkeitsversprechen nicht eingehalten hatten.)
Washington gelang die vom Bush-Baker-Team entworfene politische Vereinbarung zur Schaffung einer unangekündigten Allianz zwischen dem israelischen Besatzungsstaat und dem reaktionären arabischen Regimesystem, zu dem das syrische Regime, Ägypten, Jordanien, Marokko und die Golfstaaten in derselben Sphäre gehörten. Diese Vereinbarung diente dazu, die arabische Bevölkerung zu unterdrücken und zu verhindern, dass politische Proteste die militärischen und politischen Pläne der USA durchkreuzen, und um das Überleben der unterdrückerischen Regime zu sichern, die bereit sind, mit den USA zusammenzuarbeiten. Das syrische Regime, das 1991 im Irak mit Washington kooperierte Der Krieg wurde sogar mit der Kontrolle über den Libanon belohnt.
Al-Asad im Jahr 1970. (Wikipedia)
Doch der Krieg gegen den Irak veränderte die regionale Struktur der Regime. Sie waren nicht mehr in Progressive und Reaktionäre gespalten. Syrien wurde in der Vergangenheit mit der „ablehnenden Haltung“ in Verbindung gebracht, auch wenn sich das syrische Regime in den 1970er Jahren nie der von Saddam Hussein, dem Erzfeind des syrischen Führers Hafidh Al-Asad, angeführten „Ablehnenden Front“ angeschlossen hat.
Es war kein Zufall, dass die USA nach dem Ende der Sowjetunion in den Irak einmarschierten und Saddams Armee aus Kuwait vertrieben. Die USA wollten die neuen Regeln genauso durchsetzen, wie sie die neuen Regeln der Nahost-Politik nach dem Zweiten Weltkrieg durchgesetzt hatten, als sie Großbritannien 1956 in Suez signalisierten, dass es die USA und nicht Europa sind, die jetzt die Region des Nahen Ostens kontrollieren. Ebenso war der Irak-Krieg von 1991 eine Gelegenheit für die USA, ihre Hegemonie direkt und ohne Angst vor einer Eskalation des Supermachtkonflikts durchzusetzen.
Die USA brauchten nach dem Zweiten Weltkrieg keine direkte Kontrolle oder Kolonisierung, mit Ausnahme der ölreichen Golfregion. (Der Historiker Daniel Immerwahr bringt dieses Argument in seinem brandneuen Buch „How to Hide and Empire: A History of the Greater United States“ überzeugend vor.) Nach dem Ölembargo gegen westliche Länder im Jahr 1973 aufgrund der US-Unterstützung für Israel im Krieg in diesem Jahr Das US-Militär hatte Pläne für die Beschlagnahme von Ölfeldern im Golfarabien. Aber die Bedeutung von Öl hat im Laufe des Jahrzehnts abgenommen, insbesondere weil die USA durch Fracking mehr Öl exportieren als importieren konnten.
Unauslöschliche Erinnerung
Darüber hinaus verschwand mit dem Krieg von 1991 die bisherige Abneigung der Golfführer, US-Truppen aufzunehmen.
Doch die Erinnerung an diesen ersten Irak-Krieg bleibt tief im arabischen Gedächtnis verankert. Hier handelte es sich um eine eklatante direkte militärische Intervention, deren Förderung auf einer Mischung aus Lügen und Erfindungen beruhte. Die USA wollten sich der Diktatur widersetzen, während ihre Intervention auf die Unterstützung brutaler Diktatoren angewiesen war und ihre gesamte Kampagne – zumindest dem Namen nach – darauf abzielte, einen polygamen Emir wieder auf seinen Thron zu bringen.
Die USA überzeugten sich auch davon, dass die Arabische Liga offiziell den Boykott Israels aufgab, der seit der Gründung des Staates Israel in Kraft war. Als Belohnung für die Einberufung der Madrider Konferenz durch die USA im Jahr 1991 gaben arabische Despoten den Boykott auf, in der Hoffnung, dass Washington das Palästinenserproblem auf die eine oder andere Weise lösen würde. Doch der Präzedenzfall für die Stationierung massiver US-Truppen in der Region wurde geschaffen und die USA machten schnell klar, dass sie die Region nicht so schnell verlassen würden. Regime, die den Schutz der USA wünschten, waren mehr als bereit, für große US-Militärstützpunkte zur Unterbringung von US-Truppen und Geheimdiensten zu zahlen. Aber dieser Krieg im Jahr 1991 war nicht der einzige Irak-Krieg; Tatsächlich war Washington auch am Irak-Iran-Krieg von 1980–1988 beteiligt, als es sein Bestes tat, um den Konflikt in die Länge zu ziehen, was zum Tod von etwa einer halben Million Irakern und Iranern führte.
Artilleristen der US-Marine setzten während der Operation Desert Storm eine 198-mm-Haubitze vom Typ M-155 gegen Iraker ein. (Wikimedia Commons)
Bei der Invasion des Irak im Jahr 2003 ging es nicht darum, eine unerledigte Angelegenheit des Sohnes gegenüber seinem Vater zu erledigen. Es ging sicherlich nicht darum, Massenvernichtungswaffen zu finden und zu zerstören. Und niemand glaubte, dass es hier um Demokratie oder Freiheit ging. Der schnelle Sieg im Krieg in Afghanistan löste bei der US-Kriegsmaschinerie wilde Wahnvorstellungen aus. Bush und seine Leutnants waren davon überzeugt, dass Kriege in der Region schnell und kostengünstig geführt und gewonnen werden könnten. Die Rhetorik von der „Achse des Bösen“ war eine Botschaft der USA an alle ihre Feinde, dass die USA die Region dominieren und die wenigen Regime stürzen würden, die nicht in ihrem Lager sind. Der schnelle „Sieg“ in Kabul war eine Illusion über das, was gerade in Afghanistan passiert war. Siebzehn Jahre später flehen die USA nun die Taliban – für deren Sturz sie in den Krieg gezogen waren – an, an die Macht zurückzukehren, um die Qualen für die US-Truppen und die US-Marionetten im Land zu beenden, die Angst vor der Aussicht auf ein Land ohne USA haben Beruf.
Der Irak schuf neue Bilder der USA: von Abu Ghraib über die mutwilligen Schüsse auf Zivilisten durch US-Truppen oder Auftragnehmer, bis hin zur Einsetzung einer Marionettenregierung und dem Erlass kapitalistischer Dekrete und Gesetze, um zu verhindern, dass die irakische Regierung jemals Anklage wegen Kriegsverbrechen erhebt gegen die Besatzer. Araber und Muslime entwickelten neue Gründe, die USA zu verabscheuen: Es geht nicht mehr nur um Israel, sondern um die Unterstützung einer korrupten und despotischen regionalen Ordnung durch die USA. Es geht auch darum, dass Araber aus erster Hand Zeuge der gefühllosen und rücksichtslosen Formen der US-Kriegsführung in der Region werden. Politische Entscheidungsträger, Think-Tank-Experten und Journalisten in Washington diskutieren möglicherweise über die technischen Aspekte des Krieges und die Kosten, die den USA entstehen. Doch für die Eingeborenen bleibt die Zählung der Toten und die Verantwortungsübernahme der Mörder oberste Priorität. Und das Massaker, das ISIS und seine Verbündeten in mehreren arabischen Ländern angerichtet haben, wird – und das zu Recht – auch auf die militärische Intervention der USA im Nahen Osten zurückgeführt.
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für PolitikwissenschaftCalifornia State University, Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Nachrichten des Konsortiums damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bis vor ein paar Jahren hielt ich das amerikanische Volk für unwissend und nicht für schuldig. Jetzt ist es an der Zeit, dass ich meine Meinung ändere. Das amerikanische Volk ist schuldig an der Komplizenschaft mit der Kabale, den Banksters, dem Wall-Street-Verbrechersyndikat, den Zionisten, IsraHELL und all den internationalen Multikonzernen, die das tun Machen Sie die Amerikaner jeden Tag ärmer. . . .
Die Mittäterschaft des amerikanischen Volkes an Morden, Kriminellen, Ausbeutern, Dieben von Land und Ressourcen, Herrschern anderer Länder und allen Verbrechen, die sie in mehr als 75 Jahren begangen haben, denken auch daran, dass die Amerikaner auch Schuldige am Beginn zweier Weltkriege sind.
Die Imperien fallen früher oder später, es kommt darauf an, wie stark der Aufprall sein wird und wie viele Schuldige auf dem Platz gehängt werden müssen … vielleicht in Nürnberg!!
Kein Wunder, aber der frühere Kommandeur der (britischen) Royal Navy, Admiral Lord West, hat gerade (vor ein paar Tagen) der Daily Mail mitgeteilt, dass ihm nach dem Camp David im Juni 2002 befohlen wurde, sich auf die Invasion des Irak vorzubereiten Treffen zwischen W und seinem Wegbereiter Tony Blair.
West sagte, er habe den Royal Marines befohlen, sich vorzubereiten, und dass die Regierung die folgenden Monate damit verbracht habe, eine Propagandakampagne zusammenzustellen, um einen Casus Belli zusammenzuschustern, der ins Parlament gebracht werden könne.
Lord West sitzt als Labour-Mitglied im House of Lords.
Jeder, der immer noch glaubt, dass sich die Imperialisten mit ihrer Massenvernichtungswaffen-Propaganda lediglich geirrt haben – meiner Meinung nach immer noch die Position der Demokraten –, ist zutiefst getäuscht. Die USA zogen in den Krieg, um ihre Hegemonie zu festigen. Das Vereinigte Königreich zog in den Krieg, weil seinen schäbigen, feigen Führern die Würde und Integrität fehlte, die nötig waren, um Bush und die Gruppe von Schlägern und Clowns an seinem Hof abzuwehren.
Ich stimme denen zu, die erkennen, dass Asad eine Zierde dieser Seite ist und sich voller Zuneigung an seinen legendären Blog erinnern.
Alle US-Kriege seit 1950 waren Mordkampagnen, um die Eitelkeit und Blutgier von Amerikanern, Führern und einfachen Leuten gleichermaßen zu befriedigen. Die Irak-Kriege gehören zu den schlimmsten Beispielen.
Je älter ich werde und je mehr ich US- und Weltgeschichte lese, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass die USA im Grunde genauso kriegerisch sind wie jedes andere Land, aber ihre Aggressivität wird oft durch die 1.) gesteigert. Die historischen Wurzeln der USA liegen in der Sklaverei, dem Völkermord an den Ureinwohnern, der Waffengewalt, dem Huckstertum und den Traditionen des Landraubs. 2.) Die geografische Isolation von den Großmächten während der Weltkriege – ganz zu schweigen von diesen kleineren Kriegen – verleiht der US-Bevölkerung eine starke Distanzierung von der Masse Zerstörung von Kriegen, 3.) religiöse Überzeugungen, die es vielen US-Bürgern ermöglichen, sich keine Sorgen über all die unschuldigen Todesfälle zu machen, die sie ermöglichen („Alle diese unschuldigen Toten kommen in den Himmel, es sei denn, sie sind Nichtchristen, in diesem Fall sind sie es.“ sowieso in die Hölle kommen, also vergiss sie‘). Es ist schwer, sich eine friedliche Lösung vorzustellen, aber ich werde für POTUS keine Kriegstreiber stimmen.
Die USA sind die schlimmste aller kriegführenden Nationen. Es ist die Wurzel allen Übels. Die Bürger müssen dies erkennen, wenn sich jemals etwas ändern soll.
Guter Kommentar, aber per Definition wird jeder POTUS zum Kriegstreiber, oder er wird von JFK behandelt.
Der Artikel demonstriert wirklich die Verderbtheit des angeblich „außergewöhnlichen US-Imperiums“ und sein völliges Versagen, einen dauerhaften Frieden zu erreichen, egal wo es einmarschiert? Es mag zwar eine erste Invasion gewinnen, kann die Besatzung aber nicht gegen einen technologisch schwachen, entschlossenen Feind aufrechterhalten? Jetzt müssen sie darauf zurückgreifen und die Taliban anbetteln, den Feind, den sie seit 17 Jahren mit sehr geringer Technologie bekämpfen und ebenfalls verlieren, ob sie aufhören können, damit die amerikanischen Verlierer, wie ihre Vorgänger in Vietnam, wie die Hölle davonlaufen können, um abzureisen mit eingezogenem Schwanz in völliger Demütigung! Und was den Nahen Osten betrifft, so hat der Rückschlag und die Rufschädigung, die Amerika mit seinen illegalen Interventionen und mörderischen Aktionen gegen arabische Nationen und ihre Bevölkerung im Irak, im Iran, in Syrien usw. angerichtet hat, das Gegenteil von dem erreicht, was sie sich vorgestellt hatten? Die fabrizierten Lügen und die amerikanischen Vorwände für Invasionen haben nun Aufsehen erregt und ehemalige Feinde dazu veranlasst, neue Allianzen zu bilden, um die amerikanische Tyrannei zu bekämpfen. Ein Beispiel sind die ehemaligen Feinde Iran und Irak, die nun zusammenarbeiten, um amerikanische Ziele zu vereiteln, und sich an Russland und China wenden, um die Pläne des US-Imperiums zu vereiteln. Haben diese Nationen im Nahen Osten vom Iran bis Syrien Erfolg gehabt und das Imperium im Kampf aufrechterhalten und die USA mit Moral, Geld, Schätzen, Ressourcen und Arbeitskräften ausgeblutet, bis sie selbst völlig bankrott waren? 6 Billionen Dollar an verschwendeten amerikanischen MIC-Ausgaben, für die man nichts anderes vorweisen kann als die Verachtung und den Hass der Araber ihnen gegenüber und ein Defizit von 22 Billionen Dollar und endlosen Defiziten in absehbarer Zukunft, das das Imperium in den Bankrott treiben wird! Aber jetzt, da das US-Imperium den syrischen Regimewechselkrieg katastrophal verloren hat, ist es nun an der Zeit, wie eine Ratte, die ein sinkendes Schiff den USA überlässt, zurückzuhuschen und erneut für mehr Chaos zu sorgen, indem es noch mehr Lügen verbreitet, um nun in einem weiteren gescheiterten Land in Venezuela einzumarschieren Regimewechsel unter der Leitung psychotischer Despoten wie Pompeo, Bolton und Abrams unter der Schirmherrschaft des korruptesten kriminellen Diktators, Präsident Trump! Russland interveniert jetzt und unterstützt Maduro und vereitelt so die kriminellen Aktionen des US-Imperiums, wie sie es in Syrien getan haben! Warum lernen diese dumme amerikanische Nation und ihre idiotischen Führer nie aus ihrer hoffnungslosen Geschichte des Scheiterns? Das ist wirklich die Definition von Wahnsinn, wie Einstein sagte: Immer wieder das Gleiche tun und ein anderes Ergebnis erwarten? Aber ist es das, was man von einem späten, im Niedergang begriffenen und sterbenden hegemonialen Imperium wie den USA erwarten würde? Das US-Imperium und insbesondere der Kaiser wissen als Letzte, dass es keine Kleider hat, weil es von seiner eigenen Arroganz, Hybris und Dummheit geblendet ist und die Realität seiner Situation nicht anerkennen kann! Wie ist die Situation? Das US-Imperium ist fertig und entstaubt und sein unipolarer Moment in der Sonne ist vorbei! Je früher es sich dieser Tatsache und Realität bewusst wird, desto besser wird es für es selbst und sein Volk sein, aber das wird nie passieren, es würde lieber alles niederbrennen, als sich der Wahrheit zu stellen und sich wieder der Menschheit anzuschließen!
„Amerikaner haben es verdient, TÄGLICH einen Hürtgenwald zu erobern.“ . . . .
Leider vermisse ich deinen Blog, den ich jeden Tag lese, sehr. Wirst du wiederkommen?
Danke, Halima. Es hat so viel Zeit gekostet, es zu tun. Ich schreibe jetzt auf FB und Twitter und schreibe hier auch einen zweiwöchentlichen Artikel und einen wöchentlichen Artikel mit 2400 Wörtern für Al-Akhbar. Die Zeit drängt, aber wir freuen uns sehr über Ihr Interesse.
Ich vermisse den Blog auch, aber ich bin froh, dass Sie hier und bei Al-Akhbar sind. Wenn ich gesund genug wäre, dachte ich darüber nach, zur SSU zu reisen, um vielleicht ein oder zwei Vorträge zu hören.
Muslime wurden im Irak gespielt. Ich erinnere mich, dass die USA in den ersten Jahren nicht einmal die grüne Zone verlassen konnten, ohne angeschossen oder bombardiert zu werden. Der Widerstand gegen die Besatzung war vereint.
Doch später gelang es den USA, die Spaltungen zwischen Schiiten und Sunniten zu schüren und sie gegeneinander aufzuhetzen. Mit einer Reihe von Bombenanschlägen unter falscher Flagge gegen sunnitische und schiitische Moscheen durch ihre Spezialeinheiten (wie die beiden britischen SAS, die mit Bärten in der Nähe des Bombenstandorts gefangen genommen wurden) verwandelte sich ein vereinter Widerstandskrieg gegen den US-Imperialismus plötzlich in einen dummen „sektiererischen Konflikt“. gegen einander.
Sogar der aktuelle Konflikt zwischen dem Iran und den Saudis hatte dort seine Ursachen. Es ist bedauerlich, dass so viele Muslime dies bis heute nicht erkennen.
Die Besessenheit, die Welt zu beherrschen, vergiftet alles, was die USA außerhalb ihrer Grenzen tun – und auch innerhalb dieser Grenzen. Wenn die amerikanische Regierung sagt, sie wolle einem anderen Land helfen, bedeutet das in Wirklichkeit, dass sie versucht, es zu verarmen und zu zerstören.
Ja, das Ergebnis einer unregulierten Marktwirtschaft, in der Wirtschaftskriminelle an die Spitze gelangen und Wahlen und Massenmedien kaufen, um die Tyrannen der Oligarchie an die Macht zu bringen. Die alleruntersten Charaktere sind zu den höchsten Mächten aufgestiegen und haben uns die Demokratie verweigert; Sie greifen die Welt an, um persönlichen Vorteil und Ruhm zu erlangen.
Ich erinnere mich, gehört zu haben, dass sie vor dem Angriff auf den Irak tatsächlich darüber nachgedacht hatten, ihn Operation Iraqi Liberation zu nennen, aber sie kamen zu dem Schluss, dass das Akronym einfach zu verräterisch sei.
Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie oft ich gesagt habe: Was ist mit den Menschen, die dort leben? Was ist mit all den unschuldigen Menschen, die wir töten? Kümmert sich niemand um sie? Einfacher ausgedrückt: Wie viele tausend Menschen müssen sterben, um den Tod von etwa 3,000 Menschen in New York am 9. September 11 zu rächen? Die Vereinigten Staaten scheinen ständig jemandem in den Arsch treten zu müssen. Ich vermute stark, dass unser plötzlicher Wunsch, Venezuela zu kontrollieren, darauf zurückzuführen ist, dass wir herausgefunden haben, dass wir von Russland aus Syrien vertrieben wurden. Ich habe mich oft gefragt, was der Kieselstein im Schuh des Kaisers sein würde. Es scheint der Nahe Osten zu sein.
– Russland ist mit Truppen und Ausrüstung in Venezuela (vielleicht nicht viel, aber sie sind da). Sie ignorieren die Schreie von Revoltin' Bolton und Pompous. Und ihre Reaktion auf eine weitere Androhung von Sanktionen war grob übersetzt: „Wir furzen in Ihre allgemeine Richtung.“
– Die USA haben in Syrien nur noch 400 Soldaten stationiert. Das wird im UN-Sicherheitsrat sicherlich von Syrien angefochten werden, und wir werden sehen, aber die Vasallenstaaten Großbritannien und Frankreich werden wahrscheinlich jede Zurechtweisung an die USA blockieren, aber bei der UN-Generalversammlung ist das eine andere Sache.
– Wie bereits erwähnt, sind die Taliban in Afghanistan erneut auf dem Vormarsch. Bei den Taliban muss man bedenken, dass sie Afghanen sind. Ihre Religionszugehörigkeit hat keinen Einfluss darauf. Es ist unwahrscheinlich, dass die Taliban die USA retten werden. Sie werden eher die historische Rolle Afghanistans als Friedhof der Imperien aufrechterhalten.
– Heuchelei wird geoutet! Zunächst brach Italien mit der EU und unterzeichnete mit China ein MOA zum BRI-Projekt. Dies wird ein wichtiger Schritt zur Entstellung des Washingtoner Regimes sein, da der IWF und die Weltbank an Bedeutung verlieren werden. Frankreich und Deutschland kritisierten Italien im Einklang mit ihrem Vasallenstatus sofort und wurden dann an ihre eigenen milliardenschweren Geschäfte mit Peking erinnert. Das nächste, was Sie wissen, ist, dass Deutschland und Frankreich ihr eigenes MOA mit China aushandeln, etwas, mit dem Washington nichts zu tun haben wird. Washington verliert die Kontrolle über seine Vasallen.
– Immer mehr Menschen schlagen vor, dass die Vereinten Nationen US-Kriegsverbrechen in Syrien, Irak, Libyen und Afghanistan untersuchen sollten. Natürlich sagten Revoltin' Bolton und Pompous sofort, dass solche Wiesel, die in den USA ermitteln würden, kein Visum erhalten würden. Was ist nötig, um die UNO aus NYC zu verlegen?
Cheney half beim Einsturz der Türme.
Apropos Frankreich und Deutschland: Während des Irak-Kriegs im Jahr 2003 waren beide Vasallen gegen den Irak-Krieg, was dazu führte, dass amerikanische und britische Medien sie (insbesondere Frankreich) an den Pranger stellten und ihnen entweder Verrat (in diesem Fall Antiamerikanismus) oder Feigheit vorwarfen (Nachplappern der sich wiederholenden Ausrede „Wir haben deinen traurigen Arsch (zweimal) gerettet“) sowie gelegentlicher Vorwürfe des Antisemitismus. Jede Erwähnung von „Freedom Fries“ oder der Boykott-Frankreich-Kampagne (erinnert sich jemand daran?) in der amerikanischen Presse oder im Bewusstsein wäre (ist?) genauso selten, wenn nicht sogar noch seltener, als jede Erwähnung des Irak-Krieges.
Was im Falle Großbritanniens Salz in die Wunde streute, war die bereits vorhandene antifranzösische Stimmung, insbesondere bei Boulevardzeitungen wie der Daily Mail. Ich bezweifle, dass der durchschnittliche Leser eines solchen Zeitungsartikels akzeptieren würde, dass die „Frösche“ ohne die „Frösche“ an einer Lebensmittelvergiftung sterben würden, da es keinen Louis Pasteur gäbe, der die Pasteurisierung entdecken würde, und Millionen blinder Menschen benachteiligt wären eines richtigen taktilen Schriftsystems ohne Louis Braille. Außerdem sind viele Wörter, die die meisten Anglophonen heutzutage als selbstverständlich betrachten, französischen Ursprungs und haben teilweise die gleiche Originalaussprache. Aus diesem Grund verlor der ehemalige Anglophile Anfang 2017 das Vertrauen in Großbritannien.
Sie sagen, dass der Rückgriff auf Ad-hominem-Angriffe ein sicheres Zeichen dafür sei, dass man einen Streit verloren hat. Wenn die anglo-amerikanischen Medien nur Frankreich und Deutschland wegen des Verbrechens des Nachdenkens angreifen könnten, wäre es kein Wunder, dass der Irak-Krieg gescheitert ist.
Ein sehr guter Artikel; Die Perspektive der Opfer fehlt in der Nahost-Reportage meist.
Hier ist der letzte Teil von Lissa Johnsons Serie über Kriegspropaganda, Julian Assange und wie sie funktioniert:
https://opensociet.org/2019/03/27/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
O Gesellschaft, ich liebe es, eure Links, Beiträge usw. zu lesen. Sie sind inspirierend, so aufschlussreich und sehr unterhaltsam. Sie sind hier bei CN ein großartiger Poster. Danke schön. M.