Jonathan Cook analysiert, was Progressive aus einem großen Streit zwischen verschiedenen Flügeln desselben neoliberalen Establishments lernen können.
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
HEs gibt drei wichtige Lehren, die die progressive Linke berücksichtigen muss, jetzt, da klar ist, dass die Untersuchung von Sonderermittler Robert Mueller zu Russia-Gate niemals stattfinden wird Absprachen aufdecken zwischen dem Lager von Donald Trump und dem Kreml bei der Präsidentschaftswahl 2016.
Nr. 1: Das Gesicht des Schweins malen
Die Linke hatte in diesem Rennen nie einen Hund. Dabei handelte es sich immer um einen internen Streit zwischen verschiedenen Teilen des Establishments. Der Spätkapitalismus befindet sich in einer Endkrise, und das größte Problem für unsere Unternehmenseliten besteht darin, wie sie mit intakter Macht aus dieser Krise hervorgehen können. Der eine Flügel möchte dafür sorgen, dass das Gesicht des Schweins bemalt bleibt, der andere freut sich, seine Schnauze einfach tiefer in den Trog zu stecken, solange das Futter reicht.
Bei Russia-Gate ging es nie um Substanz, sondern darum, wer den Niedergang eines turbogeladenen, selbstverletzenden neoliberalen Kapitalismus bildlich steuern kann.
Die Führer der Demokratischen Partei haben weniger Angst vor Trump und dem, was er vertritt, als vor uns und vor dem, was wir tun könnten, wenn wir verstehen würden, wie sie das politische und wirtschaftliche System zu ihrem dauerhaften Vorteil manipuliert haben.
Für sie mag es so aussehen, als wäre Russia-Gate ein Misserfolg gewesen, aber in Wirklichkeit war es ein Erfolg. Es lenkte die Aufmerksamkeit der Linken von der weit verbreiteten Korruption innerhalb der Führung der Demokratischen Partei ab, die angeblich die Linke vertritt. Es lenkte die politischen Energien der Linken auf die bequemen Schreckgespenstziele von Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Karikatur von Putin, der Trump dabei hilft, die Wahl zu gewinnen. (DonkeyHotey über Flickr)
Was Mueller fand – alles, was er jemals finden würde – war marginale Korruption im Trump-Lager. Und das war unvermeidlich, denn Washington steckt in Korruption. Tatsächlich enthüllte Mueller die außergewöhnlichsten Formen der Korruption in Trumps Team und verschleierte dabei die alltäglichen Dinge, die als Erinnerung an die endemische Korruption gedient hätten, die auch die demokratische Führung befallen hätte.
Eine Anti-Korruptions-Untersuchung hätte viel tiefer gehen und viel mehr ans Licht gebracht. Es hätte die Clinton Foundation und die Rolle von Großspendern wie James Simons, George Soros und Haim Saban hervorgehoben, die Hillarys Wahlkampf mit einem Ziel vor Augen finanzierten: ihre Anliegen in einen bezahlten nationalen „Konsens“ zu bringen.
Darüber hinaus diente die Russia-Gate-Untersuchung durch die Fokussierung auf das Trump-Lager – und relative Minnows wie Paul Manafort und Roger Stone – tatsächlich dazu, die demokratische Führung vor einer Untersuchung der viel schlimmeren Korruption zu schützen, die im Inhalt der E-Mails des Democratic National Committee aufgedeckt wurde . Es war das Durchsickern/Hacken dieser E-Mails, das den Grund für Muellers Ermittlungen lieferte. Im Mittelpunkt jeder Untersuchung hätte stehen müssen, wie die Demokratische Partei versuchte, ihre Vorwahlen zu manipulieren, um zu verhindern, dass Parteimitglieder jemand anderen als Hillary als Präsidentschaftskandidatin wählten.
Kurz gesagt: „Russia-Gate“ war zwei Jahre verschwendeter Energie der Linken, Energie, die man hätte verwenden können, um Trump sowohl für das ins Visier zu nehmen, was er wirklich tut, und nicht für das, was er angeblich getan hat, als auch dafür, die demokratische Führung ins Visier zu nehmen seine eigenen, ebenso korrupten Praktiken.
Nr. 2: Trump Empowered
Aber es ist noch viel schlimmer. Es ist nicht nur so, dass die Linke zwei Jahre politische Energie für Russia-Gate verschwendet hat. Gleichzeitig hat es Trump gestärkt und seinen falschen Argumenten Leben eingehaucht, er sei der Anti-Establishment-Präsident, ein Volkspräsident, den die Eliten unbedingt zerstören wollen.
Trump: Imagebedrohung des Establishments. (Succo von Pixabay)
Trump stößt auf Widerstand innerhalb des Establishments, nicht weil er „Anti-Establishment“ ist, sondern weil er sich weigert, die Schnauze des Schweins mit Lippenstift zu schmücken. Er zerreißt die Maske der Gier und Selbstzerstörung des Spätkapitalismus. Und er tut dies nicht, weil er den Turbokapitalismus reformieren oder stürzen will, sondern weil er die letzten, größtenteils kosmetischen Zwänge des Systems beseitigen will, damit er und seine Freunde mit größerer Hingabe plündern – und den Planeten schneller zerstören können .
Der andere Flügel des neoliberalen Establishments, der von der Führung der Demokratischen Partei vertreten wird, befürchtet, dass die Entlarvung des Kapitalismus auf diese Weise – indem er seine inhärent brutalen Tendenzen zum Aufschlitzen der Handgelenke deutlich macht – die Massen aufrüttelt und mit der Zeit Gefahr läuft, sie in solche zu verwandeln Revolutionäre. Die Führer der Demokratischen Partei fürchten Trump vor allem wegen der Bedrohung, die er für das Image des politischen und wirtschaftlichen Systems darstellt, das sie so liebevoll gestaltet haben, damit sie sich und ihre Kinder weiterhin bereichern können.
Trumps Genie – sein einziges Genie – besteht darin, dass er sich einen Teil der Sprache der Linken angeeignet und missbraucht hat, um die Interessen des einen Prozents voranzutreiben. Wenn er die „liberalen“ Konzernmedien angreift, weil sie eine schädliche Agenda haben und als Propagandisten fungieren, hat er nicht unrecht. Wenn er gegen die Identitätspolitik schimpft, die die „liberalen“ Eliten in den letzten zwei Jahrzehnten gepflegt haben, und andeutet, sie habe die USA geschwächt, dann liegt er nicht falsch. Aber er hat aus den falschen Gründen Recht.
Die Konzernmedien und die von ihnen beschäftigten Journalisten sind Propagandisten – für ein System, das sie reich hält. Als Trump ein republikanischer Vorwahlkandidat war, liebten ihn die gesamten Konzernmedien, weil er das Pendant zum Clickbait im Fernsehen war, so wie er es auch war, seit das Reality-TV anfing, den Platz aktueller Nachrichtensendungen und bedeutungsvoller politischer Debatten an sich zu reißen.
Die Handvoll Konzerne, denen die US-Medien gehören – und darüber hinaus ein Großteil der amerikanischen Konzerne –, sind zum einen dazu da, durch steigende Gewinne immer mehr Geld zu verdienen, und zum anderen, um die Glaubwürdigkeit eines politischen und wirtschaftlichen Systems aufrechtzuerhalten, das es ihnen ermöglicht, immer mehr Geld zu verdienen.
Die „liberalen“ Konzernmedien teilen die Werte der Führung der Demokratischen Partei. Mit anderen Worten: Es wird viel investiert, um sicherzustellen, dass das Schwein seinen Lippenstift nicht verliert. Im Gegensatz dazu legen Fox News und Schockstars wie Trump Wert darauf, kurzfristig Geld zu verdienen, über die langfristige Glaubwürdigkeit eines Systems, das ihnen die Lizenz zum Geldverdienen gibt. Es ist ihnen viel weniger wichtig, ob das Gesicht des Schweins bemalt bleibt.
Trump hat also recht, wenn er sagt, dass die „liberalen“ Medien undemokratisch sind und jetzt gegen ihn propagieren. Aber er irrt sich, was den Grund angeht. Tatsächlich sind alle Konzernmedien – ob „liberal“ oder nicht, ob gegen Trump oder für ihn – undemokratisch. Alle Medien propagieren ein verrottetes System, das die überwiegende Mehrheit der Amerikaner in Armut hält. Alle Medien kümmern sich mehr um Trump und die Eliten, denen er angehört, als um die 99 Prozent.
Ähnlich verhält es sich mit der Identitätspolitik. Trump sagt, er wolle (ein weißes) Amerika wieder großartig machen und nutzt die Identitätsbesessenheit der Linken, um eine Gegenreaktion seiner eigenen Anhänger hervorzurufen.
So wie zu viele Linke in den letzten zwei Jahren schlafwandelnd auf Mueller gewartet haben – einen ehemaligen Chef des FBI, der US-Geheimpolizei, um Himmels willen! – Um sie vor Trump zu retten, wurden sie von liberalen Eliten in die politische Sackgasse der Identitätspolitik manipuliert.
Anti-Trump-Kundgebung 2017, Salisbury, Connecticut. (Corinna Barnard)
So wie Mueller die Linke in Bereitschaft versetzte, auf den Messias zu warten, so wurde in den vermeintlich liberalen Bastionen der Konzernmedien und Ivy-League-Universitäten eine einfältige Identitätspolitik mit Pussy-Hats gepflegt Universitäten, die Generationen von Muellers und Clintons hervorgebracht haben – um die politischen Energien der Linken zu schwächen. Während wir darüber streiten, wer am meisten Anspruch darauf hat und wer am meisten Opfer wird, vergewaltigt und plündert das Establishment weiterhin Länder der Dritten Welt, zerstört den Planeten und schöpft den Reichtum ab, den der Rest von uns produziert.
Diese liberalen Eliten haben vor langer Zeit herausgefunden, dass sie sich weiterhin mit dem Hauptgericht vollstopfen könnten, wenn wir dazu gebracht würden, untereinander darüber zu streiten, wer am meisten Anspruch auf Reste vom Tisch hätte.
Die „liberalen“ Eliten nutzten die Identitätspolitik, um uns zu spalten, indem sie die am stärksten ausgegrenzten Menschen mit dem Angebot einiger zusätzlicher Krümel beruhigten. Trump hat die Identitätspolitik ausgenutzt, um uns zu spalten, indem er Spannungen anheizte, während er die Hierarchie der „Privilegien“, in der diese Krümel angeboten werden, neu ordnet. Dabei haben beide Flügel der Elite die Gefahr abgewendet, dass sich Klassenbewusstsein und echte Solidarität entwickeln und beginnen könnten, ihre Privilegien in Frage zu stellen.
Nr. 3: Die Corbyn-Erfahrung
Aber die wichtigste Lektion von allen für die Linke ist, dass die Unterstützung der Mueller-Untersuchung gegen Trump in ihren Reihen äußerst tollkühn war.
Die Untersuchung war nicht nur zum Scheitern verurteilt – tatsächlich war sie nicht nur zum Scheitern verurteilt –, sie hat auch einen Präzedenzfall für künftige politisierte Untersuchungen geschaffen, die gegen die progressive Linke eingesetzt werden, sollte sie bedeutende politische Erfolge erzielen. Und eine Untersuchung gegen die echte Linke wird weitaus aggressiver und weitaus „produktiver“ sein als Mueller.
Corbyn: Erster echter Progressiver seit Menschengedenken mit einem Schuss auf die Macht. (Sophie Brown über Wikimedia)
Wenn es irgendwelche Zweifel an diesem Blick auf das Vereinigte Königreich gibt, hat Großbritannien jetzt den ersten wirklich fortschrittlichen Politiker seit Menschengedenken in greifbarer Nähe der Macht, jemanden, der die 99 Prozent und nicht das 1 Prozent repräsentieren will. Aber Jeremy Corbyns Erfahrung als Vorsitzender der Labour Party – er hat die Zahl der Mitglieder massiv vergrößert und sie zur größten politischen Partei Europas gemacht – ist atemberaubend.
In diesem Blog habe ich in den letzten vier Jahren regelmäßig Corbyns Mühsal durch das britische politische und mediale Establishment dokumentiert. Beispiele finden Sie viele HIER.
Mehr noch als die kleine, neue Welle von Aufstandspolitikern im US-Kongress war Corbyn mit einer unerbittlichen Flut an Kritik aus dem gesamten ähnlich schmalen politischen Spektrum Großbritanniens konfrontiert. Er wurde sowohl von rechten Medien als auch von angeblich „liberalen“ Medien angegriffen. Er wurde erwartungsgemäß von der regierenden Konservativen Partei und seiner eigenen parlamentarischen Labour Party hart getroffen. Das Zweiparteiensystem Großbritanniens wurde als ebenso hohl entlarvt wie das in den USA
Die Heftigkeit der Angriffe war notwendig, weil das britische System im Gegensatz zum Erfolg der Demokratischen Partei, einen progressiven Linken vom Präsidentschaftswahlkampf fernzuhalten, versehentlich zuließ, dass ein Sozialist an den Torwächtern vorbeischlüpfte. Seitdem ist die Hölle ausgebrochen.
Corbyn-Kundgebung in Bristol, 2016. (Wikimedia)
Auffällig ist, dass Corbyn wegen seiner Politik selten angegriffen wird – vor allem, weil sie großen Anklang in der Bevölkerung findet. Stattdessen wurde er mit phantasievollen Behauptungen verfolgt, dass er sich, obwohl er sein Leben lang ein sehr sichtbarer Anti-Rassismus-Kämpfer gewesen sei, plötzlich in einen regelrechten Antisemiten verwandelt habe, als Parteimitglieder ihn zum Vorsitzenden wählten.
Ich werde nicht noch einmal betonen, wie unglaubwürdig diese Behauptungen sind. Schauen Sie sich diese einfach durch Blog-Beiträge sollten Sie irgendwelche Zweifel haben.
Aber das Erstaunliche ist, dass, genau wie bei der Mueller-Untersuchung, ein Großteil der britischen Linken – darunter prominente Persönlichkeiten wie Owen Jones und die vermeintlich gegenkulturellen Novara Media – ihre politischen Energien darauf verwendet haben, diejenigen zu besänftigen oder zu unterstützen, die die absurden Behauptungen vertreten Die Labour-Partei ist unter Corbyn „institutionell antisemitisch“ geworden. Auch hier wurde die Förderung einer einfältigen Identitätspolitik – die die Rechte der Palästinenser gegen die Empfindlichkeiten zionistischer Juden gegenüber Israel stellt – ausgenutzt, um die Linke zu spalten.
Je mehr die Linke diesem Wahlkampf nachgegeben hat, desto wütender, je unerbittlicher, desto selbstgerechter sind Corbyns Gegner geworden – bis zu dem Punkt, dass die Labour Party nun ernsthaft Gefahr läuft, zu implodieren.
Würden die USA ihren eigenen Corbyn zum Präsidenten ernennen, stünde ihm oder ihr zweifellos eine Untersuchung im Mueller-Stil bevor, und zwar eine Untersuchung, die die Amtsenthebung des Präsidenten weitaus effektiver herbeiführen würde, als diese jemals sein würde.
Das liegt nicht daran, dass ein linker US-Präsident korrupter wäre oder eher mit einer ausländischen Macht zusammengearbeitet hätte. Wie das britische Beispiel zeigt, würde es daran liegen, dass das gesamte Mediensystem – von Die New York Timeszu Fox News– wäre gegen einen solchen Präsidenten. Und wie das britische Beispiel auch zeigt, liegt es daran, dass die Führungen sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Partei gemeinsam daran arbeiten würden, einen solchen Präsidenten zu erledigen.
Angesichts des kombinierten Erfolgs und Misserfolgs der Mueller-Untersuchung hat die Linke die Möglichkeit, auf viel differenziertere Weise zu verstehen, wie echte Macht funktioniert und zu wessen Gunsten sie ausgeübt wird. Es ist der Moment, der Klarheit bringen sollte – wenn wir bereit sind, unsere Augen für Muellers wahre Lehren zu öffnen.
Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Er bloggt unter https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Trotz all der düsteren Zukunftsrisiken wäre es immer noch ein Schritt vorwärts, weg von unserer von Konzernen dominierten Regierung, um einen Sozialisten im Amt zu haben, der angreifen kann! Ich bin so froh, dass AOC und Talib und alle anderen Gewählten nicht auf die alten Weißen gehört haben, die den Untergang vorhersagten, wenn die Linke überhaupt VERSUCHTE, die Corpracrats anzugreifen. Ich denke besonders an Thumb Hartman, diesen deprimierenden alten Pförtner. Jetzt dieser Idiot. Geht weg, Jungs. Die Pussy Hats haben mehr dazu beigetragen, die USA zu verändern, als Ihr ganzes Geschwätz darüber, wie schlimm alles sei. Für Jahrzehnte! Hören Sie auf zu reden und fangen Sie an, den Frauen zuzuhören, steigen Sie von Ihrem Privileg ab und beginnen Sie, die Frauen zu unterstützen, die tatsächlich begonnen haben, das Kalkül zu ändern. Es wird ein langer Kampf werden. Warum nicht gleich auf die Siegerseite gehen?
Und ich habe gerade die Kommentare durchgesehen und festgestellt, dass jeder immer noch von diesem Nichts-Burger besessen ist! Sie haben keine Arbeit zu erledigen?
Einem neuen Bericht der New York Times zufolge hat Mueller bundesstaatliche Anklagen gegen 1) das SDNY in Manhattan, 2) das EDNY in Brooklyn, 3) das EDVA in Virginia, 4) die US-Staatsanwaltschaft in Los Angeles weitergeleitet. 5) die US-Staatsanwaltschaft in Washington DC, 6) die Abteilung für nationale Sicherheit des DOJ und 7) die Kriminalabteilung des DOJ. Was ist also das Fazit aus all dem? Diejenigen, die mit Muellers Ermittlungen vertraut sind, verstehen, dass „keine weiteren Anklagen gegen Mueller“ nicht „keine weiteren Anklagen“ bedeutet. Das bedeutet, dass jede einzelne von Muellers bestehenden Anklagen in einem „Begnadigungsbeweis für den Präsidenten“ angesiedelt ist. Erinnern Sie sich daran, wie Mueller den Cohen-Fall an die US-Staatsanwaltschaft des SDNY übergab, die Cohen ins Gefängnis schickte. Am Ende seiner eigenen Ermittlungen wird klar, dass Mueller plant, alle aus seinen Ermittlungen resultierenden Anklagen/Strafverfolgungen über diese sieben Bundesanwaltschaften abzuwickeln.
Nr 4:
„Robert Swann Mueller III. Robert wurde in die Oberschicht unseres amerikanischen Klassensystems hineingeboren. Zu einem Zeitpunkt seiner Ausbildung an Privatschulen war John Kerry ein Klassenkamerad. (Kerry war auch ein Bonesman-Kollege bei den Bushs.) Mueller traf seine spätere Braut, Ann Cabell Standish, bei einem der Tänze, an denen sie teilnahmen. Sie heirateten 1966, drei Jahre nach der Ermordung John Kennedys. Wenn Sie viel über das JFK-Attentat gelesen haben, werden Sie ihren zweiten Vornamen kennen. Ihr Großvater, Charles Cabell, war Stellvertreter der CIA, als John Kennedy zum Präsidenten gewählt wurde. Nach dem Fiasko in der Schweinebucht entließ Kennedy drei Männer aus Führungspositionen bei der CIA: Direktor Allen Dulles, Cabell und Richard Bissell. Charles Cabell war Anns Großvater. Ihr Großonkel, Earle Cabell, war zum Zeitpunkt der Ermordung Kennedys dort Bürgermeister von Dallas. Kürzlich freigegebene JFK-Dokumente enthüllten, dass Bürgermeister Cabell zu dieser Zeit auch ein Mitarbeiter der CIA war. Kleine Welt. Man könnte sagen, dass Mueller in die CIA eingeheiratet hat, nur dass sein Großonkel Richard Bissell war. Zwischen seiner Familie und der Familie seiner Frau hatte Mueller also zwei der drei Personen, die Kennedy feuerte, bevor er von einem „einsamen Verrückten“ ermordet wurde, sowie den Bürgermeister, der Gastgeber des Attentats war. Der dritte entlassene Mann war Allen Dulles, der Mitglied der Warren-Kommission war und es schaffte, die CIA aus den Ermittlungen zum Mord an JFK herauszuhalten. Vielleicht war Dulles Gast bei der Hochzeit.“
Nr 5:
„Was mir von Anfang an klar war, dass es sich um eine Psyop handelte, an der US-Geheimdienste, ukrainische Geheimdienste, Clinton und die DNC beteiligt waren, wird für Mueller nicht offensichtlich sein. Wie seine Karriere gezeigt hat, wurde Mueller also nicht nur eingesetzt, um Trumps Umfeld strafrechtlich zu verfolgen, um Druck auf seine Regierung auszuüben, sondern auch, um nicht die Hand der CIA darin zu sehen.“
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Russiagate war eine hochentwickelte zweijährige psychologische Operation von Militär, Geheimdienst und Medien, die darauf abzielte, alle die WikiLeaks-Clinton-E-Mails vergessen zu lassen, aus denen hervorging, dass sie und das US-Establishment wussten, dass Saudi-Arabien, Katar usw. ISIS finanzierten, die angeblich „gefährlichste Terrororganisation der Welt“. Geschichte der Welt!“.
Robert Mueller gelang es, wahrscheinlich sogar über seine kühnsten Träume hinaus; es ist wieder „Business as Usual“ und die Welt ist für „Freiheit und Demokratie“ sicher; Jeder war zwei Jahre lang von der „hellen, glänzenden Kugel“ geblendet und endete in völlig ahnungslosen Amnesien gegenüber der schädlichsten Serie großer verdeckter Kriegsverbrechen, die jemals erfunden wurde: dem „staatlich geförderten Terrorismus“.
… und wo ist Israels Corbyn …?
Die Trump-Russland-Propaganda hatte den taktischen Vorteil, die Aufmerksamkeit der Menschen von Hillarys eigenen Geschäften mit Russland und dem Erhalt von Geld aus Russland abzulenken. Der Uran-Deal, ihr degenerierter Ehemann, der 500,000 Dollar für eine Rede erhielt, die korrupte Clinton-Wohltätigkeitsstiftung und wer weiß, was sonst noch.
Andere zu beschuldigen, was der eigentliche Täter getan hat, ist ein guter taktischer Schachzug, der die Menschen verwirrt – er lässt die Angelegenheit für einen Großteil der Öffentlichkeit unverständlich erscheinen.
Und Korruption in den amerikanischen Medien und den oberen Ebenen der Strafverfolgung und des Geheimdienstes hilft sehr.
Aus diesem Grund möchte der tiefe Staat nicht, dass die Öffentlichkeit mit der wahren Situation des JFK-Attentats vor über 55 Jahren vertraut gemacht wird. Sobald es absorbiert ist, werden die Leute denken, dass sie oft große Kabuki-Shows sehen, die in diesen politischen Dramen gespielt werden.
Hier sind einige Lehren, die Sie daraus ziehen können:
Basierend auf dem, was wir bisher wissen, hätte die „Untersuchung“ VOR der Halbzeitprüfung abgeschlossen werden können.
Der DNC wird offenbar alle Aspekte der Regierung korrumpieren, um an die Macht zu gelangen.
Die MSM sind nichts, NICHTS, mehr als ein Propagandahaus von Presstituierten.
Progressive werden alles tun, um sich etwas vorzumachen.
Atomkrieg mit RU, kein Problem. Bürgerkrieg, kein Problem. Was auch immer nötig ist, um den Namen eines korrupten alten Betrunkenen an die Tür zu bekommen. Schließlich war sie an der Reihe.
Matt
Ich stimme dir zu, bis auf den letzten Punkt. Keineswegs sind die Latte-Sipper echte Progressive. Echte Progressive wurden vom DNC-Geschwätz ausgeschlossen, weil sie sich für Frieden in einer multipolaren Welt einsetzen. Genau wie die Libertären sind sie Feinde des bösen Imperiums.
Es gibt kein Geheimnis über die Gründe, warum die demokratischen Mitteristen, die Clinton-Anhänger und andere, diesen Russiagate-Unsinn gefördert haben.
Was jedoch weniger gut verstanden wurde, ist der Eifer, mit dem große Teile der demokratischen „Linken“ – die tatsächlichen Opfer des Betrugs, der in den E-Mails aufgedeckt wurde – auf den Zug aufsprangen und ihre Energie und ihre Glaubwürdigkeit, die weitaus größer war als die der DNC, hinzufügten treiben eine Mythologie voran, die eindeutig die gesamte politische Logik der „Linken“ untergräbt. Und deren einzige Nutznießer die Wall Street-Stammgäste der Parteimaschinerie sind.
Es ist ein Rätsel, das durch die Erkenntnis gelöst wird, dass die „Linke“ mit den Pelosis und Schumers etwas gemeinsam hat: die Verachtung für den Durchschnittsamerikaner, die Arbeiterklasse – die Massen, die sowohl sie als auch Clinton „bedauernswert“ finden.
Die „linke“ Strategie bestand daher darin, den McCarthyismus zu verstärken und eine Lynchmob-Mentalität unter den Wählern zu schüren – von denen sie sicher waren, dass sie überzeugt sein würden, dass Trump ein Verräter und sein Sieg das Ergebnis einer jener Verschwörungen sei, zu denen die großen Ungewaschenen gehören. bedauerlicherweise, so geneigt zu glauben. Sie glaubten, dass sie dann, wenn die Öffentlichkeit von einem wahnsinnigen Blutrausch, langen Gefängnisstrafen und der Demütigung der Mächtigen erfasst wird, in der Lage sein würden, einige Progressive in einem demokratischen Erdrutsch – einer Blauen Welle – in den Kongress zu schmuggeln.
So dumm waren sie. Sind.
All dies geschah nur, um alle von Hilarys Verbrechen abzulenken!
19. FEBRUAR 2015 Ausländische Gelder fließen in die Clinton-Familienstiftung
Mehr als 40 Prozent der größten Spender der Clinton Family Foundation haben ihren Sitz im Ausland, was bei Hillary Clinton zu Interessenkonflikten führen könnte, während sie sich auf den Start ihrer Kampagne für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten 2016 vorbereitet.
https://www.miamiherald.com/news/nation-world/article10677056.html
Ich erinnere mich an den Spanischen Erbfolgekrieg. Wer wird auf dem Thron sitzen? Das größere Stück vom Kuchen bekommen? Krieg der Oligarchien. Das wäre für den Landwirt, den Schuhmacher oder den Haushalt völlig egal. Das ist der interne Kampf zwischen GOP und DEMS.
Wir müssen gegen das Duopol schimpfen – eine Plage für beide Häuser! – als falsche Dichotomie, die darauf abzielt, das Volk zu spalten und zu erobern, damit die Reichen reicher werden und Thrasymachos‘ Standpunkt beweisen können, dass „Macht für Recht sorgt“.
!
Propaganda gewinnt immer, wenn wir es zulassen. Die Mainstream-Medien werden durch Geld und nicht durch Ethik kontrolliert. Ablenkungen zu finden, ist der häufigste Kritikpunkt. Die Mueller-Episode ist ein großartiges Beispiel. Was kommt als nächstes? Die Aufdeckung des von den USA geförderten Attentatsprogramms wäre ein guter Anfang, um die aktuelle Außenpolitik aufzudecken.
Die offizielle britische Medienaufsichtsbehörde Ofcom bestrafte George Galloway, weil er in seiner TalkRADIO-Show Angriffe auf Jeremy Corbyn als antisemitisch angeprangert hatte. https://consortiumnews.com/2019/03/26/three-lessons-from-failed-mueller-inquiry/
Ich habe mehrere Artikel im Sycophant (sorry, im Guardian) gelesen, in denen Ofcom jedes Mal so tat, als würde jeder Kommentar, der nicht der offiziellen Linie über Skripal und die bösen Russkies entsprach, als unausgewogen angesehen.
Wer ernennt die unabhängigen Mitglieder?????
Meiner Meinung nach ist das Grundproblem Gier. Wenn man vor den Augen der meisten Menschen mit einer Million Dollar winkt, werden sie sie annehmen, die Konsequenzen sind verdammt. Für Politiker mag eine Milliarde Dollar erforderlich sein, aber die Reaktion ist dieselbe.
Erst wenn die enorme Ungleichheit, die der Kapitalismus fördert, beseitigt wird, wird es besser. Ich halte meinen Hut nicht.
Ihre Analyse ist treffend und scharfsinnig. Großartiger Artikel.
Dies ist im Allgemeinen ein sehr guter Artikel, der mehrere Punkte recht überzeugend darlegt. Bedauerlicherweise bleibt das zentrale Argument darüber, wer hinter dem ganzen endlosen Russiagate-Schwindel steckt, unvollständig und daher meiner Meinung nach falsch. Das Establishment der Demokratischen Partei und die MSM werden hier beide als Quellen der großen und erstaunlichen, immer noch aufkeimenden Ablenkungen erwähnt, die absichtlich begangen werden, um den öffentlichen Diskurs von unseren wirklichen und enormen Problemen in dieser Gesellschaft abzulenken. Das ist soweit alles wahr. Aber es ist ein drittes Element, nämlich der nationale Sicherheits-/Überwachungsstaat, der riesige und hinterhältige Klumpen der „Spukokratie“, der im Zentrum dieser Propagandatricks steht und die einzige „Autorisierung“, so fadenscheinig sie auch sein mag, bietet. Alle führenden Organe der MSM, insbesondere die NYT WaPo, CNN, WSJ, MSNBC, CBS, NPR, CPB usw., werden jetzt vollständig von der CIA und anderen Elementen innerhalb des nationalen Sicherheitsapparats gefangen genommen. Sie hatten auch die Kontrolle über die gesamte erfolglose Kampagne zur Dämonisierung und, wie sie hoffen, Absetzung Donald Trumps. Solange selbst die angeblich „seriösesten“ MSM-Medien vollständig von solch böswilligen Elementen des eindringenden Totalitarismus „vereinnahmt“ werden, gibt es kaum Hoffnung, der wirksamen Verbreitung von CIA-gesteuerten Gesprächsthemen im gesamten amerikanischen Mediensystem entgegenzuwirken. Das Bündnis zwischen der Demokratischen Partei und der Spukkratie des tiefen Staates ist nur vorübergehend und eine Vernunftehe. Bald werden sie wahrscheinlich stattdessen die Rep Party nutzen. Was jedoch für immer bekämpft werden muss, ist das anhaltende „Eigentum“ – im Fall der WaPo im wahrsten Sinne des Wortes – aller MSM-Ableger durch eine kleine Kabale neokonservativer/zionistischer/MICC-Kriegstreiber in den verschiedenen Behörden und Regierungsabteilungen, die die Grenzen einhalten des Diskurses innerhalb eigentlich reaktionärer und imperialistischer Grenzen.
Die „Spukokratie“!! Liebe es. Wie auch immer, sie sind in beiden Parteien und allen MSM-Filialen fest verankert. Sie haben ALLE wirkliche Macht und Politik ist nur Theater. Wie Frank Zappa vor langer Zeit sagte: „Politik ist die Unterhaltungsabteilung des militärisch-industriellen Komplexes.“
Hätte es nicht besser sagen können. Darüber hinaus wünsche ich mir, dass Menschen, die erkannt haben, dass „Absprache“ eine Lüge war, auch zu der Erkenntnis gelangen würden, dass die gesamte „Einmischung“ Russlands ebenfalls eine völlige Erfindung ist. Wenn jemand ein Lügner ist, warum sollte er dann nicht davon ausgehen, dass alles, was er sagt, eine Lüge ist? Tatsächlich ist die Lüge über Russland sogar noch nützlicher, da sie die Neocons/MICC-Kriegstreiber direkt unterstützt.
"Links"? In der Demokratischen Partei gibt es keine Linke mehr, falls es jemals eine Linke gab. Es handelt sich um eine neokoloniale, kriegstreiberische, neokonservative, totalitäre Partei, die mit dem Militär-/Geheimdienst-/Sicherheitskomplex unter einer Decke steckt. Wie kann dieses böse Monster als links bezeichnet werden? Was ihre Unterstützer betrifft, so handelt es sich nicht um Linke, sondern um gehirngewaschene Schafe, die nicht in der Lage sind, unabhängige Gedanken zu hegen.
Darüber hinaus ist es ein großartiger Artikel. Vor allem die 3. Lektion wird uns furchtbar verfolgen.
Ja! Du hast es großartig auf den Punkt gebracht! Was können wir jetzt tun?
Die Politik im wirklichen Leben kann ziemlich einfach sein. Bei den meisten Abstimmungen geht es um wirtschaftliche Fragen. Die Wählerbasis der Demokraten bestand lange Zeit aus der armen Bevölkerung und der Mittelschicht, und zwar aus Gründen des Gemeinwohls. Der Clinton-Flügel spaltete diese Basis in den 90er Jahren weit auseinander, und die Obama-Jahre bestätigten, dass diese Spaltung dauerhaft ist. Ähnlich wie die Reagan-Republikaner „Einfluss“ auf die MSM erlangten, „gewann“ die mächtigen Clinton-Demokraten „Einfluss“ auf die Kabel- und Online-Medien, die an Liberale der Mittelschicht vermarktet werden. Sie neigen dazu, die neoliberale Ideologie im Takt eines Rock'n'Roll-Songs zu fördern, daher hatten sie ein klares Interesse daran, den Clinton-Flügel zu fördern.
2016: Viele sagten von Anfang an, dass, wenn Clinton gewählt würde, ein Republikaner gewählt würde. Aber sie waren im Lärm von MSNBC usw. nicht zu hören. Die Wahlergebnisse erwiesen sich als komplizierter. Etwa die Hälfte aller registrierten Wähler lehnten sowohl Clinton als auch Trump ab, und zwar aus denselben Gründen. Am Ende bekam Clinton mehr Stimmen, aber Trump bekam die meisten Wählerstimmen. Die Vermarkter der Demokratischen Partei wussten, dass die Frage des Wahlkollegiums viele über den Kopf hinwegfliegen lassen würde, und so kamen sie schnell zu dem Schluss: „Russland hat die Wahl gestohlen!“ Die Hoffnung war, dass dies genutzt werden könnte, um Trump letztendlich durch Clinton zu ersetzen. Die Medien griffen dieses simple Thema auf und machten mit. Letztendlich bauten sie eine Geschichte auf, die das Land einem katastrophalen Krieg gefährlich nahe brachte und den Republikanern direkt in die Hände spielte.
Die Demokratische Partei verlässt sich auf liberale Medien, um „die Truppen zusammenzutrommeln“ und Spenden zu sammeln. Da sie so viel in den Clinton-Flügel investiert hatten, wussten wir von Beginn der Mueller-Untersuchung an, dass sie jedes Ergebnis ablehnen würden, das „Russiagate“ nicht bestätigte. Lassen Sie mich vermuten, dass sie in den Wochen vor der Wahl 2020 eine weitere „Bombenenthüllung“ bekannt geben werden. Schließlich ist das alles, was die Demokraten noch zu verkaufen haben.
Im Wesentlichen die Menschewiki (links) vs. Bolschewiki (rechts). Sie sind sich über die Ziele einig, unterscheiden sich aber nur darin, wie sie dorthin gelangen. Der eine ist für rohe Gewalt, die grobe Lügen und das Chaos seines knurrenden Twitter-Kopfes anwendet, der andere bevorzugt die Täuschung, Gleichheit anzustreben und gleichzeitig auf Ungleichheit hinzuarbeiten, während er ein lächelndes, grün geschminktes Gesicht trägt
Der Kampf zwischen den beiden Fraktionen ist Fake Wrestling. Der Gewinner spielt keine Rolle, da die Einnahmen aus dem Spiel in dieselben Taschen fließen.
Bei der Untersuchung von Mr. Cover it up Mueller ging es nie darum, Verräter vor Gericht zu bringen. Seit wann hat er das jemals getan? 9/11, Anthrax, BCCI usw. Nicht, dass ich jemals an eine Absprache zwischen der russischen Regierung und Trump geglaubt hätte, sondern an seine Verbindungen zur russischen Mafia, zu Israel, geschäftliche Interessenkonflikte mit China und Russland, die Beteiligung des DNC an den E-Mail-Lecks und die Einmischung von Comey Mit der Aussage, er würde die HC-Ermittlungen mit der Wahl wieder aufnehmen, hätte das zu mehr führen sollen, als es tatsächlich der Fall war, selbst wenn es sich nur um Behinderungsvorwürfe handelte
Natürlich ist der Mann, der mit der Entscheidung über die Behinderung beauftragt ist, ein langjähriger Mueller-Mitarbeiter, der auch an der Unterdrückung der Ermittlungen zu Irangate und BCCI für Bush, den kürzlich ernannten AJ Barr selbst, beteiligt war
Die Untersuchung lieferte Trump den Vorwand, den seine Anhänger brauchten, um ihn für den Rückzieher bei seinen Versprechen zu verteidigen. Vielleicht war dies der Hauptzweck der Fake Wrestling Mueller-Untersuchung.
Der andere Vorteil war die Rechtfertigung für die Zensur von Nachrichten und alternativen Medien. Wenn Sie sich erinnern, hat Obama vor seinem Ausscheiden aus dem Amt den Anfang gemacht, indem er mit dem Countering Desinformation And Propaganda Act ein Ministerium für Wahrheit geschaffen hat. Kurz darauf folgte Prop or Not, gefolgt von den Zensurprogrammen der Social-Media-Giganten. Sie können sicher sein, dass Geld an bestimmte Websites fließt, um auch Inhalte in alternativen Medien zu beeinflussen. Großbritannien, Frankreich, die EU und sogar Russland sind diesem Beispiel mit ähnlichen Programmen/Gesetzen gefolgt.
>Bei der Mr. Cover it up Mueller-Ermittlung ging es nie darum, Verräter vor Gericht zu bringen.
Wenn er daran interessiert wäre, Verrat und Korruption zu untersuchen, hätte er gegen Hillary und die Clinton-Stiftung, die DNC, die Podestas usw. ermittelt.
Da ist viel drin.
„Der Spätkapitalismus steckt in der Endkrise“
Ich fürchte, das ist völlig falsch. Die Welt wird vom industriellen Konzernfaschismus beherrscht (der Autor nennt ihn „Kapitalismus“), und der industrielle Faschismus wird dank elektronischer Überwachung, Automatisierung und anderer „Technologien“ von Tag zu Tag stärker.
Ich glaube, das wurde bereits in Werken wie „1984“ und „Brave New World“ thematisiert.
Aber diese Geschichten gingen davon aus, dass es keine großen Stürme gab, mit denen sich die Rückversicherer herumschlagen müssten, oder? Hinzu kommen wertvolle Landflächen und Meeresgebiete, die aufgrund der Strahlenbelastung aus dem Bild verschwinden. Basierend darauf, dass kein Saatgut von Nutzpflanzen zu einem Problem wird, da es durch künstliche Varianten kontaminiert wurde, oder dass weniger bestäubende Insekten ein Problem darstellen. Oder keine Partikelverschmutzung durch Frachter-Bunkertreibstoff. Wenn das System auf beschleunigtem „Wachstum“ basiert und man mit dem Fracking aufhört [China will Fracking], was passiert dann mit dem Gleichgewicht eines Systems, das auf Beschleunigung basiert? Oder wenn zu viele Brunnen vor Guyana und/oder Brasilien zerstört werden?
Warum schreiben so viele Menschen „Krapitalismus“ falsch???
1. Kritiker der israelischen Politik gegenüber der Aggression gegen Palästinenser, insbesondere jüdische Intellektuelle wie Noam Chomsky und Norman Finkelstein (dem eine Anstellung an der De Paul University verweigert wurde, weil er sich gegen die israelische Politik gegenüber Gaza ausgesprochen hatte, werden fälschlicherweise beschuldigt, antisemitisch zu sein. Bizarr… .. Auf der Website von Finkelstein ist ein Video zu sehen, in dem Noam Chomsky sagt: „Ich unterstütze Gaza“)
2. New-Deal-Initiativen, die nach der finanziellen Instabilität und dem Leid der Weltwirtschaftskrise konzipiert und ins Leben gerufen wurden, werden heute als „Sozialismus“ verschmäht und verunglimpft. Bizarr…..
Es gibt so viele andere Fälle von Empörungsschreien von Sonderinteressen, die die Wahrheit verdrehen, um die Menschen zu diskreditieren, die es wagen, auf Kosten der großen Mehrheit der Menschen eine Politik in Frage zu stellen, die fest verwurzelten Interessen dient.
Whistleblower wie Chelsea Manning und ihre Verleger wie Wikileaks werden Opfer von Angriffen mit der Behauptung, sie bedrohen die „nationale Sicherheit“. Diese Angriffe kommen sogar von unseren Ivy-League-Schulen – die JFK School in Harvard hat Frau Chelsea Manning die Ehrendoktorwürde entzogen, die sie verliehen hatte. Bizarr!…..
Es ist konstant.
Dieser Wiesel Newt Gingrich brachte eine neue Welle davon, wie Sally Snyder in ihrem Kommentar betonte, und die neoliberale Elite nutzt diese Panikmache und Verzerrung weiterhin, um von der Wahrheit abzulenken und abweichende Meinungen zu unterbinden.
Wenn es uns nicht gelingt, die Lügen zu beseitigen und eine ehrlichere Darstellung darüber zu entwickeln, was vor sich geht/was falsch läuft, werden wir nicht in der Lage sein, verantwortungsvoll mit dem umzugehen, was auf die Mehrheit der Menschen in diesem Land zukommt, und mit den Herausforderungen, vor denen wir stehen Gesicht.
Ehrentitel, nicht wahr? Aber alle gültigen Punkte.
Ich habe gerade 2 Kommentare hinzugefügt … Zuerst erschienen sie … Dann verschwanden sie plötzlich! … Ist das schon einmal passiert? … Kann mir das jemand erklären?
Und jetzt tauchten sie wieder auf!….Magie!
Hallo Maxine,
Willkommen an Bord! Und großartig – tolle Kommentare! Danke schön!!
Ich selbst lerne jedes Mal etwas Neues, wenn ich das Konsortium besuche. Diese Seite ist die Globalisierung des wahren Bürgers.
Ich werde mein Bestes geben, um zu helfen, aber bitte bedenken Sie, dass ich nur ein Mitkommentator bin. sowie.
Es ist auf dieser Website üblich, die Kommentare stapelweise zu veröffentlichen, sofern die verfügbare Zeit dies zulässt. Daher kann es sein, dass Ihr Kommentar möglicherweise mehrere Stunden lang nicht erscheint. (Diese Leute brauchen auch Ruhe. (..lächeln..))
Sie können einen kurzen 5-minütigen Überblick über die neuesten Beiträge aller Personen erhalten, indem Sie einen „Mock“-Beitrag erstellen. Etwas so Einfaches wie ein einzelnes Zeichen für Ihren Kommentar und auch jedes einzelne Zeichen für Ihren Namen funktionieren. Dadurch werden alle Echtzeitbeiträge bereitgestellt, einschließlich derjenigen, die noch in der Warteschlange auf dem Server warten. (Zumindest verstehe ich das so.) Aber sobald Sie Ihren „Test“-Beitrag erstellt haben, drücken Sie F5 auf Ihrer Tastatur, um Ihren aktuellen Bildschirm zu aktualisieren. Auf diese Weise können Sie Ihren „Scheinbeitrag“ löschen und dennoch alle anderen aktuellen Beiträge auf dem Server lesen.
Es gibt jedoch auch einige Schlüsselwörter, die Ihren Kommentar markieren und ausgrenzen können, sodass er manuell auf seinen Inhalt überprüft werden muss. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, was diese Wörter oder Sätze sind. .. Und für diese Trennung habe ich letztes Jahr diesen Beitrag kopiert, den Joe Lauria verfasst hatte, um auf diesen besonderen Umstand einzugehen:
Joe Lauria
Oktober 17, 2018 bei 10: 53 Uhr
Danke O.
Wie schon oft erklärt, verfügen wir nicht über das Personal, um jeden abgegebenen Kommentar zu überprüfen, und benötigen daher ein unvollständiges automatisiertes System, das uns hilft. Wir bitten um Geduld, während ein automatisch herausgezogener Kommentar manuell überprüft wird.
Unsere Kommentarmoderation übernimmt eine Teilzeitkraft, die vier Stunden am Tag, fünf Tage die Woche arbeitet. Kommentare, die außerhalb dieser Zeiten abgegeben werden, können mehrere Stunden lang auf der Warteliste bleiben, z. B. von 3:11 Uhr EST bis 3:11 Uhr EST am nächsten Wochentag. Von Freitag, XNUMX:XNUMX Uhr EST bis Montag, XNUMX:XNUMX Uhr EST ist niemand verpflichtet, die vom automatisierten System herausgezogenen Kommentare manuell zu überprüfen.
Kommentare verschwinden nicht. Wir haben einfach nicht das Personal, um jeden vom automatisierten System erfassten Kommentar sofort zu prüfen.
Das System muss sicherlich verfeinert werden. Mein Kommentar wurde vor etwa 14 Stunden gepostet und es gibt immer noch keine Anzeichen dafür. Es würde mich interessieren, warum.
Zensur ist heutzutage so weit verbreitet, dass wir ohne den Vorwand, eine Debatte zuzulassen, die dann sorgfältig kontrolliert wird, wirklich besser dran wären.
Übrigens, Mike, danke für deine Hilfe. Es heißt übrigens „bedenken“.
Hallo Mike….Ich schätze deine Erklärung wirklich….Vielen Dank….Maxine
Natürlich gab es nie irgendwelche Beweise für eine Absprache … Da die Untersuchung jedoch von Anfang an betrügerisch war, ist ALLES, was dabei herauskommt, von Natur aus unglaubwürdig … Indem wir auf die „Schlussfolgerung“ dieser sogenannten Untersuchung achten, geben wir nach Im Angesicht von Hillary Clinton und den anderen dummen demokratischen schlechten Verlierern, die das Gerücht überhaupt ins Leben gerufen haben ... Und wir geben auch der falschen Demokratie Glauben, die es in die Tat umgesetzt hat.
Noch etwas… Warum nennen wir die Demokratische Partei immer noch die „LINKE“??… Wenn es um Geld, die Unterstützung der 1 % und Kriegsführung geht, sind sie genauso „RECHT“ wie jeder Republikaner.
Und das gilt auch für die MSM-Dummköpfe.
„Moralische Verderbtheit bestimmt die US-Politik. – N. Chomsky
>In den vermeintlich liberalen Bastionen der Konzernmedien und Ivy-League-Universitäten wurde so eine einfältige, Pussy-Hat-tragende Identitätspolitik gepflegt
LOL – schön gesagt. Gott, was für ein Haufen schwachsinniger Scheißkerle.
Beseitigen Sie alle Spuren männlicher Identität.
Um Himmels willen, entwaffnet diese Paviane.
Die Verfassung ist ein Stück Papier, das nur für Sotheby-Auktionen geeignet ist.
Bringen Sie ihre Kinder in Transgenderismus-Kurse.
Ich höre jetzt auf ;-))
„Je mehr die Linke dieser Kampagne nachgegeben hat, desto wütender, desto unerbittlicher und selbstgerechter sind Corbyns Gegner geworden – bis zu dem Punkt, dass die Labour Party jetzt ernsthaft Gefahr läuft, zu implodieren.“
Zur Freude der Zionisten.
Hier wird ernsthaft die Wahrheit gesagt. Wie Chris Hedges feststellt, bestehen die beiden Funktionen des Liberalismus darin, 1) die Hoffnung aufrechtzuerhalten, dass Veränderungen möglich sind, und 2) jeden Vorschlag für eine echte Verbesserung strikt als radikal abzulehnen. Das ist die Rolle des liberalen Establishments im Hinblick auf Corbin im Vereinigten Königreich und Sanders in den USA.
Tnx CN… & Jonathan Cook… „Lippenstift“: die perfekte Metapher.
Natürlich die Auszahlung2 „Yer Fired!“ Ist viel Facetime4 das Gleiche auf der anderen Seite der Langeweile!
Genau richtig. Ich glaube, dass Ihre Beobachtungen richtig sind, da sie meine eigenen widerspiegeln.
Was für ein unzutreffender Schlagfrieden gegen den Kapitalismus …
Einige Zitate:
„Der Spätkapitalismus steckt in der Endkrise …“
Was? Reine Spekulation – und wahrscheinlich falsch. Jonathan Cooks erstes Anzeichen eines Hasses auf den Kapitalismus.
„...den Kapitalismus auf diese Weise zu entlarven – indem er seine inhärent brutalen Tendenzen zum Aufschlitzen der Handgelenke deutlich macht – wird die Massen aufrütteln, so dass sie mit der Zeit Gefahr laufen, sie zu Revolutionären zu machen.“
Was für ein extremer Unsinn von einem Kapitalistenhasser und scheinbaren Sozialisten. Relativ gesehen sind dies die besten Zeiten. Dies ist nicht das Umfeld, aus dem Revolutionen entstehen. Cook hat Wahnvorstellungen.
Bezogen auf Trump, „damit er und seine Freunde mit größerer Heftigkeit plündern – und den Planeten schneller zerstören können.“
OK – Jetzt ist der „grüne“ Extremismus des Autors offensichtlich.
„Alle Medien propagieren ein verrottetes System, das die überwiegende Mehrheit der Amerikaner in Armut hält.“
Die Amerikaner sind nicht verarmt. Weit davon entfernt. Erfassen Sie das „reale“ mittlere Haushaltseinkommen. 50 Jahre rekordtiefe Arbeitslosigkeit. Auch hier widersprechen die antikapitalistischen Ansichten des Autors der Realität und dem tatsächlichen Erfolg des Kapitalismus.
„Während wir darüber streiten, wer am meisten Anspruch darauf hat und wer am meisten Opfer wird, vergewaltigt und plündert das Establishment weiterhin Länder der Dritten Welt, zerstört den Planeten und saugt den Reichtum ab, den der Rest von uns produziert.“
Cook hört sich an, als hätte er den Verstand verloren oder wäre er ein antikapitalistischer Extremist. Wenn er kein Sozialist ist, ist er Kommunist.
Cooks antikapitalistische Agenda ist hier nicht verborgen. Schande.
(„Die 26 reichsten Menschen der Erde hatten im Jahr 2018 das gleiche Nettovermögen wie die ärmste Hälfte der Weltbevölkerung, etwa 3.8 Milliarden Menschen.“) – Oxfam-Bericht.
Also, Jeffrey, vielleicht können Sie der ärmsten Hälfte der Weltbevölkerung ein paar inspirierende „Trickle-Down“-Worte mitteilen und ihnen erklären, warum dies in Ihren Worten „die besten Zeiten“ sind.
Sagen Sie ihnen bitte auf jeden Fall, warum es besser ist, wenn ein paar Reiche jeden Tag noch mehr anhäufen und die Armen auf der Welt in klassischer neoimperialistischer Manier endlos ausplündern, während die Armen hungern und ohne die Grundlagen eines anständigen und menschlichen Lebens auskommen.
Ich gehe davon aus, dass Sie Jeffrey sagen wollten, aber dass Sie vielleicht aus Anstand erröten, wenn Sie darüber nachdenken, es laut auszusprechen: Solange der Westen dem Rest der Menschheit weiterhin unsere brutale neoliberale imperiale Ausbeutung militärisch und wirtschaftlich aufzwingt, reicht Ihr Aktienportfolio aus Einfach gut, danke. In diesem Punkt sind wir uns sicher alle einig.
Ihre Antwort an Cook zeigt, dass Sie ein Ideologe des „Amerikanismus“ und ein unfähiger Student der amerikanischen Geschichte sind. Du bist ein perfektes Beispiel für einen Mann, der mit dem Kopf im Boden steckt. Sie geben mir das Gefühl, dass es keine Hoffnung gibt, dass die Amerikaner aus ihrer „exzeptionalistischen“ Benommenheit erwachen.
> „...den Kapitalismus auf diese Weise zu entlarven – indem er seine inhärent brutalen Tendenzen zum Aufschlitzen der Handgelenke deutlich macht – wird die Massen aufrütteln, so dass sie mit der Zeit Gefahr laufen, sie zu Revolutionären zu machen.“
Entspannen Sie sich – der Autor ist ein Optimist.
Eine echte Revolution wird gewalttätige Angriffe auf Strafverfolgungsbehörden und die US-Regierung beinhalten. Streitkräfte.
Zu solchen Angriffen werden KIAs, WIAs und Gefangennahmen revolutionärer Kämpfer gehören.
Innerhalb weniger Stunden werden die Kommunikationsdaten der NSA über die identifizierten KIAs, nicht evakuierten WIAs und Erfassungen deren Kommunikationsnetzwerke enthüllen, die mindestens ein Jahrzehnt zurückreichen.
Die Rollups erfolgen schnell und führen zu weiteren Rollups.
Sie müssen nicht einmal drohen oder foltern.
Warum ist es eine Schande, eine antikapitalistische Agenda zu haben? Sozialversicherung und Medicare sind sozialistische Programme, dennoch werden sie von der überwiegenden Mehrheit der US-Öffentlichkeit unterstützt. Unsere gegenwärtige Form des Kapitalismus hat uns dazu gebracht:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States#/media/File:If_US_land_mass_were_distributed_like_US_wealth.png
Für die vierzig Prozent auf dem kleinen roten Punkt sind dies kaum „die besten Zeiten“
50 Jahre rekordtiefe Arbeitslosigkeit? Haben Sie eine Ahnung, wie sie ihre Zahlen manipulieren?
Ich weiß nicht, ich muss Kredit geben, wo Kredit fällig ist. Wenn Trumps Ziel darin bestand, die Korruption der Medien, der Clintons und der heruntergekommenen DNC-Führung, des „Sumpfes“, wenn man so will, aufzudecken, indem er ihnen genügend Seile gab, um sich aufzuhängen, dann ist ihm das hervorragend gelungen.
Wenn US-Truppen tatsächlich in Venezuela einmarschieren und Madura töten oder die Bombardierung im Iran beginnt, dann gibt es genügend Beweise, um ganz klar zu verstehen, wer er ist und was sein Spiel ist, bis dahin ist die Jury noch nicht entschieden. Natürlich ist die Antwort, dass es dann zu spät ist, aber wie soll man sonst mit der massiven Korruption in DC umgehen, indem man sich als Kreuzfahrer darstellt und so von den wahren Kriminellen sofort eliminiert wird? Obwohl Obama ein Wolf im Schafspelz war, ist es immer noch möglich, wenn auch zugegebenermaßen unwahrscheinlich, dass Trump nicht wirklich ein Wolf ist; Das ist sicherlich das, was die Alt-Right behauptet hat.
Wir werden sehen, wie sich dies entwickelt, nachdem Trump nun frei vom Russia Gate ist. Sollte er sich dazu entschließen, den Rat des heiklen Trios Bolton, Pompeo, Pence abzulehnen und Kooperationsbeziehungen mit Russland anzustreben und neue und umfassende Rüstungskontrollabkommen auszuhandeln? Er sagt nicht, dass er es tun wird, aber wenn er es tut, könnte er feststellen, dass sich die Republikaner der Forderung der Demokraten anschließen werden, ihn anzuklagen und aus dem Amt zu entfernen.
Cooks Bemerkungen über „die Linke“ sind fehl am Platz. Die Menschen, auf die er sich bezieht, befinden sich in einem rechten politischen Milieu kaum außerhalb der Mitte.
Ausgezeichneter Artikel. Herr Cook schrieb:
„Würden die USA ihren eigenen Corbyn als Präsidenten bekämen, stünde ihm oder ihr zweifellos eine Untersuchung im Mueller-Stil bevor, und zwar eine Untersuchung, die die Amtsenthebung des Präsidenten weitaus effektiver herbeiführen würde, als diese jemals sein würde.“
Tatsächlich haben die USA ihren eigenen potenziellen Corbyn. Ihr Name ist Tulsi Gabbard. Gabbard – nicht weniger im nationalen Fernsehen – wies darauf hin, dass die CIA ISIS finanziert habe. Sie hat das klar und deutlich zum Ausdruck gebracht. Diese Art von Ehrlichkeit erfordert echten Mut. Mutiger kann man der Macht nicht „die Wahrheit sagen“. Wenn ihre Kampagne an Fahrt gewinnt, wird es in Amerika zu einer medialen Hexenjagd wie dieser kommen, die die Russiagate-Anhänger wie das „Trump Cheerleading Team“ aussehen lässt.
Schnallen Sie sich hierfür an.
Stimmt zu, Mike, ich hoffe wirklich, dass sich die Leser hier die Zeit nehmen, sogar 1 US-Dollar für Tulsis Wahlkampf zu spenden, da sie insgesamt 65,000 einzelne diskrete Spender benötigt, um an den Debatten der Demokraten teilnehmen zu können. Sie allein auf dieser Debattenbühne zu haben, wird ein großer Vorteil sein, wenn es darum geht, die Funktionsweise unserer unmoralischen parteiübergreifenden Außenpolitik der Öffentlichkeit vor Augen zu führen.
„Für [die Führer der Demokratischen Partei] mag es so aussehen, als wäre Russia-Gate ein Misserfolg gewesen, aber in Wirklichkeit war es ein Erfolg.“
Das erinnert mich an Chomskys Erklärung, dass die USA den Krieg gegen Vietnam nicht wirklich verloren haben. Nur weil Washington bei der Aufrechterhaltung oder Ausweitung seines zombiekolonialistischen Klientenregimes in Saigon nicht den größtmöglichen Erfolg erzielte, heißt das nicht, dass es sein grundlegendes Ziel nicht erreicht hat, das Versprechen eines souveränen, sozialistischen Vietnams zunichte zu machen und dafür zu sorgen, dass dies nicht der Fall ist ein Beispiel dafür, dass eine bessere Welt möglich ist.
„Würden die USA ihren eigenen Corbyn als Präsidenten bekämen, stünde ihm oder ihr zweifellos eine Untersuchung im Mueller-Stil bevor, und zwar eine Untersuchung, die die Amtsenthebung des Präsidenten weitaus effektiver herbeiführen würde, als diese jemals sein würde.“
Verdammt, wenn es jemals einen Präsidenten gäbe, der eine echte Bedrohung für das Establishment in den USA darstellt, wäre ein Amtsenthebungsverfahren sofort auf dem Tisch – es wären keine Ermittlungen erforderlich. Demokraten müssen vielleicht die Farce einer Untersuchung auf sich nehmen, aber für Republikaner, die aus irgendeinem Grund ein Amtsenthebungsverfahren durchführen können (z. B. wenn sie lügen, weil sie einen Blowjob bekommen haben), wäre das ein Kinderspiel.
Sad.
In einem Artikel über Truthdig vom 19. November 2018 räumt Chris Hedges grundsätzlich ein, dass an der Mueller-Untersuchung etwas dran ist; Hedges (und Nader) behaupten in diesem Artikel vom 11 im Wesentlichen, dass Mueller höchstwahrscheinlich etwas finden wird.
Heute, am 3, veröffentlicht Hedges auf Truthdig einen Artikel, in dem er die Mainstream-Medien und die etablierte Presse dafür kritisiert, dass sie Russiagate in den letzten zwei Jahren hochgespielt haben.
Jetzt warten Sie hier eine Minute. Ah, das ist ein Problem.
Ich liebe Hedges und Nader, aber dieser Artikel vom 11 ist etwas, wofür sie sich beide entschuldigen und weitermachen müssen.
Es hätte Licht ins Dunkel bringen sollen (und tut es vielleicht auch). wie Die 1 % bestimmen alles.
Mit wenigen Ausnahmen höre ich jede Woche die Ralph Nader Radio Hour … oder sicher Teile davon, größere Teile, wenn mich das Thema packt.
Vielen Dank für diesen Cook-Artikel.
Tut mir leid, dass ich hier etwas abschweife, aber ich denke, es ist relevant. Die Aussagen von Skip und Herman unter Johnstones Artikel von gestern erscheinen mir ziemlich treffend. Ich kann die unhöflichen Reaktionen nachvollziehen, da diese Sache so unverhältnismäßig ist; Aber es versteht sich von selbst, dass das Tor zur Unhöflichkeit dann entsteht, wenn die Details nicht verfügbar sind. Dieses Ding ist genauso beteiligt als das, was in New Orleans mit Katrina schief gelaufen ist. Der Laie muss sich endlos durcharbeiten. Am Ende zeigt ein kleiner Aspekt im Nachhinein zum Beispiel, dass jeder, der sich zufällig mit dem kleinen [unadressierten] Aspekt beschäftigte, in manchen Fällen genauso einen Grund hatte, Russiagate zu kaufen, wie die Leute es mit Trump [Arlie Russell] riskieren mussten Hochschilds Beobachtungen zB]. Das Beispiel, über das ich gestern Abend in Johnstones Beitrag geschrieben habe, war der Reality Winner-Leak.
Das Einzige, was Cook in diesem Artikel oder Greenwald gestern ausgelassen hat, ist wahrscheinlich nur ein kleiner Aspekt der PR-Wissenschaft/„Forschung“. Die Hälfte des gesamten Spielfelds der Informationsbeschaffung ist zu sozialen Medien geworden [normalerweise gehe ich dazu die reale Consortium, Commondreams und/oder manchmal Intercept, CP, EastWestaccord oder Moonofalabama … zuerst]
Das Auto steht in der Werkstatt, ich habe also noch Zeit. Normalerweise hätte ich meine Meinung gesagt und wäre hier rausgekommen. Aber sobald ich Zeit habe, werde ich auf den „kleinen Aspekt“ zurückkommen, den ich gestern erwähnt habe. Ich werde zurückkommen und um Feedback bitten, vom VIP oder von wem auch immer. Sicherlich liest hier jemand, der etwas sagen kann (zum Winner-Leak und zur Taktik zur Vertrauensstörung). Die Facebook-Aktien, die beide Seiten (an einem Ort) aufstacheln, kamen mir immer wie eine Art „Recherche“ vor, aber ich konnte nie herausfinden, was vom Nutzer definierten (an wen auch immer, wahrscheinlich die IRA) versuchten zu gelangen ... bis ich mich gestern auf die Suche nach dem Neusten von Bruce Schneier machte [was letztendlich nicht mehr ganz so aktuell war]. Nochmals das gleiche Zitat…
Ich denke nicht, dass wir uns auf eine Energiehegemonie oder eine bestimmte Gruppe davon verlassen sollten, immer ethischer sein als diejenigen, die „die Interessen der PNACer vertreten“ [Skip, gestern … er hat nicht gesagt, dass wir das sollten] . Bislang scheint eine Hegemonie jedoch zumindest „geopolitisch“ etwas stärker gewesen zu sein. Aber sie alle wollen alles verschlingen, und manchmal scheint es die einzige Möglichkeit zu sein, der Welt neben dem Tragen einer gelben Weste eine Botschaft zu senden, dass wir für weniger CO2 und weniger Ungleichheit kämpfen werden Unterstützung bessere Handelsabkommen.
Und dann war da noch dieser Typ….
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-26/hogwashed-shaken-john-brennan-suggests-he-may-have-received-bad-information
Es wäre interessant zu sehen, wie Brennan sich darüber auslässt, wer ihm diese „schlechten Informationen“ gegeben hat und ob sie zur Rechenschaft gezogen werden sollten, aber das wird auf MSDNC sicher nicht passieren.
Brennan ist einfach so erbärmlich. Was viele nicht wissen, ist, dass er einfach nicht so klug ist.
Vielen Dank für diesen Link, Herr Tedesky.
„Die Führer der Demokratischen Partei haben weniger Angst vor Trump und dem, was er vertritt, als vor uns und vor dem, was wir tun könnten, wenn wir verstehen würden, wie sie das politische und wirtschaftliche System zu ihrem dauerhaften Vorteil manipuliert haben.“
Das ist eine absolut brillante Erkenntnis.
Und hier ist eine weitere prägnante Wahrheit aus diesem Artikel von Herrn Cook:
„Die Konzernmedien und die Journalisten, die sie beschäftigen, sind Propagandisten – für ein System, das sie reich hält.“
Alles liest sich wie ein Spionageroman voller Intrigen und List. Es gab einige krasse Unterschiede zwischen Clinton und Trump, die ich hier nicht aufzählen werde, aber es genügt zu sagen, dass den meisten Trump-Wählern das, was Clinton anbot, nicht gefiel. Trotz Trumps Grobheit ist er Clinton um Längen überlegen. Die größte Sorge, die ich habe, ist der völlige Ausverkauf Trumps an Israel.
„Und eine Untersuchung gegen die echte Linke wird weitaus aggressiver und weitaus „produktiver“ sein, als Mueller es war.“ Wie wahr. Das Problem ist, dass die Demokraten auf die tiefe Staatslinie hereingefallen sind, dass Trump der Feind ist. Sie ignorierten seine Politik völlig, die, wenn sie von den Demokraten vorgeschlagen worden wäre, als zu weit links angesehen worden wäre. Tatsächlich waren einige der wichtigsten politischen Maßnahmen von Trump mit denen von Bernie Sanders identisch. Sanders hat die Bedrohung, die illegale Einwanderer für US-Arbeiter darstellen, klar erkannt. Er erkannte deutlich die Bedrohung, die die WTO und die Freihandelsabkommen für Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe in den USA darstellen. Dies sind Trumps Richtlinien, aber obwohl ich sehe, dass viele Progressive Sanders unterstützen, sind sie gegen dieselben Richtlinien, als Trump sie vorgeschlagen hat. Sanders schlägt eine allgemeine Gesundheitsversorgung ohne die Versicherungsgesellschaften vor. Trump selbst identifizierte Versicherungsunternehmen und große Pharmakonzerne als die größte Bedrohung für die allgemeine Gesundheitsversorgung, doch Nancy Pelosi versicherte den Versicherungsunternehmen kürzlich, dass sie ein integraler Bestandteil jedes allgemeinen Gesundheitspakets sein würden. Sie haben eine Situation, in der amerikanische Arbeiter und Bauern aufgrund seiner vernünftigen Wirtschaftspolitik für Trump gestimmt haben, der gleichen Politik, die einst Bernie Sanders befürwortete. Die Angriffe der republikanischen und demokratischen Eliten sowie der MSM auf Trump konzentrieren sich auf seinen „ungeeigneten Charakter als Präsident“, basieren aber in Wirklichkeit auf dem Widerstand der Konzerne gegen seine WTO- und Freihandelspolitik. Die amerikanischen Wähler sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite sind den demokratischen und republikanischen Politikern, die diese Politik ablehnen, weit voraus, und während viele Republikaner jetzt Trump und diese Politik unterstützen, wird das demokratische Establishment von multinationalen Konzernen unterstützt und ist „too big to fail“. Banken lehnen sie strikt ab. Sogar Bernie Sanders ist von seiner Politik in Bezug auf die WTO, den Freihandel und illegale Wirtschaftsmigranten abgerückt.
Vielen Dank, Jonathan Cook, für Ihren (wie immer) ehrlichen, prägnanten, klaren und überzeugenden Beitrag. Es ist immer schön, Ihre Arbeit zu lesen – wenn auch nicht immer ein Vergnügen (ich denke dabei an Ihre wirklich bedeutenden Aufsätze speziell zu Palästina-Israel).
Diesem Autor fehlt immer noch ein Teil des Kernpunkts. Er glaubt, dass Trump eine andere „Seite“ von Deepstate repräsentiert.
Es gibt keine „Seiten“. Deepstate erschafft Puppen unterschiedlicher Farbe und Erscheinung, die alle nach demselben Drehbuch lesen und alle auf dasselbe Ziel hinarbeiten.
Trump ist ein klassischer Agent Provocateur, der antiglobalistische Deplorables aus der Deckung holen soll, damit sie effizienter ausgerottet werden können. Die wichtigste Tatsache über Trump enthüllte CNN übrigens vor einem Jahr: Trump war Roy Cohns Schützling. Wenn Sie etwas über Roy wissen, erfahren Sie hier ALLES über Trump.
Hier ist ein interessanter Blick auf die Wurzeln der wachsenden politischen Polarisierung in Amerika:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-roots-of-americas-political.html
Die vor zwei Jahrzehnten angewandten politischen Taktiken bereiteten die Bühne für die politische Polarisierung, die parteipolitischen Spaltungen und die Anti-Trump-Übertreibungen, die heute das amerikanische politische Theater plagen.
Vielen Dank, Sally Snyder, für diesen Link! Ich konnte den Gingrich-Scheiß nicht durchlesen, weil er mich krank macht, ABER!!!! Am Ende des Gingrich-Briefes über den Einsatz von Propaganda, um die von Ihnen geteilte „andere Seite“ zu begraben, fügt er zwei Listen hinzu – die Liste der Wörter, die wie Waffen gegen die gegnerische Partei eingesetzt werden sollen, und die Liste der positiven Wörter, die propagiert werden seine Seite. Die Liste der negativen Wörter, die wir heute alle kennen, wurde dazu verwendet, das Land zu dämonisieren, zu spalten und von der Realität abzulenken. Es hatte jahrzehntelang eine katastrophale Wirkung.
Es sind ganz einfache Leute, es sind die Reichen, die euch verarschen und unsere Welt zerstören. Wenn Sie das nicht erkennen können, sind Sie dazu verdammt, endlos zu leiden. Wach auf und erledige die reichen Bastarde von uns!
Es gibt etwa 30 bis 50 Verräter in der parlamentarischen Labour-Partei, die seit seiner Wahl zum Parteivorsitzenden versuchen, Corbyn zu stürzen. Ich bin der festen Überzeugung, dass Corbyn unabhängige Labour-Kandidaten gegen diese Menschen aufstellen sollte, um bei den bevorstehenden Wahlen gegen sie anzutreten. Dies würde natürlich die Labour-Abstimmung spalten und es einer anderen Partei ermöglichen, den Sitz einzunehmen. Es mag ein Liberaler sein, aber ich schlage vor, dass Labour es sich leisten könnte, diese Sitze zu verlieren, da die Tories mit Sicherheit genauso viele Sitze verlieren werden wie Labour. Ein paar mehr oder weniger Liberale werden die parlamentarische Arithmetik nicht beeinflussen. Ich denke, diejenigen, die die Labour-Partei verlassen haben und jetzt glauben, sie seien eine Art neue Retterpartei, müssen anders darüber nachdenken. Sie werden verlieren, daher glaube ich nicht, dass eine (unabhängige) Labour-Partei bei diesen bestimmten Sitzen verlieren wird. Wie der Autor dieses Artikels betont, mögen die meisten Menschen Corbyns Politik und der Satz „Es ist die Wirtschaft ist dumm“ könnte für Corbyn durchaus den Sieg davontragen.
Es besteht kein Zweifel daran, dass jeder rechte ehemalige Labour-Abgeordnete, der gegen den offiziellen, von der Partei unterstützten Kandidaten antritt, verlieren wird. Es ist unwahrscheinlich, dass sie die Labour-Partei Stimmen kosten werden, selbst wenn sie Stimmen sammeln. Es ist wahrscheinlicher, dass sie die Stimmen des rechten Flügels spalten und den Sieg der Labour-Partei erleichtern.
Übrigens denke ich, dass weit mehr als 50 Abgeordnete gegen Corbyn arbeiten, das ist mit Sicherheit die Mehrheit der Fraktion und die große Mehrheit der Lords.
In der Zwischenzeit werden die Abgeordneten von den örtlichen Parteien gewählt, wiedergewählt und abgewählt. Jeder kann sich ihnen anschließen und am Prozess teilnehmen.
[Die geheimen Memos von Uranium One]
Um RUSSIAGATE zu verstehen: „Folgen Sie einfach der gelben Kuchenstraße“
Der Artikel ignoriert sorgfältig die Tatsache, dass alle zehn Top-Spender Clintons und die größten Spender der Clinton-Stiftung alle Zionisten sind, wobei einige pro-zionistische Saudis mithelfen. Die wahre Bedeutung von „Russiagate“ ist Israelgate, das es verbergen sollte. Aus Nazareth gibt es dazu kein Wort.
Was für ein schamloser, idiotischer Angriff. Jonathan Cook ist also ein Zionist?!! Es ist genauso abscheulich und unbegründet, als würde man Corbyn als Antisemit verunglimpfen.
Vereinbart. Einfach idiotisch.
Warum nicht genauer lesen und Vermutungen und zionistische Appelle vermeiden? Sie würden weniger Fehler machen.
Sie haben es versäumt, gegen die Beobachtung vorzugehen. Er ignorierte das Israelgate-Problem, aus welchem Grund auch immer.
Der Kommentar enthält also keine Idiotie. Warum wollen Sie nichts über Israelgate hören?
Nein, ich höre und sehe vom „größeren“ Israeltor und hier ist eine wahrheitsgetreue und kraftvolle Zusammenfassung davon: https://consortiumnews.com/2019/03/26/how-the-israel-lobby-got-its-start/
Was Jonathan Cook betrifft: Wenn Sie sich (zumindest) einige seiner Artikel ansehen, werden Sie eine ähnliche Einstellung wie im oben verlinkten Artikel feststellen.
Mir ist völlig bewusst, dass Herr Cook gut schreibt und sich des Problems bewusst ist. Aber er hat es auffällig hier draußen gelassen, wo es auf jeden Fall hingehört. Mein Kommentar hat das gut zum Ausdruck gebracht. Sie müssen sorgfältiger lesen, bevor Sie Ad-hominem-Angriffe durchführen.
Gut gesagt, Jonathan Cook! Die eigentliche Lektion betrifft Hybris, kognitive Voreingenommenheit und Propaganda. Sind wir schon bereit zuzuhören?
https://opensociet.org/2019/03/25/youre-never-too-old-to-learn-something-stupid/