Trotz wachsender Spannungen zwischen der Trump-Regierung und Venezuela und sogar mit Nordkorea ist der Iran der wahrscheinlichste Schauplatz für Washingtons nächsten Bürgerkrieg, sagt Bob Dreyfuss für TomDispatch.
Die Trump-Administration ist so rücksichtslos, den Kalten Krieg mit dem Iran in einen heißen Krieg zu verwandeln
By Bob Dreyfuss
TomDispatch.com
HHier ist die außenpolitische Frage der Fragen im Jahr 2019: Sind Präsident Donald Trump, der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman, die alle im Inland stark geschwächt sind und im Ausland nur wenige Verbündete haben, rücksichtslos genug, einen Krieg mit dem Iran anzuzetteln?
Könnten auf begrenzte militärische Aktionen angelegte Militäraktionen – beispielsweise eine Verschärfung der israelischen Bombardierung iranischer Streitkräfte in Syrien oder mögliche grenzüberschreitende Angriffe der USA aus dem Irak oder ein Zusammenstoß zwischen amerikanischen und iranischen Marineschiffen im Persischen Golf – einen größeren Krieg auslösen? ?
Beunruhigenderweise lauten die Antworten: ja und ja. Auch wenn Westeuropa sich gegen einen künftigen Konflikt mit dem Iran ausgesprochen hat, obwohl Russland und China dagegen schimpfen würden, obwohl die meisten Außenpolitikexperten in Washington über den Ausbruch eines solchen Krieges entsetzt wären, könnte es dazu kommen.
Trotz wachsender Spannungen zwischen der Trump-Regierung und Venezuela und sogar mit Nordkorea ist der Iran der wahrscheinlichste Schauplatz für den nächsten heftigen Krieg Washingtons. Jahrelange politisch motivierte antiiranische Beschimpfungen könnten vor Präsident Trump und seinen beiden härtesten Beratern, Außenminister Mike Pompeo und Nationalem Sicherheitsberater John Bolton, umschlagen und einen Konflikt mit potenziell katastrophalen Folgen auslösen.
Ein solcher Krieg könnte sich schnell auf weite Teile des Nahen Ostens ausweiten, nicht nur auf Saudi-Arabien und Israel, die beiden wichtigsten antiiranischen Mächte der Region, sondern auch auf den Irak, Syrien, den Libanon, den Jemen und die verschiedenen Golfstaaten. Es könnte tatsächlich so sein, wie der iranische Präsident Hassan Rouhani vorgeschlagen letztes Jahr (unbewusst Echo Irans ehemaliger Feind, der irakische Herrscher Saddam Hussein, die „Mutter aller Kriege“.
Rouhani: „Mutter aller Kriege.“ (Kreml-Foto)
Mit Bolton und Pompeo, beides bekannte Iranophobe, an der Spitze, bleiben Präsident Trump in Bezug auf dieses Land kaum noch Beschränkungen auferlegt. Der Stabschef des Weißen Hauses, John Kelly, der nationale Sicherheitsberater H.R. McMaster und Verteidigungsminister Jim Mattis, die ehemaligen Lieblingsgeneräle von Präsident Trump, die zur Vorsicht aufgerufen hatten, sind es nicht mehr da. Und obwohl das Demokratische Nationalkomitee einen verabschiedet hat Auflösung Während sie letzten Monat eine Rückkehr der Vereinigten Staaten zu dem von Präsident Obama unterzeichneten Atomabkommen forderten, gibt es immer noch eine beträchtliche Anzahl von Demokraten im Kongress, die glauben, dass der Iran eine große Bedrohung für die Interessen der USA in der Region darstellt.
Während der Obama-Jahre war es so de rigueur dass die Demokraten die Schlussfolgerung des Präsidenten unterstützen, dass der Iran einer der wichtigsten Staatssponsoren des Terrorismus sei und entsprechend behandelt werden sollte. Und die Demokraten im Kongress, die jetzt die Partei in der Außenpolitik anführen – Eliot Engel, der derzeit den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses leitet, und Bob Menendez und Ben Cardin, die beiden ranghöchsten Demokraten im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats – waren Gegner des Atomabkommens von 2015 ( obwohl alle drei jetzt behaupten, dies getan zu haben änderte ihre Meinung).
Tödliche Brennpunkte für einen zukünftigen Krieg
Auf der Achterbahnfahrt der Außenpolitik von Donald Trump ist es schwer zu unterscheiden, was real ist und was nicht, was Rhetorik ist und was nicht. Wenn es um den Iran geht, kann man davon ausgehen, dass Trump, Bolton und Pompeo keine aktualisierte Version der einseitigen Invasion im Irak planen, die Präsident George W. Bush im Frühjahr 2003 startete.
Doch durch offen Aufruf für den Sturz der Regierung in Teheran durch den Rückzug aus dem Atomabkommen mit dem Iran und die erneute Verhängung belastender Sanktionen, die die Wirtschaft dieses Landes lahmlegen sollen ermutigend Die Iraner erheben sich offen zum Aufstand Unterstützung verschiedene Exilgruppen (und vielleicht sogar heimlich). Terroristen) und durch den Zusammenschluss mit Israel und Saudi-Arabien in einem informellen Rahmen Anti-Iranische Allianz, Die drei versuchen eindeutig, den Zusammenbruch des iranischen Regimes zu erzwingen, das gerade den 40. Jahrestag der islamischen Revolution von 1979 gefeiert hat.
Es gibt drei potenzielle Krisenherde, an denen begrenzte Scharmützel, sollten sie ausbrechen, schnell zu einem großen Schießereikrieg eskalieren könnten.
Netanjahu: Prahlt damit, iranische Ziele anzugreifen. (Kreml-Foto)
Der erste ist in Syrien und im Libanon. Der Iran engagiert sich intensiv für die Verteidigung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad (der erst kürzlich von einem Terroranschlag zurückgekehrt ist). besuchen nach Teheran) und eng mit der Hisbollah verbündet, der libanesischen schiitischen politischen Partei mit einem starken paramilitärischen Arm. Vor Wochen äußerte sich der israelische Ministerpräsident Netanjahu offen gerühmt dass die Luftwaffe seines Landes iranische Ziele in Syrien erfolgreich abgeschossen habe. Tatsächlich kam es, was hier kaum beachtet wird, zu Dutzenden solcher Streiks mehr als ein Jahr, mit steigenden iranischen Opfern.
Bisher hat die iranische Führung eine direkte Reaktion vermieden, die die Konfrontation mit Israel verschärfen würde, ebenso wie sie es vermieden hat, die Hisbollah, eine gut bewaffnete, kampferprobte Stellvertretertruppe, einzusetzen. Das könnte sich jedoch ändern, wenn die Hardliner im Iran Vergeltungsmaßnahmen ergreifen würden. Sollte dieser schwelende Konflikt explodieren, bezweifelt irgendjemand, dass Präsident Trump sich bald auf der Seite Israels in den Kampf einmischen würde oder dass die Demokraten im Kongress den Aufrufen der Regierung, den jüdischen Staat zu unterstützen, schnell nachgeben würden?
Betrachten Sie als nächstes den Irak als möglichen Brennpunkt für einen Konflikt. Im Februar ein stürmischer Trump sagte CBS Stell dich der Nation dass er beabsichtige, die US-Streitkräfte im Irak zu belassen, „weil ich mich ein wenig mit dem Iran befassen möchte, weil der Iran das eigentliche Problem ist.“ Seine Kommentare kamen nicht gerade gut an mit dem Iraker politische Klasse, da viele der Parteien und Milizen dieses Landes vom Iran unterstützt werden.
Trumps Erklärung folgte a Wall Street Journal berichten Ende letzten Jahres hatte Bolton das Pentagon gefragt – über das Opposition verschiedener Generäle und des damaligen Verteidigungsministers Mattis – um Optionen für „Vergeltungsschläge“ gegen den Iran vorzubereiten. Dies fiel ungefähr mit einigen kleinen Raketenangriffen zusammen gegen Bagdads befestigte Grüne Zone und Der Flughafen in Basra, der irakischen Hafenstadt am Persischen Golf, wobei keiner von ihnen Opfer forderte.
Schreiben in Auswärtige AngelegenheitenAllerdings machte Pompeo den Iran für die Angriffe verantwortlich, die er als „lebensbedrohlich“ bezeichnete, und fügte hinzu: „Iran hat diese Angriffe nicht gestoppt, die von Stellvertretern ausgeführt wurden, die es mit Geld, Ausbildung und Waffen unterstützt hat.“ Es wurden keine „Vergeltungsschläge“ gestartet, aber es gibt zweifellos Pläne dafür, und es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass Bolton und Pompeo Trump davon überzeugen würden, sie einzusetzen – mit unabsehbaren Folgen.
Schließlich ist da noch der Persische Golf selbst. Seit den Jahren von George W. Bush macht sich die US-Marine Sorgen über mögliche Zusammenstöße mit den iranischen Seestreitkräften in diesen Gewässern, und es kam zu solchen Anzahl of Aufsehen erregende Vorfälle. Die Obama-Regierung versucht (aber gescheitert) eine Art Hotline einzurichten, die US-amerikanische und iranische Marinekommandanten miteinander verbunden hätte und so die Entschärfung eines solchen Vorfalls erleichtert hätte, eine Initiative, die lange Zeit vom damaligen Vorsitzenden der Joint Chiefs, Admiral Mike Mullen, vertreten wurde Gegner des Krieges mit dem Iran.
Unter Trump ist jedoch alles ausgeschlossen. Letztes Jahr hat er angefordert dass Mattis Pläne vorbereitet, Irans „Schnellboote“, kleine Kanonenboote im Golf, in die Luft zu jagen, und angeblich fragt: „Warum versenken wir sie nicht?“ Er ist es bereits verstärkt die US-Marinepräsenz dort, die Aufmerksamkeit Irans erregen. Es überrascht nicht, dass die iranische Führung entsprechend reagiert hat. Anfang dieses Jahres Präsident Hassan Rouhani angekündigt dass sein Land U-Boote entwickelt habe, mit denen Marschflugkörper gegen Marineziele abgefeuert werden könnten. Die Iraner begannen auch eine Reihe von Angriffen auf den Persischen Golf Kriegs Spiele und Ende Februar Test gefeuert eine dieser abgefeuerten Raketen.
Ein iranisches U-Boot hat eine Rakete abgefeuert.
Fügen Sie noch etwas hinzu: In einer unheimlichen Wiederholung eines Schlüsselarguments, das George Bush und Dick Cheney 2003 für den Krieg gegen den Irak anführten, berichtete das rechte Medienunternehmen Mitte Februar Washington Times hat dazu einen „exklusiven“ Bericht erstellt Schlagzeile: „Die Iran-Al-Qaida-Allianz könnte eine rechtliche Begründung für US-Militärschläge liefern.“
Zurück in 2002, der Büro für Sonderpläne Im Pentagon von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld versuchte er unter der Aufsicht der Neokonservativen Paul Wolfowitz und Douglas Feith monatelang zu beweisen, dass Al-Qaida und der Irak im Bunde waren. Die Washington Times In einem Artikel unter Berufung auf Quellen der Trump-Administration wurde eine ähnliche Behauptung aufgestellt – dass der Iran jetzt Al-Qaida mit einem „geheimen Zufluchtsort unterstützt, um Kämpfer, Geld und Waffen in den Nahen Osten zu schleusen“.
Es fügte hinzu, dass die Regierung diese Informationen nutzen wolle, um „eine potenzielle rechtliche Rechtfertigung für Militärschläge gegen den Iran oder seine Stellvertreter“ zu schaffen. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass nur wenige Terrorismusexperten oder Iran-Spezialisten zustimmen würden, dass der Iran auch nur annähernd eine aktive Beziehung zu Al-Qaida unterhält.
Werden die Hardliner im Iran wie in Washington triumphieren?
Tatsächlich hat die Trump-Regierung zunehmend Schwierigkeiten, Verbündete zu finden, die bereit sind, sich einer neuen Regierung anzuschließen Koalition der Willigen um den Iran zu konfrontieren. Die bislang einzigen Gründungsmitglieder Israel und Saudi-Arabien sind jedoch durchaus begeistert. Letzten Monat hörte man Premierminister Netanjahu sagen, dass Israel und seine arabischen Verbündeten einen Krieg mit dem Iran wollen.
Bei einem wenig erfolgreichen Gipfeltreffen Mitte Februar, das Washington in Warschau (Polen) organisierte, um führende Persönlichkeiten der Welt für einen künftigen Kreuzzug gegen den Iran zu rekrutieren, war Netanyahu dabei gehört zu sagen auf Hebräisch: „Dies ist ein offenes Treffen mit Vertretern führender arabischer Länder, die sich mit Israel zusammensetzen, um das gemeinsame Interesse an einem Krieg mit dem Iran voranzutreiben.“ (Später bestand er darauf, dass die korrekte Übersetzung „Bekämpfung des Iran“ hätte lauten müssen, aber der Schaden sei bereits angerichtet worden.)
Dass Warschauer Gipfel war ausdrücklich darauf ausgelegt, eine anti-iranische Koalition aufzubauen, aber viele der Verbündeten Amerikas, die Trumps Entscheidung, aus dem Atomabkommen mit dem Iran auszusteigen, strikt ablehnten, wollten damit nichts zu tun haben. Um vor allem die Europäer zu besänftigen, gehen die USA und Polen unbeholfen vor umbenannt it: „Die Ministerkonferenz zur Förderung einer Zukunft des Friedens und der Sicherheit im Nahen Osten.“
Die Namensänderung täuschte jedoch niemanden. In der Folge waren es Vizepräsident Mike Pence und Außenminister Pompeo peinlich durch eine Reihe von Nichterscheinen: Unter anderem die Franzosen, die Deutschen und die Europäische Union lehnten es rundweg ab, Vertreter auf Ministerebene zu entsenden, und ließen ihre Botschafter in Warschau für sie einspringen. Die vielen arabischen Nationen, die nicht in der Abhängigkeit Saudi-Arabiens stehen, entsandten ebenfalls nur Delegationen auf niedriger Ebene. Die Türkei und Russland boykottierten insgesamt und beriefen eine ein Gipfel für sich bei dem sich die Präsidenten Wladimir Putin und Recep Tayyip Erdogan mit dem Iraner Rouhani trafen.
Pence war nie der geschickteste Diplomat und verurteilte, beleidigte und verunglimpfte die Europäer dafür, dass sie sich weigerten, Washingtons Abrissbirnen-Ansatz zu folgen. Er begann seine Rede Er sagte auf der Konferenz: „Es ist an der Zeit, dass unsere europäischen Partner aus dem Atomabkommen mit dem Iran aussteigen.“ Anschließend startete er einen direkten Angriff auf die Bemühungen Europas, dieses Abkommen aufrechtzuerhalten, indem er nach einem Weg suchte, die von Washington erneut verhängten Sanktionen zu umgehen: „Leider haben einige unserer führenden europäischen Partner … die Bemühungen angeführt, Mechanismen zur Aufhebung unserer Sanktionen zu schaffen.“ Wir nennen es einen Versuch, die amerikanischen Sanktionen gegen das mörderische revolutionäre Regime des Iran zu brechen.“
Dieser Angriff auf die europäischen Verbündeten hätte sicherlich an den von Verteidigungsminister Rumsfeld erinnern müssen abfällige Kommentare Anfang 2003 über die Führungsrolle Deutschlands und insbesondere Frankreichs im „alten Europa“. Damals unterstützten nur wenige Verbündete Washingtons Invasionspläne, was natürlich keinen Krieg verhinderte. Auch die derzeitige Zurückhaltung Europas dürfte sich kaum abschreckend auswirken.
Aber Pence hat Recht, dass die Europäer Schritte unternommen haben, um das Atomabkommen mit dem Iran, auch bekannt als Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), zu retten. Insbesondere haben sie ein „Spezialvehikel“ namens INSTEX (Instrument for Supporting Trade Exchanges) geschaffen, das „den legitimen Handel mit dem Iran unterstützen soll“, so ein Aussage von den Außenministern Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens. Es ist möglicherweise eine große Sache und, wie Pence bemerkte, explizit entworfen um die Sanktionen zu umgehen, die Washington nach Trumps Bruch mit dem JCPOA gegen den Iran verhängt hatte.
INSTEX hat auch einen politischen Zweck. Der amerikanische Rückzug aus dem JCPOA war ein schwerer Schlag für Präsident Rouhani, Außenminister Javad Zarif und andere Zentristen in Teheran, die das Abkommen zwischen Iran und den sechs Weltmächten (USA, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Russland und China), die das Abkommen unterzeichnet haben. Dieses Abkommen wurde im Iran teilweise begrüßt, weil es die Fähigkeit des Landes zu gewährleisten schien, seinen Handel auf den Rest der Welt, einschließlich seiner Ölexporte, ohne Sanktionen auszuweiten.
Pence: Kein Diplomat. (Gage Skidmore/Flickr)
Doch schon bevor Trump das Abkommen aufgab, empfand der Iran den Druck der USA als überwältigend, und für den durchschnittlichen Iraner hatten sich die Dinge nicht wesentlich verbessert. Schlimmer noch: Im vergangenen Jahr hatte die Wirtschaft einen Rückschlag erlitten Sturzflug, die Währung hatte gestürzt, Inflation war weit verbreitet und Streiks und Straßendemonstrationen war ausgebrochen und forderte die Regierung und ihre geistliche Führung heraus. Gesänge wie „Tod dem Diktator!“ – seit der Revolte der Grünen Bewegung gegen die Wiederwahl von Präsident Mahmud Ahmadinedschad im Jahr 2009 nicht mehr gehört – erklang erneut bei Straßendemonstrationen.
Ende Februar schien es, als hätten Trump, Bolton und Pompeo einen gefährlichen Sieg errungen, als Zarif, Irans bekannter, westlich orientierter Außenminister, seinen Rücktritt ankündigte. Moderate, die das JCPOA unterstützten, darunter Rouhani und Zarif, wurden seit Trumps Rückzug von den Hardlinern des Landes angegriffen. Daher wurde allgemein angenommen, dass Zarifs Entscheidung ein besorgniserregendes Zeichen dafür sei, dass diese Hardliner ihr erstes Opfer gefordert hätten.
Es gab sogar unbegründete Spekulationen, dass Iran ohne Zarif, der unermüdlich mit den Europäern zusammengearbeitet hatte, um die Überreste des Atompakts zu bewahren, das Abkommen aufgeben und sein Atomprogramm wieder aufnehmen könnte. Und es steht außer Frage, dass die Aktionen und Äußerungen von Bolton, Pompeo und seiner Mannschaft die Gemäßigten im Iran untergraben und gleichzeitig seine Hardliner ermutigt haben, die gegenüber Ayatollah Ali Khamenei, dem obersten Führer des Landes, „Ich habe es Ihnen ja gesagt“-Argumente vorbringen.
Trotz des internen Drucks auf Zarif war sein Rücktritt allerdings nur von kurzer Dauer: Rouhani lehnte es ab, und es gab einen Anstieg der Unterstützung für ihn im iranischen Parlament. Sogar General Qassem Soleimani, eine wichtige Persönlichkeit des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) dieses Landes und Kommandeur der Quds-Truppe, unterstützt ihn.
Tatsächlich ist die Quds-Truppe, ein Arm des IRGC, für die paramilitärischen und ausländischen Geheimdienstoperationen Irans in der gesamten Region, insbesondere aber im Irak und in Syrien, verantwortlich. Diese Rolle hat es Soleimani ermöglicht, die Verantwortung für einen Großteil der iranischen Außenpolitik in der Region zu übernehmen, was ihn zu einem gewaltigen Rivalen für Zarif macht – eine Spannung, die zweifellos zu seinem kurzen Rücktritt beigetragen hat und die sich wahrscheinlich nicht so schnell auflösen wird.
Laut Analysten und kommentatoren, es scheint ein Trick von Zarif (und vielleicht auch Rouhani) gewesen zu sein, um ein politisches Vertrauensvotum zu gewinnen, und es scheint ihre Position vorerst gestärkt zu haben.
Dennoch hat die Zarif-Rücktrittskrise die tiefen Spannungen innerhalb der iranischen Politik deutlich gemacht und eine Schlüsselfrage aufgeworfen: Wenn die Trump-Regierung ihre Bemühungen um eine Konfrontation beschleunigt, werden sie dann bei den iranischen Hardlinern, die nichts lieber hätten als eine Konfrontation, auf Widerhall stoßen? Konfrontation mit den Vereinigten Staaten?
Vielleicht ist es genau das, was Bolton und Pompeo wollen. Wenn ja, bereiten Sie sich darauf vor: Ein weiterer amerikanischer Krieg, der wahrscheinlich nicht so verlaufen wird, wie es sich irgendjemand in Washington erträumt, steht am Horizont.
Copyright 2019 Bob Dreyfuss
Bob Dreyfuss, ein investigativer Journalist und TomDispatch regulär, ist der Gründer von TheDreyfussReport.com. Er ist Mitherausgeber bei Die Land, und er hat dafür geschrieben Rolling Stone, Mother Jones, Die Amerikanischer Ausblick, The Neue Republik, und viele andere Zeitschriften. Er ist Autor von Devil's Game: Wie die Vereinigten Staaten dazu beigetragen haben, den fundamentalistischen Islam zu entfesseln.
Meiner Meinung nach die beste Rezension über die Vorbereitungen zum Krieg mit dem Iran. Ein Aspekt, der fehlt, ist der evangelisch-christlich-zionistische Einfluss auf Trumps Anti-Iran-Aktionen. Nach der Wahl 2016 brachte Pence Trump dazu, über ein Dutzend Evangelikale zu nominieren – DeVos, Carson, Perry, Sarah Sanders,
Pompeo, Zinke, Chao, Sessions, Purdue und so weiter. Mittwochvormittags führt Ralph Drollinger im Westflügel Bibelstudien durch, in denen er Prophezeiungen über Armageddon, die Endzeit, die Entrückung und die muslimischen Ungläubigen hervorhebt.
Evangelikale begrüßen tatsächlich Zeichen der Endzeit wie Brände, Überschwemmungen und Kriege, die sie dem Himmel näher bringen. Klingt verrückt und ist verrückt,
Aber unser Land wird von Gläubigen geführt, nicht von Denkern.
Was in Venezuela vor sich geht, könnte durchaus mit einem künftigen Krieg mit dem Iran zusammenhängen. Würden militärische Maßnahmen gegen den Iran ergriffen, wäre die Straße von Hormus für 70 % der mitteleuropäischen Ölexporte gesperrt. Gibt es einen besseren Ausgleich, als dass US-Ölkonzerne venezolanisches Öl pumpen?
Nein, Venezuela sollte so schnell wie möglich andere Märkte finden.
Malek al Kuffar bedeutet übersetzt König der Ungläubigen. Das würde diesen Autor zu einem arroganten Lügner machen, der einen falschen Namen annimmt, weil er Feiglinge ist, die den höflichen Diskurs verunreinigen wollen.
Herr Pence hätte sich – wie seine Fotos vermuten lassen – in der deutschen Nazi-Führung der 1930er Jahre durchaus zu Hause gefühlt.
Aufgrund seiner offensichtlichen Dummheit hätte er in dieser gefährlichen Umgebung jedoch nicht lange überlebt.
„Iran hat diese Angriffe nicht gestoppt, die von Stellvertretern ausgeführt wurden, die es mit Geld, Ausbildung und Waffen unterstützt hat.“
Nach diesem Maßstab trägt die US-Regierung die volle Verantwortung für den gesamten Schaden, den ISIS, Al-Qaida und der Rest der terroristischen Buchstabensuppe in Syrien anrichten. Mindestens eine halbe Million Tote, die teilweise Zerstörung der nationalen Infrastruktur und – natürlich – die Plünderung von 50 Tonnen Gold, massenhaft Öl und einem Großteil des kulturellen Erbes des Landes.
Reine Fake News, die darauf abzielen, bei naiven Lesern Angst und übermäßige Spekulation auszulösen …
„Pompeo machte den Iran für die Angriffe verantwortlich, die er als „lebensbedrohlich“ bezeichnete …“
Ja. Das Leben von Amerikanern zu bedrohen ist unzulässig und muss mit allen Mitteln verhindert werden.
Dabei ist es völlig in Ordnung, Hunderte oder Tausende von Palästinensern, Syrern, Irakern, Afghanen, Libyern oder Venezolanern zu ermorden.
Noam Chomsky hat diesen Geisteszustand auf den Punkt gebracht:
„Offensichtlich wird ein entscheidender Fall ausgelassen, der weitaus verdorbener ist als das absichtliche Massaker an Zivilisten. Nämlich zu wissen, dass Sie sie massakrieren, dies aber nicht absichtlich tun, weil Sie sie nicht für besorgniserregend halten. Das heißt, Sie kümmern sich nicht einmal genug um sie, um die Absicht zu haben, sie zu töten. Wenn ich also die Straße entlanggehe und darüber nachdenke, weiß ich, dass ich wahrscheinlich viele Ameisen töten werde, aber ich habe nicht vor, sie zu töten, weil sie meiner Meinung nach noch nicht einmal das Niveau erreichen, in dem sie leben Angelegenheiten. Es gibt viele solcher Beispiele. Um einen der ganz unbedeutenden Punkte zu nennen: Als Clinton die al-Shifa-Pharmafabrik im Sudan bombardierte, wussten er und die anderen Täter sicherlich, dass der Bombenanschlag Zivilisten töten würde (anscheinend Zehntausende). Aber Clinton und seine Kollegen hatten nicht die Absicht, sie zu töten, denn nach den Maßstäben des westlichen liberalen humanitären Rassismus sind sie nicht bedeutender als Ameisen. Das Gleiche gilt für zig Millionen andere.
„Ich habe wiederholt darüber geschrieben, zum Beispiel beim 9. September. Und ich war fasziniert zu sehen, dass Rezensenten und Kommentatoren (Sam Harris, um ein krasses Beispiel zu nennen) die Kommentare einfach nicht einmal sehen, geschweige denn verstehen können. Da alles ziemlich offensichtlich ist, offenbart es erneut die bemerkenswerten Erfolge der Indoktrination unter Freiheit und die moralische Verdorbenheit und Korruption der vorherrschenden intellektuellen Kultur.“
https://zcomm.org/zblogs/samantha-power-bush-and-terrorism-by-noam-chomsky/
Die Leute, die die Regierung der USA leiten, würden ihre eigene Mutter, ihren Vater, ihre Familie und Freunde töten, um ihr Streben nach Weltherrschaft durch den US-Imperialismus durchzuführen. Diese Kriegstreiber sind im Leben niedriger als die Ameisen, von denen Sie sprechen.
„Das könnte sich jedoch ändern, wenn die Hardliner im Iran sich zu Vergeltungsmaßnahmen entschließen würden.“
Es ist ein Maßstab für das Ausmaß, in dem die Washingtoner Propaganda die Welt einer Gehirnwäsche unterzogen hat, dass Herr Dreyfuss diejenigen, die sich gegen mörderische Angriffe rächen wollen, als „Hardliner“ bezeichnen kann.
„Cet animal est tres mechant;
Wenn ich angreife, werde ich mich verteidigen.“
De Javu jemand?
Bevor der Krieg beginnt, sind sich die Athener nicht sicher, ob ihr Reich nicht von Anfang an ein verlorenes Unterfangen war. Ihre Gesandten beim Ladedaemon-Kongress (I,3) behaupten tatsächlich, dass ihr Ärger darauf zurückzuführen sei, dass sie mit Gesetzen statt mit Gewalt regierten: Dies liegt daran, dass sie einen für einen Vorgesetzten halten, wenn man Menschen mit Gewalt zwingt, wenn man sie jedoch mit Gewalt regiert Gesetze, sie fühlen sich von Gleichgesinnten betrogen. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass irgendwann einmal jemand dieses Argument über Afghanistan vorbringt.
Können Demokratien Imperien haben? Die Frage wird in Buch III erneut aufgeworfen, nachdem Mitylene gegen Athen rebelliert und erneut erobert wird. Cleons Rede, in der er dazu drängt, hart mit den Mityleniern umzugehen, liefert ein einfaches Argument: (Obwohl es jemals ein komplexes und differenziertes Argument für härtere Maßnahmen gegeben hat?) Wenn Athen sich entschieden hat, zu regieren, muss es laut Cleon streng sein Sie hält an ihren Prinzipien fest und geht streng mit denen um, die gegen sie verstoßen. Die Strafe für Rebellion muss der Tod sein, sonst wird jede unterworfene Nation rebellieren. Cleon weist jedoch erneut auf die Möglichkeit hin, dass eine Demokratie kein Imperium aufrechterhalten kann, da dieses anfällig für die drei Gefahren eines Imperiums ist, wie er es nennt: Mitleid, Sentimentalität und Nachsicht. Versuchen Sie sich einfach eine Volksdemokratie ohne sie vorzustellen.
Irgendwann scheint es, als ob die Logik (wenn wir es so nennen können) des Imperiums und des Militarismus die Athener übernimmt. Thukydides schildert den manischen Überschwang im Vorfeld der Sizilianischen Expedition, der zum Teil durch Bündnisse, vor allem aber durch die Idee gerechtfertigt wird, dass eine imperiale Macht die Eroberungsmaschinerie am Laufen halten sollte, auch wenn die Eroberung Siziliens während der Herzogsherrschaft strategische Vorteile mit sich bringt gegen die Peloponnesische Liga waren absolut gleich Null:
„Und wir können nicht genau wissen, an welchem Punkt unser Imperium aufhören wird; Wir haben eine Position erreicht, in der wir uns nicht damit zufrieden geben dürfen, sie beizubehalten, sondern planen müssen, sie auszubauen, denn wenn wir aufhören, andere zu beherrschen, laufen wir Gefahr, selbst beherrscht zu werden.“
Man beginnt ein flaues Gefühl zu verspüren. Natürlich wissen wir Leser, dass die Invasion für Athen eine völlige Katastrophe war, von der sie sich nie wirklich erholen konnten. Warum haben sich also nicht kühlere Köpfe durchgesetzt?
In Bezug auf moderne Äquivalente zur Sizilianischen Expedition findet man leicht Beispiele dafür, wie Großmächte in die Aufregung über militärische Unternehmungen, die wir einfach nicht verlieren dürfen, hineingezogen werden; Aber die auffälligste Parallele ist für mich die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, in der wir von Europäern lesen, die riesige Paraden, Partys und Feuerwerke veranstalteten und sich im Allgemeinen so verhielten, als würden sie zu einer Sportveranstaltung rennen, anstatt sich in den Tod zu stürzen . Thukydides zeigt auf schöne und düstere Weise, wie dieselben Athener, die die Invasion bejubelten, später nach den Köpfen derjenigen schrien, die diese Katastrophe herbeiriefen, und so den Gedanken hervorriefen, dass es vielleicht weniger Kriege geben würde, wenn diejenigen unter uns, die am meisten davon begeistert waren Es wurde erwartet, dass die Möglichkeit eines Krieges die Front besetzen würde.
In dieser Atmosphäre, in der alle gegen alle herrschten, tendierte der Fraktionismus dazu, sich gegenüber den Nuancen durchzusetzen – selbst in den besten Zeiten war das schwer zu verkaufen.
„Die uralte Einfachheit, in der die Ehre so weit verbreitet war, wurde ausgelacht und verschwand; und die Gesellschaft war in Lager gespalten, in denen niemand seinem Mitmenschen vertraute ... In diesem Wettbewerb waren die stumpferen Köpfe am erfolgreichsten. Aus Angst vor ihren eigenen Unzulänglichkeiten und der Klugheit ihrer Gegner befürchteten sie, in der Debatte unterlegen zu sein und von den Kombinationen ihrer vielseitigeren Gegner überrascht zu werden, und griffen daher sofort mutig zur Tat, während ihre Gegner dies arrogant dachten Sie sollten rechtzeitig wissen, dass es unnötig war, durch Maßnahmen zu sichern, was die Politik ermöglichte, und fielen oft ihrem Mangel an Vorsichtsmaßnahmen zum Opfer.“
In dieser Art von Antikultur begannen die schlimmsten Männer in Athen die Herrschaft zu übernehmen. Athener NEO-CONS
Ein Quacksalber der Wertschätzung für diesen Donald. Gestern ist meine monatliche Funny Times eingetroffen und Phil Proctor hat dieses Zitat von Lin Yutang angeführt: „Wenn kleine Männer anfangen, lange Schatten zu werfen, bedeutet das, dass die Sonne bald untergeht.“ Ich musste ihn nachschlagen; Chinesischer Schriftsteller im 20. Jahrhundert.
Die von Ihnen erzählte Geschichte wiederholte sich, als die Sowjetunion zusammenbrach. Die Menschheit hatte mit den USA als Protagonisten die Möglichkeit, etwas anderes zu tun, entschied sich aber stattdessen für die Konsolidierung ihres Imperiums. Wir leben mit dem völligen Zusammenbruch der repräsentativen Demokratie, dem Ermöglichen eines Imperiums oder zumindest des militärischen Abenteurertums. Cleon würde es erkennen.
Danke, Vinnie, ich habe dieses tolle Zitat zur späteren Verwendung gespeichert. Es passt gut zu TupPence.
Ja, die „schlimmsten Männer“ mit „stumpferem Verstand“ setzen sich unter dem „Fraktionismus“ durch, denn Tyrannen eines Stammes, der „von der Aufregung mitgerissen“ wird, müssen die fremden „sie“ erschaffen, die den fehlerlosen „Wir“-Stamm bedrohen, um die Macht im Inland zu fordern und beschuldigen ihre Gegner der Illoyalität. Dieser Tribalismus funktioniert sehr gut ohne Kriege während der Fußballsaison, aber die US-Tyrannen und ihre MIC/zionistischen Zahlmeister müssen Kriege führen, um an der Macht zu bleiben.
Wir brauchen also eine UN-Fußballliga, die das ganze Jahr über politisierte Wettbewerbe und Extremsportveranstaltungen abhält, um Tyrannen in Konfliktregionen in den Schatten zu stellen, während die Verhandlungen laufen. Dafür müssen wir die UN ermächtigen, Mitglieder zu besteuern und Embargos gegen diejenigen zu verhängen, die gegen internationales Recht verstoßen. Aber das erfordert die Wiederherstellung der Demokratie im Westen und die Abschaffung der wirtschaftlichen Tyrannei, die unsere Wahlen und Massenmedien kontrolliert. Schalten Sie das nächste Jahrtausend ein.
MALEK AL KUFFAR
Und Israel kann sich von den Golanhöhen und Gaza sowie aus den USA zurückziehen. Ich schätze, wir sind uns beide einig …….
Ich glaube, die Kriegsverbrecher wollen:
„Mehr Krieg…“
Um die Ausbildung und Beschäftigung der Armeen aufrechtzuerhalten, sind mehr Kriege erforderlich
Es sind mehr Kriege nötig, damit Länder zerstört werden können
Mehr Mord, Bombardierung, Zerstörung und Tod
Davon ist mehr nötig, bis den Opfern nichts mehr übrig bleibt
Den Kannibalen der Konzerne werden daraus noch mehr Profite entstehen
Mehr Beute, um ihre Gier zu stillen, was „bewundernswert“ ist
Es werden mehr Waffen produziert und auch mehr Raketen
Mehr Action und Propaganda, um eine blutige Hölle zu schaffen
Mehr Medaillen auch für Generäle und andere Ränge
Noch mehr Flaggen wehen und es gibt noch mehr „Kriegsarbeit“.
Mehr Steuern für die Massen, während sie zahlen und zahlen
Es werden noch mehr verdammte Steuergelder verschwendet
Immer mehr Flüchtlinge versuchen, dem Blutbad zu entkommen
Weitere Verwundete und Verstümmelte müssen verbunden werden
Mehr Leichensäcke für die Opfer dieser schrecklichen Aktion
Mehr „Experten“ und „Think Tanks“, um „Zufriedenheit“ zum Ausdruck zu bringen
Weitere Paraden für „Führer“, um sich auf der Weltbühne zu präsentieren
Mehr Bewunderung, mehr Heuchelei nach ihrem blutigen Amoklauf
In den Ländern, die bombardiert wurden, entstanden noch mehr Terroristen
Noch mehr Chaos, Mord, Mord und Tod, während sie reagieren
Mehr Gewalt erzeugt Gewalt, das ist sicher
Mehr Chaos und Elend sind die „Früchte“ des Krieges
Mehr Gräueltaten, mehr Gemetzel und mehr Blut und Blut
Noch mehr tödliche Waffen, endlich eingesetzt, bis die Erde nicht mehr existiert ...
[Weitere Informationen unter dem Link unten]
https://graysinfo.blogspot.com/2017/08/more-war.html
Israel gibt sich auf jeden Fall Mühe, und zwar sehr hart.
Sie haben einen gehorsamen Diener im Oval Office.
Eigentlich mehr als gehorsam, unterwürfig.
Es gibt nichts Schöneres, als das Mutterland dazu zu bringen, deine Drecksarbeit zu erledigen.
Wie im Irak.
Wie in Syrien.
Unsinn:
1. Der Iran hat vor Monaten die minimalen Truppen, die er in Syrien hatte, irgendwo in die Nähe des von Israel gestohlenen Golan abgezogen.
2. Israel ist seit 1947 der Aggressor in der gesamten Region, Iran war es nie, und der Iran-Irak-Krieg wird als unangebracht abgetan.
3. Israel hat zahlreiche Angriffe auf iranische Streitkräfte in Syrien verübt; Es gab keine Angriffe des Iran auf Israel.
Am besten packen Sie diejenigen ein und propagieren sie, die die Fakten nicht kennen.
Gut gesagt.
Israel ist ein ununterbrochener Förderer menschlicher Tragödien.
Seit 1948.
Was für eine Katastrophe.
Krieg ist das, was Amerika tut. Sind Gründe überhaupt noch wichtig? Natürlich werden wir Israel/Russland die Schuld für alles geben, was unsere Regierung tut. Dies ist zur Standardpraxis geworden. Die Frage ist, ob die USA einen weiteren amerikanischen Krieg finanziell oder anderweitig überleben werden, sei es im Nahen Osten oder in Venezuela.
Natürlich sind Gründe wichtig.
Oder möchten Sie die Geschichtsschreibung einfach lieber Google und Wikipedia überlassen?
Wach auf, Schläfer.
Aber ich stimme zu … Krieg ist das, was Amerika führt … gläserne Parkplätze werden auch daraus werden.
Es stellt sich die Frage, wer den Krieg gewinnen würde. Wer gewinnt in einem Krieg? Sicherlich nicht die Menschen, die kämpfen und sterben, Gesellschaften, die auseinandergerissen werden, menschliches Leid, zerstörte Leben. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Gewinner diejenigen sind, die noch am Leben sind, und diejenigen, die von Kriegen profitieren. Niemand anders. Seit dem Zweiten Weltkrieg können wir nicht einmal jemanden dazu bringen, die weiße Flagge zu hissen und zu sagen: „Ich kapituliere.“
Es ist schwer, die Polen zu verstehen. Es gab nur wenige Fälle, in denen sie jemanden angegriffen haben, außer immer das Opfer der Länder, die angreifen. Napoleon marschierte hindurch, die Schweden, die Deutschen und die Russen. Warum sie nicht einfach ihre Neutralität beanspruchen und hoffen, dass sie in Ruhe gelassen werden, ist schwer zu verstehen. Hier beteiligen sie sich an den Kriegstrommeln gegen den Iran und an der Hetze gegen Russland. Was passiert mit Polen, wenn ein Krieg mit Russland ausbricht, gewinnen oder verlieren? Nichts Gutes.
Was Pence und den Iran betrifft, macht mir der Mann Sorgen. Seine sklavische Hingabe an Israel und Netanyahus Entschlossenheit, uns seine Drecksarbeit machen zu lassen, sind eine schlechte Kombination. Trump ist schon schlimm genug, aber der Anti-Trump-Virus ist so stark, dass er wahrscheinlich nicht damit anfangen konnte, weil ihm vielleicht die Ehre zuteil werden würde, ihn ins Leben gerufen zu haben.
Wahnhafter Kommentar.
Stimme zu, Tristan.
Eigentlich ist sein Kommentar eine Beleidigung für „Wahn“.
Es ist eher dumm.
Ich habe diesen Artikel erst ab dem ersten Satz über Trump, Netty und MBS gelesen, in dem sie beschrieben werden als „im Inland stark geschwächt und mit wenigen Verbündeten im Ausland, rücksichtslos genug, einen Krieg mit dem Iran auszulösen?“ Der Typ hat keine Ahnung. Bei allen dreien gab es vielleicht vorübergehende Rückschläge, aber das liegt in der Natur des Territoriums und ist normal. Trump behält die Unterstützung, die er zu Beginn hatte, und könnte durchaus seine Wiederwahl gewinnen. Netty wurde angeklagt, aber es ist seit langem bekannt, dass er ein Krimineller ist, was ihn bisher nicht behindert hat und dies auch jetzt wahrscheinlich nicht tun wird. Und MBS hat gerade einen politischen Putsch gegen ihn überlebt, bei dem er durch einen aufwändig geplanten und noch aufwändiger inszenierten Mord an dem unglücklichen Khashoggi, der eine Absprache zwischen drei Nationen beinhaltete, entthront werden sollte, und dennoch ist er immer noch an der Macht, und weil er Hat er das überlebt, werden sie es wahrscheinlich nicht noch einmal versuchen, was ihn stärker macht als zuvor. Alle drei dieser Spieler sind für ihre völlige Rücksichtslosigkeit bekannt, daher ist es sehr wahrscheinlich, dass sie das auch tun werden. Der Iran ist Israels Ziel Nr. 1, und die USA sind ein völlig unterwürfiger Stellvertreter Israels. Da die Troika dieses Szenario bereits zuvor durchgespielt hat, wird MBS gerne seinen Teil dazu beitragen, indem es finanzielle Unterstützung und dschihadistische Söldnerkämpfer bereitstellt. Ich bezweifle, dass es ihnen gelingen wird, und ich gehe davon aus, dass es alle drei zu Fall bringen wird. Das östliche Bündnis, angeführt von Russland, China, Pakistan und einer Reihe anderer Nationen, wird den Iran verteidigen und obsiegen. Russland hat den Krieg gegen Assad beendet. Venezuela hat die erste Angriffswelle erfolgreich überstanden und der ganzen Welt die Kriminalität der US-Angreifer vor Augen geführt. Russland und China werden nicht zulassen, dass die USA Venezuela zerstören. Die Welt ist erwacht und wird der berühmten Neuen Weltordnung ein Ende setzen.
Ich bin seit vielen Jahren ein Fan der Geopolitik und basierend auf dem, was ich in der geopolitischen Arena sehe, werden die USA den Iran NICHT angreifen. Und Sie scheinen auch mit der aktuellen geopolitischen Situation sehr vertraut zu sein. Tatsächlich hat der asiatische Ostblock, wie Sie erwähnt haben, diese erbärmlichen Neokonservativen bereits über die Konsequenzen informiert. Und die USA werden die zionistischen Israelis dafür nicht in Kauf nehmen. Die meisten Kommentare hier sind sehr intellektuell, aber sie scheinen die geopolitischen Faktoren nicht zu verstehen oder einzubeziehen.
Ehemaliger Pentagon-Beamter bestätigt: Trump bereitet sich auf Krieg mit Iran vor
http://bit.ly/2RpIIix
Es gibt nichts Schöneres, als deine Feinde auszulöschen, um noch mehr Feinde zu erschaffen. Werden wir zufrieden sein, wenn der Iran dem heutigen Irak ähnelt? Wahrscheinlich nicht.
Chicken Kiew wäre verschwunden und China würde Taiwan zurückerobern.
Diese iranischen Wachen könnten alle ihre Karten ausspielen,
Und schließen Sie den Golf von Oman!
Bolton und Pence wären schockiert. Die Ölversorgung wäre blockiert.
Pompeo könnte etwas verfügbares Gas weitergeben,
Er scheint gut ausgestattet zu sein!
Diese Granit-Schiffsraketen würden fliegen. Es würde alles Mögliche am Himmel geben.
Pence würde Gott loben, bis die Bomben Riad treffen,
Ayatollah du – versuch es gar nicht erst!
Der Aktienmarkt könnte sogar abstürzen. Der arme Bolton könnte seinen Schnurrbart verlieren.
Neue Raketen in Kuba könnten Aruba bedrohen,
Diese Russen könnten für großes Aufsehen sorgen!
Ein Tanker könnte im Mittelmeer versinken. Alle diese Fische wären tot.
Von der französischen Riviera bis zur sandigen Sahara,
Das Rote Meer könnte sogar rot werden!
Der Preis würde an der Zapfsäule explodieren. Der Dollar wäre im Abschwung.
Macron wird zurückhaltend sein, er wird sich auf Haut Couture berufen,
Nur Polen wird für Trump eintreten!
Merkel mahnt zur Zurückhaltung. Lindsey Graham würde vielleicht hart reden, aber er würde ohnmächtig werden.
Poroschenko würde ins Schwitzen kommen, wenn er Putin „Njet“ sagen hörte.
Die Reaktion Großbritanniens wäre seltsam.
Bibi würde die Notlage begrüßen. Er würde prahlen, aber so tun, als wäre er höflich.
Wenn es hart auf hart kommt, wird er keinen Handschuh landen,
Er würde dir und ihm lieber beim Kampf zusehen!
Diese Neokonservativen wollen keine Debatte. Ihre letzte Chance könnte schnell verpuffen.
Sie riskieren, zu weit zu gehen, bevor sie ein Amtsenthebungsverfahren einleiten.
Denn ein Krieg an neun Fronten würde Amerika großartig machen!
Wirklich gute Sache, FG! Die Reime und der Rhythmus sind nicht übertrieben, die Bedeutung bleibt erhalten und der Humor macht es entzückend.
FG Sanford'
Der Teil über Polen war lustig
Der Witz über Pompeo ist ein echter Schatz
Gut zu wissen in diesen verrückten Zeiten
Es gibt etwas, das sich immer noch reimt
Danke nochmal
Wenn irgendjemand glaubt, dass die Kriegstreiber an der Spitze der US-Regierung keinen Krieg mit dem Iran provozieren werden, dann handelt er nur von Wunschdenken. Die USA verlieren an allen Fronten und versuchen verzweifelt, sich durch Krieg zu behaupten. Das sterbende Imperium wird auf seinem vergeblichen letzten Hurra bestehen und damit die Welt einem nuklearen Armageddon gefährden.
Die USA sind die einzige Volkswirtschaft, der es gut geht. Wie sagt man also, dass es verloren geht?
Das US-Defizit gegenüber China hat seinen Höhepunkt erreicht. die Wirtschaft verlangsamt sich. Sogar die Wärme, die beim Verbrennen der Möbel entsteht, bringt nichts (Steuererleichterungen), also…. Ja, mach weiter mit deinem Hurra
> Nukleares Armageddon.
Aber nach Harmagedon kommt die Entrückung und die Wiederkunft Christi, was gibt es also zu befürchten?
– Vizepräsident Pence
(der nächste in der Thronfolge, wenn es einer Bande idiotischer Demokraten gelingt, den Trump Tower zum Einsturz zu bringen)
Nun, jeder, der tatsächlich irgendetwas über das muslimische Schisma weiß, sollte wissen, dass Al-Qaida sunnitisch ist und die persische Nation Iran eine überwiegende Mehrheit aus Schiiten besteht. Saudi-Arabien ist heute die größte terroristische Bedrohung der Welt. Sie schufen und verbreiteten den wahhabitischen Islam und gründeten Al-Qaida und ISIS. Sie haben auch die Taliban entwickelt und verbreiten diesen giftigen Krebskult immer noch weltweit.
Fast alle Attentäter des 9. Septembers waren Saudis. Sie sind scheiße und stechen hinterhältig aus, wohingegen die persischen Schiiten (wie sie es vor unserem schändlichen Wirtschaftsschlag gegen sie waren, der zur Islamischen Revolution führte) unsere vermeintlichen Verbündeten sein sollten …
Die einzige Logik der Neokonservativen besteht darin, zu bombardieren, anzugreifen, zu plündern und zu zerstören, wen sie wollen. Saddam und der Wahhabismus waren wie Öl und Wasser, und doch war einer der falschen Gründe für den Krieg gegen den Irak seine angebliche Unterstützung von Al-Qaida. Ebenso waren es die Saudis, die in den 911 entführten Flugzeugen saßen, aber ein US-Gericht hat den Iran damit bestraft.
Man kann mit den Neokonservativen nicht mit Logik argumentieren, man kann ihnen auch nichts anvertrauen, was sie versprechen (siehe Iran-Deal). Leider gibt es in den USA zu viele Schafe, die es nicht wissen und denen es egal ist
Die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran waren schon immer nützlich, um Meinungsverschiedenheiten im eigenen Land zu unterdrücken und die Macht in beiden Ländern zu festigen, und der Iran ist auch äußerst nützlich für die US-amerikanische und israelische Propaganda, sie ist so nützlich, dass ich nicht glauben werde, dass sie es wirklich wollen die Situation zu ändern. Das eigentliche Ziel all dieser Kriegshetze ist die Öffentlichkeit im Inland, nicht das Regime im Ausland.
Ja, die Konflikte im Nahen Osten, die von den USA und Israel endlos angeheizt werden, dienen dem Bedürfnis ihrer Tyrannen nach einem ausländischen Feind, der sich als Beschützer ausgibt, ihre moralischen Vorgesetzten der Illoyalität beschuldigt und Bestechungsgelder von den zionistischen/MIC-Allianzen einstreicht. Die niedrigsten Charaktere steigen in den ehemaligen westlichen Demokratien, die durch unregulierte Marktwirtschaften korrumpiert sind, an die Spitze auf.
Einerseits bin ich nicht davon beeindruckt, dass Dreyfuss ihn oft bei The Nation gelesen hat. Auf der anderen Seite haben Pompous und Revoltin' Bolton das Sagen und ein Präsident fragt: „Warum versenken wir nicht einfach ihre Schnellboote?“ Vielleicht sind wir auf dem Weg dorthin. Die Antwort für unseren Cheeto-in-Chief lautet: (1) Diese Boote sind schwer zu treffen und (2) In Kriegsspielen haben die Iraner mit der erwarteten iranischen Taktik die Schlacht im Persischen Golf gewonnen.
Allerdings gehe ich davon aus, dass Dreyfuss Recht hat. Aber wir werden nicht in einen Krieg geraten. Wir gehen mit offenen Augen hinein und erwarten, dass wir siegen. Jemand muss den tiefen Staat darüber informieren, dass die Invasion eines anderen Landes nicht dasselbe ist wie die Invasion eines anderen Landes, um es vor anderen Eindringlingen zu retten. Sie werden jedoch wahrscheinlich ihrer eigenen Propaganda glauben, dass die iranische Regierung ein von religiösen Diktatoren geführtes Regime sei. Es ist nicht. Wie Will Rodgers sagte: Wenn Sie einem Hund oder einer Person eine Lektion in Gemeinheit erteilen, wundern Sie sich nicht, wenn sie es lernen. Die Iraner haben die Lektion gelernt, die wir ihnen beigebracht haben.
In dem Artikel geht es um Reden über Reden. Die Vorbereitung einer ernsthaften Militäroperation dauert Monate, sowohl politisch als auch materiell. Das passiert nicht. Daher ist der Schaum von verrückten Hunden wie Bolton und Pompeo für den Inlandsverbrauch bestimmt. Auf jeden Fall würden Invasionen im Iran oder in Venezuela mit ziemlicher Sicherheit zu größeren Kriegen auf sehr schwierigem Terrain führen. Was die verrückten Hunde wollen, sind Staatsstreiche, also Ausländer, die die ganze harte Arbeit erledigen. Sie werden sie wahrscheinlich nicht bekommen, weil die Führer in beiden Fällen zu Hause breite Unterstützung in der Bevölkerung haben. Man sollte auch anmerken, dass Trump derzeit gute Chancen hat, die Wiederwahl zu gewinnen, während es bei einem erneuten Wahlsieg aussichtslos ist. Wenn er einen sinnlosen Krieg wie die vorherigen 6 oder 7 führt, wird er seine Veränderungen zum Scheitern bringen.
Täuschen Sie sich nicht: Die USA begehren Venezuela und werden dieses Thema so lange vorantreiben, bis ein „Erfolg“ erzielt wird. Bedenken Sie, wie schnell DC, nachdem es während der W-Administration den Ball sozusagen aus den Augen gelassen hatte, Südamerika wieder nach rechts und auf die USA ausgerichtet gelenkt hat. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Schlussfolgerung dieses Autors in Bezug auf den Iran falsch ist.
Ich denke jedoch, dass die meisten Analysten falsch liegen, was die Vorgehensweise der USA, Israels und insbesondere Saudi-Arabiens angeht. Irgendwann im letzten Jahr konnte man Trump darüber jammern hören, dass die USA angesichts all des Geldes und der Anstrengungen, die in Afghanistan gesteckt wurden, nichts vorzuweisen haben und dieser „Preis“ wahrscheinlich in die Kontrolle der Chinesen in ihrem gesamten Land fallen wird. Kontinentalbau aus.
Nun, es gibt eine „Lösung“, über die es einige besorgniserregende Gerüchte gibt. Es gab Erklärungen und Vorschläge, dass der Südosten Irans nicht in der Lage sei, diese Region zu kontrollieren, sie sei verwundbar. Außerdem sind Iran und Indien damit beschäftigt, dort einen Hafen zu bauen, um Indiens Zugang zu iranischem Öl und anderen Handelsmöglichkeiten erheblich zu verbessern. Dies ist für Südafrika und die USA ein Nichtstarter. Ich glaube, Südafrika ist am meisten dagegen, dass der Iran wirtschaftlich gesund und geheilt wird, und das ist der Grund, warum sie am liebsten eine vollständige Zerschlagung des JCPOA sehen würden.
Unsere Kriegstreiber sind nicht zuletzt hinterhältig, und ein Angriff auf den Iran würde nicht die Form annehmen, die W dem Irak angetan hat. Das wird weder hier noch irgendwo wieder fliegen. Ich glaube jedoch, dass sie in den Südosten des Iran einmarschieren und ihn besetzen und dann einen freien und unabhängigen Staat ausrufen würden, vielleicht so etwas wie den „Belutschistan-Freistaat Iran“. Dies wird höchstwahrscheinlich die Raubgier Südafrikas befriedigen und die iranischen Bemühungen von Syrien und dem Libanon ablenken. Diese unter US-Kontrolle stehende Region könnte dann als Korridor für den Transport afghanischer Rohstoffe zu alliierten Interessen der USA genutzt werden. Es wäre nicht notwendig, die islamisch-revolutionäre Regierung des Iran zu stürzen.
SA war im pakistanischen Bundesstaat Belutschistan sehr aktiv, richtete sunnitische (salafistische und wahhabitische) Medresen ein, schürte Gewalt gegen Schiiten und iranische Loyalisten und verübte auch grenzüberschreitende Angriffe im Iran. Dieses Szenario würde den saudischen Wünschen am meisten entgegenkommen. Nun könnte sich Saudi-Arabien ohne die Unterstützung der USA operativ nicht selbst den Arsch abwischen, und Israel verfügt nicht über eine Bodentruppe, die gestohlenes Territorium besetzen könnte, aber die USA tun dies, wieder einmal mit der Hilfe saudischer/sunnitischer Dschihadisten.
Alle US-Neokonservativen (und sie sind zahlreich und tief in beiden Flügeln des Duopols verwurzelt) müssen ausgerottet werden, denn die Philosophie, nach der sie leben, wird niemals aus ihrem Charakter verschwinden. Ich glaube, es ist nicht nur Trump, der sich darüber ärgert, aus der Geldgrube Afghanistans herauszukommen. Dieses Szenario würde Israels missliche Lage in der Levante mildern, Saudi-Arabiens Wunsch befriedigen, den Iran wirtschaftlich lahm zu halten, und die Bemühungen der USA verstärken, China bei der Anbindung Asiens an Europa so lange wie möglich zu vereiteln, und Trump möglicherweise einen „Sieg“ in Bezug auf Afghanistan bescheren ist zwei früheren Regierungen entgangen.
Das ist ganz und gar meine eigene Spekulation. Versuchen Sie nicht, die Zukunft durch die Linse der jüngsten Vergangenheit zu erkennen. Die Neokonservativen sind hinterhältig, arrogant und rücksichtslos. Dieses Stück würde mich nicht überraschen.
Interessant!
Ja, keine Aggression der Neokonservativen wäre überraschend. Sie könnten Juan Cole nach dem Dschihad-Schachzug in Belutschistan SA fragen. Iran würde diese Region sicherlich stark verteidigen und ist wahrscheinlich vorbereitet. Ich vermute, dass Südafrika gegen den Iran verlieren würde und die Neokonservativen würden das als Verlust werten. Vielleicht werfen die USA deshalb Waffen auf Südafrika ab. Aber Südafrika verlässt sich auf Söldner und Dschihadisten, die es fürchtet, und hat durch Aggression nichts zu gewinnen, sodass sein derzeitiger verrückter MBS wahrscheinlich eine Katastrophe für Südafrika verursachen wird.
Mein erster Gedanke gilt den unglücklichen Zivilisten und den überdimensionierten Soldaten, die an vorderster Front unter den ersten Auswirkungen dieses Krieges mit dem Iran leiden werden. Mein zweiter Gedanke ist: Wissen die USA, was sie tun?
Wenn es die Zeit erlaubt, könnten Pompeo und Bolton diesen Rand-Bericht möglicherweise Präsident Trump vorlesen.
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-09/us-gets-its-ass-handed-it-world-war-iii-simulation-rand
Chris Hedges gibt hier einen tollen Überblick über unseren israelischen Verbündeten.
https://www.truthdig.com/articles/israels-stranglehold-on-american-politics/
Stellen Sie sich vor, die Russen hätten in Washington Einfluss und würden wegen ihrer antirussischen Rhetorik das Establishment in Aufruhr versetzen. Stellen Sie sich vor, dass eine andere Nation in den USA so viel Einfluss hätte, und dann würden Sie die Macht von AIPAC erkennen. Täuschen Sie sich nicht darüber, dass die rassistische israelische Regierung in Washington einen besonderen Platz einnimmt, da sie von den verrückten rechten Christen unterstützt wird, die sie unterstützen. Fangen Sie an, den „Jewish Voices for Peace“ zuzuhören, denn dort finden Sie die Sympathien der amerikanischen Juden.
Danke für den Link, Joe. Chris Hedges ist ein guter Mann.
Jewish Voice for Peace hat praktisch keine Unterstützung von US-Juden, da es sich um eine Hamas-Front handelt. Die Propaganda der JVP ist lediglich eine einfältige Anbetung des extremistischen Islam. Es ist voller ungeschickter Lügen. Ich kann nicht glauben, dass jemand so Kluger wie Noam Chomsky dazu gehört. Ich nehme an, er macht sich nie die Mühe, ihre Ergebnisse zu lesen, denn wenn er es täte, würde ihm klar werden, was für ein Haufen Idioten sie sind. Die JVP sieht aus wie ein Zufluchtsort für dumme und korrupte Juden.
Ich werde Chomsky jeden Tag mehr glauben als Ihnen.
Ich bin kein Jude, aber ich unterstütze Jewish Voices for Peace mit einem kleinen monatlichen Beitrag. Die JVP steht moralisch an erster Stelle, wenn es um Gerechtigkeit für die Palästinenser geht.
Seitdem Trump selbst nach drei Insolvenzen so erfolgreich auf dem Vormarsch ist, denkt er ehrlich, dass er durch einen Bluff die Kapitulation Irans erreichen kann, aber seine Bemühungen in Nordkorea haben gezeigt, dass er keine positiven Ergebnisse erzielen wird. Schlimmer noch, er wird auf einen Krieg mit dem Iran stoßen, während die verrückten Yahoo und Bolton ihn anstacheln, ohne überhaupt einen Krieg mit dem Krieg zu wollen. Er wird wie bisher unbeschadet davonkommen, aber es wird für alle anderen kostspielig sein.
„Wird keine positiven Ergebnisse haben“
Die Vorstellung, dass Westeuropa jeden Iran-Krieg ablehnen würde, sobald er begonnen hat, ist gelinde gesagt phantasievoll. Die jüdische Lobby im Vereinigten Königreich und im Parlament ist stark und sie würden bald einen Vorwand erfinden, um sich zu engagieren. Ein chemischer Angriff unter falscher Flagge oder etwas Ähnliches würde den EU-Ländern einen Grund geben, sich den USA anzuschließen. Die Kriegshunde sind allgegenwärtig und warten immer auf eine Gelegenheit zum Angriff.
Das Vereinigte Königreich ist nicht Europa, es ist und war immer der Rand, der seine eigenen Spielchen gegen den Kontinent spielte, und wird bald nicht einmal mehr Mitglied der EU sein. Selbst Frankreich hat trotz seiner Tendenz, sich auf ausländischen Schlachtfeldern zu engagieren, wahrscheinlich keine Lust, einen Krieg mit dem Iran zu unterstützen – nicht einmal moralische Unterstützung. Auch Deutschland ist nach den Erfahrungen in Afghanistan, die nirgendwohin geführt haben, ziemlich dagegen, und Italien wird es auch nicht sein. Der einzige Pudel, der mit den USA bellen wird, dürfte Polen sein.
Großbritannien unterstützt und beteiligt sich am häufigsten an Kriegsverbrechen und Invasionen der USA.
Die meisten in den USA wissen, dass dies ein langwieriger Krieg sein würde, den die USA niemals „gewinnen“ würden, wie im Irak, in Afghanistan, Syrien, Libyen und allen anderen Zielen der Zionisten. Aber da Wahlen und Massenmedien von der Diktatur der Reichen kontrolliert werden, spielt das Wissen der Menschen keine Rolle, bis die Demokratie wiederhergestellt ist.
Hatten wir jemals wirklich eine echte Demokratie? Derzeit ist Demokratie so selten wie Hühnerzähne.
Es wurde immer argumentiert, dass es in den USA per Definition nie eine Demokratie gab, aber Demokratie ist immer ein schlampiges Geschäft.
Während wir anfangs keine großen wirtschaftlichen Konzentrationen hatten, verfügten wir über wirtschaftliche Macht über Einzelpersonen als Sklaven, Angestellte ohne Optionen, Vertragsknechte usw. Aber die Presse und Wahlen waren bis nach dem Bürgerkrieg weitgehend frei von zentralisierter wirtschaftlicher Kontrolle. Wir hatten die Macht, die Demokratie in den USA zu verbessern, und verloren diese Macht zusammen mit der Demokratie, als sich die Oligarchie nach dem Zweiten Weltkrieg ausdehnte und konsolidierte.
Nun ja, in der Verfassung gibt es kein Wahlrecht, und so nutzen die Bundesstaaten die Kontrolle über die Wahlbestimmungen aus.
Das wird nicht passieren. Im Iran wird es am Ende genauso weitergehen wie in Korea. Ein Krieg mit dem Iran bedeutet keinen gangbaren Modus Vivendi mit China und Russland. Dies widerspricht dem Kern von Trumps politischen Absichten – genau das ist es, was er in den Vordergrund stellt. Seine eigene Politik, den Iran so zu ruinieren, wie die Bushs, Clintons und Obama den Irak ruiniert haben, völlig zu untergraben, folgt nicht.
Die USA würden es nicht wagen, den Iran anzugreifen? Sie wären sicherlich nicht so rücksichtslos oder dumm, selbst unter der desaströsen Trump-Regierung? Der Iran wird dem Druck der USA niemals nachgeben und sie wären kein Schwächling, im Gegensatz zu Libyen, Jemen und Irak oder auch dem gescheiterten Regimewechsel-Chaos in Syrien! Sollten sich die USA dafür entscheiden, den Regimewechsel erneut zu würfeln und den Iran anzugreifen, würden sie einen Sumpf und eine weitere demütigende militärische Niederlage vor sich haben, die um ein Vielfaches schlimmer ist als die Kriege in Vietnam, Afghanistan oder Kubas Schweinebucht? Diese Katastrophen des amerikanischen Militärs haben ohne Zweifel bewiesen, dass Hard Power niemals Willenskraft besiegen kann? Oder mit anderen Worten: Die überwältigende Feuerkraft und Überlegenheit des US-Militärs konnte einen entschlossenen, vereinten und engagierten Feind wie den Vietcong, die Taliban oder Fidels kubanische Freiheitskämpfer nicht besiegen, die sich dem tyrannischen Imperium Amerikas widersetzten, es besiegten und gegen überwältigende Chancen gewannen! Harte Kraft und Feuerkraft werden Willenskraft niemals besiegen! Und Amerika würde den Dritten Weltkrieg und einen Atomkrieg riskieren, wenn es den Iran, einen russischen Verbündeten, angreifen würde, und Russland wird dem Iran zu Hilfe kommen, genau wie sie es in Syrien getan haben, um Amerika daran zu hindern, Assad zu stürzen, und auch als Putin in der Ukraine intervenierte, um die USA zu vereiteln Regimewechsel, Annexion und Schutz der Krim! Ist dies die Moral der Geschichte für das dumme US-Imperium? Wagen Sie es nicht, den Iran, Venezuela oder irgendjemanden anzugreifen! Bleiben Sie in Ihrem eigenen Hinterhof und innerhalb Ihrer eigenen Grenzen und kümmern Sie sich um Ihre eigenen verdammten Angelegenheiten!
Israel ist heute die größte Gefahr auf dem Planeten und sie kontrollieren dank Russia Gate die Politik der USA.