Ein kürzlich veröffentlichtes Buch eines Carter-Beamten besagt, dass der Präsident Sadats Initiative gegenüber Israel zunächst feindselig gegenüberstand, weil Carter darin „das Ende jeder Hoffnung auf einen umfassenden Frieden“ ansah, sagt As'ad AbuKhalil in dieser Rezension.
Carter war besorgt über die bilaterale Zusammenarbeit zwischen Israel und Ägypten
Deal Würde den regionalen Frieden untergraben
By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
OIch würde nicht glauben, dass es zu den Camp-David-Verhandlungen von 1978 nichts Neues zu sagen gibt. Es gibt genug Bücher über die Abkommen und den ägyptisch-israelischen Frieden, um einen Bücherschrank zu füllen.
Aber das aktuelle Buch von Stuart Eizenstat, Präsident Carter: die Jahre des Weißen Hauses (Thomas Dunne Books, 2018) fügt der Fülle an Werken zu diesem Thema Informationen und Einblicke hinzu. Es ist klar, dass Eizenstat, ein innenpolitischer Berater von Jimmy Carter, während seiner Dienstjahre umfangreiche Notizen gemacht hat (so detailliert wie die Notizen von HR Haldeman im Weißen Haus von Nixon). Und er ergänzte seinen Bericht durch Interviews mit Carter und anderen US-amerikanischen und ausländischen Beamten.
Dieses Buch könnte zu einem der definitiven Berichte (auf über 1000 Seiten) der Jahre im Weißen Haus von Carter werden, soweit es den Nahen Osten betrifft. Eizenstat war stark in die Politikgestaltung im Nahen Osten involviert, obwohl er kein Spezialist für Außenpolitik war. Aber die Regierung verließ sich auf ihn als Verbindungsmann zu jüdischen Organisationen in den USA und als Rückkanal zur israelischen Regierung.
Eizenstat gibt zu, „es gibt kein anderes Thema in der amerikanischen Außenpolitik, bei dem die Innenpolitik direkter eingreift als der Nahe Osten“ (S. 409). Während Eizenstat nachweislich energische Unterstützung für Israel und Feindseligkeit gegenüber seinen Feinden – wer auch immer sie sind – vorweisen kann, übt er dennoch einige Kritikpunkte an der israelischen Lobby und der israelischen Regierung.
Zu einer Zeit, in der der Abgeordneten Ilhan Omar Antisemitismus vorgeworfen wurde, nur weil sie andeutete, dass die AIPAC ihre Finanzkraft nutzt, um ihre Kongressagenda voranzutreiben, wären Eizenstats diesbezügliche Äußerungen als antisemitisch eingestuft worden, wenn sie von Omar oder ihrem Gegenüber artikuliert worden wären andere muslimische Vertreterin, Rashida Tlaib.
Er sagt, er habe bei der Ausarbeitung einer Rede zu arabisch-israelischen Themen geholfen, die in „New Jersey“ gehalten werden sollte, „weil sie für Juden in wichtigen nordöstlichen Bundesstaaten sowie in Florida und Kalifornien von entscheidender Bedeutung wäre“ (S. 412). Natürlich kann man heute nicht von einer „jüdischen Lobby“ sprechen. Es könnte als antisemitisch empfunden werden. Es ist auch unzutreffend, weil die pro-israelische Lobby weit über die jüdische Gemeinschaft hinausreicht.
Insgesamt scheinen evangelische Christen fanatischere Unterstützer Israels zu sein als jüdische Amerikaner. Zum Thema Israel gibt es innerhalb der jüdischen Gemeinde eine größere Meinungsvielfalt als unter den Südbaptisten.
Carter Camp Divisionen
Das Buch erklärt deutlich, dass die Regierung in zwei Lager gespalten war: den Nationalen Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski und den Außenminister Cyrus Vance. Vance war mehr von den Menschenrechten motiviert, während Brzezinski splädieren für eine weniger pro-israelische Außenpolitik, vor allem unter dem Gesichtspunkt, die arabische Unterstützung gegen die UdSSR zu sichern.
Innenpolitische Berater unterstützten entschieden die traditionelle pro-israelische Linie, weil sie die Auswirkungen auf Carters Aussichten auf eine Wiederwahl befürchteten. Carter schwankte zwischen den beiden Gruppen, schreibt Eisenstat. Doch schließlich ergab er sich in den Verhandlungen dem israelischen Diktat. Auch das reichte politisch nicht aus: Carter galt als feindselig gegenüber israelischen Interessen und seine Unterstützung unter jüdischen Wählern sank dem Autor zufolge 40 auf 1980 Prozent.
Eizenstat enthüllt, dass Carter Sadats Initiative gegenüber Israel im November 1977 zunächst feindselig gegenüberstand, weil der Präsident sie als „das Ende jeder Hoffnung auf einen umfassenden Frieden“ ansah und bestenfalls zu einem bilateralen Abkommen zwischen Ägypten und Israel führen würde. (S. 472). Carter hatte recht, aber er stimmte der Initiative trotzdem zu.
Eizenstats Bericht spiegelt die typische amerikanische Tendenz wider, proamerikanische Despoten gegenüber Despoten zu bevorzugen, die nicht mit den USA verbündet sind. Der ägyptische Diktator Anwar Sadat wird vom Autor lobend behandelt – der bizarrerweise darauf besteht, ihn als „General“ zu bezeichnen (S. 430). ), als Sadat nie in seinem Leben Truppen befehligte und seine militärische Rolle in seiner Jugend eher gering war. Es ist möglich, dass Eizenstat von Sadats schicker und aufwändiger Militäruniform getäuscht wurde, die Pierre Cardin für ihn entworfen hatte.
Schlimmer noch, er beschönigt oder ignoriert den Antisemitismus von Sadat, der die israelische Lobby als „US-Judenlobby“ bezeichnete (S. 482) und der seine Annäherung an Israel ausschließlich aus seiner „Wahrnehmung des Politischen“ heraus konzipierte Einfluss amerikanischer Juden.“ (S. 471) Was jedoch beunruhigend ist, ist, dass Eizenstat Sadats berühmte Bewunderung für Hitler damit rechtfertigt, dass sie „weniger wegen seines gewalttätigen Antisemitismus als wegen seiner Opposition gegen die Briten“ erfolgte. (S. 430).
Aber diese lahme Ausrede könnte auf das Treffen zwischen Hadsch Amin Husseini (Führer der palästinensischen Nationalbewegung vor der Gründung des Staates Israel) und Hitler zutreffen, das seit Jahrzehnten dazu benutzt wird, die palästinensische Nationalbewegung zu diskreditieren und als solche darzustellen antisemitisch. Wenn die Opposition gegen die Briten das Motiv für Sadats Bewunderung für Hitler war, könnte dieser Faktor dann nicht auch für Hajj Amin gelten? Sicherlich konnte Hajj Amin die Nazi-Ideologie nicht bewundern, in der Araber als minderwertige Rasse wahrgenommen wurden, die Hitler als „bemalte Halbaffen“ beschrieb. Und wenn der Autor Hafidh Al-Asad aus Syrien als „brutalen Diktator“ beschreibt – was er auch war –, hätte er denselben Begriff für Sadat verwenden sollen.
3-Wege-Sonderbeziehung
Eisenstat ganz links beim Briefing von Carter 1977. (Nationalarchive)
Der Autor scheut sich nicht, die Rolle der israelischen Lobby hervorzuheben. Er bezieht sich auf die „besondere Dreiecksbeziehung zwischen Israel, der jüdischen Führung Amerikas und dem Kongress, die effektiv Druck auf die Präsidentschaft ausübt, die US-Politik zugunsten Israels zu ändern.“ (S. 437). Wenn Ilhan Omar oder ein anderes arabisches Mitglied des Kongresses eine solche Erklärung der Rolle der Lobby abgegeben hätte, hätte es ein Geschrei und Rücktrittsforderungen gegeben. Und Eisenstat hatte Unrecht, als er sich in dieser Hinsicht ausschließlich auf die jüdische Führung bezog, wo doch evangelische Christen zu Hütern der Likud-Interessen in der Republikanischen Partei geworden sind.
Eisenstat scheut sich jedoch nicht, seine Empörung über die israelische Einmischung in die Innenpolitik der USA zum Ausdruck zu bringen; Er schreibt über Moshe Dayans Angebot, Carter bei seinen innenpolitischen Problemen zu helfen: „Das war ein erstaunlicher Eingriff eines Außenministers in die Innenpolitik, selbst aus einem befreundeten Land“, schreibt Eisenstat (S. 466).
Der Autor bekräftigt die Ansicht, dass der damalige israelische Premierminister Menachem Begin die Interessen des Besatzungsstaates während der Camp-David-Verhandlungen erbittert verteidigte, während Sadat den gesamten Prozess locker betrachtete und seine eigenen Berater missachtete, als diese versuchten, ägyptische Interessen und Souveränität zu verteidigen.
Es wird auch deutlich, dass die Haltung der PLO gegenüber Sadat und den Gesprächen richtig war und dass weder Sadat noch Begin es ernst meinten, dem palästinensischen Volk eine sinnvolle Souveränität anzubieten. Während Carter zunächst versuchte, den Palästinensern politische Rechte anzubieten, gab er dieses Ziel jedoch schnell auf, als er sah, dass Sadat und Begin nur an einem bilateralen Abkommen interessiert waren.
Eisenstat bestätigt, dass Begin Carter tatsächlich angelogen hat: dass er zunächst einen Siedlungsstopp für fünf Jahre und nicht für drei Monate angeboten hat – wie Begin später behauptete. Der Autor sagt, dass Carter diese Lüge als persönliche Beleidigung empfand und sie seine Sicht auf Israel beeinträchtigte, obwohl er als Präsident nie darüber gesprochen hatte. Das Beunruhigende an diesem Buch ist, dass Eisenstat bestätigt, was wir schon immer wussten: dass die Idee eines Holocaust-Museums (die während Carters Regierung im Büro von Eisenstat entstand) nicht von dem Wunsch motiviert war, die Amerikaner über die schreckliche Tragödie zu informieren , sondern war stattdessen eine zynische Manipulation „jüdischer amerikanischer Wähler“, die von Carter desillusioniert waren (S. 5).
Dieses Buch unterstreicht die Verwüstung, die Camp David in der Region des Nahen Ostens angerichtet hat. Die USA sicherten den Rückzug Ägyptens und seiner Armee aus dem arabisch-israelischen Konflikt, um Israel die Möglichkeit zu geben, weitere Aggressionen und Besatzungen gegen verschiedene arabische Gebiete zu begehen, ohne sich um Vergeltungsmaßnahmen der ägyptischen Armee sorgen zu müssen. Weit davon entfernt, stolz auf seine Friedensleistung zu sein, sollte Carter sich für seine Rolle bei der Aushandlung eines teuren bilateralen Vertrags schämen – gegen den Willen des ägyptischen Volkes und im Gegensatz zur Vision eines palästinensischen „Heimatlandes“ –, das Carter bereits im März versprochen hatte 1977.
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen an Consortium News, damit wir Ihnen weitere Geschichten wie diese präsentieren können. Bitte spenden Sie durch Klicken für unsere Spendenaktion zum Jahresende Spenden.
Ich stimme dem zu, Camp David war wirklich ein schrecklicher Rückschlag für ein allgemeines Friedensabkommen.
Sadat hat etwas getan, was Nasser meiner Meinung nach niemals getan hätte. Er gab den Israelis noch mehr Einfluss als vor dem Jom-Kippur-Krieg.
Ach, komm schon, DH Fabian, die Juden lebten über 2800 Jahre lang nicht in Palästina, einem arabischen Land, bis sie 1948 entschieden, dass es „ihres“ sei, das ihnen von den Briten geschenkt wurde, die, wie ihre Einstellung auch war, arrogant waren genug zu glauben, sie könnten wohl oder übel das Land eines anderen Volkes aufgeben, um Europa von den Juden zu befreien und ihnen, den Briten, „reine Hände“ zu überlassen.
Übrigens sind die Juden in Israel keine Semiten oder zumindest nur sehr wenige, die Nachkommen der 5 % sind, die in Palästina lebten, als die Briten es verschenkten; Diese wenigen leben in der Nähe von Tel Aviv und weigern sich, etwas anderes als Palästinenser genannt zu werden, hissen die palästinensische Flagge und behaupten, Palästinenser und keine Israelis zu sein. Die Semiten sind die Araber. Die Juden kommen aus Europa, Russland, Polen, Litauen und den Vereinigten Staaten und sind hauptsächlich Aschkenasen und keine Semiten.
Ganz recht!
In den 1870er Jahren besuchte Reverend Richard Newton, ein amerikanischer Doktor der Theologie, Palästina.
Er begann seinen Besuch in Jaffa, wo er von der Fruchtbarkeit des Landes rund um die Stadt beeindruckt war.
„…..Sie werden feststellen, dass die Stadt von wunderschönen Obstgärten und Olivenhainen, Orangen, Zitronen, Zitronen und Aprikosen umgeben ist, die das Land wie einen großen Garten aussehen lassen……“
Als er sich von Jaffa aus auf den Weg machte, um Jerusalem zu besuchen, fuhr der ehrwürdige Herr fort, die Landschaft zu beschreiben.
„Unsere Straße führte zunächst über die ebene Ebene, die Jaffa umgab. Diese sind sehr fruchtbar und werden stark angebaut. Jaffa ist berühmt für seine Orangen. Sie sind die besten, die es in diesem Teil der Welt gibt, und das Ausmaß, in dem sie angebaut werden, hat mich sehr überrascht. Nachdem wir die Stadt verlassen hatten, ritten wir noch lange Zeit durch eine ständige Abfolge ausgedehnter Orangenhaine. Ich habe noch nie eine solche Fülle dieser köstlichen Frucht gesehen. Die Bäume waren damit beladen. Sie hingen in jeder Wachstumsphase dicht an den gebogenen Ästen ………die Luft war vollkommen erfüllt von dem herrlichen Duft…“
Reverend Newton ließ den Bezirk Jaffa hinter sich und setzte seine Reise fort.
„Nachdem wir diese wunderschönen Orangenhaine hinter uns gelassen hatten, wurde das Land hügeliger. Der Boden hat ein dunkles, reiches Aussehen, und überall breiten sich weite Felder mit üppigem Getreide aus und lieferten einen überzeugenden und zufriedenstellenden Beweis dafür, dass er tatsächlich so reich und fruchtbar war, wie er zu sein schien.“
Also keine Palästina-Wüste? und wir alle müssen uns daran erinnern, dass dies im Jahr 1870 war.
Es waren keine Zionisten da, keine militanten jüdischen „Siedler“, nur gewöhnliche palästinensische Bauern, die friedlich ihr Land bewirtschafteten, wie sie es schon seit weit über tausend Jahren getan hatten!
Schon jetzt kann man sehen, wie wenige jüdische Menschen sich tatsächlich die Mühe machen, ihre eigene Geschichte zu lesen. Sie lesen nicht einmal ihre eigenen Historiker, wie die von Prof. Shlomo Sand und seine gut recherchierten Bücher. Jede Geschichte basiert hauptsächlich auf Geschichten und Mythen, die sich im Laufe der Geschichte jedes Volkes verändert haben, aber das jüdische Volk hat in den letzten Jahren oder Jahrzehnten wirklich jede symbolische Geschichte in konkrete, vereinfachte Vorstellungen über Eigentum übertragen.
Prof. Sand ist mit seiner „Die Erfindung des Landes Israel“ ein gesunder, realistischer Denker (im Gegensatz zu dieser fundamentalistischen Gruppe, die glaubt, sie hätte das Recht, ein anderes Volk zu unterdrücken).
Auch Hannah Arendt warnte vor der Militarisierung und dem Nationalismus, die zu dieser neuen Form des Faschismus geführt hätten.
Beobachtet jemand, was in Großbritannien mit der Labour Party passiert? Icke hat bei youtu viel dazu zu sagen. be/hL 3g2FsWrqg (alles zusammenfügen, um darauf zugreifen zu können).
https://www.bnaibrith.org/press-releases/ambassador-stuart-e-eizenstat-addresses-bnai-brith-award-for-journalism-recognizing-excellence-in-diaspora-reportae-for-2012
https://sites.google.com/site/thecampaignerunbound/home/b-nai-b-rith-british-weapon-against-america
Als ehemaliger New Yorker, der kürzlich in den tiefen Süden (Südgeorgien) gezogen ist, bin ich von der Geschichte des Südens fasziniert. Besonders im Hinblick auf den US-Bürgerkrieg. Dieser zweite Link enthält eine Fülle von Informationen. Eine verblüffende Tatsache ist, dass General Grant während des US-Bürgerkriegs B-nai-B-rith-Mitglieder als Agenten für die Briten verhaften ließ. Offensichtlich waren Eizenstat, wie Kissinger, „Hofjuden“ (Hofjuden) für dieses langjährige angloamerikanische Ost-Establishment, das diese Schattenregierung leitete. Dann, während des US-Bürgerkriegs und während der Nixon- und Carter-Jahre. Ich meine, wie unglaublich ist die Tatsache, dass die Briten während des Bürgerkriegs maßgeblich an der Ermordung von Lincoln beteiligt waren? John Wilkes Booth stammt eindeutig aus der prominenten britischen Booth-Familie. Der heute von Tony Blairs Frau Cheri Booth Blair vertreten wird.
Es lohnt sich wirklich, den zweiten Link durchzulesen. Der Süden war während des Bürgerkriegs eng mit Großbritannien verbunden. Umgekehrt hatte der Norden eine Beziehung zum zaristischen Russland. Sewards Torheit bestand darin, dass Russland Alaska an die USA verkaufte, um es vor den Händen der Briten zu bewahren. Dieses alte große Spiel ist für alle sichtbar.
Vielen Dank, As'ad, dass Sie dieses 1000-seitige Buch für uns gelesen haben.
Hier geht es nicht um eine unterdrückte Rasse, die versucht, ihr Land zurückzugewinnen. Palästina war einfach der Name der historischen jüdischen (nicht arabischen) Nation, die 1948 teilweise wiederhergestellt und in Israel umbenannt wurde. Juden sind in diesem Stück Land tatsächlich einheimisch. Der jüngste in Palästina geborene Mensch wäre heute über 70 Jahre alt. Diejenigen, die heute „Palästinenser“ genannt werden, sind Araber, die rekrutiert werden, um auf die Zerstörung der einzigen jüdischen Nation hinzuarbeiten. Beachten Sie, dass Israel etwa 1 % der Region Naher Osten ausmacht, während die restlichen 99 % im Besitz der verschiedenen arabischen Länder sind. Es ist ein winziges Land, ungefähr so groß wie New Jersey. Bei der „palästinensischen Frage“ geht es um die Bemühungen, das verbleibende 1 % in Besitz zu nehmen. Wir sind uns nicht alle einig, dass eine „faire Aufteilung“ des Nahen Ostens lauten würde: 100 % für die Araber, 0 % für die Juden.
Es handelt sich größtenteils um zionistischen Unsinn, aber Fabian fügte etwas originellen Blödsinn hinzu. Palästina war ein römischer Name, der von Einwohnern abgeleitet war, die von den Philistern abstammten. Die tatsächlichen Einwohner hatten unterschiedliche Hintergründe, und zu dieser Zeit gab es Heiden, Juden und Samariter, Nachkommen von „10 Stämmen“. Die Juden waren nach dem Aufstand gegen die Seleukiden sehr „energisch“ und unterwarfen die anderen, was zu einigen Massakern, Diskriminierung der Samariter und Zwangskonvertierungen zu ihrer Religion führte, z. B. wurden heidnische Edomiter konvertiert. Dann machten sie sich zu edomitischen Königen, die „gute Juden“ waren, damals allerdings eher tyrannisch, weshalb die Juden von den Römern verlangten, direkt regiert zu werden. Die Römer stimmten zu. Während die Römer keine Massaker verübten wie die herodianischen Könige, sondern Steuern einzogen, gefiel den Juden das nicht, weshalb sie zweimal rebellierten und vertrieben wurden. Die Samariter wurden nicht vertrieben, aber im Laufe der Jahrhunderte konvertierte der Großteil von ihnen zum Christentum und später zum Islam.
Wenn es auf jeden Fall gerechtfertigt ist, Einwohner nach „1800 Jahren Abwesenheit“ zu vertreiben und/oder zu unterwerfen, sollten die Vandalen Polen zurückbekommen, die Waliser England (das das Artus-Königreich wiederherstellen würde), Mons Thailand und Burma und die Türken sollten zurück Mongolei usw. Das ist völliger Unsinn.
Hmm … informativer Beitrag. Obwohl ich die Grundzüge kenne, haben Sie einige neue Informationen hinzugefügt, die ich recherchieren werde. Ihr letzter Absatz ist besonders scharfsinnig. Es gibt so etwas wie „die Realität vor Ort“, und ob es Ihnen gefällt oder nicht, Israel hat durch seine verschiedenen Machenschaften eine Realität geschaffen.
Diese Machenschaften führten jedoch schließlich zu einer Grenzziehung, die das Westjordanland und die meisten besetzten Gebiete ausschloss. Auch wenn ich Ihnen zustimme, dass die Wiederherstellung „historischer Heimatländer“ für alle und jeden ein unmögliches Unterfangen ist, sollte Israel gezwungen werden, sich auf die vereinbarten Grenzen von 1967 zurückzuziehen.
Jemand, der viel klüger ist als ich, hat gesagt: „Länder haben kein Existenzrecht, aber Menschen schon.“ Das macht für mich sehr viel Sinn. Wenn ein Land ein „Existenzrecht“ hat, dann sollte der Konföderierte Staat Amerika immer noch im Amt sein. Das ist es nicht. Das Osmanische Reich sollte weiterhin auf der Karte abgedruckt sein. Das ist es nicht. Das Gleiche gilt für die UdSSR, die Vandalen und den Rest der von Ihnen erwähnten Verstorbenen.
Das bloße Eintragen Ihres Namens auf eine Karte verleiht Ihnen keine Unsterblichkeit.
Guter Beitrag Piotr. Allerdings ist DH zu diesem Thema unempfindlich. Seine Teetasse ist voll, es kommt nichts mehr hinein.
Die Vorstellung, dass evangelikale Christen „zu Hütern der Likud-Interessen in der Republikanischen Partei geworden sind“, mag oberflächlich gesehen wahr sein. Aber glaubt der wütende Araber wirklich, dass diese Wählerschaft diese Position selbst bestimmt hat?
Unsinn.
Der evangelische Teil der israelischen 5. Kolonne ist eine Gruppe nützlicher Idioten. Sie machen keine Politik und haben auch keinen wirklichen Einfluss. Sie sind, wenn überhaupt, nur der Muskel.
Mir ist aufgefallen, dass eine Reihe von Kolumnisten, insbesondere „leichte“ Zionisten, versucht haben, die gleiche Theorie zu verkaufen, dass Evangelikale auf Treue zu Israel drängen. Mit dieser Täuschung wird vorgetäuscht, dass blutrünstige (jüdische) zionistische Gangster in Wirklichkeit nur mit von der Partie sind und wenig Einfluss haben.
Die Tatsache, dass der wütende Araber dieser lächerlichen Phrase zuzustimmen scheint, ist ein trauriger Kommentar zu seiner Fähigkeit, die Wahrheit zu erkennen.
Die Interessen der Evangelikalen im Nahen Osten betreffen den Zugang zu bzw. den Besitz einer Reihe religiöser (touristischer) Orte.
Es ist Zeit, Evangelikale zu definieren. Entweder handelt es sich um ländliche Idioten oder um urbane Kultivierte. Ländliche Kleinigkeiten würden zu Ihrem Szenario Mathazar nützlicher Idioten passen. Ich neige dazu, diese Evangelikalen als urbane, quasi gebildete, quasi hochentwickelte Menschen mit Vorschul- oder Privatschulhintergrund zu definieren. Mike Pence würde diese Gruppe vertreten. Weiße Trash-Landtrottel folgen verlegen und im Gleichschritt ihren pastoralen, privat ausgebildeten Hirten wie Pence. In Privatschulen ausgebildete Evangelikale und ihre Geheimbünde können vom Erfolg der zionistischen Einheiten nur profitieren, während die Bauern auf dem Land nichts von der Existenz Israels haben, sondern nur von dem, was ihre Hirten ihnen erzählen.
Der wütende Araber, ein fragwürdiger Titel für jemanden, der in Modesto, Kalifornien, lebt und lehrt, hat seit langem Probleme damit, die Macht und den Einfluss der Israel-Lobby anzuerkennen.
Er war schnell dabei, die unglaublich unsinnige Kritik des Aufsatzes von Mearsheimer und Walt über die Israel-Lobby von einem palästinensischen Professor aus Kolumbien, Joseph Massad, der vor einem Jahrzehnt auf CounterPunch erschien, erneut zu veröffentlichen und zu unterstützen.
Massad war zuvor von einer Lobby-Organisation verfolgt worden und hatte offenbar gehofft, diese loszuwerden, indem er die beiden Professoren anprangerte, die im Gegensatz zu ihm den Mut hatten, die Wahrheit über die Macht der Lobby in den USA zu sagen, insbesondere im Hinblick auf den Irak-Krieg .
Nachdem ich eine Absatz-für-Absatz-Antwort auf Massad geschrieben hatte, die auf Dissident Voice lief, wurde eine Debatte zwischen mir und einem Partner, dem palästinensischen Professor Hatem Bazian, einem wichtigen Vertreter Palästinas von der UC Berkeley gegen die wütenden Araber, und Stephen Zunes, einem langen, vereinbart Zeit-Apologet für AIPAC.
Nur wenige Tage vor der Veranstaltung, die an der USF stattfinden sollte, wo Zunes unterrichtet, erfuhr der Organisator der Debatte aus zweiter Hand, dass Abukhalil sich zurückgezogen hatte, ohne ihn zu informieren, und dass er nur dann an der Debatte teilnehmen würde, wenn die Frage geändert würde die Lobby zum EINZIGEN Faktor bei der Bestimmung der US-Nahostpolitik zu machen.
Da dies nicht der Fall ist, lehnten wir ab und der Veranstalter hatte das Glück, einen Ersatz zu bekommen, der sich wie Zunes bei der Verteidigung der Position der Lobby als wirkungslos erwies. Anschließend schrieb ich einen Nachfolger für CounterPunch mit dem Titel „Der vermisste Abu-Khalil“.
Es ist seltsam, dass Kissinger in dem Buch oder in diesem Artikel nicht erwähnt wird. Ich glaube, dass er dabei eine große und zynische Rolle gespielt hat.
Wenn es darum geht, auf der Weltbühne tatsächlich führend zu sein, sind die USA eine Menge Amateure. Die USA sind nicht in der Lage, die Folgen ihres Handelns genau vorherzusagen, und gehen in der Regel davon aus, dass das, was sie wollen, auch als Folge unseres Handelns eintreten wird, und haben die Dinge immer wieder vermasselt.
Ich frage mich, ob sie ehrliche Vorhersagen machen oder ob ihr zugrunde liegendes Ziel Chaos ist, anstatt „Freiheit und Demokratie“ zu bringen oder „Terroristen“ zu bekämpfen. Ich weiß, dass die harten Zionisten zufrieden sind, solange sich die Muslime gegenseitig umbringen. Ich vermute, dass das Gleiche auch für die PNACer in DC gilt. Sie zielen auch auf jeden ab, der versucht, den allmächtigen Dollar als Weltreservewährung zu umgehen, mit gemischten Ergebnissen aufgrund von großen Akteuren wie Russland und China.
In diesem Fall hat Carter zwar richtig vorhergesagt, aber die Zweckmäßigkeit hatte Vorrang. Zwischen AIPAC, der Bevorzugung von (den Amerikanern vertrauten) Juden gegenüber Arabern (Fremden) in den USA, Antikommunismus usw. traf Carter seine Wahl, ungeachtet dessen, was er selbst vorhergesagt hatte.
Vielen Dank, Dr. AbuKhalil, für diesen Aufsatz über eine der vielen dunklen Perioden der anglo-amerikanischen Einmischung im Nahen Osten und der Duldung der fortwährenden Weigerung Israels, die Rechte der Palästinenser (auf ihr Land, ihre Häuser, ihre gleichberechtigte Menschlichkeit) anzuerkennen. Von der Balfour-Erklärung (eine Travestie der Gerechtigkeit und eine Arroganz eines besonders westlichen, britischen Orientalismus, falls es jemals einen gab) bis heute.
Und besonders vielen Dank dafür, dass Sie die Heuchelei zur Sprache gebracht haben, die mit der pro-israelischen Verurteilung des Kontakts des Großmufti von Jerusalem mit Hitler einhergeht (soweit ich weiß, wurde eine ähnliche Verurteilung nie gegen Amerikaner gerichtet, die diesen Mann bewunderten, noch gegen die Mitglieder der britischen Königsfamilie). die durch und durch Anhänger des Faschismus im Nazi-Stil waren).
Was den Deal zwischen Sadat-Begin und Carter betrifft, könnte man ihn statt besser als nichts als schlechter als nichts beschreiben. Anstelle eines Gefängniswärters für die Menschen in Gaza gab es uns zwei. Es verlieh Carter zusammen mit Menachem Begin den Pfirsich-Nobelpreis. Schämt sich Carter für die Vereinbarung, die er getroffen hat, so wie der Autor es vorschlägt? Schämt er sich, Brzezinskis Plan zu akzeptieren, die afghanische Gesellschaft zu zerstören, um sich an der UdSSR zu rächen? Man vermutet, dass Carter auf beide die Integrität eines Politikers anwendete und glaubte, das Richtige getan zu haben.
Was die Aussage des Autors betrifft, dass die Juden das Verhalten Israels gegenüber den Palästinensern und anderen arabischen Nachbarn kritischer beurteilen als die Evangelikalen, mag das stimmen. Leider haben die Juden, die sich gegen Ungerechtigkeit aussprechen, bisher kaum Einfluss auf unsere Politik im Nahen Osten. Es besteht Grund zur Hoffnung, dass sich dies ändern wird.
Vielen Dank an Herman und As'ad AbuKhalil, die uns dabei geholfen haben, die Komplexität der Einmischung der USA in Fragen des Nahen Ostens zu durchleuchten. Vor Jahren erkannte ich die meiner Meinung nach seltsame Voreingenommenheit, die Zbigniew Brzezinski bei allen politischen Entscheidungen zu haben schien. Ich kam schließlich zu dem Schluss, dass er offenbar eine Art persönlichen Kampf gegen die Sowjetunion führte, sodass alle geopolitischen Entscheidungen seine antisowjetische Voreingenommenheit widerspiegelten. Mit der Zeit wurde mir klar, dass Henry Kissinger eine ähnliche und langfristige Tendenz hatte. Anhand dieser beiden Personen und einer Reihe schlechter Führungskräfte können wir die völlige Fehlausrichtung der amerikanischen Außenpolitik erkennen. Präsident Carter entzieht sich mir immer noch. Wurde er getäuscht oder war er nicht in der Lage, die Täuschung zu durchschauen?
Ich weiß, was Sie mit Jimmy Carter meinen. Ich glaube, er wurde von Brzezinski getäuscht. Er scheint mir der einzige Präsident in meinem Leben seit JFK zu sein, der überhaupt moralischen Charakter hat. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum er nur eine Amtszeit bekam.
Vielen Dank, Skip Scott. Hoffentlich können wir diese Unstimmigkeiten bald klären…