Die Industrieländer haben mit Mitteln Fortschritte gemacht, die für die Entwicklungsländer unzulässig waren, schreiben Anis Chowdhury und Jomo Kwame Sundaram.
By Anis Chowdhury in Sydney und
Jomo Kwame Sundaram in Kuala Lumpur
Inter Press Service
TDie Idee der BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China und später Südafrika) wurde von Goldman Sachs erfunden. Jim O'Neill. Sein Akronym aus dem Jahr 2001 galt zunächst als zeitgemäße, wenn nicht sogar verspätete Anerkennung des Aufstiegs des Südens.
Aber wenn man China aus den BRICS-Staaten herausnimmt, bleibt kaum mehr als RIBS übrig. Während die RIBS in den letzten Jahrzehnten zweifellos gewachsen sind, verlief ihre Expansion ziemlich ungleichmäßig und viel bescheidener als die Chinas, während die postsowjetische russische Wirtschaft während Boris Jelzins ersten drei Jahren der „Schocktherapie“ zwischen 1992 und 1994 um die Hälfte schrumpfte.
Es überrascht nicht, dass Goldman Sachs seinen BRICS-Investmentfonds im Oktober 2015 nach Jahren der Verluste stillschweigend schloss und damit den Höhepunkt markierte "Ende einer Ära," nach Bloomberg.
Die Wachstumsschübe im südlichen Kegel Südamerikas und in Afrika südlich der Sahara dauerten über ein Jahrzehnt bis zum von Saudi-Arabien verursachten Zusammenbruch der Rohstoffpreise ab 2014. Doch der kürzlich gefeierte Aufstieg des Südens und die Annäherung der Entwicklungsländer an die OECD sind weitgehend eine ostasiatische Geschichte geblieben.
Emulation verhindern
Dies geht zunehmend auch auf den anhaltenden Aufstieg Chinas und Südkoreas nach dem finanziellen „Urknall“ Japans und der darauffolgenden Stagnation vor drei Jahrzehnten zurück. Sie haben sich über längere Zeiträume hinweg rasant weiterentwickelt und sind gerade deshalb schnell gewachsen, weil sie sich nicht an die Regeln der fortgeschrittenen Volkswirtschaften gehalten haben.
Bukchon Hanok Village, Seoul, Südkorea. (Doug Sun Beams über Flickr)
Die Industriepolitik – unter Einbeziehung staatseigener Unternehmen (SOEs), Technologietransfervereinbarungen, öffentliches Beschaffungswesen, strenge Bedingungen für ausländische Direktinvestitionen und andere Entwicklungsinterventionen – wurde im Washingtoner Konsens verurteilt und förderte Liberalisierung, Privatisierung und Deregulierung zugunsten großer transnationaler Unternehmen.
Gut geführte Staatsunternehmen, staatliche Beschaffungspraktiken und wirksamer Schutz durch Exportförderung beschleunigten den Strukturwandel. Wenn ausländische Unternehmen investieren durften, mussten sie in der Regel Technologie in die Gastwirtschaft transferieren.
Nur wenn genügend politischer Spielraum zur Verfügung stand, wie es in den meisten entwickelten Ländern üblich war, konnten Länder nur dann Fortschritte machen, wenn sie ihre Industriepolitik mit Bedacht einsetzten.
Doch solche erfolgreichen Entwicklungspraktiken blieben den meisten Entwicklungsländern in den letzten Jahrzehnten verwehrt. Der Norden betont nun die Gefahren von Industriepolitik, Subventionen, Staatsunternehmen und Technologietransfervereinbarungen, um den Ausschluss ihrer Nutzung durch andere zu rechtfertigen.
IBM Bangalore. (Wikimedia)
Stattdessen wird die von Unternehmen geführte Globalisierung weiterhin als Weg zur Entwicklung und zum Fortschritt verkauft. Die großen OECD-Volkswirtschaften scheinen darauf bedacht zu sein, die internationalen Regeln zu verschärfen, um den politischen Spielraum der Entwicklungsländer unter dem Vorwand, das multilaterale Handelssystem zu reformieren, um es zu retten, weiter einzuschränken.
Präsident Donald Trump und andere, die dieses neoliberale Narrativ in Frage stellen, bieten dem Süden keine besseren Optionen. Dennoch hat ihre nationalistische und chauvinistische Rhetorik die frommen Ansprüche und die Legitimität ihrer neoliberalen „globalistischen“ Rivalen auf der rechten Seite untergraben.
Infrastrukturfinanzierung
Der 2018 "Handels- und Entwicklungsbericht“, der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung betont den Zusammenhang zwischen Infrastruktur und Industrialisierung. Es wird argumentiert, dass die erfolgreiche Industrialisierung Englands seit dem 19. Jahrhundert entscheidend von öffentlichen Infrastrukturinvestitionen für Wirtschaftswachstum und Strukturwandel abhängt.
Der Aufstieg der neoliberalen Washingtoner Konsensus-Agenda hat nicht nur öffentliche Interventionen im Allgemeinen, sondern auch Staatseinnahmen und -ausgaben im Besonderen, insbesondere in den Entwicklungsländern, untergraben. Aber selbst die Weltbank gibt mittlerweile zu, dass sie zu Unrecht von der Infrastrukturfinanzierung abgeraten hat, die sie jetzt befürwortet.
Die meisten vom Westen kontrollierten internationalen Finanzinstitutionen haben sich in letzter Zeit für öffentlich-private Partnerschaften zur Finanzierung, Verwaltung und Umsetzung von Infrastrukturprojekten ausgesprochen. Es wird davon ausgegangen, dass nur der Privatsektor über das Fachwissen und die Kapazität verfügt, um effizient und profitabel zu sein. In der Praxis nahmen Staaten Kredite auf und trugen den größten Teil des Risikos, z. B. bei Eventualverbindlichkeiten, während private Partner viel Gewinn einstrichen, oft sogar mit staatlich garantierte Einnahmen.
Afrikanische Finanzminister auf der IWF-Pressekonferenz in Washington, DC, 2007. Von links nach rechts: Christina Duarte aus Kap Verde, Abou-Baker Traore aus Mali, Shamsuddeen Usman aus Nigeria, Zakia Meghji aus Tansania. (Thomas Dooley über Wikimedia)
Unerwarteter politischer Spielraum
Die Infrastruktur, einschließlich ihres Baus und ihrer Finanzierung, war nicht nur für Chinas eigenen Fortschritt, sondern auch für seine internationale Entwicklungszusammenarbeit von zentraler Bedeutung. Chinas finanzielle Umschichtung seines massiven Leistungsbilanzüberschusses hat eine Alternative zu traditionellen Quellen der Investitionsfinanzierung, sowohl privaten als auch öffentlichen, geschaffen.
Die Verfügbarkeit chinesischer Infrastrukturfinanzierung zu Vorzugs- oder Vorzugskonditionen wurde begeistert angenommen, nicht zuletzt von Ländern, denen seit langem investierbare Ressourcen fehlten. Es überrascht nicht, dass dies zu Überinvestitionen in einige Infrastrukturen geführt hat, was zu einer Unterauslastung und einer schlechten Kapitalrendite führte.
Die daraus resultierenden Schuldenlasten und die damit verbundenen Probleme wurden von Kritikern mit unterschiedlichen Beweggründen ausführlich thematisiert, wenn nicht sogar übertrieben. Nun durch den Aufstieg Chinas bedroht, haben westliche Regierungen und Japan plötzlich zusätzliche Ressourcen gefunden, um ihren eigenen Infrastrukturunternehmen vergleichbare vergünstigte Finanzierungen anzubieten.
Ähnlich wie im Kalten Krieg zwischen den USA und der Sowjetunion hat die vermeintliche neue Bedrohung durch China eine neue bipolare Rivalität geschaffen. Dies hat unbeabsichtigt politischen Spielraum und Zugeständnisse geschaffen, die an das „Goldene Zeitalter“ der keynesianischen und Entwicklungsökonomie nach dem Zweiten Weltkrieg erinnern.
Anis Chowdhury ist außerordentlicher Professor an der Western Sydney University und der University of New South Wales (Australien). Er hatte leitende Positionen bei den Vereinten Nationen in New York und Bangkok inne.
Jomo Kwame Sundaram, ein ehemaliger Wirtschaftsprofessor, war stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen für wirtschaftliche Entwicklung und erhielt 2007 den Wassily-Leontief-Preis für die Förderung der Grenzen des wirtschaftlichen Denkens.
Ich wünschte, ich hätte das vor vier Tagen gesehen, als es veröffentlicht wurde! Es ist symptomatisch dafür, wie erbärmlich und irreführend sowohl die professionelle Wirtschaftslehre als auch das öffentliche Verständnis von Wirtschaftswissenschaften ist, dass niemand – weder der ursprüngliche Autor noch einer der Kommentatoren – bemerkt hat, dass die Nationenbildungspolitiken, die die Länder tatsächlich entwickelt haben, tatsächlich entwickelt wurden , im Gegensatz zur neoliberalen Politik des Washington Consensus – waren die des ersten US-Finanzministers Alexander Hamilton.
Hamilton war der Begründer des amerikanischen Wirtschaftssystems und zerstörte das damals bestehende Wirtschaftsparadigma des Feudalismus, indem er Adam Smith und die Ökonomie des britischen Empire direkt widerlegte, indem er aktive Regierungsinteressen hatte und in neue und wichtige Wirtschaftsunternehmen investierte. In seinem Bericht an den Kongress vom Dezember 1791 zum Thema Industrie schrieb Hamilton:
„Die Erfahrung lehrt, dass Männer sich oft so sehr von dem leiten lassen, was sie zu sehen und zu praktizieren gewohnt sind, dass die einfachsten und offensichtlichsten Verbesserungen in den [alltäglichsten] Berufen mit Zögern, Widerwillen und in langsamen Abstufungen übernommen werden … Um zu produzieren.“ Die wünschenswerten Veränderungen erfordern daher möglicherweise, sobald es zweckmäßig erscheint, die Anstiftung und Schirmherrschaft der Regierung … Die Befürchtung, bei neuen Versuchen zu scheitern, ist vielleicht ein schwerwiegenderes Hindernis … Es ist wichtig, dass das Vertrauen vorsichtiger, kluger Kapitalisten … geweckt wird … Es ist wichtig, dass ihnen bei jedem Projekt, das neu und allein aus diesem Grund, wenn schon aus keinem anderen Grund, prekär ist, die Aussicht auf ein derartiges Maß an Zustimmung und Unterstützung seitens der Regierung geboten wird fähig, die Hindernisse zu überwinden, untrennbar mit ersten Experimenten verbunden.“
Beachten Sie, dass die Linke die Bedeutung von Hamilton normalerweise völlig außer Acht lässt. Anstelle des marxistischen Modells, dass die Produktionsmittel den politischen Überbau bestimmen, geschieht unter Hamiltons System tatsächlich die staatliche Unterstützung neuer Wissenschaft und Technologie, die neue Produktionsmittel schafft.
Jeder, der diesen Artikel interessant fand, könnte Michael Hudsons Buch „Trade, Development and Foreign Debt“ mögen. Die These dieses Buches war, ob „Freihandels“-Regime Konvergenz (wie von ihren Befürwortern behauptet) oder Polarisierung fördern, und kommt zu dem Schluss, dass es sich um Letzteres handelt. Auf theoretischer Ebene ist es ein großartiges Beispiel dafür, wie „Freihandel“ von Volkswirtschaften, die anderen voraus waren, auf unaufrichtige Weise aufgezwungen wird, um weniger fortgeschrittene Volkswirtschaften davon zu überzeugen, nicht wettbewerbsfähig zu bleiben. Einige von Hudsons anderen Büchern wie „Super Imperialism“ und „America's Protectionist Takeoff“ könnten ebenfalls von Interesse sein.
Obwohl ich die Teile dieses Artikels, die implizieren, dass das „goldene“ Zeitalter nach dem Zweiten Weltkrieg wiederhergestellt werden sollte (vorausgesetzt, dass dies möglich ist), wirklich in Frage stelle, wenn man bedenkt, wie eng die Art der wirtschaftlichen „Wachstums“-Politik dieser Ära mit der drohenden Umweltverschmutzung auf dem Planeten verknüpft ist Zusammenbruch.
Das sogenannte „Goldene Zeitalter“ nach dem Zweiten Weltkrieg war entweder ein Produkt des Bankrotts oder der Zerstörung aller anderen führenden kapitalistischen Nationen; nur die USA ließen sich vom Krieg nicht beeindrucken.
Daher war der einzige verfügbare Massenkonsumentenmarkt die US-amerikanische Arbeiterklasse. Dies führte dazu, dass die herrschende Klasse der USA die Gründung von „Wirtschaftsgewerkschaften“ zuließ (wobei alle Linken gesäubert wurden), deren Führung nur über Löhne verhandelte. Es würde keinen Angriff auf die Macht der Elite innerhalb und außerhalb des Arbeitsplatzes geben.
Zu diesem Zeitpunkt stiegen natürlich auch die durchschnittlichen Löhne gewerkschaftlich organisierter Arbeitnehmer parallel zum Produktivitätswachstum.
Als sich die führenden kapitalistischen Nationen sowohl industriell als auch technologisch erholten, musste sich die herrschende Klasse der USA erneut einem wettbewerbsintensiven Weltmarkt stellen; und diese Konkurrenten bauten ihre Volkswirtschaften auf der Grundlage neuerer Technologien und innovativer Produktionsmethoden wieder auf, die die US-Elite nicht reproduzieren konnte. Sie wurden in frühere Produktionsmethoden investiert.
Als die führenden kapitalistischen Volkswirtschaften schnell zu wachsen begannen, verfügte außerdem eine beträchtliche Anzahl ihrer Arbeiter über Geld zum Ausgeben. Nun waren die US-Kapitalisten zunehmend nicht mehr vom Heimatmarkt abhängig. Darüber hinaus strömten ländliche Bauern aus der Dritten Welt in ihre Städte und sorgten so für einen riesigen Billigarbeitsmarkt … was jeglichen Innovationsdrang, den die US-Machtelite verspürt haben könnte, zum Erliegen brachte.
Tatsächlich nutzten sie gezielt die neuesten Kommunikations- und Transporttechnologien. Es gab unterdrückte Arbeiter aus der Dritten Welt, die man ausbeuten konnte!
Mit dem Untergang der Kommandowirtschaften sowjetischen Typs (mit Ausnahme des Pentagons) mussten sich die Kapitalisten nicht einmal um die Arbeiter kümmern, die nach wirtschaftlichen Alternativen zum Kapitalismus suchten … jetzt privatisieren, deregulieren und dem Mist freien Lauf lassen.
Jedenfalls fanden sie, dass es besser sei, in der Casino-Wirtschaft von FIRE (Finanzen, Versicherungen und Immobilien) zu spielen. Verdammt, man musste nicht arbeiten; Ihre Computeralgorithmen haben das für Sie erledigt.
Wenn nur Amer. Staaten könnten die Toxizität von Pub-/Privatunternehmen erkennen … Guter erster Schritt, vielleicht N.Dak. Stil einer vom Steuerzahler finanzierten Bank.
Die meisten von uns wollen ein gutes Einkommen haben, wissen aber nicht, wie man das im Internet macht. Es gibt viele Methoden, um riesige Summen zu verdienen, aber immer wenn Freunde versuchen, dass sie in einen Betrug/Betrug verwickelt werden, dachte ich, ich teile mit Ihnen eine echte und garantierte kostenlose Methode, um zu Hause eine riesige Summe Geld zu verdienen. Jeder von Ihnen, der daran interessiert ist, sollte die Seite besuchen. Ich bin mehr als sicher, dass Sie das beste Ergebnis erzielen werden.
Viel Glück für die neue Initiative!
Ha-Joon Chang, ein südkoreanischer Ökonom, derzeit an der Universität Cambridge, schrieb 2002 ein Buch mit dem Titel „Kicking Away the Ladder“, in dem er im Grunde die gleichen Punkte vertritt. Ich lese und empfehle sein späteres Buch „Bad Samaritans“, das dieselben Themen vertieft.
Die Kritik am neoliberalen und globalistischen Denken hat eine lange Geschichte. Ich schätze die Autoren und Consortium News dafür, dass sie weiterhin die Misserfolge des Neoliberalismus und des Globalismus betonen.
Ich habe kürzlich erfahren, dass sogar Paul Krugman, einst ein energischer Verfechter des Globalismus, in „A Protectionist Moment?“ eine Kritik daran verfasst hat. wo er schrieb
„Es stimmt auch, dass ein Großteil der Verteidigung der Globalisierung durch die Elite im Grunde unehrlich ist: falsche Behauptungen über die Unvermeidlichkeit, Panikmache (Protektionismus verursacht Depressionen!), völlig übertriebene Behauptungen über die Vorteile …“
Siehe zum Beispiel William Greiders Artikel in The Nation, „Paul Krugman Hiss the White Flag on Trade“.
Daraus folgt, dass Trumps vielgepriesene Einführung von Zöllen nicht unhaltbar ist und für ein Land wie die USA möglicherweise notwendig ist, um sich wieder zu industrialisieren.
Die zu Hause bleibende Mutter Kelly Richards aus New York schaffte es nach dem Rücktritt von ihrem Vollzeitjob, durch freiberufliche Arbeit zu Hause durchschnittlich 6000 bis 8000 US-Dollar pro Monat zu verdienen … So hat sie es geschafft
……. dfsdf
???USA~JOB-START
Was auch immer diese Autoren sagten, ich habe mich nicht darum gekümmert. Der erste Satz enthält kein Verb.
Schlagen Sie vor, dass sie ihre Sachen Korrektur lesen. (Einige andere CNN-Autoren haben es getan
(wie weise gemacht.) Seien Sie vorsichtig, wenn Sie mitgenommen werden möchten
Ernsthaft.
Das ist ein ziemlich guter Artikel. Die Geschichte, dass JEDES Land, das sich erfolgreich industrialisiert hat, dies dadurch getan hat, dass es die heiligen Regeln der „Freihändler“ gebrochen hat, muss immer wieder erzählt werden.
Diejenigen von uns, die in den Unternehmen gearbeitet haben, die die Hardware herstellen, die die notwendige Arbeit der Gemeinschaft organisiert – Landwirtschaft, Baugewerbe, Transportwesen, Hersteller usw. –, hätten dem Rest von Ihnen sagen können, dass die Wirtschaftswissenschaften, die an unseren angesehensten Universitäten gelehrt werden, beides völlig sind verrückt oder einfach nur böse. Ich begnüge mich damit, sie in höflichen Kreisen als technische oder historische Analphabeten zu bezeichnen. Denken Sie daran: Dieses verrückte Denken führte zur Deindustrialisierung der USA selbst!
Etwas zu machen ist VIEL schwieriger, als es aussieht. Etwas WIRKLICH Gutes zu schaffen, grenzt an Magie. Deshalb bemühen sich die Menschen, die Dinge nicht herstellen, auch nicht darum, zu verstehen, wie sie hergestellt werden. Fragen Sie einen durchschnittlichen Politiker oder Bankier, wie Mobiltelefone funktionieren (Flugzeuge fliegen, Stahl wird hergestellt, Öl wird gefunden und raffiniert, Lebensmittel werden angebaut usw.), und Sie werden mit einem ausdruckslosen Blick belohnt, der einen Hund an der Decke beobachtet. Nützliche Arbeit ist so weit von ihrer Erfahrung entfernt, dass sie stolz auf ihre Unwissenheit sind.
Denken Sie daran, dass die Ökonomie der Neoliberalen mathematisch sicher alles ruinieren wird. Es ist kaum möglich, ein anderes Ergebnis zu erzielen, wenn ihre Grundwerte Täuschung und Diebstahl sind.
Genau!
Die verantwortliche Elite weiß erstaunlich wenig darüber, wie echte Dinge hergestellt werden. Sie sind davon überzeugt, dass Dinge auf magische Weise durch Geld und Investitionen entstehen. Sie sind sich der Tatsache überhaupt nicht bewusst, dass Menschen tatsächlich Arbeit leisten und ihre Arbeit intelligent einsetzen müssen, um ein nützliches Endprodukt zu erzielen.
Sie leben in einer Welt der Finanzphantasie, ihre Regeln wurden von den Leuten geschaffen, die Geld schaffen und verteilen, den Zentralbankern. Die Finanzzauberer wollen uns glauben machen, dass die Menschheit keinen Fortschritt machen würde und auch nicht vorankommen wird, wenn ihnen nicht das Versprechen einer finanziellen Belohnung droht.
Ich nehme an, dass die Nutzung von Feuer und Rad nur geschah, weil einige Bankiers oder Konzerne sie mit dem Versprechen finanziellen Wohlstands drängten.
Ihre Weltanschauung ist geprägt von Privilegien und der Tatsache, dass sie von anderen Finanzignoranten umgeben sind.
Ausgezeichneter Kommentar! Seriöse (akademische) Wirtschaftswissenschaftler halten den Mythos der kleinen Regierung aufrecht, der fälschlicherweise Jefferson zugeschrieben wird, „dass die Regierung am besten regiert, die am wenigsten regiert“, und unterstützen damit die oligarchischen Schöpfungsgeschichten des souveränen Individuums mit heroischen unternehmerischen Fähigkeiten und wahrem Mut. Wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten an Universitäten sind zu von Milliardären finanzierten Denkfabriken geworden. Was derzeit dringend benötigt wird, ist ein neues Vertrauen in die Regierung. Dies kann nur gelingen, wenn wir über ein transparentes und rechenschaftspflichtiges Wahlsystem verfügen, das es der Demokratie endlich ermöglicht, die obstruktive republikanische Wahlstruktur zu verdrängen, die die Gründeroligarchen eingeführt haben. Eine Regierung durch das Volk und für das Volk, nicht durch die Oligarchen und für die Oligarchen, ist das, was wir für unser weiteres Überleben brauchen. Wenn ich den Begriff „öffentlich-private Partnerschaft“ höre, greife ich zum Revolver.
Kurz gesagt, toller Beitrag
Hallo Jonathan. Alles begann effektiv mit den Lehren von Milton Friedman in Chicago als konzeptionelle Fortsetzung des 19. Jahrhunderts. Jahrhundert Ricardo: Monetarismus. Es ist eine Art „Erklärung“, wie man auf Kosten der produktiven Wirtschaft leben kann.
Wir müssen uns daran erinnern, dass die „Drachen“ – Taiwan, Südkorea, Hongkong und Singapur – vom außenpolitischen Establishment der USA eingeladen wurden, sich zu entwickeln. Warum?
Weil die US-Machtelite die Chi-Coms mit Inseln erfolgreicher kapitalistischer Entwicklung umgeben wollte.
So wurde das Land dieser Drachen von ihren Grundbesitzern aufgeteilt und an Kleinbauern und Viola verteilt! Es gab jetzt eine landwirtschaftliche Klasse von Freibauern. Das US-Regierungs- und Investitionskapital wurde dann in die Entwicklung der Lebensmittelindustrie gelenkt. Infolgedessen exportierten die meisten dieser Länder eine große Vielfalt an Lebensmitteln in geschützte Gebiete innerhalb der US-Märkte.
Nach dem Verkauf ihrer Exporternten durften diese Regierungen diese neue Devisenwährung wieder in ihre Volkswirtschaften pumpen, um ein höheres Maß an industrieller Entwicklung zu erreichen (keine Kreditaufnahme bei US-Banken). Dies alles geschah unter den von den USA genehmigten Schutzzöllen und wiederum einen geschützten Raum für ihre Industrieprodukte innerhalb der US-Wirtschaft. (Zollschutz für junge Industrien)
Natürlich wurden Technologietransfers aus den USA in diese Länder ausdrücklich befürwortet. Und die Jugend dieser Nationen erhielt sowohl Stipendien als auch Stellenangebote an US-Universitäten. Ein Großteil dieser Ausbildung vermittelte ihnen High-Tech-Fähigkeiten. Aber einheimische Industrien mussten entwickelt werden, damit diese Studenten ihr neues Wissen anwenden konnten.
Daher wurde die Industriepolitik von der staatlichen Planung und den öffentlichen Unternehmen gesteuert, um schnell ihre eigenen High-Tech-Industrien zu entwickeln. Darüber hinaus durften diese Regierungen sowohl ihre Währungen als auch deren Werte streng kontrollieren. (d. h. keine Währungsspekulationen über internationale Spekulanten.) Tatsächlich wurden diese Länder in der Anfangsphase der industriellen Entwicklung von sehr repressiven – und von den USA unterstützten – Militärdiktaturen dominiert (obwohl die Diktatur in Singapur harmloser war).
Die USA gaben auch viele US-Steuergelder für die Entwicklung der Infrastruktur dieser Länder aus: Straßen, Züge, Schulen, Universitäten und Kommunikation – alles unter zentraler Planung.
Schließlich gewannen alle diese Nationen viel ausländisches Kapital, da durch den Vietnamkrieg Geld in sie floss. Ausgaben für US-Militärstützpunkte, R&R für Soldaten, der riesige Drogenhandel usw. gaben all diesen Volkswirtschaften einen enormen Aufschwung. (Japan hatte durch den Koreakrieg ähnliche Vorteile.)
Wow! Ist „freies Unternehmertum“ nicht nützlich?
Alles wahr – außer dass nicht nur die USA diese Rolle spielten.
Beispielsweise wurde die südkoreanische Schiffbauindustrie in erheblichem Maße dank der Hilfe und des Technologietransfers der damals florierenden britischen Schiffbauindustrie gegründet.
Heute ist der britische Schiffbau mehr oder weniger tot, während die südkoreanische Industrie immer noch am Leben ist – obwohl sie heute mit immer mehr Konkurrenz aus China konfrontiert ist.
Die Ostasiaten waren nicht die einzigen, die versuchten, sich zu industrialisieren. Die lateinamerikanischen Länder haben das Gleiche versucht, und zwar ungefähr zur gleichen Zeit. Doch ihre Ambitionen, Fertigwaren zu exportieren, scheiterten weitgehend. Robert Wades „Governing the Market“ (1990) erklärt, warum. Zwei klar gegensätzliche Beispiele sind Argentinien und Taiwan, die etwa zur gleichen Zeit, in den 1950er Jahren, eine Industriepolitik zur Importsubstitution einführten. Ihr Plan bestand zunächst darin, den heimischen Markt mit Industriegütern zu versorgen und diese anschließend zu exportieren. In Taiwan funktionierte die Politik, in Argentinien jedoch nicht.
Die politischen Entscheidungen der taiwanesischen Regierung blieben von der einheimischen Kapitalistenklasse völlig unbeeinflusst, da die Regierung von Armeeoffizieren vom chinesischen Festland kontrolliert wurde, die nach der Niederlage im Bürgerkrieg gegen die Kommunisten im Jahr 1949 nach Taiwan geflohen waren. Die Regierung hatte also keine Hemmungen, Disziplin zu verhängen die kapitalistischen Hersteller und zwingt sie, Qualitätswaren zu produzieren. Sie veranstalteten große Schandeveranstaltungen, bei denen Haufen minderwertiger Waren von Bulldozern zermalmt wurden.
Im Gegensatz dazu drängte die Kapitalistenklasse in Argentinien die Regierung dazu, die Schutzzölle aufrechtzuerhalten, die abgeschafft werden sollten, sobald es der heimischen Industrie gelungen sei, sich zu etablieren. Mangels ausländischer Konkurrenz produzierten die lokalen Kapitalisten einfach minderwertige Waren zu überhöhten Preisen und schafften es natürlich nie, einen Teil ihrer Produktion zu exportieren.
Strategie ist also nicht alles. Für die schlechte Leistung wurde der große Theoretiker der importsubstituierenden Industrialisierung, der Argentinier Raúl Prebisch, verantwortlich gemacht. Aber es war nicht seine Schuld. Wenn Argentinien nie zum Exporteur von Industriegütern wurde, lag das nicht daran, dass die Theorie fehlerhaft war, sondern daran, dass das politische System nicht in der Lage war, dem Einfluss der Industriegüter zu widerstehen.
Diese Beschreibung der Ökonomie ist wahr. Allerdings sehe ich den Zusammenhang zu Trump nicht. Dies geschah schon Jahrzehnte, bevor er kam, und seine tatsächlichen wirtschaftlichen Interventionen waren völlig wirkungslos.
Ein weiterer Faktor dieser ungleichen Entwicklung ist natürlich, dass der Westen in den letzten mehr als 500 Jahren den gesamten Planeten ausgeplündert und alles gestohlen hat, was nicht niet- und nagelfest war. Eine Geschichte, die in höflicher Gesellschaft natürlich nicht erwähnt werden kann.
Zu den „alten Kolonialismus“-Rechtfertigungen für diese Plünderung gehörten: „Seelen retten“, „Zivilisation bringen“, „die Last des weißen Mannes“, „Christentum zu den ‚Heiden‘ bringen“ usw. Der „neue Kolonialismus“ (Variante nach dem Zweiten Weltkrieg). ) setzt diese Plünderung einfach fort, indem er „Invasionen zum Regimewechsel“, „Ermordung ausländischer Führer“, „Putsche“, „humanitäre Interventionen“, „Unterstützung für ‚Todesschwadron-Demokratien‘“, „Pflicht zur Ausbeutung – irrt, lieber ‚beschützen‘“ verwendet. „usw. Indem wir unter der Rubrik „humanitäre Interventionen“ eine „moralische Grundlage“ für unser ausbeuterisches Chaos beanspruchen, haben wir orwellsches Territorium betreten, wo nun „wir euch bombardieren und töten, weil wir euch lieben!“ Erstaunlicherweise scheinen die meisten von uns, die im Westen leben, vom „neuen Kolonialismus“ ethisch ebenso wenig betroffen zu sein wie frühere Generationen von der „alten“ Variante.
Unter dem Begriff „Kolonialismus“ wird stets der europäische Kolonialismus verstanden. Verschiedene europäische Länder regierten vom 15. bis zum 20. Jahrhundert außereuropäische Länder. Das sind etwa 500 Jahre. Muslimische Länder errichteten ab dem 8. Jahrhundert mit der Eroberung Spaniens Kolonialreiche in Europa, von wo sie erst 8 Jahrhunderte später vertrieben wurden. Das muslimische Osmanische Reich begann im 13. Jahrhundert mit der Kolonisierung des christlichen Südosteuropas und wurde erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts, sieben Jahrhunderte später, vertrieben.
Der muslimische Kolonialismus in Europa dauerte also viel länger als der europäische Kolonialismus außerhalb Europas.
Und wie der europäische Kolonialismus war auch der muslimische Kolonialismus durch Dominanz, Diebstahl, Ausbeutung, Sklaverei und überhebliche Verachtung gegenüber den Einheimischen gekennzeichnet.
Irgendwie gelingt es der vorherrschenden politischen Ideologie, alles zu ignorieren, was vor mehr als ein paar hundert Jahren geschah. Ich wundere mich warum.
Zenobia van Dongen – „Irgendwie schafft es die vorherrschende politische Ideologie, alles zu ignorieren, was vor mehr als ein paar hundert Jahren passiert ist. Ich wundere mich warum."
—– ähhhh, vielleicht weil die europäische Variante des Neokolonialismus bis heute unvermindert anhält????
Ich denke, ich könnte die jahrhundertealte Politik von Attila dem Hunnen kritisieren, wenn ich wollte, aber andererseits ist er nicht derjenige, der gleichzeitig versucht, die Regierungen von Venezuela, Nicaragua, Iran und Syrien als einfach die neuesten Beispiele des westlichen Neokolonialismus zu zerstören Unternehmen. Aber hey, vielleicht können Sie den Menschen in diesen Ländern erklären (und wenn Sie schon dabei sind, könnten Sie auch Irak, Libyen, Honduras und Afghanistan hinzufügen), wie schlimm diese „muslimischen Kolonialisten“ vor ein paar hundert Jahren waren . Ich bin mir sicher, dass sie absolut begeistert wären.
Daumen hoch
Diese vorkapitalistischen Formen der imperialen Herrschaft unterschieden sich stark vom westeuropäischen kapitalistischen Imperialismus. Ebenso unterschieden sich prokapitalistische Formen der Sklaverei stark von kapitalistischen Formen der Sklaverei.
Unter der Herrschaft des Kapitals ist Plünderung systematisch und das Wesen des Systems; In den vorkapitalistischen Formen des Imperiums erfolgt die Plünderung nicht systematisch (Sklaverei, Tribut usw.) und ist politisch motiviert … der Weg zum Reichtum führt über das Schwert. Mit anderen Worten: Der zuvor erfolgreiche Imperiumsbauer kann später erobert und dominiert werden. Für den durchschnittlichen Bauern machte es keinen Unterschied.
In kapitalistischen Gesellschaften führt der Weg zum Reichtum über wirtschaftliche Macht. Das Schwert wird von und im Interesse der kapitalistischen (wirtschaftlich mächtigen) Klasse geleitet. Die reichen kapitalistischen Gesellschaften bleiben in der Regel auf Kosten der wirtschaftlich Machtlosen reich (obwohl sie im Vergleich zu anderen Akteuren an Reichtum und Status verlieren können). Die Finanz- und Unternehmenszentralen der Welt befinden sich in den reichen Ländern … und nicht in den wirtschaftlich machtlosen Ländern.
Es hat mich viel Zeit und Mühe gekostet, zu lernen, wie man über dieses Thema spricht und es sinnvoll macht.
Hauptsächlich, weil die Machthaber absichtlich die in unserem öffentlichen Diskurs verwendete Sprache herabsetzen, um ihre Absichten und unsere Fähigkeit, irgendetwas Sinnvolles zu tun, um sie zu behindern, zu verschleiern.
Was hier vor sich geht, ist Folgendes:
Auf dem Weg nach oben nutzen die Oligarchen den Staat zur Finanzierung ihrer Operationen. Beispielsweise hat Fred Trump damals die Bundesregierung dazu gebracht, den Bau von New Yorker Wohnungen für ihn zu finanzieren. Also wurde er Slumlord ohne Geld. Er nahm Kapital vom Staat. Das ist Neoliberalismus. Privatisieren Sie den Diebstahl öffentlichen Kapitals.
Dann, eine Generation später, sind die Immobilienbestände im Grunde genommen ein Monopol für die Familie Trump in dieser Gegend von New York. Sie wollen also nicht länger, dass der Staat ihre Konkurrenz finanziert. Dann befürworten sie stattdessen den Fundamentalismus des freien Marktes. Diese Quasi-Religion in Amerika nennen sie heute Libertarismus.
Das ist überhaupt keine Bundesregierung, abgesehen von der militärischen und paramilitärischen Strafverfolgung zum Schutz der „Eigentumsrechte“ der Oligarchen.
Der Schlüssel zwischen den beiden ist diese Methode, die Leiter wegzuwerfen. Die Oligarchen lieben den Neoliberalismus, wenn er ihnen freien Zugang zu öffentlichem Kapital verschafft. Obama und die „Too Big to Fail“-Bankenrettungen sind das beste Beispiel.
Doch jetzt, wo die Unternehmenswirtschaft gut läuft, z. B. der Aktienmarkt, würden die Kochs und Trumps und die Oligarchen im Allgemeinen lieber die Regierung insgesamt zerstören.
Keine staatliche Regulierung, keine staatlichen Steuern und kein Staat, der durch Kartellrecht in ihr Monopol eingreift. Sabotieren Sie die Leiter, auf die sie geklettert sind, um nach oben zu gelangen, damit wir sie nicht benutzen können.
Als ich das verstand, wurde mir alles klar. Der durchschnittliche Amerikaner bleibt jedoch von der Terminologie und der Funktionsweise dieses relativ einfachen Betrugs ziemlich verwirrt. Absichtlich etwa so:
Hey! Schauen Sie sich diese blöde Wand *hier* an!!! Kümmern Sie sich nicht darum, dass unsere Hände in Ihren Taschen Ihren Müll zerquetschen. Es waren Mexikaner, das sage ich Ihnen!
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
Im Großen und Ganzen sollte dies keine Überraschung sein. Bisher kam das meiste Geld von den alten Kolonialmächten, die das Geld ursprünglich aus ihren Kolonien gestohlen hatten. Die ehemaligen Kolonialmächte wollten, dass die ehemaligen Kolonien unter Kontrolle gehalten werden, was sie sehr effektiv durch die Weltbank und den IWF erreichten, die die Wirtschaft der Entwicklungsländer im Würgegriff hielten. Mit dem Aufkommen Chinas, insbesondere mit seiner Belt-and-Road-Initiative, sind Alternativen zum „Westen“ oder den alten Kolonialmächten aufgetaucht, und der Westen ist darüber nicht glücklich. Gutes Stück.
Ich denke, dass viele dieser Dritte-Welt-Länder, die um Infrastruktur betteln, John Perkins „Geständnisse eines Wirtschaftskillers“ lesen und studieren sollten. Diejenigen, die über ausbeutbare Ressourcen verfügen, werden riesige Kredite für die Infrastruktur erhalten, die auf die Ausbeutung ihrer Ressourcen abzielt (ihr Volk soll verdammt sein), und durch Korruption und Wucher wird es nie genug Geld geben, um Verbesserungen zu finanzieren. Finanzierungsrunden der Weltbank und des IWF werden die Verschuldung immer weiter antreiben und ermöglichen, dass die Ressourcen für ein paar Cent pro Dollar gestohlen werden, was das amerikanische Modell für den Umgang mit ressourcenreichen, aber bargeldarmen Ländern war (das Libyen-Modell scheint dies zu tun). spiegeln den Umgang mit zahlungskräftigen Landkreisen wider).
Vielen Dank an Consortiumnews für diese seltene internationale Perspektive auf die Wirtschaftswissenschaften. Es scheint, dass wir in eine Art neues Zeitalter des Denkens eintreten, obwohl sicherlich nichts neu ist. Souveräne Rechte scheinen das „Endergebnis“ zu sein und scheinen mir der beste Rat für lokales Denken zu sein. Die Einschränkungen sind wie immer Ressourcen, aber das ist unser Schicksal als Menschen. Können wir miteinander auskommen? Mir scheint, das ist der Schlüssel …