Großbritannien und die iranische Revolution: Waffen und Geheimgeschäfte

Shares

Mark Curtis geht auf die Zweckmäßigkeit ein, die seit vielen Jahrzehnten die britische Politik gegenüber dem Iran prägt.

By Markus Curtis
Britische Außenpolitik freigegeben

FVor zig Jahren sandte die iranische Revolution eine Schockwelle durch den Nahen Osten, stürzte den westlichen Klienten Schah Mohammad Reza Pahlavi und brachte das islamische Regime von Ayatollah Ruhollah Khomeini an die Macht.

Während der Iran mittlerweile die größte Herausforderung für die westliche Macht im Nahen Osten darstellt, waren die Beziehungen Großbritanniens zum islamischen Iran nicht immer so antagonistisch. Großbritannien gab seine Unterstützung für den Schah vor der Revolution von 1979 auf und versuchte, sich bei den von Khomeini angeführten iranischen Oppositionskräften einzuschmeicheln. Sobald sein Regime an der Macht war, ging Whitehall so weit, es zu bewaffnen, wobei er sich sogar brutal damit abgab, da er es als Gegenstück zur Sowjetunion betrachtete.

Mohammad Mossadegh. (Wikimedia)

Mohammad Mossadegh. (Wikimedia)

Der Schah wurde 1953 durch eine von London initiierte anglo-amerikanische Geheimoperation – bekannt als „Boot“ – an die Macht gebracht und den iranischen Führer Mohammad Mosaddegh abgesetzt, der die britischen Ölaktivitäten verstaatlicht hatte. „Unsere Politik“, sagte später ein britischer Beamter zurückgerufen„war, Mosaddegh so schnell wie möglich loszuwerden.“ Tatsächlich zeigen freigegebene Akten, dass der britische Botschafter in Teheran bevorzugt „ein Diktator“, der „die Ölfrage zu vernünftigen Bedingungen regeln würde.“

Ein wenig bekannter Aspekt des Putschversuchs von 1953 ist die Verschwörung der Briten mit Ayatollah Sayyed Kashani, einem Vorgänger Khomeinis. Kashani half bei der Finanzierung von Mobs, die in Zusammenarbeit mit dem MI6, der Armee-, Polizei-, Politiker- und Medienvertreter bestochen hatte, gegen Mosaddegh randalierten. „Diese Kräfte“ erklärt Der MI6-Offizier Christopher Woodhouse, der die britische Seite der Operation leitete, „sollte die Kontrolle über Teheran übernehmen, vorzugsweise mit der Unterstützung des Schahs, notfalls aber auch ohne, und [Mosaddegh] und seine Minister verhaften.“

Der Schah regierte ein weiteres Vierteljahrhundert und unterdrückte die Opposition brutal durch seinen berüchtigten internen Sicherheitsdienst SAVAK, den das Vereinigte Königreich mit ausbildete. Ein Jahr vor der Revolution, im April 1978, besuchte die damalige konservative Oppositionsführerin Margaret Thatcher Teheran und beschrieb der Schah als „einer der weitsichtigsten Staatsmänner der Welt“, der dem Iran eine „dynamische Führung“ gegeben habe und „den Iran durch eine Renaissance des 20. Jahrhunderts führt“.

Ein paar Monate später kam James Callaghans Labour-Regierung heimlich vereinbart auf die Bitte des Schahs, 175,000 CS-Gaskanister und bis zu 360 gepanzerte Mannschaftstransporter an den Iran zu liefern, um dem Regime dabei zu helfen, die wachsenden Demonstrationen dagegen niederzuschlagen.

Seitenwechsel

Bis Oktober 1978, als Unruhen in Teheran das Regime bedrohten, Callaghan schrieb: „Ich würde nicht viel für die Chancen des Schahs geben“, und forderte seinen Außenminister David Owen auf, „über eine Rückversicherung nachzudenken“, was bedeutete, Kontakte zu Oppositionsvertretern aufzubauen.

Margaret Thatcher in Brighton, England, 12. Oktober 1984. (Levan Ramishvili über Flickr)

Margaret Thatcher im Jahr 1984. (Levan Ramishvili über Flickr)

Im Dezember kamen die Beamten zu dem Schluss, dass das Überleben des Schahs unwahrscheinlich sei und dass der Iran am Rande einer Revolution zu stehen scheine. Beamte des Auswärtigen Amtes plädierten daraufhin dafür, dass Großbritannien seine Unterstützung vollständig auf die iranische Opposition verlagern sollte, obwohl in den freigegebenen Akten nicht angegeben ist, um welche Zahlen es sich dabei handelt.

Der Schah floh am 16. Januar 1979 aus Teheran und am 1. Februar kehrte Khomeini aus dem Exil in den Iran zurück. Großbritannien versuchte, sich gegenüber dem neuen islamischen Regime weiter zu „absichern“, indem es jede Verbindung mit dem Schah vermied. Sowohl London als auch Washington weigerten sich, ihrem ehemaligen Stellvertreter politisches Asyl zu gewähren. „Meine Entscheidung hatte keine Ehre“, sagte Owen später schrieb, „nur die kalte Berechnung des nationalen Interesses.“ Er fügte hinzu, dass er es für „eine verabscheuungswürdige Tat“ halte.

Im Februar, als die eigentliche Macht im Rat der Islamischen Revolution konzentriert war, der von Khomeini-treuen Fundamentalisten dominiert wurde, erkannte Callaghan die neue Regierung von Mehdi Bazargan an, einem vom Schah inhaftierten Gelehrten. Kabinettssekretär Sir John Hunt schrieb An Callaghan sagte er: „Wir sollten keine Gelegenheit verpassen, unsere Beziehung zur neuen Regierung zu pflegen.“

Auch Margaret Thatcher beruhigt Die neue Regierung erklärte, dass die vom Schah angeordneten Waffen, insbesondere ein massiver Panzerhandel, weiterhin fließen würden, zusammen mit „Öl, Handel und anderen Interessen“. Wochen später wurde eine Islamische Republik mit einer neuen Verfassung ausgerufen, die die Theokratie widerspiegelt.

Bewaffnung des Iran

Unter der neuen Thatcher-Regierung bewaffnete und trainierte Großbritannien weiterhin das neue iranische Regime. Im April 1980, Monate nach Beginn der Geiselkrise in den USA, bildete Großbritannien in Großbritannien immer noch etwa 30 iranische Militäroffiziere aus. Angesichts der sowjetischen Invasionstruppen in Afghanistan betrachtete Thatcher die iranische Theokratie als Gegenstück zur sowjetischen Ideologie.

Dies nahm 1982 brutale Ausmaße an, als Großbritannien heimlich geholfen Das iranische Regime zerstört beinahe die kommunistische Tudeh-Partei, die wichtigste linke Organisation im Iran. Der MI6 gab in Zusammenarbeit mit der CIA den Iranern eine Liste mutmaßlicher Tudeh-Agenten weiter, die er von einem sowjetischen Überläufer erworben hatte, um sich beim Regime einzuschmeicheln und den sowjetischen Einfluss zu verringern. Anschließend wurden Dutzende Tudeh-Agenten hingerichtet, mehr als 1,000 Mitglieder verhaftet und die Partei verboten.

Aber Großbritannien ging noch weiter, auch wenn es das iranische Revolutionsregime mittlerweile als strategische Bedrohung für den Westen betrachtete. Als der Iran in den 1980er Jahren im brutalen Golfkrieg gegen den Irak kämpfte, bewaffnete die Thatcher-Regierung beide Seiten. Vom ersten Kriegstag an, Großbritannien schickte Millionen von Pfund Der Transport von Panzerfässern und Panzermotoren im Wert von 1970 US-Dollar diente dazu, die in den XNUMXer Jahren von Großbritannien an den Schah gelieferten Panzer instand zu halten.

Zwei amerikanische Geiseln im Geiselkrieg im Iran, 4. November 1979. (Wikimedia)

Zwei amerikanische Geiseln im Geiselkrieg im Iran, 4. November 1979. (Wikimedia)

Whitehall auch geduldet mit einer Firma namens Allivane International, die Mitte bis Ende der 1980er Jahre heimlich Waffen in den Iran lieferte, während ein anderes Projekt es der britischen Firma BMARC 1986 ermöglichte, Marinegeschütze, Ersatzteile und Munition über Singapur in den Iran zu exportieren. Etwa zur gleichen Zeit a Das staatliche Unternehmen exportierte fünf Lieferungen Tetryl-Chemikalien, eine Verbindung zur Herstellung von Sprengstoffen, und verstieß damit sowohl gegen das UN-Embargo als auch gegen die britischen Exportrichtlinien.

Unfinished Business

Die unter dem Schah vereinbarten britischen Panzerexporte belasten noch immer die Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Freigegebene Dateien erklären dass das neue Regime im Februar 1979 in einem Schreiben an Großbritannien sechs vom Schah unterzeichnete Militärverträge über mehr als 1,500 britische Panzer im Wert von 1.25 Milliarden Pfund aufkündigte. Die beiden Länder sind immer noch feilschen über den Zinssatz, den Großbritannien zahlen muss, um Schulden für die vom Iran gekauften, aber nie gelieferten Panzer zu begleichen. Der Iran versucht seit 1979, sein Geld zurückzubekommen.

Die Briten würden das iranische Regime gerne aus dem Nahen Osten vertreiben, und Extremisten in den USA und Israel drängen nun auf Krieg. Aber das ist nicht das Jahr 1953, und Whitehall ist sich sicherlich bewusst, dass der Iran viel stärker ist als Saddam Husseins Irak oder Muammar Gaddafis Libyen.

London wird vorerst weiterhin seine Handelsinteressen gegenüber dem Iran vertreten und sich bei der Konfrontation mit dem Iran manchmal auf die Seite der USA stellen. Die britische Politik gegenüber dem Iran basierte oft auf reiner Zweckmäßigkeit. Wir können nur abwarten, ob das Vereinigte Königreich am Ende eher eine zurückhaltende als unterstützende Rolle beim Regimewechsel im Iran spielt.

Mark Curtis ist Historiker und Analyst der britischen Außenpolitik und internationalen Entwicklung und Autor von sechs Büchern, darunter die aktualisierte Ausgabe von „Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam“.

26 Kommentare für „Großbritannien und die iranische Revolution: Waffen und Geheimgeschäfte"

  1. Februar 19, 2019 bei 01: 44

    Cousin von mir hat sein erstes Studienjahr abgeschlossen; Wie die meisten Erstsemester weiß er jetzt absolut alles. Er hat es sich diese Woche zur Aufgabe gemacht, dies (meinem Bruder, der ein sehr geduldiger Mann ist) mitzuteilen IranDie islamistischen Diktatoren seien „eine vorhersehbare Folge des amerikanischen Imperialismus“.

  2. Robert Maier
    Februar 9, 2019 bei 21: 24

    Die neue Runde der Zwangsernährung politischer Gefangener in den USA und das Bild von Dame Margaret erinnern mich in Erinnerung an: Bobby Sands, Raymond McCreish, Frankie Hughes, Joe O'Donnel und Paddy O'Hare. (Bitte entschuldigen Sie irgendwelche sp?)

    Ich habe oben in Relation2 die Unterschiede in der US-Politik mit Großbritannien betrachtet.

    Am beunruhigendsten für mich ist jedoch die öffentliche Abstimmung im Vergleich zur geheimen Abstimmung.

    „Nuff sed?

    Oh und natürlich danke CN

  3. Casey VanSise
    Februar 9, 2019 bei 16: 20

    Die Geschichte wird ihrer wahren Komplexität beraubt, wenn man den Iran unter der Vormundschaft der islamischen Juristen als ständigen Gegner der US-Politik betrachtet, denn die gegenwärtige Situation im Iran ist wohl auch ein direktes Ergebnis der US-Maßnahmen in der Region. Dies liegt nicht nur an der oft zitierten Rolle der USA (und Großbritanniens) beim iranischen Staatsstreich von 1953, die die Unzufriedenheit schürte, sondern auch daran, dass die USA versuchten, diese Unzufriedenheit zu vereinnahmen, als sie sich 1979 in einer Revolution manifestierte, wie die USA dargestellt wurde mit Optionen, a) den Schah von Iran zu behalten, b) einen säkularen Militärputsch zu unterstützen oder c) islamistische Elemente der Revolutionäre dabei zu unterstützen, einen „Krisenbogen“ gegen die Sowjetunion zu schaffen, wie in Afghanistan (siehe hier: http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview, und hier: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1178arcofcrisis#a1178arcofcrisis). Es gibt Hinweise darauf, dass einige US-Politiker unter der Jimmy-Carter-Regierung wie Zbigniew Brzezinski und möglicherweise gleichzeitig sogar Mitglieder der Ronald-Reagan-Kampagne (siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/October_Surprise_conspiracy_theory) versuchte aktiv, die dritte Option zu wählen, ebenso wie einflussreiche Befürworter im Vereinigten Königreich – beispielsweise spielte die BBC zusätzlich zu den in diesem Artikel beschriebenen Ressourcen eine interessante Rolle bei der Unterstützung der iranischen Revolution (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00j6lfk), ebenso wie andere westliche Medien, die Ayatollah Khomeini zunächst als „Gandhi-ähnliche“ Figur darstellten (https://youtu.be/RjgR_TZrpi8?t=630).

    Selbst als die Dinge mit dem postrevolutionären Iran nach der Iran-Geiselkrise öffentlich schiefgingen, versuchten die USA, den Iran als Verbündeten im Kalten Krieg zu umwerben, während die UdSSR gleichzeitig versuchte, dies zu tun, wobei beide um Einfluss konkurrierten, indem sie während des Iran-Krieges Waffen an den Iran lieferten –Irak-Krieg (obwohl beide Länder dem Irak umfangreichere Hilfe leisteten). Obwohl beide rhetorisch zurückgewiesen und verärgert wurden, zeigte der Iran seine Bereitschaft, eine verdeckte Beziehung mit den USA und der UdSSR fortzusetzen, aber wenn überhaupt, hatten die USA wahrscheinlich mehr Einfluss. Diese Dynamik zeigte sich beispielsweise 1983, als die Central Intelligence Agency der Regierung von Ayatollah Khomeini eine Liste mutmaßlicher Linker zur Verfolgung übermittelte und damit einen Großteil der prosowjetischen Infrastruktur im Iran zerstörte (https://archive.org/stream/TowerCommission/President%27s%20Special%20Review%20Board%20%28%22Tower%20Commission%22%29#page/n67/mode/2up).

    Damit man nicht vergisst, um nur einige Beispiele zu nennen, Brzezinskis frühe Ouvertüren zu Mehdi Bazargan (http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19791102&id=pTBPAAAAIBAJ&sjid=kQIEAAAAIBAJ&pg=3889%2C3647586), die Iran-Contra-Affäre, der Golfkrieg und die anschließenden koordinierten Bemühungen zur Destabilisierung des Irak unter der Regierung Saddam Husseins (siehe zum Beispiel hier: http://www.nytimes.com/1992/05/27/world/fake-money-flood-is-aimed-at-crippling-iraq-s-economy.html), die kroatische Waffenpipeline in Bosnien (http://www.srebrenica-project.com/DOWNLOAD/NOD/Appendix%20%20Intelligence.pdf#page=139), versuchte Annäherung an Ayatollah Rafsanjani und Mohammed Khatami, Operation Merlin und andere Bemühungen zur Verbreitung von Atomwaffen (siehe zum Beispiel hier: https://www.theguardian.com/environment/2006/jan/05/energy.g2, Hier: https://web.archive.org/web/20171005002648/https://www.corbettreport.com/how-the-cia-runs-the-nuclear-black-market/, und hier: https://www.youtube.com/watch?v=cre67lMqvXI), der Krieg in Afghanistan gegen die Taliban, der Irak-Krieg zur Absetzung Saddams zugunsten der irakischen Nationalkongressregierung (http://www.theguardian.com/world/2004/may/25/usa.iraq10) und die Verhandlungen mit der Regierung von Hassan Rouhani, allesamt Bestrebungen der US-Politik, die darauf abzielten, mit Iran zu kooperieren und/oder Iran geostrategisch zu stärken.

  4. Mike k
    Februar 9, 2019 bei 12: 08

    Sind Weiße schlimmer als andere Gruppen? Ja, unsere Bilanz zeigt unsere enorme Kapazität für Gewalt und Missbrauch. Warum das? Macht korrumpiert. Weil Weiße viel Macht erlangten (hauptsächlich durch Gewalt und Betrug), wurden sie dadurch korrumpiert und nutzten ihre Macht, um andere zu dominieren und zu missbrauchen.

  5. Theo
    Februar 9, 2019 bei 11: 22

    Guter und interessanter Artikel. Im Großen und Ganzen stimme ich den anderen Kommentatoren zu.

  6. Helia
    Februar 9, 2019 bei 11: 14

    Die Bereitstellung von Referenzen wäre großartig (insbesondere für freigegebene Dokumente). Viele hervorgehobene Wörter führen mich zu einem Dokument, das vom selben Autor geschrieben wurde, ohne dass dort auch ein Verweis vorhanden ist. Danke

  7. A
    Februar 9, 2019 bei 03: 26

    Dies ist eine gute Zusammenfassung der Komplizenschaft der britischen Regierung.
    Es wäre gut, eine ähnliche Zusammenfassung der Komplizenschaft der US-Regierung zu erstellen.

  8. Rob Roy
    Februar 8, 2019 bei 18: 34

    Faszinierender Artikel mit für mich neuen Informationen. Es sollte auch beachtet werden, dass die Briten Truman gebeten haben, sich ihnen bei der Einmischung im Iran anzuschließen, damit die Ölmagnaten durch die Eliminierung Mossadeghs „ihr“ Öl zurückbekommen könnten. Truman weigerte sich, und als Eisenhower Präsident war, fragten sie ihn und er stimmte zu, was zur Beteiligung der CIA führte (die derzeit in Venezuela intensiv im Einsatz ist).

    (Großbritannien war schon immer ekelhaft, genau wie die USA. Was/wer wird diese beiden endlich aus dem Bild und von der Landkarte verschwinden lassen?)

  9. Februar 8, 2019 bei 18: 02

    Meiner Meinung nach sollte die Ölindustrie den amerikanischen Steuerzahlern mindestens mehrere Billionen US-Dollar für den Einsatz des von den amerikanischen Steuerzahlern finanzierten Militärs schulden, das einen nicht geringen Teil seiner Ressourcen für den Erwerb und den Schutz geopolitischer Verbindungen zu den Ölressourcen ausgibt. Erforschen Sie US-amerikanische und britische Ölunternehmen, die im Irak tätig sind, und unsere Marine sichert den Persischen Golf für Öltanker. Wir sind auf der Grundlage von Operationen unter falscher Flagge zugunsten des CENTGAS/TAPI-Pipeline-Konsortiums in Afghanistan einmarschiert. Tatsächlich waren PNAC und die Carlyle Group, also Pappy Bush und die Bin Ladens Mitglieder, so wie wir andere Idioten im Bereich der fossilen Brennstoffe sind. Das PNAC-Dokument betonte sogar die Notwendigkeit eines „auslösenden und katastrophalen Ereignisses wie einem neuen Pearl Harbor“. Um die Öffentlichkeit zu „galvanisieren“, ihre bekannte Agenda der „Vollspektrum-Dominanz“ zu unterstützen.

    So viele Menschen haben den Anschluss verpasst, indem sie erkannt haben, wie teuflisch und wahnsinnig Menschen sind, die glauben, sie hätten Anspruch auf Gewinne in Milliardenhöhe, egal was es für andere kostet. Diese Menschen werden sich lange genug vereinen, um ihre gemeinsamen Ziele zu erreichen, aber ich vermute, dass ihre Loyalität zueinander auf die Probe gestellt werden könnte, wenn über ihnen die Gefahr von VERRAT schwebt. Schade, dass nur wenige Menschen das verstehen und sich leicht von den von der CIA erfundenen Begriffen „Verschwörungstheoretiker“ abschrecken lassen.

    • Scott überspringen
      Februar 8, 2019 bei 19: 55

      Das ist eine wirklich interessante Perspektive in Bezug auf öffentlich vs. privat. Sie sozialisieren ihr Öl, während wir unser Militär sozialisieren, um private Profite zu schützen. Vielleicht sollten wir die Rechnung für unsere fehlenden 21 Billionen US-Dollar an DoD-Buchhaltung an Exxon schicken!

      • A
        Februar 9, 2019 bei 03: 30

        Ich schlage vor, dass Sie „War is a Racket“ von USMC-Generalmajor Smedley Butler lesen.

        Obwohl er es 1935 schrieb, ist es bis heute wahr.

        • Februar 10, 2019 bei 12: 52

          In der Tat…. Ich lege Wert darauf, in politischen Diskussionen Smedley Butler und sein Buch einzubeziehen. Er wurde als Quäker erzogen, fühlte sich jedoch im Alter von 17 Jahren gezwungen, zum Militär zu gehen. Dadurch werden seine Offenbarungen umso kraftvoller, je mehr er sein authentisches Selbst zurückgewinnt.

    • Sam F.
      Februar 9, 2019 bei 20: 12

      Ja, die umfangreichen, größtenteils informellen Absprachen politischer und finanzieller Krimineller könnten angesichts umfangreicher Strafverfolgungen wie denen in China zerfallen. Das Problem besteht natürlich darin, dass wir die Demokratie zu diesem Zweck nicht wiederherstellen können, da die Instrumente, Massenmedien und Wahlen bereits von der Oligarchie kontrolliert werden. Die USA werden in Zukunft einem massiven Embargo unterliegen; Wenn danach jemals die Demokratie wiederhergestellt und die Oligarchen ausgerottet werden, werden sie sich gegenseitig enthusiastisch belasten.

    • Gregor Herr
      Februar 10, 2019 bei 14: 31

      Danke für diese Perspektive. Planung, Motivation, Mittel und Insider sind offensichtlich. Teuflisch ist kein allzu starker Begriff.

  10. Februar 8, 2019 bei 13: 14

    Ausgezeichneter und interessanter Bericht.

    Das ist die Art von Welt, in der wir leben, in der nichts so ist, wie es scheint.

    Ich erinnere mich an die Rolle Großbritanniens in Syrien, wo es fast das Gegenteil seiner öffentlichen Behauptungen war.

  11. Mike Perry
    Februar 8, 2019 bei 12: 22

    „…Um die Reichen zu schützen … und … ihrem Reichtum zu dienen …“

    Einige sehr großartige Menschen kämpfen derzeit sehr hart – gerade jetzt.

    .. Mit genügend Bewusstsein und Unterstützung könnte dies nicht nur ein sehr bedeutsamer Moment für fossile Brennstoffe sein, sondern auch einen sehr bedeutenden Einfluss auf den Dialog dieser Kampagnensaison 2020 haben.
    (.. Das ist wirklich das einzige Mal, dass wir überhaupt ein „ehrliches“ Gespräch führen – auf unseren Funkwellen.)

    Wenn Sie diese großartigen jungen Reporter Alice Speri, Alleen Brown und William Parrish aufgrund ihrer aktuellen Arbeiten nicht kennen, kann ich sie nur wärmstens empfehlen:
    ...
    ~ Durchgesickerte Dokumente enthüllen Taktiken zur Terrorismusbekämpfung, die bei Standing Rock eingesetzt werden, um „Pipeline-Aufstände zu besiegen“ ~
    https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/
    ...
    ~ Wie sich Polizei, private Sicherheitsdienste und Energieunternehmen auf eine neue Pattsituation in der Pipeline vorbereiten ~
    https://theintercept.com/2019/01/30/enbridge-line-3-pipeline-minnesota/
    ...
    .. Und ein Vorgeschmack auf das, was „Profit vor Menschen“ sagt:
    ~ Kanadas wichtigste Pipeline gerät unter Beschuss ~
    https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Canadas-Most-Crucial-Pipeline-Comes-Under-Fire.html

    Und zu guter Letzt habe ich immer gedacht, dass Jimi mit seinem Lied vielleicht über England spricht:
    ...
    Die Ampeln werden morgen, äh, blau
    Und ihre Leere auf mein Bett strahlen
    Die winzige Insel sinkt flussabwärts
    Denn das Leben, das gelebt hat, ist tot

  12. Marineverteidigung
    Februar 8, 2019 bei 11: 28

    Das Allerletzte, was Großbritannien und die USA wollen, ist ein verantwortungsvoller, demokratischer islamischer Führer, der die Interessen seines eigenen Volkes über sich selbst stellt.

    Das ist ihr Albtraumszenario, nicht Terrorismus oder Diktaturen, die ein äußerst lukratives Geschäft sind.

  13. Jeff Harrison
    Februar 8, 2019 bei 11: 24

    Nun, das ist eine hervorragende Beschreibung dafür, wie sich die Kolonialmächte daran gewöhnten, die Welt nach ihren Wünschen zu ordnen. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Iran von den USA immer als Bollwerk gegen die alte Sowjetunion angesehen wurde. Ich denke, dass die USA und Großbritannien besorgt waren, als der von den Briten eingesetzte Vater des Schahs im Zweiten Weltkrieg die falsche Seite unterstützte. Aber ich habe diese Beschreibung gelesen und mir fällt nur die Empörung hier in den USA über eine Handvoll russischer Trolle ein, die twittern.

    • Sam F.
      Februar 9, 2019 bei 20: 34

      Die angebliche „Sorge“ der USA um die UdSSR im Nahen Osten bestand darin, ihren Aufbau des militanten islamischen Radikalismus vom Zweiten Weltkrieg bis in die Gegenwart zu unterstützen, aber offenbar gab es kaum oder gar keine Beweise dafür, dass die UdSSR dort Einfluss suchte, da sie bereits festgefahren war mit dem muslimischen Radikalismus in seinen zentralasiatischen Republiken. Siehe Dreyfus' Devils Game. Es ist wahrscheinlich, dass der gesamte Schachzug der Panikmache über die UdSSR nach dem Zweiten Weltkrieg das Werk von Brezinski war
      1. Aufbau einer militanten Opposition gegen die UdSSR innerhalb ihrer Grenzen;
      2. Die sozialistischen Republiken überall angreifen, um den Sozialismus in den USA zu unterdrücken;
      3. Den militanten Zionismus im Nahen Osten vertuschen und fördern;
      4. Ausreden für höhere Militärausgaben finden; Und
      5. Erhalten Sie Bestechungsgelder für Politiker vom MIC, von Zionisten und christlichen Verrückten.

  14. Jdd
    Februar 8, 2019 bei 10: 41

    Das britische Außenministerium organisierte und unterstützte islamische Fundamentalisten schon vor der Gründung der Muslimbruderschaft. Dieser Artikel ist eine gute Darstellung der doppelzüngigen Rolle der Briten, jede nationalistische Führung zu verhindern, die versuchen könnte, ihren Staat weiterzuentwickeln und zu modernisieren. Wenn der Präsident nur aufhören würde, auf Leute wie Bolton und Pompeo zu hören, und die Wahrheit über diese potenziell große Nation mit einer tiefen kulturellen Vergangenheit erkennen würde, die eine wichtige, aber weitgehend unerkannte Rolle bei der Niederlage von ISIS gespielt hat.

  15. AnneR
    Februar 8, 2019 bei 08: 42

    Es ist an der Zeit, dass das Vereinigte Königreich beginnt, sich um seine eigenen Angelegenheiten zu kümmern und sich um sein eigenes Volk und sein eigenes Land zu kümmern. Die herrschenden Eliten können ihre orientalistischen, imperialistischen Restträume einfach nicht loslassen.

    Gier und imperialistische Annahmen darüber, wer das „Recht“ auf iranische Ressourcen (in diesem Fall Öl) haben sollte, führten dazu, dass die CIA den Putsch von Mossadegh anzettelte, unterstützte und mit den Briten inszenierte und den amerikanischen Marionetten-Schah einsetzte, der mit großer Brutalität regierte (Aber hey, „unser Typ“, damit „wir mit ihm Geschäfte machen können“).

    Wir (im „Westen“) haben kein Recht, uns in die Regierungsführung eines anderen Landes einzumischen. Kein Recht. Wir würden den Regierungen „südlicher“ Nationen sicherlich nicht das Recht einräumen, sich in unsere Regierungen einzumischen; Warum sollten wir es also gut finden, wenn wir es doch tun?

    Und an den politisch-wirtschaftlichen Beziehungen im Vereinigten Königreich scheint sich nicht viel geändert zu haben. Mays Ehemann ist Investmentmanager bei Capital Group, die zufällig über 10 % der Anteile an Lockheed Martin besitzt, das von den anhaltenden Kriegen in Syrien und Jemen – mit denen das Vereinigte Königreich (in Bezug auf Kriminalität) Partner ist – erheblich profitiert. Zum Glück sollte diese Verbindung doch doch illegal sein? Es handelt sich um eine Form der Korruption – und wenn sie in einem afrikanischen oder asiatischen Land stattfinden würde, würde sie von der MSM und den politischen Klassen des Westens aufs Schärfste verurteilt werden.

    • Februar 8, 2019 bei 13: 18

      Das Letzte, worum sich imperiale Führer überhaupt kümmern, ist ihr eigenes Volk.

      Wenn Sie in das imperiale Geschäft einsteigen, unterzeichnen Sie fast einen Vertrag, um Ihre Energie und Ressourcen im Ausland für besondere Interessen einzusetzen.

      Dort befindet sich Amerika heute, nur in weitaus größerem Maßstab.

    • Rob Roy
      Februar 8, 2019 bei 18: 26

      Guter Kommentar, Anne. Danke schön.

  16. Scott überspringen
    Februar 8, 2019 bei 08: 11

    Wir sind Schachfiguren in einem Spiel derer, die unsere lebenswichtigen nationalen Sicherheitsinteressen bestimmen. Jeder säkulare Führer in diesem Teil der Welt, der das Wohlergehen seiner Bürger über die Interessen der Plünderer stellt, wird zur Zielscheibe – Mossadegh, Saddam Hussein, Gadaffi, Assad. Dieses Spiel gibt es schon seit langer Zeit. Es ist Zeit für einen Proletenaufstand.

    • Realist
      Februar 10, 2019 bei 04: 20

      Die von Washington vertretenen Interessen sind definitiv nicht die des einfachen amerikanischen Volkes, denn als Steuerzahler zahlen wir die Rechnung nur dann, wenn im Dienste der Plutokraten ein Krieg, Geheimoperationen, Stellvertreterterrorismus oder eine Reihe von Wirtschaftssanktionen angeordnet werden.

      Wir Plebejer in Amerika hatten nie einen gewählten Beschützer unserer Rechte wie die alten Römer in Form des Tribuns. Und nein, die Chicago Tribune hat diese Rolle nie wirklich ausgefüllt, sie vertrat nur die Vorrechte der Patrizier.

      Manche könnten sagen, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses (da das Repräsentantenhaus das Gegenstück zum Plebejischen Rat ist) diese Rolle übernehmen soll. Welcher Sprecher hat sich in Ihrem Leben jemals für Ihre Rechte gegenüber denen der Konzerne und dem obersten 1 % eingesetzt? Zweifellos sollte der Präsident (Amerikas Äquivalent zum römischen Konsul) die Interessen der Patrizier schützen, da er von einem besonderen „Wählerkollegium“ und nicht von der Bevölkerung gewählt wurde – und dies, nachdem die Kandidaten von den wohlhabenden Oligarchen ausgewählt wurden, die sie finanziell unterstützen würden in einem Wettbewerb zwischen nur zwei lebensfähigen Parteien.

      Welches politische Amt unter der Sonne (oder zumindest unter unserer Verfassung) hat Sie jemals gefragt, ob Sie in den Krieg ziehen wollen, oder auf Ihre Aufschreie gehört, als Washington sich der allgemeinen Stimmung widersetzte und trotzdem Krieg führte? Vielmehr würden sie die Medien nutzen, um Kriegsfieber zu schüren und Ihre Söhne als Kanonenfutter zu rekrutieren. Keine großen Führer, die sich um das Wohlergehen der Menschen in diesem „außergewöhnlichen“ Land kümmern … jemals!

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.