Um einen Interessenkonflikt wirklich zu vermeiden, müsste der zum stellvertretenden Verteidigungsminister ernannte Boeing-Manager viele wichtige Entscheidungen vermeiden, schreiben Mandy Smithberger und William D. Hartung von Toms Dispatch.
By Mandy Smithberger und William D. Hartung
Toms Dispatch
TDie Art und Weise, wie Personal durch Washingtons berüchtigte Drehtür zwischen dem Pentagon und der Rüstungsindustrie schlüpft, ist nichts Neues. Diese Tür rückt jedoch mit der Ernennung von immer schneller voran Patrick Shanahan, der 30 Jahre bei Boeing und dem Pentagon verbrachte zweitgrößter Auftragnehmer, als amtierender Verteidigungsminister der Trump-Regierung.
Shanahan war zuvor stellvertretender Verteidigungsminister, eine typische Position der letzten Jahre für jemanden mit bedeutendem Hintergrund in der Rüstungsindustrie. William Lynn, der erste stellvertretende Verteidigungsminister von Präsident Obama, war ein Raytheon-Lobbyist. Ashton Carter, sein Nachfolger, war ein Berater für das gleiche Unternehmen. Einer der Stellvertreter von Präsident George W. Bush, Gordon England, war es gewesen Präsident der General Dynamics Fort Worth Aircraft Company (später an Lockheed Martin verkauft).
Shanahan, als stellvertretender Verteidigungsminister, auf der Joint Base Lewis-McChord, Washington, 2017. (DoD, Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
Aber Shanahan ist einzigartig. Kein Verteidigungsminister der letzten Zeit hatte eine so lange Karriere in der Rüstungsindustrie und so wenig Erfahrung in der Regierung oder beim Militär. Tatsächlich lag sein Hauptaugenmerk die meiste Zeit seiner Karriere darauf, Verteidigungsaufträge für Boeing zu gewinnen, und nicht auf die Ausarbeitung effektiver Verteidigungsstrategien. Während sich das Pentagon auf den Schutz des Landes konzentrieren sollte, strebt die Rüstungsindustrie nach Profit, selbst wenn das bedeutet Verkauf Waffensysteme an Länder, die gegen die nationalen Sicherheitsinteressen der USA arbeiten.
Die nächsten Analoga zu Shanahan waren Charlie Wilson, Chef von General Motors, den Präsident Dwight Eisenhower vor mehr als 60 Jahren zum Leiter des Verteidigungsministeriums (DoD) ernannte, und John F. Kennedys erster Verteidigungsminister, Robert McNamara, der lief der Ford Motor Company, bevor er in die Verwaltung eintrat. Eisenhowers Entscheidung für Wilson, dessen Firma Militärfahrzeuge herstellte, löste damals Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten aus – allerdings nicht in Wilsons Augen. Er behauptete bekanntlich: „Jahrelang dachte ich, was gut für das Land sei, sei auch gut für General Motors und umgekehrt.“
Shanahans neue Rolle wirft die Frage auf, ob das, was im besten Interesse von Boeing ist – größere Verteidigungsbudgets und riesige Aufträge für unbezahlbare und ineffektive Waffen oder Flugzeuge – auch im besten Interesse der Öffentlichkeit ist.
grassierende Interessenkonflikte
Im Gegensatz zu Wilson hat Shanahan das Potenzial für Interessenkonflikte in seiner neuen Rolle zumindest implizit anerkannt zustimmen sich von Entscheidungen zurückzuziehen, die seinen früheren Arbeitgeber betreffen. Aber wenn er wirklich an einer solchen Position festhalten würde, müsste er viele der wichtigsten Management- und Finanzentscheidungen des Pentagons vermeiden. Letztes Jahr schließlich Boeing Received Fast 30 Milliarden US-Dollar an DoD-Verträgen für die Arbeit an allem, von Kampf-, Betankungs-, Trainings- und Radarflugzeugen bis hin zu Bomben, Drohnen, Raketenabwehrsystemen, ballistischen Raketen und Militärsatelliten. Wenn Shanahan sich von den diesbezüglichen Beratungen zurückziehen würde, wäre er bestenfalls ein Teilzeitverwalter des Pentagons und nicht einmal in der Lage zu überwachen, ob Boeing und verwandte Unternehmen lieferten, was unser Militär verlangte.
U-Boot-Start einer Lockheed-Trident-Rakete. (Wikimedia)
Es gibt jedoch bereits Anzeichen dafür, dass er alles andere als unterlassen wird, sein altes Unternehmen zu überwachen und damit zu fördern. Nehmen wir zum Beispiel die F-15X von Boeing. Gegen die Wünsche Das Pentagon beschloss, als Teil der Luftwaffe mindestens 1.2 Milliarden US-Dollar in dieses Kampfflugzeug zu investieren, eine verbesserte Version der Boeing F-15C/D, die durch die von Lockheed Martin ersetzt worden war fraglich neue F-35. Da waren Berichte dass Shanahan Lockheed, Boeings größten Konkurrenten, in Diskussionen im Pentagon bereits vernichtet hat. Entsprechend Bloomberg News, war die Entscheidung, in die F-15X zu investieren, zumindest teilweise auf sein „Anstupsen“ zurückzuführen, als er noch stellvertretender Verteidigungsminister war.
Und das ist nur einer von vielen Großaufträgen, die Boeing im vergangenen Jahr abgeschlossen hat. Andere umfassen a 9.2-Milliarden-Dollar-Programm für ein neues Trainingsflugzeug für die Luftwaffe, an 805-Millionen-Vertrag für eine Luftbetankungsdrohne für die Marine, zwei neue Präsidentenflugzeuge der Air Force One zum Preis von mindestens 3.9 Milliarden US-Dollar, und erhebliche neue Mittel für das Tankflugzeug KC-46, ein in Schwierigkeiten geratenes Flugzeug, das die Luftwaffe trotz großer Probleme für die volle Produktion freigegeben hat Defekte noch zu klären. Zwar gibt es bisher keine Beweise dafür, dass Shanahan selbst versucht hat, bei einem dieser Systeme den Ausschlag für Boeing zu geben, aber es sieht nicht gut aus. Als Verteidigungsminister muss er sich zwangsläufig mit der Behebung größerer Probleme befassen, die bei einem oder mehreren dieser Programme auftreten werden. An diesem Punkt wird die Frage der Voreingenommenheit gegenüber Boeing direkt ins Spiel kommen.
Befürworter der Ernennung von Shanahan zum Leiter der mit Abstand größten Abteilung der Bundesregierung vorschlagen dass wichtige Boeing-Entscheidungen nicht einmal auf seinem Schreibtisch landen. Das ist jedoch aus mehreren Gründen ein zutiefst fehlerhaftes Argument. Zunächst einmal werden sich untergeordnete Manager bei solchen Entscheidungen der lebenslangen Verbindung ihres Chefs zu Boeing bewusst sein – insbesondere, da Shanahan Berichten zufolge im Pentagon das Lob seiner früheren Firma gesungen hat. Er hat bestand darauf,Zum Beispiel, dass das riesige F-35-Programm keine der ernsthaften Probleme gehabt hätte, unter denen es jetzt leidet, wenn es von Boeing durchgeführt worden wäre.
Darüber hinaus wird Shanahan Richtlinien und Programme entwickeln, die sich direkt auf das Endergebnis des Unternehmens auswirken werden. Unter anderem wird er die Prioritäten des Verteidigungsministeriums festlegen, wenn es darum geht, wahrgenommene Bedrohungen anzugehen. Seine erste Botschaft an seinem ersten Tag als amtierender Sekretär wurde beispielsweise wie folgt zusammengefasst:China, China, China.“ Wird er dann den Anstoß für teure Waffensysteme wie das Überwachungsflugzeug P-8 Poseidon von Boeing geben, das speziell zur Überwachung chinesischer Militäraktivitäten entwickelt wurde?
Hauptsitz von Boeing International in Chicago. (Wikimedia)
Er war in ähnlicher Weise der des Pentagons überzeugtester Verfechter wenn es um die Entwicklung einer neuen Raumstreitmacht geht, ist das wahrscheinlich Nervenkitzel Präsident Trump. Er hat sich beispielsweise dafür ausgesprochen, der Space Development Agency, der für die Entwicklung militärischer Weltraumressourcen zuständigen Behörde, die Befugnis zu übertragen, Autorität „auf Steroiden“ immer mehr Verträge hinauszuschieben. Als Hersteller von Militärsatelliten ist Boeing ein großer potenzieller Nutznießer einer solchen Entwicklung.
Dann gibt es noch die Raketenabwehr, noch etwas Neues Favorit des Präsidenten. Shanahan Vorsitz über Boeings Raketenabwehrabteilung zu einer Zeit, als eines der entwickelten Systeme das war Luftgestützter LaserZiel war es, abgefeuerte Atomraketen mit in Boeing 747-Flugzeugen installierten Lasern zu zerstören. Das Projekt, ein kläglicher Misserfolg, wurde abgebrochen, nachdem mehr als 5 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern in das Projekt gesteckt worden waren. Die neueste Raketenabwehrtechnologie im „Star Wars“-Stil des Pentagons, deren Entwicklung wurde gerade von Präsident Trump angekündigt und fordert eine große Investition in eine ebenso unpraktische Reihe von Technologien zu einem Preis, den Joseph Cirincione vom Ploughshares Fund nach Schätzungen erreichen könnte 1 Billionen Dollar in den kommenden Jahrzehnten.
Zu Boeings aktuellen Raketenabwehrprogrammen gehört das Ground-Based Midcourse Defense System, eine Reihe landgestützter Abfangraketen, die es bereits gibt gescheitert die meisten seiner Tests. Es ist unwahrscheinlich, dass es jemals effektiv funktionieren wird, wenn ankommende Sprengköpfe von einer großen Anzahl von Täuschkörpern begleitet werden. Das Congressional Budget Office hat identifiziert die Einstellung des Programms als eine offensichtliche Entscheidung, die beträchtliche Summen einsparen könnte. Aber welche Chance besteht, dass Shanahan eine solche Entscheidung unterstützen würde, angesichts all der Jahre, in denen er sich bei Boeing für dieses Raketenabwehrsystem eingesetzt hat?
Oder nehmen Sie die Atompolitik. Sein ehemaliges Unternehmen ist einer von zwei Finalisten für den Bau einer neuen Interkontinentalrakete (ICBM). Kritiker solcher Waffensysteme wie der Verteidigungsminister der Clinton-Regierung William Perry weisen darauf hin, dass Interkontinentalraketen das gefährlichste und unnötigste Glied der US-amerikanischen Nuklear-Triade sind, da sie in einem möglichen Krieg möglicherweise innerhalb weniger Minuten abgefeuert werden müssen, damit sie nicht durch ankommende feindliche Atomwaffen verloren gehen. Sogar einige ihrer Unterstützer haben die Frage aufgeworfen die Notwendigkeit einer brandneuen Interkontinentalrakete, wenn ältere aufgerüstet werden könnten. Atomwaffen-Falken könnten schließlich auch dazu überredet werden, eine solche Position einzunehmen, da die Kosten für das Pentagon flächendeckend hoch sind 1.5 Billionen Dollar Die „Modernisierung“ des US-Atomwaffenarsenals (einschließlich der Produktion neuer Atombomber, Raketen und Sprengköpfe) würde sich andernfalls auf die Prioritäten anderer Abteilungen auswirken. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass Shanahan auch nur so bescheidene Kritik ernst nimmt, wenn sie damit drohen, einen riesigen potenziellen Zahltag für Boeing zu eliminieren?
F-15C Eagles fliegen während des Golfkriegs 1991 über Kuwait. (US-Luftwaffe)
Schließlich gibt es noch die Frage der US-Unterstützung für den brutalen Krieg, den Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) vor fast vier Jahren im Jemen begonnen haben. Boeings Kampfflugzeuge, Bomben und Kampfhubschrauber haben eine Rolle gespielt zentrale Rolle In diesem Konflikt sind Zehntausende Zivilisten ums Leben gekommen, während eine saudische Blockade des Landes weitere Millionen Menschen dem Risiko einer Hungersnot aussetzt. Darüber hinaus profitiert Boeing weiterhin von a 480-Millionen-Vertrag zur Wartung der F-15, die es an die Royal Saudi Air Force geliefert hat.
Hier steht Präsident Trump fest in der Ecke dieses Unternehmens. „Boeing, Lockheed, Raytheon … ich möchte keine Arbeitsplätze schädigen“, sagte er sagte 60 Minuten. „Ich möchte einen solchen Befehl [von der saudischen Regierung] nicht verlieren.“ Vor seinem Rücktritt wurde Verteidigungsminister James Mattis regelmäßig aufgefordert, sich zum Saudi-Krieg zu äußern und bei der Gestaltung der US-Politik gegenüber diesem Land zu helfen die VAE. Wie wird Shanahan in einem Krieg stehen, der maßgeblich durch die Produkte seines früheren Unternehmens angeheizt wird?
Tatsächlich gibt es einen düsteren Präzedenzfall für Shanahans gegenwärtige Situation. Die Fangen und TDas Wall Street Journal Beide haben berichtet, dass das Außenministerium amtierender stellvertretender Sekretär für Gesetzgebungsangelegenheiten ist Charles Faulkner, ein ehemaliger Lobbyist von Raytheon, plädierte dafür, Saudi-Arabien ein Gesundheitszeugnis für seine Bemühungen zu geben, bei seinen Luftangriffen im Jemen keine Zivilisten zu treffen, damit Raytheon nicht einen lukrativen Bombenhandel verliert. So viel zur Trockenlegung des Sumpfes.
Die Drehtür dreht sich in beide Richtungen
Shanahan und Faulkner sind es weit entfernt von die einzigen ehemaligen Verteidigungsmanager oder Lobbyisten, die die Trump-Regierung bevölkern. Heather Wilson, Sekretärin der Luftwaffe, ist eine ehemalige Lobbyistin von Lockheed Martin. Ellen Lord, die die Beschaffung im Pentagon leitet, arbeitete bei Textron, einem Hersteller von Bomben und Militärhubschraubern. Armeeminister Mark Esper – gemunkelt als möglicher Ersatz für Shanahan als Verteidigungsminister – war einst ein Top-Lobbyist bei Raytheon. Der für Politik zuständige Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium, John Rood, war Senior Vice President bei Lockheed Martin. Und der neueste Neuzugang im Club ist Karl Kuppermann, der zum stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater ernannt wurde. Seine Karriere umfasst Stationen bei Boeing und Lockheed Martin. (Sein Anspruch auf Ruhm: die Behauptung, dass die Vereinigten Staaten einen Atomkrieg gewinnen könnten.)
Draufsicht auf eine Drehtür. (Wikimedia)
Alle oben genannten Personen, darunter auch Patrick Shanahan, gelangten durch die berühmte Drehtür in Regierungsposten, aber so viele ehemalige Beamte des Verteidigungsministeriums und hochrangige Militäroffiziere haben sich schon lange in die entgegengesetzte Richtung entwickelt. Im Jahr 1969 war es beispielsweise bereits der demokratische Senator von Wisconsin, William Proxmire, ein legendärer Wachhund des Pentagons Beschreibung das Problem so:
„Der problemlose Übergang hochrangiger Militäroffiziere zu Arbeitsplätzen bei großen Verteidigungsunternehmen und der umgekehrte Übergang von Spitzenmanagern großer Verteidigungsunternehmen zu hohen Stellen im Pentagon sind ein solider Beweis dafür, dass der militärisch-industrielle Komplex in Betrieb ist.“ Es stellt eine echte Bedrohung für das öffentliche Interesse dar, da es die Wahrscheinlichkeit von Missbrauch erhöht. Wie hart werden die Beamten sein, die an der Beschaffungsplanung oder den Spezifikationen beteiligt sind, wenn sie ein oder zwei Jahre vor der Pensionierung stehen und das Beispiel, das sie sich ansehen müssen, überwunden haben 2,000 Offizierskollegen Geht es Ihnen nach der Pensionierung äußerlich gut?“
Oder wie es in einem internen Memo der Luftwaffe aus dem Jahr 1983 heißt: „Wenn ein Oberst oder General aufsteht und viel Aufhebens um hohe Kosten und schlechte Qualität macht, wird kein netter Mann zu ihm kommen, wenn er in den Ruhestand geht.“
Als Präsidentschaftskandidat schien Donald Trump das offensichtliche Problem der Drehtür erkannt zu haben vorgeschlage ein Fünf-Punkte-Ethik-Reformplan, um es zu verlangsamen, wenn nicht sogar ganz zu stoppen. Leider ist die Ethik-Exekutivverordnung er an Ort und Stelle setzen Als er im Amt war, blieb er weit hinter seinen Wahlkampfambitionen zurück, so dass sich die Drehtür wie verrückt drehte. Ein neuer berichten Das Project On Government Oversight hat allein im Jahr 645 2018 Fälle dokumentiert, in denen ehemalige Regierungsbeamte Jobs bei den 20 größten Auftragnehmern des Pentagons innehatten. Der Anführer unter ihnen? Sie werden wahrscheinlich nicht überrascht sein zu erfahren, dass es sich um Boeing handelt, mit 84 solchen Neueinstellungen.
Vizeadmiral im Ruhestand Jeffrey Wieringa, der das Waffenverkaufsbüro des Pentagon leitete, ist ein typisches Beispiel. In dieser Funktion trug er dazu bei, den weltweiten Verkauf von US-Waffen zu fördern. Vielleicht hat er sich dadurch weniger als ein Jahr nach seiner Pensionierung eine Position als Präsident für globale Dienste und Support bei Boeing „verdient“. Er ist alles andere als allein. Konteradmiral im Ruhestand Donald Gaddis, ein Programmoffizier für Marine-Luftsysteme, trat ebenfalls dem Unternehmen bei, ebenso wie der pensionierte Generalmajor der Luftwaffe Jack Catton Jr., der vor seinem Wechsel zu Boeing als Anforderungsdirektor für das Air Combat Command fungierte. Vizeadmiral im Ruhestand Mark Harnitchek, der ehemalige Leiter der Defense Logistics Agency, ist mit der Verwaltung beauftragt 35 Milliarden Dollar jährlich im Bereich Waren und Dienstleistungen im gesamten Verteidigungsministerium, wurde ebenfalls Vizepräsident bei Boeing.
Verlangsamung der Drehtür
Als Problem sah Kandidat Donald Trump die Drehtür zwischen Regierung und Industrie. „Ich denke, dass es niemandem, der diese Großaufträge vergibt, im Laufe seines Lebens erlaubt sein sollte, für ein Verteidigungsunternehmen zu arbeiten, für ein Unternehmen, das dieses Produkt herstellt“, sagte er sagte. Wie der anhaltende Zustrom von Beamten vermuten lässt, hat er als Präsident jedoch alles andere getan, als diesen Sumpf trockenzulegen.
Um dies zu erreichen, müsste er seine Regierung zunächst darauf konzentrieren, die vielen Lücken in den aktuellen Bundesethikgesetzen zu schließen, die, so unvollkommen sie auch sein mögen, darauf abzielen, Interessenkonflikte auf Seiten von Regierungsbeamten, die ihren Arbeitsplatz wechseln, zu begrenzen in der Industrie. Nach geltendem Recht können Lobbying-Beschränkungen für solche ehemaligen Beamten umgangen werden, wenn sie sich selbst als „Berater“ oder „Geschäftsentwicklungsmanager“ bezeichnen. Ebenso können ehemalige Pentagon-Beamte für einen Waffenhersteller arbeiten, dem sie einmal einen Auftrag erteilt haben, sofern sie in einer anderen Abteilung dieses Unternehmens angestellt sind. Darüber hinaus verlangt der Kongress zwar, dass das Pentagon verfolgt, wer auch immer sich durch diese Drehtür bewegt, die Datenbank, die dies tut, tut dies jedoch auch beide unvollständig und nicht öffentlich zugänglich.
Kandidat Trump war auf der Spur. Anstatt jedoch die offensichtlichen Konflikte einzudämmen, die der Drehtür innewohnen – dem ultimativen Symbol des militärisch-industriellen Komplexes in Aktion –, beschleunigt Präsident Trump sie tatsächlich. Amerika ist in der Tat wieder großartig, wenn man zu denen gehört, die das Glück haben, zwischen Spitzenjobs im Pentagon und der Waffenindustrie hin und her zu pendeln.
Mandy Smithberger ist die Direktorin des Straus Militärreformprojekt beim Project On Government Oversight (POGO).
William D. Hartung, a TomDispatch regelmäßigist der Direktor des Waffen- und Sicherheitsprojekts am Zentrum für Internationale Politik und der Autor von "Propheten des Krieges: Lockheed Martin und die Herstellung des militärisch-industriellen Komplexes"
Nomi Prins hat in diesem Sinne sehr wichtige Arbeit geleistet und tut dies auch weiterhin, allerdings in der Finanzwelt – der sogenannten „Drehtür“ zwischen Wall Street, der Fed, dem Finanzministerium und verwandten Behörden. Die Einsicht, die sie hat und die mich wirklich beeindruckt hat – und bitte verzeihen Sie mir, dass ich mir nicht die Mühe gemacht habe, sie zusammenzufassen – ist, dass wir die falsche Metapher verwenden. Es gibt keine Tür. Es gibt keine Wände. Sie alle haben unterschiedliche Rollen und Zahlmeister, aber das gleiche Leitbild. Wenn überhaupt, ist das, was in dem Artikel und den Kommentaren beschrieben wurde, genau das, was sie im Finanzsektor beschreibt. Die einzige „Politik“, die dabei involviert ist, ist der kleinliche Machtkampf der Karrieristen.
Während große US-Unternehmen ihre Bilanzen für 2018 abschließen, werden die Hauptnutznießer der Steuersenkungen von Donald Trump klar: Die Verteidigungsunternehmen, die große Gewinnsprünge meldeten, belohnten Anleger mit Dividenden und Aktienrückkäufen im Wert von mehr als 1 Billion US-Dollar. Das bedeutet, dass die Unternehmensvorteile aus der Steuerreform größtenteils den wohlhabendsten Amerikanern zugutekamen, ebenso wie die Vorteile der Steuersenkungen für Privatpersonen.
Lockheed Martin beispielsweise verdiente letztes Jahr 5 Milliarden US-Dollar, mehr als 150 % mehr als im Vorjahr; General Dynamics erzielte einen Nettogewinn von 3.3 Milliarden US-Dollar, 15 % mehr als im Vorjahr; Northrop Grumman verdiente 3.2 Milliarden US-Dollar, 13 % mehr als 2017; und Raytheon verzeichnete in diesem Jahr einen Gewinn von 2.9 Milliarden US-Dollar, mehr als 40 % mehr als im Vorjahr.
Diese Unternehmen starteten alle große Aktienrückkaufprogramme, die teilweise durch den „Tax Cuts and Jobs Act“ vorangetrieben wurden, der Ende 2017 von der Trump-Regierung verabschiedet wurde.
Dieses Argument wird für die größten US-Verteidigungsunternehmen noch stärker. Sie stellen einen Sonderfall dar, weil ihre Gewinne überhaupt herkommen. Lockheed Martin erwirtschaftet beispielsweise etwa 60 % seines Jahresumsatzes mit Verkäufen an das US-Verteidigungsministerium, General Dynamics etwa die Hälfte. Die Trump-Regierung hat versprochen, die Verteidigungsausgaben in den kommenden Jahren zu erhöhen.
Das Verteidigungsministerium wird natürlich von US-Steuerzahlern finanziert. Die Amerikaner zahlen also Steuern, die den größten Teil des Geschäfts von Lockheed finanzieren. Das Unternehmen erwirtschaftet Gewinne aus diesem Geschäft, zahlt im Rahmen des neuen Steuergesetzes einen reduzierten Steuersatz und teilt diese Vorteile dann mit den Aktionären. Nur etwa die Hälfte der amerikanischen Haushalte besitzt Aktien, und die reichsten 10 % der Amerikaner besitzen wertmäßig mehr als 8o % der Aktien.
Auszug aus: US-Verteidigungsgiganten zeigen, wie der amerikanische Kapitalismus die Steuerzahler im Stich lässt
https://qz.com/1537885/defense-companies-like-lockheed-martin-dont-share-tax-benefits-equally/
Interessanterweise sind die größten „konkurrierenden“ Verteidigungsunternehmen alle im Besitz derselben größten institutionellen Investmentfirmen, die größtenteils im Besitz der 01 Prozent sind und daher von ihnen kontrolliert werden.
http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=LMT
Krieg ist ein Schläger
Generalmajor Smedley Butler
https://ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
Die PERMANENTEN KRIEGS-Industriellen und ihre Politiker/Mitverschwörer in Washington DC haben das skrupellos
Der selbstverherrlichende Donald Trump positionierte sich in dieser Ära/Epoche der verheerenden Militärmacht, gepaart mit der enormen Weltwirtschafts-/Militärmacht der Vereinigten Staaten, perfekt/autokratisch auf dem Schminksitz des „Potentaten“.
Trump ist der süßeste Potus (Betrüger), von dem die Kriegsindustriellen unaufhörlich/unaufhörlich gehofft und geträumt haben.
Trump ist die zweite Hälfte oder der fehlende Zwilling von GWB im Vormarsch des militärischen Industriekomplexes der Weltherrschaft
durch militärische Dominanz und wirtschaftliche Kontrolle der Ressourcen durch Unternehmen.
Trump könnte (ein) der Zünder der neuen Weltordnung sein, von der GHW Bush 199/91 sprach.
{ „Die Liebe zum Geld ist die Wurzel allen Übels“ }
Jeden Tag sehen wir (diejenigen von uns, denen es egal ist)
Mörderische Kriegs- und Aggressionshandlungen – Menschen werden in die Luft gesprengt
mit Bomben oder Bombenanschlägen von Jets oder Drohnen
Anglo/Europäische Industriewaffen
Frei eingesetzt/eingesetzt, um UNSCHULDIGE MENSCHEN zu verstümmeln und zu töten
die KEINE Verbrechen gegen uns begangen haben/noch keinen bösen Willen uns gegenüber hegten.
Wir morden/verstümmeln/zerstören – in mehreren Erdzonen der MENSCHHEIT
Wie können wir das machen? mit unbewusstem Applaus für das Massaker von
Hunderttausende verursachten Obdachlosigkeit/Lebensunterbrechungen/aus welchem Grund?
Der Profit aus Kriegsmaschinen und Kriegswaffen
FÜR BOEING, RAETHEON, et al, + KONGRESSMITGLIEDSON GEHALTSABLAUF.
Am lächerlichsten sind die TRUMP-Unterstützer hier, die das gedacht haben
Donald meinte nicht Frieden und/oder Hillary meinte Krieg,??? Euch allen wurde in den Hintern getreten!!
Hören Sie zu, erkennen Sie die brutale und unwissende Natur
von diesem Mann Trump, den einige von Ihnen hier verteidigen. …
https://www.c-span.org/video/?414381-1/qa-david-cay-johnston
Ihr greift wirklich nach diesem. Ja, Boeing ist der zweitgrößte Rüstungskonzern, aber nur, weil es mit McDonnell Douglas fusioniert hat. Schlagen Sie Shanahan auf Wikipedia nach. Er arbeitete von 2 bis 86 für die Commercial Airplane Company (Boeing und McDonnell Douglas, der Ursprung ihres Rotorcraft- und Raketengeschäfts, fusionierten 04). Das bedeutet, dass er in den ersten 1998 Jahren seiner Zeit bei Boeing keine militärischen Geschäfte gemacht hat (wenn Boeing aus einem Verkehrsflugzeug ein Militärflugzeug herstellt, stellt die Commercial Airplane Company das Verkehrsflugzeug her und übergibt es dann an eine andere Organisation, nicht an die Verkehrsgesellschaft). Aeroplane Company, die dann die modifizierten Teile und die spezielle Ausrüstung für das Militär einbaut).
Ja, ich verstehe die Drehtür zwischen Regierung und Industrie und halte sie für höchst unangemessen. Ich gehe davon aus, dass er sich von Entscheidungen, die Boeing betreffen, distanzieren müsste. Ich kenne den Mann aus Adam nicht, also ist er, soweit ich weiß, ein Kriegstreiber mit Schaum vor dem Mund wie John Bolton. Aber bringen Sie Ihre Geschichte klar, denn das ist es nicht. Patrick Shanahan wuchs in der Commercial Airplane Company der Boeing Corporation auf, die eigentlich nicht zum MIC gehört. Ja, seit er über die Commercial Airplane Company hinaus expandiert hat, hat er sich in der Firma immer wieder bewegt und war unter anderem für einige Abteilungen mit Militärgeschäft verantwortlich, aber er hat auch in im Wesentlichen rein kommerziellen Teilen der Firma gearbeitet. Er ist nicht der Regierungs-/Militärinsider, als den ihn dieser Artikel darstellt.
Aus seiner DoD-Biografie: Er war „Vizepräsident und General Manager von Boeing Missile Defense Systems und beaufsichtigte das bodengestützte Midcourse Defense-System, den Airborne Laser und den Advanced Tactical Laser; und als Vizepräsident und General Manager von Boeing Rotorcraft Systems beaufsichtigte er die Apache, Chinook und Osprey.“ Das bedeutet nicht, „einige Abteilungen zu leiten, die militärische Angelegenheiten haben“.
Dieser Artikel basiert auf falschen Annahmen über den Zweck des Pentagons, die Natur unserer gegenwärtigen Regierungsform und die operative Definition des Begriffs „nationale Sicherheit“, wie er von politischen Entscheidungsträgern verwendet wird. Das Pentagon hat fast nichts mit der Verteidigung des Landes zu tun, und es wäre albern, einen Artikel zu schreiben, der davon ausgeht, dass dies der Zweck des heutigen Pentagons sei. Die USA sind ein globales Imperium, und das Pentagon ist sein Muskel, der den Willen der Regierungsinhaber durchsetzt. Darüber hinaus ist das Pentagon dafür da, sicherzustellen, dass ein gesunder Fluss öffentlicher Gelder an Waffenhersteller und andere Rüstungsunternehmen fließt. Die Natur der Regierung besteht darin, dass die Eigentümer verschiedener Schlüsselindustrien wiederum die Bundesregierung besitzen und besetzen und alle Dienstleistungen der Bundesregierung erhalten. Eine dieser Schlüsselindustrien ist die Verteidigungsindustrie, die in einer perversen Symbiose mit einer anderen Schlüsselindustrie steht – der Energie aus fossilen Brennstoffen. Die US-Regierung dient in keiner Weise der Öffentlichkeit, außer durch den Schein, wenn dies notwendig ist, um das System der Transferzahlungen der Öffentlichkeit an die Eigentümer der Schlüsselindustrien aufrechtzuerhalten. In wirtschaftlicher Hinsicht bewirkt das Pentagon die Übertragung von Vermögen von der Öffentlichkeit auf die Eigentümer der Rüstungsunternehmen. Wenn Beamte versuchen, diese Regelung zu stören, werden sie ihres Amtes enthoben. Der Begriff „nationale Sicherheit“ meint streng genommen die wirtschaftlichen Interessen der Eigentümer der Regierung. Das ist es. Tun wir nicht so, als gäbe es eine andere Definition. Bitte.
Ich denke, die einzig vernünftige langfristige Lösung für dieses Schlamassel ist die „Verstaatlichung“ der Verteidigungsindustrie. Manche Dinge funktionieren im Kapitalismus einfach nicht. Schauen Sie sich an, wie Russland in der Lage war, Waffensysteme zu entwickeln, die unsere Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar völlig unbrauchbar machen und gleichzeitig nur einen kleinen Teil unseres aufgeblähten Militärbudgets ausgeben. Das Gleiche gilt für unsere sogenannte „Gesundheitsbranche“. Unglaubliche Verschwendung mit fragwürdigen Ergebnissen. Stellen Sie sich vor, wie viel Gutes wir mit dem Geld und den Humanressourcen, die allein in diesen beiden Bereichen verschwendet werden, in der Welt bewirken könnten!
Keine wahreren Worte könnten gesprochen werden. Profit ist der motivierendste Faktor für eine nie endende Kriegswirtschaft. Stellen Sie sich vor, unsere Führer würden der Gesundheitsversorgung oder den Umweltbedürfnissen so viel Bedeutung beimessen wie dem Krieg. Stellen Sie sich vor, die USA würden die Abrüstungsbedingungen verschärfen, anstatt dass wir uns aus den dringend benötigten Atomwaffenabkommen zurückziehen. Stattdessen rütteln die USA und ihre Verbündeten aus Profitgründen am Käfig aller Nationen, nur weil es Geld zu verdienen gibt … Alles ist ein „Deal“.
Was für ein verrücktes Land, Anerica? Eine moralisch bankrotte und völlig korrupte Nation, die Milliarden und Billionen Dollar für obszöne, völlige Müllwaffen und High-Tech-Türkei wie die Billionen-Dollar-F35 und andere Idioten verschwendet, die nicht funktionieren und nie funktionieren werden, um gegen nicht existierende Feinde zu kämpfen. Bedrohungen, während ihre Bevölkerung an schlechter Gesundheitsversorgung, wirtschaftlicher Stagnation und niedrigen Löhnen sowie einer Opiatkrise stirbt, die Tausende ihrer eigenen Bevölkerung tötet? Wird sich dieses Land wirtschaftlich selbst zerstören, bevor irgendjemand versucht, es militärisch anzugreifen?
Leider hat Trump eine Doppelpersönlichkeit oder vielleicht mehrere Persönlichkeiten. Er veranschaulicht die vielfältigen Persönlichkeiten der Präsidenten, die ihm vorausgingen. Johnson schaltete eine Anzeige, in der er seinen Gegner Barry Goldwater als einen Verrückten darstellte, der bereit ist, Vietnam mit Atomwaffen anzugreifen, mit der beispiellosen Warnung, dass die Abstimmung zu wichtig sei, um sie auszusitzen. Er gewann und leitete sofort die Eskalation in Vietnam ein, die mit dem Tonkin-Golf-Zwischenfall und der darauffolgenden Tonkin-Golf-Resolution gipfelte, die dem amerikanischen Präsidenten die Macht gab, Krieg zu führen, ohne ihn einen Krieg zu nennen, und mit der Möglichkeit, den Kongress zu umgehen. Im Senat lehnten lediglich die Senatoren Wayne Morse (D-OR) und Ernest Gruening (D-AK) dagegen ab. Senator Grüning lehnte es ab, „unsere amerikanischen Jungs in einen Krieg in den Kampf zu schicken, in dem wir nichts zu suchen haben, der nicht unser Krieg ist, in den wir fälschlicherweise hineingezogen wurden und der ständig eskaliert“.
Die Resolution wurde vom Kongress fast einstimmig ratifiziert und Johnson verschärfte den Krieg in Vietnam, gefolgt von Nixon, der während seines Wahlkampfs ebenfalls versprach, dass er einen geheimen Plan habe, um die USA aus Vietnam herauszuziehen, aber das Gegenteil tat, indem er die militärischen Offensivaktionen verstärkte dort um Größenordnungen über den von Johnson befürworteten Militärkampagnen. Nixons geheimer Plan bestand darin, die Vietnamesen durch Bomben zur Unterwerfung zu zwingen und so den Krieg zu beenden. Für die Kriegsanstrengungen hat es nicht funktioniert, aber die Rüstungsunternehmen profitierten davon.
Eisenhower war ein weiterer Präsident, der den Frieden nach dem Zweiten Weltkrieg versprach und gleichzeitig die Spannungen und das Wettrüsten zwischen der kommunistischen UdSSR erheblich verschärfte, indem er Milliarden in die Rüstungsindustrie steckte, die Atombomben, Atombomber, Atomraketen usw. baute.
Es gibt eine lange Geschichte von Präsidenten, die Frieden durch überlegene Feuerkraft versprochen und diese oft zur Kriegsführung eingesetzt haben. Teddy Roosevelt führte mit seiner Kanonenbootdiplomatie Krieg, George Bush und Junior führten Krieg. Clinton führte Krieg im Kosovo. Reagan führte in vielen Ländern Krieg in Mittelamerika. Obama führte Krieg in Libyen, im Irak und in Syrien, obwohl er in seinen Wahlkampfreden aufgrund seiner multiplen Persönlichkeitsstörung ankündigte, er werde sich aus dem Irak und Afghanistan zurückziehen.
Es gibt eine lange Geschichte von Präsidentenversprechen, Konflikte zu entwaffnen, nur um dann festzustellen, dass sie trotz ihrer Versprechen die Militäreinsätze verstärkten.
Während Trump öffentlich erklärt, dass sein Ziel darin besteht, sich aus Syrien und Afghanistan zurückzuziehen, ernennt er Führer, die die gegenteilige Strategie empfehlen, wie Mike Pompeo und Patrick Shanahan.
Viele US-Präsidenten haben sich auf Friedensplattformen beworben, nur um am Ende immer mehr internationale Konflikte zu unterstützen, oft auf der Grundlage fadenscheiniger Beweise. Der Vorfall im Tonkin-Golf wird weithin als Fiktion angesehen. Der Untergang der USS Maine war in Wirklichkeit keine spanische Mine, sondern eine Kesselexplosion. Im Irak wurden nie Massenvernichtungswaffen gefunden. In jedem Fall haben uns der militärisch-industrielle Komplex und seine Dienerin und Ausruferin, die „freie Presse“, mit einer Einschiffung beauftragt, um militärische Aktionen zu rechtfertigen.
Vielleicht Präsident Calvin Coolidge in einer Rede vor Zeitungsredakteuren im Januar 1925. Der Kommentar, dass „das Geschäft Amerikas ein Geschäft ist“, sollte bekräftigt werden, dass das Geschäft Amerikas der Krieg ist. Als größte Militärausgaben sind die USA auf den Verkauf von Rüstungsgütern angewiesen, um die Gewinne großer Verteidigungsunternehmen zu steigern. Wir sind auch auf die vielen Staatsausgaben für Waffen angewiesen, weil sie Arbeitsplätze schaffen und die Wirtschaft durch die Vergabe von Militäraufträgen an den Privatsektor ankurbeln.
Trumps Einstellung eines Boeing-Managers als amtierender Verteidigungsminister steht im Einklang mit der langen Geschichte der administrativen Unterstützung der Militärausgaben durch die Regierung, während gleichzeitig amtierende Präsidenten öffentliche Friedenspläne vertreten. Es gibt nichts Neues unter der Sonne und Trumps Schritte wurden in der Geschichte der Kriegsführung im Laufe unserer Geschichte immer wieder wiederholt.
Das Sprichwort „Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit“ ist vielleicht eine angenehmere Version als die militärische Definition von Frieden als „ein dauerhafter Zustand der Vorfeindschaft“. Heute befinden wir uns in den längsten Kriegen, die unser Land je erlebt hat. Wir haben auch einen Präsidenten, der dazu aufruft, die langen Kriege zu beenden, während er gleichzeitig den amtierenden Leiter des Verteidigungsministeriums aus der Klasse der Insider der Verteidigungswirtschaft anstellt, der möglicherweise unsere Auslandskriege aus Profitgründen verlängern will. Nicht ganz das, was die Bibel im Sinn hatte.
Und er wird richten unter den Nationen und wird viele Völker zurechtweisen; und sie werden ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Speere zu Winzermessern umarbeiten; kein Volk wird das Schwert gegen das andere erheben, und sie werden den Krieg nicht mehr lernen.
Die Regierung und Trump haben durch seine Taten mehr als durch seine Worte sowie ein Pantheon gewählter Beamter in unserer Geschichte gezeigt, dass die Regierung diejenigen mit Pflugscharen besteuert und das Geld dazu verwendet, die Steuergelder in Schwerter zu verwandeln, während sie ihr Wissen über Kriegsführung weiterentwickeln Wir nutzen immer mehr Kriege und Waffen.
Das ist die Geschichte der Menschheit und sie dauert bis heute an. Das Gesetz des Dschungels gilt auch in der Neuzeit.
Citizen: Ein klug geschriebener Aufsatz, der mich, trotz allem, was Sie gesagt haben, darüber nachdenken ließ, wie wir innerhalb der „United States of War Incorporated“ leben. (Musste das einfach hier reinwerfen)
Ich fand den Aufsatz von C-1 überzeugender als den Artikel. Ich bin mit dem allgemeinen Thema von beidem nicht einverstanden.
Ähnlich wie Sie selbst, Realist und Citizen One, bringen auch viele andere Kommentatoren Höflichkeit und Aufklärung in dieses Kommentarforum ein. Das Konsortium ist deshalb ein Schatz.
Ein großes Lob an Consortiumnews dafür, dass sie uns auf diese Interessenkonfliktgeschichte aufmerksam gemacht haben, und es ist „so traurig“, dass sich niemand außer den Lesern des Konsortiums mit solchen Themen befassen wird.
Tut mir leid für die Negativität, aber so geht es mir heute. Vielen Dank, dass wir Joe Lauria für unsere dringend benötigten Informationen danken können.
Danke Joe. Dass diese hervorragende Geschichte gefunden wurde, gebührt der Redaktionsassistentin Corinna Barnard.
Du bist ein guter Kerl, Joe, und auch ein ehrlicher Mann. Danke Corinna Barnard.
Joe T:
Es ist keine Negativität; es ist die Realität der Situation.
Und alle Situationen erfordern Realität/Wahrheit ~ sonst landen wir dort, wo wir uns gerade befinden.
Schreiben Sie weiterhin die Wahrheit.
Danke für die Beschreibung meiner/unserer Einstellung dfnslbty, es hilft. Und so tiefgreifend sind Ihre Worte der nötigen Wahrheit und Realität, um unsere Situation klarer zu sehen. Es ist einfach so, dass ich eine Philosophie habe, während Wahrheit und Liebe die größte Weisheit von allen sind. Leider scheint meine Philosophie unter allen in unserer amerikanischen Gesellschaft vorherrschenden Philosophien eine Minderheit zu sein. Eine Gesellschaft, in der jeder Krieg überparteilich ist. Eine Gesellschaft, in der der Vorschlag friedlicher Lösungen als Verräter verteufelt wird. Eine Gesellschaft, die ihre Enkelkinder lieber in lebenslange Schulden stürzen würde als in selbstgebraute Wahlkriege. Eine Gesellschaft, die ihre Stärke daran misst, wie viel sie für das Militär ausgibt. Ich könnte weitermachen, aber Sie verstehen, worauf es ankommt, dfnslbty, also hoffen wir einfach, dass andere es bald tun ... uns läuft die Zeit davon. Frieden, Joe
Leider ist es nur Wunschdenken, dass es einen Interessenkonflikt geben sollte. In Wirklichkeit gibt es keine. Es ist ziemlich sinnlos, sich mit den individuellen Ergebnissen von jemandem zu befassen, der in der Realität des Tages lebt. Das Ergebnis oder Ergebnis ist niemals die URSACHE.
„Es ist ziemlich sinnlos, sich mit den individuellen Ergebnissen von jemandem zu befassen, der in der Realität des Tages lebt. Das Ergebnis oder Ergebnis ist niemals die URSACHE.“
Es gibt viele Punkte, die die Sinnlosigkeit negieren, am meisten immersiv, einschließlich der Stärkung von Vorstellungen von „Gerechtigkeit“, die es den so Eingeweihten erleichtern, „Interessenkonflikte“ wahrzunehmen, und die so Eingebetteten dazu bringen, innerhalb des Systems der „Gerechtigkeit“ zu reagieren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf ideologische Aspekte , höchst karussellartig, und erleichtert so den Fortbestand des Systems.
„Leider ist es nur Wunschdenken, dass es einen Interessenkonflikt geben sollte.“
Die Praxis legt etwas anderes nahe, aber die Bewertung ist eine Funktion des Zwecks.
Es ist immer eine strategische Einschränkung, die eigene Absicht mit der Absicht des Gegners zu vermischen.
Solche gehören zu den Wundern des Wunderlandes, oder Mr. Roves Beobachtung: „Einige Menschen kann man jederzeit täuschen, und auf diese sollte man sich konzentrieren.“