Wir haben so wenig Zeit, aber dennoch will die alte Garde jeden möglichen Weg zur Erlösung blockieren, schreibt Jonathan Cook.
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
A Eine Gruppe von 30 angesehenen Intellektuellen, Schriftstellern und Historikern hat ein Manifest veröffentlicht, in dem sie den bevorstehenden Zusammenbruch Europas und seine angeblichen aufklärerischen Werte Liberalismus und Rationalismus beklagt. Sie warnen, dass die Idee Europas „vor unseren Augen auseinanderfällt“, während sich Großbritannien auf den Brexit vorbereitet und „populistische und nationalistische“ Parteien im Begriff zu sein scheinen, bei den Wahlen auf dem gesamten Kontinent deutliche Gewinne zu erzielen.
Die kurzes Manifest wurde in den europäischen Hauszeitschriften der liberalen Elite, Zeitungen wie der veröffentlicht Guardian. „Wir müssen jetzt für die Idee Europas kämpfen oder in den Wellen des Populismus untergehen“, heißt es in ihrem Dokument. Scheitern bedeutet, dass „Groll, Hass und ihre Schar trauriger Leidenschaften uns umgeben und überwältigen werden.“
Wenn sich das Blatt nicht wenden lässt, werden die Wahlen in der gesamten Europäischen Union „die katastrophalsten sein, die wir je erlebt haben: Sieg für die Zerstörer; Schande für diejenigen, die immer noch an das Erbe von Erasmus, Dante, Goethe und Comenius glauben; Verachtung für Intelligenz und Kultur; Explosionen von Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus; Katastrophe."
Bernard-Henri Levy. (Wikimedia)
Das Manifest wurde von Bernard-Henri Levy verfasst, dem französischen Philosophen und Anhänger von Alexis de Tocqueville, einem Theoretiker des klassischen Liberalismus. Zu den Unterzeichnern gehören die Schriftsteller Ian McEwan, Milan Kundera und Salman Rushdie; der Historiker Simon Shama; und die Nobelpreisträger Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk und Elfriede Jelinek.
Obwohl namentlich nicht genannt, scheinen ihre europäischen politischen Helden Emmanuel Macron aus Frankreich zu sein, der derzeit versucht, die populären Anti-Austeritätsproteste der Gelbwesten niederzuschlagen, und die deutsche Kanzlerin Angela Merkel, die die Barrikaden der liberalen Elite gegen ein Wiederaufleben der Nationalisten besetzt direkt in Deutschland.
Lassen wir bei dieser Gelegenheit die seltsame Ironie beiseite, die mehrere Unterzeichner des Manifests – nicht zuletzt Henri-Levy selbst – hegen Gut-bekannte Leidenschaft für Israel, einen Staat, der die universellen Prinzipien, die angeblich in der liberalen Ideologie verkörpert sind, immer abgelehnt hat und sich stattdessen offen für diese Art von Prinzipien einsetzt ethnischer Nationalismus die Europa im letzten Jahrhundert in zwei Weltkriegen beinahe auseinandergerissen hätte.
Konzentrieren wir uns stattdessen auf ihre Behauptung, dass „Populismus und Nationalismus“ kurz davor stehen, die liberale demokratische Tradition Europas und die Werte, die dieser angesehenen Gruppe am Herzen liegen, zu vernichten. Sie hoffen vermutlich, dass ihr Manifest als Weckruf dient, bevor sich die Lage unwiderruflich verschlechtert.
Der Zusammenbruch des Liberalismus
Gelbwesten-Proteste in Toulouse, Frankreich, 2. Dezember 2018. (Foto von Alain Pitton/NurPhoto über Getty Images)
In gewisser Hinsicht ist ihre Diagnose richtig: Europa und die liberale Tradition geraten aus den Fugen. Aber nicht, wie sie deutlich andeuten, weil die europäischen Politiker den niedrigsten Instinkten eines gedankenlosen Pöbels nachgeben – der einfachen Leute, denen sie so wenig Vertrauen entgegenbringen. Vielmehr liegt es daran, dass ein langes Experiment des Liberalismus endlich seinen Lauf genommen hat. Der Liberalismus ist offensichtlich gescheitert – und zwar katastrophal.
Diese Intellektuellen stehen, wie der Rest von uns, an einem Abgrund, von dem wir kurz davor sind, zu springen oder zu stürzen. Doch der Abgrund hat sich nicht, wie angenommen, aufgetan, weil der Liberalismus abgelehnt wird. Vielmehr ist der Abgrund das unvermeidliche Ergebnis der anhaltenden Förderung des Liberalismus als Lösung für unsere gegenwärtige missliche Lage – allen rationalen Beweisen zum Trotz – durch diese schrumpfende Elite. Es ist die fortwährende Umwandlung einer zutiefst fehlerhaften Ideologie in eine Religion. Es ist die Götzenverehrung eines Wertesystems, das unbedingt darauf aus ist, uns zu zerstören.
Der Liberalismus hat, wie die meisten Ideologien, einen Vorteil. Ihr Respekt vor dem Einzelnen und seinen Freiheiten, ihr Interesse an der Förderung der menschlichen Kreativität und ihre Förderung universeller Werte und Menschenrechte über Stammeszugehörigkeit hatten einige positive Konsequenzen.
Aber die liberale Ideologie war sehr erfolgreich darin, ihre Schattenseiten zu verbergen – oder genauer gesagt, sie hat uns davon überzeugt, dass diese Schattenseiten die Folge der Abkehr vom Liberalismus sind und nicht dem politischen Projekt des Liberalen innewohnen.
Der Verlust traditioneller sozialer Bindungen – Stammes-, Konfessions- und geografischer Bindungen – hat dazu geführt, dass die Menschen heute einsamer und isolierter sind als in jeder menschlichen Gesellschaft zuvor. Wir geben zwar Lippenbekenntnisse zu universellen Werten ab, aber in unseren atomisierten Gemeinschaften fühlen wir uns hilflos, verlassen und wütend.
Beschaffung humanitärer Ressourcen
Die angebliche Sorge des Liberalen um das Wohlergehen und die Rechte anderer hat in Wirklichkeit einen zynischen Deckmantel für eine Reihe immer transparenterer Ressourcenraubzüge geliefert. Die Zurschaustellung der humanitären Glaubwürdigkeit des Liberalismus hat unsere Eliten dazu berechtigt, in Afghanistan, im Irak, in Libyen, in Syrien und bald, wie es scheint, eine Spur von Blutvergießen und Verwüstung zu hinterlassen. in Venezuela. Wir haben mit unserer Güte getötet und dann das Erbe unserer Opfer gestohlen.
Die uneingeschränkte individuelle Kreativität hat möglicherweise großartige – wenn auch fetischisierte – Kunst sowie rasante mechanische und technologische Entwicklungen gefördert. Aber es hat auch den ungezügelten Wettbewerb in allen Lebensbereichen gefördert, egal ob es der Menschheit zugute kommt oder nicht und wie verschwenderisch die Ressourcen auch sein mögen.
(Kampagne für nukleare Abrüstung über Flickr)
Im schlimmsten Fall hat es im wahrsten Sinne des Wortes ein Wettrüsten ausgelöst, das – aufgrund einer Mischung aus unserer uneingeschränkten Kreativität, unserer Gottlosigkeit und der wirtschaftlichen Logik des militärisch-industriellen Komplexes – in der Entwicklung von Atomwaffen gipfelte. Wir haben jetzt die umfassendsten und schrecklichsten Methoden entwickelt, mit denen wir uns gegenseitig umbringen können. Wir können Völkermord auf globaler Ebene begehen.
Inzwischen hat die absolute Priorisierung des Individuums eine pathologische Selbstbezogenheit, einen Egoismus, gebilligt, der nicht nur den Nährboden für Kapitalismus, Materialismus und Konsumismus geschaffen hat, sondern auch für deren Verschmelzung zu einem turbogeladenen Neoliberalismus. Das hat einer winzigen Elite das Recht gegeben, den größten Teil des Reichtums des Planeten anzuhäufen und außer Reichweite der übrigen Menschheit zu verschleudern.
Am schlimmsten ist jedoch, dass unsere überbordende Kreativität, unser Selbstwertgefühl und unsere Wettbewerbsfähigkeit uns blind für alles gemacht haben, was größer und kleiner ist als wir selbst. Uns fehlt eine emotionale und spirituelle Verbindung zu unserem Planeten, zu anderen Tieren, zu zukünftigen Generationen, zur chaotischen Harmonie unseres Universums. Was wir nicht verstehen oder kontrollieren können, ignorieren oder verspotten wir.
Und so hat uns der liberale Impuls an den Rand der Auslöschung unserer Spezies und möglicherweise allen Lebens auf unserem Planeten gebracht. Unser Drang, Vermögenswerte zu rauben, Ressourcen für den persönlichen Vorteil zu horten, die Reichtümer der Natur ohne Rücksicht auf die Folgen zu plündern, ist so überwältigend, so zwanghaft, dass der Planet einen Weg finden muss, sein Gleichgewicht wieder herzustellen. Und wenn wir weitermachen, wird dieses neue Gleichgewicht – das, was wir lapidar als „Klimawandel“ bezeichnen – dazu führen, dass wir vom Planeten ausgeschlossen werden.
Gefährliche Arroganz
Man kann plausibel argumentieren, dass sich Menschen schon seit einiger Zeit auf diesem selbstmörderischen Weg befinden. Wettbewerb, Kreativität und Egoismus gab es schließlich schon vor dem Liberalismus. Aber der Liberalismus beseitigte die letzten Hemmnisse, er unterdrückte jedes gegnerische Gefühl, das ebenso irrational, unzivilisiert und primitiv war.
Soldaten der Texas National Guard in Houston, 27. August 2017, um den vom Hurrikan Harvey betroffenen Bewohnern zu helfen. (Foto der Texas Army National Guard)
Der Liberalismus ist nicht die Ursache unserer misslichen Lage. Es ist der Tiefpunkt einer gefährlichen Arroganz, der wir als Spezies schon zu lange frönen und bei der das Wohl des Einzelnen jedes kollektive Wohl, im weitesten Sinne definiert, übertrifft.
Der Liberale verehrt sein kleines, unvollständiges Wissens- und Fachgebiet, das alte und zukünftige Weisheiten in den Schatten stellt, die in natürlichen Zyklen, den Jahreszeiten und einem Staunen über das Unbeschreibliche und Unerkennbare verwurzelt sind. Der unermüdliche und ausschließliche Fokus des Liberalen liegt auf „Fortschritt“, Wachstum und Akkumulation.
Um uns zu retten, ist ein radikaler Wandel nötig. Kein Basteln, keine Reform, sondern eine völlig neue Vision, die den Einzelnen und seine persönliche Befriedigung aus dem Zentrum unserer gesellschaftlichen Organisation rückt.
Für die Eliten, die glauben, dass mehr Liberalismus und nicht weniger die Lösung sei, ist das unvorstellbar. Jeder, der von seinen Vorschriften abweicht, jeder, der mehr als nur ein Technokrat sein will, der kleinere Mängel am Status quo korrigiert, wird als Bedrohung dargestellt. Trotz der Bescheidenheit ihrer Vorschläge wurden Jeremy Corbyn in Großbritannien und Bernie Sanders in den USA von einer Medien-, politischen und intellektuellen Elite verunglimpft, die stark darauf bedacht war, blind den Weg zur Selbstzerstörung zu verfolgen.
Status-Quo-Cheerleader
Infolgedessen haben wir jetzt drei klare politische Trends.
Das erste sind die Status-Quo-Cheerleader wie die neuesten europäischen Autoren des Liberalismus – letzte? – Manifest. Mit jeder Äußerung beweisen sie, wie irrelevant sie geworden sind, wie unfähig sie sind, Antworten auf die Frage zu geben, wohin wir als nächstes gehen müssen. Sie lehnen es strikt ab, sowohl nach innen zu schauen, um zu sehen, wo der Liberalismus schief gelaufen ist, als auch nach außen zu schauen und darüber nachzudenken, wie wir uns daraus befreien könnten.
Verantwortungslos werfen diese Hüter des Status quo den zweiten und dritten Trend in einen Topf, in der vergeblichen Hoffnung, ihre Macht zu behalten. Beide Trends werden wahllos als „Populismus“, als Politik des Neids, als Politik des Mobs verspottet. Diese beiden grundsätzlich gegensätzlichen, alternativen Trends werden als nicht unterscheidbar behandelt.
Dies wird den Liberalismus nicht retten, aber es wird dazu beitragen, die viel schlechtere der beiden Alternativen zu fördern.
(Chris Le Boutillier über Pixaby)
Diejenigen unter den Eliten, die begreifen, dass der Liberalismus ausgedient hat, nutzen die alte Ideologie des Kapitalismus, der es sich selbst schnappt, und lenken gleichzeitig die Aufmerksamkeit von ihrer Gier und der Wahrung ihrer Privilegien ab, indem sie Zwietracht säen und dunkle Drohungen unterstellen.
Die Kritik der ethnischen Nationalisten an der liberalen Elite klingt überzeugend, weil sie in der Wahrheit über das Scheitern des Liberalismus wurzelt. Aber als Kritiker sind sie unaufrichtig. Sie haben keine Lösung außer ihrem persönlichen Fortschritt im bestehenden, gescheiterten, sich selbst sabotierenden System.
Die neuen Autoritaristen greifen auf alte, bewährte Modelle des fremdenfeindlichen Nationalismus zurück und machen andere zum Sündenbock, um ihre eigene Macht zu stärken. Sie lassen die protzigen, gewissensberuhigenden Sensibilitäten der Liberalen hinter sich, um weiterhin mit berauschender Hingabe zu plündern. Wenn das Schiff untergeht, werden sie sich am Buffet vollstopfen, bis das Wasser die Decke des Speisesaals erreicht.
Wo Hoffnung wohnen kann
Der dritte Trend ist der einzige Ort, an dem Hoffnung bestehen kann. Dieser Trend – den ich zuvor einer Gruppe zugeschrieben habe, die ich nenne "Andersdenkende" – versteht, dass radikal neues Denken erforderlich ist. Aber angesichts der Tatsache, dass diese Gruppe von der alten liberalen Elite und den neuen Autoritären aktiv zerschlagen wird, hat sie wenig öffentlichen und politischen Raum, um ihre Ideen zu erforschen, zu experimentieren und zusammenzuarbeiten, was sie dringend braucht.
Soziale Medien bieten eine potenziell wichtige Plattform, um mit der Kritik am alten, gescheiterten System zu beginnen, das Bewusstsein dafür zu schärfen, was schief gelaufen ist, um über radikale neue Ideen nachzudenken und diese zu teilen und um zu mobilisieren. Doch die Liberalen und Autoritären begreifen dies als Bedrohung ihrer eigenen Privilegien und arbeiten unter einer ansteckenden Hysterie über „Fake News“ rasch daran, auch diesen kleinen Raum auszulöschen.
Wir haben so wenig Zeit, und dennoch will die alte Garde jeden möglichen Weg zur Erlösung versperren – auch wenn die mit Plastik gefüllten Meere zu steigen beginnen, Insektenpopulationen auf der ganzen Welt verschwinden und der Planet sich darauf vorbereitet, uns wie einen Klumpen auszuhusten von infiziertem Schleim.
Wir dürfen uns nicht von diesen posierenden, Manifeste verbreitenden Liberalen täuschen lassen: den Philosophen, Historikern und Schriftstellern – dem PR-Flügel – unseres selbstmörderischen Status quo. Sie warnten uns nicht vor dem Tier, das in unserer Mitte lag. Sie haben die drohende Gefahr nicht erkannt und ihr Narzissmus macht sie immer noch blind.
Wir sollten keine Verwendung für die Wächter der Alten haben, diejenigen, die unsere Hände hielten, die ein Licht auf einen Weg leuchteten, der an den Rand unserer eigenen Auslöschung geführt hat. Wir müssen sie verwerfen und unsere Ohren vor ihrem Sirenengesang verschließen.
Es gibt kleine Stimmen, die darum kämpfen, über dem Gebrüll der sterbenden liberalen Eliten und dem Trompeten der neuen Autoritären gehört zu werden. Ihnen muss zugehört werden, man muss ihnen helfen, sich auszutauschen und zusammenzuarbeiten, um uns ihre Visionen einer anderen Welt anzubieten. Eines, in dem der Einzelne nicht mehr König ist. Wo wir etwas Bescheidenheit und Demut lernen – und wie man in unserer unendlich kleinen Ecke des Universums liebt.
Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Er bloggt unter https://www.jonathan-cook.net/blog/.
„Elite“, „Liberal“ – amorphe Begriffe.
Die Staats- und Regierungschefs Europas wie auch der USA zeigen zunehmende Verachtung für den Zustand und die Wünsche der Bevölkerung.
Sie versuchen größtenteils, ihre Wähler durch eine neue, hungrigere Bevölkerung zu ersetzen – dankbar für die Zuflucht vor dem Chaos, das wir angerichtet haben.
Es ist eine Tragödie, weil es für sie finanziell nicht funktioniert.
Ja, vielen Dank dafür, Herr Cook. In der Welt wird zu wenig Wert auf Mitgefühl, Verständnis und die Erkenntnis gelegt, dass wir nicht mit Chancengleichheit „am Anfang“ stehen. Zu viel Individualismus und Konkurrenz. Das meiste davon ist auf den Kapitalismus zurückzuführen, mit all seinen autoritären Schrecken, der uns die Isolation, den militärisch-industriellen Komplex, die durch das Wahlkampffinanzierungssystem verursachte Korruption und die enorme Ungleichheit im Wohlstand beschert.
Ich bin mit einer Ihrer Ideen nicht einverstanden, und ich wünschte, Sie hätten sie weggelassen, nämlich dass Sie unsere „Gottlosigkeit“ als Teil unseres Niedergangs verantwortlich machen. Religion ist eine persönliche Idee und es gibt nicht den geringsten Beweis, der sie rechtfertigen könnte. Wir alle fragen uns, warum wir hier sind und was das Universum überhaupt „bedeutet“, aber die Sache mit Gott ist schon lange tot. Wir können die Sozialität, die viele in der Religion finden, in vielen anderen öffentlichen und privaten Formen finden. Wir brauchen keine Götter.
Aber die Politiker müssen bald verstehen, was Sie hier sagen, sonst sind wir auf die eine oder andere Weise sicher dem Untergang geweiht. Denken Sie daran, dass Nietzsche uns daran erinnert hat, dass es eines Tages weder die Sonne noch die Erde noch die Menschen mehr geben wird. Er begann mit dieser Idee und versuchte, das Beste daraus zu machen. Platon und andere stellten fest, dass die Demokratie wahrscheinlich nicht wirklich gut funktionieren wird, und er hatte Recht. Aber Revolutionen waren schon immer nützlich und vielleicht……………….
Eine Theorie der Gerechtigkeit von John Rawls. Es ist ein großes Buch. Ich weiß, niemand liest es mehr. 1971 spielen sie immer noch Led Zepplin and the Stones auf Pandora und Sirius, aber nur wenige reden über John Rawls, obwohl er noch lebt und Bill Clinton, Präsident von „It Depends on What Your Definition of Is Is“, ihm irgendwann im letzten Jahr eine Auszeichnung verlieh Jahrhundert, als Affluenza der letzte Schrei war. . Affluenza begleitet uns immer noch, mehr denn je. Es scheint, dass auch Milliardäre und Unternehmer Angst davor haben, ausgeschlossen zu werden.
John Rawls starb 81 im Alter von 2002 Jahren.
Du hast Recht. Offensichtlich ist er auch geistig nicht mehr bei sich. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man das Buch trotzdem lesen kann.
„Um uns zu retten, ist ein radikaler Wandel nötig. Kein Herumbasteln, keine Reform, sondern eine völlig neue Vision, die den Einzelnen und seine persönliche Befriedigung aus dem Zentrum unserer gesellschaftlichen Organisation rückt.“
Ich stimme zu, dass der Kapitalismus nicht reformierbar ist und eine grundlegende oder „radikale Veränderung“ erfordert. Der von Ihnen angebotenen Lösung fehlt jedoch ein Beispiel für die Organisation der Wirtschaft der neuen Gesellschaft. Hier ist eine Binsenweisheit: Die Wirtschaft jeder Gesellschaft ist die Basis, auf der die übergeordnete Struktur von Gesetzen, Kultur, Politik, Bildung usw. aufgebaut ist. Es scheint mir, dass all die Gefahren des Kapitalismus, die Sie so eloquent beschreiben; und, einschließlich Armut, Hunger, Raubkriege, Massenhaft, Polizeibrutalität und Mord, Obdachlosigkeit kann im Kapitalismus nicht gelöst werden. Wir haben die Chance, eine neue Gesellschaft auf der Grundlage des Sozialismus aufzubauen. Das ist der einzig gangbare Weg nach vorne.
„Sozialismus“ hat mittlerweile so viele Definitionen, dass es nicht wirklich hilfreich ist, ihn als Lösung zu definieren. Ich denke, wir müssen in unseren Vorschlägen viel konkreter vorgehen, wenn wir wollen, dass die Leute darüber nachdenken.
Levy war der Autor und Erfinder vieler Lügen, die verbreitet wurden, um die Bombardierung und Zerstörung Libyens zu rechtfertigen, wie zum Beispiel die Behauptung, Gaddafi habe Schwarzafrikanerbanden Viagra verabreicht, um libysche Frauen zu vergewaltigen. Infolgedessen wurden viele afrikanische Wanderarbeiter von Laternenpfählen aus gelyncht. Andere wurden auf den neuen libyschen Sklavenmärkten zum Verkauf angeboten.
Er und seine französischen islamfeindlichen Kohorten haben praktisch die Technik erfunden, die in den USA von Drudge und Breitbart und in Großbritannien von Nigel Farage übernommen wurde, um isolierte oder vollständig erfundene Vorfälle (er begann mit angeblichem islamischen Antisemitismus in französischen Schulen) wie einen … erscheinen zu lassen Es handelte sich um einen großen „illiberalen“ Trend, obwohl er in Wirklichkeit auf einem Kartenhaus basierte. Das Buch „Reflections on Anti-Semitism“ von Alain Badiou zerlegt diese Entstellungen. Zweifellos eine nützliche Fähigkeit für einen NATO-Propagandisten und professionellen Hype-Mann, der multinationale Konzerne ausplündert. Kürzlich behauptete er, die Gelbwesten seien monarchistische Totalitaristen, die das gleiche Spielbuch anwendeten.
Hier ein Linker, der „leidenschaftlich“ an das Überlebensrecht Israels glaubt. Ich denke, wir marschieren nicht alle im Gleichschritt.
Können Sie bitte erklären, warum der faschistische Netanjahu-Staat einem säkularen Einstaat Palästina mit gleichen Rechten für Juden und Muslime, Weiße und Araber vorzuziehen ist?
Auch darauf hätte ich gerne eine Antwort, Anne.
Das grundlegende Überleben unter Androhung von Gewalt ist der Kampf, den die Palästinenser ertragen müssen … während der Staat Israel recht gut bewaffnet, geschützt, subventioniert ist und „besondere Privilegien“ zum Stehlen und Morden genießt. Das Überlebensrecht Israels ist weder gefährdet noch eine Frage, die in absehbarer Zeit erneut diskutiert werden wird. Aber es wäre schön, wenn sie als Erwachsener lernen würden, gute Nachbarn zu sein. Dann könnten wir darüber reden, wie wir gemeinsam besser überleben können.
Amen!
Was kann man sonst noch von einem Manifest erwarten, das von Bernard-Henri Lévy, dem Befürworter des libyschen Unglücks, angeführt wird, um nur eine Tatsache zu nennen? Es ist auch amüsant, einen prominenten Hinweis auf die „immer dreistere Einmischung des Kreml-Besatzers“ zu sehen. Schade, damals mussten sie dem Hund die Schuld dafür geben, dass er ihre Hausaufgaben gefressen hatte. Heute ist der „Besitzer des Kremls“ der Schuldige für alles und jeden, was einem nicht gefällt. Wie erbärmlich.
Dieser Artikel verwirrt mich wirklich. Hier ein Beispiel: „unsere uneingeschränkte Kreativität, unsere Gottlosigkeit und die ökonomische Logik des militärisch-industriellen Komplexes“
Erstens sehe ich keine uneingeschränkte Kreativität in Sicht. Ich sehe, dass Kreativität nur den wenigen Auserwählten gestattet ist, normalerweise Menschen, die nur die gleiche Grausamkeit, Gedankenlosigkeit und Banalität wiederholen, die für den Erhalt eines sehr hohen Gehaltsschecks erforderlich sind. Dies gilt in der bildenden Kunst, in der Musik oder im MIC. Das sind keine Leute, die versuchen, das System in Frage zu stellen. Es sind Menschen, die sich davon ernähren und deshalb nicht in irgendeiner tiefen, tiefgründigen oder dringend benötigten Weise kreativ sein werden
Zweitens: Was ist falsch daran, gottlos zu sein? Wenn ich mir die Geschichte ansehe, kann ich nicht ehrlich sagen, dass es eine gute Konnotation hat, gottesfürchtig zu sein. Viele gottesfürchtige Menschen sind keine guten Denker, neigen außerordentlich zum Krieg, sind sehr grausam gegenüber anderen und haben das Gefühl, dass ihnen die Umwelt gehört. Natürlich gilt das nicht für alle gottesfürchtigen Menschen, aber für viele. Ebenso ist Gottlosigkeit keine Garantie für das Gute. Ich denke, der Autor sollte noch einmal darüber nachdenken, jedem zu empfehlen, gottesfürchtig zu sein, damit wir „gut“ werden!
Das MIC ist voll von gottesfürchtigen Menschen, die eine begrenzte visionäre Kreativität haben. Ich muss den Originalaufsatz lesen, um weitere Kommentare abzugeben, aber Cooks Aufsatz muss noch einmal überdacht werden.
Ja, viele der „Godful“ im MIC befürworten wirklich das Überleben des Stärkeren [SOTF]; Auf dieser Ebene sind sie Deterministen. Aber Demokraten im Kongress zum Beispiel, die vielleicht ein oder zwei New-Age-Bücher lesen, Boltons Putsch in Venezuela aber nicht ablehnen (oder Lärm darüber machen) können, schließen sich grundsätzlich auch der SOTF an; Und wenn SOTF kein Determinismus ist, was dann?
Es ist Zeit für die Leute, über Rupert Sheldrakes morphisches Feld nachzudenken (zumindest für den Anfang). Meiner Meinung nach. Da ich hier keine Pflanze bin, die den Willen dieser Katze verhökert versuchen um dies zu demonstrieren, indem ich ihn in diesem Artikel nicht noch einmal erwähne.
Tut mir leid, Sheldrakes Sachen sind Pseudowissenschaft. Dafür gibt es ebenso wenig Beweise wie für jede andere traditionelle Religion oder wie für die vorherrschende Ideologie des Status quo. Und irrationale, beweisfreie Dogmen werden immer zu Tyrannei und Missbrauch führen.
Abgeordnet. Cooks Angriff auf den Status quo scheint gefährlich nahe daran zu sein, von einer Traditionalisten, rechten, konservativen Position auszugehen. Die antiimperialistische Bewegung wird bereits ständig mit dem Etikett „Putinist“ beschmiert, es besteht keine Notwendigkeit, ihr ernsthafte Rechtfertigungen dafür zu geben, indem sie mit „Einschränkungen der Kreativität“, „Frömmigkeit“ und allgemeinem Illiberalismus liebäugeln.
Was „die Umwelt besitzen“ betrifft – unser Problem besteht nicht darin, dass die Leute das denken. Wenn Sie die einzige realistisch zugängliche Nahrungs-, Wasser- und Sauerstoffquelle auf der Welt besitzen, bedeutet das sicherlich nicht, diese Quelle zu zerstören, wie wir es tun, es sei denn, Sie sind selbstmörderisch. Dies zu einem Argument über die eigenen Freiheiten und Souveränitätsrechte der Umwelt zu machen, ist höchst kontraproduktiv, denn es verschleiert eine Angelegenheit, über die sich jeder vernünftige Mensch einigen würde, indem es durch eine extravagante und spaltende ideologische Diskussion ersetzt wird. Was mich betrifft – ja, man könnte sagen, dass die menschliche Spezies den Planeten „besitzt“, da es sonst niemanden auf ihm gibt, der bei Bewusstsein genug ist, einen Anspruch darauf zu erheben. Wir sind anderen Lebewesen so weit wie möglich eine humane Behandlung schuldig, aber wir können sie auf keinen Fall wie unseresgleichen behandeln. Dies bedeutet keineswegs, dass wir den Planeten auf die Art und Weise verändern sollten, wie wir es jetzt tun, weder im Hinblick auf unser eigenes Interesse noch im Hinblick auf unsere Verpflichtung, andere Lebewesen menschlich zu behandeln.
Danke, Jonathan, dass du meine Hand beruhigt hast, während ich versuche, diesen Balken aus meinem eigenen Auge zu entfernen, und dass du mir gezeigt hast, wie viele andere hier mit dem gleichen Problem zu kämpfen haben.
Das endlose Geschwätz politischer oder sonstiger Theoretiker hat in letzter Zeit für Aufruhr gesorgt. Dennoch scheinen so viele sofortige und wohlgeformte Antworten als Gegenleistung für das Recht zu fordern, sich zu äußern oder ernst genommen zu werden. Das erinnert mich an diejenigen, die immer sagten, wer nicht im Krieg gekämpft habe, habe kein Recht auf Kritik Es! Als ob eine allmächtige Lösung unserer weltzerstörenden Probleme uns in einem Augenblick beglücken würde, deus-ex-machina.
Ich stimme mit dem überein, der gesagt hat (vielleicht Einstein), dass die gleiche Denkweise, die diese Probleme hervorgebracht hat, keine Antworten liefern wird. Da habe ich also meinen dürftigen Beitrag zum Namensgeben und Philosophieren geleistet. Um es auf den Punkt zu bringen: Status Quo, Gotta Go. Es gibt einen Slogan für jeden, der es will.
Abgesehen davon ist die Metapher vom sinkenden Schiff auch eine, die ich schon seit einiger Zeit trage. Hier auf der Erde, die mir gehört (in jeder Hinsicht), drängen und horten Gierköpfe, um sich an der Spitze des Masts festzuhalten und als Letzter zu gehen. Erinnert mich an das alte Leadbelly-Lied: „It was midnight on the sea/Band playin' Nearer My God to Thee/Cryin' „‚Lebe dich, Titanic, lebe wohl‘“.
Das erste und wichtigste Thema wird in diesem Artikel nicht erwähnt – es geht um die Unterwürfigkeit des Kapitals gegenüber dem Staat. Das Problem mit dem Liberalismus ist, dass er es verkehrt herum hat.
Nein, vom ersten Tag an, seit den Whigs, war es das Ziel der Liberalen, den Staat zum Diener des großen Konzernkapitals zu machen. Nur sozialdemokratische Parteien haben unter dem Druck der Arbeiterschaft versucht, den Staat zum Verbündeten der einfachen Arbeiter zu machen.
Die Eliten feiern diese Diskussion: „Seht sie euch an.“ Sie können nicht einmal daran denken, Alternativen vorzuschlagen, weil sie ihre ganze Zeit damit verbringen, herauszufinden, was die ganzen Etiketten bedeuten. Unsere „Gaslight the Language“-Strategie hat wunderbar funktioniert! Wir gewinnen, wieder!! „
Ich glaube, dass wir in eine neue Periode der Geschichte eintreten, in der „Erfolg“ und Überleben NICHT von der Maximierung der Produktion, sondern von der Minimierung des Konsums abhängen. Die größten Konsumenten (oftmals gleichgesetzt mit den größten Geldgebern) werden am unteren Ende der sozialen Skala stehen.
Dies wird den Weg für eine Demokratie ebnen, die relativ frei vom Einfluss von Wahlkampfausgaben ist. Wir könnten dies als die ESSENZ der Gelbwesten und der meisten „Anti-Establishment“-Bewegungen betrachten.
Das reicht fast, um aus dir einen Whiteheadianer zu machen. Die alten Verallgemeinerungen gelten nicht. Sagen Sie es so. Es herrschte ein „Gefühl“ in Bezug auf die EU, ein Gefühl der Einheit. Aber wenn dieser Idealismus (und dergleichen) in einer Menge triumphiert, beurteilt sich die Menge im Verhältnis zu denen, die draußen sind. Halten Sie inne und denken Sie nach. Wie viel kostet ein Broadway-Ticket? Wie viel kostet ein Baseball-Ticket für die Major League? Wie viel kostet eine Eintrittskarte für Coldplay? Das Schicksal hat diejenigen mit dem „Gefühl“ bevorzugt. Das Schicksal hat diejenigen bevorzugt, die sich die Tickets leisten können. Aber ich würde sagen, schauen Sie sich diese Konzerte an. Die Musik ist miserabel (Coldplay eine Ausnahme), aber das Publikum glaubt, sie seien im Nirvana. Sie stehen „über“ denen, die nicht da sind. Es gibt sogar einige, die nicht da (nicht auf der Party) sind und etwas Geld haben. Aber sie bleiben außen vor. Und sie denken: „Während diese Leute den Verstand verlieren, werde ich Leute kontaktieren, die anders sind … die alten Friedrich-von-Hayek-Fans.“ Also haben wir diese Leute in ein Lager gesteckt. Auf jeden Fall existiert das oben erwähnte „Gefühl“ direkt neben der Anziehungskraft von-Hayek. Deshalb sage ich Whiteheadian. Gleichzeitig spüren wir, dass das „Allgemeine“ eine Einheit ist. Wenn man auf der Seite von Hayeks steht, existiert es nicht als ein Ding. Es existiert als wahnsinnige Ablehnung. Und wenn man draußen ist, sieht man nur einen Höhepunkt des Oneness-Tanzes, gefolgt von einem Höhepunkt des von Hayek-Tanzes, gefolgt von einem Höhepunkt in der Sonne für den Oneness-Tanz usw. Wenn es einen allgemeinen soziologischen Trend gibt von einem ganz besonderen, es ist hart Um zu sehen … und wie lange es „im Trend“ bleiben wird, ist eine erforderlich kämpfen mit dem Lernen … überhaupt zu messen.
Ich denke, man kann erkennen, was Cook sagt, wenn man sich die Nationen anschaut, die Bolton in der Frage Venezuela zur Seite stehen.
Wir müssen unsere Vorstellungen von allgemeinen Trends aufgeben, die sich fortsetzen werden, weil sie gerechtfertigt sind. Wir müssen ein wenig darüber nachdenken, dass der Rückstoß vielleicht etwas steif ist.
Ich kann mir Scahill, Porter, Nairn, Bennis, Parry ansehen und sagen: Meritokratie funktioniert! (sie wurden gedruckt) Aber es funktioniert nur für uns. Das größere Phänomen war vielleicht keine völlig wertlose Gesellschaft, aber es hat sich in etwas verwandelt, das weichen muss. Wir können sagen, dass es früher besser funktionierte ... bei manchen Weißen. Wir sollten dafür dankbar sein, dass es so gut funktioniert hat. Und jetzt laufen wir in einer Welt umher, in der diese Leute die letzten Mohikaner sind. Was kann besser funktionieren? Was besser funktionieren kann, ist, wenn wir das Licht dieser Menschen in uns leuchten lassen können. Es ist die einzige Hoffnung. Und es kommen noch mehr. Weitere sind anderer Meinung. Wir müssen sie erkennen, Freunde. Wir müssen weise wie Schlangen und sanft wie Tauben sein. So viele Schriftsteller in der alten Leistungsgesellschaft kamen mit diesem oder jenem nicht zurecht und griffen auf Buhrufe oder Drogen zurück. Aber wir müssen dieses oder jenes überstehen. Es macht uns stärker. Denken Sie nach, bevor Sie Perlen werfen (Kommentare, Worte). Denken Sie nach, bevor Sie das Getränk zu sich nehmen. Schlafen Sie darauf. Durchkommen mit Glauben ... wie es die kämpfenden Nichtliberalen tun müssen macht uns stärker genauso wie es sie stärker gemacht hat. Wir können damit genauso umgehen, wie sie damit umgegangen sind.
Denken Sie an das Buch „Pig Earth“ von IIRC John Berger?
„Der Liberale verehrt sein kleines, unvollständiges Wissens- und Fachgebiet, das alte und zukünftige Weisheiten in den Schatten stellt, jene, die in natürlichen Zyklen, den Jahreszeiten und einem Staunen über das Unbeschreibliche und Unerkennbare verwurzelt sind.“
Wunder ist wirklich wichtig. Gehen Sie zum Bruderhoff und schauen Sie durch ihr großes Teleskop Photonen von den Sternen Sind deine Netzhäute getroffen. Es macht einen Unterschied. Ich bin mit diesem Absatz nur insofern anderer Meinung, als ich denke, dass wir uns unsere Meinung bilden müssen … unsere Vermutung hinsichtlich des Unerkennbaren. Die Einstellung dieser Ära. Natürlich wird es einige davon geben. Jedes Alter ist. Liberale sollten niemals so tun, als sei Abtreibung eine einfache Sache (ich bin für die Wahl, aber Atomwaffen sind ein größeres Problem). Interventionistische Deterministen sollten nicht akzeptiert werden, weil sie (mit Arbeit/Arbeiten) zu beschäftigt sind, um etwas über Rupert Sheldrakes Ideen zu wissen. Das Gleiche gilt für junge Erdinterventionisten, die falsche Christen sind.
Bitte, um Himmels willen, liefern Sie uns bitte keine lange, schön geschriebene Polemik gegen den „Liberalismus“, ohne jemals zu definieren, was „Liberalismus“ ist!
Heutzutage kann man es nicht mehr so einfach definieren, weil es so ziemlich alles ist. Nun ja, nicht wirklich, aber sie behaupten es.
Die Realität sieht anders aus. Ich denke, „Heuchelei“ wäre jetzt die beste Bezeichnung dafür.
Es bedeutet nicht mehr das, was es früher war.
Das Problem mit der Lévy/Macron-Marke des elitären „Liberalismus“ besteht darin, dass sie nie wirklich „den“ individuellen König machte – der Status eines Individuums hing tatsächlich vom Reichtum des Individuums und anderen Formen der Macht ab. Mit anderen Worten, es ist nicht wirklich liberal, da es nicht jedem eine sinnvolle „Freiheit“ bietet. Was den Klimawandel anbelangt, wäre er angesichts des technologischen Fortschritts unter jedem Regime eingetreten, das weiterhin viel Raum für das Streben nach Macht und den Wettbewerb um die Macht lässt, wie es der Kapitalismus tut. Unter einem solchen Regime würden die Mächtigen versuchen, solche Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels zu verhindern, die ihren Anteil an der Macht verringern würden, und, falls solche Maßnahmen ergriffen würden, den Anteil des von den weniger Mächtigen gezahlten Preises zu maximieren.
(Politischer) Liberalismus und Rationalismus – im Gegensatz zum Kapitalismus – sind daran nicht schuld
Problem; Ihre allgemeinen Grundsätze sind keineswegs unvereinbar mit Maßnahmen zur Verhinderung des Klimawandels. Schließlich ist es nur dem wissenschaftlichen Rationalismus zu verdanken, dass wir überhaupt über den Klimawandel *wissen* können. Rufe nach einer Art illiberaler, irrationalistischer und gemeinschaftsfreundlicher klimafreundlicher Alternative zum gegenwärtigen Paradigma würden ein Eintreten für eine naturverehrende, Traditionalist-Autoritar-Theokratie bedeuten, die im Namen „des Planeten“, der „Tiere“, „zukünftiger Generationen“ und anderer ausgeübt wird unbewusste oder nicht lebende Wesenheiten einer selbsternannten, nicht rechenschaftspflichtigen Elite. Das würde bedeuten, das Baby mit dem Bade auszuschütten. Ein Mangel an Demut gegenüber den Menschen im Allgemeinen ist etwas, worüber sich reaktionäre Eliten immer beklagt haben, und es war nie ein Problem – die sogenannte „Demut“ in einem zukünftigen illiberalen System würde von der Elite der Mehrheit aufgezwungen werden, So wie die Lévy/Macron-Clique jetzt versucht, es den widerspenstigen Gelbwesten aufzuzwingen. Sollte es zu einem derart illiberalen System kommen, würden Leute wie Lévy und Macron sofort ihren Platz in der neuen, nicht rechenschaftspflichtigen Elite finden. Sie sprechen von ihrem Bekenntnis zum Liberalismus, aber was sie eigentlich meinen, ist Elitenmacht, und wenn irgendein *eigentliches* liberales Prinzip der Elitenmacht im Weg steht – was ziemlich oft vorkommt – werden ihre wahren Prioritäten klar.
Ich glaube, es war Jacques Ellul, der schrieb, dass Bücher die Menschen kaum wirklich beeinflussen oder verändern. Wer kann wirklich beurteilen, wer hat? kämpfte mit den Schriften, mit denen sich die heutige Intelligenz der Welt so beschäftigt?
Zuerst hatte ich die Reaktion von Linda Furr, aber langsam wurde mir klar (sofern ich mich nicht irre), dass Cook absichtlich eine Definition weggelassen hatte. Es auf Wikipedia-Art zu definieren, wäre für uns nicht möglich Griff?
Wer weiß wirklich etwas über das Individuum, das König (oder Königin) ist, über die heutigen Individuen? Wenn wir Soziologen in einer quasi-funktionalen Leistungsgesellschaft wären, würden wir immer noch Kategorien verwenden, um zu versuchen, sie zu verstehen. Wenn wir einer der Millionen in Europa wären, die Richard Rohr lesen [oder fast eine Million, + die natürlich überall sonst], könnten wir annähernd jeden Menschen mit Enneagramm-Konzepten verstehen. Es war in letzter Zeit irgendwie verblüffend zu sehen, wie schnell die Sorge um die Kurden in Syrien aus der „Diskussion“ verschwand (natürlich im Schatten einer anderen Ablenkung). Es gibt eine große Gruppe von Einzelpersonen–Was wissen wir wirklich über sie? Patrick Cockburn erzählt uns etwas. Chomsky sagt uns etwas. Was ich in letzter Zeit gedacht habe, ist, dass man, wenn man nicht über einen längeren Zeitraum mit ihnen [oder ihm oder ihr] in den Schützengräben ist, wie Ehrenreich oder Ärzte ohne Grenzen man weiß wirklich nicht viel über sie … „Einzelpersonen“. Nun, das Schicksal und/oder der Zufall können jeden „da unten“ landen lassen, verstehen Sie mich nicht falsch. Aber hin und wieder bei Habitat for Humanity zu helfen oder hin und wieder ehrenamtlich in einer Suppenküche zu arbeiten, hilft Ihnen meiner Meinung nach nicht wirklich kennt ihnen. Nein, ich bleibe beim Beispiel von MSF oder Ehrenreich [oder wähle eine Karriere als Krankenpfleger oder eine vergleichbare Karriere im heutigen Arbeitsumfeld]. Es ist ein Wagnis, und es ist ein existenzielles Risiko (Sprung), und Sie könnten Schwächen in Ihrer eigenen Individualität entdecken, die wie verrückt durcheinander geraten [oder unsere neoliberalen Volkswirtschaften könnten es tun]. drücken Leute in ein Verständnis bringen, und es werden keine Sprünge nötig sein]. Aber wenn wir immer wieder sagen, es wäre richtig, wenn jeder ein König oder eine Königin wäre und wirklich nicht viel über jeden wüsste heute wo auch immer, oder über jede Gruppe von jedem heute Wohin ... macht das, was wir sagen, irgendeinen Sinn?
Ich bin begeistert [ich frage mich, IOW], dass wir Radiowellen und Infrarotwellen filtern können, und zwar tatsächlich beobachten der Stern S2, der das zentrale Schwarze Loch unserer Milchstraße eng umkreist (oder technisch gesehen schon vor 20 Jahren), aber ich bin mehr beeindruckt von der Art und Weise, wie Individuen Ich kenne kann es in der heutigen Welt zusammenhalten.
Diese ausführliche Warnung wurde mit Schwung geschrieben und sollte von einem Schriftsteller mit skeptischem Staunen gelesen werden, der vor uns, der Menge, seine literarischen Muskeln spielen lässt, vermute ich, und obwohl wir alle die starke Emotion verstehen könnten, konnte ich es nicht klar erkennen Logik hinter den Worten. Vielleicht mit einer prägnanten Zusammenfassung einleiten und mit einem klaren Vorschlag zur Heilung abschließen, sage ich.
Was den Angriff auf den Liberalismus angeht, sage ich Bravo, weil ich eine gefährliche Arena betrete, aber nicht ganz so toll, obwohl mir die Lektüre Spaß gemacht hat.
Ich mag Jonathan Cook und fand seinen Artikel oft hilfreich, aber dieser Artikel hat mich sowohl verwirrt als auch enttäuscht.
Wie viele andere hier bin ich verwirrt darüber, was er über den Liberalismus sagt. Und ich stimme denen zu, die meinen, dass das große Problem einfach darin besteht, dass das Wort „Liberalismus“ viele Definitionen hat.
Um es festzuhalten: Ich betrachte mich als Liberalen – als klassischen Liberalen. (Ich werde nicht versuchen, meinen Liberalismus anders zu definieren, als zu sagen, dass meine Ansichten im Großen und Ganzen denen des verstorbenen Ralph Raico entsprechen, einem Historiker des Liberalismus.)
Das bringt mich zum Thema „Andersdenkende“, die „der einzige Ort sind, an dem Hoffnung bestehen kann“. Ich habe mir den Artikel von Jonathan Cook angesehen, um mehr über diese Leute herauszufinden. Ich lese:
„Dieses neue Lager – charakterisieren wir es als Andersdenkende – ist auch in der alten Sprache der Links-Rechts-Politik nicht leicht zu charakterisieren. Ihr Hauptmerkmal ist, dass sie nicht nur denen misstraut, die unsere Gesellschaften beherrschen, sondern auch den Machtstrukturen, in denen sie agieren.
Die Andersdenkenden betrachten solche Strukturen weder als unveränderliche, göttlich festgelegte Wege zur Ordnung und Organisation der Gesellschaft noch als rationales Ergebnis der politischen und moralischen Entwicklung westlicher Gesellschaften. Sie betrachten diese Strukturen vielmehr als das Produkt der Ingenieurskunst einer winzigen Elite, um ihre Macht zu bewahren. . . .
Für die Andersdenkenden sind Politiker nicht die Elite der Gesellschaft. Sie sind an die Oberfläche eines korrupten und korrupten Systems gelangt, und die überwältigende Mehrheit hat dies getan, indem sie dessen faule Werte enthusiastisch übernommen hat.“
Das klingt nach mir. Als klassischer Liberaler bin ich definitiv ein Andersdenkender.
Aber als ich weiter las, schien es mir, dass die Lösungen, die Jonathan Cook vorschlug, im Wesentlichen eine massive Ausweitung der Staatsmacht beinhalteten.
Und ich fürchte, das bedeutet einfach, eine schlechte Situation zu verschlimmern.
Dies ist eine schwierige Lektüre, aber äußerst wichtig für Twitter-vernebelte Leser. Die offensichtlichen und unterdrückten Wahrheiten über Venezuela sind: 1) die Armen dürfen wählen; und 2) sie wissen, zu welcher Wirtschaftsklasse sie gehören. Die Vorteile dieser Situation sind genau das, was der Imperialismus Ihnen nicht mitteilen möchte.
CH hätte meinen Kommentar zu diesem Thread drucken sollen, auch wenn die Logik für einige vielleicht etwas unklar war. Entscheidend ist der Putsch, der in den Vereinigten Staaten von Amerika stattfindet/stattgefunden hat. Die EU tut dies nicht und die liberalen Eliten/schmiberalen Eliten auch nicht. . Wir sind jetzt 18 Jahre alt und die Hoffnung auf unsere Demokratie schwindet von Stunde zu Stunde. Einige der ursprünglichen Täter sind noch heute in der US-Regierung aktiv. Abstimmung. Manchmal bekommt man einen Aufkleber mit einer Flagge darauf.
In dieser Kolumne werden dem Liberalismus Dinge zugeschrieben, die kein Liberalismus sind. Sie mögen das sein, was Bernard-Henri Lévy wirklich denkt und tut, aber wie diese Kolumne feststellt, ist das auch in wichtigen Dingen wie Israel kein Liberalismus, d. h. immer dann, wenn er ein Interesse hat, dem echter Liberalismus nicht zuerst dienen würde.
Der Liberalismus unterstützt die Gemeinschaft. Es ist keine Kirchengemeinschaft, aber es ist Gemeinschaft.
Der Liberalismus unterstützt keine Ressourcenkriege. Das sind die Neokonservativen und die pseudoliberalen Falken wie Bernard-Henri Lévy (der eine Schlüsselrolle bei Hillarys Zerstörung Libyens und Syriens und natürlich ganz Israels spielte).
Der Liberalismus ist nicht nur schlecht. Das bedeutet, es als politisches Schlagwort für seine Gegner zu verwenden, nicht als Namen einer Idee.
„Der Liberalismus ist offensichtlich gescheitert – und zwar katastrophal.“
„Die Idee Europa zerfällt vor unseren Augen. Die angebliche Sorge der Liberalen um andere hat einen zynischen Deckmantel für eine Reihe immer transparenterer Ressourcenraubzüge geliefert.“
Diese beiden Aussagen verwirren mich sehr, und deshalb ist die Verwendung von Etiketten zur Beschreibung einer Ideologie oder einer Handlung einfach zu banal. Wo sind die „Konservativen“ in diesem Sammelsurium?
Natürlich können wir diese Bezeichnungen nicht ohne irgendeine Art von Modifikator wie „neo“, „fiskalkonservativ“ usw. verstehen, aber dieser Artikel verfehlt in fast jedem Absatz sein Ziel.
„Ressourcenraub“ ist das Ergebnis eines unverhohlenen Kapitalismus, der größtenteils von Konzernen geprägt ist, und eines kolonialen Ethos. Der daraus resultierende Tod von Millionen Menschen widerlegt jedes Postulat oder eine allzu große Vereinfachung wie „liberal“. Ihr Beispiel für Venezuela ist treffend, aber würde es zu einem eklatanten Putsch kommen, bei dem viele Länder dabei helfen, wenn dieses Land nicht über seine Ölressourcen verfügt? Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, habe ich nicht gesehen, dass die Ölkonzerne, die mit Hilfe von US-Dollar arbeiten, irgendwo als „liberal“ bezeichnet werden.
Darf ich vorschlagen, dass ein sehr realer Aspekt von „Europa fällt vor unseren Augen“ überhaupt kein liberales Etikett trägt. Es ist das direkte Ergebnis einer nicht gewählten Bürokratie in Brüssel, die dem Rest Europas diktiert und vorschreibt, was mit seinem Geld zu tun ist und wie Sparmaßnahmen und Rentenkürzungen eine gute Idee für das Ganze sind. Die Menschen, die Europa von Brüssel aus kontrollieren, sind wahrscheinlich eher der Grund für Unzufriedenheit und Rebellion für Ihr „Europa fällt“ als irgendwelche umgangssprachlichen Bezeichnungen, die man in einen Meinungsbeitrag stopfen könnte.
Er bezieht sich auf den Wirtschaftsliberalismus, den Antrieb hinter der kolonialen Expansion und Sklaverei des Westens in früheren Zeiten und heute, der sich im Unternehmenskapitalismus, dem Raub von Ressourcen in den Entwicklungsländern und der überparteilichen neoliberalen Agenda (Privatisierung, Deregulierung, Finanzialisierung, Entunionisierung, Liberalisierung der Arbeit usw.) manifestiert. Wohnen usw. usw.). Mit anderen Worten: die hegemoniale Ideologie der modernen westlichen Geschichte und Politik.
Gut gesagt, Sean. Sie sind einer der wenigen Leser, die die Bedeutung von Cooks prägnantem Aufsatz begriffen haben. Dies ist keine Kritik der liberalen vs. konservativen Politik. Es ist eine präzise Beschreibung des tödlichen Wendepunkts, zu dem uns fortgeschrittene liberale politische, wirtschaftliche und technologische Gesellschaften geführt haben. Die Symptome sind für diejenigen, die Augen haben, unverkennbar: Gier, Gewalt, Narzissmus, die Kultur des Selbst, Entfremdung und Feindseligkeit gegenüber der Natur und dem Planeten, der alles Leben erhält. Meiner Ansicht nach sind die Lösungen nicht in politischen Bewegungen oder gewalttätigen Revolutionen zu finden. Wie wir schon in den Sechzigern sagten (aber es nicht taten): „Einschalten, einschalten, aussteigen.“ Befreien Sie sich von der Krankheit des obsessiven Materialismus und Konsumkapitalismus. Gründen Sie Genossenschaften von Gleichgesinnten und bauen Sie eine Sharing Economy, eine nachhaltige Landwirtschaft und eine liebevolle, spirituelle Gemeinschaft auf. Frieden
Stimmt, aber die (Neo-)Liberalen werden Ihnen nicht sagen, dass das ihre Haltung ist. Sie werden dich anlügen, die besten und nettesten Worte benutzen, um dich zu der Annahme zu verleiten, dass sie die Guten sind, während sie im Grunde genau das sind, wovor Orwell gewarnt hat.
Deshalb ist es heute so schwierig, „Liberalismus“ zu definieren. Weil es von Faschisten unterwandert ist.
In Ihrem Artikel fehlt etwas Großes. Was das Heilmittel angeht, sind Sie etwas vage, nicht wahr? Könnten Sie etwas vager sein, wenn Sie es versuchen würden? Würde gerne mehr Details von den „Andersdenkenden“ hören. Es ist toll zu kritisieren, aber wenn man nicht das Richtige findet, wo ist man dann?? Auch kleine Stimmen müssen etwas sagen. Wo ist die Vision?
In seinen Artikeln wurde immer die Art von menschenfreundlicher, sozialdemokratischer Politik gefordert, die sich die große Mehrheit der Öffentlichkeit wünscht. Im Gegensatz zu der von Großunternehmen geförderten neoliberalen Politik der vergangenen Generation, einer Politik, die die Reichsten auf Kosten aller anderen enorm bereichert und die die Autoren dieses Manifests fortführen wollen.
Ich denke, aus dem Artikel geht klar hervor, dass Cook der Meinung ist, dass die „Andersdenkenden“ den Schlüssel zur „Heilung“ in der Hand halten. Er beklagt jedoch, dass ihnen schnell jede Plattform verweigert wird, auf der sie das aktuelle System kritisieren und einen Konsens für Veränderungen herstellen können.
Jahrzehntelang perfektionierten die Konzernmedien die Kunst der Zensur, ohne das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass die öffentliche Meinung absichtlich auf eine begrenzte Anzahl akzeptabler Ideen beschränkt wurde. Dies änderte sich mit dem Internet und Social-Media-Plattformen wie Twitter und Facebook, die nun allesamt unter Beschuss geraten, indem man versucht, „Andersdenkenden“ ihre Stimme und ihre Gemeinschaft zu verwehren.
Die Unterschiede zwischen Liberalismus und Neoliberalismus sind verwirrend.
Ein Teil dessen, was vor sich geht, ist Europa, der Begriff Neoliberalismus wird häufiger verwendet. In den USA haben die meisten Menschen noch nie davon gehört, noch weniger sind in der Lage, es zu definieren, und viele behaupten, dass es nicht existiert oder dass es sich nur um eine allgemeine Verleumdung der Demokraten handelt, so wie das Wort „faschistisch“ keinen echten Sinn hat Für die meisten Amerikaner bedeutet es eher „Ich mag sie nicht“.
Hier sind zwei aktuelle Aufsätze von Richard Moser, die zur Unterscheidung der beiden beitragen:
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
http://opensociet.org/2019/01/27/you-cant-go-home-again-the-liberal-state-is-no-more
WARUM?
Niemand macht den nächsten Schritt. Es scheint viel Gedränge zu geben.
Dr. Jack Rasmus hat die wirtschaftlichen Faktoren konsequent analysiert.
Sein wegweisendes Buch „SYSTEMIC FRAGILITY IN THE GLOBAL ECONOMY“
geht auf große Probleme ein.
Diese Themen sind bei progressiven Liberalen nicht immer beliebt.
Ich denke, wenn die Demokratische Partei Arbeitsplätze, Arbeitsplatzsicherheit usw. versprechen könnte, würde sie es tun
eine Anhängerschaft anziehen. Das haben sie noch nie geschafft. (Vielleicht bevorzugen sie das Bargeld
von politischen Spendern!)
Wenn Sie arbeitslos wären, würden Sie einen sicheren Arbeitsplatz übernehmen
"Krankenversicherung, für alle"?
Davor, zu meiner Zeit, gab es die Reagan-Demokraten. Sie stimmten mit der
Tausende für Ronald Reagan als Präsident. Die Liberalen fragten sich: „Warum?“
Die Probleme sind natürlich komplex. Die meisten Analysten schrecken davor zurück, sich ihnen zu stellen.
—-Peter Loeb, Boston, MA
Was ist „ein sicherer Arbeitsplatz“? Unternehmen werden gegründet, wachsen, gedeihen, scheitern.
Alles, was eine Regierung versprechen kann, ist eine Art Einkommenssicherheit.
Die staatlich geförderte Medicare-for-All-Initiative ist längst überfällig.
Als mein Mann seinen Job verlor, waren es die monatlichen Krankenversicherungsprämien in Höhe von 1300 US-Dollar, die uns finanziell ruinierten.
NEIN! Einfach nein! Die hier dargelegten Missstände sind genauer gesagt dem Korporatismus und dem nationalen Sicherheitsstaat zuzuschreiben.
Liberale Elite? Meinen Sie nicht die autoritäre Elite? Ich halte Donald Trump nicht für „liberal“, sondern vielmehr für einen konservativen, rassistischen, athoritären Möchtegern-Diktator. Er ist kaum liberal. Ich würde denken, neokonservativ sei starr und unflexibel. Fremdenfeindlich und narzisstisch, wie Ihr Artikel beschreibt. Aber liberal?? Ist das auch gleichbedeutend mit progressiv?
Gerne sende ich Ihnen meine Gedanken zur US-Außenpolitik, einen Artikel, den ich nenne:
Der 9. September war ein Akt des Verrats.
Von Haus aus bin ich Journalistin, wenn auch im Rentenalter.
Mit freundlichen Grüßen,
Jon Schäfer
Noblesville IN 46062
[E-Mail geschützt]
(209) 298-2721
Dann sind Sie der neoliberalen Propaganda verfallen, wenn Sie das über ihn denken.
Wenn er ein Rassist wäre, würde er Schwarze und andere Minderheiten nicht ständig küssen, umarmen oder ihnen die Hand geben, und er würde ihnen auch keine Jobs geben.
Wenn er ein autoritärer Diktator wäre, hätte er seine Macht schon vor langer Zeit massiv genutzt, um die Agenda durchzusetzen, die Leute wie Sie behaupten.
McCain war ein Neokonservativer, und Parry beschrieb in vielen Artikeln hier auch die Allianz zwischen Neokonservativen und Neoliberalen.
Aber ja, Trump ist kein Liberaler. Zumindest nicht im modernen Sinne. Gut, dass er das nicht tut, denn dann wäre er gegen das Volk.
Was für ein verkochtes Gulasch aus Fehlanalysen! Der Liberalismus ist nicht der Bösewicht. Es ist das Opfer. Der Todeskuss für das einstige „Europa (und Amerika!)“, das Cook „beklagt“, wurde in den letzten 40 bis 50 Jahren vom Neoliberalismus und dem Kannibalenkapitalismus erteilt. Und die Glaubwürdigkeit des Frontmanns dieser Bande falscher „elitärer Intellektueller“, BH Levys Glaubwürdigkeit, war auf jeden Fall und für alle Zeiten tot und begraben in der kriminellen Zerstörung Libyens durch die Kriegswölfe der NATO, für die er die „intellektuelle“ Anfeuerung anführte.
Es ist eine Schande, dass 40 Jahre rechtsgerichteter republikanischer Propaganda den linken Amerikanern den Eindruck vermittelt haben, dass „liberal“ „links“ bedeute, das stimmt aber nicht. Es bezieht sich in seiner spezifischsten Form auf individualistische Politik der „Freiheit“ (Neoliberalismus) und im weitesten Sinne auf die „Liberaldemokratische Basisordnung“, was den Zentrismus als Ganzes einschließlich Neokonservativer und den Dritten Weg bedeutet. Dieses gesamte Spektrum an Ideologien und dieses Wort sind per Definition diskreditiert und wir sollten nicht versuchen, es für die Linke zurückzuerobern, da es in jeder Form im Widerspruch zu unserer Agenda steht.
Sehr gut ausgedrückt, Anne.
Es ist genau der Zweck des Informationsministeriums, die Geschichte neu zu schreiben, um die politische Agenda der herrschenden Klasse zu unterstützen. Der Liberalismus wird mit dem Faschismus gleichgesetzt und neu definiert, und der Faschismus wird zum Wiederhersteller all dessen erhoben, was der Liberalismus gestohlen hat. Was kommt als nächstes? Sie haben die Demokratie noch nicht als elitäre liberale Verschwörung angegriffen. Aber das ist hoffentlich nicht das, was kommt.
Benito Mussolini definierte den Faschismus als die Verschmelzung von Staats- und Unternehmensmacht. Die Theorie besagt, dass Unternehmen die Erzeuger allen Reichtums sind und der Staat daher Unternehmen unterstützen und nicht liberalen demokratischen Idealen verpflichtet sein sollte, bei denen fehlgeleitete Macht an gewählte Vertreter übergeben wird, die der Bevölkerung dienen. Demokratie steht im Gegensatz zum Faschismus. Mussolini erklärte auch, dass der Faschismus passender als Korporatismus bezeichnet werden sollte.
Der Liberalismus ist nicht die Ursache des Faschismus, sondern steht den vollständigen kooperativen Ambitionen der Wirtschaft und der Regierung im Wege, die den Interessen der Wirtschaft und nur der Wirtschaft dienen. Die Bürger der Nation sollten sich an die Konzerne wenden, die den gesamten Kapitalreichtum als Versorger ihres Lebensunterhalts kontrollieren, und tun, was immer die Konzerne wollen, wenn sie überleben wollen. Die Bürger sollten nichts von der Regierung erwarten. Alle staatlichen Sozialhilfeprogramme sollten abgeschafft werden und stattdessen sollen nur Bürger, die dem Unternehmensstaat dienen, mit einer Beschäftigung belohnt werden.
Es ist ein Rezept für eine Katastrophe, wie sich in Hunderten faschistischen Diktaturen zeigt, in denen Menschenrechtsverletzungen zu Völkermord geführt haben.
Warum führt dieses scheinbar logische Argument immer zu den größten Verbrechen gegen die Menschlichkeit? Das liegt daran, dass die logische Erweiterung, die Bürger unter die Kontrolle einer Regierung zu stellen, die nur den Interessen der Reichen dient, die Bürger einer Nation letztendlich zu Unternehmenssklaven umdefiniert, deren Lebensunterhalt vollständig von großen Konzernen kontrolliert wird, die versuchen, das Maximum an menschlichem Output herauszuholen Arbeit für die geringste Vergütung.
Es ist völlig verständlich, dass Unternehmen dies tun wollen, und als Folge davon haben wir erlebt, wie die Globalisierung der Wirtschaft nach den billigsten Arbeitskräften sucht, um die Industriegüter der Unternehmen herzustellen. Es ist auch völlig verständlich, dass die Konzerne jegliche Versuche verachten, sie zur Einhaltung von Mindestlöhnen oder anderen Kosten wie der Bereitstellung von Gesundheitsleistungen zu zwingen, die die Konzerne aus ihren Kassen bezahlen. Dies erstreckt sich auf staatliche Vorschriften, die Unternehmen dazu zwingen, mit großem Aufwand die Umweltverschmutzung einzudämmen, oder auf staatliche Steuern, die Unternehmensgewinne für die Zwecke einer Regierung verwenden, die nicht vollständig mit dem Wunsch des Unternehmens, seine Gewinne zu maximieren, im Einklang steht.
Was wir in der gegenwärtigen kapitalistischen Machtübernahme sehen, ist die Schaffung einer Regierung, die sich immer mehr an den Wünschen und Wünschen von Riesenkonzernen orientiert, was sich darin manifestiert, dass die Regierung staatliche Aufgaben wie den Schutz der Umwelt und die Bereitstellung von Gesundheitsfürsorge aufgibt der älteren Menschen, die Schaffung von Mindestlöhnen, den Schutz der Verbraucher, die Regulierung von Finanzinstituten, die Kontrolle der Militärausgaben, die Forderung nach finanzieller Transparenz, die Forderung nach Rechenschaftspflicht von Regierung und Unternehmen und den Schutz der Verfassung dieser Nation, die in den Augen des Unternehmensstaats ein Scheintuch ist.
Roosevelts Reden nach der Depression, der viele der Gesetze des neuen Abkommens erließ, um viele der Sorgen eines gescheiterten Kapitalismus auszuräumen, der nicht durch Vorschriften eingeschränkt wurde und zusammenbrach, wurden direkt ins Visier genommen und beschuldigten den uneingeschränkten und unregulierten Kapitalismus als Hauptursache für den wirtschaftlichen Zusammenbruch sind für das gegenwärtige Establishment in Washington verabscheuungswürdig.
Dabei handelt es sich nicht um liberale Kräfte, die alle Regulierungen abschaffen wollen und den New Deal als eine „außerverfassungsmäßige“ Sammlung sozialistischer Agenden betrachten. Diese Kräfte werden von wohlhabenden Konzernen finanziert und unterstützt, die sich allen Regierungsformen widersetzen, die nicht ihren Interessen dienen.
Den Liberalen die Schuld für den Aufstieg des Unternehmensstaates zu geben, bedeutet, den wirtschaftlichen Erfolg der Nation zu leugnen, der auch für die Bedürfnisse der Bürger dieser Nation gesorgt hat, und das Wirtschaftswachstum nach der Depression, das zu einem allgemeinen Zusammenbruch der Wirtschaft geführt hat. Wenn die Behauptung der Verfechter des aktuellen antiliberalen Dogmas richtig wäre, dann müssten wir jetzt alle in einer zusammengebrochenen Wirtschaft leben.
Zu den gängigen Argumenten der Rechten gehören Schlagworte, die nicht nur unwahr sind, sondern auch die Rolle der Regierung bei der Ermöglichung des eigenen wirtschaftlichen Erfolgs außer Acht lassen. Solche Äußerungen werden als „regierungsfeindlich“ eingestuft. „Der Staat schafft keine Arbeitsplätze, die Unternehmen schaffen Arbeitsplätze“ ist einer dieser regierungsfeindlichen rechten Schlagworte, die unwahr sind. Kein Unternehmen hätte sich für die Schaffung unseres zwischenstaatlichen Systems eingesetzt oder die ländliche Elektrifizierung, das Weltraumprogramm, das Internet, das Postsystem, die öffentliche Bildung oder eine beliebige Anzahl von Infrastrukturprogrammen finanziert. Diese wurden alle von der Regierung finanziert und bildeten den Rahmen für die wirtschaftlichen Möglichkeiten von Handelsunternehmen, ihre Fähigkeit zur Produktionsausweitung und ihre Gewinne zu steigern. Heute. Wir haben kommerzielle Raumfahrtunternehmen, die neue Horizonte eröffnen, die ohne steuerfinanzierte Forschung und Entwicklung zur Entwicklung der Technologien, auf die diese Unternehmen heute angewiesen sind, sicherlich nie zustande gekommen wären. Das Internet, das eine wirtschaftliche Revolution bei der Entwicklung von Produkten und Dienstleistungen unterstützt, wäre ohne staatliche Anreize und den Aufbau des Rückgrats der Informationsautobahn nie entstanden, so wie die Entwicklung des nationalen Autobahnsystems durch die Regierung den Warenverkehr ermöglicht hat Die Produktionsstandorte für den Verbraucher wären niemals von irgendeinem Unternehmen finanziert worden.
Tatsächlich besteht die Rolle der Regierung größtenteils darin, Infrastrukturen zu schaffen, wo es vorher keine gab, um Unternehmen, die die neuen Infrastrukturplattformen nutzten, die Möglichkeit zu geben, ihr Wachstum und ihre Gewinne voranzutreiben.
Die Regierung schafft keine Arbeitsplätze? Blödsinn und Propaganda von den egoistischen Milliardären, die so kurzsichtig sind, dass sie nicht einmal die Vorteile erkennen können, die sie erhalten haben, wie die Alaska-Pipeline, die mit Steuergeldern gebaut und an BP für ihren eigenen privaten Gebrauch übergeben wurde, um Milliardengewinne zu machen.
Ich für meinen Teil glaube nicht, dass wir trotz der negativen Auswirkungen einer verschwenderischen Steuer- und Ausgabenpolitik unseren nationalen Wohlstand erreicht haben. Es scheint offensichtlich, dass die Regierung die Weichen gestellt hat, um Industrie und Technologie voranzubringen, und dass dies eine der wesentlichen Aufgaben der Regierung bei der Schaffung einer starken Wirtschaft ist.
Steuerzahler finanzieren auch den riesigen militärisch-industriellen Komplex, der keine Bürger hat, die die von ihm hergestellten Produkte verbrauchen, dennoch wurde eine riesige Industrie geschaffen und durch steigende Beträge in jedem Haushaltszyklus finanziert. Ich gehe davon aus, dass keiner der dort geschaffenen Arbeitsplätze das Ergebnis von Steuergeldern der Regierung war, da die Regierung schließlich keine Arbeitsplätze schafft.
Polizei, Militär, Postangestellte, Feuerwehrleute und Lehrer erhalten alle Gehaltsschecks von der Regierung, und dennoch dürfen diese wichtigen Arbeitsplätze nicht von der Regierung geschaffen worden sein, da die Regierung keine Arbeitsplätze schafft.
Die Klage der Milliardäre über Steuern und die von ihnen finanzierte regierungsfeindliche Propaganda kommt von den jammernden Milliardären, die aufgrund der langen und anhaltenden Bemühungen unserer Regierung, die Infrastrukturen zu schaffen, die die Räder der Industrie ankurbeln und für die Wirtschaft sorgen, Gewinne in Milliardenhöhe einstreichen Wachstum und Stabilität, die über die Möglichkeiten von giergetriebenen Unternehmen hinausgehen.
Die Übertreibungen und Propaganda dieser Undankbaren sollten unbedingt ignoriert werden. Wenn es nach ihnen geht, werden wir in den kommenden Jahren einen weiteren großen Zusammenbruch unserer Volkswirtschaft erleben.
„Der dritte Trend ist der einzige Ort, an dem Hoffnung bestehen kann. Dieser Trend – den ich zuvor einer Gruppe zugeschrieben habe, die ich „Andersdenkende“ nenne – versteht, dass radikal neues Denken erforderlich ist. Aber angesichts der Tatsache, dass diese Gruppe von der alten liberalen Elite und den neuen Autoritären aktiv zerschlagen wird, hat sie wenig öffentlichen und politischen Raum, um ihre Ideen zu erforschen, zu experimentieren und zusammenzuarbeiten, was sie dringend braucht.“ – JC
In der Tat. Die „aktiv niedergeschlagene“, von der Jonathon spricht, wird auch „Konterrevolution“ genannt. Innovatoren (und damit energische, einfallsreiche Denker) sind nicht willkommen. Es ist nicht der neumodische Toaster oder die neumodische Anwendung, die gefürchtet wird. Es ist die politische Innovation, die gefürchtet wird. Diejenigen, die Kapital und die Welt besitzen und ihre Macht- und Privilegienpositionen über ein System erlangt haben – das derzeitige sogenannte kapitalistische System, das nach dem Zweiten Weltkrieg von den USA entworfen und dominiert wurde –, das verschwinden könnte, wenn politische Innovatoren freigelassen würden, sind nicht dabei das geschehen zu lassen. Daher Konterrevolution.
„Nachdenken über das Denken“ –
https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
„Die absolute Priorisierung des Individuums hat eine pathologische Selbstbezogenheit, einen Egoismus, gebilligt, der nicht nur den fruchtbaren Boden für Kapitalismus, Materialismus und Konsumismus geschaffen hat, sondern auch für deren Verschmelzung zu einem turbogeladenen Neoliberalismus.“
– eine hervorragende Destillation des wahren „Kernproblems“, mit dem die Menschheit konfrontiert ist. Sind wir alle ein unverbundener Haufen individueller, von der Haut umhüllter Egos mit keiner höheren Berufung, als unseren eigenen Reichtum, unsere Gier, unser Glück, unsere Macht, unsere Erlösung oder „was auch immer“ auf Kosten des anderen und eines bewohnbaren Planeten zu maximieren? Oder ist Kropotkins Vision der „gegenseitigen Hilfe“ immer noch eine Möglichkeit? Und können wir uns irgendwie auf ein neues (eigentlich sehr altes) Mythensystem der gegenseitigen Hilfe einlassen, das unsere Verbindungen versteht und sie wertschätzt, sowie einander und den Planeten gegenüber der Selbstverherrlichung und der Gier, die uns in den Abgrund führen?
Ich habe den Artikel gelesen. Es ist eine einseitige Hetzrede, die wenig Sinn ergibt. Es vermischt Liberale und Liberalismus mit Neoliberalen und versucht, die Ursachen zu identifizieren, die auf europäische Philosophen zurückgehen.
Ich halte die Behauptung der Autoren, die Liberalen würden den Planeten und die Zukunft aller seiner Bewohner ruinieren, für lächerlich. Wenn er argumentiert hätte, dass der Protofaschismus in Europa die Stabilität bedrohte, würde ich das glauben. Aber den Aufstieg des Faschismus auf die Füße der Liberalen und nur der Liberalen zu schieben, scheint, dass das vorgebrachte Argument vollkommen mit der Sichtweise des Faschisten übereinstimmt, wer für alles verantwortlich ist, was überall falsch läuft. Der Autor hat in der Tat eine sehr schöne Pro-Faschismus-Botschaft gegen die Liberalen verfasst, ohne tatsächlich zu sagen, was die Lösung ist.
Sollen wir glauben, dass Liberale und nur Liberale für den Untergang des Planeten verantwortlich sind? Konservative und ihre Theologie des freien Marktes und Libertäre waren an den negativen Aspekten der Zerstörung des Planeten nicht beteiligt, obwohl sie es tun, wie zum Beispiel die Koch-Brüder, die Hunderte Millionen Dollar in die Finanzierung der Leugnung des Klimawandels stecken, was tatsächlich den Planeten (wirklich) zerstört. . Die Koch-Brüder hatten nichts damit zu tun? Nicht ein Bisschen? Nur eine große Versammlung böser Liberaler oder, wie manche gerne sagen, „eine böse Kabale von Liberalen“, die darüber streiten, welcher Philosoph die erkenntnistheoretische Tradition besser repräsentiert? Diese Leute? Sie haben den Planeten Erde zerstört? Wirklich?
Ich muss die hier vorgebrachten meisterhaften Argumente noch eine Weile sorgfältig prüfen. Okay ich bin fertig.
Gut gesagt!
Ich möchte nicht sagen, dass ich allen Aussagen in diesem Artikel zustimme, aber ich denke, dass Sie das Wesentliche ein wenig verfehlen. Er spricht vom Liberalismus als der dominierenden Kraft, die im frühen 18. Jahrhundert begann. Während das Feudalsystem, der soziale Zusammenhalt, Gott und Religion usw. abgeschafft wurden, wich es einem neuen Elitismus, ungebremstem Wachstum und Individualität. Nationalismus, Konservatismus, Libertarismus und Faschismus sind unvermeidliche Reaktionen auf den Liberalismus. Somit ist in der Tat der Liberalismus schuld.
In den USA wird der Liberalismus offenbar lediglich als das politische Gegenteil des Konservatismus angesehen. Wenn Sie den Artikel mit dieser Einstellung lesen, verstehe ich Ihre Einwände. Wenn Sie mehr über den historischen Hintergrund des Liberalismus erfahren möchten, empfehle ich die Lektüre von „Age of Anger“ von Pankaj Mishrah.
Ganz. Liberalismus im ursprünglichen Sinne bedeutete kleine Regierung (natürlich hängt viel davon ab, was man unter klein versteht; normalerweise umfasste klein nicht die Regierung, die sich weigerte, die kapitalistische Expansion, Kanonenboot-„Diplomatie“ usw. zu unterstützen), individuelle Rechte (insbesondere Eigentumsrechte) und Während rechtliche und politische Gleichheit (wiederum hängt viel davon ab, wer als wirklich gleich galt: im 18. Jahrhundert bedeutete das Weiße, Besitzende und Männer) Gleichheit liberale Überzeugungen, Ziele und soziale und wirtschaftliche Gleichheit ganz entschieden nicht waren.
An der Denkweise der herrschenden Eliten hat sich in Wirklichkeit wenig geändert: Das ist in der Tat die Form des Liberalismus, an der sie festhalten.
Ich stimme der Aussage nicht zu: „Nationalismus, Konservatismus, Libertarismus, Faschismus sind unvermeidliche Reaktionen auf den Liberalismus.“ Somit ist tatsächlich der Liberalismus schuld.“
Man könnte genauso gut sagen, dass sexuelle Übergriffe, Befummelungen und Vergewaltigungen von Frauen eine unvermeidliche Reaktion auf ihr Verhalten sind. Daher sind (tatsächlich) Frauen für den Missbrauch verantwortlich, den sie erleiden.
Es klingt (hoffentlich) ziemlich falsch, wenn die gleiche Logik gegen Frauen angewendet wird. Bedauerlicherweise hat genau dieselbe Logik, die gegen Liberale angewendet wird, eine lange und schreckliche Geschichte darin, die Opfer von Verbrechen gegen Frauen gegen sie aufzuhetzen, indem sie ihnen die Schuld zuschieben und die Opfer so tun, als wären sie irgendwie für die gegen sie begangenen Verbrechen verantwortlich.
Diese Art von Argument kann nicht gerechtfertigt werden, wenn man es auf Gewalt gegen Frauen anwendet, ebenso wenig wie es sich nicht rechtfertigen lässt, wenn man es auf Argumente anwendet, dass Liberale für „Nationalismus, Konservatismus, Libertarismus, Faschismus“ verantwortlich seien.
Vielen Dank, dass Sie mir Pankaj Mishrah vorgestellt haben.
Neoliberale sind Konservative ... Die Koch-Brüder sind Neoliberale, genau wie die Clintons. Tatsächlich sind die Clintons Maulwürfe der Koch-Brüder und haben eine konservativere republikanische Politik verfolgt, als sich ein Republikaner jemals hätte träumen lassen.
Der DLC wurde von den Koch Brothers und Unternehmen finanziert … der DLC wurde von den Clintons gemacht.
== =
Am schlimmsten ist jedoch, dass unsere überbordende Kreativität, unser Selbstwertgefühl und unsere Wettbewerbsfähigkeit uns blind für alles gemacht haben, was größer und kleiner ist als wir selbst. Uns fehlt eine emotionale und spirituelle Verbindung zu unserem Planeten, zu anderen Tieren, zu zukünftigen Generationen, zur chaotischen Harmonie unseres Universums. Was wir nicht verstehen oder kontrollieren können, ignorieren oder verspotten wir.
Und so hat uns der liberale Impuls an den Rand der Auslöschung unserer Spezies und möglicherweise allen Lebens auf unserem Planeten gebracht.
= ==
Als jemand, der nicht gottlos ist, das heißt als jemand, der an einen Schöpfergott glaubt, der nicht der Mensch ist, bin ich davon überzeugt, dass es „keine“ Möglichkeit gibt, dass die Menschheit die gesamte Menschheit und alles Leben auf der Erde damit töten wird Es. Das ist nicht das, was Gott im Sinn hat. Und was bedeutet „zügellose Kreativität“? Wenn es gedankenlose Kreativität bedeutet, dann stimme ich zu, dass das ein Problem ist. Wenn es Kreativität von denen bedeutet, die nicht begreifen, dass es Grenzen geben muss, dann stimme ich zu, dass es ein Problem ist. Ansonsten ist es ein seltsamer Satz. Stellen Sie sich zum Beispiel „zügellose Güte“ vor. Oder grassierende Intelligenz. Oder zügellose Freundlichkeit.
Wie andere bereits bemerkt haben, können Wörter für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen haben. Das gilt insbesondere für Wörter wie Liberalismus, Konservatismus, Populismus, Demokratie und dergleichen. Ich war beeindruckt von John Grays Beschreibung der „zwei Gesichter des Liberalismus“ in einem im Jahr 2000 veröffentlichten Buch mit diesem Titel. Hier einige Auszüge: „Der Liberalismus enthält zwei Philosophien. In einem wird die Toleranz als Mittel zur Wahrheit gerechtfertigt. Aus dieser Sicht ist Toleranz ein Instrument des rationalen Konsenses, und eine Vielfalt der Lebensweisen wird in dem Glauben ertragen, dass sie verschwinden wird. Andererseits wird Toleranz als eine Bedingung des Friedens geschätzt und unterschiedliche Lebensweisen als Zeichen der Vielfalt im guten Leben begrüßt.“
„Die vorherrschende liberale Auffassung von Toleranz sieht darin ein Mittel zu einer universellen Zivilisation. Wenn wir diese Sichtweise aufgeben und eine Welt mit vielen Lebensweisen und Regimen begrüßen, müssen wir über Menschenrechte und demokratische Regierung neu nachdenken. Wir werden diese Erbschaften umgestalten, um einer anderen liberalen Philosophie zu dienen.“
Jonathan Cook hat eine ausführliche Liste der Probleme – ja Katastrophen – erstellt, die die Verfolgung der ersten Variante mit sich gebracht hat. Aber anstatt den Liberalismus pauschal zu verurteilen, wäre es nicht sinnvoll, darüber nachzudenken, wie das zweite Gesicht des Liberalismus – Toleranz, die auf die Gewährleistung des Friedens zwischen unterschiedlichen Lebens- und Regierungsformen abzielt – genutzt werden könnte, um eine Politik zu entwickeln, die Konflikte durch die Beendigung von Gewaltversuchen verringert andere Gesellschaften in einer vorgefassten „idealen“ Form?
Toleranz bedeutet Verachtung.
Es ist ein großer Fehler, KONFLIKT mit TÖTEN zu verwechseln. Wenn Sie Konflikte verhindern oder verbieten (Streit, Debatte, Wutbekundungen, Konfrontation mit Problemen und sogar körperliche Konfrontation), ist Tötung eine unvermeidliche Folge. Gegensätzliche Kräfte oder Ansichten zu bekämpfen und ihre Differenzen auszuräumen, ist die grundlegendste Motivation für jede Lebensform. Das absichtliche Töten unserer eigenen Spezies ist unnatürlich und praktisch ausschließlich dem Menschen vorbehalten.
Hervorragender Artikel, der sich gut mit der Forderung des verstorbenen, großen Terence McKenna nach einer „archaischen Wiederbelebung“ überschneidet, bei der der vorstaatliche Kommunalismus (wir Menschen sind schließlich soziale Tiere) und seine Nachahmung der ökologischen Symbiose mit zeitgenössischem technologischen Fortschritt kombiniert werden.
Das Problem für die Herren des Kapitals ist jedoch, dass in dieser Dummheit kein Geld steckt. Wo sind wir wieder mit der F-35-Entwicklung?
Ich glaube, dass Terence McKennas Vision eines vornationalstaatlichen Kommunalismus das ist, was nach dem unvermeidlichen Zusammenbruch des gegenwärtigen Imperiums entstehen wird. Wir können nur hoffen, dass der Planet gesund genug bleibt, um einige menschliche Überlebende zu ernähren.
Amen, Skip.
Ist das Problem nicht der Kapitalismus?
Erinnern Sie sich an diese „Manifeste“, die von der „Intelligenz“ zur Zeit der Irak-Invasion kamen, und an den Fokus auf den „gerechten Krieg“. Bernard-Henri Lévy ist ein Zionist, der Französisch spricht. Obwohl mir die Belletristik der verschiedenen erwähnten Romanautoren gefallen hat, ist ihre Politik alles in allem ein anderes Thema.
Diese sind kaum einen Beitrag wert. Sie sind vorgetäuscht, insbesondere wie Bernard-Henri Levy bemerkte, der sich diese bedeutungslosen Durchfälle ausgedacht hat. Nennen wir es liberal, neoliberal, klassisch liberal, neokonservativ … bla … bla … bla.
Ja, es ist dieselbe von Max Shachtman inspirierte Crew, die das Euston-Manifest hervorgebracht hat. Hier gibt es nichts Neues zu sehen, sie recyceln lediglich die gleichen Ideen mit ein paar neuen Gesichtern (wie den Hipster-Neokonservativen Michael Weiss, Oz Katerji, Jamie Fly und anderen), um die Dinge frisch zu halten. Es ist ein bisschen traurig, dass sie diese Idioten nicht einmal dazu bringen konnten, dies zu unterschreiben, sie mussten in die Wundertüte der Soll-Ära greifen und Henri-Levy und seine Kohorten herausholen.
Ja, Euston-Manifest. Vielen Dank für die Erinnerung an diese Kabale. Ich habe monatelang über diese geheimnisvolle Diskussion über intellektuelle Bloviation debattiert, die eine seltsame Mischung aus Neokonservativen, Trotzkiten und der Nabelschau „gerechter Krieg“ (zivilisierter Völkermord, wenn man so will) war. Nichts hat sich geändert. Irgendwie schien es ihm nicht darum zu gehen, Israel zu schützen.
Dieser ansonsten hervorragende Artikel weist einen kleinen Fehler auf. Meiner Meinung nach gelingt es Jonathan Cook nicht, ausreichend zwischen dem klassischen europäischen Liberalismus und dem derzeit dominierenden Neoliberalismus zu unterscheiden. Während er den Neoliberalismus erwähnt, impliziert er, dass es sich dabei um einen neueren Wandel in der Ideologie handelt; Tatsächlich wurde der Neoliberalismus in den 1980er Jahren in den USA zu einer vorherrschenden Ideologie und hat sich seitdem in der westlichen Welt verbreitet. Er unterscheidet auch nicht zwischen europäischem Liberalismus und dem Liberalismus, wie er von den meisten Amerikanern verstanden wird. Und auch wenn der Liberalismus im amerikanischen Stil, wie er einst von der Demokratischen Partei praktiziert wurde, seit der Clinton-Regierung durch den Neoliberalismus ersetzt wurde, bleibt dies eine wichtige Unterscheidung, die in einem Artikel wie diesem getroffen werden muss.
Es besteht wohl kein Grund zur Unterscheidung! Der Neoliberalismus bezieht sich auf die Politik des freien Marktes nach 1989 und den Washingtoner Konsens, der nur ein Bestandteil von Cooks eigentlichem Ziel ist – der „liberalen Demokratie“, also der von Hannah Arendt und Jacob Talmon unter den Kalten niedergelegten Ideologie nach dem Zweiten Weltkrieg Kriegsliberale. Dieser ideologische Trend brachte die Neokonservativen hervor und ist der gemeinsame Nenner der gesamten „Mitte“. Es ist ein aktueller Trend, diese Ideologie auf die schrille Art und Weise hochzujubeln, die seit 2016 zum „Schutz der Demokratie“ (Oligarchie) von Max Boot und Anne Applebaum praktiziert wird. BHL ist nur ein Clown in diesem größeren kapitalistischen Zirkus.
Vielen Dank, John, dass du so deutlich zum Ausdruck gebracht hast, was ich von diesem Artikel halte. Cook unterscheidet nicht zwischen echtem Liberalismus, wie wir ihn in Amerika normalerweise definieren, und Neoliberalismus. Ich weiß nicht, wie Menschen über 30 das Wort „liberal“ definieren, aber ich kann sagen, dass diejenigen von uns über 70 nicht so darüber denken wie Cook. Wenn „liberal“ nicht bedeutet, dass man aufgeschlossen und großzügig ist, sich um andere kümmert und an einem starken Sinn für Gerechtigkeit und Moral festhält, dann würde ich gerne wissen, welches Wort an seine Stelle treten sollte. Cook sagt es uns nicht, und er scheint diejenigen auszuschließen, die meiner Meinung nach liberales Denken repräsentieren, wie Bernie Sanders, AOC, Eliz. Warren Jeremy Corben und Dutzende andere. Wenn sie nicht liberal sind, was sind sie dann? Natürlich Progressiv, aber Progressiv beschreibt nur eine Philosophie des Liberalismus, die das Vorantreiben liberaler Ideen fördert, also Fortschritte im Liberalismus macht. Cook hat Kapitalismus mit Liberalismus verwechselt. Sie sind definitiv NICHT dasselbe!
Diese Diskussion über die Terminologie hat Scheuklappen. Ich hatte eine Diskussion mit einem jungen Lehrer, der behauptete, „DEKADENT“ bedeute das Allerbeste von etwas!
Ich bin der Meinung, dass Cook genau richtig ist, wenn es darum geht, die verzweifelte Täuschung zu erkennen, die darin besteht, Worte wie „humanitär“, „Gerechtigkeit“, „Demokratie“ oder „Liebe“ zu verwenden, um parasitäre Gier (Ressourcenraub) zu verschleiern. Ich stimme auch zu, dass grundlegende Werte, um dem entgegenzuwirken, auf einer „Basis“-Ebene entwickelt werden müssen und sich auf Werte konzentrieren müssen, die nicht in Geld ausgedrückt werden können.
Dies erfordert meiner Ansicht nach die Abschaffung der „Schöpfungstheorie“ und aller darauf basierenden abrahamitischen oder jüdischen Religionen sowie der Geldverehrung. (Diese Ansichten sind natürlich nur ein Teil der Diskussion und Zusammenarbeit, die Cook für notwendig hält.)
Der Liberalismus ist historisch und bis heute eng mit dem Kapitalismus verbunden. Vor allem in der unmittelbaren Vor- und Nachkriegszeit (dem Zweiten Weltkrieg) hat es sich ein wenig geschönt, aber seine tiefe Verbindung zum Kapitalismus hat es nie verloren.
Ich habe zum Beispiel nicht gehört, dass Sanders, AOC oder Warren auch nur die geringste Andeutung auf einen Umsturz des Kapitalismus gemacht hätten. Vielleicht war ich in diesen Momenten außer Hörweite. Ja, sie schlagen vielleicht vor, auf so etwas wie Medicare für alle zu drängen, aber auch das verschönert das Biest, den Giganten (genau wie FDR es mit seinem New Deal tat, um den Kapitalismus vor dem zu retten, was damals als dürftig angesehen wurde). Gefahr durch die wachsenden Turbulenzen unter den Arbeiterklassen), kein ernsthaft beabsichtigter Versuch, die Augias-Ställe des Unternehmenskapitalismus und seinesgleichen auszumisten.
Vielen Dank an Jonathan für seinen durchdachten Artikel. Wenn ich in Frankreich lebe, sehe ich diese Spaltung deutlich, da alle Medien die Gewalt der „Gilets Jaunes“ nachplappern, nicht aber die „Ordnungskräfte“, deren Blitzkugeln zahlreiche schwere Verletzungen verursachen. Alle politischen Kommentare der Macron-Clique verdeutlichen uns den Wert der EU und des lächerlichen Deutschland-Frankreich-Paares, das seine Gelübde erneuert, als ob die Menschen die Macht gegenüber den anderen nicht sehen würden.
Ein Foto von „BHL“, dem Initiator der libyschen Anschläge unter Nicolas Sarkozy, zu sehen, macht das Entsetzen deutlich. Solche Menschen, die in der stark zionistisch geprägten französischen Gesellschaft „Antisemitismus“ finden, haben keine Ahnung vom Leben und den Bedürfnissen normaler Menschen in Frankreich außerhalb der Städte und der Umwelt, die Pflege und Schutz benötigt.
PS: Ich habe das vollständige Manifest gelesen, das im Sycophant (sorry, Guardian) gelobt wurde, und frage mich, wie solche Menschen es ertragen können, in der Welt des Rests von uns zu leben!!!
Schönes Stück. Erinnert mich an Jungs Buch Modern Man in Search of a Soul. Wir finden es besser schnell, bevor die Verrückten uns alle erledigen.
Nein, der wahre Liberalismus, vielleicht besser bekannt unter dem Begriff „progressiv“, wurde von den abscheulichen und rücksichtslosen Neoliberalen zerschlagen, die ihre Gier und Machtgier mit der angeblichen Sorge um die Rechte des Einzelnen maskierten. Echte intellektuelle Denker fallen nicht den neoliberalen Verzerrungen der Realität zum Opfer. Der falsche Intellektualismus der Neoliberalen ermöglicht es ihnen, sich Illusionen über ihre Überlegenheit gegenüber dem einfachen Mann zu machen.
Hervorragende Antwort an diejenigen, die die „Krise der europäischen Zivilisation“ ausnutzen, um die Wurzeln der Krise zu bekräftigen. Husserl verwies auf die Positivisten und ihre Ablehnung der Tiefe der Erfahrung in ihrer verkürzten wissenschaftlichen Begründung für das Unwohlsein. Sie waren Liberale, hatten aber zumindest sozialistische Tendenzen. Sicher, der Irrationalismus war Teil der Krise, aber die positivistische Entwertung der Vernunft löste diese Reaktion aus (Heidegger und andere). Die Antwort bestand nicht darin, noch abstrakter und formalistischer zu werden, sondern darin, die Fülle der Erfahrung in unserer Wissenschaft und Vernunft zu erfassen. Das ist nicht in dem nötigen Ausmaß geschehen, und trotz amerikanischer Gesten in Richtung Aufklärung, Kolonialisierung, Besatzung, Invasion und ungezügelter Kapitalexpansion hat sich die positivistische Krise bis zum Zusammenbruch fortgesetzt. Der Faschismus ist eine Antwort auf die Krise, aber auch eine radikale Erneuerung der Aufklärung. Diese bürgerlichen Intellektuellen (im klassischen Sinne) können nur mit den Knochen wedeln und durch die Totenmaske der Aufklärung sprechen, sie haben keine Ahnung vom lebendigen Sinn der Aufklärung eines postkolonialen Pluralismus, der die Erfahrungsgrundlage eines radikal Neuen bildet Sensibilität und Logik.
Das Problem besteht darin, dass das, was wir Konservatismus nennen, das Gleiche mit einer anderen Rhetorik tut – und wenn wir die Liberalen und Konservativen von der Bevölkerung abziehen, sind nur noch wenige übrig.
Dies sind die einzigen beiden Wahlmöglichkeiten, die in der Mainstream-Politik und -Gesellschaft zulässig sind, und sie entsprechen den beiden herrschenden Fraktionen.
Niemand weiß wirklich genau, wie wir hierher gekommen sind, niemand mag wirklich, wie die Dinge laufen, aber alle sind sich einig, dass wir es nicht wagen, es zu ändern. Es ist ein bisschen so, als ob Bienen in deinem Kopf leben würden.
Das ist ein guter und interessanter Artikel, aber wie so viel Journalismus, der sich mit dem Liberalismus befasst, wird er etwas verwirrt und verliert seinen Überblick.
Die massiven Eingriffe unserer Zeit werden oft als Teil des Liberalismus bezeichnet.
Ich stimme nicht zu.
Echter Liberalismus befürwortet niemals die Einmischung in die Angelegenheiten anderer und schon gar nicht den Krieg.
Die Wahrheit ist, dass Regierungen wie die der Vereinigten Staaten und Großbritanniens den Liberalismus nie angenommen haben, egal welche Worte sie verwenden.
Sie haben in den vergangenen Jahrzehnten sicherlich keinen Moment gezögert, jemanden anzugreifen, den sie nicht gutheißen. Sie helfen auch bei Staatsstreichen und Aufständen, und es ist einfach ein Sprachmissbrauch zu sagen, dass dies etwas mit Liberalismus zu tun hat.
Vor etwa sechzig Jahren begannen die Vereinigten Staaten mit der Umsetzung der Elemente ihrer Intervention in Vietnam. Tatsächlich begann es schon früher, in den frühen 1950er Jahren, als der französische Kolonialismus kurz vor der Niederlage stand.
Diese „Intervention“ wurde zu einem modernen Holocaust, bei dem etwa drei Millionen Menschen getötet wurden, viele davon auf schrecklichste Weise. Und es hatte nichts mit Demokratie zu tun, da der künstlich geschaffene Rumpfstaat Südvietnam nie Demokratie erlebt hatte und nur als Stützpunkt für Amerika in Asien diente.
Sechzig Jahre später sehen wir, dass die Vereinigten Staaten in ihren Neocon-Kriegen, die Länder wie Großbritannien unterstützten, etwa zwei Millionen Menschen getötet oder dabei geholfen haben, sie zu töten. Millionen weitere wurden zu verzweifelten Flüchtlingen gemacht. Dies spiegelte ähnliche Überlegungen wider wie für Vietnam. Israel ist in der Tat ein amerikanisches Pied-a-Terre im Nahen Osten, eine besondere Art von Kolonie, und die Kriege sollten einen Cordon Sanitaire um es herum errichten.
Zwischen diesen großen und zerstörerischen Ereignissen gab es keine Pause oder Verschiebung für irgendetwas, das man mit Fug und Recht als Liberalismus bezeichnen könnte. Es hat sich nichts wirklich geändert. Die Missachtung der Rechtsstaatlichkeit, der Glaube an den nationalen Exzeptionalismus und die Annahme, dass Macht Recht macht, sind in der Tat die Merkmale eines Großteils unseres von Amerika dominierten internationalen Umfelds.
Was ich sehe, ist nur eine moderne Form des Imperialismus, eine besonders blutige Form aufgrund moderner Waffen und der damit einhergehenden Akzeptanz, mehr Zivilisten als Soldaten zu töten, insbesondere mit Luftstreitkräften. Wo ist der Liberalismus?
Der Autor schreibt: „Der Verlust traditioneller sozialer Bindungen – Stammes-, Konfessions- und geografischer Bindungen – hat die Menschen heute einsamer und isolierter gemacht, als es in jeder menschlichen Gesellschaft zuvor der Fall war.“ Wir geben zwar Lippenbekenntnisse zu universellen Werten ab, aber in unseren atomisierten Gemeinschaften fühlen wir uns hilflos, verlassen und wütend.“
Und ich stimme zu, dass das der Fall ist. Ich bin nicht der Meinung, dass es auch nur im Entferntesten etwas mit dem Liberalismus zu tun hat.
Zwei Tendenzen erklären es.
Erstens neigt die Technologie innerhalb einer Gesellschaft dazu, sich zu dezentralisieren. Allein zu Hause kann man mehr als je zuvor erledigen. Shoppen und Sachen kaufen. Sei amüsiert. Unterhalten Sie sich, ohne sich anzuziehen. Essen bestellen. Manche arbeiten sogar von zu Hause aus. Dies stellt für alle fortgeschrittenen Gesellschaften ein soziales Problem dar, das sich noch verschärfen wird. Manche empfinden dies als befreiend, und das ist es in vielerlei Hinsicht, aber es hat auch Konsequenzen, die sicherlich nicht alle attraktiv sind.
Zweitens haben Regierungen, die ständig in Angelegenheiten im Ausland wie Kriege und Interventionen verwickelt sind, weder Zeit noch Lust für Angelegenheiten im Inland. Junge aufstrebende Führungskräfte wissen, wo in einem imperialen Establishment wie den Vereinigten Staaten eine berufliche Zukunft zu finden ist, und das gilt ganz bestimmt nicht für innenpolitische soziale Angelegenheiten. Sie sind in vielen Kreisen fast zum Gegenstand von Witzen geworden.
Und Politiker haben für solche Angelegenheiten sowieso keine Ressourcen mehr übrig, da das Militär (und die dazugehörigen Sicherheitsbehörden) einer der kostspieligsten und verschwenderischsten Teile der Regierung sind. Moderne Waffen sind atemberaubend teuer. Milliarden für ein einziges Schiff.
Ein weiterer wichtiger Aspekt all dieser Diskussionen ist der unaufhaltsame Fortschritt der Globalisierung. Ich meine nicht, was die Alt-Right meint, wenn sie verächtlich von „Globalismus“ spricht. Nein, ich meine einen der unvermeidlichen wirtschaftlichen Nebenwirkungen des technologischen Fortschritts.
Seit der Zeit vor fünfhundert Jahren, als die meisten Menschen nie außerhalb ihres Dorfes reisten, bis heute, wo ein Großteil dessen, was Sie in Ihren Geschäften finden, aus anderen Ländern kommt, ist die Weiterentwicklung der Technologie – bessere Straßen – das Wichtigste, was sich durchsetzt und zu veränderten Regelungen führt , bessere Fahrzeuge, bessere Schiffe, Flugzeuge usw. Dies ist ein Prozess, der niemals aufhören wird, es sei denn, es kommt zu einer Katastrophe.
Und mit der Globalisierung wächst der Bedarf an internationalen Vorschriften, Gesetzen und Verträgen. Jeder, der Produkte oder Dienstleistungen verkaufen möchte, möchte andere erreichen, und jeder möchte etwas von anderen erhalten – und das alles sicher und geschützt. Ein imperialistisches Land wie die Vereinigten Staaten argumentiert gerne, dass sein Militär genau diese Sicherheit bietet, aber das ist alles andere als ehrlich. Sein Militär stellt noch eine ganze Menge mehr zur Verfügung, die von den meisten Menschen nicht gewollt ist und auf jeden Fall nicht ausgehandelte und vereinbarte rechtliche Regelungen ersetzen kann. Es tendiert und verstärkt dazu, anderen seine eigenen nationalen Gesetze und Einstellungen aufzuzwingen.
Argumente, die den Liberalismus beschimpfen, schmälern tendenziell dessen Bedeutung und unterstützen meiner Meinung nach tendenziell die militärische Dominanz der USA. Das können wir in unserer entstehenden multipolaren Welt einfach nicht haben. Die Notwendigkeit völlig neuer Regelungen wird deutlich zu spüren sein.
Wenn ich über zeitgenössische Diskussionen über den Liberalismus nachdenke, muss ich an Gandhis wunderbares Sprichwort denken: „Was halte ich von der westlichen Zivilisation?“ Ich denke, das wäre eine sehr gute Idee.“
Sie haben völlig Recht, aber das Problem ist, dass Wörter für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen haben. Der Liberalismus hat so viele Bedeutungen, wie es Menschen gibt, die ihn zu verstehen glauben. Wörter wie Liberalismus, Konservatismus, Demokratie usw. haben so viele Bedeutungen, dass sie für alle praktischen Zwecke bedeutungslos sind.
Ich stimme Ihnen zu. Ich verwende keinen dieser Begriffe mehr im Gespräch oder beim Schreiben, weil ich keine Ahnung habe, wie die Person, die hört, was ich sage oder liest, was ich schreibe, diese Begriffe definiert. Ich bin ein alter Mann, der sich an die „guten alten Zeiten“ erinnert, als Worte eine Bedeutung hatten. Bin ich ein Liberaler, ein Konservativer oder ein Gemäßigter? Als ob ich das wüsste.
Ich muss John zustimmen. Als die Rechte vor etwa zwanzig Jahren an den Rand der Welt geriet und es dennoch schaffte, „liberal“ zu einem Schimpfwort im amerikanischen Lexikon zu machen, debattierte die verlassene FDR-Basis darüber, durch welche Bezeichnung sie „Liberal“ und „Liberalismus“ ersetzen sollte. In meinem Wörterbuch (Merriam-Webster's Collegiate) steht unter Liberalismus @2,c; „Eine politische Philosophie, die auf dem Glauben an den Fortschritt*, der grundlegenden Güte der Menschheit und der Autonomie des Einzelnen basiert und sich für den Schutz der politischen und bürgerlichen Freiheiten einsetzt.“ Das waren immer noch meine politischen Grundüberzeugungen, aber mir war klar, dass ich im Rahmen des Framing-Kriegs auf der Verliererseite dieser Schlacht war.
Im gleichen Eintrag zum Liberalismus, @2,b: „Eine Theorie der Wirtschaftswissenschaften, die die Freiheit des Einzelnen von Zwängen und Gewohnheiten betont.“ basierend auf freiem Wettbewerb, dem selbstregulierenden Markt und dem Goldstandard.“ Hier muss ich den Geist von Jim Morrison in „The Soft Parade“ umschreiben: „Als ich damals in der Wirtschaftsschule war, gab es einen Mann, der die These aufstellte, dass sich die Märkte selbst regulieren. Selbstregulieren. MÄRKTE REGULIEREN SICH NICHT SELBST!“ Das Manifest ähnelt dem nachfolgenden Text: „Successful Hills sind hier, um zu bleiben; alles muss so sein.“ Das Ende der Geschichte. Wenn ich nicht darüber hinausgewachsen wäre, würde ich jetzt eine ganze Reihe blasphemischer Obszönitäten niederlegen, die die Farbe abblättern würden.
* Natürlich müssen Fortschritte definiert bzw. artikuliert werden. In diesem Fall behaupte ich, dass der Fortschritt in Richtung der Perfektionierung dieser anderen Elemente der Definition geht.
„Echter Liberalismus befürwortet niemals die Einmischung in die Angelegenheiten anderer und schon gar nicht den Krieg.“
Ich habe wirklich keine Ahnung von „echtem Liberalismus“. Wer und wann hat das Ding kodifiziert? Die Verwendung von „liberal“ geht auf das frühe 19. Jahrhundert zurück, als alle Länder, die Ideologien entwickelten (anstatt sie zu importieren), in Kolonialismus und verschiedene Kriege verwickelt waren, die bis heute nicht erklärt werden – warum der Krimkrieg?
Auf politischer Ebene vertrauen Bürger den Experten, wenn sie das Gefühl haben, (a) die Sachlage nicht richtig verstehen zu können und (b) das Gefühl zu haben, dass ihr Leben von den Experten nicht negativ beeinflusst wird. Beispielsweise befürworten Experten vielleicht eine weniger strafrechtliche Herangehensweise an Straftaten, aber die Bürger befürchten, dass Straßenräuber, Drogendealer usw. ihre Lebensweise untergraben, wenn das Gesetz nicht ausreichend streng ist. Dennoch gibt es Fälle, in denen die Öffentlichkeit davon überzeugt ist, dass es auch ihr Leben verbessern kann, darauf zu achten, wer schuldig ist und wer nicht, und so wurden in den USA einige fortschrittliche Bezirksstaatsanwälte gewählt. Aber Außenpolitik ist für die große Mehrheit, auch für die gebildete Elite, ziemlich fremd. In diesem Vakuum bauen liberale Experten (ihrer Selbstbeschreibung nach liberal) Institutionen wie diese auf: „Die [Nationale] Stiftung [für Demokratie] ist sowohl ein Grundpfeiler des Erbes von Präsident Ronald Reagan als auch ein seltenes Beispiel für überparteiliche Zusammenarbeit und Solidarität.“
Ich befürchte, dass Jonathan Cook seine Prinzipien aus einem ähnlichen Grund „Liberalismus“ nennt wie Leo Strauss Platon: Klingt gut. In seinem Fall scheinen seine Prinzipien besser zu sein als der „praktizierte Liberalismus“, im Fall von Strauss war Platon ein bisschen ein Faschist, z. B. glaubte er, dass Informationen, die Nicht-Elite erreichen, sehr streng kontrolliert werden sollten, also war das vielleicht ehrlich gesagt sehr inspirierend der intellektuelle Vater der Neokonservativen.
„Liberale Elite“?? — Nur weil „Liberal“ auf dem Etikett steht, heißt das nicht, dass Liberal in der Dose ist …
„30 angesehene Intellektuelle, Schriftsteller und Historiker“ – Alle aufgeführten Personen sind Romanautoren, mit Ausnahme des Historikers und TV-/Radio-Redners Simon Schama und BH Lévy; Und zu behaupten, dass der weithin verhasste, rabiate und kriegslüsterne Zionist Lévy respektiert wird, ist wirklich übertrieben!
Sie genießen in ihrer eigenen, sich selbst bezeichnenden Clique, zu der auch die Redaktion des Guardian gehört, Respekt, was leider bedeutet, dass sie als glaubwürdig angesehen werden, obwohl sie in Wirklichkeit von der Bevölkerung weithin verabscheut werden.
Tbanks Jonathan, eine seltene Herausforderung für die eigennützige Ideologie einer selbstsüchtigen Elite. Praktisch kein politischer Kommentator oder Historiker war bereit, die unveränderliche wesentliche Motivation dieser vorherrschenden Ideologie/Religion der modernen Geschichte anzuerkennen. Vielmehr wurde jede zynische, unaufrichtige Anstrengung stets dazu genutzt, ihren Kernzweck zu verschleiern, der darin besteht, zu rechtfertigen, dass die Reichsten auf Kosten aller anderen noch reicher gemacht werden.
Das Pantheon der liberalen Helden aus dem goldenen Zeitalter des englischen Liberalismus (die zwei Jahrhunderte nach der glorreichen Revolution) war in seinen Gedanken weitaus aufrichtiger als die heutigen Eliten. (Siehe „Liberalismus: eine Gegengeschichte“ von Dominico Losurdo und „Aus den Ruinen des Imperiums“ von Pankaj Mishra.) Ihre erbarmungslose Ideologie wurde für ein paar kurze Jahrzehnte durch die Herausforderung eines sozialistischen Blocks eingeschränkt, aber ihre seither grassierende Hegemonie hat die Kräfte hervorgebracht, die die heutigen Eliten bilden beklagen.
Wie andere bemerkt haben, besteht ein Problem darin, dass das Wort in den USA eine ganz andere Bedeutung hat als anderswo. In den USA wurde das Wort vor allem durch Franklin Roosevelt und den New Deal populär gemacht und übernommen. Ein US-amerikanischer „Liberaler“ ist also mehr oder weniger ein europäischer Sozialdemokrat.
Habe vor ein paar Jahren im Zug einen Biologen kennengelernt. Er erwähnte, dass in Südfrankreich bis zu 80 % der Fluginsekten fehlten. War nie eine echte Geschichte. Nach dem Aufprall auf den Eisberg hatte ich das Gefühl, auf der Titanic zu sein, und die Hauptsorge bestand darin, mein Gepäck zu verlieren. Die Liberalen und ihre Ablenkung durch ihre Beschwerdepolitik werden unser Verderben sein.
Diese Menschen glauben überall an offene Grenzen. Außer Israel.
Seriously?
„Das Manifest wurde von Bernard-Henri Levy verfasst … Zu seinen Unterzeichnern gehören die Schriftsteller Ian McEwan, Milan Kundera und Salman Rushdie; der Historiker Simon Shama; und die Nobelpreisträger Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk und Elfriede Jelinek.“
Bernard-Henri Levy ist ein glühender Zionist und verabscheuungswürdiger Militarist im Hinblick auf Libyen, Irak, Syrien und Iran. Er ist ein durch und durch unehrlicher, wenn auch unzulänglicher „Denker“: https://partnershipblog.wordpress.com/2016/03/29/big-holes-left-by-bernard-henri-levy-on-issyrialibyaeudemocracy-bbc-newsnight-23-mar-2016/
Diejenigen, die das BHL-Manifest unterzeichnet haben, sind banale Opportunisten. Wie Jonathan Cook schreibt: „Sie haben keine Lösung außer ihrem persönlichen Fortschritt im bestehenden, gescheiterten, sich selbst sabotierenden System.“ Was für eine Schande!
Alles erinnert stark an das historische Kriegsdrama „Untergang“ von Oliver Hirschbiegel aus dem Jahr 2004. Hitlers letzte Tage im Berliner Bunker, in denen er mit seinen Generälen eine lächerliche Gegenoffensive mit nicht mehr existierenden Streitkräften bespricht, während die Rote Armee bereits in Berlin ist.
Währenddessen tanzen alle führenden Nazis und der Generalstab und trinken Champagner, während die sowjetischen Artilleriegranaten nur wenige hundert Meter entfernt einschlagen. Unsere eigene verrückte herrschende Schicht scheint sich der Kräfte, die der Neoliberalismus entfesselt hat, nicht bewusst zu sein und bildet sich ein, dass sie Roland am Pass von Roncevaux mögen, der eine verzweifelte Rückzugsaktion gegen die Basken führte und dabei starb. Aber die verrückten Elemente, die glauben, sie seien der Weg nach vorne, haben nichts Heldenhaftes an sich. Sie sind ein Narrenschiff und noch dazu ein tödlich gefährliches Narrenschiff. Ob genügend Menschen rechtzeitig aufwachen, um den Wahnsinn zu stoppen, ist strittig. „Um Böses zu tun, muss ein Mensch glauben, dass er Gutes tut“ Solzehenitsyn.
Tolle Analogie, Herr Duck, zu Ihrem „Untergangskommentar“, ich dachte genau an die gleiche Situation? Die Party muss wie musikalische Stühle weitergehen, bis die Musik aufhört und alle um die Stühle rennen? Leider ist es die Menschheit, die aufgrund unserer Gier, Arroganz, Hybris und destruktiven Tendenzen gegenüber unseren Mitmenschen und diesem Planeten, den wir unser Zuhause nennen und den wir wie eine riesige Müllkippe behandeln, keinen Stuhl mehr haben wird? Der Liberalismus und sein Bastardkind Neoliberalismus haben uns alle an den Rand der Zerstörung gebracht, weil sie das „Selbst“ über das Gemeinwohl stellen? Die endlose globalistische Förderung kapitalistischen Profits und Wachstums auf Kosten der Umwelt ist ein nicht nachhaltiges Modell, das wir jetzt aßen und dafür mit der globalen Erwärmung, dem Klimawandel und der Verschlechterung unserer Ökosysteme den Preis zahlen mussten? Hier im Südpazifik in Australien und wo ich in Neuseeland bin, haben wir derzeit beispiellose Hitzewellen und die Meerestemperaturen steigen massiv an, was sich auf unsere Fischbestände und die Waldökologie auswirkt, während es auf der Nordhalbkugel aufgrund des Polarwirbels zu Temperaturen kommt, die kälter als die Antarktis sind ! Diese Erde gibt es schon seit Milliarden von Jahren und wird noch lange nach unserer Existenz existieren? Auf der Erde kam es zu einem großen Massenaussterben, bei dem ganze Arten ausgelöscht wurden? Die Menschheit existiert erst seit einem kurzen Moment, aber dieser Planet und seine Ressourcen sind endlich. Und wenn wir nicht unsere Verhaltensweisen ändern, wie in Ihrer Analogie zum Untergang, und uns dieser Realität stellen, werden wir das gleiche Schicksal erleiden?
Sehr gut ausgedrückt. Als Deutscher, der seit seiner Geburt mit Analogien zum Zweiten Weltkrieg bombardiert wird, kann ich die Richtigkeit bestätigen. Jedes Mal, wenn ich einen neuen MSM-Artikel lese, kommt mir diese Analogie in den Sinn. Sie sind völlig wahnhaft und haben keine Ahnung, was sie tun und verursachen.
Die MSM wissen genau, was sie tun und wer ihre Zielgruppe ist. Alle Bürger unter 45 Jahren sind das Ziel. Aktionsplan:
Erstens müssen die Bürger davon überzeugt werden, dass sie Opfer sind.
Als nächstes schreien und weinen die betroffenen Bürger um Rettung. Aus dem Schatten kommt der Große!
Endlich wird der Große … zum neuen Unterdrücker!
Es gibt nichts Neues unter der Sonne……Das war die ganze Zeit der Plan…..
Die alten „liberalen“ Ideen haben sich einfach von jeder kohärenten Vision der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft entfernt. Die westliche Philosophie ist längst in einer Sackgasse angelangt und wird nur noch durch Inkohärenz und Nihilismus ersetzt. Diese Intellektuellen leben in einer imaginären Vergangenheit, die genauso schlimm ist wie diejenigen, die davon reden, „Amerika wieder großartig zu machen“ – dieselbe Mentalität und ebenfalls auf Inkohärenz und Nostalgie beruhend. Mittlerweile haben wir reale Bedingungen und echte Probleme, und niemand befasst sich mit ihnen außer einigen von uns „außerhalb“ des Mainstreams, der von Idioten und nicht von Realitäten lebt. Im Mainstream-Narrativ geht es nur darum, dass die Autoritäten die Autoritäten bleiben, und diese Intellektuellen schließen sich dieser Agenda an, nicht weil sie das bewusst wollen, sondern weil sie die Illusion der Realität vorziehen.
Nur damit Sie es wissen: Ich entstamme derselben Tradition und fühle mit ihnen.
Ja, vielleicht, aber du musst heutzutage trainieren, also mach es einfach trotzdem. Und essen Sie Bio. Bauen Sie Ihr eigenes an.
Ich glaube, wir sind in den Händen einer kriminellen Kabale aller politischen Couleur
Weitere Informationen finden Sie unter dem folgenden Link.
http://graysinfo.blogspot.com/2019/01/is-there-criminal-cabal-aiding.html
Ich stimme zu, wie immer, und freue mich über die Links. „Deep Throat“ Dieser weltliche Philosoph hatte Recht. Ich habe über den Kommentar nachgedacht und mir wurde klar, dass unsere Unterteilungen sorgfältig ausgearbeitet wurden, oft von den im Artikel zitierten Personen …
Ein relevanter Link: https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/category/rothschilds/