Richterin Leonie Brinkema hat einen Antrag des Reporterkomitees für Pressefreiheit abgelehnt, die Beschwerde der US-Regierung gegen den WikiLeaks-Herausgeber Julian Assange zu entsiegeln.
Von Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
Ein US-Bundesrichter hat ausgeschlossen gegen eine Petition zur Aufhebung einer Strafanzeige gegen den WikiLeaks-Herausgeber Julian Assange und argumentierte, dass es keinen Beweis dafür gebe, dass sie existiert.
Richterin Leonie Brinkema vom US-Bezirksgericht für den Eastern District of Virginia hat am Mittwoch entschieden, den Antrag des Reporters Committee for Freedom of the Press abzulehnen, Einzelheiten der Beschwerde zu veröffentlichen, deren Existenz letztes Jahr versehentlich bekannt wurde .
„Die Regierung lehnt den Antrag des Ausschusses mit der Begründung ab, dass sie die Vorwürfe weder bestätigt noch dementiert hat Es wurden Klagen gegen Assange eingereicht und es kann nicht verlangt werden, diese Informationen offenzulegen, bevor eine Festnahme erfolgt“, schrieb Brinkema in ihrem zehnseitigen Urteil.
Assanges Name tauchte in einer völlig unabhängigen Strafanzeige auf, offenbar aufgrund eines Copy-and-Paste-Fehlers. Die Regierung nannte es einen „unbeabsichtigten Fehler“.
Brinkema entschied, dass trotz des Eingeständnisses des Fehlers durch die Regierung „TDie Regierung hat nicht bestätigt, ob Gegen Assange wurde formelle Anklage erhoben und der Ausschuss hat keine Autorität angeführt, die die Auffassung unterstützt, dass die Öffentlichkeit das Recht hat, von der Regierung zu verlangen, dass sie bestätigt oder dementiert, dass sie jemanden angeklagt hat.“
Assange: Bleibt ein Flüchtling in der ecuadorianischen Botschaft
Das Reporterkomitee argumentierte in einem Antrag, dass „der Fall gegen Assange bereits öffentlich bekannt ist“ und dass die Regierung „den Geist nicht zurück in die Flasche stecken“ könne. Doch in einer Gerichtsverhandlung im November argumentierte die Regierung, dass aus ihrem Eingeständnis nur die Schlussfolgerung gezogen werden könne, dass ein Fehler gemacht worden sei und „alles andere Spekulation“ sei.
Brinkema stellte sich auf die Seite der Regierung. „„Das Komitee hat nicht mit ausreichender Sicherheit nachgewiesen, dass Assange angeklagt wurde“, schrieb sie.
Der Richter entschied:
„Bis eine hinreichend sichere Offenlegung vorliegt, dass tatsächlich Anklage erhoben wurde, sind die Common Law- und First Amendment-Ansprüche des Ausschusses verfrüht. Eine andere Auffassung würde bedeuten, dass jedes Mitglied der Öffentlichkeit oder der Presse – indem es Zugang zu Gerichtsakten verlangt, die sich auf kaum mehr als Spekulationen stützen – die Regierung effektiv dazu zwingen könnte, zuzugeben oder zu leugnen, dass Anklage erhoben wurde.“
Die versehentlichen Absätze
Brinkema verwies auf die beiden Absätze, in denen Assange in dem nicht zusammenhängenden Fall erwähnt wird. Die Absätze lauten:
"Die Vereinigten Staaten haben weniger drastische Alternativen als die Versiegelung in Betracht gezogen, darunter beispielsweise die Möglichkeit von Schwärzungen, und sind zu dem Schluss gekommen, dass keine davon ausreichen würde, um diese Untersuchung zu schützen. Ein anderes Verfahren ohne Versiegelung wird die Bedürfnisse der Strafverfolgungsbehörden zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausreichend schützen, da aufgrund der Sachkenntnis des Angeklagten und der Öffentlichkeit, die den Fall umgibt, wahrscheinlich kein anderes Verfahren die Tatsache geheim halten wird, dass Assange angeklagt wurde.
"Die Beschwerde, die eidesstattliche Erklärung und der Haftbefehl sowie dieser Antrag und die vorgeschlagene Anordnung müssten versiegelt bleiben, bis Assange im Zusammenhang mit den in der Strafanzeige genannten Vorwürfen festgenommen wird und sich daher der Festnahme und Auslieferung nicht mehr entziehen oder entgehen kann diese Sache."
Brinkema: Nicht überzeugte Absätze zeugen von Beschwerde gegen Assange.
In ihrem Urteil schrieb Brinkema: „… Nachrichtenagenturen und Nutzer sozialer Medien bemerkten die beiden Hinweise auf „Assange“ und vermuteten, dass die Regierung Strafanzeige gegen Julian Assange, den bekannten Gründer von WikiLeaks, erhoben hatte, obwohl es keine öffentlichen Aufzeichnungen darüber gibt, dass solche Anklagen erhoben wurden.“
Sie sagte, ihre Entscheidung sei „lügig“. am Schnittpunkt zweier wichtiger Interessen.“ Die erste besteht darin, dass die Regierung „in der Lage sein muss, kriminelle Aktivitäten zu untersuchen und diejenigen, denen kriminelles Verhalten vorgeworfen wird, erfolgreich vor Gericht zu bringen“.
Das zweite ist das „Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Gerichtsakten und -verfahren, das ein unverzichtbares Merkmal des amerikanischen Justizsystems ist“.
Dieses öffentliche Recht sei nicht „absolut“, schrieb Brinkema, und könne „widerlegt“ werden, wenn die Notwendigkeit der Versiegelung das Interesse der Öffentlichkeit überwiege.
Der Richter schrieb:
"Dass eine Gerichtsakte dem Recht auf Einsicht unterliegt, bedeutet natürlich nicht, dass die Öffentlichkeit jederzeit und in jedem Fall Anspruch auf Einsicht in die Akte hat. Im Gegenteil: Dass das Recht mutmaßlich ist, bedeutet, dass es ggf. zugunsten der Geheimhaltung oder Versiegelung aufgehoben werden kann. Dies ist in der Regel der Fall, bevor eine angeklagte Person festgenommen wurde, da die Regierung ein begründetes Interesse daran hat, den Angeklagten daran zu hindern, seiner Festnahme zu entgehen, Beweise zu vernichten oder zu manipulieren oder die Strafverfolgung auf andere Weise zu beeinträchtigen. Sicherung von Datenschutzrechten oder vertraulichen Informationsquellen; und Schutz der Öffentlichkeit.
Obwohl die Regierung anerkennt, dass die Analyse des Rechts auf Zugang nach dem Ersten Verfassungszusatz in der Regel davon abhängt, welche „Art des Dokuments“ beantragt wird, behauptet sie, dass Gerichte auch die „Phase berücksichtigen müssen, in der der öffentliche Zugang beantragt wird“, und argumentiert insbesondere, dass dies der Fall ist Es gibt kein Recht nach dem Ersten Verfassungszusatz, „vor einer Festnahme“ auf Anklagedokumente zuzugreifen.“
Assange hält sich seit 2012 als Flüchtling in der ecuadorianischen Botschaft in London auf und befürchtet, dass er bei einer erneuten Einreise auf britisches Territorium verhaftet und an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden würde, wo ihm Anklagen drohen, für die es laut Brinkema keine Beweise gibt. Hochrangige US-Beamte haben die Verhaftung von Assange gefordert, nachdem WikiLeaks geheime Dokumente veröffentlicht hatte, die Beweise für US-Kriegsverbrechen und Korruption enthielten.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Consortium News und ehemaliger Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times of London und zahlreiche andere Zeitungen. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe .
Wie bereits erwähnt, mangelt es der Entscheidung des Richters an jeglicher Logik, sie ist so gut in juristischer Sprache formuliert, dass sie die meisten verwirrt, die Angst haben werden zuzugeben, dass der „Kaiser keine Kleider anhat“, und lieber so tun, als ob sie die oberflächliche Formulierung verstehen würden juristische Terminologie zu verwenden, um das Fehlen von Vernunft oder Gerechtigkeit in dieser zutiefst beunruhigenden Entscheidung zu täuschen. Ein weiterer von einem Parteikritiker in einem Land, das seine Mythen liebt und die Wahrheit verabscheut, weil sie viel zu beunruhigend ist.
Ich würde denken, ich würde meinen Verstand verlieren, wenn es nicht diejenigen gäbe, die Licht in die dunklen Ecken bringen, in denen die Wahrheit verborgen liegt.
Richter, die das Verfassungsrecht foltern, sind für die in Roben gekleideten Heuchler, die die Gerechtigkeit in den Vereinigten Staaten verachten, zum Zeitvertreib geworden. Gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten und „Wir, das Volk…“ kann es keine Gerechtigkeit geben, wenn einem Bürger das Recht auf Unschuld verweigert werden kann, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wenn ein Verfassungsgesetz außer Kraft gesetzt werden kann, gibt es keine Gerechtigkeit.
Ich möchte nur auf die tiefe, brutale, logische Rhetorik Kafkas zurückgreifen: Du bist schuldig, aber nicht angeklagt, du bist angeklagt, aber nicht verurteilt, du bist ein Opfer des Systems, das dich umgibt. Du existierst nicht, ah, aber du bist im Gefängnis. Es steht Ihnen jederzeit frei, das Land zu verlassen und verhaftet und inhaftiert zu werden. Sie sind ein lebenslanger Gefangener, weil Sie die Wahrheit gesagt haben. Du bist frei.
„Kafkas“
Herr Kafka hatte den Vorteil, in seiner Rolle als Versicherungsgutachter den Untergang der österreichisch-ungarischen Monarchie zu beobachten, ebenso wie Herr Hasek in verschiedenen anderen Rollen.
Entschuldigung, dass ich keine tschechische Tastatur verwende.
Ich frage mich, wie bizarr die Dinge in Amerikas Post-Reality-Ära werden können.
In einem Punkt stimme ich der US-Regierung zu. Assange ist raffinierter als es selbst oder seine Richter sind.
Das ist einfach verrückt, dass die USA nicht festlegen, ob ein laufender Fall gegen ihn verfolgt wird oder nicht!? IHN IST JETZT SEIT ÜBER 7 JAHREN MIT DIESER STRAFE DURCHGEFÜHRT, WEIL SIE DER UNAUSGESUCHTEN US-ORDNUNG „UNS KÖNNEN SO KORRUPT SEIN, WIE SIE WOLLEN 2B, UNTER OBAMA USW.“ NICHT GEHALTEN HABEN UND NIEMANDEM RECHTEN! ABER JEDER WIRD UNS ANTWORTEN!
ER HAT SEINE RECHTE AUF EIN ORDENTLICHES VERFAHREN! ABER VIELLEICHT WERDEN SIE IHN NICHT BERECHNEN! Vielleicht kann er den Präsidenten anrufen. Trump geht durch die ecuadorianische Botschaft und fragt ihn, was er denkt??? :) :)
Ich meine, es liegt an seiner Verwaltung und allem, und er ist ein guter, mitfühlender Mann, der möglicherweise dabei helfen könnte, dies für Julian zu regeln, vielleicht früher, keine Ahnung.
Bekommt er seine Freizeit und Zeit an der frischen Luft?
Und Telefonate?
Internetzugang immer noch weg?
Mehrmals pro Woche duschen?
Julian ist in meinen Gedanken und in meinen Gebeten! Behalten Sie den Glauben und beten Sie, dass er sich umkehrt! Es gibt einen Gott, und er liebt dich und kümmert sich sehr um dich, JULIAN ASSANGE. Ich halte für DICH an meinem Glauben fest und behaupte, dass das, was der Teufel schlecht meinte, Gott für DIE, DIE IHN LIEBEN, zum Guten wenden wird!! Bitte geben Sie die Nachricht weiter, wenn möglich. Gott segne dich und sei mit dir, MadS.
Ist es dann das „absolute“ Recht der Regierung, Ausländer in fremden Ländern aufgrund unabhängiger Anschuldigungen zu verurteilen und strafrechtlich zu verfolgen, um sich dafür zu rächen, dass sie das Fehlverhalten der Regierung preisgegeben haben?
„Die Beschwerde, die eidesstattliche Erklärung und der Haftbefehl sowie dieser Antrag und die vorgeschlagene Anordnung müssten versiegelt bleiben, bis Assange im Zusammenhang mit den Anklagen in der Strafanzeige festgenommen wird und sich daher der Festnahme und Auslieferung nicht mehr entziehen oder entgehen kann.“ in dieser Angelegenheit."
Wenn dieses Argument zutrifft, dann wundert es mich, dass Ihre Ehre sich die Mühe gemacht hat, darauf hinzuweisen, dass das Reporterkomitee für Pressefreiheit nicht zu ihrer Zufriedenheit nachgewiesen hat, dass eine Beschwerde gegen Assange vorliegt. Der Regierung steht es in ihrer überlegenen Weisheit frei, Anklagen, Anklagen, Haftbefehle usw. geheim zu halten oder nicht, und sogar zwischen beiden zu wechseln, wie es hier der Fall ist, und nur dann, wenn die betroffene Person bereits verhaftet ist, dann ist dies die Pflicht Es kommen einige Enthüllungen ans Licht. Sonst kämen wir in unziemliche Situationen, in denen ignorante und/oder böswillige Schwachköpfe bereits vor der Verhaftung die Feststellungen der Regierung für absurd, verlogen usw. halten würden.
„Die Regierung, in ihrer überlegenen Weisheit …“ Die Regierung verfügt sicherlich nicht über überlegene Weisheit, und es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass alle Autoritätspersonen rechtschaffene Menschen sind. In Fällen wie diesem würde Weisheit den Input eines breiten Spektrums von Rechtsexperten erfordern.
Wenn keine Gebühren vorliegen, welchen Sinn ergibt dieser Absatz? „Die Vereinigten Staaten haben weniger drastische Alternativen als die Versiegelung in Betracht gezogen, einschließlich beispielsweise der Möglichkeit von Schwärzungen, und sind zu dem Schluss gekommen, dass keine davon ausreichen würde, um diese Untersuchung zu schützen.“ Ein anderes Verfahren ohne Versiegelung wird die Bedürfnisse der Strafverfolgungsbehörden zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausreichend schützen, da aufgrund der Sachkenntnis des Angeklagten und der Öffentlichkeit, die den Fall umgibt, wahrscheinlich kein anderes Verfahren die Tatsache geheim halten wird, dass Assange angeklagt wurde.
„Versiegeln“ sie einen Beutel mit Lebensmitteln? Wenn sie über eine Schwärzung nachdenken könnten, was redigieren sie dann? Assange wurde angeklagt? Was kann das sonst noch bedeuten, außer dass er angeklagt wurde?
Wir sollten uns einfach zu den Vereinigten Staaten von Israel und Saudi-Arabien erklären und damit Schluss machen!
Warum sagen Sie Vereinigte Staaten von Israel und Südafrika? Nur eine unschuldige, neugierige Frage, das ist alles. Spielt also eines dieser beiden Länder eine Rolle bei Assanges Gerichtsverfahren???
NEIN? Ja? Irgendwie? ?
Ich glaube, Jill wollte damit sagen, dass wir kein Land werden wollen, in dem die Rechtsstaatlichkeit oder die Rechte des Einzelnen nicht respektiert werden.
Madeleine – Ich kann nicht für Jill antworten, aber ich bezeichne die USA auch als die Vereinigten Staaten von Israel, weil wir de facto Vasallen Israels sind. Die USA gehorchen jedem Befehl Israels und arbeiten für die Interessen Israels, auch wenn diese im direkten Widerspruch zu den Interessen der USA stehen (nur ein Beispiel: Die Zerstörung des Irak und Syriens sowie die geplante Zerstörung des Iran dienen Israels „Traum“). Aber diese Länder haben den USA keinen Schaden zugefügt und stellen keinerlei Bedrohung für uns dar. Tatsächlich haben diese Kriege die USA bankrott gemacht, die Mittelschicht zerstört, zu einer riesigen Obdachlosenkrise beigetragen und eine drohende Krise verursacht Unsere vernachlässigte und verfallene Infrastruktur bringt uns buchstäblich um, da Brücken und Tunnel kurz vor dem Einsturz stehen.
Saudi-Arabien ist Teil des Bösen Imperiums, der Troika aus Israel/USA/Saudis. Es sind nicht die Menschen in Saudi-Arabien, die bloße Vasallen der „königlichen“ Familie sind, Tyrannen, die Krypto-Juden im Bündnis mit Israel sind. Assange ist eine Bedrohung für die böse Troika, weil er die Wahrheit über sie veröffentlicht hat. Meine kurze Antwort lautet also: Ja, beide Länder spielen bei Assanges Gerichtsverfahren die gleiche Rolle wie die USA. Stellen Sie sich die Troika als eine eng verbundene Familie vor. Das ist meine unschuldige Antwort auf Ihre unschuldige Frage.
Bedeutsam durch die Abwesenheit Großbritanniens und seiner jüdischen herrschenden Elite aus der Clique gewissenloser Kriegsverbrechernationen.
Kafka lebt! Niemand sonst hätte sich das ausdenken können! Warte … oh mein Gott. Egal. Er ist immer noch tot. Und das sind wir auch.
Es scheint, dass „sie“ ihr Ziel für Assange parat haben, unabhängig von Beweisen. Jeder Beweis oder Nichtbeweis wird zu „ihrem“ Vorteil hergestellt. (Bedeutung: zu ihrer Rache.)
Wie wurden diese „Richterin“ und ihr strahlendes Weiß ausgewählt, um über Assange zu urteilen, einen Mann, den sie offensichtlich nicht versteht und von dem sie nichts weiß?
„Ein anderes Verfahren ohne Versiegelung wird die Bedürfnisse der Strafverfolgungsbehörden nicht ausreichend schützen“, die natürlich weitaus wichtiger sind als die Rechte des Angeklagten, der verhaftet werden muss, bevor überhaupt dieser Schritt unternommen wird.
OK. Wenn ich zurückblicke, sehe ich, dass mein Beitrag auf magische Weise erschienen ist. Stelle dir das vor?
Sei geduldig!
Ein Gedanke ging mir durch den Kopf. Der Grund, warum sie ihm nicht bereits eine Kapuze über den Kopf geworfen und Assange in eine schwarze Einrichtung verschleppt haben, liegt darin, dass Assange mehreren Personen seine Informationen über den DNC-Betrug weitergegeben haben muss, und wenn sie Assange entführen würden, wären die Informationen überall auf der Welt öffentlich Globus in Minuten.
Hallo Bob-
Ich denke, Sie sind auf dem richtigen Weg, obwohl Wikileaks wahrscheinlich niemals eine Quelle preisgeben würde, selbst was die DNC-E-Mails betrifft. Aber ich denke, dass TPTB Angst davor hat, was Wikileaks als Vergeltung vorenthalten könnte, falls sie kommen und ihn entführen würden. Sie haben vielleicht Sachen, die vault7 wie kleine Kartoffeln aussehen lassen. Möglicherweise gibt es auch potenzielle Leaker, die nur ein wenig mehr Mut brauchen, und wenn sie sehen, wie Julian weggekarrt wird, könnten sie den Mut verlieren. Sie haben ihn vorerst in einer Kiste und können damit zufrieden sein, dass es so bleibt. Aus dem Auge, aus dem Sinn.
Die Regierung hat nicht anerkannt, ob formelle Anklage gegen Assange erhoben wurde, und der Ausschuss hat keine Autorität angeführt, die die Auffassung unterstützt, dass die Öffentlichkeit das Recht hat, von der Regierung zu verlangen, dass sie bestätigt oder ablehnt, dass sie jemanden angeklagt hat.“ Das kommt der Aussage sehr nahe, dass es so etwas wie Habeas Corpus nicht gibt, und ich vermute, dass es in Wackoland keins gibt.
Natürlich müssen einige Fälle zunächst versiegelt werden, um zu verhindern, dass Angeklagte in Zivilverfahren Beweise und Vermögenswerte verstecken oder in Strafverfahren fliehen. Die Entscheidung darüber, welche Fälle versiegelt und untersucht werden sollen, ist jedoch höchst parteiisch.
Ich habe zum Beispiel einen Fall wegen Urheberrechtskriminalität, der, wenn er von der Regierung übernommen würde, immer versiegelt würde, bis die Beweise und Vermögenswerte beschlagnahmt würden, aber dem von einem Bundesgericht nicht nur die Versiegelung verweigert wurde, sondern die Beweise wurden vom Gericht sogar veröffentlicht, um dies zu verhindern jegliche Strafverfolgung der offensichtlich schuldigen Angeklagten. Dies lag eindeutig daran, dass es sich bei dem gestohlenen Material um eine politische Analyse handelte, mit der die Richter nicht einverstanden waren, und dass sie ihr öffentliches Amt bewusst missbrauchten, um die Angeklagten zu benachrichtigen und die Geltendmachung von Schadensersatz zu verhindern. Als die USA wegen der Beschlagnahmung der von den Angeklagten geschuldeten Gelder strafrechtlich verfolgt wurden, ignorierte ein anderer Richter einfach alle dem Gericht vorgelegten langjährigen Gesetze und Verfassungsgesetze und erfand lächerliche Ausreden, denen jegliche rechtliche Grundlage entbehrte.
Die Entscheidung, ob die Klage besiegelt werden soll, ist also keine Rechtsentscheidung, sondern eine parteiische Abhängigkeitsentscheidung. Lächerliche rechtliche Begründungen werden vom Justizministerium lediglich verächtlich zusammengewürfelt und vom Richter abgesegnet, ohne Rücksicht auf die Karriereabhängigkeit. Sie sind alle von ihrem Stamm abhängig und kümmern sich überhaupt nicht um das Gesetz, die Verfassung oder das Volk. Die letztgenannten Bedenken sind nie mehr als Vorwände, die die Öffentlichkeit nie sieht, weil sie keinen Zugang zu den Beweisen und Argumenten der Opposition hat.
Jawohl. Mafia.
Leider wird uns die Justiz nicht vor den Übergriffen der Faschisten in der Regierung schützen. Es ist unsere Aufgabe als nichtrichterliche Bürger, Leute wie Eliot Abrams aus der Regierung fernzuhalten, nicht aus der Justiz.
Warum sollte sie eine Flagge auf ihrer Richterrobe tragen? Als würde man die Uniform einer Sportmannschaft tragen. Sollte es beim Recht nicht um objektive Regeln gehen und nicht nur darum, Partei zu ergreifen?
Es sollte sein, ist es aber nicht.
Natürlich ist „das Gesetz“ ein verfassungsmäßiger Kontrollmechanismus; in seiner Abwesenheit herrscht Anarchie – kein Chaos, sondern unverminderte Gewalt.
Daher sollte die Justiz transparent und standhaft sein – keine Geheimgerichte und keine Schnäppchen!
„Natürlich ist „das Gesetz“ ein verfassungsmäßiger Kontrollmechanismus; in seiner Abwesenheit herrscht Anarchie – kein Chaos, sondern unverminderte Gewalt.
Daher sollte die Justiz transparent und streng sein – keine Geheimgerichte und keine Verhandlungen!“
Eine der nützlichen Verschmelzungen in gesellschaftlichen Zwangsbeziehungen ist die Verschmelzung von Recht und Gerechtigkeit.
Eine der Verwendungsmöglichkeiten der Verschmelzung von Recht und Gerechtigkeit innerhalb einer linearen Iteration, die durch „sollte“ erleichtert wird, besteht darin, „Reformbemühungen“ zu fördern und so den Fortbestand der Verschmelzung von Recht und Gerechtigkeit und die fortwährende Nützlichkeit des Rechts als Werkzeug von Zwang und Verdrängung sicherzustellen Ermöglichung andauernder sozialer Zwangsbeziehungen – ein Prozess kreisförmiger Oszillation.
Andere Prozesse der Kreisschwingung werden durch Variationen zum Thema „Eigentum“ ermöglicht.
Wie Herr Bourbon Berichten zufolge bemerkte: „Apres nous le deluge“, was oft ein ideologisches Werkzeug ist, auf das die Gegner zurückgreifen, und wie Sie es ausdrückten: „In seiner Abwesenheit gibt es Anarchie – nicht Chaos, sondern unverminderte Gewalt.“
Dies basiert auch auf einer linearen logischen Rahmung, die davon ausgeht, dass sich in einem komplexen interaktiven System nur eine Variable ändert und alle anderen unberührt bleiben, wodurch versucht wird, die Wahrnehmung/Handlung von/auf Möglichkeiten der lateralen Transzendenz auszuschließen.
In komplexen interaktiven Systemen ändern sich jedoch alle Variablen mit unterschiedlichen Trajektorien und Geschwindigkeiten in lateralen Prozessen.
Wie kann man also den lateralen Prozess katalysieren, um das der Verschmelzung von Recht und Gerechtigkeit innewohnende Paradoxon zu überwinden?
1. Hören Sie auf, sich auf die Arbeitsteilung des Gegners einzulassen, in der einer entscheidet und über andere entschieden wird.
2. Hören Sie auf, sich auf Präzedenzfälle zu verlassen; Überprüfen Sie alle Hypothesen erneut, indem Sie Bewertungskriterien und -methoden entwickeln.
3. Hören Sie auf, sich für diesen Anlass zu verkleiden und sich an anderen Zeremonien der Mystifizierung zu beteiligen.
4. Verstehen Sie, dass Recht und Gerechtigkeit Werkzeuge der sozialen Interaktion sind und nicht auf Werkzeuge des Zwanges beschränkt sind, einschließlich Vorstellungen wie „Gottes Gesetz“.
5. Verstehen Sie, dass Transzendenz ein seitlicher Prozess und kein Ziel ist.
Diese Richterin erwähnt die Notwendigkeit der US-Regierung, die Angelegenheit zu untersuchen.
Aber sie haben nicht einmal Anstalten gemacht, ein Interview mit Assange in der Botschaft zu führen, um ihn über seine Quelle(n) zu informieren.
Der gesunde Menschenverstand würde darauf hindeuten, dass sie dies tun würden, insbesondere im Fall der DNC/Hillary-E-Mails und der Ermordung des DNC-Mitarbeiters Seth Rich.
Es sei denn, sie sind nicht daran interessiert, was er sagen könnte, in einer Situation, in der sie keine vollständige Kontrolle und keinen Zwang über ihn ausüben.
Assange sagte: „Wie oft muss ich es sagen? Die E-Mails wurden von der DNC geleakt und nicht von Außenstehenden gehackt.“ (Dieses Zitat kommt nahe genug). Deshalb wurde er von der Außenwelt abgeschnitten und deshalb wird er in der Botschaft getötet … einmal musste er drei Tage lang ohne Nahrung auskommen. Er sitzt in Einzelhaft, sein Gesundheitszustand verschlechtert sich. Die USA warten darauf, dass er den Verstand verliert oder stirbt. Wenn sie ihn in die Finger bekommen, wird er ins Gefängnis gesteckt ... vielleicht nach Guantánamo ... und für immer dem Verfall preisgegeben und nie vor Gericht gestellt. Warum? Denn wenn er vor Gericht gestellt wird, müssen auch die New York Times und die Washington Post vor Gericht gestellt werden … und wir können diese beiden Schoßhunde nicht vor Gericht stellen, oder? Assange ist ein wichtiger investigativer Journalist, der von anderen führenden Reportern respektiert wird, die tatsächlich recherchieren und die Wahrheit ans Licht bringen, weshalb diese nicht mehr in den Medien der Propagandisten abgedruckt werden können. Deshalb wird die Mahnwache dieser prominenten Schriftsteller für ihn fortgesetzt. Wir unterstützen dich, Julian.
Selbst wenn Assange vor Gericht gestellt würde, gibt es einen rechtlichen „Amtsgeheimnis“-Trick der US-Regierung. Man kann sich darauf berufen, dass der Prozess für die Öffentlichkeit und die (Müll-)Medien verschlossen bleibt.
Außerdem verfügt die NSA über so viele Informationen über so viele Richter und potenzielle Geschworene, dass sie Richter/Geschworene auswählen kann, die zu ihren Vorstellungen passen, und dann, wenn nötig, eigensinnige Richter/Geschworene erpressen/zwangen, in die Richtung zu gehen, die sie wollen.
Der Richter:
„Die Regierung lehnt den Antrag des Ausschusses mit der Begründung ab, dass sie weder bestätigt noch dementiert hat, ob gegen Assange Anklage erhoben wurde, und dass sie nicht verpflichtet werden kann, diese Informationen vor einer Festnahme offenzulegen“, schrieb Brinkema in ihrem zehnseitigen Urteil.
Das ist einigermaßen leicht zu verstehen. Ähnelt jedoch unserer Position zu Israels Atomwaffen.
Hier kommt noch einmal der Richter:
„Natürlich bedeutet die Tatsache, dass eine Gerichtsakte dem Recht auf Einsicht unterliegt, nicht, dass die Öffentlichkeit jederzeit und in jedem Fall das Recht hat, die Akte einzusehen. Im Gegenteil: Dass das Recht mutmaßlich ist, bedeutet, dass es ggf. zugunsten der Geheimhaltung oder Versiegelung aufgehoben werden kann.“
Es ist leicht zu verstehen, warum diese Dame ein Favorit der Regierung ist. Wer weiß, vielleicht überrascht uns Richter Brinkema.
„Vielen Dank für Ihre Illustration, die eine breite Anwendung bei der Untergrabung von Illusionen findet, die in temporären sozialen Beziehungen, die derzeit selbst als „Vereinigtes Amerika“ und anderswo bezeichnet werden, weit verbreitet/praktiziert werden.“
Weitere Beispiele dafür, wie die Bemühungen derjenigen, die in verschiedene Assays innerhalb linearer Rahmen eingebunden sind, die Transzendenz der Rahmen, in die sie eingetaucht sind, erleichtern, sind unter anderem:
1. http://www.informationclearinghouse.info/51028.htm
2. https://www.truthdig.com/articles/goodbye-to-the-dollar/
3. https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/04/breakdown-of-russian-response-to-america-bailing-inf-treaty.html
4. https://therealnews.com/stories/russia-china-on-defense-and-no-iranian-nuclear-bomb-us-intelligence-report.
Gemeinsame Bestandteile der Immersionstests sind die Praktiken der Projektion und Zuweisung von Selbstbedeutung, wodurch potenzielle Strategien verschleiert und erleichtert werden. Die größten Chancen liegen in den in Referenz 3 oben dargelegten Gewissheiten von Herrn Kirby:
„Jeder, der Kriegsspiele spielt, weiß, dass eine passive/reaktive Strategie eine Niederlage gegen einen starken Gegner garantiert.“
Die nächstgrößten Chancen ergeben sich aus Herrn Doctorows Gewissheit über „Solidarität“, die in Referenz 1 oben dargelegt wird:
„Die Tatsache, dass der amtierende Präsident Russlands zu sanft zu seinem und unserem Wohl ist. Er droht nicht wie sein Vorgänger, der Parteichef der Sowjetunion, 1956.“
Genieße deine Reise.
Brinkema ist derselbe Richter, der den Prozess gegen Zacarias Moussaoui leitete und ihn zum Schweigen brachte. Dabei wurde der Angeklagte faktisch daran gehindert, seinen Standpunkt darzulegen, dass Osama Bin-Laden weder der Drahtzieher noch der Architekt der Gräueltat von 911 war, sondern dass er vielmehr darauf hinwies die Schuld höherer Ebenen innerhalb der saudischen Königsfamilie und Regierung.
„Richter“ sind nur ein Merkmal des korrupten US-Justizsystems. Von diesen falschen Marionetten der verrotteten US-Regierung echte Gerechtigkeit zu erwarten, ist eine Täuschung und Zeitverschwendung.
Sie gehören zu einer Kategorie, die ich „ernannte Gatekeeper“ nenne. Randloph Bourne weist darauf hin, dass Gatekeeper (er verwendet diesen Begriff nicht) jeder sein kann, insbesondere wenn der kriegführende Staat Kriegsfieber anheizt. Solide Personen werden dann zur Zielscheibe von „Amateur“-Agenten der Regierung. Das sind Torwächter (nach meiner Definition von Torwächter), die dabei helfen, das Gesindel, selbst wenn das Gesindel zur Minderheit wird, aus den Fängen des Staates und seiner Werkzeuge herauszuhalten. Ernennte Pförtner sind keine Amateure. Wenn sie nicht ernannt würden, würden sie zwar Gatekeeping übernehmen, als ernannte Gatekeeper werden sie jedoch bezahlt, sind daher motivierter und sind sich ihrer Rolle als Gatekeeper bewusst. Richter sind wichtige Gatekeeper (wenn sie Gatekeeper sind), ebenso wie Polizisten, Soldaten, konformistische Journalisten usw.
Ein Gatekeeper ist jemand, der die Macht identifiziert, sich ihr anschließt und versucht, sie im Gegenzug für Schutz zu schützen. Ein Gatekeeper ist nicht nur daran interessiert, Nachrichten von Zielen des Staates zu stoppen (zu denen auch normale Menschen gehören, die Meinungen haben, die der Staat nicht mag). Der Gatekeeper behindert auf kleine und schwerwiegende Weise Personen, von denen er oder sie (oft von sich aus) entscheidet, dass sie die „falschen“ politischen Ansichten vertreten. Die falschen politischen Ansichten? Das wären Menschen, die an Demokratie, Fairness, Regeln für statt gegen Menschen usw. glauben. Mit anderen Worten, das wären Menschen, deren Denken genau das Gegenteil des Staates und der Eliten ist.
Bei diesem „Richter“ ist das so ziemlich eine Selbstverständlichkeit. Das Einzige, was man sagen kann, ist, dass es einfach zeigt, wie verrückt das Justizsystem mit der absurden Idee versiegelter Anklagen geworden ist – von seltenen Anklagen sind sie fast obligatorisch geworden, selbst in diesem Fall, in dem jeder weiß, dass die Anklage existiert. Ich erwarte, dass Folter aufgrund unserer schwachen Folterverbote und ihrer zunehmenden Verbreitung in gleicher Weise praktisch zur Pflicht werden wird. „Richten“ bedeutet heutzutage – jemand, dessen Urteilsfähigkeit mangelhaft ist, klinisch mangelhaft, bis zu dem Punkt, dass er buchstäblich nicht versteht, was normale Menschen meinen, wenn sie das Verb „urteilen“ sagen.
Das Rechtssystem in den USA hat sich immer wieder als völlig voreingenommen erwiesen. Die Richter befürchten, dass sie durch den „falschen“ Anruf zur Zielscheibe des Staatsmörders werden könnten. Daran besteht kaum ein Zweifel. Also ist die Demokratie, von der die amerikanischen Neokonservativen posaunen und sie als wichtigen Exportartikel betrachten, in Wirklichkeit nichts anderes als ein schäbiger, billig gebauter und leicht wegzuwerfender Schrott, wenn man ihn ein paar Mal ausprobiert hat. Nicht mehr die Plastikspielzeuge, die man früher in Cornflakes-Schachteln fand, sondern das Leben der Wahrsager. Wir alle werden nach und nach zu diesem Stück Müll!
Unsere Gerichte sind ein Gespött voller parteipolitischer Hacker.
„Unsere Gerichte sind Gespött voller parteiischer Hacker.“
Die vielleicht wichtigste Verpackung ist die Darstellung von Rechtsstaatlichkeit als Rechtsstaatlichkeit – eine Wiederholung der Technik, klassenbasierte soziale Beziehungen als nicht-klassenbasierte soziale Beziehungen als „gleich vor dem Gesetz“ darzustellen und Vorstellungen von „wir“ zu reproduzieren “.
Das Gesetz ist ein Kontrollinstrument, ein Zwangsmechanismus, der der Fortführung der vorübergehenden sozialen Beziehungen innewohnt, die derzeit selbst als „Vereinigte Staaten von Amerika“ bezeichnet werden, und nicht auf den politischen geografischen Bereich beschränkt ist, der derzeit selbst als „Vereinigte Staaten von Amerika“ bezeichnet wird Amerika“, das die Monroe-Doktrin neu definieren wollte/will.
Ausgezeichnete Punkte, OlyaPola! Für den Normalbürger strahlen Gesetze die Illusion von „Richtigkeit“ aus, und er ist sich im Allgemeinen nicht darüber im Klaren, dass sie weder gezielt verfolgt noch durchgesetzt werden, was ihn viel häufiger zum Opfer dieser Gesetze macht als die Reichen.
„Je korrupter der Staat, desto zahlreicher die Gesetze.“ – Tacitus
„Je korrupter der Staat, desto zahlreicher die Gesetze.“ – Tacitus“
Ich leide vielleicht unter Gedächtnisverlust, aber ich kann mich nicht erinnern, ob Tacitus sich an die Pointe erinnerte:
Je korrupter der Staat, desto zahlreicher die Anwälte.
Genieße deine Reise.
OlyaPola, danke. Gesetze von Anwälten für Anwälte. Ich erinnere mich nur an die Aufdeckung, als die Versicherer versuchten, eine Reform der ärztlichen Kunstfehler durchzusetzen. Anwälte auf beiden Seiten taten ihr Möglichstes, um Dinge wie die Kontrolle von Erfolgshonoraren zu bekämpfen. Alle Einwände wurden in hochtrabende Aussagen über die Freiheit und die Verfassung formuliert.
Betreff: Herman, 1. Februar 2019, 7:52 Uhr (Zumindest irgendwo auf dem Planeten, vielleicht in Anlehnung an die Eisenbahnfahrpläne in „Die Sowjetunion“, die immer auf der Moskauer Zeit basierten).
„Anwälte auf beiden Seiten haben alles getan, um Dinge wie die Kontrolle von Erfolgshonoraren zu bekämpfen.“
Vielen Dank für Ihre Illustration, die eine breite Anwendung bei der Untergrabung von Illusionen findet, die in temporären sozialen Beziehungen, die derzeit selbst als „Vereinigtes Amerika“ und anderswo beschrieben werden, weit verbreitet/praktiziert werden.
Normalerweise wird bei Analysen der kontextuelle Rahmen von Anfang an dargelegt, um es anderen zu ermöglichen, Hypothesen zu testen.
Kontextuelle Rahmung
1. Alle Phänomene haben Halbwertszeiten unterschiedlicher Flugbahn und Geschwindigkeit.
2. Einige Beobachter dieser lateralen Prozesse betrachten Korruption/Verfall als eine Funktion des Rückgriffs auf verschiedene Methoden, die Bestätigungsverzerrungen begünstigen, während andere Praktiker Möglichkeiten der Befruchtung durch andere Methoden wahrnehmen.
3. Die temporären sozialen Beziehungen, die man selbst als „Die Sowjetunion“ bezeichnete, ähnelten in unterschiedlicher Entwicklung und Geschwindigkeit den temporären sozialen Beziehungen, die man derzeit selbst als „Die Vereinigten Staaten von Amerika“ und anderswo bezeichnete, vor allem als Funktion gemeinsamer Wahrnehmungen, die kontrovers waren Beziehungen waren/sind im Hinblick auf ihren Zweck sowohl intern als auch extern effizient.
4. Dass kontradiktorische Beziehungen, einschließlich „Konkurrenz“, die Aufrechterhaltung zwanghafter sozialer Beziehungen durch lineare „Reformen“ auf der Grundlage des Eigeninteresses der Beteiligten erleichtern.
5. Dass kontradiktorische Beziehungen, einschließlich „Wettbewerb“ auf der Grundlage von Präzedenzfällen, immersiv sind, da die Teilnehmer größtenteils damit beschäftigt sind, „alte Schlachten auszufechten“.
6. Dass Möglichkeiten der Transzendenz Funktionen zunehmender Flugbahnen und Geschwindigkeiten kontradiktorischer Beziehungen sind, die durch das Eintauchen, die Wahrnehmung und die Projektion von kontradiktorischen Beziehungen und den Rückgriff auf eine umfassendere Prüfung kontradiktorischer Beziehungen durch diejenigen, die transzendiert werden, erleichtert werden.
„Gesetze von Anwälten für Anwälte.“
Um Anwalt zu sein, muss man sich in gewisser Weise mit dem Konzept und der Praxis des „Rechts“ auseinandersetzen und ein Interesse an seiner Fortführung haben, um die „Reform“ innerhalb eines linearen Rahmens zu begrenzen.
Um Anwalt zu sein, muss man sich mit Präzedenzfällen auseinandersetzen und auf sie zurückgreifen.
Folglich ist das System „Recht“ innerhalb der Toleranzen des Systems eingeschränkt.
Beiträge von Anwälten und anderen zur Auflösung der „Sowjetunion“ und der „Vereinigten Staaten von Amerika“.
Chruschtschow war ein Apparatschik, der versuchte, „die Sowjetunion“ zu reformieren; Herr Gorbatschow war/ist ein Anwalt, der versuchte, „die Sowjetunion“ zu reformieren.
Ihre Ziele waren ähnlich – die Effizienz und Nachhaltigkeit der „Sowjetunion“ zu steigern; ihre „Strategien/Taktiken“, die größtenteils Projektionen ihres Kontexts/ihrer Erwartungen/Erfahrung waren, waren unterschiedlich; Die Ergebnisse ihrer Bemühungen waren ähnlich – sie trugen zur Transzendenz der „Sowjetunion“ bei.
Wie in der Miniaturansicht in einem anderen Thread beschrieben: https://consortiumnews.com/2019/01/29/the-making-of-juan-guaido-us-regime-change-laboratory-created-venezuelas-coup-leader/#comments
„Die Sowjetunion“ eiferte den „Vereinigten Staaten von Amerika“ nach, indem sie versuchte, unter dem Deckmantel einer kooperativen Nichtklassengesellschaft eine Zwangsklassengesellschaft zu schaffen; eine vermeintliche Leistungsgesellschaft, ein Leuchtturm auf einem Hügel, ein Land der unbegrenzten Möglichkeiten, ohne dass die Möglichkeit definiert wird oder an wen.
Die Länge ihres jeweiligen Zeitrahmens wurde durch viele Faktoren begünstigt, die zwanghaften sozialen Beziehungen innewohnen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, der Nutzung des anderen, des Allheilmittels von uns und der Nutzung von Vorteilen, die sich aus innerer und äußerer Ausbeutung sowie dem Prozess der Transzendenz ergeben von temporären sozialen Beziehungen, die sich selbst als „Sowjetunion“ und „Vereinigte Staaten von Amerika“ bezeichnen, dauerte von Beginn an als Folge der Erfahrungen einer wachsenden Zahl von „Sowjetunion“ und „Vereinigten Staaten von Amerika“. Einige der Bevölkerung der „Sowjetunion“, der „Vereinigten Staaten von Amerika“ und anderer zeigten verschiedene Anzeichen von Entfremdung, die alle den Gebrauch des Anderen, die Definitionen von „wir“ und die Verwendung der daraus abgeleiteten Vorteile untergruben Ausbeutung intern und extern.
In solchen Szenarien versuchen einige, die „Vereinigten Staaten von Amerika“ durch zunehmende und umfassendere Anwendung von Zwang einschließlich Vertreibung aufrechtzuerhalten, andere versuchen, „die Vereinigten Staaten von Amerika zu reformieren“, andere versuchen, neue Kleider zu tragen, um von den Möglichkeiten zu profitieren der Auflösung der „Vereinigten Staaten von Amerika“, und einige unterstützten/unterstützen die Transzendenz der „Vereinigten Staaten von Amerika“ durch kooperative Systeme von Gleichen und Unterschiedlichen – ein seitlicher Prozess, der weitergeht.“
Die Beobachtung von Herrn Rove, dass „Man einige Leute jederzeit täuschen kann und auf die man sich konzentrieren sollte“, hat immer noch eine Gültigkeitsprüfung und die Bemühungen von Anwälten und anderen sollen zu Versuchen beitragen, die Summe zu erhöhen einige der Leute, die dumm sind, was zur Folge hat, dass die Summe einiger der einigen der Leute, die dumm sind, verringert wird.
In aktuellen Analysen, darunter auch einige vom „Verteidigungsministerium“, werden kontradiktorische und erzwungene Beziehungen über verschiedene Flugbahnen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten transzendiert, sei es durch Reduzierung der Gesamtzahl aller Personen auf nahezu Null oder durch verschiedene Konsequenzen kontradiktorischer Beziehungen, einschließlich Beziehungen zu den oder durch Ertränken eines Ertrinkenden mit einem Minimum an Rückschlägen durch Kooperation, die sich in manchen Fällen auf Mittäterschaft beschränken kann, wodurch die Bedingung endet.