Die Anwälte von Julian Assange reichten eine Petition beim Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte ein und WikiLeaks wird in einer neuen Mueller-Anklageschrift erwähnt, die am Freitag enthüllt wurde – zwei der Themen, die am Freitag bei der 14. Mahnwache besprochen wurden.
GZu den Gästen gehörten Peter B. Collins, John Kiriakou, Brian Becker, Ian Shilling, Craig Murray, Cathy Vogan und Ray McGovern, moderiert von CN-Chefredakteur Joe Lauria. Sie können es hier in voller Länge ansehen:
Wie wird die Geschichte ihn beurteilen?
1. Als Held unserer Zeit?
2. Als Opfer?
3. Als Egoist?
4. Alt-Right und russischer Sündenbock?
5. Heuchlerischer Zensor von Informationen innerhalb seiner eigenen Organisation.?
6. Opferbeschuldigung durch Stellvertreter?
7. Als Umgehung eines ordnungsgemäßen Prozesses gegenüber zwei Frauen ohne Stimme?
Zu den Gästen gehörten Peter B. Collins, John Kiriakou und Brian Becker :)
Ich habe einen Vorschlag für eine der zukünftigen Mahnwachen. Wenn jemand archiviertes Filmmaterial von Julian zusammenstellen würde, in dem er Vorwürfe gegen ihn anspricht oder über Wikileaks und seine Ergebnisse spricht, könnte das eine sehr eindrucksvolle Mahnwache ergeben. Er ist gerade zum Schweigen gebracht. Was wäre, wenn er aus der Vergangenheit sprechen würde?
Vielen Dank für diese wöchentlichen Bemühungen. Die Pufferung macht es jedoch fast unmöglich, jede Woche anzusehen. Ich streame viel, ohne dass das passiert. Kann jemand überprüfen, ob Ihre Röhre dies tut?
Dies ist ein YouTube-Feed. Wenn Sie es auf YouTube ansehen möchten, klicken Sie einfach auf die Worte „YouTube“ unten rechts.
Danke für die Info zur YouTube-Verbindung. Dort ist es viel einfacher zu sehen.
Julian Assange hat mit den Teufeln, Putin und Trump usw. getanzt und auf die harte Tour gelernt, warum es eine schlechte Idee ist, mit der Mafia, ob Russe oder Amerikaner, zu tun zu haben.
Totaler Unsinn! Ist nicht passiert.
Trink noch einen Schluck Kool Aid, Danny.
Was ich an Julian Assange und seinen Unterstützern nicht verstehe, ist, wie sie über legitime Ungerechtigkeiten wie illegale Siedlungen in Israel oder den Aufstieg rechtsextremer Gruppen und Politiker im Westen sprechen und gleichzeitig den Faschismus ignorieren können Das Verhalten von Leuten wie Wladimir Putin … sogar das Loben dieses Mannes als eine Art befreiende Kraft in der Welt … scheint ein Beweis dafür zu sein, dass die meisten Menschen alles glauben werden, solange es zu ihrer jeweiligen Denkweise passt.
Menschen, sogar klügere Menschen, geraten oft in die Falle des „dichotomen Denkens“, das „entweder/oder“, „dies oder das“ und polares Denken bedeutet.
Sie sehen das Versagen einer Seite (wie der USA oder Hillary/Demokraten) und tendieren zu polaren Gegensätzen, indem sie die eine Seite unterstützen und sich lediglich der anderen widersetzen.
Es ist vergleichbar mit „Tribalismus“
Sogar Assange erkannte die schlechte Wahl von Mafia Don Trump (zusammen mit Hillary), aber er entschied sich dafür, Trump zu helfen … anstatt sich auf beide zu konzentrieren.
Ich sehe es ständig auf Message Boards. Die Menschen verurteilen die interventionistische Politik der USA, unterstützen aber eine ähnliche Politik Russlands (oder umgekehrt).
George Orwell bemerkte ein ähnliches Verhalten in seinen „Notes on Nationalism“, in dem er erklärte:
„Handlungen werden als gut oder schlecht angesehen, nicht aufgrund ihrer eigenen Verdienste,
aber je nachdem, wer sie ausführt, und es gibt fast keine Art von Verbrechen – Folter, Geiselnahme, Zwangsarbeit, Massendeportationen, Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, Fälschung, Ermordung, Bombardierung von Zivilisten –, die ihre moralische Farbe nicht ändert, wenn es wird von „unserer“ Seite begangen.
Stanley Milgram bemerkte ein ähnliches Muster in seinem Buch „Obedience to Authority“, in dem es heißt:
„In Demokratien werden Männer durch Volkswahlen ins Amt gebracht. Doch einmal
installiert, haben sie nicht weniger Autorität als diejenigen, die auf andere Weise dorthin gelangen.“
(Milgram, 1974, S. 179).
Im Wesentlichen werden hier die typischen Versäumnisse in Bezug auf Freiheit und individuelle Rechte dargestellt.
Es ist nicht der Prozess, durch den die Autorität ausgewählt wird, sondern die Autorität selbst
muss hinterfragt werden.
Anhänger, die sich zu einer „Seite“ hingezogen fühlen, versäumen es oft, ihre eigenen Anführer zur Rechenschaft zu ziehen.
Ich weiß nicht, ob das das erklärt oder nicht, aber es ist ein Gedanke.
Es ist interessant, dass Sie oben den Tribalismus erwähnen.
Es gibt einige Philosophen und Politik-/Sozialhistoriker, die glauben, dass Tribalismus als Propagandamethode eingesetzt wurde.
Angesichts des jährlichen Treffens des Weltwirtschaftsforums in Davos, das derzeit stattfindet, scheint es angemessen, diese Diskussion hier und in der heutigen Zeit zu führen.
Einige der oben genannten Philosophen und Politik-/Sozialhistoriker sind der Ansicht, dass es so etwas wie eine echte globale Elite geben könnte.
Angesichts des scheinbar menschlichen Instinkts, Dinge in bloße polare Gegensätze zu gruppieren (wie Himmel/Hölle, Gut/Böse, Richtig/Falsch, Gott/Teufel usw.), ähnlich wie Sie es als „dichotomes Denken“ bezeichnen, spüren diese Philosophen und Historiker diesen Instinkt kann möglicherweise manipuliert werden, um andere Menschen zu kontrollieren.
Tribalismus war oft eine Möglichkeit für Stammesführer, größere Loyalität bei ihren Anhängern zu gewinnen.
Diese Anführer identifizierten und riefen einen gemeinsamen Feind in einem konkurrierenden Stamm hervor und bezeichneten sich selbst als den „Guten“, den anderen Stamm als den „Bösen“.
Mitglieder des „guten“ Stammes bildeten so auf natürliche Weise einen engeren Zusammenhalt und eine engere Bindung zu diesem „guten“ Stamm, was zu mehr Stammesharmonie und Gehorsam führte.
In ähnlicher Weise würde der andere Stamm das Gleiche tun und sich aus dem gleichen Grund als die „Guten“ und die anderen als die „Bösen“ bezeichnen.
Beachten Sie, dass sich kein Land oder keine Führungspersönlichkeit jemals als „schlecht“ oder „böse“ bezeichnet. Beide Seiten stellen sich immer so dar, als würden sie für die Sache des Guten kämpfen.
Es wurde zu einer propagandistischen Methode zur Konstruktion sozialer Gruppen.
Zurück zur WEF-Gruppe in Davos, angesichts der Tatsache, dass die Menschen eine Vorliebe für diese „Dichotomie“ zu haben scheinen (die sich auch in anderen Bereichen des Lebens wie Sport und Politik zeigt, wo zwei Teams gegeneinander antreten und ihre Anhänger dazu bringen, ihnen zu folgen). Durch den Prozess können diese „Eliteführer“ die Massen leichter dazu zwingen, ihren nationalen Führern zu folgen.
Es ist kein Geheimnis, dass die Reichsten der Reichen in Davos anwesend sind. Es gibt russische Milliardäre/Oligarchen, die mit amerikanischen Milliardären/Oligarchen zusammenarbeiten, das Gleiche gilt für die reichsten Chinesen, Mexikaner usw. …
Ihr erklärtes Ziel ist es, globale Richtlinien zu schaffen.
Wenn diese Milliardäre/Oligarchen wirklich zusammenarbeiten würden, als eine geschlossene Gruppe, die heimlich die Welt und die globalen Angelegenheiten regiert und den Menschen die Neigung gegeben hätte, einen gemeinsamen Feind zu brauchen, um den Gruppenzusammenhalt zu bilden („In-Group“ vs. „Out-Group“-Psychologie) Wäre es nicht in ihrem besten Interesse, die Illusion von „Stämmen“ unter diesen Nationen/Führern zu erzeugen?
Moderne Menschen fürchten Monarchen und/oder einzelne zentrale Machtmächte. Wenn sich herausstellte, dass diese wohlhabende Elite die wahre herrschende Elite ist, hätten die Massen möglicherweise einen besseren Grund, sich gegen sie zu erheben.
Dies lässt sich an der politischen Zweiparteienstruktur ablesen.
Viele Menschen haben die Demokraten und die Republikaner lediglich als zwei Tochtergesellschaften derselben herrschenden Elite beschrieben.
Wenn ja, warum nicht im globalen Maßstab?
Wenn moderne Menschen mit polaren „gegensätzlichen“ nationalen Stammesführern wie Putin und Trump oder Putin und Obama oder was auch immer präsent sind, können sie möglicherweise einen besseren Zusammenhalt und eine bessere Gefolgschaft mit „ihrem“ jeweiligen nationalen Stammesführer aufbauen.
Nationale „Führer“ wie Putin, Trump, Jinping, May usw. sind möglicherweise nur Marionetten dieser wahren herrschenden Elite, werden aber als nationale Souveräne dargestellt, um ihre Bevölkerung zu besänftigen und für einen besseren nationalen Zusammenhalt und Gehorsam dieser Bevölkerung zu sorgen.
Es heißt Bevölkerungskontrolle.
Schließlich finden viele der Menschenrechtsverletzungen in Russland in ähnlicher Weise auch in China, Europa, den USA, Mexiko und anderswo statt.
Es ähnelt der historischen Taktik „Teile und herrsche“.
Die weltweite Masse der Bürger lässt sich vielleicht nur schwer durch eine zentrale Behörde kontrollieren, aber durch die Einführung nationaler Behörden und die Aufteilung dieser Bevölkerung in gegensätzliche Gruppen (z. B. Nationalitäten) können diese Bürger leichter versammelt und von ihren jeweiligen „Führern“ (die …) kontrolliert werden werden wirklich von der globalen Elite kontrolliert).
Sie teilen diese Weltbevölkerung in gegensätzliche nationale Gruppen auf, um eine bessere Kontrolle über sie auszuüben.
Dies folgt einem ähnlichen Gedanken des Philosophen Jean-Jacques Rousseau in seinem Werk „Der Mensch wird frei geboren und liegt überall in Ketten.“ Der eine hält sich für den Herrn anderer, bleibt aber mehr ein Sklave, als sie es sind.“
Diese nationalen „Führer“ dienen größeren Führern. die globale Elite.
Es ist vielleicht nicht so verrückt oder weit weg, wie es sich anhört.
Die bekannte Methode der Bevölkerungskontrolle durch fabrizierten Dissens ist ihrer Natur nach recht ähnlich.
„Sogar Assange erkannte die schlechte Wahl von Mafia Don Trump (zusammen mit Hillary), aber er entschied sich dafür, Trump zu helfen … anstatt sich auf beide zu konzentrieren.“ Assange veröffentlichte die Korruption des DNC, weil es sich um eine riesige Korruptionsgeschichte handelte, von der republikanischen Seite gab es nichts Vergleichbares.
Aber wie der Bundesrichter in der von Bernie-Anhängern eingereichten Klage entschied, ist der DNC keine Regierungsinstitution. Es handelt sich nicht einmal um eine öffentliche Einrichtung. Es ist ein privater Club, ähnlich einem Yachtclub, der seinen eigenen Regeln unterliegt. Selbst wenn die Russen in ihre ungeschützten IT-Systeme einbrechen würden (höchst unwahrscheinlich), was nun? Ein Berg aus einem Maulwurfshügel, der selbst Bengasi relevant erscheinen lässt; Zumindest war die US-Regierung daran beteiligt.
Ich glaube nicht, dass irgendjemand behauptet, Putin sei kein Autokrat. Seine Innenpolitik unterscheidet sich jedoch stark von seiner Außenpolitik. Er scheint wirklich mit einer multipolaren Welt einverstanden zu sein, in der Menschen zusammenarbeiten, um ernste Probleme zu lösen, und in der keine Nation anderen vorschreiben kann, welche Regierung sie haben sollen oder nicht. Seine Innenpolitik ist ziemlich drakonisch, aber er ist nicht um die Welt gereist und hat versucht, seine Regierungsform auf andere Länder auszudehnen, notfalls auch mit Gewalt.
„Aber er ist nicht um den Planeten gereist und hat versucht, seine Regierungsform auf andere Länder auszudehnen.“
Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass er genau das getan hat.
Die Ukraine ist ein Beispiel.
Syrien ist ein weiteres Beispiel.
Bekannte russische Trollfarmen sind ein Beweis für verdeckte Operationen derselben.
Russland ist genauso schuldig wie die USA
Ihre Aussagen zeigen, wie wirksam seine Propaganda tatsächlich ist.
Wie kann man ehrlich glauben, dass „seine Innenpolitik ziemlich drakonisch ist“, aber glauben, dass seine internationale/Außenpolitik das nicht ist?
Das ist absolut lächerlich.
Sie haben zwei Beispiele genannt (und die Krim ist seit Katharina der Großen russisch; das Volk hat für die Wiedervereinigung mit Russland gestimmt). Russland wurde von Assad nach Syrien eingeladen (die USA reisten illegal ein, wie ein betrunkener Partygänger). Russland wurde sogar nach Afghanistan eingeladen, nachdem die CIA und Osama bin Laden versucht hatten, die säkulare Regierung dort zu stürzen. Fast alle Interventionen Russlands im Laufe der Geschichte fanden in Nachbarländern statt.
Sie können die russische Intervention nicht ernsthaft aus der Perspektive Amerikas kritisieren, das über 700 Stützpunkte im Ausland verfügt und in den letzten 18 Jahren über sieben Länder bombardiert hat?
Putin wirkt im Vergleich zu den Bushs, Clinton, Obama, Trump und ihren psychopathischen Staats-, CIA- und Nationalen Sicherheitschefs wie ein Staatsmann. Nachdem die Russen beim Sieg über Nazi-Deutschland über 20 Millionen verloren haben, nehmen sie den Krieg ernst. Für die Amerikaner ist das Abschlachten, Verstümmeln und Vertreiben von Dutzenden, wenn nicht Hunderten Millionen Menschen zu einem „Computerspiel“ geworden. Die Politiker und Denkfabriken unseres Establishments haben die Vietnam-Lektion nie gelernt.
Man kann sich leicht vorstellen, dass jemand, der in seinem eigenen Land Menschen einsperrt, weil sie über Drogenkonsum rappen, ein Unterdrücker ist. Die Beispiele, die Sie nennen, sind jedoch die Ukraine, wo die USA 5 Milliarden Dollar ausgegeben haben, um einen Putsch anzuzetteln, und diesen tatsächlich durchgeführt haben, selbst nachdem der gewählte Präsident begrenzten Befugnissen und vorgezogenen Neuwahlen zugestimmt hatte, und Syrien, wo die international anerkannte Regierung um Hilfe gebeten hat Die Bemühungen Russlands, von den USA unterstützte Terrorgruppen zu besiegen, passen nicht in das Bild der russischen Aggression. Es gibt einen Unterschied zwischen Außen- und Innenpolitik. Ein typisches Beispiel: In Frankreich gibt es derzeit Straßenproteste, die darauf abzielen, die Herrschaft von Emmanuel Macron zu beenden, der diese Proteste nicht als legitim anerkennt, während er Straßendemonstranten in Venezuela unterstützt, die (angeblich) versuchen, Maduro zu stürzen . In Venezuela ist es Demokratie und in Frankreich ist es Pöbel. Der Fall kann in der Ukraine erneut vorgebracht werden, wo John McCain regierungsfeindliche Proteste unterstützte und gleichzeitig Dinge wie die Occupy-Bewegung in den USA anprangerte. Wenn Sie anders denken, würde ich sagen, dass Ihr Gehirn von der amerikanischen Unterdrücker-Propaganda schön gewaschen wurde.
Julain Assange kümmert sich nur um sich selbst.
Bitte machen Sie Angaben zum faschistischen Verhalten Putins. In Russland genießt er eine Zustimmungsrate von bis zu 80 %. Für keine der Anschuldigungen in unserem MSM gibt es stichhaltige Beweise. Er wurde vom Imperium als „böser Putin“ bezeichnet, weil ihm das Wohlergehen seiner Bürger wichtiger ist als der neueste Vasall des Imperiums. Ihre Wirtschaft wächst trotz unserer Sanktionen weiter und der Lebensstandard und die Lebenserwartung des durchschnittlichen russischen Bürgers steigen. Das Imperium liebte Jelzin, weil er die Füchse den Hühnerstall bewachen ließ und die durchschnittliche Lebenserwartung in Russland während seiner Amtszeit dadurch um ein ganzes Jahrzehnt sank. Ich nutze Fakten und Beweise, um meine Denkweise zu untermauern. Im Gegensatz zu vielen anderen lasse ich mich nicht in die MSM-Propaganda verwickeln.
Das werden sie nie! Lassen Sie den verehrten *Journalisten und Märtyrer unserer Zeit für die Wahrheit überleben. Seine „Sünde“ des Jahrhunderts entlarvte die Mutter des Tiefen Staates
Bitte geben Sie den Namen des Redners an, während er spricht, da einige Leute, die zu spät einschalten, die Person möglicherweise nicht wiedererkennen und die Einleitung verpasst hätten. Dies könnte so einfach sein, dass die Personen selbst eines dieser einfachen Namensschilder tragen, die bei Besprechungen verwendet werden.
Vielen Dank, dass Sie diese Mahnwachen abhalten!
Warum zum Teufel gibt es auf der Homepage eine Karikatur von Roger Stone als Miniaturbild dafür? Was fehlt dir?
Denn er war das Hauptgesprächsthema der Mahnwache. Das ist es, was Nachrichtenseiten tun.
Hahahaha Joe, du regierst.
War der Verweis auf die Mueller-Anklage die ganze Zeit in der Homepage-Beschreibung enthalten oder haben Sie ihn erst später hinzugefügt?
Wenn ich das übersehen habe, dann ist das sicherlich ein Schilfrohr, an dem ich Stones Bild festhalten kann, aber ich denke trotzdem, dass es eine schlechte redaktionelle Entscheidung war. Man könnte darauf verzichten, die böswillig falsche Assange-Stone-Verbindung visuell zu bekräftigen und trotzdem eine Nachrichtenseite zu sein.
„… und WikiLeaks wird in einer neuen Mueller-Anklageschrift erwähnt, die am Freitag veröffentlicht wurde, nehmen Sie ab 4 Uhr live an der Online-Diskussion teil.“
Ja, ich kann es sehen. Meine Frage war, ob das die ganze Zeit so stand.
David: Warum bist du immer so kriegerisch?
Schauen Sie, ich habe derzeit keine Internetverbindung, die es mir ermöglicht, die Diskussion zu verfolgen, aber wenn man bedenkt, dass die falsche Assange-Stone-Russland-Verbindung in den Konzernmedien so verbreitet ist, denke ich nicht, dass man die Verbindung auf diese Weise visuell verstärken kann tut Assange einen Gefallen.
Wenn MSNBC so etwas tun würde, würde ich ihnen vorwerfen, dass sie propagandistische Spiele betreiben!
Hey, Stone-Assange ist die riesige Russiagate-Bombe dieser Woche! Es ist nicht so, dass die Medien diese Russiagate-Bomben jemals falsch verstehen.
Aggressiv, oder? Willst du darüber streiten?