Vorwahlen seien eine Möglichkeit, passive Liberale durch progressive Bootsrocker zu ersetzen, schreibt Norman Solomon.
By Norman Solomon
NormanSolomon.com
EAnfang dieses Monats beides Politisch und The New York Times berichtete, dass die frischgebackene demokratische Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez ihre demokratischen Kollegen im Kongress verärgerte. Hauptgrund für die Spannung? Ocasio-Cortez‘ offensichtliche Unterstützung für fortschrittliche Vorwahlkämpfe gegen zentristische Demokraten.
Es ist eine der bedeutendsten Ideen, die die junge New Yorker Kongressabgeordnete nach Washington mitgebracht hat.
Denn um die Demokratische Partei zu einer wirklich fortschrittlichen Kraft zu machen, muss man „primär“ in ein Verb umwandeln. Die Konzerndemokraten, die das Machtgefüge der Partei im Kongress dominieren, sollten befürchten, ihre Sitze zu verlieren, weil sie nicht mit den Wählern übereinstimmen. Und demokratische Wähler sollten verstehen, dass der einzige Weg, die Partei zu ändern, darin besteht, die Menschen zu ändern, die sie vertreten. Andernfalls wird der Einfluss der Wall Street und des militärisch-industriellen Komplexes weiterhin vorherrschen.
Alexandria Ocasio-Cortez mit Kerri Evelyn Harris, rechts, in der Bronx. (Corey Torpie auf Flickr)
Heutzutage geben die etablierten Betreiber oft nach, wenn sie die Finger in den Wind legen Lippenbekenntnis zu Vorschlägen, die landesweit breite öffentliche Unterstützung finden, wie z. B. Medicare for All (70 Prozent) und höhere Steuern für die Reichen (76 Prozent). Es bestehen jedoch weiterhin große Lücken zwischen dem, wofür die meisten Demokraten im Kongress zu kämpfen bereit sind, und dem, was ihre Wähler tatsächlich wollen.
Primäre Wunder
Glaubwürdige primäre Herausforderungen oder auch nur die Androhung solcher Herausforderungen können Wunder bewirken. Anstatt lediglich ein Kongressmitglied zu bitten, das Richtige zu tun, können Aktivisten eine viel überzeugendere Botschaft vermitteln: Tun Sie das Richtige, oder wir ersetzen Sie durch jemanden, der es tut.
Alexandra Rojas, Geschäftsführerin der Justice Democrats (einer Gruppe, die eine wichtige Rolle beim Wahlsieg von Ocasio-Cortez gespielt hat), betont, dass „sichere“ demokratische Bezirke nicht für jeden Demokraten sicher bleiben sollten. Das Ziel besteht darin, „Vertreter zur Rechenschaft zu ziehen, die unterschiedliche Wähler aus der Arbeiterklasse vor den Kopf stoßen“.
Waleed Shahid, Kommunikationsdirektor der Justice Democrats, schrieb in einer Massen-E-Mail vom 6. Januar, dass „echte Organisationsarbeit vor Ort“ „eine neue Generation fortschrittlicher Führer wie Alexandria Ocasio-Cortez in die Demokratische Partei bringen kann“. Er fügte hinzu: „Wir glauben, dass es in jedem Bezirk Führungskräfte wie Alexandria gibt, die nur ein wenig Ermutigung und Unterstützung brauchen.“
Kalifornien-Abgeordneter Ro Khanna. (Twitter)
Während die Fronten weitgehend ideologisch sind, sind sie auch einstellungs- und verhaltensorientiert. Die Demokraten müssen passive Liberale durch echte progressive Bootsrocker ersetzen. Damit hat sich der nordkalifornische Abgeordnete Ro Khanna vom langjährigen Amtsinhaber Mike Honda unterschieden, den er 2016 besiegte. Und ihre Einstellung war ein wichtiger Grund dafür, dass Ayanna Pressley letztes Jahr in Boston einen Vorwahlsieg über den hochrangigen Abgeordneten Mike Capuano erringen konnte.
Sowohl Honda als auch Capuano verabschiedeten kaum Gesetze als zentristische Kräfte, beide tendierten nach links und erwarben sich Antikriegs-Referenzen, aber sie verloren gegen Herausforderer, die darauf beharrten, dass es nicht ausreichte, nur progressive Kästchen anzukreuzen. Es besteht ein dringender Bedarf an durchsetzungsstarken Führungskräften, die über den Tellerrand hinaus denken und handeln. Während seiner ersten beiden Amtsjahre hat Khanna wiederholt kluge Alternativen zur demokratischen Führung in innenpolitischen und außenpolitischen Angelegenheiten vorgeschlagen Syrien, Jemen und Korea zu uns Beziehungen zu Russland.
Amtsinhabervorteil
Doch Ocasio-Cortez und Pressley waren die einzigen beiden Kandidaten, die letztes Jahr in den Vorwahlen die Demokraten aus dem Kongress verdrängten, eine Tatsache, die unterstreicht, wie schwierig es ist, eine Vorwahl gegen einen etablierten Amtsinhaber zu gewinnen. Es spiegelt auch den routinemäßig unerfüllten Bedarf wider, ausreichend Vorausplanung, Zeit und Ressourcen für die Mission aufzuwenden.
Was benötigt wird, ist eine rigorose, langfristige Organisation, um „Vorwahlen“ zu einer wirksamen Waffe zu machen, um herauszufinden, welche amtierenden Demokraten man konfrontieren muss, und um dann visionäre, aber realistische Kampagnen durchzuführen, um sie zu schlagen. Das hat Ocasio-Cortez letzten Sommer getan, um den viertplatzierten Demokraten im Repräsentantenhaus, Joe Crowley, zu besiegen.
Es gibt zahlreiche weitere Zeichen Diese Anziehungskraft erwartet solche Bemühungen. Anfang dieses Monats zum Beispiel HuffPost berichtet dass trotz der Beliebtheit der in dritter Amtszeit im Repräsentantenhaus befindlichen Demokratin Kathleen Rice bei ihren Wählern „neue Umfragen darauf hindeuten, dass weiße Vorstadtfrauen in Rices südwestlichem Bezirk auf Long Island sich gegen die Demokratin wenden könnten, wenn sie sich weigert, einen Green New Deal zu unterstützen, so der Oberbegriff dafür.“ die umfassende Politik zur Bekämpfung des Klimawandels und zur Sanierung der Wirtschaft.“
New Yorker Abgeordneter Hakeem Jeffries. (Wikimedia)
Im Dezember berichtete Politico, dass Ocasio-Cortez Pläne für eine progressive Kandidatur gegen den Abgeordneten Hakeem Jeffries unterstützte, einen Afroamerikaner, der gerade in den fünfthöchsten Führungsposten der Demokraten im Repräsentantenhaus aufgestiegen ist. Jeffries war mehr aufmerksam darauf, der Macht der Unternehmen zu dienen als die Interessen der Wähler in seinem Bezirk Brooklyn.
Noch wichtiger als die Brüche in der gegenseitigen Schutzkampagne unter den Demokraten im Kongress ist die Dynamik hin zu umfassenderen Herausforderungen unter progressiven Aktivisten an der Basis. Ihre Bereitschaft, die Amtsinhaber bei den Vorwahlen 2020 herauszufordern, wird sich wahrscheinlich auf Neuankömmlinge auf dem Capitol Hill erstrecken, insbesondere auf demokratische „Blue Dogs“ wie Harley Rouda in Kalifornien und Abigail Spanberger in Virginia.
Unterdessen sind einige Demokraten, die schon lange im Amt sind, auffällig anfällig für primäre Herausforderungen von links. Kurz nach der Zwischenwahl sagte David Weigel von der Washington Post markiert Mehrere Amtsinhaber in demokratischen Bezirken, deren Zentrismus und Isolation sie zu Hauptzielen im Jahr 2020 machen: Jim Cooper aus Nashville, Stephen Lynch aus Boston und die Abgeordneten Dan Lipinski und Danny Davis aus Illinois. Er erwähnte auch den südtexanischen Abgeordneten Henry Cuellar, der 2018 tatsächlich den republikanischen Abgeordneten John Carter gegen den progressiven Herausforderer MJ Hegar unterstützte. Letzte Woche, Hegar kam zur Unterstützung von die Bemühungen der Justizdemokraten, Cuellar zur Vorwahl zu bringen.
In jeder Region des Landes streben progressive Aktivisten danach, das zu normalisieren, was einst eine Seltenheit war? glaubwürdige Vorwahlkampagnen echter Progressiver gegen Konzerndemokraten im Kongress. Es gibt sicherlich eine große Auswahl.
Auf der Primär-als-Verb-Wunschliste vieler Aktivisten steht das Falken neuer Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Eliot Engel, dessen New Yorker Bezirk Teile der Bronx und des Westchester County umfasst. Nach 30 Jahren im Kongress scheint es nahezu unmöglich zu sein, ihn zu besiegen.
Die gängige Meinung geht davon aus, dass es bei Joe Crowley dasselbe war.
Norman Solomon ist der nationale Koordinator der Online-Aktivistengruppe RootsAction.org. Er war Bernie Sanders-Delegierter aus Kalifornien beim Democratic National Convention 2016 und ist derzeit Koordinator des neu gestarteten Bernie Delegates Network.
Alexandra Rojas … Das Ziel besteht darin, „Vertreter zur Rechenschaft zu ziehen, die unterschiedliche Wähler der Arbeiterklasse unter Druck setzen.“
Könnten es nicht nur „Wähler der Arbeiterklasse“ sein?
Warum?
Warum plappert jeder die Behauptung nach, Ro Khanna sei „progressiv“? Recherchieren Sie etwas über seinen Hintergrund – Department of Economics der University of Chicago, Yale Law School, Obama Commerce Department, das an Handelsverträgen arbeitet (erinnern Sie sich an TPP?), Privatpraxis im Wertpapier- und Recht des geistigen Eigentums, Freunde der finanziell unterstützenden Titanen des Silicon Valley … und kein Hinweis auf irgendetwas, das eine echte persönliche Erleuchtung auslösen könnte, die zu einem grundlegenden Wertewandel führen könnte. Und im Gegensatz zu Obama, der mit ACORN einiges an Zeit investierte, machte sich Khanna nicht einmal die Mühe, sich eine färbbare progressive Legende zu erschaffen. Wenn Sie mich fragen, waren die Erkenntnisse, die er hatte, im Bereich des politischen Marketings, der Lippenbekenntnisse und der Gesten. Ich habe das starke Gefühl, dass wir es bei Khanna mit Obama 2.0 zu tun haben – einem neoliberalen Wolf im fortschrittlichen Schafspelz.
Was AOC betrifft, behalte ich mir ein Urteil vor. Die große Frage bei den wenigen wirklich progressiven Demokraten, die es irgendwie über die Geldvorwahlen schaffen, ist nicht, ob sie die Ziele, für die sie öffentlich eintreten, wirklich erreichen wollen, sondern ob sie das Rückgrat haben, der von Plutokraten kontrollierten Parteiführung die Stirn zu bieten, wenn die … Peitschen und Karotten fangen an, richtig groß zu werden. Meiner Beobachtung nach tun das nur sehr wenige. Wie ich manchmal sage: Wenn die 99 % die Demokratische Partei von den plutokratischen Oligarchen zurückerobern wollen, die sie jetzt besitzen, sollten sie mit etwas Einfacherem beginnen, wie der Umwandlung von Bayer-Monsanto in eine Biobauerngenossenschaft.
Hat hier sonst noch jemand ein Problem damit, dass seine Kommentare nicht angezeigt werden? Manchmal werden meine Kommentare nicht veröffentlicht oder erscheinen nur für mich. (Wenn ich denselben Abschnitt auf einem anderen Gerät ansehe, ist der Kommentar nicht vorhanden.) Ich sehe nicht einmal die Meldung „Warten auf Genehmigung durch den Moderator“. Die Muster ähneln stark dem Schattenverbot.
Ich habe herausgefunden, warum mein Beitrag nicht veröffentlicht wurde, aber der Grund dafür ergibt überhaupt keinen Sinn. Das Wort „erschöpfend“ wurde markiert. Sehr eigenartig.
PS: Das könnte eine Computerprogrammierungssache sein – dieses Wort hat in dieser Hinsicht eine besondere Bedeutung. Die Iteration dieses Wortes selbst verfälscht wahrscheinlich den Computercode im Kommentarbereich
Ich werde viel Zeit, Mühe und Geld aufwenden, um die Dinge zu tun, von denen dieser Aufsatz sagt, dass sie getan werden müssen. Ich glaube allerdings nicht, dass Amerikkka davon genug hat – Zeit, Mühe oder Geld. Es fühlt sich an, als wäre es Zeit für den nächsten amerikanischen Bürgerkrieg, und die einzige politische Anstrengung in der modernen Welt besteht darin, so viel wie möglich und so schnell wie möglich zu nehmen.
Geld? Die des-Vereinigten Staaten von Amerika sind völlig pleite. Sicher, sie können so viel Falschgeld drucken, wie sie wollen, aber das Loch – zu welchem Zeitpunkt? 21 Billionen Dollar? Es wird einfach immer tiefer, bis es kein Herausklettern mehr gibt. Es lässt sich vermuten, dass dieser Punkt bereits erreicht ist.
Eine größere Schaufel vielleicht?
Die Amerikaner, die ihre Nase in ihre Smartphones stecken und zu sehr damit beschäftigt sind, Fotos von dem zu machen, was sie zu Mittag gegessen haben, haben ihre Chance, „ihre Welt zu verändern“, völlig verpasst. MIC ist jetzt einfach zu fest verankert. Die USSA ist für eine Rehabilitation einfach zu weit fortgeschritten. Große Operation steht bevor.
Rush Limbaugh nennt sie eine Frechheit (Negerin). Whoopi Goldberg sagt ihr, sie solle aufhören, sich über die Demokraten lustig zu machen. Sie schließt sich einem Sunrise-Streik in Pelosis Büro an. Die Alt-Right leidet unter dem AOC-Derangement-Syndrom. Trump hat zu viel Angst, um überhaupt über sie zu sprechen.
Genau so geschieht Veränderung. Matt Taibbi hat hier Recht:
https://opensociet.org/2019/01/25/alexandria-ocasio-cortez-crusher-of-sacred-cows/
(Während die Fronten weitgehend ideologisch sind, sind die Fronten auch einstellungs- und verhaltensorientiert. Demokraten müssen passive Liberale durch echte progressive Bootsrocker ersetzen. So hat sich der nordkalifornische Abgeordnete Ro Khanna von dem langjährigen Amtsinhaber Mike Honda unterschieden, den er 2016 besiegte. )
(Dennoch waren Ocasio-Cortez und Pressley die einzigen beiden Kandidaten, die letztes Jahr in den Vorwahlen die Demokraten aus dem Kongress verdrängten, eine Tatsache, die unterstreicht, wie schwierig es ist, eine Vorwahl gegen einen etablierten Amtsinhaber zu gewinnen. Sie spiegelt auch die routinemäßig unerfüllte Notwendigkeit wider, ausreichend Vorlauf zu leisten Planung, Zeit und Ressourcen für die Mission.)
Oder ist das Rennen zwischen Ro Khanna und Honda einfach im Chaos der Manipulation der Stimmenauszählung untergegangen und hat gleichzeitig die Wähler von den landesweit nicht ausgezählten Stimmzetteln zwischen Clinton und Sanders abgelenkt?
Oder wurde der Amtsinhaber der OC einfach geopfert, um die Illusion eines Parteiwechsels zu wecken und so falsche Hoffnungen zu wecken? Ablenkung ist ein wertvolles Instrument in der Politik.
(Was benötigt wird, ist eine rigorose, langfristige Organisation, um „Vorwahlen“ zu einer wirksamen Waffe zu machen, um herauszufinden, welche amtierenden Demokraten man konfrontieren muss, und um dann visionäre, aber realistische Kampagnen durchzuführen, um sie zu schlagen. Das hat Ocasio-Cortez getan, um den viertplatzierten Demokraten im Repräsentantenhaus zu besiegen , Joe Crowley, letzten Sommer.)
So habe ich es beim AOC-Rennen nicht in Erinnerung. Deshalb habe ich die obige Aussage gemacht. Ich erinnere mich, dass sie aus dem Nichts kam und nur noch sehr wenig Zeit hatte, nachdem berichtet wurde, dass die Demokratische Partei kein Geld für Crowleys Wahlkampf ausgegeben hatte. Es ist nicht so, dass sie zwei Jahre lang in den Medien war und Aufmerksamkeit erregte. Eine Handvoll Berichte über Crowley, was das Geld anging, kamen heraus, dann versicherte er, dass er gewinnen würde, und weigerte sich, darüber zu diskutieren. Dann wurde in den sozialen Medien ein virales Video über AOC verbreitet. Innerhalb kürzester Zeit wurde sie zum Idol. Das hat das gleiche Drama, das Obama zur Präsidentschaft brachte.
Es ist alles politisches Theater. AOC ist eine Demokratin, das wichtigste Marketingprodukt der Demokratischen Partei im Jahr 2018. Sie ist keine Sozialistin. Per Definition würden Sozialisten unsere Armutskrise (nicht nur unser Niedriglohnproblem) als Beweis für das Versagen unseres deregulierten kapitalistischen Systems ins Rampenlicht rücken. Meines Wissens hat AOC keine Kenntnis von unserer Armutskrise und sie hat sich selbst als Vertreterin (ganz konkret) „arbeitender farbiger Menschen“ definiert. An dieser Stelle können wir natürlich nur unsere Meinung äußern. Ein Beweis dafür, wo sie steht, werden ihre Abstimmungen im Kongress sein. Wie dem auch sei, um das Land vor dem Zusammenbruch zu retten, wären Führer erforderlich, die sich an die Seite der Massen stellen – der Armen bis zur Mittelschicht, den Arbeitern und allen, die arbeitslos geworden sind. Heute sind solche Anführer nicht in Sicht.
Wie steht sie zur Kriegstreiberei? Ist sie bereit, sich dem Pentagon, den Geheimdiensten und dem militärisch-industriellen Komplex mit Leib und Seele und voller Eifer entgegenzustellen? Oder wird sie nur Identitätspolitik und soziale Programme sein? Ohne das erste Aktivistenensemble, das unsere kostbaren Steuereinnahmen von den Händlern des Todes zurückerhält, wird das zweite nur ein Wunschtraum selbst für die eifrigsten Sozialliberalen bleiben. Lassen Sie uns herausfinden, wofür diese Person wirklich steht und wozu sie fähig ist, bevor wir sie zur „Großen Hoffnung des Fortschritts“ krönen. Eine Sache, die sie zu sein scheint, ist weder eine Deal-Makerin noch eine Deal-Breakerin, sondern eine unvermeidliche Höllenräuberin.
Den Menschen hätte auffallen müssen, dass die Demokraten als Kriegspartei wieder die Führung übernommen haben. Von welchen „sozialen Programmen“ reden die Leute? Die Demokraten beendeten bereits in den 1990er-Jahren die tatsächliche Sozialhilfe, unternahmen die ersten Schritte, um die Sozialversicherung ebenfalls zu „reformieren“ (für Behinderte), Lebensmittelmarken wurden auf etwa 15 US-Dollar pro Monat gekürzt, Medicaid ist mit jeder Haushaltssaison gefährdet … Die Liberalen haben unsere Armut beseitigt Wir haben die Krise seit den 1990er-Jahren unter den Teppich gekehrt, aber das bedeutet nicht, dass sie verschwunden ist.
Ich weiß, ich hätte es so formulieren können: „Wird sie nur Identitätspolitik und Lippenbekenntnisse zu sozialen Programmen sein?“ (Denn das ist die nachgewiesene Erfolgsbilanz der Demokraten.) Aber ich wollte nicht verschlossen wirken, was die mit Spannung erwartete neueste Inkarnation des demokratischen Messias betrifft. Die Zeit wird zeigen, ob sie nur eine weitere Pelosi ist, die herumtänzelt und versucht, wie ein weiterer Obama zu klingen. Hopey-Changey bleibt ewig bestehen und der Trick wird bei vielen Wählern immer Anklang finden. Ich könnte es mit ironischem Humor versuchen und Idiot Boy über die Fallstricke der Leichtgläubigkeit zitieren, aber von dieser Seite des Ganges kommt auch keine vernünftige Agenda. Vielleicht hätte ich die Figur Rockhound aus dem Film Armageddon zitieren sollen: „Ratet mal, Leute, es ist Zeit, den Horror anzunehmen! Schauen Sie, wir haben Tickets für die erste Reihe bis ans Ende der Welt!“
Es war einmal ein Mädchen aus der Bronx. Sie verwirrte die politischen Experten.
Mit einem sozialistischen Meme entfachte sie einen Traum,
Es verkaufte sich gut in diesen angesagten Honky-Tonks!
Aber Einzelheiten schienen eher dürftig zu sein. Dennoch würde sie verzaubern.
Ihre Kritiker würden Pläne schmieden, sie will kostenlose Sachen, sie würden schreien,
Und sie würden sagen, sie sei eine kommunistische Pflanze!
Die Wirtschaftsdemokraten waren verblüfft, die großen Geldgeber verblüfft.
Sie hat Kulleraugen, es ist eine marxistische Verkleidung,
Sie will, dass alle unsere Hedgefonds beschlagnahmt werden!
Sie wird illegalen Einwanderern Sozialhilfe gewähren und Studienanwärtern kostenlose Studiengebühren gewähren.
Die Träumer werden bleiben und wir müssen alle dafür bezahlen,
Für diese Hunde werden wir wie Hydranten sein!
Diese Programme werden unsere Steuern erhöhen. Medicare wird uns den Rücken brechen.
Ganz zu schweigen von ausländischen Stützpunkten und kostspieligen Wettrüsten,
Sie will Lebensmittelmarken für arbeitslose Schwarze!
Wir werden die Warren-Kommission entstauben und der Tradition McCarthys folgen.
Mit kommunistischen Roten, die sich unter ihren Betten verstecken
Wir können mehr Rechtsverdacht schüren!
Entrückungspolitik bietet Rettung, Profitgefängnisse brauchen mehr Bevölkerung.
Marxistische Angst ist der Pitch, der die Armen auf die Seite der Reichen bringt,
Sie werden also für ihre eigene Ausbeutung stimmen!
Wir werden Sonden starten, die wassergeschützt sein werden: Diese „Schweinebucht-Sache“ ist unbestritten.
Wir ignorieren Zeugenaussagen, es sei denn, sie sind gefälscht.
Russische Handlanger können erfunden werden!
Es stehen große Gewinnmotive auf dem Spiel. Millionäre wollen weiterhin Kuchen essen.
AOC hat ihre Reize, aber es steckt mehr Geld in den Waffen,
Sie ist ein Geschenk des Himmels, also machen Sie keinen Fehler.
FDR gewann sogar eine vierte Amtszeit. Er ließ Millionäre kriechen und sich winden.
Sein progressiver New Deal brachte die Plutokraten zum Aufschrei,
Sie erklärten: „Er ist ein sozialistischer Wurm“!
Taft-Hartley wurde schnell aufgehoben. Das Ende von Glass-Steagall war besiegelt.
Seine „Freiheit von der Not“ war ein Geist, der ihn verfolgen würde,
Wie die Kürzungen und Rollbacks zeigten.
Soziale Programme würden einen schlechten Ruf bekommen. Finanzbetrüger brauchen einen Schuldigen.
Sie würden sagen, dass die Abnehmer einfach von den Machern bestehlen,
Aber die Bomben würden trotzdem abgeworfen.
Sie behaupten, dass die Gesundheitsreform die Steuern erhöhe. Zumindest sagen das die Goldmans und Sachses.
Aber im Krieg gibt es Profit, also kann man es getrost ignorieren,
Diese Verteidigungsbudgets bekommen nie Äxte!
Schade, dass AOC etwas durchgeknallt ist. Sie ist in gewisser Weise liebenswert, Betty Boopy.
Mit einer Plattform, die durcheinander ist, ist ihre Süße verwirrt,
Man wird sie als Mao Zedong-Groupie bezeichnen!
Die Demokraten der Konzerne haben uns oft im Stich gelassen und dem FDR-Sarg Nägel gemacht.
Der New Deal ist tot und sie werden Cortez rot anmalen,
Die Republikaner beten, dass sie nicht nachgibt!
Sehr clever und lustig, FG: Vielen Dank!
Du hast es wieder geschafft, FG Sanford, perfekt. Danke schön!
Bis zum Alter von 15 Jahren in der Bronx aufgewachsen
Erinnere dich an meine Jugend und all die Szenen,
Spielplätze und Bandenkämpfe waren
Teile der Mischung/ als U-Bahn-Fahrten
in neugefundene Sprachenländer
und Entdeckungen anderer Völker/
W/ Andere Bräuche/Glaubensweisen/
Verhalten – Offenheit – Vertrauen / Liebe,
nicht geeignet, Sie falsch zu beurteilen, aber
eine Offenheit zu empfangen/als gleichwertig
Wesen/ denen nicht beigebracht wird, sich zu fürchten/Unbekannte
aber offen für Neues im Leben/Gedanken,
Sprache/Brauchtum/Essen/Vertrauen/Freiheiten
Erkundungen in den Avenues of Baldwin
und Francisco Lorca und NY Public Library/
Kunstmuseum/ Die „Dorf“-Freiformdichter
Aufgeschlossenes New York City!!! Was
Ein Ort zum Aufwachsen/Schulen !!!!!
Der puertoricanische Cortez verkörpert den Geist von
die uralte Freiheitskämpferin Frida Kahlo!
(Gruß an die New Yorker Dichter Miguel Pinero und Fernando Lorca)
Schauen Sie sich ihre Biografie an. Sie lebte nur bis zu ihrem fünften Lebensjahr in der Bronx. Ihr Vater ist Architekt und sie wuchs recht komfortabel in Yorktown Heights auf (Durchschnittseinkommen 99,382 US-Dollar). Auf diesen Spielplätzen gibt es nicht viele Bandenkämpfe. Sie erklärte, dass sie (ganz konkret) „arbeitende farbige Menschen“ vertrete und sich gut um Wahlkampfspender aus der Mittelschicht kümmere. Darüber hinaus müssen wir ihre Stimmen im Kongress im Auge behalten, um festzustellen, wo (und mit wem) sie wirklich steht.
Sie war außerdem Praktikantin in der Einwanderungsbehörde des US-Senators Ted Kennedy. War Organisator der Präsidentschaftskampagne 2016 von Bernie Sanders. In einem Interview nur einen Tag oder zwei, nachdem sie ihre Position gewonnen hatte, äußerte sie ihre Unterstützung für Clinton. Wie werden Sie nicht wegen Ihres Schweigens zu einer von Clinton und der DNC manipulierten Vorwahl gegen genau die Person kritisiert, für die Sie sich eingesetzt haben? Sie ist nicht der ignorante Neuling in der Politik, wie die Medien und etablierten Politiker uns glauben machen wollen. Das ist das gleiche Drama, das uns Obama beschert hat. Nein, das können wir nicht.
Können Sie beschreiben, welche Art von „sozialistischer“ Politik AOC fördert? Wie sieht die Agenda von AOC zur Bewältigung unserer Armutskrise in einem Land aus, in dem seit den 80er-Jahren die Arbeitsplatzverluste die Beschäftigungszuwächse bei weitem übertrafen? Gibt es einen Unterschied zum Rest der Demokraten?
Doggerel ist Doggerel, aber das ist wirklich Doggerel von sehr hoher Qualität. Bravo!
Der Vertreter in meinem Bezirk in New York ist seit Jahren ohne Gegenkandidaten vertreten. Und Chuck Schumer, mein US-Senator, hat viele, viele Millionen auf seinem Wiederwahlkonto. Er ist auch praktisch ohne Gegenkandidaten angetreten. Keiner von beiden bietet viel progressive Ideologie. Insbesondere Herr Schumer hat erbärmlich wenig dazu beigetragen, den Kriegsdurst unserer Nation, die ständig steigenden Verteidigungsbudgets und die Vetternwirtschaft der Unternehmen zu lindern. Lassen Sie uns Vorwahlen abhalten und diese sehr langjährigen Amtsinhaber für die wahren Bedürfnisse ihrer Wähler sensibilisieren.
Das Problem der Demokraten, die im Inland „liberal“ und international aggressive Kriegstreiber waren, beschäftigt die Demokratische Partei zumindest seit den Tagen von Scoop Jackson. Dieses Land scheint einfach nicht in der Lage zu sein, die Gründung einer innen- und außenpolitisch fortschrittlichen Partei zuzulassen. Zumindest einige der Gilet Jaunes haben die Zusammenhänge zwischen Frankreichs Sparprogramm zu Hause und der fortgesetzten Ausbeutung seiner „ehemaligen“ Kolonien in Afrika begriffen.
Nun, ich kann nicht weitermachen. Mit dieser Schnittstelle stimmt etwas wirklich nicht. Es akzeptiert nicht mehr als ein paar Briefe gleichzeitig, ohne anzuhalten. Ich wünschte, das CN-IT-Team könnte diese Sache zum Laufen bringen. Und warum können wir nicht zu einer lesbaren Schriftart zurückkehren?
Ich habe die gleichen Probleme bei der Eingabe von Texteingaben wie Sie. Die ganze Zeit dachte ich, es wäre mein Smartphone. Aber vielleicht ist es das nicht?
> Mit dieser Schnittstelle stimmt etwas wirklich nicht.
> Es werden nicht mehr als ein paar Briefe auf einmal akzeptiert, ohne anzuhalten.
Warum wechseln Sie dann nicht zu etwas, das richtig funktioniert?!
> Und warum können wir nicht zu einer lesbaren Schriftart zurückkehren?
Sie haben bereits…
Schumer ist Netanyahoos Agent im US-Senat. Erwarten Sie vom Imperium nur noch mehr Krieg.
Schumer ist Netanyahoos Chefagent in der Plantage des US-Senats. Aber die übrigen Reptilien sind ihrem fremden Herrn genauso unterwürfig und ergeben, wie es das Geld nur zulässt. Die hysterische Bewunderung, die das Monster erhält, während es jedes Mal, wenn es sich an die Sklaven wendet, verächtlich über die Schauspielerei lacht, ist ein Beweis dafür.
Eine Regierung des Volkes. . .von den Menschen. . .für die Leute.
(.. diese Pluralität sieht für mich auf jeden Fall nach Sozialismus aus..)
Ich begrüße das Programm der Grünen und auch das Programm der Progressiven Demokraten Amerikas. (..aber für mich applaudiert ganz besonders denen, die den Wassereimer tragen werden. (Themen- und Wahlkampfkomitees))
Instant Karma wird dich kriegen
Ich werde dich umhauen
Erkenne deine Brüder besser
Jeder, den du triffst
Warum in aller Welt sind wir hier?
Sicherlich nicht, in Schmerz und Angst zu leben
Warum um alles in der Welt bist du da?
Wenn du überall bist
Kommen Sie und holen Sie sich Ihren Anteil
~ John; Februar 1970
Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen, Gil Scott Heron.
Du wirst nicht in der Lage sein, zu Hause zu bleiben, Bruder
Sie können das Gerät nicht einstecken, einschalten und wieder ausstecken
Beim Skag und Skip wird man sich nicht verlieren können
Verzichten Sie während der Werbespots auf ein Bier
Weil die Revolution nicht im Fernsehen übertragen wird
Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen
Die Revolution wird Ihnen nicht von Xerox präsentiert
In 4 Teilen ohne Werbeunterbrechung
Die Revolution wird Ihnen keine Bilder von Nixon zeigen
Ein Signalhorn blasen und einen Angriff anführen von John Mitchell
General Abrams und Spiro Agnew zum Essen
Schweineschlund aus einem Tierheim in Harlem beschlagnahmt
Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen
Die Revolution wird Ihnen vom Schaefer Award Theatre und präsentiert
wird weder Natalie Wood und Steve McQueen noch Bullwinkle und Julia in den Hauptrollen spielen
Die Revolution wird deinem Mund keinen Sexappeal verleihen
Die Revolution wird die Noppen nicht loswerden
Die Revolution wird Sie nicht wie fünf Pfund aussehen lassen
Dünner, weil die Revolution nicht im Fernsehen übertragen wird, Bruder
Es wird keine Bilder von Ihnen und Willie Mays geben
Ich schob den Karren auf der Totspur den Block hinunter
Oder der Versuch, den Farbfernseher in einen gestohlenen Krankenwagen zu schieben
NBC wird den Sieger um 8:32 Uhr oder die Auszählung aus 29 Bezirken nicht vorhersagen
Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen
Es wird keine Bilder von abgeschossenen Schweinen geben
Brüder in der sofortigen Wiederholung
Es wird keine Bilder von jungen Wesen geben
Verlassen Sie Harlem auf einer Schiene mit einem brandneuen Verfahren
Es wird keine Zeitlupe oder ein Stillleben geben
Roy Wilkens schlendert in Rot, Schwarz und Weiß durch Watts
Grüner Befreiungsoverall, den er gerettet hatte
Für genau den richtigen Anlass
Green Acres, The Beverly Hillbillies und
Hooterville Junction wird nicht mehr so verdammt relevant sein
und den Frauen wird es egal sein, wenn Dick es endlich schafft
Jane auf Search for Tomorrow, weil Schwarze Menschen
wird auf der Straße sein und nach einem helleren Tag suchen
Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen werden..
GRABEN!
Ja, Antonio! Das ist die Botschaft!!
Hoppla, Sie haben aufgehört, den Liedtext zu zitieren, kurz bevor sie zu „Es wird keine Bilder mehr von haarigen, bewaffneten Frauenbefreiungskämpfern und Jackie Onassis geben“ kamen. Gut, dass es 1971 noch keine Me-Too-Dummheiten gab, oder?
Vielen Dank, glaube ich, Mike Perry, ein weiterer ermordeter Friedenssprecher.
https://m.youtube.com/watch?v=7m3wLly3Hm4
Mike Perry und interessierte andere, ich möchte Ihnen eine Meisterforscherin vorstellen und sehen, wie nah sie der Wahrheit war: http://www.maebrussell.com/Mae%20Brussell%20Articles/How%20Nixon%20Actually%20Got%20Into%20Power.html
Einen Monat Zeit,
Bob, du bist einfach unglaublich. Du bist ein absolutes Genie. Ich weiß nicht, wie du dieses Zeug immer wieder aus der Klemme ziehst!
Ich wusste nichts von Mae, also habe ich ein wenig Hintergrundgeschichte gemacht, und natürlich war das absolut nichts Zufälliges in Ihrer Gedankenfolge. (..lächeln..)
„... Mae schrieb Artikel, die in The Realist, einer Zeitschrift von Paul Krassner, veröffentlicht wurden. Der beeindruckte John Lennon spendete Geld, damit Krassner es sich leisten konnte, Mae Brussels Werk zu drucken. ”
.. Und der Artikel, den Sie verlinkt haben, kann nur von jemandem geschrieben worden sein, der sich 8 1/2 Jahre Zeit genommen hat! Was für ein Schatz, der immer wieder bewiesen hat, dass er noch wahrer ist. Ich meine, sie hat das geschrieben, als Tricky Dick & the Boys ihren Höhepunkt erreichten. Mal abgesehen davon, was wir in den 80ern mit Iran Contra usw. lernen sollten.
Ich habe auch ihre Gedenkwebsite besucht. .. Und es gibt eine Anfrage von der Website:
~ „Wir benötigen Lagerraum in der Gegend von San Jose, Kalifornien, um Kisten mit Büchern, Akten, Kassetten und einige Aktenschränke unterzubringen. Wenn Sie helfen können, kontaktieren Sie uns bitte. Danke!" ~
Das ist so großartig!! (..lächeln..)
Aber morgen werde ich eine Spende tätigen und einen Kauf tätigen. Unter anderem möchte ich auch hören, was Mae in den 80ern gesagt hat.
http://maebrussell.com/
Bob, nochmals vielen Dank!
Mit freundlichen Grüßen,
Mike
Hallo Bob,
Vielen Dank für die Aufnahme der Antikriegskundgebung im Madison Square Garden!! Ich liebe einfach das Plastic Ono Band. Es musste damals so unglaublich sein im Dorf. Um all diese Jazz- und Bluesclubs und das Fillmore East usw. zu haben, gleich um die Ecke. ..Wow!!
Ich stimme dir voll und ganz zu. Es war 25 Jahre nach dem 12, als der Film „Die USA gegen John Lennon“ gedreht wurde. Und schauen Sie sich an, was Yoko bei 8:1980 in diesem Video zu sagen hatte. Auch sie hat keinen Zweifel:
https://www.youtube.com/watch?v=lUky9Bz1P14
Vielen Dank, Mike. Es funktioniert nur, wenn Sie weitermachen und noch viel mehr tun! Jetzt werden neugierige Menschen die Zeiten und die Persönlichkeiten besser kennen. Ich kann garantieren, dass sie mit der Autorität der dokumentierten Wahrheit spricht. Eine Meisterklasse…
Um noch ein bisschen weiterzumachen: John Lennon war ein bedeutender Lyriker, er spürte die Welt und wusste sich auszudrücken, sozusagen das Genie eines armen Mannes. Andererseits war Thomas Merton ein bedeutender Gelehrter, auch ein Mensch, der sich durch seine Spiritualität und seine erworbenen Schreibfähigkeiten ausdrücken konnte. Ich bin überzeugt, dass sie beide wegen ihrer Friedensbotschaft zum Schweigen gebracht wurden ...
Hallo Bob,
Ich habe Ihren Hinweis auf Thomas Merton im Artikel „A Call to Re-investigate American Assassinations“ vom 1 aufgegriffen. Und ich habe das Buch „The Martyrdom of Thomas Merton: An Investigation“ bestellt. Es sollte später in dieser Woche hier sein. Ich kann es kaum erwarten, es zu lesen.
Ich vermisse die Zeiten, in denen die Stimmen von mehreren Fronten gehört werden durften.
Das ist großartiges Zeug – Nochmals vielen Dank, Bob!
Mit freundlichen Grüßen,
Mike
Ich schreibe AOC den neuen Schritt von Senatorin Elizabeth Warren zu, eine „Vermögenssteuer“ und nicht nur eine abgestuftere Einkommenssteuer zu unterstützen. Das zeigt, dass AOC das Overton-Fenster der demokratischen Politik verschoben hat.
Ich würde eine Vermögenssteuer unterstützen; Nehmen Sie alle Vermögenswerte über 1 Million US-Dollar. Zahlen Sie alles an die unteren 50 % des Einkommens aus. Bringen Sie die Wirtschaft wieder in Schwung.
Gründer Samuel Adams hat genau das vorgeschlagen. In einem Zeitungsartikel aus dem Jahr 1743 schrieb er: „So wie die Freiheit niemals ohne Gleichheit bestehen kann und die Gleichheit ohne ein Agrargesetz oder etwas Ähnliches (das die Menge des Eigentums, das ein Einzelner besitzen kann, begrenzt) niemals lange gewahrt werden kann, so werden auch die Reichtümer der Menschen unermesslich.“ und überraschend groß, ein Volk, das Wert auf seine eigene Sicherheit legt, sollte streng nachforschen, wie es an sie gekommen ist, und es verpflichten, seine eigene Größe zu reduzieren, aus Angst, die GEMEINSCHAFT ZU ERSCHÜTZEN ODER ZU MEINEN.“ (Hervorhebung im Original)
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass dies bei der Verfassungsversammlung der neuen Aristokratie Amerikas kein Erfolg war. Kein Grund, den Reichtum aufzugeben, den sie durch den Sklavenhandel und den Verkauf des den Indianern geraubten Landes erworben haben, um dem einfachen Pöbel zu gefallen, nein.
Als er 34 Jahre später Gouverneur von Massachusetts war, erließ Adams eine Proklamation zur Niederschlagung der Shays-Rebellion, in der er auf unheimliche Weise die arrogante Sprache von König Georges Proklamation von 1775 gegen die amerikanischen Rebellen nachplapperte. Außerdem kann sich das ändern, nicht wahr?
Warren muss wirklich von links gedrängt werden.
Auch zu Palästina-Zion. Hoppla, ich meinte Israel.
Die Darstellung des Textes dauert etwa 5 Sekunden nach der eigentlichen Eingabe noch länger. Was gibt???
Das liegt wahrscheinlich an der Kommunikation Ihres Geräts, nicht an der Website.
Ich habe noch nie erlebt, dass der Zugriff auf diese Website auf unterschiedliche Weise erfolgt.
Einige getaktete Verbindungen werden langsamer, wenn ein periodisches Limit erreicht wird.
Viel Glück, Gerechtigkeitsdemokraten. Wir haben seit langem keine politische Partei mehr, die das Volk der Vereinigten Staaten vertritt. Wir hatten nur eine Stiefellecker-Unternehmenspartei (die Republikaner) und eine Schuhputzer-Unternehmenspartei (die Demokraten). Da George McGovern verlor, beschloss die demokratische Partei, sich wie die republikanische Partei zu verhalten, um die Wahlen gewinnen zu können. Und Sie können sehen, wohin uns das geführt hat.
Das heutige Establishment der Demokratischen Partei basiert auf der Umsetzung der „Neuen Demokraten“ in den frühen 90er Jahren – ich glaube, dass es den „Neuen Demokraten“ Ende der 2010er Jahre nicht viel besser ergehen wird, obwohl viele von ihnen es wahrscheinlich gut meinen. Aber wie heißt es so schön: Der Weg zur Hölle ist oft mit guten Vorsätzen gepflastert.
Ist die DNC nicht eine privat geführte Gruppe? Die DNC, die die alten demokratischen Landarbeiter der DFL weitgehend übernommen hat, ist ein Betrug. Sie hat die Arbeiterklasse und die weiße männliche Arbeiterklasse so gut wie rausgeschmissen und sie durch alle Frauen und Minderheiten ersetzt … Sie hasst die Arbeiterklasse genauso wie die Republikaner … es sind alles Bankster und Kriegstreiber der Konzerne … wie in anderen Nachrichten hervorgehoben wurde Websites, wie sowohl die Republikaner als auch die Demokraten wieder All-In sind und die Einmischung der US-Regierung in andere Länder LIBYEN gestern Venezuela heute…
„Vorwahlen sind eine Möglichkeit, zu ersetzen“
außer dass die „Vorwahlen“ illegitim sind. wie schnell wir es vergessen. Die DNC ist aktenkundig, sie kann „Vorwahlen“ ignorieren und wen auch immer sie wollen, in verrauchten Hinterzimmern antreten lassen. WTF
KEINE „Verschwörungstheorie“-FAKT
Link zum aktuellen Gerichtsprotokoll der DNC-Betrugsklage: jampac.us/wp-content/uploads/2016/07/042517cw2.pdf
Wir können ein kaputtes System NICHT mit dem kaputten Tool reparieren, das das kaputte System bereitstellt.
#IllusionOfParticipation wird um jeden Preis aufrechterhalten, damit unsere 1 % Inzuchtparasitenbesitzer weiterhin ihr Freizeitleben auf Ihre Kosten genießen können.
Dieser „progressive Bootsrocker“ hat es abgelehnt, beim Versuch des US-Regimes in Venezuela „Partei zu ergreifen“. Ich schlage vor, dass Sie wieder schlafen gehen, Herr Solomon.
Ja! Das Timing dieses Puffstücks ist ironischerweise tadellos.
Vielen Dank für diese Info, Jason. Norm hat immer laut gesprochen, während er einen kleinen Stock trug. Es ist leicht, sich gegen die Wirtschaftsratten zu stellen, die Clinton gedämpft haben, aber es ist schwieriger, hier und auf der ganzen Welt für wahre Gerechtigkeit einzutreten. Das bedeutet, sich gegen Polizisten und Kolonialherren zu stellen: schreckliche Menschen.
Falsche Hoffnungen locken diejenigen an, die einen magischen Anführer suchen, der alle ihre Probleme löst. Wenn ihre kurze Stunde auf der Bühne zu Ende ist, drängt der Deep State ihre Wahl, die in den Startlöchern gewartet hat, an die Spitze der Schlange.
Andernfalls wird der Einfluss der Wall Street und des militärisch-industriellen Komplexes weiterhin vorherrschen.
Mensch, was ist mit dem Größten von allen?
Ja, siehst du den monströsen 800-Pfund-Gorilla da drüben?
es heißt ISRAEL
Dieses Stück sollte den Titel „Pfeifen im Wind“ tragen. Die Vorstellung, dass ein eigenwilliger Anwärter auf den Thron alles verändern wird, ist lächerlich. Die Parteimaschinerie ist mächtig und jede Abweichung von der Norm wird wie Bernie Sanders in den Boden gestampft. Aber vielleicht irre ich mich, denn Trump ist eine einzigartige Ausnahme, auch wenn er bisher eine schwere Zeit hinter sich hat, aber solange er den MIC und den tiefen Staat bei Laune hält, wird er zweifellos überleben.
Trump ist ein Einzelfall. Es ist unwahrscheinlich, dass die Oligarchen diesen Fehler wiederholen. Und sie haben ganze Arbeit geleistet und alle Kampagneninitiativen lahmgelegt. Nach 2016 finde ich es erstaunlich, dass immer noch davon gesprochen wird, die demokratische Partei von innen heraus zu verändern. Es ist äußerst dumm, und ich werde es hassen, „Ich habe es dir gesagt“ zu sagen, wenn das der Weg ist, den wir am Ende einschlagen. Unsere einzige Hoffnung besteht darin, einen Drittkandidaten für die Fernsehdebatten im Jahr 2020 zu gewinnen. Nur so können wir ein ausreichendes Publikum erreichen, um den Stein ins Rollen zu bringen und echte Veränderungen herbeizuführen. Alle Kongresswahlen werden durch die MSM-Berichterstattung oder deren Fehlen kontrolliert. Die wenigen Progressiven, die durch das Raster geschlüpft sind, werden entweder gefügig gemacht oder von der MSM gemieden, bis sie irrelevant werden. Wie viele Leute schauen sich CSPAN an?
Ich habe mir heute C-SPAN zum Thema „Government Shutdown“ angesehen. Ich war erstaunt über die politische Ignoranz vieler Menschen, die anriefen, um ihre Meinung zu äußern. (Ich sympathisiere mit der Navajo-Nation, die offenbar die Hauptlast des Shutdowns getragen hat.) Wenn viele dieser Anrufer regelmäßige Zuschauer von C-SPAN-Programmen sind, glaube ich nicht, dass ich den Schrecken des politischen Analphabetismus angemessen zum Ausdruck bringen kann der allgemeinen Wahlbevölkerung. Aber um fair zu sein, haben einige Anrufer aus jedem Segment (Demokraten, Republikaner, Unabhängige, Bundesangestellte) einige berechtigte Punkte vorgebracht (obwohl ich nicht mit allen einverstanden war).
Der letzte Präsidentschaftskandidat einer „dritten Partei“ mit tatsächlicher Chance, einige Wählerstimmen zu gewinnen, war H. Ross Perot. Ich hatte damals den Eindruck, dass Ross so viel öffentliche Unterstützung erhielt (ungefähr 20 % der Stimmen), weil Larry King ihm viel Aufmerksamkeit und Glaubwürdigkeit verschaffte. Larry King war der Rattenfänger der Medien vor Rush Limbaugh und lange bevor das Internet existierte. Welcher Außenseiter wie Perot könnte eine solche Symbiose mit den Massenmedien eingehen, die jetzt vollständig von nur fünf oder sechs Megakonzernen kontrolliert werden?
Damals, als Ted Turner CNN besaß, das seine eigene Kreation war, konnte ein Moderator wie Larry King eine Talkshow nach eigenem Ermessen leiten. Heutzutage schnappen alle nach Luft, wenn Tucker Carlson ein Fünkchen Wahrheit sagt, bevor er eine Pause einlegt, und die Rachel Maddows in den Medien sind offensichtlich weniger glaubwürdig als Tokyo Rose. (Wie ironisch es ist, dass sich Miss Identity Politics gegenüber ihren Medienvertretern als solch antirussischer Fanatiker darstellt.) Da Larry sich in seinem Lebensabend darauf beschränkt, eine Sendung auf RT zu moderieren, bin ich mir sicher, dass Larry als russischer Kollidierer und Putin-Marionette dargestellt werden würde heutzutage. Übrigens, obwohl er sowohl von der Rechten als auch von der anderen Rechten (den Demokraten) verspottet wurde, war Perot im Nachhinein ein Hellseher, wenn es um seine Warnungen zur Wirtschaft, zur Staatsverschuldung, zu Handelsdefiziten, zu „Freihandelsabkommen“ usw. ging Die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland hat seitdem zur Verarmung der Mittelschicht geführt.
Perot hatte die richtige Botschaft, aber es war zu einfach, sich über ihn lustig zu machen – große Ohren, kreischende Stimme. Ich weiß, dass es jetzt schwieriger werden würde, aber Bernie hat eine tolle Show abgeliefert und hätte die Zusage bekommen, wenn sein Wahlkampf nicht sabotiert worden wäre. Wir brauchen jemanden mit „Starpower“, den die MSM nicht ignorieren konnten. Das Einzige, was zählt, ist, dass man zu den TV-Debatten kommt. Da die DNC so korrupt ist, denke ich, dass es sich um ein Ticket eines Dritten handeln muss. Vielleicht könnte Tulsi zunächst die Demokraten nutzen, um Aufmerksamkeit zu erregen, und dann einen dramatischen Abgang zu den Grünen vollziehen. Der Kampf gegen die Propaganda der MSM wird sicherlich eine Herausforderung sein, aber die Menschen haben den Status quo so satt, dass die Zeit möglicherweise reif ist, das zweiköpfige DNC/RNC-Monster endlich zu töten. Ich hoffe, dass sie nach zwei Amtszeiten des hoffnungsvollen und wechselhaften Obama, Hillarys offengelegter Doppelzüngigkeit und Trumps völliger Unfähigkeit auch etwas klüger sind.
Realist und Skip Scott, ich denke, die Debatte zwischen den dreien war die bisher beste Präsidentschaftsdebatte. Das Format war nahezu perfekt. Als lebenslanger demokratischer Wähler habe ich für Perot gestimmt, weil ich Bush hasste und Bill eindeutig „Slick Willie“ war. Es gab großartige Momente in dieser Debatte, hier ist es …
https://m.youtube.com/watch?v=Jg9qB_BIjWY
Jetzt, wo ich diesen Moment noch einmal sehe, denke ich, dass Bush in diesem Moment einfach den Ball an Bill übergeben und mit „Das Zwei-Parteien-Duopol“ begonnen hat, in das wir jetzt verwickelt sind …
Perot hatte mehr als nur eine Chance, einige Wählerstimmen zu gewinnen. Er hatte eine sehr reale Chance auf den Sieg. Bevor er aus ungeklärten Gründen aus dem Rennen ausschied, führte er sowohl Bush als auch Clinton an. Dass Perot der Spitzenreiter war, wird in Vergessenheit geraten und wird kaum jemals erinnert oder zitiert. Mittlerweile waren viele oder die meisten zu jung, um sich daran zu erinnern, und ihre Älteren haben es vergessen.
Es ist sehr wichtig, sich daran zu erinnern, denn es zeigt, dass das Duopol zweier grausamer Parteien viel schwächer ist, als sie, die MSM, die gesamte verfallene und verdorbene Machtstruktur, Sie glauben machen wollen. Der Zynismus, der Defätismus, der überall zu sehen ist, der Glaube, dass unsere abscheulichen Eliten allmächtig sind, ist genau das, was sie Ihnen weismachen wollen. Sie fürchten sich vor allem und jedem – Perot oder Ocasio-Cortez – was ihren Einfluss auf den Geist, die wahre und wahre Quelle ihrer Macht, bedroht.
Sanders war ein Betrüger, ein Ablenkungsmanöver, um die linke Opposition gegen das feministische Monster Clinton in die Wüste zu führen, wo Sanders sie einfach im Stich ließ und dem Geschöpf, dessen Lakaien ihn um die Nominierung betrogen hatten, die er offensichtlich gewonnen hatte, seine Loyalität schwor.
In der Zwischenzeit ist das Repräsentantenhaus damit beschäftigt, John Conyers „Medicare for All“-Gesetz neu zu schreiben und es IN GEHEIM abzuschwächen, um es an einen Gesetzentwurf des Senats anzupassen.
Jimmy Dore erklärt alles hier:
https://m.youtube.com/watch?v=GjCk-X2-ts4
Mal sehen, ob AOC den Mut hat, Pelosi hier die Stirn zu bieten!
Ich bezweifle das.
Es bringt mich zum Lachen, wenn man Fernsehnachrichtensendern wie Fox News zuschaut, wie man über die LINKEN oder die sogenannten LINKEN Sozialisten schimpft, als die AOC beschrieben wird? Kommentatoren auf Fox verteufeln den Sozialismus ebenfalls als böse, aber was hat ihr katastrophales kapitalistisches System jemals in der Welt erreicht? Es hat alles verursacht, von Kriegen und Konflikten über globale Erwärmung und Klimawandel bis hin zur ungleichsten Vermögensverteilung in der Geschichte der Menschheit, verursacht durch die neoliberale Politik, die die Armen und die Mittelschicht ausweidet! Wahrer Sozialismus ist ein gerechteres und gerechteres System, aber er wurde nie richtig umgesetzt, weil globale Eliten die Politik sabotieren oder die Länder zerstören, die versuchen, dies umzusetzen? Gibt es in Amerika keine LINKE Partei? Was Sie haben, ist die RECHTE, neokonservative Republikanische Partei und eine Mitte-RECHTE, Demokratische Partei! Das ist es! Ja, Amerika ist die größte Demokratie mit Politikern, die man kaufen und bezahlen kann, als würde man ein Paar teure Schuhe bei Amazon kaufen? Amerikanische Demokratie zu verkaufen? Kann man es haben oder kaufen, für ein paar Milliarden Dollar? Ist es ein Wunder, dass diese Nation auf der Skala der globalen Demokratie auf Platz 25 steht? 25 nicht #1? Wie traurig, erbärmlich und peinlich! Viel Glück, AOC, wirst du es brauchen oder brauchst du ein paar hundert Millionen Dollar, um eine Chance auf Aufstieg in der (UN-)Demokratischen Partei im undemokratischsten Land der Welt zu haben? Vielleicht kann Hillary Clinton Ihnen ein paar „Pay-for-Play“-Tipps geben, wie Sie Ihre eigene Stiftung gründen können, um Geld für politische Gefälligkeiten zu sammeln!
Wir haben den besten Kongress, den man für Geld kaufen kann. – Will Rogers (1879-1935)
Bei der Umsetzung des Sozialismus sind zwei Probleme aufgetreten:
1. Eine Reihe sozialistischer Regime sind autoritär und nutzen Zwang, um ihre Ziele durch exzessive, brutale Gewalt zu erreichen, um Reichtum und Ressourcen umzuverteilen
2. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich verhängen häufig Wirtschaftssanktionen und Währungsmanipulationspläne gegen sozialistische Regime – auch solche, die Bedingung Nr. 1 nicht erfüllen –, was zu großer Instabilität führt. Der Sozialismus wird als direkte Bedrohung für den Kapitalismus angesehen
Obwohl ich nicht mit allen Elementen des Sozialismus einverstanden bin, gibt es darin gute Richtlinien. Wenn Sie mich fragen, müssen Sozialismus und Kapitalismus harmonisch koexistieren können. Das Nordische System ist ein solches Beispiel, obwohl es nicht unbedingt überall reproduzierbar ist (aber es kann als Ausgangsvorlage dienen).
Diejenigen, die sagen, dass entweder der Kapitalismus oder der Sozialismus abgeschafft werden sollten, sollten ihre Haltung überdenken und weniger absolut und weniger dogmatisch denken
Adam, das war auch schon immer mein Gedanke, dass beide Systeme ihre guten und schlechten Eigenschaften haben. Und ich finde, dass bei den meisten immer noch dogmatisches (schwarz/weißes) Denken vorherrscht, bei dem das Baby mit dem Bade ausgeschüttet wird, wie es so schön heißt. Beide Systeme haben ihre Schattenseiten und schaden der Gesellschaft und der individuellen Freiheit auf unterschiedliche Weise. Allerdings sehe ich keine Hoffnung auf einen dauerhaften gesellschaftlichen Wandel, solange das Weltbankenkartell nicht zerschlagen ist.
Wenn es an der Zeit ist, aus der Asche unserer aktuellen Misserfolge wieder aufzubauen, würde ich hoffen, dass das neue Organisationsprinzip ein Hybrid ist, bei dem die besten der konkurrierenden „Ismen“ erhalten bleiben, während ihre perversen Anreize zumindest beseitigt werden gerecht geregelt.
Vielen Dank für Ihren Beitrag – es ist immer erfrischend zu wissen, dass es andere Menschen gibt, denen es genauso geht. Alles in Maßen
Das Ocasio-Cortez-Phänomen der selbsternannten Sozialisten oder Sozialdemokraten erinnert mich ein wenig zu sehr an das Tea-Party-Phänomen, das sogar in der gleichen Zeitlinie auftritt, in der zwei Jahre nach dem Amtsantritt ein Präsident auftritt, den die andere Partei verteufelt hat. Natürlich repräsentierte die Tea Party echte Ängste und Ideen echter Menschen: der Mittel- und oberen Mittelschicht, die sich von einem Präsidialregime belagert fühlten, das sie „bedrohte“. Und da war etwas Wahres daran: Unter Obama blühten die Bankster auf, die 2 %, die die 1-5 % auslaugten, obwohl die TP dachte, das läge daran, dass er ein drohender Diktator, Sozialist, Faschist usw. war. Und doch, obwohl diese Ängste und Ideen real waren, wurden sie von den Koch-Brüdern finanziert, die den Druck nutzten, um Tea-Party-Republikaner zu wählen und den Kongress zu „erschüttern“.
Ich habe ein ähnliches Gefühl in Bezug auf die Progressive Dem-Bewegung. Ocasio-Cortez wurde ins Rampenlicht katapultiert, und ich denke, das war Absicht. Trotz ihrer anständigen Haltung zu einer Reihe von Themen (Antikrieg, Steuerumverteilung, Ausbau/Finanzierung sozialer Dienste) ist sie eine Idiotin und spielt sich als Medienstar auf. Außerdem verhielt sie sich eher verlegen, wenn es um ernste Themen ging (z. B. Israels Brutalität gegenüber den Palästinensern während der Besatzungszeit), und sie war ziemlich schnell dabei, zu sagen: „Trump ist der Feind!“ Karte.
Alles in allem ist Ocasio-Cortez wie die TP, die dazu beitrug, Möchtegern-Konservative und Libertäre dazu zu bringen, die Republikanische Partei nicht aufzugeben, ein Schäferhund, weitaus nachgiebiger als ein erfahrener Kongressabgeordneter wie Sanders. Der Boom der Progdemisten wird einem Abschwung weichen, sobald die Bewegung wieder Vertrauen in die DNC aufbauen kann, um sie als legitime Partei zu behalten. Und das Witzige daran ist, dass die OC zwar zum Zentrum einer Bewegung innerhalb der DNC wird, die Partei selbst jedoch immer weiter nach rechts rückt und die Neokonservativen (wie sie sich umbenennen werden, wer weiß?) einen immer bequemeren Platz finden. Ich gehe bei weitem davon aus, dass Bill Kristol im DNC eine längere Haltbarkeit hat als im OC in unserem unregelmäßigen, kurzfristigen, kollektiven Gedächtnis.
Ich träume von einem Team bestehend aus Bernie OC und Tulsi und vielleicht Beto und einem Mann wie RayMcGovern, der etwas Erfahrung mitbringt, damit die CIA und der Deep State nicht alles sabotieren.
Natürlich ist AOC grün und vielleicht naiv, aber was haben wir sonst noch?
Sonst nicht viel. Aber auch Beto O'Rourke ist nicht alles, was er zu sein scheint. Er ist neben Kamala Harris wahrscheinlich der unechteste Kandidat der Demokraten für 2020. Er ist eine schlechte Nachricht.
„… sie ist eine Idiotin und spielt sich zum Medienstar auf.“
Alexandria Occasional-Cortex.
„Trotz ihrer anständigen Haltung zu einer Reihe von Themen (Antikrieg, Steuerumverteilung, Ausbau/Finanzierung sozialer Dienste) ist sie eine Idiotin und spielt sich zu einem Medienstar auf. ”
Bitte nennen Sie Beispiele, um Ihre Behauptung zu untermauern, dass „sie eine Idiotin“ ist. Absolut alles, was ich sie tun oder sagen sehe, deutet auf das Gegenteil hin. Ohne Beweise für ihre vermeintliche Idiotie vorzulegen, muss ich zu dem Schluss kommen, dass Sie projizieren und dass bei Ihnen eine ernsthafte unbewusste Voreingenommenheit vorliegt.
Die Begründung für die Behauptung wurde im vorherigen Vergleich mit der Tea Party und ihrer Rolle als TV-Ikone angedeutet. Es ist ihr Versuch, cool zu sein, indem sie in der Comedy-TV-Szene auftritt (Colbert, Fallon usw.), den Tanz-Upload macht, mit Leuten auf Twitter debattiert und mit Anderson Cooper unsinnige Kommentare über sachliche Präzision abgibt, die nur moralischer Gerechtigkeit untergeordnet ist das Thema auf Trump zu verlagern. Ich verstehe, was sie meint, aber es war eher eine Selbstverständlichkeit als eine Ausnahme, mit seltsamen Ausrutschern, die Idioten wie Shapiro ernähren.
Und wenn ich Idiot sage, dann in der Kategorie politischer Weisheit und Urteilsvermögen. Sie denkt vielleicht, dass es eine Strategie ist, in die Presse hineinzuspielen, aber ich glaube nicht, dass es ein gutes Ende nehmen wird. Und ich weiß nicht, was für eine „unbewusste Voreingenommenheit“ Sie denken, aber das ist nur adhominem, weil ich nicht nett war.
Als ob die Welt in 12 Jahren untergehen würde, ähnlich wie der Klimawandel ~AOC
Jawohl. Sie ist in Ordnung eine Idiotin.
Das war definitiv einer ihrer drei idiotischsten Kommentare bisher, neben dem Herumfummeln an den drei Regierungszweigen und dem Vorschlag, dass alle Haushalte bis 3 auf erneuerbare Energiequellen umsteigen müssen
Die Welt wird in zwölf Jahren nicht untergehen, aber die Menschheit könnte durchaus untergehen. Die Augen vor den Fakten zu verschließen, wird Sie nicht retten. Wenn es nicht „beendet“ wird, wird die Menschheit in zwölf Jahren mit ziemlicher Sicherheit einem beispiellosen Schrecken ausgesetzt sein – das ist so sicher wie es nur geht.
Ich habe schon vor langer Zeit aufgehört, in Angst zu leben.
Der Klimawandel ist eine Farce.
Die tödliche Verschmutzung des Planeten ist real.
Emissionsgutschriften und Kohlenstoffsteuern sind keine Lösung für die Umweltverschmutzung.
Lediglich ein Kontrollmechanismus für alle menschlichen Aktivitäten auf der Erde.
Für die vollständige Kontrolle verzichte ich auf die Lösung von Goldman Sachs/JP Morgan.
Komisch, dass Miami immer noch über Wasser liegt, obwohl uns vor einem Jahrzehnt versichert wurde, dass es überflutet werden würde.
Hier ist etwas „unbewusste Voreingenommenheit“ für Sie.
https://m.youtube.com/watch?v=-qS8HHsqqnE
https://m.youtube.com/watch?v=Uta0MmIQ_i4
Mein persönlicher Favorit: „Die Arbeitslosigkeit ist niedrig, weil jeder 60 Stunden pro Woche arbeitet.“
Enjoy
Alexandria Ocasio-Cortez erinnert mich an ein gemeinsames Thema der Millennials im Allgemeinen: Sie wissen viel, verstehen aber sehr wenig. AOC kennt die Probleme an der Oberfläche, verfügt jedoch nicht über wirkliche Einblicke in diese Probleme. Wenn man ihr zugehört hat, scheint es, als hätte sie alle ihre Positionen einer Broschüre oder einer Reihe von Gesprächsthemen entnommen. Der Mangel an eingehender Forschung und eingehender Untersuchung dieser Themen wird im Fall von AOC deutlich. Um tatsächlich gut über die Probleme informiert zu sein, muss man aus einem Spektrum/einer Vielzahl verschiedener Quellen recherchieren, die inneren Mechanismen und Funktionsweisen dahinter verstehen (was AOC meiner Meinung nach nicht getan hat), vernünftige Lösungen entwickeln und herausfinden wie man diese Lösungen implementiert (was AOC nicht ausreichend getan hat) und wie man die Gesamtheit der Implikationen/Auswirkungen der Implementierung versteht (was AOC ganz sicher nicht getan hat).
Als AOC gefragt wurde, wie wir für die Umsetzung der von ihr vorgeschlagenen Lösungen zahlen würden, hat sie auf Ablenkung und „Was-und-was-gegen“ zurückgegriffen, was Hillary Clinton nicht unähnlich ist, als sie gefragt wurde, ob sie die Abschriften ihrer Reden vor Bankinstituten herausgeben solle. Wenn Sie nicht einmal wissen, wie Sie einen Lösungsvorschlag umsetzen sollen, haben Sie Ihre Hausaufgaben nicht gemacht! Zumindest im Fall von Bernie Sanders hat er dies tatsächlich getan (obwohl man argumentieren kann, dass es aus der Notwendigkeit heraus geschah).
Ich glaube nicht, dass AOC bereit ist, die enorme Verantwortung zu tragen, die es mit sich bringt, einer von 535 Menschen in der Legislative des mächtigsten Landes der Welt zu sein. Bis zum 3. Januar hatte sie es ziemlich leicht – sie nutzte soziale Medien, um den langjährigen Abgeordneten Joseph Crowley auf den Kopf zu stellen, gewann eine Wahl für das Repräsentantenhaus in einem der am stärksten demokratisch geprägten Kongressbezirke des Landes und ritt auf der Welle des Populismus indem sie ihrer Basis im Wesentlichen genau sagt, was sie hören möchte. Eines habe ich jedoch gelernt: Der durchschnittliche Wähler oder sogar Wähler mit beruflichem Hintergrund (z. B. Ärzte, Anwälte, Technologieunternehmer, Geschäftsinhaber) sind größtenteils politische Analphabeten. (Nur weil Sie intelligent oder sogar ein Genie sind, heißt das nicht, dass Sie über die Themen gut informiert sind oder über das erforderliche Wissen verfügen, um eine große Bevölkerung in öffentlichen Ämtern des Bundes zu vertreten.)
Die neue, junge Gruppe progressiver Demokraten ähnelt der AOC, hat aber nicht so viele Follower in den sozialen Medien. Sie neigen dazu, viel zu wissen, verstehen aber relativ wenig. Rashida Tlaib ist eine weitere Abgeordnete, die meiner Meinung nach nicht bereit ist, die Verantwortung eines Repräsentantenhauses zu übernehmen. Wenn es darum geht, mit gutem Beispiel voranzugehen, leisten sie im Hinblick auf die eigentlichen Anforderungen eine unbefriedigende Arbeit.
Abschließend möchte ich sagen, dass die Demokratische Partei im Begriff ist, zu implodieren. Es herrscht große Uneinigkeit unter den Demokraten im Kongress – es ist ziemlich offensichtlich, dass die Situation für sie insgesamt etwas prekär ist, wenn zentristische/gemäßigte Demokraten und progressive Demokraten (die auf diametral entgegengesetzten Seiten der Demokratischen Partei agieren) Herausforderungen für die Parteiführung darstellen. (Von Pferden auseinandergerissen zu werden … oder besser gesagt von Eseln.) Die einzige potenzielle Kandidatin der Demokraten, für die ich im Jahr 2020 stimmen könnte, ist Tulsi Gabbard, weil sie eine der wenigen ist, die echte Führungsqualitäten gezeigt hat und für das einsteht, was ist auch im Angesicht von Widrigkeiten richtig. Im Gegensatz zu den meisten ihrer demokratischen Kollegen ist sie keine Schwindlerin oder ein „DINO“ wie Beto O'Rourke (der so gefälscht ist wie ein 3-Dollar-Schein). Schließlich ist die Tatsache, dass die Demokraten ihre politische Haltung im Allgemeinen aus den Diskussionspunkten der Medien ablesen und Dinge sagen, die sie selbst sonst nicht sagen würden, ziemlich aufschlussreich. Nie war dies so offensichtlich wie als Nancy Pelosi die Tweets von Chuck Schumer ZWEIMAL kopierte. Plagiat oder eine Kopie von Gesprächsthemen aus einer gemeinsamen Quelle? So oder so... nicht gut.
Bitte entschuldigen Sie die wenigen Tippfehler und Rechtschreibfehler, da ich über das Smartphone tippe. (Normalerweise enthalten meine Beiträge nicht so viele.)
Ich bin immer wieder erstaunt, dass sie in Bezug auf alles außer Geld für das MIC darüber reden: „Wie sollen Sie das bezahlen?“. Von 21 bis 1998 wurden 2015 Billionen US-Dollar an nicht erfassten Ausgaben ausgegeben. Offensichtlich wird das Geld einfach gedruckt und ausgegeben. Es gibt bereits nichts anderes als den Glauben, der den Wert des Dollars stützt. Es ist ein Kartenhaus, das darauf wartet, umzustürzen. Ich denke, der Weg zur Rückkehr zur Zahlungsfähigkeit besteht darin, die Superreichen im gleichen Umfang zu besteuern, wie sie unter Eisenhower besteuert wurden. Zwingen Sie die Superreichen, entweder ihr Geld zu verteilen, um die Arbeiter zu unterstützen, oder lassen Sie es von der Regierung nehmen, um dasselbe zu tun. Und natürlich würde ein Teil davon darin bestehen, die Verlagerung von Kapital ins Ausland zu verhindern, wie es Putin nach den verheerenden Jelzin-Jahren für Russland getan hat.
Ja, aber niemand wird es jemals wagen, den MIC-Haushalt zu gefährden (und in der Regel völlig unwissend oder schweigsam über schwarze Haushalte zu sein). Das letzte Mal, als ich hörte, dass ein „echter“ Anwärter es überhaupt wagte, dies zur Sprache zu bringen, war Ron Paul, aber dann versuchten sie, ihn von der Bühne aus auszulachen und falsche und obskure Vorwürfe des Rassismus in die Welt zu setzen. Sie können es immer noch auf YouTube finden, aber selbst eine Art 2D-Idiot wie Jon Stewart war verblüfft darüber, wie „konservative“ Medien Ron Paul buchstäblich für ungültig erklärten, selbst wenn sie Charts im Hintergrund hatten, die ihn auf dem 2. oder 3. Platz zeigten RNC-Anwärter.
OC tut gerne so, als würde sie eine Bedrohung darstellen, aber es fehlt ihr an Rückgrat. Halverson hat Recht, dass Gabbard der einzige junge Demokrat war, der mit Überzeugung, Wissen und Führung über die US-Außenpolitik gesprochen hat, und dafür als Assad/Putin-Handlanger abgestempelt wurde. Ich weiß, dass sie die DNC-Vorwahlen nicht überleben wird, aber ich hoffe, dass sie dabei bleibt. Sie könnte die Rolle von Ron Paul spielen: ignoriert und ausgelacht, aber ohne Widerlegung, was viele Zuschauer und Kommentatoren ratlos zurücklässt (vielleicht eine Gelegenheit, sozusagen die Schuppen von den Augen fallen zu lassen).
Ich werde es noch einmal versuchen, aber dieses Mal meine Nachricht in Teile aufteilen:
Teil 1 von 3
Ich habe eine andere Sichtweise, obwohl ich dem Geist dessen, was Sie sagen, zustimme. Aber es gibt Möglichkeiten, den Reichtum der Reichen zu schmälern, was nicht direkt mit der erzwungenen Einziehung ihres Vermögens einhergeht (das wäre eigentlich eine Katastrophe):
1. Schreiben Sie alle spekulativen Schulden und Derivate im Wert von Billiarden ab. Hierzu muss eine Neubewertung aller Vermögenswerte erfolgen. Was das Geld angeht (nicht den Wert), machen Derivate mindestens 98 % des gesamten Geldes aus, das auf Papier existiert. Dabei handelt es sich um wertlose „Vermögenswerte“, die mit Hilfe der quantitativen Lockerung (was dasselbe ist wie das einfache Drucken von mehr Geld) und einer brutalen Sparpolitik, die Menschen tötet, gestützt wurden. Jede Währung, die einfach durch Glauben (und nicht durch tatsächliche Vermögenswerte) gedeckt ist, wird als Fiat-Währung bezeichnet – dank des abscheulichen Richard Nixon haben wir ein schwankendes Wechselkurssystem, das bis zum Äußersten ausgenutzt wurde, um Währungen auf der ganzen Welt zu manipulieren, Kriege zu finanzieren usw Sanktionen verhängen.
2. Beenden Sie die Praxis der Aktienrückkäufe für immer – so werden die Reichen reicher! Oder noch besser: Abschaffung der Börse und Rückgabe der Macht an den Verbraucher.
Teil 2 von 3
3. Wiederherstellung des Glass-Steagall-Gesetzes, das das Geschäftsbankgeschäft vom spekulativen Bankgeschäft trennen würde. Das persönliche Vermögen von niemandem sollte externen Risiken ausgesetzt werden, die außerhalb seiner Kontrolle liegen, es sei denn, er stimmt der Teilnahme an spekulativen Aktivitäten zu.
4. Steueroasen abschaffen und eine internationale Clearingstelle einrichten, die Transaktionen zwischen Ländern abwickelt. Ein solches System kann das Blockchain-Sicherheitsprotokoll implementieren, um eine Manipulation dieses Prozesses zu verhindern. (Übrigens handelt es sich dabei nicht um Kryptowährungen, was an sich schon ein Problem darstellt.)
Teil 3 von 3
5. Kehren Sie zu einer Politik zur Förderung von Forschung und Entwicklung zurück, die die Armut endgültig beseitigen wird. Trotz allem, was uns in der Vergangenheit gesagt wurde, muss es keine Armut geben! Infrastruktur, Technologie, Kernfusion (die beste erneuerbare Energie, die wir jemals haben werden) und all die Dinge, die die Lebensqualität verbessern.
Natürlich werden Banken, spekulative Interessen und die Superreichen ihr Bestes geben, um zu verhindern, dass sich dies jemals durchsetzt. Aber sie müssen ihr ungerechtfertigt erworbenes Vermögen zum Wohle aller abgeben
Adam-
Ich stimme Ihren wirtschaftlichen Vorschlägen zu, bin aber gespannt, welche negativen Auswirkungen Sie bei einem hohen Einkommensteuersatz für ein extremes Einkommensniveau sehen. Unter Eisenhower wurden Einkünfte über 200,000 US-Dollar pro Jahr mit 90 % besteuert. In heutigen Dollars wären es jedoch 2,000,000 US-Dollar pro Jahr. Das ist eine obszöne Summe! Und es ist nicht nur das Geld selbst, es ist auch die Macht, andere zu korrumpieren, die damit einhergeht. Ich stimme zu, dass wir Anreize für Innovationen brauchen, aber wie viel ist genug? Wenn ein CEO effektiv auf ein Jahreseinkommen von 2,000,000 US-Dollar begrenzt wäre, wäre er immer noch auf der bequemen Seite der Country-Club-Mauer, aber es wäre für ihn sinnvoller, anderen ein höheres Gehalt zu geben, als es einfach der Regierung zu überlassen. Dies würde zu einer egalitäreren und glücklicheren Belegschaft führen und den Bedarf an staatlicher Unterstützung für die ärmeren Arbeitnehmer verringern. Als ich ein Kind war, hatten wir einen Milchmann und einen Brotmann, die diese Waren direkt an unsere Hintertür lieferten. Dieser Typ besaß ein Haus, seine Frau blieb zu Hause, um die Kinder großzuziehen, und diese Kinder gingen auf die gleiche Schule wie ich. Heutzutage besteht der Großteil der Mittelschicht aus zwei arbeitenden Familien mit Schlüsselkindern und niemandem, der sie großzieht. Das ist meiner Meinung nach der Nachteil, dass die Superreichen unsere Regierung kaufen.
Entschuldigung für die etwas späte Antwort, Skip. Ich hoffe, dass Sie diesen Beitrag sehen können
Ich stimme zwar zu, dass die Reichen und Besserverdienenden mehr Steuern zahlen sollten, halte aber 90 % für die oberste Einkommensschicht für übertrieben. Vielleicht hat es in den 1950er-Jahren funktioniert, als die Wirtschaft bereits boomte, in vollem Gange war und ein Strom von Cashflows von oben nach unten und wieder nach oben dafür sorgte, dass sie auf Hochtouren lief. Die Situation ist heutzutage offensichtlich anders und komplizierter.
Wir sind uns beide einig, dass die Ultrareichen auf fragwürdige, wenn nicht sogar unethische Weise dorthin gelangt sind, wo sie jetzt sind. Meine Vorschläge werden Wunder bewirken, um die meisten davon zu beseitigen. Außerdem geht es im Hinblick auf die Steuern um die Abgrenzung von Privateinkommen und Gewerbeeinkommen. Ich habe nicht darüber nachgedacht, wie hoch der „ideale“ Steuersatz ist, aber ich stimme zu, dass Menschen, die sich an oder unterhalb der Armutsgrenze befinden, zumindest für ihr persönliches Einkommen keine Einkommenssteuern zahlen sollten (insbesondere, wenn sie staatliche Unterstützung beziehen, da dies der Fall wäre). den Zweck dieser Hilfe kurzfristig etwas zunichtemachen), und diejenigen, die über der Armutsgrenze liegen, sollten Steuern zahlen, die auf einer Formel für den Steuersatz basieren – das ist die beste Formel, die mir einfallen könnte:
0.1 x LN (Jahresgehalt – (Armutsgrenze – 22026.5)) – 1
(Der Höchstsatz liegt dort, wo der Steuersatz nicht mehr steigt)
LN = natürlicher Logarithmus; Es gibt einen mathematischen Grund für die Zahl 22026.5
Es klappt eigentlich ganz gut! In diesem Fall muss niemand befürchten, durch den Einstieg in die nächste Steuerklasse Geld zu verlieren
Nehmen wir an, die Armutsgrenze liegt bei 25,000 US-Dollar … und so setzt sie sich zusammen:
25 $: 0.00 %
35 $: 3.74 %
50 $: 7.58 %
75 $: 11.85 %
100 $: 14.83 %
200 $: 21.91 %
500 $: 31.16 %
1 Mio. USD: 38.13 %
5 Mio. USD: 54.24 %
10 Mio. USD: 61.18 %
Ich glaube nicht, dass diese Formel perfekt ist, aber ich denke, dass es ein vernünftiger Ausgangspunkt ist.
Adam-
Danke für die Antwort. Wenn ich in ein interessantes Gespräch verwickelt bin, greife ich gerne auf frühere Kommentarströme zurück. Ich stimme zu, dass Ihre anderen Vorschläge viel dazu beitragen würden, die Wirtschaft solider und ehrlicher zu machen. Ich stimme auch zu, dass jeder, der sich in der Armutsgrenze befindet, keine Einkommenssteuer zahlen muss. Ihr NL-System scheint mir viel gerechter zu sein als die aktuellen Klammern.
Übrigens, ich kann mir vorstellen, dass Sie das wissen, aber die 90 %-Zahl bezog sich nur auf die Einnahmen, die über diesem Punkt erzielt wurden, also unter Anwendung einer Obergrenze. Ich halte dies für eine wichtige Idee, da dadurch die Anhäufung extremer Reichtümer unwahrscheinlicher wird und dadurch möglicherweise die Bestechung gewählter Amtsträger auf ein Minimum reduziert wird und es sinnvoller wird, den Arbeitnehmern mehr zu zahlen. Bei der Anhäufung von Reichtum über einen bestimmten Punkt hinaus geht es mehr um Macht als um Geld.
In Bezug auf Unternehmens- und Privatsteuern habe ich diesbezüglich eine etwas ungewöhnliche Meinung. Ich denke, dass Unternehmens- und Körperschaftssteuern abgeschafft werden sollten, weil diese Körperschaften meiner Meinung nach keine Vertretung in der Regierung haben sollten. Die Einzelpersonen (sei es der CEO oder der Typ, der seinen Papierkorb leert) in diesen Unternehmen hätten immer noch das Recht, eine Petition an ihren Vertreter zu richten, aber das gesamte K-Street-Einflussnetzwerk sollte illegal sein. All diese Steuergelder würden in das Wachstum des Unternehmens, die Beschäftigung von mehr Arbeitnehmern und die Zahlung besserer Gehälter fließen, was zu mehr Steuereinnahmen führen würde. Aber die von der Regierung geschaffenen Regeln würden von Vertretern des Volkes und nicht von Vertretern von Unternehmen erlassen.
Ich bin mir nicht so sicher, was die Idee einer vollständigen Abschaffung der Unternehmenssteuern angeht. Ich glaube, dass Trump einmal die Senkung des Körperschaftssteuersatzes auf 15 % erwähnt hat, was vernünftig erscheint, mit möglicherweise einem niedrigeren Satz für die Rückführung von Vermögenswerten (um sie zu Reinvestitionen im Inland zu ermutigen). Steuererleichterungen/-anreize können angeboten werden, wenn das Unternehmen bestimmte als verantwortungsvoll erachtete Maßnahmen ergreift (z. B. philanthropische Bestrebungen); Außerdem muss das derzeitige System für Körperschaftssteuererleichterungen überarbeitet werden, und in diesen Fällen sollte mehr Transparenz darüber herrschen, wer die Steuererleichterungen aus welchem Grund erhält.
Diese Änderungen werden noch bedeutsamer, wenn Offshore-Steueroasen und die damit verbundenen Schlupflöcher beseitigt werden.
Mir ist in der Tat bekannt, dass der Satz von 90 % für alle Einkünfte über einem bestimmten Betrag galt und nicht für Einkünfte unter diesem Betrag galt. Ich habe meine Formel tatsächlich mit Hilfe von Microsoft Excel erstellt – ein logarithmisches System zur Bestimmung des Steuersatzes erschien mir am sinnvollsten.
Ich möchte darauf hinweisen, dass ich kein Wirtschaftswissenschaftler oder Buchhalter bin, aber was ich über diese Dinge weiß, basiert auf jahrelangem gesammeltem Wissen – ich gebe zu, dass das, was ich gesagt habe, ein paar Fehler enthalten könnte
Adam-
Vielen Dank für Ihre Antworten und dafür, dass Sie sich weiterhin engagieren. Es hat sich auf jeden Fall gelohnt. Meine Idee, keine Unternehmenssteuern zu erheben, entstammt meiner Lektüre der Verfassung und ihrer Grundprinzipien, insbesondere „keine Besteuerung ohne Vertretung“ und der Regierung „von, durch und für das Volk“. Offensichtlich bin ich nicht mit dem Begriff der „Persönlichkeit“ einverstanden, den unser Oberster Gerichtshof Unternehmen zuspricht, und sehe die schreckliche korrumpierende Wirkung der K Street auf unseren Kongress.
Ich verstehe den Nutzen von Steuererleichterungen für die Steuerung der Geschäftswelt, aber allzu oft ist das System korrupt und Steuererleichterungen werden ohne soziale Vorteile angeboten. Würde man diesen Teil der Gleichung ganz weglassen, müssten wir einen alternativen Weg finden, um künftige Geschäftsprojekte auf solche auszurichten, die den Bedürfnissen der Gesellschaft und des Planeten dienen. Ich habe nicht viel Vertrauen in die „unsichtbare Hand des freien Marktes“, aber der absolute Sozialismus birgt viele Gefahren. Ich denke, eine Mischung aus beidem, mit zahlreichen Schutzmaßnahmen gegen korrupte Einflüsse, ist unsere beste Option.
Ich bin auch weder Wirtschaftswissenschaftler noch Buchhalter, aber es macht Spaß, über diese Dinge nachzudenken. Vielen Dank für das Teilen Ihrer Ideen.
Bezüglich der Oberflächlichkeit von AOC in Bezug auf die Themen: Die MSM kratzen selbst bei den wichtigsten Themen kaum an der Oberfläche, wenn sie überhaupt behandelt werden. AOC kann es sich leisten, über eine Wissensbasis zu verfügen, die eine Meile breit und einen Zentimeter tief ist, und die meisten der Öffentlichkeit würden es nicht besser wissen. Dies gilt für die meisten unserer gewählten und ernannten Regierungsbeamten. Warum sonst erhält Trump sofort Unterstützung dafür, einen weiteren Staatsstreich gegen eine gewählte Regierung anzuzetteln, dieses Mal in Venezuela, unter solch fadenscheinigen Voraussetzungen?
Dies soll den sehr hochkarätigen Diskurs ergänzen, den Sie (Adam) und Skip der Leserschaft über Steuerpolitik geboten haben. Großartige Analysen und wirklich praktikable Lösungen, wenn das Ziel darin besteht, dieses Land wieder zu einer fairen und funktionierenden demokratischen Republik zu machen, anstatt einfach weiterhin die Interessen der Reichen und Mächtigen zu schützen. Natürlich ist uns allen klar, dass Letzteres vermutlich die Mission der gesamten Menge ist, die sich zu diesem Zeitpunkt in Washington befindet. Um die vorherrschende Denkweise zu ändern, einschließlich des Zustands der Apathie, unter dem der Großteil der im Niedergang begriffenen Mittelschicht leidet, ist eine starke Kraft oder ein starkes Ereignis erforderlich. Ich hoffe, dass der nötige Anstoß nicht in Form eines großen Krieges entsteht, insbesondere nicht in Form eines Krieges, den die etablierten Eliten herbeiführen könnten, um ihren Status aufrechtzuerhalten.
Nochmals mein Kompliment zu Ihren beiden Aufsätzen (AOC & Steuern), Adam. Du hast in diesem Spiel zwei Homeruns geschafft (was ich zu spät geschafft habe … aber besser als nie, oder?)
Wenn sie wirklich eine Bedrohung darstellte, würde sie durch die Vernachlässigung durch die Medien zum Schweigen gebracht.
Im Moment ist sie das glänzende neue Objekt, das Medienpublikum und Leserschaft anzieht. Sie sind zu dumm, um zu erkennen, dass sie ihr eine Plattform für Ideen bieten, die beim einfachen Mann Anklang finden.
Sie waren zu dumm, um zu sehen, was mit der Trump-Kampagne geschah, bis es zu spät war, denn sie leben in ihrer kleinen Blasenwelt, in der jeden Tag Geld vom Himmel regnet. Allerdings brachte er viele neue Zuschauer und Leser mit, was sich positiv auf Einschaltquoten und Werbegelder auswirkte.
Ich höre jedoch, was Sie sagen, und ich stimme zu. Aber ihre Gier macht sie dumm und sie blicken selten weiter als bis zum nächsten Quartalsbericht.
Übernehmen Sie die demokratische Partei, dann werden alle „Spender“ fliehen und Sie werden mit einem angeschlagenen und diskreditierten Image sowie einem Haufen Schulden und Verbindlichkeiten zurückbleiben.
Bernie Sanders kam aus dem Nichts mit 27-Dollar-Spenden und schlug eine politische Maschinerie. Ohne Unternehmensgelder ist das mehr als möglich. Leute sind Piste
Bernie wurde aus dem Namen gedrängt und gab dann nach.