Gewählte Beamte haben keine kollektive Offenbarung über die Todesstrafe, schreibt John Kiriakou. Aber aus anderen Gründen ist die Zahl der Hinrichtungen immer noch zurückgegangen.
Von John Kiriakou
Speziell zu Consortium News
WWird 2019 das Jahr sein, in dem die Todesstrafe endgültig abgeschafft wird? Die Antwort ist nein. Aber immer mehr Staaten widerrufen es entweder, leiten Moratorien ein oder verweigern einfach die Hinrichtung von Menschen. Das liegt nicht unbedingt daran, dass gewählte Amtsträger im ganzen Land eine Offenbarung hatten; Es gibt unzählige Gründe.
Erstens wird der amerikanischen Öffentlichkeit endlich klar, dass unschuldige Menschen zum Tode verurteilt wurden und weiterhin verurteilt werden. Demnach wurden seit 1973 156 Menschen in der Todeszelle als unschuldig befunden und freigelassen Todesstrafen-Informationszentrum. Eine unrechtmäßige Hinrichtung ist schon schlimm genug. Aber 156 unschuldige Menschen hätten getötet werden können, wenn nicht die Anwälte und Aktivisten ihre Fälle aufgegriffen und bewiesen hätten, dass ihnen Unrecht zugefügt wurde. Das allein sollte ausreichen, um die Todesstrafe abzuschaffen. Welcher Gouverneur, Aufseher oder Richter möchte, dass das Blut Unschuldiger an seinen Händen klebt?

Ivan Navarros „Death Row“-Installation, 2006, Biennale von Venedig. (Jean-Pierre Dalbéra auf Flickr)
Zweitens wird es für Staaten immer schwieriger, die Medikamente zu beschaffen, die für die Hinrichtung einer tödlichen Injektion erforderlich sind. Alle 31 Staaten, in denen die Todesstrafe verhängt ist, verwenden die Giftspritze als Hinrichtungsmethode. Mehrere Staaten haben immer noch die Möglichkeit, einen Gefangenen auf dem elektrischen Stuhl hinzurichten; durch Aufhängen; und im Fall von Oklahoma und Utah durch ein Erschießungskommando. Doch die tödliche Injektion wird zunehmend als grausame und ungewöhnliche Strafe angesehen.
Eine Hinrichtung mit einer tödlichen Injektion erfolgt drei verschiedene Medikamente, All dies ist mit Komplikationen verbunden. Dem Gefangenen wird zunächst ein Beruhigungsmittel verabreicht. Allerdings wirken Beruhigungsmittel bei verschiedenen Menschen auf unterschiedliche Weise, und der Grad der Sedierung ist möglicherweise nicht sehr tiefgreifend. Außerdem verstoffwechseln manche Menschen Sedativa schnell und können daher aus der Sedierung herauskommen, wenn andere Medikamente verabreicht werden. Im Anschluss an das Beruhigungsmittel erhält der Gefangene eine Injektion mit Muskelrelaxantien. Dies ist umstritten, da Muskelrelaxantien Anzeichen von Beschwerden wie Krämpfe oder Zuckungen überdecken können. Und wenn es in großen Dosen verabreicht wird, lähmt es die Muskeln, die die Atmung kontrollieren, was dazu führt, dass das Gefängnis langsam erstickt. Denken Sie daran: Da das Beruhigungsmittel bereits wirkt, kann der Gefangene nicht signalisieren, dass er in Bedrängnis ist. Abschließend wird dem Gefangenen eine Kaliumchloridspritze verabreicht. Kalium in hohen Dosen, beispielsweise bei einer Hinrichtung, verursacht einen Herzstillstand und ist äußerst schmerzhaft.
Problem des Drogenzugangs
Einige Arzneimittelhersteller haben inzwischen scheuen sich davor, ihre Produkte zuzulassen für Hinrichtungen verwendet werden. Nevada und Nebraska haben keine Giftspritze mehr und haben angekündigt, damit zu experimentieren andere verfügbare Medikamente, einschließlich Diazepam, Cisatracurium und Fentanyl. Nebraska wird auch eine Kaliumverbindung verwenden, um das Herz zu stoppen. Alle diese Medikamente können einzeln zum Tod führen. Wie sie als Kombination wirken werden, ist nicht bekannt. Und die Gerichte haben nicht darüber entschieden, ob die neue Kombination Schmerzen verursacht und verfassungsgemäß ist. Es kann Jahre dauern, bis sie jemals zum Einsatz kommen.

Gurney im San Quentin State Prison in Kalifornien wurde für Hinrichtungen durch tödliche Injektionen eingesetzt. (Wikimedia; California Department of Corrections and Rehabilitation)
Drittens haben sich die Gerichte immer mehr Fällen mit Hinrichtungen durch tödliche Injektionen und der Frage, ob diese „human“ sind, angenommen. Obwohl Klagen gegen die Todesstrafe im Allgemeinen vor dem Obersten Gerichtshof abgelehnt wurden, hat eine Berufung nach der anderen zu Verzögerungen bei vielen Todesurteilen geführt, die in einigen Fällen Jahrzehnte andauerten. In vielen dieser Fälle starben die Gefangenen eines natürlichen Todes, während sie gegen ihre Todesurteile Berufung einlegten.
Mindestalter
Schließlich, vor einem Jahrzehnt, der Oberste Gerichtshof nahm einen Fall auf im Zusammenhang mit einem Mindestalter für Hinrichtungen. Vor 2005 konnten Staaten Gefangene im Allgemeinen hinrichten, sobald sie 18 Jahre alt waren, selbst wenn das Verbrechen begangen worden war, als sie noch minderjährig waren. Der Oberste Gerichtshof beendete dies mit der Entscheidung, dass eine Hinrichtung nur dann stattfinden dürfe, wenn der Gefangene zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens über 18 Jahre alt gewesen sei, auch wenn Staaten bei der Anklage gegen Minderjährige als Erwachsene das Alter von 16 oder 17 Jahren zugrunde legten. Ebenso das Gericht in 2002 regiert dass es verfassungswidrig sei, einen geistig behinderten Gefangenen hinzurichten.
Nichts davon bedeutet ein Ende der Todesstrafe. Aber es ist ein guter Trend.
Siebenundzwanzig Staaten haben eine aktive Todesstrafe. Zwanzig Staaten tun dies nicht. Und in drei Bundesstaaten wurden vom Gouverneur Moratorien verhängt. (Im US-Bundesstaat Washington, wo es ein Moratorium gegeben hatte, entschied der Oberste Gerichtshof kürzlich, dass die Todesstrafe dort verfassungswidrig sei.) Letztes Jahr gab es eine Rekordtief Anwendung der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten. 50 der XNUMX Bundesstaaten verurteilten niemanden zum Tode. Kalifornien und Pennsylvania, wo zusammen ein Drittel aller Amerikaner in der Todeszelle leben, verzeichneten einen Rekordtiefstand bei neuen Todesurteilen. Sogar mehrere Südstaaten, die zu den Ländern gehörten, in denen die Todesstrafe am häufigsten angewendet wurde, haben seit Jahren niemanden mehr zum Tode verurteilt. North Carolina zum Beispiel hat zwei Jahre in Folge kein Todesurteil verhängt und in den letzten vier Jahren nur ein Todesurteil verhängt.
Das alles bedeutet nicht, dass die Bewegung zur Abschaffung der Todesstrafe plötzlich zu einer unaufhaltsamen Kraft angewachsen ist. Obwohl die Todesstrafe falsch ist und sofort abgeschafft werden sollte, geht der Kampf langsam und stetig voran. Allerdings sollten Gegner der Todesstrafe Mut fassen. Entlastungen, Berufungen und Zivilklagen ziehen sich hin. Und in dieser Zeit können einige Gefangene gerettet werden. In der Zwischenzeit sollten wir niemals aufhören, Lobbyarbeit bei unseren gewählten Amtsträgern zu betreiben, einschließlich Gouverneuren und Staatsvertretern. Diese Sache kann mit einer Stimme nach der anderen gewonnen werden.
John Kiriakou ist ein ehemaliger CIA-Beamter für Terrorismusbekämpfung und ehemaliger leitender Ermittler im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. John wurde der sechste Whistleblower, der von der Obama-Regierung nach dem Espionage Act angeklagt wurde – einem Gesetz zur Bestrafung von Spionen. Als Ergebnis seiner Versuche, sich dem Folterprogramm der Bush-Regierung zu widersetzen, verbüßte er 23 Monate im Gefängnis.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bitte besuchen Sie unsere Facebook Seite Hier können Sie sich an der Diskussion beteiligen, indem Sie unsere Artikel kommentieren, um dabei zu helfen, die Facebook-Zensur zu überwinden. Während Sie dort sind, mögen Sie uns bitte, folgen Sie uns und teilen Sie diesen Artikel!
Ich möchte meinen Kommentar unten hinzufügen2:
1. Corr: Sen Harris, nicht Ms.
2. Mangelnde Rechenschaftspflicht der USPD in Bezug auf Verbrechen wie Gehen, Reden, Autofahren, während Schwarze, Braune, Rote (und andere Nicht-Euro-Ethnien) die Verhängung der Todesstrafe ohne Prozesskosten ermöglichen.
Tnx CN 4 veröffentlicht einen echten amerikanischen Helden. Die Inhaftierung von Herrn Kiriakou ist ein ungeheuerlicher Versuch, das freie Denken und Handeln des menschlichen Gewissens zu unterdrücken.
Ich hoffe, dass Frau Harris im Jahr 2021 ihrer Rede zur „Gerechtigkeitsreform“ Taten folgen lässt.
Du hast dieses Recht. Es sei denn, Sie tragen ein glänzendes Abzeichen und dürfen jederzeit und überall hinrichten.
Im Jahr 1,166 tötete die Polizei 2018 Menschen.
„Mapping Police Violence“ ist die umfassendste Datenbank zu Polizeimorden im Land. Die Plattform sammelt, analysiert und visualisiert Daten, um die Wahrheit über Polizeigewalt und ihre Auswirkungen auf unsere Gemeinschaften zu sagen.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Mein Mitgefühl gilt den Opfern. Die meisten von ihnen haben keine Ahnung, wie sie sich verteidigen sollen oder welche Mittel sie zur Verfügung haben.
Es kann auch sein, dass es weniger Hinrichtungen gibt, weil wir in einer Zeit leben, in der es nur um Verhandlungen geht. Ein Mörder kann der Todesstrafe entgehen, indem er sich auf ein geringeres Maß an Mord beruft. Bei Mordvorwürfen sollte es keine Verhandlungen geben. Die Jury entscheidet bei der Urteilsverkündung über die Schwere des Verbrechens.
Diese kleinen 12-köpfigen Geschworenen sind nicht mehr „repräsentativ“ für den Staat „und“ den Bezirk, in dem der Mord stattgefunden hat, da die Bürgerschaft viel vielfältiger ist als im Jahr 1789. Daher erfüllen die meisten Geschworenen die Unparteilichkeitsvoraussetzung des 6. Verfassungszusatzes oder des entsprechenden Landesäquivalents nicht mehr. Staatsbedienstete und Angestellte großer Konzerne erhalten für die gesamte Probezeit von ihrem Arbeitgeber ihr reguläres Gehalt ausgezahlt. Die Mehrheit der potenziellen Geschworenen könnte mit dem Sklavenlohn, den sie erhalten, nicht einen Tag lang eine Familie ernähren, und dem Kongress ist das egal. Deshalb vermeiden sie nach Möglichkeit die Pflicht als Geschworener. Manche Richter haben Verständnis und entschuldigen sie, wenn sie eine Härte geltend machen.
Verteidiger können Ihnen Kapitel und Verse zu allen Problemen mit US-Jurys liefern.
Auch Geschworene lassen sich leicht von Richtern und Staatsanwälten täuschen. Richter informieren Geschworene nie oder nur selten darüber, dass sie das Recht haben, die Einhaltung eines ungerechten Gesetzes zu verweigern. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/3/1
Leute wie John Kiriakou würden ein Schwurgerichtsverfahren fordern, wenn sie sicher sein könnten, dass die Geschworenen darüber informiert würden, dass sie das Recht haben, ein ungerechtes Gesetz (nach Meinung der Geschworenen ungerecht) aufzuheben. Whistleblower wie Kiriakou, Snowden, Sterling, Manning, Assange und andere hielten an den Gesetzen fest, während höhere Stellen das Gesetz verspotteten und brachen.
Übrigens besteht die einzige Möglichkeit, das Erfordernis der Unparteilichkeit zu erfüllen, darin, Jurys mit großer Mehrheit zu urteilen, wie die unbestechlichen Jurys im antiken Griechenland. Unbestechlich bedeutet natürlich nicht unfehlbar. Eine kleine, einstimmig urteilende Jury kann durch Bestechung oder Einschüchterung eines Geschworenen korrumpiert werden. Eine Jury mit großer Mehrheit (z. B. 201 Personen) würde die Bestechung oder Einschüchterung von 101 Geschworenen erfordern. Unmöglich, ohne vor dem Prozess entdeckt zu werden. Die alten Verfahrensregeln würden jetzt nicht mehr funktionieren. Die aktuellen Regeln sind in Ordnung.
Kürzlich habe ich gelesen, dass sich ein Agent aus dem Bundesstaat Missouri mitten in der Nacht heimlich mit einem Pharmavertreter trifft, der mit Drogen handelt, und der Agent einen Umschlag voller Bargeld gegen einen Vorrat Pentobarbital eintauscht. Sie tun dies für jede staatliche Hinrichtung. Hmm.
John, es gibt eine viel größere, aber eng damit verbundene Frage, die im Allgemeinen ignoriert wird, nämlich die Art des Todes unheilbar kranker Patienten in Hospizen, deren Tod wahrscheinlich bald eintreten wird, der jedoch auf kontrollierte Weise, im Wesentlichen durch humanitäre Hinrichtung, herbeigeführt wird. Eine Krankenschwester, die solche Todesfälle betreut, behauptet, dass sie durch die Medikamente nicht beschleunigt würden. Aber wenn solche Todesfälle schmerzlos sind, warum sollten Hinrichtungen dann nicht ähnlich sein? Ich habe keinen Grund gehört, warum die Hingerichteten nicht mit den gleichen üblichen Medikamenten behandelt werden könnten oder dass Hospizpatienten weniger schmerzhaft sterben würden, wenn sie nicht richtig behandelt würden.
Warum sollten Hinrichtungen schmerzhafter sein?
Sie geben an, dass dem Patienten bei Hinrichtungen Folgendes injiziert wird:
1. Beruhigungsmittel (die Sedierung ist möglicherweise nicht immer tief);
2. Muskelrelaxans, das Anzeichen von Stress überdeckt und die Atmung lähmen kann;
3. Kaliumchlorid in hohen Dosen kann Herzstillstand und starke Schmerzen verursachen.
Für die Hospiz-Todesfälle müssen also (1) und (2) verwendet werden. Hospize haben keine Probleme, die Medikamente für Hunderttausende solcher Todesfälle pro Jahr zu beschaffen. Kaliumchlorid ist weit verbreitet.
Warum also sollten Hinrichtungen durch Drogenlieferungen verhindert werden?
Ich habe mich das Gleiche gefragt. Es erscheint völlig logisch, dass Gefängnisse dies tun würden. Aus irgendeinem Grund tun sie das nicht. Ich möchte sie natürlich nicht ermutigen, aber Sie werfen eine gute Frage auf.
Ja, man darf Hinrichtungen nicht fördern, indem man annimmt, sie seien schmerzlos, obwohl Berichte über verpfuschte Hinrichtungen manipulieren könnten, um die Angst vor einer Verurteilung wegen Kapitalverbrechen zu wahren.
Ich wünsche Ihnen meinen Segen und die besten Wünsche für Ihre Bemühungen und mein Mitgefühl für Ihre Schwierigkeiten. Ich wünschte, wir hätten Ihre Gesetzgebung für Griechenland hier.
Kein „zivilisiertes“ Land wendet die Todesstrafe an, und die Europäische Union würde kein Mitglied akzeptieren, das sie anwendet (falls das irgendjemanden beeindruckt!). In den USA tötet die Polizei jedes Jahr etwa 1000 ihrer Bürger, daher gibt es den Vorwand, dass ihr die Unschuldigen am Herzen liegen Leben ist gefälscht.
„Welcher Gouverneur, Aufseher oder Richter möchte, dass das Blut Unschuldiger an seinen Händen klebt?“ Sicherlich kennt John einige der vielen Beispiele solcher Beamten, die dies ganz bestimmt zulassen oder arrangieren.
So viele Menschen werden aufgrund verdächtiger oder ungenauer Beweise verurteilt (z. B. der „Blutspritzer-Theorie“, die inzwischen diskreditiert ist, aber in vielen Staaten immer noch verwendet wird), dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass Unschuldige inhaftiert werden.
Die Erfahrung zeigt, dass sich die Regierungen der USA und der Bundesstaaten, einschließlich der Richter, überhaupt nicht um die Opfer von Ungerechtigkeit kümmern, sondern nur um den Nutzen für sie selbst durch ihre verschiedenen Stämme und um die Vermeidung des Anscheins, Blut an ihren Händen zu haben.
Jemanden zu töten ist meiner Meinung nach normalerweise nicht menschlich, egal wie es gemacht wird. Herr Kiriakou schreibt über etwas, das die USA in einem größeren Kontext als der Todesstrafe angehen müssen. Warum ist etwas ein Verbrechen? Liegt es daran, dass es jemanden körperlich verletzt (Batterie, Mord usw.) oder ihm etwas wegnimmt (Diebstahl, Betrug usw.), oder liegt es nur daran, dass die Machthaber es nicht mögen und es für eklig halten (Homosexualität, Prostitution usw.). )? Wie hoch sollte die Strafe für die Übertretung sein und wozu dient die Strafe? Sollte es nicht eine einheitliche Strafe für alle Verstöße geben? Gibt es eine Strafe dafür, irgendeine Art von Schmerz zuzufügen, sei es finanzieller Natur oder eine Entbindung? Es stimmt zwar, dass Strafen Kriminalität abschrecken, es hat sich jedoch immer wieder gezeigt, dass härtere Strafen die Kriminalität nicht stärker abschrecken.
Die USA müssen sich mit diesen Fragen befassen, weil wir zu einem Polizeistaat geworden sind, in dem ein größerer Prozentsatz unserer Bevölkerung hinter Gittern sitzt als in jedem anderen Land der Welt, und dazu gehören auch unsere Lieblingsländer, die man als angeblich „unterdrückerisch“ hasst, nämlich Russland und China.
Bei der Reaktion auf Kriminalität scheint es drei Ziele einer Gesellschaft zu geben:
1. Entschädigung der Opfer;
2. Sicherstellen, dass der Kriminelle keine weiteren Straftaten begeht (Erziehung, Bewährung oder Inhaftierung); Und
3. Abschreckung potenzieller gleichartiger Krimineller.
Die Ausführung kann nur dem letzten Ziel dienen. In diesem Fall gilt:
1. Die Öffentlichkeit muss diese Konsequenz eines solchen Verbrechens fürchten (wobei Verbrechen aus Leidenschaft tatsächlich oft nicht unter rationaler Berücksichtigung der Strafen begangen werden);
2. Die öffentliche Angst wäre viel größer, wenn Massenmedien und Literatur solche Kriminellen immer bestrafen würden und die Hinrichtung dies dann nur bestätigen würde, tatsächlich aber das Töten verherrlichen; Und
3. Scheinhinrichtungen oder die Hinrichtung todkranker Verurteilter wären ebenso wirksam.
Die Bekämpfung von Straftaten wäre weitaus effektiver, wenn die meisten Straftaten verhindert würden. Soziale Bildung und soziale Sicherheitsnetze könnten ausreichen, um Umstände zu verhindern, die manche zu Kapitalverbrechen treiben, aber unsere degradierte und entwürdigende Gesellschaft hat in keinem der beiden Bereiche Fortschritte gemacht.
Warum können sie nicht die Medikamente verwenden, die „Exit*“ verwendet? Hier soll die Person schnell und schmerzlos sterben. In der Schweiz ist es legal und scheinbar human. Ich habe solche Todesfälle im Fernsehen gesehen. Die sterbende Person verabreicht sich die Droge tatsächlich selbst.
Gute Lektüre! Eine Korrektur: Bisher gab es 164 Freilassungen aus der Todeszelle.
In den USA konnten im vergangenen Jahr mehr Menschen die Todesstrafe an sich vollstrecken, als im gesamten Vietnamkrieg getötet wurden. Die meisten von ihnen verwendeten gesetzlich vorgeschriebene Opioide und viele nutzten die einfachen Abgase eines Autos. Wer hat all diese Menschen zum Tode verurteilt?
Der anhaltende massenhafte Waffenbesitz und die Anwendung der Todesstrafe in Amerika sind Teil der Verrohung der Gesellschaft dieses Landes, außerdem sind die USA für eine sogenannte Demokratie äußerst militaristisch. Es hat wohl mehr mit Russland oder China gemeinsam als mit europäischen Staaten.
Die Todesstrafe ist aus einem einfachen Grund eine Abscheulichkeit: Haben Sie einige dieser Staatsanwälte gesehen, die in der amerikanischen Landschaft zu finden sind? Einige (einige) von ihnen scheinen aus den Brigaden der Hitlerjugend hervorgegangen zu sein.
Jeder, der nicht eine gesunde Skepsis gegenüber Staatsanwälten, US-Anwälten und Staatsanwälten hegt, hat wenig Wert auf echte Demokratie und ist meiner Meinung nach verdächtig. Viele Leute haben keine Ahnung, wie viel Macht ihre örtliche Staatsanwaltschaft ausübt, sie können mit einem Fingerschnippen Leben ruinieren.