Wenn bei einer legitimen Überprüfung der Wahlergebnisse eines Politikers der Vorwurf erhoben wird, „Trumps Befehlen zu folgen“, ist das demagogisch, schreibt Norman Solomon.
Von Norman Solomon
NormanSolomon.com
Eine gut informierte öffentliche Diskussion stellt eine große Gefahr für die Eliten der Demokratischen Partei dar, die nun darauf bedacht sind, Bernie Sanders daran zu hindern, die Präsidentschaftskandidatur 2020 zu gewinnen. Eine klare Fokussierung auf Schlüsselthemen kann die großen politischen Unterschiede zwischen Sanders und den unternehmensfreundlichen Kandidaten der Partei ans Licht bringen. Eine Möglichkeit, die Situation zu trüben, besteht darin, Menschen dafür zu verurteilen, dass sie auf Tatsachen hinweisen, die diese Kandidaten schlecht aussehen lassen.
Nationale Umfragen zeigen, dass die US-Öffentlichkeit stark befürwortet mutige politische Vorschläge, die Sanders seit langem vertritt. Bei Themen, die vom Klimawandel über Medicare for All, gebührenfreie öffentliche Hochschulen bis hin zur Macht an der Wall Street reichen, hat sich die Basis der Partei nach links bewegt, was vor allem auf das zunehmende Engagement fortschrittlicher junger Menschen zurückzuführen ist. Diese Dynamik stellt eine Bedrohung für die Kräfte dar, die es gewohnt sind, die Demokratische Partei zu dominieren.
In den letzten Wochen ist der texanische Kongressabgeordnete Beto O'Rourke zum Blitzableiter in einem aufkommenden politischen Sturm geworden – vor allem aufgrund des großen Hypes um ihn in den Massenmedien und demokratischen Machthabern. In solchen Zeiten, in denen die Stimmung auf Hochtouren läuft, brauchen wir prägnante, sachliche Informationen. Der Investigativjournalist David Sirota brachte es in einem gründlich recherchierten Artikel vom 20. Dezember zum Ausdruck The Guardian unter der Überschrift veröffentlicht "Beto O'Rourke hat laut Analyse häufig für die Gesetzgebung der Republikaner gestimmt"
Beto O'Rourke. (Wikimedia.)
Stammt aus der gemeinnützigen Organisation Kapital & Main Der Artikel der Nachrichtenorganisation berichtete: „Obwohl O'Rourke einen der solidesten demokratischen Kongressbezirke in den Vereinigten Staaten vertrat, hat er häufig gegen die Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus gestimmt, um republikanische Gesetzentwürfe zu unterstützen.“ Prioritäten der Trump-Administration."
Abstimmung mit der Opposition
Progressive haben gute Gründe, einige von O'Rourkes Positionen zu mögen. Aber Sirotas Berichterstattung ging tiefer in seine Abstimmungsbilanz ein und überprüfte: „die 167 Stimmen O'Rourke hat sich während seiner sechsjährigen Amtszeit im Kongress gegen die Mehrheit seiner eigenen Partei im Repräsentantenhaus durchgesetzt. Bei vielen dieser Abstimmungen handelte es sich nicht um progressive Meinungsverschiedenheiten neben anderen linksgerichteten Gesetzgebern, sondern um Abstimmungen zur Verabschiedung von von den Republikanern unterstützten Gesetzen.“
Aber es ist besser, früher als später zu lernen, politische Fakten preiszugeben. Dank der Berichterstattung von Sirota wissen wir beispielsweise jetzt: „O'Rourke hat für die Gesetzesentwürfe der Republikaner gestimmt, von denen seine demokratischen Abgeordnetenkollegen sagten, sie hätten die Anti-Steuer-Ideologie der Republikaner gestärkt, den Affordable Care Act gestrichen, die Wall-Street-Vorschriften geschwächt und das Fossil angekurbelt.“ Kraftstoffindustrie und stärkte Donald Trumps Einwanderungspolitik.“
Journalist David Sirota. (Twitter)
Die Gegenreaktion auf Sirotas Nachrichtenartikel stand im Einklang mit einem Tweet zwei Wochen zuvor von Neera Tanden, der Präsidentin der einflussreichen und großzügig finanziert Center for American Progress, der seit langem ein wichtiger Verbündeter von Bill und Hillary Clinton ist. Am 6. Dezember reagierte Tanden übertrieben auf einen Tweet von Sirota, in dem er lediglich erwähnte Tatsache dass O'Rourke „der zweitgrößte Empfänger von Wahlkampfgeldern der Öl- und Gasindustrie im gesamten Kongress ist.“
Tanden schlug auf Twitter zu
Tanden schlug via Twitter zu und schrieb: „Oh, schau mal. Ein Anhänger von Bernie Sanders greift einen Demokraten an. Das ist ernsthaft gefährlich. Wir wissen, dass Trump im Weißen Haus ist und dass Angriffe auf die Demokraten im Auftrag von Trump erfolgen. Ich hoffe, dass Senator Sanders diese Angriffe im Jahr 2019 zurückweist.“
Solch kalkulierter Unsinn zeigt, wie panisch einige mächtige Wirtschaftsdemokraten hinsichtlich Bernies wahrscheinlicher Präsidentschaftskampagne sind – und wie sehr sie darauf bedacht sind, wirtschaftsorientierte Kandidaten vor öffentlicher Kontrolle zu schützen. Ziel ist es, sinnvolle Diskussionen über wichtige Themen zu unterdrücken, die im Präsidentschaftswahlkampf im Mittelpunkt stehen sollten.
Die Konzerndemokraten bereiten sich darauf vor, grundsätzliche, faktenbasierte Kritik an ihren Lieblingskandidaten mit – in Tandens Worten – „ernsthaft gefährlichen“ Angriffen gleichzusetzen, die „nach Trumps Willen“ erfolgen. Solche demagogische Rhetorik sollte in den politischen Mülleimer geworfen werden, wo sie hingehört.
Hier geht es nicht nur um Beto O'Rourke, sondern auch um die Parade der demokratischen Kandidaten, die sich für die Präsidentschaftskandidatur aufstellen. Sollten die Kandidaten, die Massenmedien und Parteieliten als „progressiv“ vorschlagen, schnell angenommen oder sorgfältig geprüft werden? Die Frage muss gestellt und beantwortet werden.
Norman Solomon ist Mitbegründer und nationaler Koordinator von RootsAction.org. Er ist Autor von einem Dutzend Büchern, darunter „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death“.
Beto hat in seinem Leben eine Reihe von Ereignissen erlebt, die wie Korruption/Sonderbehandlung aussehen und nichts Gutes für seinen Charakter und seine politische Zukunft verheißen. Snopes, notorisch prodemokratischer „Faktenprüfer“, untersuchte mehrere Anschuldigungen aus dem Senat und kam im Grunde zu dem Schluss, dass die Behauptung, er habe seinen Namen aus politischen Gründen geändert, falsch sei. was die anderen betrifft? Probieren Sie es selbst aus. macht die Lektüre interessant:
https://www.snopes.com/fact-check/beto-orourke-reality-check/
Ich liebe die Mühe, die du gemacht hast.
Und ich meine auf jeden Fall, dass ich Sie überhaupt nicht beleidigen möchte.
Aber ich werde Snopes nicht konsultieren, es sei denn, ich benötige Rat bezüglich Unterschlagung durch meine eigene Firma, um meine Domina-Geliebte zu bezahlen.
Sag es einfach.
Interessant.
Niemand erwähnt jemals, dass Beto im Oligarchenclub ist. Er ist mit der Hieress eines Milliardärs verheiratet.
Wir sollen also glauben, dass der Milliardär der Demokraten besser ist als der Milliardär der Republikaner?!
Nein danke!
Beto kann in Texas bleiben und weiterhin so tun, als sei er Latino.
Vielleicht hat die Tatsache, dass O'Rourke mit der GOP und der Trump-Regierung stimmt, etwas damit zu tun, obwohl sein Bezirk genauso demokratisch ist wie die meisten in Massachusetts.
https://www.theguardian.com/us-news/2018/dec/20/beto-orourke-congressional-votes-analysis-capital-and-main?CMP=Share_iOSApp_Other
Natürlich wird dies in Solomons vorhersehbarer, kitschiger Analyse nicht erwähnt.
Norman, Norman, Norman,
Du schreibst:
„Bei Themen, die vom Klimawandel über Medicare for All, gebührenfreie öffentliche Hochschulen bis hin zur Macht an der Wall Street reichen, hat sich die Basis der Partei nach links bewegt, was vor allem auf das zunehmende Engagement fortschrittlicher junger Menschen zurückzuführen ist.“
Ich glaube, er hat etwas vergessen – die Frage von Krieg und Frieden, über die Sanders nicht gerne spricht und in der er gegenüber der nuklearen Supermacht Russland ziemlich kämpferisch ist. Nicht umsonst nannte Jeffrey St. Claire Bernie „den Hubert Humphrey des 21. Jahrhunderts“. Bernie ist gut im Umgang mit heimischen Leckereien und Medicare for All ist von größter Bedeutung – aber nicht, wenn wir uns in die Luft sprengen oder die Überlebenden in einem nuklearen Winter verzehren.
Dieses Thema ist von großer Bedeutung.
Die prinzipientreue Tulsi Gabbard ist gut in innenpolitischen Fragen und das Beste, was die Demokraten in Sachen Krieg, Frieden und Intervention haben. Sie führte 2016 gemeinsam mit Bernie Wahlkampf und verschaffte ihm in Friedensfragen die dringend benötigte Glaubwürdigkeit.
Ach ja, noch etwas: Sie ist jung und Sie wünschen sich sehnlichst jemanden, der die jüngere Bevölkerungsgruppe anziehen könnte. Ich glaube, du hast vergessen, dass sie das tun konnte.
Zumindest vertreten Sie nicht Robert Francis O'Rourke, auch bekannt als Beto, ein Beispiel zynischer kultureller Aneignung, wenn es jemals ein solches gab.
Das Schöne an Beto und seinesgleichen ist, dass wir unser Geld sparen und die Konzerne für ihre Kampagnen bezahlen lassen können.
Wenn ich mich nicht irre, quälen Sie das: In seinem Rennen gegen Cruz sammelte Beto allein durch Einzelspenden 70 Millionen Dollar – überhaupt kein PAC-Geld. Würde er bei einem Präsidentschaftswahlkampf nicht den gleichen Weg gehen?
Studiengebührenfreie Hochschule? Schätzen Menschen Dinge, die kostenlos sind?
Was produzieren die meisten Hochschulprogramme, das für die US-Wirtschaft im immer stärker werdenden Wettbewerb mit dem Rest der Welt wertvoll ist? Ein großer Prozentsatz der naturwissenschaftlichen und ingenieurwissenschaftlichen Studiengänge an US-Hochschulen besteht aus ausländischen Studenten, die nach ihrem Abschluss zunehmend in ihre Heimatländer zurückkehren.
Braucht die US-Wirtschaft mehr bizarre feministisch-revisionistische Geschichts- und Soziologie-„Bildung“? Weitere schwarze Studien, die weiße Männer als kriminelle Unterdrücker darstellen, während es afrikanische Schwarze und Araber waren, die den Sklavenhandel lieferten, und es die Weißen aus dem Norden waren, die bluteten, um die Sklaverei der Konföderierten zu besiegen?
Das wird nicht funktionieren und es wird die USA nicht reindustrialisieren und sie in der Welt wieder wettbewerbsfähig machen.
Ich bin respektvoll anderer Meinung, Eric32. Ich wohne neben einem kalifornischen Junior College, wo es fast unmöglich ist, zu scheitern, und sobald ein Student „es geschafft“ hat, übernimmt er seinen AA-Abschluss nahtlos in das gepriesene UC-System. Viele unserer Leistungsträger müssen sorgfältig begleitet werden, um oft erstaunliche Ergebnisse zu erzielen. Siehe diesen Link…
https://rapidcityjournal.com/news/local/from-rock-n-roll-to-landing-on-mars-nasa-scientist/article_39dd336f-d8bc-598b-9bc1-a5d4b0c0721e.html
Es ist ironisch, dass Sie den Revisionismus verspotten, wenn Ihr Versuch, den amerikanischen Sklavenhandel – der offensichtlich von Weißen verfolgt wird, da sie jeden Zweig des Dreieckshandels betrieben – so darzustellen, als sei irgendwie die Schuld der Schwarzen, eine klassische revisionistische Bemerkung ist. Sklaverei gibt es schon seit Jahrtausenden und viele Menschen haben sie praktiziert (zum Beispiel war die islamische Welt früher ein wichtiger Ort des afrikanischen Sklavenhandels). Aber der atlantische Sklavenhandel wurde eindeutig von Europäern (den Portugiesen) ins Leben gerufen, und es gibt wirklich keinen Grund, die „weiße Rasse“ aus dieser Geschichte herauszunehmen. Es passierte; Gehen Sie mit der Last der Schuld um, wenn Sie sie spüren.
Sie sind verwirrt – ich habe die Geschichte nicht revidiert und die Sklaverei nicht den Schwarzen zugeschrieben.
Ich gebe Obama und Hillary nicht einmal die Schuld für den wiederbelebten Handel mit schwarzen Sklaven, der jetzt in Libyen nach der Zerstörung der libyschen Regierung durch Obama/Clinton stattfindet.
Und ich habe keine „Schuldgefühle“ wegen der Beteiligung der Weißen am Sklavenhandel, genauso wenig wie amerikanische Schwarze irgendeine Schuld gegenüber den Schwarzen haben, die die entführten Sklaven an die Küsten Afrikas geliefert haben, oder gegenüber den afrikanischen Schwarzen, die weiterhin beteiligt sind im anhaltenden afrikanischen Sklavenhandel.
Übrigens, nur damit Sie es wissen: Die weißen Briten haben dem Sklavenhandel an der Küste Afrikas ein Ende gesetzt. Weiße amerikanische Nordstaatler machten dem in der Konföderation ein Ende.
Sobald die Leute mit klarem Kopf das verstehen, können wir vielleicht eine ehrliche Diskussion führen.davi
Ich freue mich, dass Herr Solomon darauf hinweist, was für ein untätiger „progressiver“ Kongressabgeordneter Beto war und auf seine faden Werte hinweist. Vor der letzten Debatte mit Cruz veröffentlichte die Texas Tribune einen ausführlichen Artikel über die Umwelt- und Sozialzerstörung, die durch den jüngsten Ölboom in West-Texas verursacht wurde. In der Debatte lobte Cruz den Boom, der sich auf Arbeitsplätze und das Geld aus dem Export konzentriert. Die einseitige Bilanzierung, die man von Leuten wie Cruz erwartet. Beto prahlte damit, jeden Bezirk von Texas besucht zu haben – seine einzige große Errungenschaft, die er immer wieder erwähnte, und doch hat er offensichtlich nichts aus seinen Besuchen in Pecos, Reeves, Midland, Winkler und anderen Bezirken von Texas gelernt.
In der Gesundheitsfrage war er nutzlos – er sprach darüber, dass Texas die Medicaid-Ausweitung nicht akzeptierte, bot aber keine einzige Idee an. Sein wiederholter Standpunkt war, dass Cruz Vorerkrankungen beseitigen will. Mit anderen Worten: Obamas Fürsorge ist gut genug.
Schließlich ging er auf ein Thema ein, nach dem die Moderatoren nicht gefragt hatten, und ich wage zu behaupten, dass es den meisten Wählern in Texas egal ist. Das ist Russland und die Wahl 2016.
Also, alter Mann Biden oder junger Mann O'Rourke. Wenn diese für die Wähler ganz oben auf der Liste stehen – nun, ich weiß einfach nicht einmal, was ich sagen soll …
Meine seit langem bewährte Regel: Je größer der Hype in den Medien um einen Politiker, desto wahrscheinlicher ist es, dass er/sie ein Unternehmenstrojaner ist. O'Rourke ist nicht anders. Ich kann mich von ihm auf jeden Fall vom Gegenteil überzeugen. Dafür bedarf es jedoch echter Beweise für das, was er getan hat. Für mich gilt: Je mehr Hype und leeres Gerede, desto skeptischer werde ich.
Ein Paradebeispiel war Obama. Durch die Anwendung dieser Regel konnte ich ihn sogar bei seiner ersten Präsidentschaftskandidatur durchsetzen. Ich bin stolz, sagen zu können, dass ich nicht einmal beim ersten Mal für Obama gestimmt habe. Ich habe auch nicht für die andere Marke der WallStteet/AIPAC/MIC-Partei gestimmt.
Hey rechtschaffener Trottel! eine glaubwürdige Spende
Klicken Sie zum Ändern einfach auf den Link unten http://bit.ly/2SUSG9c
Für diejenigen unter Ihnen, die zu jung sind oder zu sehr an Alzheimer leiden, um sich an die Reagan-Ära zu erinnern, beachten Sie Folgendes:
Reagan war im Alter von fast 70 bis fast 78 Jahren zwei Amtszeiten lang Präsident.
Wenn Bernie Sanders zum Präsidenten gewählt würde und lange genug leben würde, um eine einzige Amtszeit zu beenden, würde Bernie im Alter von 79 Jahren, 4 Monaten, bis 83 Jahren, 4 Monaten, im Amt sein. Mit anderen Worten: Bernie würde seine Präsidentschaft etwa ein Jahr und fünf Monate älter beginnen als Reagan seine zweite Amtszeit abschloss.
Dann möchte ich Sie daran erinnern, was wir WÄHREND der Reagan-Ära in den Abendnachrichten sehen mussten: Ich fragte mich schon früh, ob Reagan in seinem Alter die Schießerei in Hinckley überleben würde, gefolgt von einer Darmkrebsoperation, drei Nasenkrebsoperationen und einer Prostatakrebsoperation Operation und eine Operation in seinen letzten Tagen, um … einen Finger zu reparieren (Ob der Finger etwas mit seiner Nase oder seinem Dickdarm zu tun hatte, wurde uns nicht mitgeteilt). Und das war Reagan, ein harter alter Hase, der die Schießerei überlebte, berühmt dafür war, auf seiner Ranch in Santa Barbara oft das Gestrüpp wegzuräumen, und der zumindest in seinen jüngeren Jahren als „Schauspieler“ mit nacktem Oberkörper gut auf sich selbst aufpasste. Vergleichen Sie Reagan nun mit Bernie Sanders, der bereits 1968 zugegeben hat, Gras geraucht zu haben, und seit Bernie im Jahr 4, als Bernie aufgab, noch nie beim Schneeschaufeln in Vermont oder bei irgendeiner auch nur annähernd körperlichen Tätigkeit fotografiert wurde Sport. Bernie, ein 37:6-Meilen-Lauf in der Schule, ein 37-Fuß-„Center“ in Amateur-B-Ball-Teams und ein Fan der Brooklyn Dodgers, wurde seit mehr als 83 Jahren nicht gesehen, wie er eine einzige Runde lief oder einen Softball warf. Abschließend möchte ich diejenigen unter Ihnen daran erinnern, die vergessen haben, dass bei Reagan im Alter von 6 Jahren und XNUMX Monaten Alzheimer diagnostiziert wurde (und viele von uns, die ihn in seiner zweiten Amtszeit im Fernsehen sahen, fragten sich besonders, ob das der Fall war). (der im Weißen Haus bereits an Alzheimer erkrankt war). Bernie würde also unter den besten Umständen seine erste Amtszeit innerhalb von drei Monaten nach Reagans offiziellem Alzheimer-Ausbruch beenden.
Ganz zu schweigen davon, dass Bernie von Hillary niedergetrampelt wurde, einer erbärmlichen Aktivistin, die wiederum von den Bone Spurs bedrängt wurde.
Amerika will eine Veränderung. Elizabeth, Joe und Bernie wurden alle vor Farbfernsehen und Cadillacs mit Flossen geboren. Es ist Zeit, den Staffelstab an Leute weiterzugeben, die Skateboard fahren, Fahrrad fahren … und tanzen können.
Was Sirota betrifft, sind Öl- und Gasarbeiter nicht gleichbedeutend mit der Öl- und Gasindustrie. So eine dumme Behauptung. Sie alle wissen, dass Beto 79 Millionen Dollar von kleinen Leuten gesammelt hat. Denken Sie nicht eine Sekunde lang, Sie könnten versuchen, es anders klingen zu lassen.
Verwechseln wir den „Realismus“ unter Progressiven nicht mit der Tendenz, sich vorzustellen, dass Leute wie Beto O'Rourke progressiv, liberal, links oder irgendetwas in der Art seien.
Verwechseln wir „Realismus“ nicht mit der Vorstellung, dass ein demokratischer Kandidat den Progressiven in irgendeiner Weise einen Kompromiss anbietet, weil er ein Demokrat und kein Republikaner ist.
Natürlich fragen wir. Es hat keinen Sinn, für diese Leute zu stimmen. Nachdem die Partei auf frischer Tat dabei ertappt wurde, wie sie ihr eigenes Nominierungsverfahren manipulierte, Gelder an lokale Kandidaten abschöpfte und Gelder an die Trump-Kandidaturkampagne verteilte, hat sie es fast völlig versäumt, ihre Nominierungsverfahren zu überarbeiten oder auch nur die Schuldigen zu ersetzen.
Kein Fortschritt, keine Stimmen.
Ja, was mich schockierte, war, wie verdächtig die scheinbar unbegründete Begeisterung der MSMS für O'Rourke wirkte – ein Dutzend Fotos auf der Titelseite und kaum einprägsamer oder „mutiger“ oder „prinzipientreuer“ Schatten von Obama, als würden wir darauf hereinfallen ein weiterer attraktiver, aber „leerer Anzug“. Ja, am Tag nach Iowa las ich drei Analysen von Obamas Bilanz, in denen es hieß, er sei konservativer als Clinton und erkannte, dass „das Spiel läuft“. Als es „vor“ zwei Jahren im Dezember ist und der Guardian O'Rourke offenbar als wiedergeborenen RFK anerkennt, haben wir eine tief in die Tasche gesteckte Agenda und sind angesichts der Reaktion auf Sirotas Vanilla-Berichterstattung eine bizarre „TRIBAL“-Überreaktion der DNC-Anhänger (Wir waren nicht hinterhältig genug) Das könnte die Party (wieder) zerstören
O bitte, diese Leute sind KEINE Demokraten, weder Konzerne noch andere. Es sind DINOs. Sie sind die gemäßigten Republikaner, die aus der Republikanischen Partei geflohen sind, als St. Ronnie (und ihre Brut) die Macht übernahm. Sie sind Republikaner im Schafspelz. Wir brauchen jemanden, der aufsteht und sagt, dass wir nicht versuchen sollten, ein Imperium zu sein, und leider wird es weder Bernie noch einer der anderen Idioten im Kongress sein.
Lesen Sie diesen Artikel vor über einer Woche auf einer anderen Website; Freut mich, es hier zu sehen. O'Rourke ist Turdeou (sic) mit Pferdegesicht (aber Pferde sind edle Geschöpfe, und O'Rourke ist es nicht). Hier ist ein Hinweis, oh ihr demokratischen Königsmacher: Beharrt darauf, ihm „kleine, lauwarme Schüsseln mit geschmacklosem Geschmack“ aufzuzwingen „Nichts“ auf Ihrer „treuen“ Partisanenbasis und Sie werden es nicht nur nicht schaffen, das WH und den Senat zurückzuerobern, sondern Ihre Kontrolle über das Repräsentantenhaus wird nur von kurzer Dauer und pyrrhusisch sein.
Nun rufen wir die Clinton-Konzerntrolle auf, uns allen zu sagen, wie schrecklich, unrealistisch und „falsch“ Bernie Sanders ist. Unvermeidlich wie die Morgendämmerung.
Wenn man also darauf hinweist, dass Herr O'Rourke im wahrsten Sinne des Wortes Trumps Befehle ausführt, handelt es sich also um „Trumps Befehle“? Wie fallen Menschen auf diesen Müll herein? Trump zu hassen ist kein Grund, mit dem Denken aufzuhören.
„Trump zu hassen ist kein Grund, mit dem Denken aufzuhören.“
Oh ja ist es! Zeit für dich, deine NPC-Mütze aufzusetzen, Freund. Orange Man schlecht!
Bin kein Fan von Beto, aber Progs müssten etwas realistischer sein. *Natürlich* befürwortet ein Kongressabgeordneter aus Texas Öl und Erdgas – wie könnte er das auch nicht? Wahrscheinlich ist er auch ein Pro-Second-Amendment, und es würde mich überhaupt nicht wundern, wenn er auch nie gegen Pick-ups oder große Gürtelschnallen gestimmt hätte! Wenn die Dims diese albernen Lackmustests fortsetzen, wird ihr Präsidentschaftswahlkampf schon bald auf Leute aus New York und Kalifornien beschränkt sein.
Mittlerweile ist Tulsi der neue Bernie: https://medium.com/@caityjohnstone/five-reasons-im-excited-about-tulsi-gabbard-s-candidacy-3eb8807351a9
Seamus – wie Sirota betonte („O'Rourke hat für Gesetzesentwürfe der Republikaner gestimmt, von denen seine demokratischen Abgeordneten sagten, sie hätten die Anti-Steuer-Ideologie der Republikaner gestärkt, den Affordable Care Act abgeschafft, die Wall-Street-Vorschriften geschwächt, die Industrie für fossile Brennstoffe angekurbelt und gestärkt.“ Donald Trumps Einwanderungspolitik.“)
Ja, sicherlich ziemlich „alberne Lackmustests“, Seamus, aber hey, ich habe eine Lösung. Wie wäre es, wenn Beto einfach als Republikaner kandidiert? Problem gelöst.
Er hat gegen die Politik anderer texanischer Demokraten gestimmt und sein Bezirk ist extrem blau, sodass die Verteidigung „Texas ist anders“ nicht aufgeht.
Gabbard entschuldigt sich erneut dafür, dass sie gegen die Homo-Ehe ist (sie entschuldigte sich erstmals 2012, ein Jahr vor Hillary für dasselbe „Vergehen“). Die Demokraten werden sich auf keinen Fall einem Antikriegskandidaten anschließen. Sie werden Gabbard weiterhin marginalisieren und die Finanzierung verweigern, da er kein „echter“ Kandidat ist.
In ähnlicher Weise wird die Kampagne von Sanders an tausend Kürzungen sterben (ähnlich wie in den DNC-Wikileaks von den Vorwahlen beschrieben). Derzeit wird er während seines Wahlkampfs wegen sexueller Belästigung angegriffen (natürlich nicht von ihm). Das ist von der Partei von Bill Clinton! „Ponys“ auf die Beine zu stellen, die wir niemals und niemals haben können, wie z. B. das universelle Einheitskassensystem Medicare4all (wir brauchen immer mehr Waffen und Bomben von republikanischen Politikern), ist den Demokraten ein Gräuel (und wurde auch nie begrüßt; die Kooptierung der Demokraten durch dieselben Geber). geschah unter Clinton.)
Dies ist die „realistische“ Argumentation, die uns die Clintons lieferten und warum HRC 2016 verlor. Wenn der Klimawandel das wichtigste Thema ist, dann können wir uns Beto nicht leisten.
Der Klimawandel ist eine Farce.
Die Beendigung der nie endenden Kriege ist DAS wichtigste Thema. Gefolgt von den Schulden in Höhe von 22 Billionen US-Dollar.
Der Klimawandel, ursprünglich „Globale Erwärmung“ genannt, musste umbenannt werden, weil die Farce „Globale Erwärmung“ zu leicht zu entlarven war.
Wenn die Demokraten mit der Klimawandel-Farce mitmachen, werden sie ins Wanken geraten.
Natürlich können wir zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht wissen, wie sich die Dinge im demokratischen Vorwahlprozess 2020 entwickeln werden, aber eines ist klar. Wir können nicht zulassen, dass die Führung der Demokratischen Partei die fortschrittlichsten Kandidaten untergräbt und sabotiert und den Wählern eine Wiederholung des Jahres 2016 und ihrer „Hillary – es gibt keine Alternative“-Korruption zurücklässt. Können Bernie und Tulsi überhaupt auf eine einigermaßen faire Behandlung durch die DNC hoffen? Ich bezweifle es ernsthaft. Trumps Kandidatur ließ die Republikanische Partei implodieren, und die Korruption des DNC hat im Grunde das Gleiche mit der Demokratischen Partei zu tun, und zwar für alle, die solche Korruption als „ein Problem“ betrachten.
Ich frage mich, ob Bernie, wenn sie gemeinsam als Grüne kandidieren würden, einen großen Zuwachs an der jungen Basis mit sich bringen würde, die ihn und seine Politik immer noch unterstützt? Würde Tulsi als Vizepräsidentin eine progressive Dynamik schaffen, die von denen, die grundsätzlich gegen Krieg und Imperialismus sind, energisch unterstützt würde, aber auch konservativere Wähler ansprechen würde, die sich in letzter Zeit gegen unsere endlosen Kriege und die Abschiebung ihrer Kinder ausgesprochen haben? in ihnen kämpfen und sterben, etwas, das Trump als Plattform nutzte, aber nicht umsetzen konnte? Könnten Bernie/Tulsi als Grüne endlich das alte Paradigma über Bord werfen und tatsächlich die fast 50 % der Amerikaner einbeziehen, die neben der Mehrheit der jungen und fortschrittlichen Wähler einfach nicht wählen? Das lässt sich nicht sagen, aber ich habe absolut kein Vertrauen in die Demokratische Partei, einen fairen, unparteiischen Vorwahlprozess durchzuführen.
Man könnte sich fragen, was es wirklich zu verlieren gibt, wenn man endlich die gesamte Dynamik ändert und die kriegstreiberischen Handlanger der Konzerne für das Imperium entlarvt, die die Eliten beider Parteien als das ausmachen, was sie sind, und sie schließlich durch die Führung einer dritten Partei für eine tatsächliche demokratische Volksbewegung irrelevant macht ? Von dem demokratischen Establishment zu erwarten oder darauf zu vertrauen, dass es sich „fair“ an die Regeln hält, scheint sicherlich ein Rezept für eine Wiederholung des Jahres 2016 zu sein. Dass das demokratische Establishment einen leeren Anzug wie „Beto O'Rourke“ fördern kann, verrät uns alles, was wir über sie wissen müssen Erwartungen und Pläne für uns alle im Jahr 2020, und diese Pläne beinhalten ganz offensichtlich weder Bernie noch Tulsi oder irgendetwas, das auch nur annähernd einer progressiven Agenda ähnelt.
Toller Kommentar, Gary. Allerdings bezweifle ich, dass Bernie jemals darüber nachdenken würde, zu den Grünen zu wechseln, sonst hätte er es 2016 getan, als er sah, wie die DNC seinen Wahlkampf sabotierte. Tulsi, die jung und einigermaßen mutig ist, könnte darüber nachdenken. Ich habe nicht untersucht, wie viele Bernie-Anhänger es nach seinen Schäferhund-Possen noch gibt, aber ich vertraue ihm überhaupt nicht. Ich denke, Tulsi könnte auch ohne Bernie viele ehemalige Berner dazu bringen, sie zu unterstützen.
Damit wir Hoffnung auf eine Zukunft haben, müssen wir das zweiköpfige DNC/RNC-Monster töten. Ich bin mir sicher, dass wir uns darauf verlassen können, dass beide alles Notwendige tun werden, um nur von den Konzernen anerkannte Kandidaten für die Parlamentswahlen zu haben, und dass sie alles in ihrer Macht Stehende tun, um die Offenlegung einzuschränken und alle „Außenseiter“ zu dämonisieren. Daher ist der Aufbau eines brauchbaren Dritten die einzig wirkliche Option und die Suche nach jemandem, der über genügend Bekanntheit und Starpower verfügt, sodass man ihn nicht ignorieren kann. Ich denke, die Grünen haben die richtige Plattform und ich würde gerne sehen, dass sie im Jahr 2020 zu einer wichtigen Kraft werden.
Skip & Bob – „Ich bezweifle, dass Bernie jemals darüber nachdenken würde, zu den Grünen zu wechseln“, und „Ich vertraue ihm überhaupt nicht“ – Skip.
Leider stimme ich Ihnen in beiden Punkten zu, Skip. Angesichts der anhaltenden Beliebtheit von Bernie in den Umfragen fällt es mir schwer, mir vorzustellen, dass Tulsi ernsthaft dagegen antreten würde, wenn sie sich trennt, anstatt im Wahlkampf ihre progressive Unterstützung zu teilen. Auch ich würde mir wünschen, dass die Grünen durch ein Tulsi/Bernie-Ticket in Gang kommen, aber die realistischere Option (obwohl sie vielleicht nur in meinen Träumen „realistisch“ ist) wäre, dass Bernie und Tulsi sich innerhalb der Demokratischen Partei zusammenschließen, um das herauszufordern Establishment-Kandidat. 2020 wäre für Bernie der perfekte Zeitpunkt, um zu versuchen, die Karma-Gleichung wieder ins Gleichgewicht zu bringen, nachdem er sich 2016 gegen seine Anhänger ausgesprochen hatte. Ich halte nicht den Atem an, aber vielleicht „träume ich immer noch“.
Ich hoffe, dass Bernie sich entscheidet, nicht zu kandidieren und stattdessen Tulsi unterstützt. Selbst wenn ich ihm noch vertrauen würde, denke ich, dass er zu alt ist, um die Führung zu übernehmen, und ich bezweifle, dass er als Vizepräsident kandidieren würde.
Ich wurde vom Weltklasse-Betrüger Obama getäuscht, noch einmal vom Schäferhund Sanders getäuscht, jetzt unterstütze ich die Volkspartei-Bewegung, die US-Version der in ganz Europa wachsenden Gelbwesten-Bewegung. 65 Millionen stimmten für den Kriegsverbrecher, den Bankster Clinton, darunter viele, die Sanders in den Vorwahlen unterstützten, und schlossen sich damit wieder einmal dem Drehbuch des Oligarchen an, der das kleinere von zwei Übeln wählte – die Oligarchen überprüften beide Kandidaten, damit sie wissen, dass sie mit ihnen zusammenarbeiten können jeder von ihnen. Ein großer Teil dieser Wähler muss aufwachen und aufhören zu versuchen, den korporativen, nur namentlich linken Flügel der US-Oligarchenpartei zu manipulieren, was niemals passieren wird. Die falschen „Progressiven“, die in der jüngsten „blauen Welle“ – firmeneigener MSM-Propaganda – gewählt wurden, begannen am Tag nach der Wahl, ihre Unternehmensbindungen zu zeigen. AOC unterstützt Pelosi, genug gesagt. Sanders wird bald erfahren, dass er seine Basis verloren hat, als er 2016 nicht als Grüner oder Unabhängiger kandidierte. Wir müssen Kandidaten außerhalb der Konzernparteien finden und sie mit kleinen Spenden unterstützen. Die Unterstützung muss ausreichen, bis die DNC / Die Republikaner können sie nicht daran hindern, an den Wahlen teilzunehmen, ohne eine Revolution auszulösen. https://www.forapeoplesparty.org/
Vielen Dank, Gary Weglarz. Ich weiß Ihre Warnung vor der Demokratischen Partei zu schätzen. Ich denke, Sie haben genau Recht. Es wird so sein, als würde man durch ein Minenfeld navigieren und einen Kandidaten auswählen, den man unterstützen möchte. Ich habe das schon einmal gesagt, aber ich war zutiefst beeindruckt von dem starken Feminismus und der ehrlichen Leidenschaft, die Jill Stein nach der Wahl gezeigt und hier auf CN präsentiert hat. Es erfordert großes Geschick, hinter den Schlagzeilen nach den wahren Persönlichkeiten der vorgeschlagenen Kandidaten zu blicken. Dazu kommt noch eine echte Wahlreform … (Ich weiß, das scheint unwahrscheinlich.)
https://consortiumnews.com/2018/10/23/cn-video-jill-stein-talks-to-consortium-news-we-are-being-robbed-blind-by-the-war-profiteers/
Interessante Gedanken, Gary. Tulsi hat sicherlich Gegner (insbesondere seit er Bernie unterstützt), aber diese Geschichte in The Intercept hat mich überrascht:
https://theintercept.com/2019/01/05/tulsi-gabbard-2020-hindu-nationalist-modi/
Wissen Sie oder einer der Kommentatoren hier etwas darüber?
„Ihre fortschrittliche Innenpolitik steht im Widerspruch zu ihrer Unterstützung für Autoritäre im Ausland, darunter Modi, Sisi und Syriens Baschar al-Assad.“
Der Artikel ist Müll.
Geschrieben von einem Hacker.
Schade, dass Schäferhund Sanders sich als Abtrünniger und Schwindler erwies, der nur dazu taugte, Hillary zu unterstützen.
Mike K – hey, ich stimme dir in Sachen Sanders voll und ganz zu. Aus meiner Sicht war das, was er und Warren taten, ein völliger Verrat an der progressiven Basis. Feige. Die Frage, die sich uns jetzt stellt, ist, könnte Tulsi ohne eine Partnerschaft oder die Unterstützung von Sanders ernsthaft mithalten? Ich bezweifle ernsthaft, dass sie es könnte, aber wenn ja, auf jeden Fall.
Tulsi täte gut daran, sich von „Asaad muss weg“ Bernie zu distanzieren.
Ich habe Bernie 2016 viel Geld gegeben. Nur um in den Rücken gefallen zu sein. Bernie kann verrotten, bevor ich ihm jemals wieder Zeit zum Feiern gebe.
Bernie macht sich mit dem beschissenen Russland-Russland-Russland-Zug, dem er sich angeschlossen hat, weiterhin völlig lächerlich.
F Bernie! Es wird Zeit, ihn auf die Weide zu schicken.
In einer ehrlicheren Welt würden die Clintons, Obama, Biden, O'Rourke usw. als das bezeichnet, was sie sind: gemäßigte Republikaner.
https://opensociet.org/2019/01/15/beto-vs-democrats-texas-lawmaker-frequently-voted-to-help-trump-and-gop/
Wenn also korporatistisch-militaristische Demokraten Bernie Sanders oder Tulsi Gabbard kritisieren, werden sie dann auch akzeptieren, dass dies „im Auftrag von Trump geschieht“? Natürlich nicht, für sie gelten andere Regeln.
Gabbard ist immens kriegerisch, wovon redest du?
neal – weil sie selbst nach Syrien gereist ist, um sich weiterzubilden und Informationen aus erster Hand zu erhalten, und dann im Kongress den „Stop Arming Terrorists Act“ eingebracht hat, der darauf abzielt, die US-Finanzierung unserer dschihadistischen Freunde zu beenden, und weil sie sich öffentlich gegen unsere illegalen, unmoralischen Interventionskriege im Nahen Osten ausgesprochen hat = „hawkish“ in Ihrem Buch?
Erzählen Sie mir von einem anderen Kongressabgeordneten, der den Mut hatte, es mit dem gesamten Militär-/Geheimdienst-/MSM-/überparteilichen Kriegskomplex aufzunehmen und deutlich darauf hinzuweisen, dass „das Imperium keine Kleider hat“, indem er dies durch diese Gesetzgebung für alle deutlich machte Die USA unterstützen unsere dschihadistischen Freunde in Syrien, statt sie zu bekämpfen.
Sie unterstützte auch nachdrücklich den Gipfel von Singapur, der uns von einer nuklearen Konfrontation abgehalten hat, da Nordkorea inzwischen aufgehört hat, Interkontinentalraketen und Atombomben zu testen, und die USA die provokativen Kriegsspiele eingestellt haben. Und sie setzte sich für Bernie ein, um ihm etwas Antikriegs-Glaubwürdigkeit zu verschaffen, die er angesichts seiner aggressiven Haltung gegenüber Russland und seiner hässlichen Haltung gegenüber Palästina dringend braucht.
Aber darüber hinaus ist er ein bisschen zu alt – ich denke, dass es für ihn schwierig ist, dieses Hindernis zu überwinden. Aber er ist besser als alle anderen, bis auf Tulsi.