Netanjahu fordert einen TV-Showdown mit seinen Korruptionsklägern und Roseanne Barr bereitet sich auf eine Rede vor der Knesset vor. Die Armut des öffentlichen Diskurses war noch nie so offensichtlich, schreibt Jonathan Cook.
Von Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu übernahm letzte Woche die Funkwellen des Landes, was nach Ansicht vieler ein Moment von tiefgreifender nationaler Bedeutung sein würde. Sie hätten nicht falscher liegen können.
Der Hintergrund war seine Entscheidung letzten Monat, die Parlamentswahlen auf April vorzuverlegen, was weithin als verzweifelter Versuch angesehen wurde, die Abstimmung in ein Referendum über seine Unschuld zu verwandeln, während langjährige Korruptionsermittlungen näher rückten.
Die Polizei hat empfohlen, ihn wegen dreier verschiedener Bestechungsvorwürfe anzuklagen. Mit der Ausrufung der Wahlen hat Netanyahu den Generalstaatsanwalt Avichai Mendelblit auf unbekanntes – und verfassungsrechtlich heikles – Terrain gezwungen.
Mendelblit, ein Beauftragter von Netanyahu, hat angedeutet, dass er vor der Abstimmung darüber entscheiden wird, ob eine Anklage erhoben wird, damit die Wähler über die Fakten verfügen, die sie für eine fundierte Entscheidung benötigen.
Aber Netanjahu hat erklärt, dass er weder aussteigen noch zurücktreten wird, selbst wenn er angeklagt wird, und es gibt keinen entscheidenden Präzedenzfall, der darauf hindeutet, dass er es tun muss.
Netanjahu: Bildmeister. (Hudson Institut)
Stattdessen würde er es vorziehen, den Generalstaatsanwalt dazu zu drängen, eine Entscheidung aufzuschieben, bis die Wähler gesprochen haben. Das war der Zweck seiner unerwarteten Live-Ansprache im nationalen Fernsehen.
Seine Unterstützer haben bereits die Weichen gestellt und behauptet, dass eine Anklage mitten im Wahlkampf das Ergebnis beeinflussen und den Willen des Volkes an sich reißen würde.
In jedem Fall hofft Netanjahu, davon zu profitieren. Wenn vor der Abstimmung eine Anklage zugestellt wird, wird das seine Basis verärgern und das sorgfältig ausgearbeitete Narrativ untermauern, dass ihm eine Verfolgungskampagne seitens staatlicher Behörden droht.
Wenn Mendelblit zögert, wird Netanjahu versuchen, jeden Wahlerfolg auszunutzen, um sich den Staatsanwälten entgegenzustellen und ihnen vorzuwerfen, dass sie versuchen, sein Volksmandat rückgängig zu machen.
Netanjahus Strategie wurde letzte Woche deutlich, als er auf den wichtigsten Fernsehsendern zu Gast war. Er nutzte diesen Moment der erzwungenen nationalen Aufmerksamkeit für nichts Ernsteres als eine eigennützige Beschwerde.
Die Ermittler, angeführt von einem von ihm persönlich anerkannten rechtsextremen Polizeikommandanten, hatten sich angeblich einer linken Verschwörung angeschlossen, um ihn zu verdrängen. Der Beweis war, dass sie ihm die Möglichkeit verweigert hatten, seine Ankläger – ehemalige Berater, die zu Staatszeugen wurden – persönlich zu konfrontieren und ihre Aussage anzufechten.
Anspruchsvoller Showdown
Mit der Behauptung, ihm seien seine gesetzlichen Rechte entzogen worden, forderte Netanyahu die Live-Übertragung eines Showdowns – und war damit der Wegbereiter für eine neue Art von Reality-TV-Show für Verdächtige in hochkarätigen Kriminalfällen.
Natürlich versteht Netanyahu nur zu gut, dass solche Konfrontationen mit Zeugen von der Polizei und nicht vom Angeklagten entschieden werden und nur dann verwendet werden, wenn Beweise geprüft werden müssen.
Die Polizei geht davon aus, dass sie bereits über die für eine Verurteilung erforderlichen Beweise verfügt, und hofft, diese vor Gericht prüfen zu können, und nicht in der Art von Fernsehspektakel, in der Netanyahu brilliert.
Netanyahus Schritt sollte seine Behauptung bekräftigen, dass das „System“ – eines, das ihn und die ultranationalistische Rechte seit einem Jahrzehnt ununterbrochen an der Macht hält – gegen ihn manipuliert sei.
Es gab eine auffällige Parallele zu den Ereignissen der vergangenen Woche in den Vereinigten Staaten, wo sich Präsident Donald Trump ebenfalls an die Nation wandte, um seine Gegner im Kongress in die Enge zu treiben.
In seinem Fall versuchte Trump, seine Basis zu sammeln, indem er Panikmache über eine angebliche „Invasion“ von Einwanderern schürte und andeutete, dass die Demokraten seine Bemühungen, ihre Einreise mit einer Mauer im israelischen Stil zu blockieren, untergraben würden.
Doch während viele Netanyahus jüngste Intervention als „trumpianisch“ bezeichnet haben, ist der israelische Führer in Wahrheit genauso gut in den dunklen Künsten der Medienmanipulation geübt wie sein amerikanischer Amtskollege.
Zwei der drei Bestechungsfälle, mit denen er konfrontiert ist, stehen in direktem Zusammenhang mit den Vorwürfen, er habe israelischen Medienmogulen im Gegenzug für eine bessere Berichterstattung in ihren Veröffentlichungen Gefälligkeiten angeboten – in einem Fall auf Tonband festgehalten.
Netanjahu ist seit langem besessen davon, sein Image zu kontrollieren, und hat sich als Erzmanipulator seiner Leidenschaften erwiesen, um Unterstützung für seine aggressive Agenda zu mobilisieren.
Roseanne Barr: Nächster Halt: Knesset. (Wikimedia)
Bei den letzten Parlamentswahlen im Jahr 2015 drehte er im letzten Moment den Spieß gegenüber seinen rechten Rivalen um. Er mobilisierte die Wähler, indem er behauptete, dass die palästinensischen Bürger Israels – ein Fünftel der Bevölkerung – in „Scharen“ an den Wahllokalen gingen. Nur eine Stimme für Netanyahu, so schlug er vor, würde den jüdischen Staat retten.
Er deutete nicht nur an, dass die Stimmabgabe palästinensischer Bürger unrechtmäßig sei, sondern behauptete auch, dass die israelische Linke sie mit Bussen zu den Wahlen „drängen“ würde, und führte diese Unwahrheit als Beweis für den Verrat der Linken an.
Linke Beleidigung
Jetzt bedient sich Netanjahu erneut der „linken“ Beleidigung, dieses Mal, um die Polizei und die Staatsanwaltschaft zu diskreditieren.
Es überrascht vielleicht nicht, dass Netanjahus Likud-Partei die einzige Fraktion ist, die gegen einen Plan des Zentralen Wahlausschusses ist, Online-Propaganda in den letzten zwei Monaten des Wahlkampfs zu verbieten.
Die US-Fernsehkomikerin Roseanne Barr wurde Ende des Monats zu einer Rede vor dem israelischen Parlament eingeladen, um zu verdeutlichen, dass das Fernsehen in Israel zunehmend zu einem Instrument geworden ist, das nicht der Klärung von Problemen, sondern dem Schüren von Emotionen dient.
Sie wird die Gelegenheit nutzen, Aktivisten der internationalen Boykottbewegung, die sich mit den Palästinensern solidarisieren, als Judenhasser zu brandmarken. Nur in Israels aktuellem degradierten öffentlichen Diskurs würde Barr, der in der Vergangenheit immer wieder beleidigende Kommentare zu Juden, Muslimen und Schwarzen abgegeben hat, als Schiedsrichter des Rassismus ernst genommen werden.
Analysten gehen allgemein davon aus, dass dieser Wahlkampf der schmutzigste in der Geschichte Israels sein wird. Aber obwohl sie sich über Netanjahus Demagogie Sorgen machen, übersehen sie immer noch deren schmutzigsten Aspekt.
Die besetzten Palästinenser wurden praktisch aus der Kampagne ausgeschlossen. Sie werden kein Mitspracherecht bei der Wahl der israelischen Politiker haben, die in den letzten fünf Jahrzehnten über ihr Schicksal entschieden haben.
Tatsächlich hebt keine der israelisch-jüdischen Parteien die Rechte der Palästinenser hervor oder stellt sie in den Vordergrund die Tätigkeit in der Mitte seiner Plattform. Die überwiegende Mehrheit der israelischen Politiker möchte die Besatzung festigen, nicht beenden.
Israelische Kommentatoren stellten fest, dass Netanjahu neben rechtlichen Drohungen noch einen weiteren dringenden Grund hatte, die Wahl vorzuziehen. Er befürchtete, dass Trump andernfalls seinen seit langem versprochenen Friedensplan enthüllen könnte.
So schlimm dieser Plan für die Palästinenser auch sein wird, Netanyahu möchte nicht, dass seine mangelnde Bereitschaft zu Zugeständnissen offengelegt wird.
Aber Netanyahu ist bei weitem nicht die größte Bedrohung für Israels „Demokratie“. Das Gefährlichste von allem ist die weitverbreitete Weigerung in Israel anzuerkennen, dass auch die Palästinenser Menschen sind – und dass sie, genau wie die Israelis, in der Lage sein sollten, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen.
Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Er bloggt unter https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Die Doppelzüngigkeit der Regierungen Israels und der USA sowie der amerikanischen Mainstream-Medien wird vielleicht nirgends so offensichtlich, wenn es um das Recht der Palästinenser auf Rückkehr in ihre Heimat geht. Dieses Recht wird unter anderem durch das 4. Genfer Abkommen, Übereinkommen (IV) zum Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten, gewährleistet. Genf, 12. August 1949. https://ihl-databases.icrc.org/ihl/INTRO/380
Das Recht auf Rückkehr „so bald wie möglich nach Beendigung der Feindseligkeiten“ ist in den Artikeln 133 und 134 verankert. Während Israel behauptet, dass die Palästinensische Autonomiebehörde dieses Recht verhandeln kann, stellt die Konvention klar, dass dies nicht möglich ist. In Artikel 8 heißt es beispielsweise: „Geschützte Personen dürfen unter keinen Umständen ganz oder teilweise auf die Rechte verzichten, die ihnen durch dieses Übereinkommen und gegebenenfalls durch die im vorstehenden Artikel genannten Sondervereinbarungen [Link] zugesichert werden.“
Und Artikel 47 macht deutlich, dass dies ein Recht ist, das von der Palästinensischen Autonomiebehörde und Israel nicht wegverhandelt werden kann:
„Geschützte Personen, die sich in besetzten Gebieten aufhalten, dürfen in keinem Fall und in keiner Weise auf die Vorteile dieses Abkommens verzichten, wenn infolge der Besetzung eines Gebiets Änderungen an den Institutionen oder der Regierung dieses Gebiets vorgenommen werden des genannten Gebiets, noch durch eine zwischen den Behörden der besetzten Gebiete und der Besatzungsmacht geschlossene Vereinbarung, noch durch eine Annexion des gesamten oder eines Teils des besetzten Gebiets durch diese.
Mit anderen Worten: Das Rückgaberecht ist unverletzlich und nicht anfechtbar. Doch ohne Widerspruch durch die Medien behaupten die USA und Israel weiterhin, dass es kein Rückkehrrecht gebe und dass die jüdische „Reinheit“ Israels in einer Zwei-Staaten-Lösung rechtmäßig aufrechterhalten werden könne, indem das palästinensische Rückkehrrecht verweigert werde.
Ich habe schon lange gesagt, dass die Israelis wie die Kreuzfahrer sind. Sie gehören nicht dorthin und werden wie die Kreuzfahrer letztendlich vertrieben. Juden haben seit undenklichen Zeiten in Palästina gelebt, aber nachdem die Römer Judäa erobert hatten und die Juden frei waren, das Reich zu bereisen, taten sie es. Nicht alle gingen auf Kreuzfahrt, aber die meisten taten es. Die meisten Israelis in Israel sind in Wirklichkeit Russen, Polen, Deutsche, Franzosen, Engländer und eine Vielzahl osteuropäischer (oder, wie meine Frau es ausdrücken würde, mitteleuropäischer) Nationen. Diese europäischen Juden mögen keine außereuropäischen Juden und sie werden sich auch nicht besser in die Levante einschleichen als die Kreuzfahrer.
Ihr Kommentar wirkt antisemitisch und uninformiert, obwohl das möglicherweise nicht Ihre Absicht war. Wollen Sie, dass alle Israelis einfach ihre Sachen packen und nach Europa ziehen? Oder sollten sie einfach ins Meer geworfen werden?
Erkenne, dass sie bereits da sind und nirgendwo hingehen. Der Punkt ist, dass sie einen Weg finden müssen, mit ihren Nachbarn auszukommen und umgekehrt.
Sie haben nicht den geringsten Wunsch, „auszukommen“ – ganz im Gegenteil, wie Jonathans neuester Beitrag zeigt.
Die konsequente übermäßige Bevorzugung Israels durch die USA, selbst auf Kosten jeglicher Fürsorge für die Menschen in den USA, die in den USA wählen und leben, macht die Sache noch schlimmer, da sie die Insellage und Gewalt des israelischen Staates gegenüber seinen Nachbarn fördert und seine palästinensische Bevölkerung. US-Bürger in den USA daran zu hindern, BDS gewaltlos zu nutzen, um gegen die illegale Besatzung Israels zu protestieren, ist ein sehr großes Problem.
Nein, der Kommentar ist nicht antisemitisch. Es ist sachlich.
Es spielt keine Rolle, wie es „rüberkommt“. Was zählt, ist das, was tatsächlich gesagt wurde.
Diese Art von Reaktion: „Meine Gefühle oder die Gefühle von jemandem wurden durch das, was Sie gesagt haben, verletzt oder könnten verletzt werden, also haben Sie Unrecht, wenn Sie es gesagt haben.“
Mist. Es wäre eine gute Idee, wenn die Kolonialsiedler, die sich jetzt in Palästina niederlassen, ihre Plätze mit den echten Einheimischen tauschen und in kleinen geschlossenen Reservaten ohne Nahrung, klares Wasser oder andere grundlegende moderne Infrastruktur leben würden. Dann könnten sie tatsächlich motiviert sein, in ihre eigenen Heimatländer in Europa und Asien zurückzukehren.
@ Seattle Stu:
Ich nenne Foul. Einen Redner oder Schriftsteller des Antisemitismus zu beschuldigen, ein Ad-hominem-Gegenangriff, ist in der Regel nichts weiter als ein offensichtlicher Versuch, das Thema auf den Charakter des Autors oder Redners umzustellen, anstatt sich mit dem Inhalt dessen zu befassen, was der Redner oder Autor gesagt hat. https://www.logicallyfallacioACus.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/1/Ad-Hominem-Abusive
Ich betrachte solche Angriffe im Allgemeinen als Eingeständnis, dass der Angreifer der Diskussion nichts Besseres anbieten kann als einen vorgeschlagenen Themenwechsel. Sie hätten Ihre anderen Punkte auch ohne einen persönlichen Angriff vorbringen können.
Bitte suchen Sie: Ehemaliger israelischer Politiker bezeichnet Antisemitismus als „Trick“
Der Zugriff auf die Website wurde gesperrt, daher kann ich keine URL posten. Interview mit Amy Goodman im Jahr 2002, 1 Min. 22 Sekunden, das müsste von allen Dächern gerufen werden. Vielleicht kann ein technisch versierterer Leser den eigentlichen Link posten.
„Sie hätten Ihre anderen Argumente auch ohne Führung vorbringen können …“
Worte sind Gefäße, die andere mit ihren Inhalten und Konnotationen füllen können, um sie zu Katalysatoren zu machen.
Warum „Punkte“ machen?
Warum nicht nach einer Definition von „Antisemitismus“ fragen, da es nicht nur eine, sondern viele davon gibt, was nützliche Dummheiten ermöglicht, die wie eine Geige gespielt werden können?
„Und dass sie in der Lage sein sollten, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen, genau wie die Israelis.“
Die Alleinvertretung ist immer eine Illusion, die eine fortgesetzte laterale Muti-Vertretung ermöglicht.
Vielleicht eine Illusion, die durch eingemauertes Denken begünstigt wird?
Vielen Dank, Jonathan Cook. Ich stimme mit den meisten Ihrer Punkte überein und Sie haben absolut Recht, wenn Sie sagen, dass die Rechte und die Besatzung der Palästinenser das am häufigsten fehlgeleitete Thema sind.
Tatsächlich stehen uns wirklich schreckliche Zeiten bevor. Ich habe Twitter bereits vor ein paar Tagen aufgegeben, da ich die Hässlichkeit des öffentlichen Diskurses dort nicht mehr ertragen kann, der von den üblichen Verratsaufrufen der nationalistisch-rassistischen Rechten angetrieben wird.
In Bezug auf „Tatsächlich stellt keine der Parteien mit israelischer jüdischer Mehrheit die Rechte der Palästinenser in den Vordergrund oder stellt die Besatzung in den Mittelpunkt ihres Programms“ liegen Sie falsch. Meretz stellt beides als zentrales Thema in ihre offizielle Tagesordnung, und Livni (was ich verabscheue) macht es immer auch mit dem Besatzungsteil, und beides sogar angesichts der Eliminierung aufgrund der Mindesteintrittsquote bei mehreren Wahlen. Sie repräsentieren eine Minderheit, aber ein einheitliches Bild aller jüdischen Parteien zu zeichnen, wie Sie es haben, ist schlichtweg falsch. Wenn man dazu noch eine ähnlich große Partei mit arabischer Mehrheit hinzufügt, hat man bereits ein Viertel der Knesset.
Darüber hinaus vermischen Sie in Ihrer Schlussbemerkung ein paar Dinge, die nicht verwechselt werden sollten: die offizielle Haltung der Parteien und das, was jüdische Wähler tatsächlich sagen, wenn sie zu bestimmten Fragen befragt werden. Konsequenterweise sind Juden, die nicht glauben, dass die Palästinenser Menschenrechte verdienen, eine absolute und kleine Minderheit, während Juden, die nach ihrer bevorzugten Zukunft im Hinblick auf die Besatzung (einschließlich der Fortsetzung des vorgegebenen Zustands) gefragt werden, ebenfalls durchweg eine Zweiergruppe befürworten -Staatliche Lösung, deren Folge, wie jeder weiß, ein Rückzug um die Linie von 1967 und die Gründung eines palästinensischen Staates ist. Sie stellen fast immer die absolute Mehrheit und in allen Fällen die relative Mehrheit dar. Dies ist ein konsistentes Muster, das sich seit 2005 nicht geändert hat.
Fallen Sie also bitte nicht auf den politischen Zeitgeist herein, der von rechts mit großer Hilfe der feigen „Mitte“ (Mitte-Rechts) und der „gemäßigten Linken“ (eigentlich auch Mitte-Rechts) gelenkt wird. Die teilweise Weigerung, die Palästinenser als Menschen anzuerkennen, die ihr Land verdienen, ist im Parlament vertreten und in der Bevölkerung nicht weit verbreitet.
Es bleibt jedoch die Frage, warum ein großer Teil dieser Wähler letztendlich Parteien wählt, die dieses Thema ignorieren oder sich vor ihm verstecken. Natürlich gibt es mehrere Antworten, aber das ist ein globales Phänomen, das nicht nur Israelis betrifft.
Clint: Danke für diese Perspektive. Wie viele, die sich als fortschrittlich bezeichnen, habe ich die Maßnahmen der israelischen Regierung scharf kritisiert und versucht zu bedenken, dass die Regierung dort, wie hier (in den USA), nicht die Mehrheitsmeinung ihrer Bürger vertritt. Was Ihre Schlussfrage betrifft, kennen Sie die Antwort sicher genauso gut wie ich und andere: Denn das sind die einzigen Kandidaten, die für den Status quo akzeptabel sind.
Denken Sie daran, dass der ERSTE Geschäftsbefehl des US-Senats S1 war, bei dem es ausschließlich um den besonderen Schutz Israels auf Kosten verfassungswidriger Gesetze ging.
Hier ist ein Artikel, der untersucht, wie Israel gegen internationale Menschenrechtskonventionen zum Schutz junger Palästinenser verstoßen hat:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/palestinian-children-and-israeli.html
Die Welt sollte nie vergessen, dass dies das Vermächtnis von Benjamin Netanjahu ist.
Die böse Farce der israelischen Politik ist selbst für eine TV-Seifenoper zu absurd.
Selbst in den 1850er Jahren hätte man diese Mauer niemals als israelischen Typ bezeichnen können, da den Mexikanern, die im Krieg Ende der 1840er Jahre erobert wurden, sofort angeboten wurde, uns als eine ihrer Optionen die Staatsbürgerschaft zu wählen. Fünfzig Jahre später wurde den Palästinensern immer noch kein Weg angeboten, die israelische Staatsbürgerschaft zu wählen.
Der Inhalt dieses Artikels hat meine Kreativität angeregt und mich auf die Idee für eine brandneue „Reality-TV“-Show gebracht, was besonders passend ist, wenn man bedenkt, wie sehr diese Charaktere das Rampenlicht lieben. Hier ist die Botschaft: „Wir stranden Netanjahu, Trump und Roseanne zusammen auf einer abgelegenen einsamen Insel, ohne Kommunikationsmöglichkeit mit der Außenwelt, bewaffnet nur mit diesen großen, weichen Schaumschlägern zum Schutz voreinander, und jeder mit einem „Go Pro“. ”Kamera auf ihrem Kopf montiert. . . Und dann, ähm, ähm, wir kommen verdammt noch mal nie wieder zurück – niemals – niemals – und ich meine nie!!!“ Wir legen nicht einmal Batterien in die Kameras ein. Sehen Sie, es ist uns eigentlich egal, was sie auf der Insel denken oder tun, aber angesichts ihres bösartigen Narzissmus sind sie davon überzeugt, dass wir es tun, weshalb sie zustimmen, in der Show mitzuwirken.
Hey, wenn es meiner Meinung nach so gute Bewertungen bekommt, könnten wir sogar einen zweiten Teil machen. Für die zweite Folge könnten wir schnurlose Mikrofone an Bolton, Macron und Hillary anbringen und zuhören, wie wir sie gleichzeitig mit einer großen Drohne langsam an Seilen in einen halb ruhenden Vulkan irgendwo im abgelegenen Mikronesien hinablassen. Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass wir während ihres Abstiegs mit einem lebhaften Geplänkel zwischen diesem Trio rechnen können!
Tut mir leid, aber die absolut surreale Idiotie unserer gegenwärtigen politischen Landschaft im Westen führt mich manchmal zu eskapistischen Fantasien. Ich schätze, ich versuche, Absurdität mit Absurdität zu bekämpfen. Meine aufrichtige Entschuldigung.
Also überwinde den 9. September und verändere die Welt. oder war das die gute alte Zeit?