Diane Duston über ihren verstorbenen Ehemann Robert Parry

Bob Parry arbeitete fast jede wache Stunde an seinem Arbeitsplatz. Diane Duston fragte ihn, warum er so weitergemacht habe. Die Antwort ihres Mannes war ziemlich einfach. Das sei es, was Journalisten tun sollten, sagte er. 

Liebe Leser:

Seit dem Tod meines Mannes ist fast ein Jahr vergangen, Nachrichten des Konsortiums Gründer Robert Parry. Den Schlaganfall erwähnte er im letzten Stück, für das er schrieb Nachrichten des Konsortiums war die erste von drei, die durch nicht diagnostizierten Bauchspeicheldrüsenkrebs verursacht wurde. Seit seinem Tod am 27. Januar war es für mich und unsere Familie ein herausforderndes Jahr, aber eines der Dinge, die uns Trost spenden, ist die Fortsetzung seines Journalismus über die von ihm gegründete Website.

Dies kann nur durch Ihre Spenden weiterbestehen. Ich fordere Sie auf, noch heute dazu beizutragen Konsortiumnews.de wird gedeihen und wachsen.

Seit Bob sein letztes Stück geschrieben hat, ist in Washington viel passiert. Was sich jedoch nicht geändert hat, ist die Notwendigkeit eines unabhängigen Journalismus. Bob sagte gern: „Es ist mir egal, WAS die Wahrheit ist.“ Mir ist nur wichtig, was die Wahrheit ist.“

Ich traf Bob in den 1980er Jahren bei Associated Press, wo wir beide arbeiteten. Als Mitglied des Sondereinsatzteams beschäftigte er sich mit Unstimmigkeiten darüber, was die Reagan-Regierung sagte und was sie tat. Schließlich führte seine Arbeit zu Enthüllungen, die als Iran-Contra-Skandal bekannt wurden. Ich habe nie nachgelassen in meiner Bewunderung für Bobs hartnäckiges Streben nach der Wahrheit, ganz gleich, was politisch passieren mochte. Es erforderte Geduld und stundenlange Dokumentenrecherche. Es erforderte eine Quellenentwicklung und eine doppelte, dreifache und vierfache Überprüfung der Fakten. Es bedeutete, sich mit Redakteuren auseinanderzusetzen, die sich Sorgen über politische Folgen machten. Es war nicht einfach. Ich war auch Journalistin, hatte aber nicht den gleichen Antrieb. Das tun wirklich nur wenige. 

In den 31 Jahren meiner Ehe war ich immer noch beeindruckt von seiner beharrlichen Suche nach der Wahrheit. Er arbeitete fast jede wache Stunde daran. Ich fragte ihn, warum er so weitermachte. Seine Antwort war ziemlich einfach. Das sei es, was Journalisten tun sollten, sagte er.

Es hatte ihm keine besonderen finanziellen Vorteile gebracht. Seine Bücher wurden nie zu Bestsellern. Er suchte von niemandem Lob und war irrational bescheiden, was die Auszeichnungen anging, die er erhielt. Er verzichtete auf Eigenwerbung. Er war zu beschäftigt mit der Ausübung des Journalismus.

Konsortiumnews.de ist ein Zuhause für diejenigen, die sich für Wahrheit und furchtlosen Journalismus interessieren. Sie können dazu beitragen, diese wichtige Mission am Leben zu erhalten. Bitte senden Sie eine Spende mehr Informationen.

Beachten Sie bitte eine Spende machen zu Consortium News während unserer Winter Fund Drive.

Hier ist der letzte Artikel, den Bob Parry geschrieben hat: 

Eine Entschuldigung und Erklärung

Vom Herausgeber Robert Parry: Für Leser, die gekommen sind, um zu sehen Nachrichten des Konsortiums Als tägliche Nachrichtenquelle möchte ich mich persönlich für unsere fleckige Produktion in den letzten Tagen entschuldigen. An Heiligabend erlitt ich einen Schlaganfall, der mein Sehvermögen (besonders mein Lesen und damit mein Schreiben) beeinträchtigte, ansonsten aber offenbar nicht viel. Die Ärzte haben auch daran gearbeitet, genau herauszufinden, was passiert ist, da ich nie hohen Blutdruck hatte, nie geraucht habe und bei meiner letzten Untersuchung nichts Ungewöhnliches festgestellt wurde. Vielleicht hatte mein persönlicher Slogan „Jeder Tag ist ein Arbeitstag“ etwas damit zu tun.

Vielleicht war auch die unerbittliche Hässlichkeit, die zum offiziellen Washingtoner und nationalen Journalismus geworden ist, ein Faktor. Seit ich 1977 als Korrespondent der Associated Press in Washington ankam, scheint es, dass die Hässlichkeit der amerikanischen Demokratie und des amerikanischen Journalismus immer schlimmer geworden ist. In gewisser Weise verschärften die Republikaner den bösartigen Propagandakrieg nach Watergate und weigerten sich anzuerkennen, dass Richard Nixon sich eines außergewöhnlichen Fehlverhaltens schuldig gemacht hatte (u. a die Sabotage der Vietnam-Friedensgespräche von Präsident Johnson im Jahr 1968 um sich einen Vorteil bei der Wahl zu verschaffen, und dann die späteren schmutzigen politischen Tricks und Vertuschungen, zu denen auch Watergate gehörte). Anstatt die Realität von Nixons Schuld zu akzeptieren, bauten viele Republikaner einfach ihre Fähigkeit aus, einen Informationskrieg zu führen, einschließlich der Gründung ideologischer Nachrichtenorganisationen, um die Partei und ihre Führer vor „einem weiteren Watergate“ zu schützen.

Als der Demokrat Bill Clinton bei den Wahlen 1992 Präsident George HW Bush besiegte, nutzten die Republikaner ihre Nachrichtenmedien und ihre Kontrolle über den Sonderstaatsanwaltsapparat (über den Obersten Gerichtshof William Rehnquist und den Richter des Berufungsgerichts David Sentelle), um eine Welle von Protesten auszulösen Er führte Ermittlungen durch, um Clintons Legitimität in Frage zu stellen, und deckte schließlich seine Affäre mit der Praktikantin im Weißen Haus, Monica Lewinsky, auf.

Es hatte sich die Idee entwickelt, dass der Weg, seinen politischen Gegner zu besiegen, nicht nur darin besteht, ein besseres Argument vorzubringen oder die Unterstützung der Bevölkerung zu wecken, sondern darin, ein „Verbrechen“ aufzudecken, das ihm oder ihr angelastet werden könnte. Der Erfolg der Republikanischen Partei, Bill Clinton zu schädigen, machte es möglich George W. Bushs umstrittener „Sieg“ im Jahr 2000 in dem Bush die Präsidentschaft übernahm, obwohl er die Volksabstimmung verlor und mit ziemlicher Sicherheit den Schlüsselstaat Florida verlor, wenn alle nach staatlichem Recht legalen Stimmzettel gezählt würden. Amerika nahm – selbst auf dem Höhepunkt seines Einheitsmachtstatus – zunehmend das Aussehen einer Bananenrepublik an, allerdings mit viel höheren Risiken für die Welt.

Obwohl mir das Wort „bewaffnet“ nicht gefällt, begann es sich auf die Art und Weise zu beziehen, wie „Informationen“ in Amerika verwendet wurden. Der Punkt von Nachrichten des KonsortiumsZiel von , das ich 1995 gründete, war es, das neue Medium des modernen Internets zu nutzen, um den alten Prinzipien des Journalismus eine neue Heimat zu geben, dh einen Ort, an dem wichtige Fakten verfolgt und allen eine faire Chance gegeben werden können. Aber wir waren nur ein kleiner Kieselstein im Meer. Der Trend, den Journalismus nur als eine weitere Front in einem kompromisslosen politischen Krieg zu nutzen, setzte sich fort – wobei Demokraten und Liberale sich an die erfolgreichen Techniken anpassten, die vor allem von Republikanern und wohlhabenden Konservativen entwickelt wurden.

Die Wahl von Barack Obama im Jahr 2008 war ein weiterer Wendepunkt, als die Republikaner erneut seine Legitimität mit falschen Behauptungen über seine „kenianische Geburt“ in Frage stellten, einer rassistischen Beleidigung, die durch den „Reality“-TV-Star Donald Trump populär gemacht wurde. Fakten und Logik spielten keine Rolle mehr. Es ging darum, alles zu nutzen, was man hatte, um den Gegner zu schwächen und zu zerstören.

Wir sahen ähnliche Muster bei den Propagandaagenturen der US-Regierung, die Themen entwickelten, um ausländische Gegner zu dämonisieren und dann Amerikaner, die die Fakten in Frage stellten oder die Übertreibungen in Frage stellten, als „Apologeten“ zu verunglimpfen. Dieser Ansatz wurde nicht nur von Republikanern übernommen (denken Sie an Präsident George W. Bush, der 2003 die Realität im Irak verzerrte, um die Invasion dieses Landes unter falschen Vorwänden zu rechtfertigen), sondern auch von Demokraten, die zweifelhafte oder völlig falsche Darstellungen des Konflikts in Syrien verbreiteten (einschließlich der Schuldzuweisungen an die syrische Regierung für Chemiewaffenangriffe, obwohl starke Beweise dafür vorliegen, dass die Ereignisse von Al-Qaida und anderen Militanten inszeniert wurden, die zur Speerspitze des neokonservativen/liberalen interventionistischen Ziels geworden waren, die Assad-Dynastie zu stürzen und ein neues Regime zu installieren.) für den Westen und Israel akzeptabel).

Immer häufiger begegnete ich politischen Entscheidungsträgern, Aktivisten und, ja, Journalisten, denen es weniger um eine sorgfältige Bewertung der Fakten und Logik ging, als vielmehr darum, ein vorher festgelegtes geopolitisches Ergebnis zu erzielen – und dieser Verlust objektiver Standards reichte bis tief in die prestigeträchtigsten Hallen der amerikanischen Medien. Diese Perversion von Prinzipien – das Verdrehen von Informationen, um sie zu einer gewünschten Schlussfolgerung zu führen – wurde zum Modus Vivendi der amerikanischen Politik und des Journalismus. Und diejenigen von uns, die darauf bestanden, die journalistischen Prinzipien des Skeptizismus und der Unparteilichkeit zu verteidigen, wurden von unseren Kollegen zunehmend gemieden, eine Feindseligkeit, die zuerst bei der Rechten und unter Neokonservativen aufkam, aber schließlich auch die fortschrittliche Welt erfasste. Alles wurde zum „Informationskrieg“.

Die neuen Ausgestoßenen

Aus diesem Grund sind viele von uns, die in der Vergangenheit schweres Fehlverhalten der Regierung aufgedeckt haben, spät in ihrer Karriere als Ausgestoßene und Parias gelandet. Der legendäre investigative Reporter Seymour Hersh, der dazu beigetragen hat, schwere Staatsverbrechen aufzudecken, vom My-Lai-Massaker bis hin zu den Missbräuchen der CIA gegen amerikanische Bürger, einschließlich illegaler Spionage und LSD-Tests an ahnungslosen Personen, musste seinen investigativen Journalismus buchstäblich ins Ausland verlegen weil er unbequeme Beweise aufgedeckt hatte, die vom Westen unterstützte Dschihadisten in die Durchführung von Chemiewaffenangriffen in Syrien verwickelt hätten, sodass die Gräueltaten dem syrischen Präsidenten Bashar al-Assad angelastet werden könnten. Der Anti-Assad-Gruppe denken ist im Westen so intensiv, dass sogar starke Beweise für inszenierte Ereignisse, wie die ersten Patienten, die in Krankenhäusern ankamen, bevor Regierungsflugzeuge das Sarin hätten liefern können, wurden beiseite gewischt oder ignoriert. Die westlichen Medien und der Großteil der internationalen Agenturen und NGOs waren entschlossen, einen weiteren Fall eines „Regimewechsels“ anzuzetteln, und alle Skeptiker wurden als „Assad-Apologeten“ oder „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt, ganz abgesehen von den tatsächlichen Fakten.

So wurden Hersh und Waffenexperten wie Theodore Postol vom MIT zugunsten angesagter neuer NATO-freundlicher Gruppen wie Bellingcat in die Gosse gedrängt, deren Schlussfolgerungen immer genau zu den Propagandabedürfnissen der Westmächte passten.

Die Dämonisierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin und Russlands ist einfach das gefährlichste Merkmal dieses Propagandaprozesses – und hier treffen die Neokonservativen und die liberalen Interventionisten am deutlichsten zusammen. Der Ansatz der US-Medien gegenüber Russland besteht mittlerweile praktisch zu 100 Prozent aus Propaganda. Liest irgendein vernünftiger Mensch die Berichterstattung der New York Times oder der Washington Post über Russland und denkt, dass er oder sie eine neutrale oder unvoreingenommene Behandlung der Fakten erfährt? Zum Beispiel die ganze Geschichte des berüchtigter Magnitsky-Fall kann im Westen nicht erzählt werden, ebenso wenig wie die objektive Realität davon Der Putsch in der Ukraine im Jahr 2014. Das amerikanische Volk und der Westen im Allgemeinen werden sorgfältig davor geschützt, die „andere Seite der Geschichte“ zu hören. Schon die bloße Andeutung, dass es eine andere Seite der Geschichte gibt, macht Sie zu einem „Putin-Apologeten“ oder „Kreml-Handlanger“.

Westliche Journalisten sehen es nun offenbar als ihre patriotische Pflicht an, wichtige Fakten zu verbergen, die andernfalls die Dämonisierung Putins und Russlands untergraben würden. Ironischerweise bestehen viele „Liberale“, die sich an der Skepsis gegenüber dem Kalten Krieg und den falschen Rechtfertigungen für den Vietnamkrieg die Zähne ausgebissen haben, jetzt darauf, dass wir alle akzeptieren müssen, was auch immer die US-Geheimdienste uns füttern, auch wenn man uns sagt, wir sollen die Behauptungen akzeptieren Glaube.

Die Trump-Krise

Das bringt uns zur Krise von Donald Trump. Trumps Sieg über die Demokratin Hillary Clinton hat das neue Paradigma der „Liberalen“ gefestigt, die jede negative Behauptung über Russland aufgreifen, nur weil Elemente der CIA, des FBI und der National Security Agency dies getan haben ein Bericht vom 6. Januar, in dem Russland für das „Hacken“ demokratischer E-Mails verantwortlich gemacht wurde und sie über WikiLeaks zu veröffentlichen. Es schien keine Rolle zu spielen, dass diese „handverlesenen“ Analysten (wie der Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper sie nannte) keine Beweise vorlegten und sogar zugaben, dass sie nichts davon als Tatsachen behaupteten.

Der Hass auf Trump und Putin war so groß, dass altmodische Regeln des Journalismus und der Fairness beiseite geschoben wurden. Persönlich wurde ich sogar von langjährigen Freunden heftig kritisiert, weil ich mich weigerte, mich dem Anti-Trump-„Widerstand“ anzuschließen. Das Argument war, dass Trump eine so einzigartige Bedrohung für Amerika und die Welt darstelle, dass ich mich der Suche nach einer Rechtfertigung für seinen Sturz anschließen sollte. Einige Leute empfanden mein Beharren auf den gleichen journalistischen Standards, die ich immer angewandt hatte, als Verrat.

Bitte spenden Sie durch Klicken für unsere Spendenaktion zum Jahresende Spenden.

Andere Leute, darunter leitende Redakteure der Mainstream-Medien, begannen, die unbewiesenen Russia-Gate-Vorwürfe als schlichte Tatsachen zu betrachten. Es wurde keine Skepsis geduldet und die Erwähnung des offensichtliche Voreingenommenheit unter den Niemals-Trumpern innerhalb des FBI, des Justizministeriums und der Geheimdienste wurde als Angriff auf die Integrität der Institutionen der US-Regierung verurteilt. Die Anti-Trump-„Progressiven“ gaben sich als die wahren Patrioten hin, weil sie die beweisfreien Erklärungen der US-Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden inzwischen bedingungslos akzeptierten.

Der Hass auf Trump war wie eine Invasion der Leichenräuber geworden – oder vielleicht hatten viele meiner Journalistenkollegen nie an die Prinzipien des Journalismus geglaubt, die ich mein ganzes Erwachsenenleben lang verinnerlicht hatte. Für mich war Journalismus nicht nur ein Deckmantel für politischen Aktivismus; Es war eine Verpflichtung gegenüber dem amerikanischen Volk und der Welt, wichtige Nachrichten so vollständig und fair wie möglich zu erzählen. die „Fakten“ nicht zu verfälschen, um einen „schlechten“ politischen Führer zu „erwischen“ oder die Öffentlichkeit in eine gewünschte Richtung zu „lenken“.

Ich glaubte tatsächlich, dass der Zweck des Journalismus in einer Demokratie darin besteht, den Wählern unvoreingenommene Informationen und den notwendigen Kontext zu liefern, damit die Wähler sich eine eigene Meinung bilden und ihren Stimmzettel – so unvollkommen dieser auch ist – nutzen können, um die Politiker anzuweisen, Maßnahmen zu ergreifen Namen der Nation. Die unangenehme Realität, die mir das vergangene Jahr vor Augen geführt hat, ist, dass erschreckend wenige Menschen im offiziellen Washington und in den Mainstream-Nachrichtenmedien tatsächlich an echte Demokratie oder das Ziel einer informierten Wählerschaft glauben.

Ob sie es zugeben oder nicht, sie glauben an eine „gelenkte Demokratie“, in der „anerkannte“ Meinungen hervorgehoben werden – unabhängig davon, ob ihnen eine sachliche Grundlage fehlt – und „nicht genehmigte“ Beweise unabhängig von ihrer Qualität beiseite gewischt oder herabgewürdigt werden. Alles wird zum „Informationskrieg“ – ob auf Fox News, der Redaktionsseite des Wall Street Journal, MSNBC, der New York Times oder der Washington Post. Anstatt die Informationen unparteiisch an die Öffentlichkeit weiterzugeben, werden sie in Häppchen rationiert, um die gewünschten emotionalen Reaktionen hervorzurufen und ein politisches Ergebnis zu erzielen.

Wie ich bereits sagte, wurde ein Großteil dieses Ansatzes von den Republikanern in ihrem fehlgeleiteten Wunsch, Richard Nixon zu schützen, vorangetrieben, aber mittlerweile ist er allgegenwärtig und hat Demokraten, Progressive und den Mainstream-Journalismus zutiefst korrumpiert. Ironischerweise haben die hässlichen persönlichen Eigenschaften von Donald Trump – seine eigene Missachtung von Tatsachen und sein krasses persönliches Verhalten – dem offiziellen Amerika im Großen und Ganzen die Maske genommen.

Das vielleicht Besorgniserregendste am vergangenen Jahr von Donald Trump ist, dass die Maske nun verschwunden ist und sich in vielerlei Hinsicht alle Seiten des offiziellen Washington kollektiv als Widerspiegelungen von Donald Trump entpuppen, der an der Realität desinteressiert ist und „Informationen“ für taktische Zwecke ausnutzt , bestrebt, die Öffentlichkeit zu manipulieren oder zu betrügen. Während ich mir sicher bin, dass viele Anti-Trumper von meinem Vergleich angesehener Persönlichkeiten des Establishments mit dem grotesken Trump zutiefst beleidigt sein werden, gibt es eine zutiefst beunruhigende Gemeinsamkeit zwischen Trumps bequemer Verwendung von „Fakten“ und dem, was die Russia-Gate-Ermittlungen durchdrungen hat.

Durch meinen Schlaganfall an Heiligabend fällt es mir jetzt schwer, zu lesen und zu schreiben. Alles dauert viel länger als früher – und ich glaube nicht, dass ich mit der Hektik, die ich viele Jahre verfolgt habe, weitermachen kann. Aber – zu Beginn des neuen Jahres – wenn ich eines an Amerika und dem westlichen Journalismus ändern könnte, dann wäre es, dass wir alle den „Informationskrieg“ ablehnen und stattdessen einen altmodischen Respekt vor Fakten und Fairness an den Tag legen – und alles tun, was wir können eine wirklich informierte Wählerschaft erreichen.

Der verstorbene Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Er gründete Consortiumnews.com 1995 als erstes investigatives Magazin im Internet. Er sah darin eine Möglichkeit, moderne Technologie und altmodischen Journalismus zu kombinieren, um der zunehmenden Trivialität der Mainstream-Nachrichtenmedien in den USA entgegenzuwirken.

Bitte spenden Sie durch Klicken für unsere Spendenaktion zum Jahresende Spenden.