The Guardian Es war kein Fehler, Assange ohne jegliche Beweise zu verunglimpfen. „Es hat getan, wofür es entwickelt wurde“, sagt Jonathan Cook.
Von Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Es ist erfreulich, dass es endlich einen kleinen Widerstand gab, auch von führenden Journalisten The GuardianDie langjährige Verunglimpfung von Julian Assange, dem Gründer von Wikileaks.
Der neueste Artikel des Reporters Luke Harding: behauptet Die Behauptung, Donald Trumps in Ungnade gefallener ehemaliger Wahlkampfmanager Paul Manafort habe Assange dreimal heimlich in der ecuadorianischen Botschaft in London besucht, ist so löchrig, dass selbst hartgesottene Assange-Gegner in den Konzernmedien Schwierigkeiten haben, dazu zu stehen.
Angesichts der Gegenreaktion, The Guardian schnell – und ganz leise – ruderte zurück seine anfängliche Gewissheit, dass seine Geschichte auf überprüften Fakten beruhte. Stattdessen änderte es den Text, ohne dies anzuerkennen, um die Behauptungen unbenannten und nicht überprüfbaren „Quellen“ zuzuordnen.
Die Propagandafunktion des Stücks ist offensichtlich. Es soll Beweise für die seit langem bestehenden Behauptungen liefern, dass Assange sich mit Trump und dessen angeblichen Unterstützern im Kreml verschworen hat, um Hillary Clinton während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 zu schädigen.
The GuardianDie neueste Geschichte von Assange bietet eine angeblich stärkere Grundlage für ein bestehendes Narrativ: dass Assange und Wikileaks wissentlich von Russland gehackte E-Mails von den Servern der Demokratischen Partei veröffentlicht hätten. In Wahrheit gibt es das keine öffentlichen Beweise dass die E-Mails gehackt wurden oder dass Russland beteiligt war. Zentrale Akteure haben stattdessen vorgeschlagen, dass die E-Mails innerhalb der Demokratischen Partei durchgesickert seien.
Nichtsdestotrotz wurde diese unbestätigte Behauptung von der demokratischen Führung aggressiv ausgenutzt, weil sie die Aufmerksamkeit sowohl von ihrem Versäumnis, eine wirksame Wahlkampfherausforderung gegen Trump zu stellen, als auch von den schädlichen Inhalten der E-Mails ablenkt. Diese zeigen, dass die Parteibürokraten dies versuchten manipulieren Sie die Vorwahlen um sicherzustellen, dass Clintons Herausforderer für die Nominierung der Demokraten, Bernie Sanders, verliert.
Um die beabsichtigte Wirkung der neuen Behauptungen des Guardian zu unterstreichen, wirft Harding sogar einen beiläufigen und unbegründeten Hinweis darauf ein, dass „Russen“ sich Manafort bei einem angeblichen Treffen mit Assange angeschlossen hätten.
Manafort hat verweigert die Behauptungen des Guardian, während Assange dies getan hat drohte zu klagen The Guardian wegen Verleumdung.
'Verantwortlich für Trump‘
Die emotionale Wirkung vonThe Guardian soll suggerieren, dass Assange für vier oder mehr Jahre Trump-Herrschaft verantwortlich ist. Aber was noch wichtiger ist: Es stärkt das Gegenteil lächerliche Behauptung dass Assange kein Verleger ist – und daher Anspruch auf den Schutz einer freien Presse hat, wie er genossen wird The Guardian or Die New York Times – sondern der Leiter einer Organisation, die für eine ausländische Macht Spionage betreibt.
Ziel ist es, Assange und damit auch die Wikileaks-Organisation in den Augen rechtsdenkender Liberaler zutiefst zu diskreditieren. Das wiederum wird es viel einfacher machen, Assange und die entscheidende Sache, die er vertritt, zum Schweigen zu bringen: die Nutzung neuer Medien, um die alten Konzernmedien und politischen Eliten durch die Durchsetzung weitaus größerer Transparenz zur Rechenschaft zu ziehen.
The Guardian Die Geschichte wird die öffentliche Meinung auf den Moment vorbereiten, in dem Ecuadors rechte Regierung unter Präsident Lenin Moreno Assange aus der Botschaft zwingt, nachdem ihm bereits die meisten seiner Rechte zur Nutzung digitaler Medien entzogen wurden.
Es wird den Widerstand schwächen, wenn das Vereinigte Königreich versucht, Assange zu verhaften Anklage wegen eigennütziger Verletzung der Kaution und liefert ihn an die USA aus. Und es wird dem US-Rechtssystem den Weg ebnen, Assange für sehr lange Zeit einzusperren.
Fast ein Jahrzehnt lang wurden alle Behauptungen von Assanges Unterstützern, dass die Vermeidung dieses Schicksals der Grund dafür war, dass Assange ursprünglich Asyl in der Botschaft beantragt hatte, von Wirtschaftsjournalisten lächerlich gemacht, nicht zuletzt beim Guardian.
Selbst als ein Expertengremium der Vereinten Nationen für internationales Recht im Jahr 2016 entschied, dass Assange vom Vereinigten Königreich willkürlich – und rechtswidrig – inhaftiert wurde, führten Guardian-Autoren die Bemühungen an, den UN-Bericht zu diskreditieren. Sehen HIER und HIER.
Jetzt haben Assange und seine Unterstützer erneut Recht gegeben. Ein Verwaltungsfehler in diesem Monat ergab, dass das US-Justizministerium einen Fehler begangen hatte heimlich Strafanzeige erstattet gegen Assange.
Starke Überwachung
Das Problem fürThe Guardian, was den Herausgebern von Anfang an klar sein sollte, besteht darin, dass alle Besuche von Manafort leicht überprüfbar wären, ohne sich auf ungenannte „Quellen“ zu verlassen.
Glenn Greenwald ist weit davon entfernt, allein zu sein Bemerkens dass London möglicherweise die am meisten überwachte Stadt der Welt ist und überall Überwachungskameras gibt. Die Umgebung der ecuadorianischen Botschaft wird besonders streng überwacht und von den britischen und ecuadorianischen Behörden sowie höchstwahrscheinlich von den USA und anderen Akteuren, die an Assanges Schicksal interessiert sind, kontinuierlich gefilmt.
Die Vorstellung, dass Manafort oder „Russen“ auch nur ein einziges Mal in die Botschaft gegangen sein könnten, um Assange zu treffen, ohne dass ihre Spur, ihr Zutritt und ihr Treffen eingehend untersucht und aufgezeichnet wurden, ist einfach absurd.
Laut Greenwald: „Wenn Paul Manafort … Assange in der Botschaft besuchen würde, gäbe es zahlreiche Video- und andere Fotobeweise, die belegen, dass dies geschehen ist.“ The Guardian bietet keines davon"
Auch der ehemalige britische Botschafter Craig Murray weist darauf hin, die umfangreichen Sicherheitskontrollen, die die Botschaft verlangt und denen sich jeder Besucher von Assange unterziehen muss. Alle Besuche von Manafort wären protokolliert worden.
In der Tat The Guardian erhalten Die Protokolle der Botschaft wurden im Mai veröffentlicht und es wurde nie erwähnt, dass Manafort oder „Russen“ darin identifiziert wurden. In seiner neuesten Geschichte wurde nicht auf die Protokolle Bezug genommen.
Murray:
Das Problem bei dieser jüngsten Erfindung besteht darin, dass [Ecuadors Präsident] Moreno die Besucherprotokolle für die Mueller-Untersuchung bereits veröffentlicht hatte. Weder Manafort noch diese „Russen“ stehen in den Besucherprotokollen … Welchen möglichen Beweggrund hätte die ecuadorianische Regierung, geheime, nicht aufgezeichnete Besuche von Paul Manafort zu ermöglichen? Darüber hinaus ist es unmöglich, dass der Geheimdienst, der für die Sicherheit zuständig war, die Identität dieser angeblichen „Russen“ nicht kannte.
Keine Faktenprüfung
Es ist erwähnenswert, dass dies für eine seriöse Veröffentlichung von entscheidender Bedeutung sein sollte The Guardian um sicherzustellen, dass ihre Behauptungen unanfechtbar wahr sind – sowohl weil Assanges persönliches Schicksal von ihrer Wahrhaftigkeit abhängt, als auch weil, was noch wichtiger ist, ein Grundrecht, die Pressefreiheit, auf dem Spiel steht.
Angesichts dessen hätte man es erwartet The GuardianDie Redakteure von Harding hatten darauf bestanden, die strengsten Kontrollen durchzuführen, die man sich vorstellen kann, bevor sie mit Hardings Geschichte in Druck gingen. Zumindest hätten sie vor der Veröffentlichung eine Antwort von Assange und Manafort einholen sollen. Es wurden keine Vorsichtsmaßnahmen getroffen.
Ich habe für ... gearbeitet The Guardian Ich arbeite seit einigen Jahren und kenne die vielen Prüfungen, die jede hochsensible Geschichte vor der Veröffentlichung durchlaufen muss. In diesem langwierigen Prozess bestanden verschiedene beauftragte Redakteure, Anwälte, Redakteure und die Redakteurin selbst, Kath Viner, normalerweise auf Kürzungen bei allem, was nicht rigoros verteidigt und bestätigt werden konnte.
Und doch scheint dieser Artikel beiläufig angenommen und grünes Licht gegeben worden zu sein, obwohl seine tiefgreifenden Mängel einer Reihe gut positionierter Analysten und Journalisten von Anfang an klar waren.
Das deutet es zumindest an The Guardian dachten, sie hätten eine „Versicherung“ für diese Geschichte. Und die einzigen Leute, die eine solche Versicherung hätten versprechen können, sind die Sicherheits- und Geheimdienste – vermutlich Großbritanniens, der Vereinigten Staaten und/oder Ecuadors.
Es erscheint The Guardian hat diese von Gespenstern gelieferte Geschichte einfach für bare Münze genommen. Auch wenn sich später herausstellt, dass Manafort Assange tatsächlich besucht hat, The Guardian Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung verfügte das Unternehmen offensichtlich über keine überzeugenden Beweise für seine Behauptungen. Das ist zutiefst verantwortungsloser Journalismus – Fake News – der den Lesern größte Sorge bereiten sollte.
Ein Muster, keine Abweichung
Trotz alledem stehen ihm selbst Analysten kritisch gegenüber The GuardianDas Verhalten von 's hat ein eklatantes Unverständnis gezeigt, dass die jüngste Berichterstattung keine Abweichung der Zeitung darstellt, sondern eindeutig in ein Muster passt.
Glenn Greenwald, der einst eine einflussreiche Kolumne verfasste The Guardian bis ein offensichtlicher, wenn auch uneingestandener Streit mit seinem Arbeitgeber über die Enthüllungen von Edward Snowden eine Reihe verwirrender Beobachtungen darüber schrieb The Guardianist die neueste Geschichte.
Zuerst er vorgeschlagen es war lediglich ein Beweis dafür The Guardian's langjährige (und gut dokumentierte) Feindseligkeit gegenüber Assange.
"The Guardian, eine ansonsten solide und zuverlässige Zeitung, hegt einen so tiefgreifenden und unprofessionell persönlichen Hass auf Julian Assange, dass sie häufig auf alle journalistischen Standards verzichtet hat, um ihn zu verunglimpfen.“
Es war offenbar auch ein Beweis für die Clickbait-Tendenzen der Zeitung:
"Sie [Guardian Die Redakteure wussten, dass die Veröffentlichung dieser Geschichte Partisanenkämpfer dazu veranlassen würde, die Geschichte aufgeregt zu verbreiten, und dass Kabelnachrichtensender darüber hyperventilieren würden und dass sie die Früchte ernten würden, unabhängig davon, ob die Geschichte wahr oder falsch war.“
Und schließlich meinte Greenwald in einem bizarren Tweet: „Ich hoffe, dass die Geschichte [die Assange verleumdet] wahr wird“ – offenbar wegen der Aufrechterhaltung von The GuardianDer Ruf von Assange ist wichtiger als Assanges Schicksal und das Recht von Journalisten, peinliche Geheimnisse auszugraben, ohne Angst vor einer Inhaftierung haben zu müssen.
Tieferes Unwohlsein
Was dabei fehlt, ist das The GuardianDie Angriffe von Assange auf Assange sind nicht außergewöhnlich und auch nicht ausschließlich durch persönliche Feindseligkeit motiviert. Sie sind völlig vorhersehbar und systematisch. Anstatt der Grund dafür zu sein The Guardian Der Hass der Zeitung auf Assange verstößt gegen grundlegende journalistische Standards und Ethik und ist ein Symptom für ein tieferes Unwohlsein The Guardian und die breiteren Unternehmensmedien.
Auch abgesehen von seiner jahrzehntelangen Kampagne gegen Assange, The Guardian ist alles andere als „solide und zuverlässig“, wie Greenwald behauptet. Sie stand an der Spitze der unerbittlichen und rücksichtslosen Angriffe auf den Labour-Führer Jeremy Corbyn, weil dieser den Rechten der Palästinenser Vorrang vor dem Recht Israels einräumte, seine kriegerische Besatzung fortzusetzen. In den letzten drei Jahren The Guardian hat den verzweifelten Bemühungen der Israel-Lobby, Corbyn als Antisemiten zu brandmarken, Glaubwürdigkeit verliehen. Sehen HIER, HIER und HIER.
Ebenso The Guardian arbeitete unermüdlich daran, Clinton zu fördern und Sanders im Nominierungsprozess der Demokraten 2016 zu untergraben – ein weiterer Grund dafür, dass die Zeitung so eifrig die Idee propagierte, dass Assange mit Unterstützung Russlands entschlossen war, Trump als Präsidentschaftskandidat Clinton vorzuziehen.
The GuardianDie Berichterstattung über Lateinamerika, insbesondere über populistische linke Regierungen, die gegen die traditionelle und repressive US-Hegemonie in der Region rebelliert haben, stößt bei Analysten und Experten seit langem auf Ärger. Sein besonderes Gift war linken Persönlichkeiten wie dem venezolanischen Hugo Chávez vorbehalten, demokratisch gewählten, aber offiziellen Feinden der USA, und nicht den von Washington geliebten rechten autoritären Kräften der Region.
The Guardian hat sich lautstark zur sogenannten „Fake-News“-Hysterie geäußert und den Einfluss der sozialen Medien angeprangert, dem einzigen Ort, an dem es linken Dissidenten gelungen ist, ein kleines Standbein zu finden, um ihre Politik zu fördern und dem Narrativ der Konzernmedien entgegenzuwirken.
The Guardian hat die sozialen Medien hauptsächlich als eine Plattform dargestellt, die von russischen Trollen überrannt wird, und argumentiert, dass dies immer strengere Beschränkungen rechtfertigen sollte, die bisher kritische Stimmen der dissidenten Linken stärker gedämpft haben als die der Rechten.
Helden der neoliberalen Ordnung
Gleichermaßen, The Guardian hat deutlich gemacht, wer seine wahren Helden sind. Sicherlich nicht Corbyn oder Assange, die drohen, die fest verwurzelte neoliberale Ordnung zu zerstören, die uns in Richtung Klimakollaps und wirtschaftlichen Zusammenbruch treibt.
Seine Seiten sind jedoch leicht zugänglich für die jüngsten Versuche, den Status quo von Tony Blair zu stützen, dem Mann, der Großbritannien unter falschen Vorwänden zum größten Verbrechen gegen die Menschlichkeit seit Menschengedenken führte – dem Angriff auf den Irak.
Diese „humanitäre Intervention“ kostete vielen Hunderttausenden Irakern das Leben und schuf ein Vakuum, das weite Teile des Nahen Ostens destabilisierte, islamische Dschihadisten wie Al-Qaida und ISIS anzog und zur Flüchtlingskrise in Europa beitrug, die die Krise angeheizt hat Wiederaufleben der extremen Rechten. Nichts davon wird darin besprochen The Guardian oder als Grund angesehen, Blair als Schiedsrichter darüber zu disqualifizieren, was für Großbritannien und die Zukunft der Welt gut ist.
The Guardian hat auch eine besondere Schwäche für den Blogger Elliot Higgins, der mit Unterstützung von The Guardian, hat als selbsternannter „Waffenexperte“ unwahrscheinliche Berühmtheit erlangt. Wie Luke Harding scheint Higgins stets bereit zu sein, alles zu wiederholen, was die britischen und amerikanischen Sicherheitsdienste „unabhängig“ überprüfen müssen.
Higgins und seine gut besetzte Website Bellingcat haben in vielen außenpolitischen Fragen die Rolle des Schiedsrichters der Wahrheit übernommen und spielen eine herausragende Rolle bei der Verfechtung von Narrativen, die die Hegemonie der USA und der NATO fördern und gleichzeitig Russland dämonisieren, insbesondere in hart umkämpften Bereichen wie … Syrien.
Diese klare Parteilichkeit sollte keine Überraschung sein, wenn man bedenkt, dass Higgins mittlerweile eine „akademische“ Position beim Atlantic Council innehat und von ihm finanziert wird: eine hochrangige Denkfabrik mit Sitz in Washington, die gegründet wurde, um Unterstützung für die NATO zu sammeln und deren Imperialismus zu rechtfertigen Agenda.
Unwahrscheinlich, The Guardian hat Higgins zum Aushängeschild eines vermeintlichen Bürgerjournalismus gemacht, den es als „Fake News“ zu untergraben versucht hat, wann immer er in den sozialen Medien ohne die Unterstützung staatlich unterstützter Organisationen erscheint.
Die Wahrheit ist, The Guardian hat weder in dieser jüngsten Geschichte, in der Assange angegriffen wird, noch in seiner viel länger andauernden Kampagne, ihn zu verunglimpfen, einen Fehler begangen. Mit dieser Geschichte hat sie das getan, was sie regelmäßig tut, wenn vermeintlich wichtige außenpolitische Interessen des Westens auf dem Spiel stehen: Sie lässt einfach ein der Elite dienendes westliches Narrativ wieder aufleben.
Ihre Aufgabe ist es, einen Konsens zu sichern auf der Linken für Angriffe auf führende Bedrohungen der bestehenden neoliberalen Ordnung: ob es sich dabei um eine Plattform wie WikiLeaks handelt, die Whistleblowing gegen eine korrupte westliche Elite fördert; oder ein Politiker wie Corbyn, der versucht, den Status quo in Bezug auf die räuberische Finanzindustrie oder Israel-Palästina aufzubrechen; ein radikaler Führer wie Hugo Chávez, der damit drohte, die schädliche und ausbeuterische Vorherrschaft der USA über „Amerikas Hinterhof“ zu stürzen; oder Dissidenten in den sozialen Medien, die begonnen haben, sich von den Eliten-freundlichen Narrativen der Unternehmensmedien zu distanzieren The Guardian sich.
The Guardian Es war kein Fehler, Assange ohne jegliche Beweise zu verunglimpfen. Es hat getan, wofür es entwickelt wurde.
Dieses Artikel erschien ursprünglich auf jonathan-cook.net. Wiederveröffentlichung mit Genehmigung des Autors.
Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Er bloggt unter https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Jimmy Dore liefert ein hervorragendes Video über den gelben Journalismus des Guardian über Assange: https://www.youtube.com/watch?v=NGdl03jihe8&t=10s .
Überrascht, dass sie in dem Artikel nicht die Russaphobie von Bill Browder verlinkt und zitiert haben. Vielleicht haben sie es getan, ich lese die Splasch-Header nicht, geschweige denn den Text.
Sicherlich war es sarkastisch, als Sie Luke Harding als Reporter beschrieben haben. Er ist ein Propagandist, genau wie Julius Streicher.
Es ist dieser lustige Landmann, der die Denkprozesse der Redakteure gekapert hat. Nennen wir ihn FFF. Anscheinend geht die Zeitung davon aus, dass er den britischen Spuk vertritt, also erhält er einen Freibrief, um zu sagen, was er will, und die Guardianistas zahlen dafür.
Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass sich die Richtlinien der Zeitung mit der Eigentümerschaft nach 2008 geändert haben. Wenn wir die Medien ordnungsgemäß reguliert hätten, hätte sie ihren Namen ändern müssen, damit die Öffentlichkeit gewarnt worden wäre.
Diese fantasievolle Geschichte fließt in die CIA-Inszenierung von Guccifer ein, Assange als Spione für Russland zu beschuldigen, und kann hingerichtet werden. Es verdient die Verdammung der gesamten Menschheit.
Der NeoMcCarthyismus propagiert einen Krieg gegen alle Dinge und Menschen der wahren Linken.
Womit meinst du...?
Eine vergnügliche Lektüre.
Ich stelle fest, dass der Guardian 2011 bei den Press Awards für seine Partnerschaft mit Wikileaks zur Zeitung des Jahres gekürt wurde. Nun, das war damals und heute ist es. Damals hatten die USA noch nicht entschieden, dass Julian Assange der Feind des Volkes sei, da freie Meinungsäußerung damals tatsächlich etwas bedeutete.
Heutzutage sind Reden, die sich gegen die US-Regierung richten, Fake News. Die Wahrheit muss begraben werden und damit ist der Hüter sicherlich nicht allein.
Vielen Dank, Jonathan Cook.
Ausgezeichneter Aufsatz. In Bezug auf Greenwald fand ich auch das Zitat „Ich hoffe, es ist wahr“ ziemlich seltsam. Er scheint eine komplexe Meinung über Julian und WikiLeaks zu haben (und macht manchmal auch den häufigen Fehler, Julian anzunehmen). is WikiLeaks); und das liegt an Greenwalds zensierter Meinung über WikiLeaks-„Dumps“ im Gegensatz zur weitaus langsameren Veröffentlichung der Snowden-Informationen. Ich schätze, die Argumentation geht in die Richtung: „WikiLeaks sollte merhodischer sein (lesen Sie „mehr redigieren“)“ oder so etwas in der Art.
Darüber hinaus versucht Greenwald möglicherweise, Verbindungen aufrechtzuerhalten. Schauen Sie sich schließlich an, was mit James Risen passiert ist (einst ein guter investigativer Reporter, jetzt aber im Wesentlichen ein Sprecher der Geheimdienstelite).
Alles in allem scheint Greenwald die Rolle von Franklins politischem Vogel, dem Mugwump, zu spielen; Er balanciert auf dem Zaun, seinen Becher auf der einen Seite und seinen Po auf der anderen.
MediaLens hat genau zu diesem Thema eine gute Sicht. Sehen Sie sich die aktuelle Warnung an:
http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2018/888-limits-of-dissent-glenn-greenwald-and-the-guardian.html
Es wird immer wahrscheinlicher, dass die derzeitige britische Regierung bis Weihnachten gestürzt wird. Und dass eine Labour-Regierung unter der Führung von Corbyn im Amt sein wird, wenn Assange aus der ecuadorianischen Botschaft geworfen wird.
Jede Labour-Regierung, die mit den USA kooperiert und die Auslieferung von Assange zulässt, würde ihre Massenmitglieder sofort demoralisieren. Es besteht eine sehr gute Chance, dass Julian rausgehen kann, ohne befürchten zu müssen, in den Schlund der amerikanischen Parodie auf ein Justizsystem ausgeliefert zu werden. Das hoffe ich sehr. Und dass seine Freilassung mit einem Friedensmarsch gefeiert wird, der an der Botschaft vorbei zum Trafalgar Square führt
Schöner Artikel. Der Guardian wie MSNBC in den USA ist so etwas wie der Fox Fornews für „Liberale“. Ihr Mangel an unabhängigem Denken macht sie gefährlich (ich spreche hauptsächlich von den Clinton-Anhängern). Mein Leben ist ein US-Bürger und aus eigener Entscheidung progressiv (das Wort „Xord Liberql“ wurde so sehr von seinen Ursprüngen befreit, was bedeutet, dass es viele negative Konnotationen hat) und paradoxerweise betrachtete ich Assange meiner Meinung nach als Verräter (er ist kein US-Amerikaner). Bürger scheint keine Rolle zu spielen). Dieses Konzept wird von den „liberalen“ Medien (Colbert, Mahher, msnbc,…) heimtückisch vorangetrieben und von diesem Volk akzeptiert. Sie haben keine Ahnung, was Assange/Wikileaks tun, dass sie sich nicht ausschließlich auf die USA konzentrieren. Assange, der Dämon, ist kein Mensch mehr. Daher gehen sie nicht davon aus, dass er seit mehreren Jahren im Konsulat inhaftiert ist und dass diese gewaltsame Inhaftierung negative Auswirkungen auf den Gast Assange und die Mitglieder des Konsulats hat. Im besten Fall ist nach einiger Zeit mit Reibereien zwischen den beiden Parteien zu rechnen. Die Tatsache, dass sie unter ständiger Beobachtung des englischen Dienstes stehen, muss für mehr Spannung gesorgt haben. Die Medien (rechts und sogenannte links) berichten von Assange als einem Mann mit mangelnder Hygiene, der mit einem Zeichen dürftiger Dankbarkeit das Konsulat wegen der Inanspruchnahme des Internats verklagt. Was für ein Undank? Aber sie haben keine Ahnung, dass der Regierungswechsel in Ecuador (der Zeitpunkt, über den Sie meines Wissens nach diese Gerüchte hören) die Beziehungen im Konsulat beeinflusst hat, dass die Agenturen der „freien“ Welt versuchen, Wikileaks zum Schweigen zu bringen, indem sie Assange zum Schweigen bringen (kein Zugang). ins Netz bedeutet „Kein Assange“ für die Außenwelt). Ich weiß, dass die meisten Leser von Consortiomnews sich dieser Tatsachen bereits bewusst sind, aber die „Liberalen“, die Nachrichten vom Guardian und dergleichen konsumieren, sind sich, mit den besten sozialen Absichten möchte ich hinzufügen, nicht besonders bewusst, was in Honduras unter Clinton passiert ist. Das Problem mit Sarkozy, wieder Clinton in Libyen, … Unser Problem ist, dass wir uns der misslichen Lage von Assange bewusst sind; Aber vor dem Gericht der liberalen Meinung ist Assange bereits schuldig und verurteilt. Genau die Menschen, die die Situation in den USA beeinflussen könnten, wurden bereits in Richtung eines negativen Ergebnisses manipuliert.
Ausgezeichnetes Stück.
Der Guardian-Vorstand
Neil Berkitt – ein ehemaliger Banker (Lloyds, St. George Bank), der dann bei Virgin Media dem Geier-Kapitalisten Richard Branson half.
David Pemsel – Ehemaliger Marketingleiter bei ITV.
Nick Backhouse – Im Vorstand der Bank of Queensland, früher bei der Barings Bank.
Ronan Dunne – Im Vorstand von Telefónica Europe plc, Vorsitzender von Tesco Mobile. Er hat auch bei der Banque Nationale de Paris plc gearbeitet.
Judy Gibbons – Judy ist derzeit nicht geschäftsführende Direktorin des Einzelhandelsimmobilienkonzerns Hammerson, zuvor bei O2, Microsoft, Accel Partners (Risikokapital), Apple und Hewlett Packard.
Jennifer Duvalier – Zuvor in der Unternehmensberatung und im Bankwesen tätig.
Brent Hoberman – alter Etonianer mit Fingern in verschiedenen Risikokapitalsegmenten, einschließlich der Autovermietung EasyCar.
Nigel Morris – Vorsitzender des Netzwerk-Digitalmarketing-Giganten Aegis Media.
John Paton – CEO von Digital First Media – einem sehr großen Medienkonzern, der in den USA erfolgreich wegen Manipulation von Werbepreisen verklagt wurde.
Katherine Viner – Erstaunlicherweise keine Bankerin, weder im Marketing noch im Risikokapitalbereich. Sie ist eine Journalistin.
Darren Singer – früher bei BSkyB, der BBC und Price Waterhouse Coopers.
Der einzige verbleibende Mann ist der Sekretär Philip Tranter – aber keine Sorge, er ist ein echter Typ aus einigen Nobelkanzleien in London.
Wenn sich eines der Mitglieder der Guardian Media Group langweilt, kann es sicherlich einen Platz beim BBC Trust bekommen, der ebenfalls voller Banker und großer Perücken des Establishments ist.
Hier noch ein paar mehr …
Der Guardian gehört GMG Hazel Acquisition 1 Limited mit Sitz auf den Cayman Islands.
Diese wiederum gehört der Scott Trust Limited, deren Vorsitzender Investmentbanker und andere ultrareiche Privatpersonen sind. Im Jahr 2008 zahlte GMG Hazel überhaupt keine Kapitalertragssteuer auf einen Gewinn von 307 Millionen Pfund
The Scott Trust Limited: 2008–heute
Im Oktober 2008 wurde bekannt gegeben, dass der Trust aufgelöst und seine Vermögenswerte auf eine neue Gesellschaft mit beschränkter Haftung namens The Scott Trust Limited übertragen würden. Der Kernzweck des Trusts war in der Satzung der Gesellschaft mit beschränkter Haftung verankert und „kann nicht geändert oder ergänzt werden“. Dem neuen Unternehmen ist die Ausschüttung von Dividenden untersagt, und „seine Satzung wurde sorgfältig ausgearbeitet, um sicherzustellen, dass niemand jemals persönlich von den Vereinbarungen profitieren kann.“
Im Februar 2010 gab das Unternehmen den Verkauf seines GMG Regional Media-Zweigs und seiner regionalen Printtitel an die Trinity Mirror Group bekannt. Zu den regionalen Titeln gehörten die Manchester Evening News und 31 weitere im Nordwesten und Süden Englands. Der Verkauf wurde am 28. März 2010 abgeschlossen und beendete die Zusammenarbeit des Scott Trust mit regionalen Zeitungen.
Guardian News and Media, eine Tochtergesellschaft der Scott Trust Limited, meldete für das Jahr bis Ende April 30.9 einen Verlust von 2013 Millionen Pfund.
Das Unternehmen schloss am 619. März 50.1 über die Guardian Media Group (GMG, eine Tochtergesellschaft) den Verkauf seiner 4 %-Beteiligung an Auto Trader für 2014 Millionen Pfund ab. Apax Partners, eine Risikokapitalgesellschaft, erhöhte ihren Anteil und wurde alleiniger Anteilseigner im Geschäft. Die 619 Millionen Pfund, die durch den Verkauf von Auto Trader erzielt wurden, kommen zu den 253.7 Millionen Pfund an Barmitteln und Investitionen hinzu, die GMG in seinem Jahresbericht 2013 veröffentlicht hat. Damit verbleibt ein Investmentfonds, der voraussichtlich mehr als 850 Millionen Pfund betragen wird, um die Verluste von Guardian zu decken.[5]
Im Dezember 2014 wurde bekannt gegeben, dass Alan Rusbridger, damals Chefredakteur des Guardian, 2016 die Nachfolge von Forgan als Vorsitzender des Unternehmens antreten würde, doch am 13. Mai 2014 gab er unerwartet seinen Rücktritt als Direktor bekannt.]
Im Januar 2016 beliefen sich die Mittel des Unternehmens auf 740 Millionen Pfund, verglichen mit 838.3 Millionen Pfund im Juli 2015.
Ich denke, wir können anhand dieser Informationen ableiten, worauf genau die Politik des Guardian hinausläuft. Pro-EU, Pro-NATO, Pro-Amerikanisch, Pro-Globalisierung, Russophob, Neoliberal, Neokonservativ wäre meine Vermutung.
Ich bin sehr dankbar für diese Enthüllungen. Ich habe nach diesen Informationen gesucht und hier haben Sie sie bereitgestellt.
Appell: Besucher der Londoner Botschaft von ECUADOR: Pamela Anderson, berühmte Hollywood-Schauspielerin; Nigel Farage, ehemaliger UKIP-Chef und führender Vertreter des BREXIT beim britischen Referendum 2016 mit Unterstützung von Cambridge Analytica; Daniel Ellsberg von den PENTAGON PAPERS enthüllt die Täuschung der USA über das Ende des Vietnamkriegs im Jahr 1974. Berichten zufolge besuchte Yoko Ono, die Witwe von John Lennons BEATLE-Friedensaktivistin, auch JULIAN ASSANGE, den australischen WIKILEAKS-Journalisten. Seine Quelle: Der US-Präsident Bradley Manning wurde von OBAMA begnadigt.
Toller Artikel von einem echten Reporter, danke. Allerdings habe ich einen Kritikpunkt. Sie sagten, die Grauniad sei eine seriöse Zeitung, das ist sie nicht, sie sei ein reines Propagandablatt für den tiefen Staat.
Eine Woche später veröffentlichte die Washington Post endlich etwas über Hardings Märchen.
Die Demokratie stirbt im Dunkeln. Wichtige Neuigkeiten Skeptizismus stirbt in der Style-Sektion. Die Ironie.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/the-guardian-offered-a-bombshell-story-about-paul-manafort-it-still-hasnt-detonated/2018/12/03/60e38182-f71c-11e8-863c-9e2f864d47e7_story.html?utm_term=.391af40f45fc
„… und trug zur Flüchtlingskrise in Europa bei, die das Wiederaufleben der extremen Rechten vorangetrieben hat.“ Dies ist ein informativer Beitrag, aber ich wünschte, wir würden aufhören, die europäische Krise (oder unsere eigene Grenzkrise) als „Migrantenkrise“ zu bezeichnen. Diese Menschen sind Flüchtlinge, die durch die mörderische Gewalt unserer eigenen Kriegstreiber aus ihren Häusern vertrieben wurden. Nur meine Meinung. Ich bin das Leichtgewicht auf diesem Board.
Guter Punkt, der umgesetzt werden musste. Ich bin mir sicher, dass die Mehrheit dieser Leute lieber zu Hause geblieben wäre und in Frieden gelebt hätte.
Ich muss nur sagen, wie wunderbar es ist, eine so nachdenkliche und gut informierte Diskussion zu lesen, in der die nonkonformistische Perspektive dargelegt wird. Die Mainstream-Optik, die ständig von „Nachrichten“-Quellen, politischen Experten und Komikern wiederholt wird, ist offensichtlich Propaganda und unglaublich langweilig, aber scheinbar effektiv, da so viele bereit sind, die Erzählung zu schlucken.
Assange ist ein wunderbarer Fall, um die Machenschaften unserer „freien Welt“ zu erklären. Ich sehe nur, wie es funktioniert ... Es lässt all diese Bananenrepubliken wie absolute Möchtegern-Republiken aussehen. Kleinkinder.
Diese Möchtegern-Herrscher werden jeden Tag mit Rückschlägen konfrontiert, weil die dort lebenden Menschen wissen, dass sie unterdrückt werden. Der scheinbare völlige Mangel an Bewusstsein darüber, einfach nur Vieh zu sein, steht zwischen jedem Rückschlag und unseren vermeintlichen Anführern in unserer „freien Welt“. Es ist eine Situation, die ständige Aufrechterhaltung erfordert, aber ich bin absolut beeindruckt davon, wie gut unsere angeblichen Führungskräfte und Institutionen darin sind.
Ich möchte hier nicht wie ein Fatalist klingen, ich habe einfach keine Lösung. Millionen von Währungen werden dafür aufgewendet, herauszufinden, wie Menschen funktionieren, und die Techniken der Massenmanipulation zu verbessern … Kriege nicht zu verhindern, uns alle zum Wohle der Menschheit zusammenzubringen und/oder uns dazu zu bringen, einander zu lieben … Nein, innovativere Methoden der Ausbeutung und Kontrolle den menschlichen Geist zum Wohle der Wenigen.
Assange hat alles in seiner Macht stehende getan, um uns diese Realität vor Augen zu führen. Und jetzt wird er dafür „neutralisiert“, ohne dass es „uns“ überhaupt darum geht. Sie können wahrscheinlich sogar einen Großteil der Leute zum Jubeln bringen, wenn sie wollen.
Ich paraphrasiere hier einen toten, aber klugen Kerl: „Wenn Sie nicht aufpassen, werden die Zeitungen Sie dazu bringen, die Menschen zu hassen, die Ihre Freunde sind, und die Menschen zu lieben, die Ihre Feinde sind.“
Es sollte nichts Geringeres als eine stehende Armee von „uns“ geben, die diesen Kerl ausbricht. Aber das tun wir nicht, denn „wir“ sind verwöhnte, ignorante Idioten.
Sprechen Sie mir nach, ich bin frei".
PS: Ich würde das gerne beheben. Jemand, der einen Plan hat? Am liebsten eines, das nicht dazu führt, dass wir uns in einem seltsam erfundenen diplomatischen Schwebezustand befinden, der praktisch einem Gefängnis gleichkommt.
Malcolm X, der kluge Tote
http://malcolmxfiles.blogspot.com/2013/07/at-audubon-ballroom-dec-13-1964.html?m=1
Das hat mir wirklich Spaß gemacht, obwohl ich bei der unverblümten Aussage, der Angriff auf den Irak sei das „größte Verbrechen gegen die Menschlichkeit seit Menschengedenken“, erschauderte. Sicherlich war es einer der größten, aber der Krieg der USA in Vietnam ist für viele von uns in lebendige Erinnerung eingebrannt, ebenso wie der Völkermord in Kambodscha, der eine der Folgen ist. Und es leben noch Menschen, die sich an den Holocaust erinnern. Offensichtlich berührte dies die Hauptaussage dieses ausgezeichneten Artikels, aber ich fand es ablenkend.
Stephen P.
Ich habe mir den gleichen PBS-Abstrich auch angehört. Der PBS-Reporter gab an, dass die Russen sich in den DNC gehackt hätten, was wiederum eine als Tatsache bestätigte Behauptung sei, und sie an Assange weitergegeben hätten. Schweigen vom ehemaligen Guardian-Herausgeber.
Ich habe gerade einen Hit über Assange und Snowden in der NPR-Sendung „Fresh Air“ gehört. Es hätte schlimmer kommen können, aber sie haben ihre „liberalen“ Zuhörer zweifellos angemessen indoktriniert. Wie schade, dass es soweit gekommen ist.
Ich erinnere mich, als ich vom Fernsehen zum NPR wechselte, weil das Fernsehen zum Infotainment geworden war, im Grunde eine Mischung aus Propaganda und Unsinn. Vor ein paar Jahren habe ich auch NPR aufgegeben und mich für CN entschieden. Jetzt bin ich mit meinem Morgenkaffee hier und bekomme die beste Dosis „Wahrheit“, die es je gab. Danke Robert Parry!
BDS
Sehr gut. Genau richtig, wie immer.
Ein Teil des Modells des kritischen Denkens, das vielen von uns im 20. Jahrhundert beigebracht wurde, ist gebrochen. Dies liegt daran, dass das Geschäftsmodell des 20. Jahrhunderts der Veröffentlichung und insbesondere der Veröffentlichung und Verbreitung von Nachrichten zusammengebrochen ist.
Nachrichtenpublikationen veröffentlichen Informationen aus Quellen, um die Aufmerksamkeit eines Publikums zu erregen und diese Aufmerksamkeit an Werbetreibende zu verkaufen. Akademiker bestanden darauf, dass eine „gute Quelle“ eine große Institution sei, weil diese ein begründetes Interesse daran habe, den Ruf ihrer Wahrhaftigkeit aufrechtzuerhalten. Das System erreichte nie die Perfektion, da Nachrichtenagenturen und -personal auch ein begründetes Interesse daran hatten, Quellen, Werbetreibenden und Eigentümern zu gefallen. Aber es funktionierte bis zu einem gewissen Grad, so dass es Daniel Ellsberg gelang, die Branche mehr oder weniger dazu zu bewegen, die Pentagon Papers zu veröffentlichen. Das Motiv war einfach. Jedes Unternehmen musste veröffentlichen, denn wenn eines veröffentlicht würde, würden die anderen den Ruf der Wahrheit verlieren, der es ihnen ermöglichte, das Publikum zu gewinnen, um es an die Werbetreibenden zu verkaufen, um die Rechnungen zu bezahlen.
Seit den letzten Jahren der 1990er Jahre ermöglichte die Codierung in der Webentwicklung zunehmend eine bidirektionale Kommunikation – so etwas, wie wir es hier tun, und auch so, wie es auf Facebook und Twitter geschieht. Statische Printpublikationen und nicht responsive „Push“-Multimedia hatten Marktanteile verloren und begannen, diese drastisch zu verlieren.
Einige Jahre lang hörten wir Schreie aus der Nachrichtenbranche, dass die investigative Berichterstattung sterben würde, weil sie die Investition von Geld durch große Institutionen erforderte, und die Leute waren nicht mehr bereit, für ein Exemplar der Times zu zahlen, als die kostenlosen Informationen verfügbar waren – und , später, weil es besser war. Dann hörten die Schreie auf.
Die Branche hatte weitgehend eine Lösung gefunden. Zugegeben, die Lösung gab es mindestens seit dem ersten Golfkrieg, als CNN einen Präzedenzfall für die Branche schuf, indem er Reporter mit US-Truppen im und um den Persischen Golf „einbettete“. Diese Reporter gingen dorthin, wo das Militär sie aufforderte, und schrieben und sendeten begeisterte Berichte über amerikanische Soldaten und Offiziere, im Allgemeinen ohne jegliche Perspektive auf die Notlage der Menschen vor Ort oder auf mögliche Probleme der Soldaten. CNN hatte einen relativ kostengünstigen Weg gefunden, an einen beliebten und oft exklusiven Knüller zu kommen; Die Regierung hatte einen Weg gefunden, eine potenzielle Quelle der Kritik in ein Propagandamittel umzuwandeln.
Im Jahr 2002 war zumindest ein Teil der Konvertierung bereits bei der NYT erfolgt – die selbst Noam Chomsky, vielleicht teilweise in Anspielung auf die gesellschaftliche Realität, „das Papier der Aufzeichnungen“ nennt –, als Judith Miller sich besonders dafür einsetzte Zerstörung des Irak aufgrund der offensichtlich betrügerischen Behauptungen über aktive und wirksame Massenvernichtungswaffen in den Händen Saddam Husseins. Diese Berichte wiesen alle Merkmale einer bewussten Falschheit auf, da umfangreiche Inspektionen schlüssig gezeigt hatten, dass diese nicht existierten, und weil diese Angelegenheit außerhalb der Times weitgehend öffentlich bekannt wurde.
Im Jahr 1999 beschwerten sich meine Studenten immer noch darüber, dass ich von ihnen verlangte, Aufsätze zu schreiben. Sie beschwerten sich immer noch darüber, dass ich verlangte, dass mindestens eine Quelle in einem Forschungsprojekt online sei. Einige beschwerten sich immer noch darüber, dass die neuen Regeln vorsahen, dass in den Pausen draußen auf den Fluren des Unterrichts nicht geraucht werden dürfe. Bis 2010 musste ich verlangen, dass mindestens eine Quelle aus einer gedruckten Veröffentlichung stammt. Ein paar Jahre später musste ich aufhören, während der Prüfungen Notebooks im Unterricht zuzulassen, weil der Campus ein WLAN-System installiert hatte, und ich musste während des Unterrichts Schreibtische nach Telefonen durchsuchen, nachdem eine Studentin offenbar einen ganzen Aufsatz von ihrem Telefon kopiert hatte. Dabei handelt es sich zwar kaum um eine formelle Umfrage, aber auch alles andere als um einen subtilen Punkt: Im Laufe einiger Jahre haben sich Leserschaft und Forschung von kostenpflichtigen Abonnements oder gebundenen Bibliotheksexemplaren auf das Internet verlagert und von großen etablierten Institutionen hin zu kleineren Organisationen, einige davon mit deutlich geringere Abhängigkeit von den Personen, über die sie berichteten.
Ich selbst habe es genossen, bei einer guten Tasse Kaffee über einem Exemplar der Times zu brüten. Ich habe das Tag für Tag getan, als die Zeitung sich über den Irak-Krieg als nutzlos herausstellte. Aber unabhängig von den Gefühlen anderer gibt es kein Zurück mehr. Die „Times“ ist nicht länger die führende Zeitung und auch nicht besonders eine führende Zeitung. Es gibt auch keine andere ähnliche Institution, da diese alle denselben Prozess durchlaufen haben. Infolgedessen hat sich das beste Nachrichtenschreiben etwas verändert, und wir müssen kritisch etwas anders lesen, als es den meisten von uns beigebracht wurde. Wir müssen aufhören, den Menschen beizubringen, sich in diesem Sinne an die „gute Quelle“ zu wenden, oder zumindest damit aufzuhören, Quellen auf die Art und Weise zu beurteilen, wie wir es getan haben.
Die Leute müssen ihre berichtenden und kommentierenden Personen kennen, um die unvermeidlichen Subjektivitäten zu erkennen, die mit jedem Artikel verbunden sind. Und wir müssen umfangreiche und wiederholte Vergleiche anstellen. Dies steht in gewisser Weise im Einklang mit bestimmten Elementen der wissenschaftlichen Methode, bei der identische oder ähnliche Experimente, die von verschiedenen Experimentatoren durchgeführt wurden, verglichen werden und die Ergebnisse nur dann respektiert werden, wenn sie wiederholt werden können.
Es wird nicht perfekt sein. Aber das deutet nur auf eine stärkere Gegenprüfung hin.
In diesem Zusammenhang ist es den „Fake News“-besessenen Faktencheck-Typen nie wirklich gelungen, eine Definition von „glaubwürdigen Medien“ zu finden. Sie haben es versucht und versucht, greifen aber meist auf Empfehlungen zurück, die die Leute in der New York Times, der Washington Post oder dem Guardian lesen. Der jüngste Snafu-Artikel von Julian Assange ist nur ein Beweis dafür, dass die „Qualitätspresse“ auf Blödsinn basiert. Die Aufsätze, an denen ich als Universitätsstudent gearbeitet habe, unterlagen strengeren redaktionellen Prüfungen und Anforderungen als dieser Artikel. Das Establishment gerät in Panik und rät den Lesern, sich von alternativen Medien fernzuhalten, als Reaktion darauf, dass deren Medien nur durch den Markennamen aufgehalten werden. Alternative Medien sind nicht perfekt und oft voller Gerüchte, aber offensichtlich ist dies auch bei der „Qualitätspresse“ der Fall.
bardamu-
Hervorragender Kommentar zur Geschichte des Untergangs der NYT und des Rests der MSM. Einer der besten Kurse, die ich an der Uni besucht habe, war „Einführung in die Logik“. Nach vierzig Jahren habe ich die Feinheiten vergessen, aber dieser Kurs hat mir einen guten Riecher für den Bachelor verschafft. Ich denke, dass es tatsächlich auf der Oberstufenebene unterrichtet werden könnte, und wünschte, es wäre in unseren öffentlichen Schulen Pflicht. Ich habe das Lehrbuch immer noch in meinem Bücherregal und werde es diesen Winter zur Unterhaltung noch einmal lesen.
Hervorragende Analyse, Bardamu.
Vielen Dank für diesen Kommentar.
Ich hoffe, dass Sie hier häufig Kommentare abgeben, da Ihre Sichtweise sehr geschätzt wird.
Wer gibt als#@! was der Guardian sagt. Es sind alles gefälschte Unternehmens-„Nachrichten“.
Wow, Mike K. Hier sind einige Neuigkeiten, die wahr sind. Ich verbrachte den ganzen Tag mit meinem Vater in unserer örtlichen VA. All diese Tierärzte kümmern sich nicht um Ihre Ideen oder Ihre Politik, sie wollen nur Gesundheitsversorgung. Um es ins rechte Licht zu rücken: Sie haben gerade einen neuen Flügel für Tierärzte aus dem Irak und Afghanistan sowie einen Flügel für PTSD- und Selbstmord-Tierärzte eröffnet. Mike K, ich wünschte, du wärst verständnisvoller. Ich gab meinem Vater ein Exemplar des Guardian, und es gefiel ihm. Und mein Vater ist altmodisch.
BDS
Wie in diesem Artikel gezeigt wird, hegt Amerikas „Deep State“ seit langem Pläne, WikiLeaks zu zerstören:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/a-history-of-prosecuting-and.html
Soviel dazu, den ungewaschenen Massen die Wahrheit zu präsentieren.
Ist Ihnen klar, dass WikiLeaks von einer Gruppe von Leuten aus der ganzen Welt, darunter auch Amerikanern, erstellt wurde? Gehen Sie also davon aus, dass die USA ihre eigene Schöpfung zerstören wollen?
In der Tat. Die Welt durchläuft einen radikalen Wandel, der die alten Herren des Universums, also die Kolonialmächte des „Westens“, stürzen und etwas anderes einleiten wird. Ich weiß nicht, was das sein wird, aber es wird nicht die Reihenfolge sein Wir basieren heute auf den Werten und Kontrollen einer Gruppe zäher, gewalttätiger und gieriger Menschen in Europa und den USA. Leider verbreiten die Nachrichtenmedien, die wir heute haben, größtenteils nur die konventionelle Weisheit, die diese Crew in den letzten zig Jahrhunderten an der Macht gehalten hat. Je länger es dauert, die Herren des Universums zu stürzen, desto gewalttätiger wird es. Die winzige Gruppe von Eliten, die jetzt das Sagen haben, wird letztendlich von der weitaus größeren Gruppe, die wir alle anderen nennen, aus der Stadt vertrieben. Die Nachrichtenmedien könnten diesen Übergang viel einfacher machen, indem sie die Wahrheit veröffentlichen, anstatt das, was die Herren wollen.
Es ist zutiefst traurig, dass wir in dieser aktuellen Desinformationsblase leben. Zumindest haben wir Websites wie diese, die auf präziser Berichterstattung basieren und diese Tradition immer noch fortführen.
Auch Off Guardian hat bewiesen, dass es einer zutreffenden Gegenerzählung würdig ist, wie aus den letzten Artikeln hervorgeht. Ich werde hier einen verlinken, aber alle sind wichtig.
https://off-guardian.org/2018/12/04/manufacturing-truth/
Dies ist ein nachdenkliches Stück und ich danke Ihnen, dass Sie ihm eine Plattform gegeben haben.
Die Art und Weise, wie die liberalen Mainstream-Medien entweder Assange im Stich lassen oder sich aktiv an der Untergrabung seiner Bemühungen, die Wahrheit zu veröffentlichen, beteiligen, darf nicht unbemerkt und unbemerkt bleiben.
Vielen Dank an Jonathan Cook, der dies so klar und prägnant formuliert hat. Für jeden denkenden Menschen ist klar, was vor sich geht, aber leider haben die Konzernmedien die Massen so fasziniert, dass sie nicht mehr sehen, was vor unseren Augen passiert.
Falls es irgendjemandem nicht aufgefallen ist: Die sogenannten „Mainstream“-Medien sind alles andere als das. Für Personen unter 50 ist es irrelevant; sie werden einfach ignoriert.
Niemand glaubt viel von dem, was sie sagen, außer Sportergebnissen oder Restaurantbewertungen. Die ständige Sorge so vieler Medienkritiker um die Glaubwürdigkeit ist reine Energieverschwendung. Warum ihnen überhaupt Aufmerksamkeit schenken? Es hält einfach den Mythos der Relevanz aufrecht.
(Vollständige Offenlegung – ich bin 71 – und habe das ständige Gejammer anderer Oldies satt, die nicht glauben können, dass die Mainstream-Medien – die von Anfang an nie gut waren – irgendwie aus einer vermeintlich glorreichen Höhe abgerutscht sind. Sie sterben.) Und gute Besserung. Echte Berichterstattung ist online verfügbar, bis sie einen Weg finden, das Internet zu sperren. Viel Glück bei dieser unmöglichen Aufgabe :)
Hat jemand jemals „Herstellungserlaubnis“ gelesen? es ist erst über 30 Jahre alt.
Ich stimme zu. Das Problem ist die Verbreitung falscher Narrative, die es überall gibt, auch im Internet (Facebook usw.). Die Wahrheit ist auf Websites wie dieser verfügbar, aber der Durchschnittsmensch ist sich dessen nicht bewusst. Leider suchen die meisten unserer Mitbürger nicht nach der Wahrheit, sondern nur nach Sport, Wetter und Unterhaltung. Das ist die Tragödie des Ganzen.
Barry-
Obwohl ich zustimme, dass „es immer so war“, denke ich, dass es heutzutage schlimmer denn je ist. Robert Parry wurde wegen seiner Enthüllung des Iran-Contra-Skandals von den MSM angefochten, aber trotzdem veröffentlicht. Ich bezweifle, dass eine solche Geschichte im heutigen MSM überhaupt Beachtung finden würde. In den letzten Jahrzehnten haben die Konsolidierung, die Infiltration durch die CIA und der Druck von Werbetreibenden jegliche größere Wahrheitsfindung zum Erliegen gebracht. Mit Ausnahme des Internets leben wir jetzt in einem orwellschen Albtraum, und sie arbeiten daran, dieses „kleine Problem“ zu beheben.
Oh, das wird jetzt so langweilig: Assange (Whistleblower) hat sich mit Trump (Wirtschaftsnationalist, der den gewählten Staat umarmt) und Trumps Kreml-Handlern (Putin; Wirtschaftsnationalist, der den gewählten Staat umarmt) verschworen, um Hillary Clinton (Wirtschaftsglobalist, der den Schurken umarmt, eigennützig) zu schädigen , KRIMINAL, Deep State). Puh. Dies ist Krieg, ein Kalter Bürgerkrieg, weltweit, um den Nationalstaat für das Volk, die 99 %, zurückzugewinnen. Wenn Sie das nicht sehen können, dann sind Sie einfach vorsätzlich blind. Bald folgen viele tausend Verhaftungen … wegen Hochverrats und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Wer liest den Wächter noch?
Johnathan Cook ist ein wunderbarer Schriftsteller.
In Amerika ist es „gesunder Menschenverstand“, den Sturz von Hillary Clinton irgendjemandem zuzuschreiben – WikiLeaks, James Comedy, Vlad dem Pfähler Putin usw. – außer Clinton und der Demokratischen Partei selbst.
Die Sache ist die: Selbst wenn man diesen Sündenbock-Narrativen Glauben schenkt, ist es immer noch in unser aller Interesse, wenn Assange weiterhin die Wahrheit veröffentlichen darf. Wie sonst sollen wir erfahren, was wirklich hinter den Kulissen vor sich geht?
Hier ist eine weitere hervorragende Aufnahme:
https://opensociet.org/2018/11/30/you-dont-have-to-love-assange-to-fear-his-prosecution/
Alles in allem eine wahre Melange, die mit einer versteckten Absicht das beschämende Illegale rechtfertigt
Inhaftierung von JULIAN ASSANGE in London wegen seiner angeblichen „Spionage“-Aktivitäten.
Der Tag wird kommen, an dem er die nach Kuba entsandte ecuadorianische Botschaft verlässt.
Aus den E-Mails des Clinton-Wahlkampfmanagers Podesta ging hervor, dass er dies für seine hielt
Arbeitgeber hatte ein schlechtes Urteilsvermögen; wie in Libyen? Nach dem Staatsstreich 2014 in Kiew
Die Russen hielten die Clintons wahrscheinlich nicht für ihre erste Wahl.
Daher die russische Verunglimpfung von ihr auf RT, die zeigt, wie sie über den Tod von lacht
der libysche Führer. Wir bekommen nicht mehr „alle druckfähigen Nachrichten“ von NYT oder Guardian.
WIKILEAKS ein Druckventil, das Fakten ans Licht bringt; Nur für ihre Augen.
Ja, in der Tat, aber genau das tut der zeitgenössische Guardian.
Es handelt sich um ein Hassblatt, das sich als Zeitung ausgibt. Und sein Hass konzentriert sich immer auf die Gegner des amerikanischen Imperiums. Es handelt sich um eine heimliche neokonservative Publikation, die versucht, ihr altes liberales, arbeitsorientiertes Erscheinungsbild beizubehalten, mit Unmengen von Volant-Wohlfühlartikeln ohne jede Tiefe über Minderheiten, die Schwulengemeinschaft und Frauen.
Dieses Zeug ist wie eine tägliche Tünche von Wänden, aus der buchstäblich rohes Abwasser sickert.
Schauen Sie sich die Hexenjagd gegen Jeremy Corbyn an, und in diesem Fall ist der Begriff „Hexenjagd“ keine Übertreibung. Es gab eine Iteration nach der anderen, Monat für Monat, oft mit nichts anderem als „Der und der hat das und das gesagt.“
Es war grässlich, oft auf einer Ebene mit den winkenden zusammengeballten Blättern des betrunkenen alten Senators McCarthy, die angeblich die Namen von Kommunisten im Außenministerium oder anderswo enthielten. Hier sind nur einige ihrer umfangreichen Ergebnisse, die ich behandelt habe:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/?s=guardian+corbyn
Oder schauen Sie sich ihre tollwütige, verrückte Kampagne gegen Russland an. Sie können buchstäblich nicht genug Herabwürdigendes oder Abwertendes sagen. Einiges von dem, was sie über Russland veröffentlichen, ist so schlecht erfunden und so offensichtlich und boshaft, dass es jeden ernsthaften Journalisten, der für die Zeitung arbeitet, in Verlegenheit bringen sollte, aber vielleicht sind davon keine mehr übrig.
Hier habe ich meine liebsten dummen Bemühungen von ihnen behandelt, aber es gab viele:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Glenn Greenwald – „The Guardian, eine ansonsten solide und zuverlässige Zeitung. . . ” – außer für die Berichterstattung über Assange.
Tut mir leid, Glenn, aber der Guardian ist „solide und zuverlässig“ in ungefähr dem gleichen Sinne wie die neueste kriegstreiberische, antirussische, antiiranische, antichinesische, anti-Corbyn- und Slapstick-Skripnal-Karnevals-Fabrik der Schwarzen Der MI6, die CIA oder das Außenministerium seien „solide und zuverlässig“.
Tatsächlich könnte man ein stichhaltiges Argument dafür vorbringen, dass „die Stimme“ des Guardian und „die Stimme“ der westlichen Geheimdienste im Wesentlichen ein und dasselbe sind – was dazu führt, dass es dem Guardian, so wage ich zu behaupten, überhaupt an irgendetwas mangelt, was auch nur annähernd „solide“ wäre „Berichterstattung und macht sie per Definition völlig „unzuverlässig“.
Tatsächlich ist Greenwald selbst, wie man früher sagte, ein sehr gemischter Mensch, kein verlässlicher und konsequenter Kritiker der Dinge.
Bei ihm und anderen Autoren bei TI würde ich schwören, dass sie sich manchmal ihrer eigenen Indoktrination und Voreingenommenheit nicht bewusst sind.
Scahill und Hassan scheinen sich ihrer Politik bewusst und transparent zu sein. Auch König.
Definitiv eine Linkstendenz, die die Sicht der Demokraten dort vertritt. Ihre Frustration war deutlich zu erkennen.
Es ist deprimierend... lol. Der Abfang? Die Sturmkrähe wahrscheinlicher. Erzählen Sie ihnen nicht, dass die Demokraten gerade eine gewaltige Halbzeitniederlage erlitten haben.
Ich stimme dem Kommentar von Gary Weglarz und Ihrer Antwort zu.
Greenwald ist oder ist eine zweideutige Figur geworden.
Ich habe ihn während seiner Amtszeit im „Salon“ eine Zeit lang aufmerksam verfolgt, ca. 2005. Er begann als libertärer Typus des zentristischen Small-L – ein selbsternannter „Patriot“ –, der durch die autoritäre Politik und Praxis des Bush-II-Regimes aufgewacht war (oder „aufgewacht“, wie man heute sagt). GG wurde zu einem wertvollen politischen und medialen Kritiker – im Wesentlichen zu einem Reformer der bürgerlichen Freiheiten, der sich dafür einsetzte, dass die korrupte US-Regierung wieder die Verfassungsprinzipien und ihr Engagement für das Völkerrecht respektiert, die sie in diesem Jahrhundert schamlos missachtet und aufgegeben hatte.
Aber Greenwald verwandelte seine zweifelhafte Rolle als einziger und exklusiver Kurator oder Manager von Edward Snowdens heimlich freigelegtem Schatz an geheimen US-Geheimdienstdokumenten in eine lukrative Karrierenische. Seine Zusammenarbeit mit dem reaktionären Plutokraten Omidyar scheint ein „Deal mit dem Teufel“ zu sein.
FWIW, auch wenn ich keine Abneigung oder Groll gegen Greenwald hege, vertraue ich seiner Verwaltung des Snowden-Materials überhaupt nicht; Ich bin davon überzeugt, dass seine Veröffentlichung der (angeblichen) Snowden-Dokumente, sei es freiwillig oder durch „Überredung“, vollständig von den US-amerikanischen/westlichen Staatssicherheitsdiensten überwacht und bestimmt wird.
Abgesehen von der qualifizierten, reformistischen Unterstützung der Demokratischen Partei durch „The Intercept“ haben Greenwald und Omidyar den Snowden-Fundraum in einen kommerzialisierten „modifizierten begrenzten Treffpunkt“ verwandelt.
Stimme voll und ganz zu. Wenn eine Zeitung unzuverlässig ist und ihre Fehler nicht korrigiert, ist jegliches Vertrauen dahin. Entweder oder.
Bei einem kurzen Blick auf die Mediengeschichte scheint es, als ob das schon immer so gewesen wäre.
Die einzige andere bemerkenswerte Erkenntnis war tatsächlich die Prämisse. Sämtliche Berichterstattung ist stark voreingenommen, politisch, emotional und zielorientiert.
Wie in anderen Wissenschaften ist auch die journalistische Methodik eine fragile Sache. Sie möchten Wahrheit und Selbstbeobachtung wirklich als extremistische Ideologie annehmen, um dem entgegenzuwirken.
Warum werden diese Zeitungsorganisationen nicht mit Sanktionen, Bußgeldern oder in irgendeiner Weise bestraft, weil sie falsche und falsche Informationen verleumden und drucken? Sie müssen zur Rechenschaft gezogen und finanziell bestraft, verklagt und öffentlich beschämt werden, dann müssen sie zu Widerrufen gezwungen werden und die Journalisten müssen entlassen und wegen Verleumdung ihrer Persönlichkeit angeklagt werden! Eine hohe Entschädigung und Entschuldigung an die betroffene Person, die sie wie Assange verleumdet haben, wäre dann eine Selbstverständlichkeit? Diese Hacker und Medienunternehmen scheinen in der Lage zu sein, ohne Konsequenzen zu drucken, was sie wollen. Das muss aufhören und diese Nachrichtenorganisationen müssen für das Drucken dieses Mülls zur Verantwortung gezogen werden!
Wer wird sie sanktionieren? Außerdem: Es kostet viel Geld, einen Anwalt zu beauftragen und sie zu verklagen.
Alles, was über den Guardian gesagt werden muss, ist, dass er nicht mehr die brillanten Jonathan Cook, Glenn Greenwald und Seumas Milne beschäftigt (obwohl letzterer freiwillig gegangen ist), sondern weiterhin eine Plattform für rückschrittliche falsche linke Neokonservative aus der Zeit des Euston-Manifests wie z als Nick Cohen. Der einzige Grund, warum die Zeitung überhaupt den linken Ruf hat, den sie hat, im Gegensatz zu dem neoliberalen, den sie verdient, ist Milnes Amtszeit als Kommentarredakteur und sein Einfluss darauf, WikiLeaks, Palestine Papers usw. in die Veröffentlichung zu lassen. Sie beherbergen weiterhin ein paar wirklich gute Kolumnisten wie George Monbiot und Owen Jones, damit die Sozialisten nicht in Scharen voller Abscheu vor der M15/NATO-Rubrik „Nachrichten“ abwandern. Derzeit gibt es eine Kampagne zum Boykott des Guardian, und diejenigen, die sich für realitätsnahe Medien interessieren, sollten sich die Fünf-Filter-Tipps ansehen, wie sie an die wenigen Artikel gelangen, die sie wollen, ohne dafür Geld in ihre Kassen zu zahlen. https://theguardian.fivefilters.org/how-to-share/
Vereinbart. Wenn ich sehe, dass Guardian-Schlagzeilen und -Storys von anderen Websites als maßgebliche aktuelle Meldungen angesehen werden, kann ich mir fast sicher sein, dass die schräge, betrügerische Berichterstattung zum gewünschten Narrativ passt – zum Teufel mit der Wahrheit.
Sie kämpfen mit den Finanzen. Doch wie andere Propagandablätter überleben sie irgendwie in dieser rauen globalisierten Wirtschaft.
Und es ist offensichtlich, warum: Spenden (Korruption) von NGOs/„philanthropischen“ Milliardären und neoliberalen Regierungen.