Am Dienstag fand in Alexandria, Virginia, eine Anhörung zu einem Antrag statt, die versiegelten US-Anklagen gegen Julian Assange zu veröffentlichen. Joe Lauria, Herausgeber von Consortium News, war im Gerichtssaal und reichte diesen Bericht ein.
Von Joe Lauria
in Alexandria, Virginia
Speziell zu Consortium News
Die Entscheidung, ob die Anklage der US-Regierung gegen Julian Assange aufgehoben werden soll, wurde am Dienstag von Richterin Leonie Brinkema am US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia um eine Woche verschoben.
In ihren Kommentaren vor dem Gericht schien sich Richterin Brinkema mit dem Argument der Regierung zu solidarisieren, dass es keinen Präzedenzfall dafür gibt, dass ein Richter die Freigabe einer Strafanzeige oder Anklage in einem Fall anordnet, bevor eine Festnahme erfolgt.
Katie Townsend, eine Anwältin des Reporters Committee for Freedom of the Press, reichte jedoch eine Klage ein Anwendung um „die strafrechtliche Verfolgung von Julian Assange aufzuheben“, erklärte das Gericht, dass die unbeabsichtigte Offenlegung von Vorwürfen gegen den WikiLeaks-Herausgeber durch die Regierung das Gericht dazu veranlassen sollte, die Klage zurückzuziehen.
Bundesgericht in Alexandria, VA, wo die Anhörung stattfand.
Die Regierung sagt, sie habe fälschlicherweise eine Passage eingefügt, die sich auf Assange in einem völlig unabhängigen Fall beziehe. Die Passage war berichtet Dieser Monat erschien in der Presse und wurde von Richter Brinkema vor Gericht vollständig verlesen. Das sagt die Regierung als Alternativen zur Versiegelung in Betracht gezogen, aber dass jedes Verfahren „ohne Versiegelung die Bedürfnisse der Strafverfolgungsbehörden derzeit nicht ausreichend schützen wird, da aufgrund der Sachkenntnis des Angeklagten und der Öffentlichkeit, die den Fall umgibt, wahrscheinlich kein anderes Verfahren die Vertraulichkeit gewährleisten wird.“ Tatsache, dass Assange angeklagt wurde.“
In dem Absatz heißt es weiter: „Die Beschwerde, die eidesstattliche Erklärung und der Haftbefehl sowie dieser Antrag und die vorgeschlagene Anordnung müssten versiegelt bleiben, bis Assange im Zusammenhang mit den in der Strafanzeige genannten Vorwürfen festgenommen wird und sich daher nicht mehr entziehen kann.“ oder vermeiden Sie in dieser Angelegenheit eine Verhaftung und Auslieferung.“
Als zusätzlichen Beweis dafür, dass die Regierung WikiLeaks verfolgte, führte Townsend auch die „Einschätzung“ des Geheimdienstes vom Januar 2017 an, dass Russland sich in die Wahlen 2016 eingemischt habe, bei denen WikiLeaks eine Rolle vorgeworfen wird; Aussage des ehemaligen FBI-Direktors James Comey vor dem Kongress, dass das FBI einen „starken Fokus“ auf WikiLeaks habe; dann die Behauptung von CIA-Direktor Mike Pompeo, WikiLeaks sei ein „feindlicher, nichtstaatlicher Geheimdienst“; und die Benennung von WikiLeaks als „Organisation 1“ in der Anklage der Regierung gegen russische Geheimdienstagenten wegen angeblicher Einmischung in die Wahlen.
Regierung nennt Vorwürfe „Spekulation“
Aber stellvertretender US-Staatsanwalt Gordon Kromberg argumentierte, dass die Regierung nie gesagt habe, sie würde gegen Assange ermitteln, sondern nur gegen WikiLeaks und diejenigen, die Informationen an sie weitergegeben hätten. Er sagte weiter, es handele sich um „Spekulationen“, dass es bereits Anklagen gegen Assange gebe, die auf anonymen Pressequellen basieren, auch wenn in dem fälschlicherweise veröffentlichten Absatz eindeutig davon die Rede sei, „dass Assange angeklagt wurde“.
Kromberg teilte dem Gericht mit, dass die Regierung weder bestätigen noch dementieren könne, dass sich die Passage auf Julian Assange beziehe, noch könne sie bestätigen oder dementieren, dass er angeklagt worden sei, da dies den Status von Assange anerkennen würde, der nach Ansicht des Staates geheim bleiben müsse.
Richter Brinkema, der den Fall als „gelinde gesagt interessant“ bezeichnete, stimmte zu, dass es eine „Annahme“ und „hypothetisch“ sei, dass der WikiLeaks-Gründer bereits angeklagt wurde. Aber sie fragte Kromberg vor Gericht, welche „zwingenden“ Gründe es gebe, Assanges Status nach der versehentlichen Freilassung der Regierung geheim zu halten.
Kromberg sagte, er könne die Einzelheiten in diesem Fall bezüglich der Versiegelung nicht öffentlich diskutieren.
Anschließend listete Richter Brinkema die allgemeinen Gründe auf, weshalb Anklagen und Beschwerden vor einer Festnahme unter Verschluss gehalten werden: um einen Verdächtigen an der Flucht zu hindern, an der Vernichtung oder Manipulation von Beweismitteln, um potenzielle Zeugen unter Druck zu setzen, um bereit zu sein, den festnehmenden Beamten Schaden zuzufügen, und auch um ihn davor zu schützen Benachrichtigung anderer Angeklagter, die möglicherweise in einer Beschwerde oder Anklageschrift genannt werden.
Assange flieht jedoch absichtlich nicht aus der ecuadorianischen Botschaft in London, da er befürchtet, von britischen Behörden verhaftet und an die Vereinigten Staaten ausgeliefert zu werden. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass er bewaffnet ist und den verhafteten Beamten Schaden zufügen könnte, die das Hoheitsgebiet Ecuadors nur mit Erlaubnis der Regierung betreten dürfen. Assange könnte möglicherweise angebliche Beweise auf einem Laptop haben und weitere könnten in der Beschwerde namentlich genannt werden.
Der Richter forderte Townsend dann auf, alle Fälle zu nennen, in denen ein Richter die Regierung angewiesen hatte, Strafanzeigen freizugeben, bevor es zu einer Festnahme kam. Kromberg hatte argumentiert, dass es keine gab. Townsend bat um eine Frist von einigen Tagen, um zu antworten.
Richter Brinkema gab beiden Parteien eine Woche Zeit, um dem Gericht weitere Eingaben vorzulegen.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Consortium News und ehemaliger Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times of London und zahlreiche andere Zeitungen. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe .
„Diese sogenannten Journalisten zerstören den ersten Verfassungszusatz und gefährden den Journalismus auf der ganzen Welt.“
Die meisten Änderungsanträge wurden bereits mehr oder weniger vernichtet.
Änderungen sind nicht mehr die Verhaltensrichtlinien in den USA. Jeder, der über viel Geld verfügt, kann jede Änderung nach Belieben umkehren oder ändern. (Vielleicht waren sie es nie wirklich, aber einige Leute schienen an sie geglaubt zu haben.)
MSM-Journalisten und -Politiker zerstören nicht nur den ersten Verfassungszusatz, sie zerstören auch das, wofür die Menschheit steht: Gewissen, Ehrlichkeit, Ethik und Moral.
Die neuen Maßstäbe sind Gier, Ignoranz, Narzissmus, Gleichgültigkeit, absichtliche Lügen usw.
Anscheinend sind Edward Snowden, John Walker Lindh und Julian Assange nach dem überarbeiteten US-Justizsystem alle für ihre Missetaten schuldig. Wir sollten befürchten, dass die Rechtsstaatlichkeit nur noch als Instrument staatlicher Unterdrückung eingesetzt wird. Der russische Dissident SOLZHENITSYN, der russische Dissident, schrieb, wie die Freiheit langsam widerrufen wurde, um die Schuldigen unserer getarnten Herren zu schützen? 1984 im Jahr 2018?
Die zu Hause bleibende Mutter Kelly Richards aus New York schaffte es nach dem Rücktritt von ihrem Vollzeitjob, durch freiberufliche Arbeit zu Hause durchschnittlich 6000 bis 8000 US-Dollar pro Monat zu verdienen … So hat sie es geschafft
……. gghjghjghj
???USA~JOB-START
Die USA haben ein korruptes Rechtssystem, in dem den Menschen der Bankrott, lange Gefängnisstrafen und die Verfolgung in unseren Müllmedien drohen.
Den Opfern wird ein Ausweg geboten: Sagen Sie vor Gericht, unter Eid, was die Staatsanwälte von ihnen verlangen.
Wenn sie Assange in die Hände bekommen, wird er diesem sehr gut etablierten Zwangssystem unterliegen, und es sollte nicht schwer sein zu erraten, was die millionenschweren „Beamten“ Clintons, Muellers und Comeys des Systems erreichen wollen ihm zu sagen, um seine Verfolgung zu mildern.
Die Vorstellung, dass die US-Regierung Assange des Hochverrats beschuldigen kann, ist absurd. Aber die Unterstützung, die die Konzernmedien dafür geben, ist noch schlimmer. Diese sogenannten Journalisten zerstören den ersten Verfassungszusatz und gefährden den Journalismus auf der ganzen Welt. Dennoch sind es dieselben Leute, die offenbar denken, dass Trump es Faschismus ist, die Konzernmedien als Fake News zu bezeichnen.
Dies scheint Teil einer umfassenderen Politik zu sein, bei der verfassungswidrige exekutive und parastaatliche Maßnahmen der rechtlichen Kontrolle entzogen werden, indem Fälle nicht vor Gericht gebracht werden.
Julian Assange wird de facto als Gefangener in der ecuadorianischen Botschaft festgehalten, ohne Anklage, ohne Ankläger, schon gar nicht vor Gericht, da sein Tod von einer Reihe amerikanischer Beamter öffentlich gefordert wurde. Die Beamten forderten seinen Tod, weil sie Informationen veröffentlicht hatten. Darüber hinaus forderten die Beamten seinen Tod als Ausländer Australiens, einer Nation, die sich nicht im Krieg mit den USA befindet, wegen Veröffentlichungen außerhalb der US-Grenzen.
Welche Anklage auch immer in Betracht gezogen werden könnte, sie wurde natürlich nicht erhoben, wurde nicht versiegelt und kann nicht veröffentlicht werden. Eine solche Transparenz würde durch ein Geständnis seitens seiner Entführer erreicht.
Der Präzedenzfall ist unkompliziert und bedrohlich. Die USA drohen damit, jeden Journalisten auf der ganzen Welt ohne Gerichtsverfahren und ohne Anklage nach eigenem Ermessen zu inhaftieren, ganz so, wie sie im Voraus angekündigt hatten, Anwar al Awlaki zu ermorden.
Ausgezeichneter Kommentar
Das Regierungsgeheimnis ist ein Privileg, das für die Verwendung falscher Anschuldigungen unerlässlich ist und auf das sie zurückgreifen müssen, wenn sie keinen Fall haben, sondern nur Ärger darüber, bloßgestellt zu werden.
Bezüglich der Richterin Leona Brinkema, des Eastern District of Virginia, und ob es sich bereits um ein manipuliertes Spiel handelt, siehe John Kiriakous Kommentare unter: URL: https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=dqaYa2ILkWw
Sehr interessant. Das ist die französische Version. https://www.youtube.com/watch?v=QRvbkLfSFgw ist die URL für Englisch.
Sein Kommentar:
„Der Grund, warum dies im Eastern District und nicht in Washington DC oder irgendeinem anderen Distrikt des Landes geschehen würde, ist, dass der Eastern District von Virginia als Spionagegericht bekannt ist. Noch nie hat dort ein Angeklagter der nationalen Sicherheit einen Prozess gewonnen. Ich wurde dort vor Gericht gestellt. Dort wurde Ed Snowden angeklagt. Dort wurde Jeffrey Sterling angeklagt. Wir alle hatten unsere Fälle im Eastern District von Virginia. Es gibt eine Richterin, insbesondere Richterin Leonie Brinkema, die alle diese Fälle für sich selbst reserviert, also war sie die Richterin für uns alle und wir wurden alle für schuldig befunden. Darüber hinaus machte sie es im wahrsten Sinne des Wortes unmöglich, eine Verteidigung einzuleiten, denn jedes Mal, wenn wir beim Gericht beantragten, uns die Freigabe der zu unserer Verteidigung notwendigen Informationen zu gestatten, lehnte sie den Antrag ab. Sie lehnte zweiundsiebzig meiner Anträge ab und stimmte keinem zu. Eines Tages verließen wir den Gerichtssaal und ich erzählte meinem Anwalt, was gerade passiert war, und mein Anwalt sagte, wir hätten den Fall gerade verloren, genau das sei passiert. „
Amerikanischer Exzeptionalismus in Aktion – Holen Sie sich Assange – weil er die Wahrheit über die Kriegsverbrechen der US-Unternehmensregierung gesagt hat – die in unserem Namen – ohne unsere Erlaubnis – begangen wurden – „Was passiert, wenn niemand das Spiel mitspielt“?
Geheime Anklagen sind in Ordnung? Was kommt als nächstes, geheime Prozesse? Danach ein geheimes Strafrecht, bei dem Sie erst dann feststellen, dass das, was Sie getan haben, illegal ist, nachdem sie Sie verhaftet und angeklagt haben? Kafka war ein echter Visionär, wenn es um das Amerika des 21. Jahrhunderts ging.
Assange wurde ursprünglich wegen Vergewaltigung angeklagt. Diese Anklage wurde vom schwedischen Staatsanwalt erhoben, nicht zufällig, nachdem der Staatsanwalt von Vertretern der CIA besucht worden war. Doch die Anklage war so offensichtlich falsch, dass der Staatsanwalt sie fallen ließ. Die US-Behörden wollten daraufhin, dass Assange wegen vorzeitiger Kaution verhaftet wurde, anstatt nach Schweden zurückzukehren und sich der Anklage wegen Vergewaltigung (die fallengelassen worden war) zu stellen. Jetzt wollen sie, dass er an die USA ausgeliefert wird, um ihm wegen der Absprache mit Russland zur Beeinflussung der US-Wahlen vorgeworfen zu werden, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass Russland die Wahl beeinflusst hat. Es ist offensichtlich, dass die US-Behörden entschlossen sind, Assange in die Finger zu bekommen. Ich bezweifle, dass er vor Gericht stehen wird. Er wird entweder „Selbstmord begehen“ oder „auf unbestimmte Zeit in Gitmo eingesperrt“ werden.
Komisch, dass Poul Thorsen, Autor der dänischen Studie, einem betrügerischen Propagandastück, das von der CDC in Auftrag gegeben wurde, um Lügen der Industrie über ein gefährliches Pharmaprodukt zu verbreiten, kaum oder gar nicht in Gefahr ist, obwohl ihm vorgeworfen wird, ein oder zwei Millionen Dollar von der CDC unterschlagen zu haben , während Assange große Schwierigkeiten hat, weil er die Wahrheit enthüllt hat. Die Botschaft könnte nicht klarer sein. Erzählen Sie ihre Lügen und Sie können in Ihrem eigenen Haus schlafen. Sagen Sie dem amerikanischen Volk die Wahrheit und riskieren Sie die Hinrichtung.
Ich frage mich, welche Einstellung Hillary zu dieser Verfolgung von Assange/Wikileaks hat, die Informationen veröffentlicht haben, die sie erreicht haben, so wie es normale Zeitungen in der Vergangenheit getan haben?
Hillary und die korrupten Elemente des US-Sicherheits-/Geheimdienstes stellen diese Informationen so dar, als seien sie von einer russischen Geheimdienstoperation gekommen, haben die Frage, was die Informationen enthüllten, vermieden und sich auf das „böse Russland“ konzentriert und sogar Drohungen ausgesprochen, die an einen Krieg grenzen.
Das könnte der wahre Grund sein, warum Seth Rich gehen musste – er ist wahrscheinlich die wahre Quelle (durch einen Download vor Ort auf einen USB-Stick im Gegensatz zu einem russischen Internet-Hacker) der Informationen, die Hillary geschadet haben. Dass Rich am Leben war und sprechen konnte, war für die Geschichte des russischen Geheimdienstes völlig schädlich.
Es passt irgendwie zusammen.
Genau aus diesem Grund haben Hillary und Podesta das Russia Gate erfunden. Sie wollten, dass sich die Leute darauf konzentrieren, woher ihre E-Mails kommen, und nicht darauf, was darin enthalten ist. Und es hat funktioniert, nicht wahr? Die Medien haben sich nie auf den Inhalt konzentriert.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Hillary ihnen geraten hat, das nicht zu tun, weil sie wusste, dass sie ihren „Empfehlungen“ folgen würden. Genauso wie sie es taten, als sie sie aufforderte, Trumps Wahlkampf zu verfolgen und die anderen kandidierenden Republikaner nicht zu decken. Das Gleiche geschah, als Bernie anfing zu laufen. Die Medien würden sich auf die leeren Podien konzentrieren, auf denen Trump in ein paar Stunden sprechen würde. Dies wurde ihre Rattenfängerstrategie genannt. Dies brachte Trump Milliarden an Free-TV-Berichterstattung ein.
Was auch immer sonst passiert, seit der Enthüllung der Assange-Affäre ist die Assange-Affäre jetzt viel offener als zuvor, und selbst die Propagandisten der Mainstream-Medien waren gezwungen, darüber zu schreiben, wenn auch mit vielen Lügen. Das sind an sich schon großartige Neuigkeiten. In der Zwischenzeit ist Assanges Werk dauerhaft und er wird in den Köpfen der Menschen, denen die Wahrheit überhaupt am Herzen liegt, immer lebendig sein.
Dies zeigt, dass Rechtsstaatlichkeit für die Gerichte der US-Bundesstaaten ein Fremdwort ist.
Das hast du richtig erkannt. Das Traurige ist, dass es von Anfang an so war. Viele schöne Worte über „wir, das Volk“ und „Gerechtigkeit für alle“. Nur Worte, Propaganda. Schauen Sie sich einfach die amerikanischen Ureinwohner an. Die Unehrlichkeit und Gewalt der europäisch-amerikanischen Gesellschaft in Nordamerika ist episch und arrogant und hält an.
Ein dreifaches Hoch auf Joe Lauria für seine Berichterstattung und seine Verteidigung von Julian Assange. Viva Assange!
Ein führender Journalist, dessen Zuständigkeit beim Obersten Gerichtshof liegt, lehnt es ab, Assanges Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz zu verteidigen, weil dieser Journalist kein „Fan“ von Assange ist. Glücklicherweise ist James Goodale von der NYT anderer Meinung.
Weitere Informationen finden Sie auch in den
„Kundgebung zur Unterstützung von Julian Assange – auch wenn Sie ihn hassen: Ehemaliger Chefanwalt der New York Times“
http://www.informationclearinghouse.info/50673.htm
Als es 2016 darum ging, den Ausgang der Präsidentschaftswahlen zu vermasseln, gaben sie Hillary die Schuld für Super Delegating und Wasserman, die Bernie aus dem Rennen geworfen hatten, und dankten dabei den MSM Corporate Media dafür, dass sie Trump kostenlose Werbespots im Wert von 5 Milliarden Dollar zur Verfügung gestellt hatten. & So ist es richtig. Diese beiden Kreaturen des Establishments haben Trump die Wahl gestohlen.
Ich fürchte für Assange, dass er in Muellers russische Kollusions-Travestie hineingezogen wird, in der alles und jedes zusammengenäht wird, um einigen wenigen Leid zuzufügen. Mueller legt die „Erzählung“ fest, die die Experten und Kommentatoren der MSM-Unternehmen verwenden sollen. Das heißt: „Assange hat dazu beigetragen, die Präsidentschaftswahlen 2016 zu manipulieren“, dass „Assange direkt für Putin gearbeitet hat“, dass „Manafort ihr Vermittler war“ … oder so ähnlich.
Alle Journalisten links und rechts, die sich nicht melden und Assange nicht unterstützen, sollten sich schämen und Angst davor haben, dass ihr Tag kommt. Schauen Sie sich nur Jeffrey Sterling an, der ein CIA-Angestellter war. Warum also nicht auch Reporter? Ich lasse meinen Fall ruhen.
Danke für das Update. Hier ist Gareth Porters neuester Artikel zu diesem Thema:
http://opensociet.org/2018/11/27/uk-and-ecuador-collude-to-deliver-julian-assange-to-us-authorities/
Vielen Dank, dass Sie da waren, um darüber zu berichten, Herr Lauria. Nach meiner Laienmeinung ist die Interpretation des Präzedenzfalls durch den Richter und seine Anwendung auf Assanges besonderen Fall beschämend. Da sich Assange praktisch in Einzelhaft befindet und von jeglichem Kontakt nach außen abgeschnitten ist, wie zum Teufel soll er dann in der Lage sein, seine zugegebenermaßen beeindruckende Raffinesse zur Geltung zu bringen? Und da die Botschaft ständig von der Polizei überwacht und umzingelt wurde, stellt sich die Frage: Wie zum Teufel kann Assange fliehen? Und was die Gefahr einer Bedrohung für das Wohlergehen anderer angeht, lasse ich das lieber in Ruhe, denn das ist einfach nur mütterlicherseits absurd.
Ich kann mich (meiner Erinnerung nach) an keinen anderen Zeitpunkt erinnern, an dem die politische Führung (und die Rechtsprechung) so inkompetent war oder die heuchlerische Unterdrückung der bürgerlichen Freiheit so offensichtlich war.
"Präzedenzfall"
Ein Versuch, ein Beispiel und eine Praxis, sich auf das Leben in der Vergangenheit zu verlassen, um die Gegenwart zu „kontrollieren“.
Welche Art von Gerichtsverfahren kann durchgeführt werden, wenn der Kläger sich auf Beweise verlassen kann, auf die Sie mir vertrauen können, wie zum Beispiel die Behauptung, Russland habe sich in unsere Wahlen eingemischt? Oder die Annahmen des Klägers und der Medien, dass Gespräche mit Russen als Prima-facie-Verbrechen dargestellt werden. Oder die Anklage gegen Russen als Beweis für ein Verbrechen. So sehr wir alle auch hoffen können, dass es um die Pressefreiheit geht, ist es zweifelhaft, ob dieses verfassungsmäßige Recht überhaupt Beachtung finden wird, da dies nachweislich bisher nicht der Fall war.
Das amerikanische Strafjustizsystem ist ein Witz. Um die Sache noch schlimmer zu machen, ist die Behauptung, dass es keinen rechtlichen Präzedenzfall für die Erteilung eines Haftbefehls vor der Festnahme gebe, eine Lüge.