WikiLeaks wird von Regierungen (und zunehmend von Journalisten) wegen seiner Enthüllungen verleumdet, einschließlich der „besonderen Beziehung“ zwischen den USA und Großbritannien bei der Führung einer gemeinsamen Außenpolitik der Täuschung und Gewalt, die den Interessen der Eliten von London und Washington dient, sagt Mark Curtis.
Von Mark Curtis
Naher Osten Eye
Diesen Monat vor zwölf Jahren begann WikiLeaks mit der Veröffentlichung von Regierungsgeheimnissen, die die Weltöffentlichkeit sonst vielleicht nie erfahren hätte. Was sie über staatliche Doppelzüngigkeit, Menschenrechtsverletzungen und Korruption enthüllt hat, geht über alles hinaus, was in den „Mainstream“-Medien der Welt veröffentlicht wurde.
Nach mehr als sechs Monaten der Abschottung von der Außenwelt hat Ecuador am 14. Oktober die Kommunikation des Wikileaks-Gründers Julian Assange mit der Außenwelt von seiner Londoner Botschaft aus, in der der Gründer seit über sechs Jahren lebt, teilweise wiederhergestellt. (Assange allerdings später abgelehnt Ecuadors ihm auferlegte Beschränkungen.)
Die reale und angedrohte Behandlung von Assange durch die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs steht in krassem Gegensatz zu dem Dienst, den Wikileaks der Öffentlichkeit erwiesen hat, indem es das Wesen der Macht der Eliten offengelegt hat, wie der folgende Schnappschuss der Enthüllungen von Wikileaks über die britische Außenpolitik zeigt Mittlerer Osten.
Mit den Saudis zusammenarbeiten
Whitehalls besondere Beziehung zu Riad wird auf außergewöhnliche Weise enthüllt Kabel von 2013 Dabei wird hervorgehoben, wie Großbritannien geheime Stimmenhandelsabkommen mit Saudi-Arabien abschloss, um sicherzustellen, dass beide Staaten in den UN-Menschenrechtsrat gewählt wurden. Großbritannien leitete die geheimen Verhandlungen ein, indem es Saudi-Arabien um seine Unterstützung bat.
Den Haag: „Die Welt braucht ein proamerikanisches Regime“ in Großbritannien. (Chatham House)
Die Wikileaks-Veröffentlichungen geben auch Einzelheiten über Whitehalls schmeichelnde Beziehung zu Washington preis. Ein 2008 Kabelzeigt zum Beispiel, wie der damalige Schattenaußenminister William Hague der US-Botschaft erklärt, dass die Briten „ein proamerikanisches Regime wollen“. Wir brauchen es. Die Welt braucht es.“
Eine Depesche im darauffolgenden Jahr zeigt, welche Anstrengungen Whitehall unternimmt, um die besondere Beziehung vor öffentlicher Kontrolle zu verteidigen. Gerade als die Chilcot-Untersuchung zum Irak-Krieg im Jahr 2009 begann, sagte Whitehall versprochen Washington dass es „Maßnahmen zum Schutz Ihrer Interessen ergriffen“ habe.
Amerikanischer Einfluss
Es ist nicht bekannt, wie hoch dieser Schutz war, es wurden jedoch keine US-Beamten aufgefordert, öffentlich gegen Chilcot auszusagen. Die Anfrage war auch verweigerte die Erlaubnis Veröffentlichung von Briefen zwischen dem ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush und dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair, die im Vorfeld des Krieges verfasst wurden.
Ebenfalls im Jahr 2009 äußerte der damalige Premierminister Gordon Brown die Aussicht, die Zahl der britischen Atom-U-Boote vom Typ Trident von vier auf drei zu reduzieren, eine Politik, die in Washington abgelehnt wurde. Julian Miller, ein Beamter im britischen Kabinettsbüro, jedoch privat versicherten US-Beamte dass seine Regierung „sich mit den USA über zukünftige Entwicklungen bezüglich der Trident-Abschreckung beraten würde, um sicherzustellen, dass es zwischen den USA und Großbritannien ‚kein Tageslicht‘ geben würde.“ Die Vorstellung, dass die britische Entscheidungsfindung zu Trident wirklich unabhängig von den USA sei, wird durch dieses Depeschen untergraben.
In den Wikileaks-Depeschen wimmelt es von Beispielen für die Doppelzüngigkeit der britischen Regierung, wie ich sie schon oft gesehen habe meine eigene Forschung zu freigegebenen Dateien im Vereinigten Königreich. Im Vorfeld der Bombenangriffe der Briten und der NATO in Libyen im März 2011 wurde beispielsweise die Die britische Regierung tat so dass ihr Ziel darin bestand, die Angriffe des libyschen Führers Muammar Gaddafi auf Zivilisten zu verhindern und nicht, ihn zu stürzen.
Wikileaks-Dateien, die 2016 als Teil des Hillary-Clinton-Archivs veröffentlicht wurden, zeigen jedoch, dass William Burns, der damalige stellvertretende US-Außenminister, mit dem heutigen Außenminister Hague über ein Gespräch gesprochen hat „Post-Gaddafi“-Libyen. Dies geschah mehr als drei Wochen vor Beginn der Militäroperationen. Die Absicht bestand eindeutig darin, Gaddafi zu stürzen, und die UN-Resolution zum Schutz der Zivilbevölkerung war lediglich Augenwischerei.
Ein weiterer Fall britischer Doppelzüngigkeit betrifft Diego Garcia, die größte Insel des Chagos-Archipels im Indischen Ozean, die heute ein wichtiger Stützpunkt der USA für Interventionen im Nahen Osten ist. Der Großbritannien hat lange gekämpft um zu verhindern, dass die Bewohner der Chagos-Inseln in ihre Heimat zurückkehren, nachdem sie in den 1960er Jahren gewaltsam vertrieben wurden.
Aus einer geheimen Depesche aus dem Jahr 2009 geht hervor, dass ein besonderer Trick, den Whitehall ausgeheckt hat, um dies zu fördern, die Einrichtung einer „Meeresschutzgebiet” rund um die Inseln. Ein hochrangiger Beamter des Auswärtigen Amtes teilte den USA mit, dass es für die „ehemaligen Bewohner schwierig, wenn nicht sogar unmöglich“ wäre, ihren Anspruch auf Umsiedlung auf den Inseln durchzusetzen, wenn der gesamte Chagos-Archipel ein Meeresschutzgebiet wäre.
Ein B-1B Lancer feuert Streumunition ab. Die B-1B nutzt Radar- und Trägheitsnavigationsgeräte, sodass die Flugzeugbesatzungen ohne bodengestützte Navigationshilfen operieren können. (Foto der US Air Force)
Eine Woche bevor den USA im Mai 2009 der Vorschlag für ein „Meeresschutzgebiet“ unterbreitet wurde, unterhielt sich auch der damalige britische Außenminister David Miliband mit den USA, offenbar um die Öffentlichkeit zu täuschen. A Kabel enthüllt Miliband hilft den USA, ein Verbot von Streubomben zu umgehen und die Waffen auf US-Stützpunkten auf britischem Boden zu belassen, obwohl Großbritannien im Vorjahr den internationalen Vertrag zum Verbot dieser Waffen unterzeichnet hatte.
Miliband genehmigte eine Lücke Die Regelung wurde von Diplomaten geschaffen, um den Verbleib amerikanischer Streubomben auf britischem Boden zu ermöglichen und war Teil der Diskussionen darüber, wie die Lücke dazu beitragen würde, eine Debatte im Parlament zu verhindern, die das Thema „kompliziert oder verunsichert“ hätte. Entscheidend ist auch das gleiche Kabel enthüllt dass die USA Streumunition auf Schiffen lagerten, die in Diego Garcia stationiert waren.
Spionage im Vereinigten Königreich
In Telegrammen ist zu sehen, wie die USA das Auswärtige Amt ausspionieren und Informationen über britische Minister sammeln. Kurz nach der Ernennung von Ivan Lewis zum Junior-Außenminister im Jahr 2009 waren es US-Beamte Besprechung im Büro von US-Außenministerin Hillary Clinton über Gerüchte, dass er depressiv sei und den Ruf eines Tyrannen habe, und weiter „den Stand seiner Ehe."
Washington war es auch gezeigt soll zusammen mit anderen Mitgliedern des Sicherheitsrats und dem UN-Generalsekretär die britische UN-Mission ausspioniert haben.
Darüber hinaus offenbaren Wikileaks-Depeschen, dass Journalisten und die Öffentlichkeit als legitime Ziele britischer Geheimdienstoperationen gelten. Im Oktober 2009 Joint Services Publication 440, ein 2,400 Seiten umfassendes vertrauliches Dokument, das 2001 vom Verteidigungsministerium verfasst wurde, wurde durchgesickert. Etwas ironischerweise enthielt es Anweisungen für die Sicherheitsdienste, um eifrige Informationslecks zu verhindern Hacker, Journalisten und ausländische Spione.
Millionen weltweit fordern die Freilassung des Wikileaks-Gründers Assange nach sechs Jahren „willkürlicher Inhaftierung“, wie die UN es nennt. (Neue Medientage / Peter Erichsen)
Das Dokument bezeichnet investigative Journalisten als „Bedrohungen“ neben subversiven und terroristischen Organisationen und stellt fest, dass „der ‚Feind‘ unerwünschte Werbung jeglicher Art und über jedes Medium ist.“
Auch das britische GCHQ soll Wikileaks selbst – und seine Leser – ausspioniert haben. Eins Geheimes GCHQ-Dokument Aus dem Jahr 2012 geht hervor, dass das GCHQ sein Überwachungssystem nutzte, um heimlich in Echtzeit die IP-Adressen der Besucher der Wikileaks-Website sowie die Suchbegriffe zu sammeln, mit denen Besucher über Suchmaschinen wie Google auf die Website gelangten.
Wir setzen uns für Free Nedua ein
Die britische Regierung bestraft Assange für die Dienste, die Wikileaks geleistet hat. Es missachtet ein UN-Urteil, dass er festgehalten wird.Willkürliche Inhaftierung” in der ecuadorianischen Botschaft, während es illegalerweise versäumt wurde, sicherzustellen, dass seine gesundheitlichen Bedürfnisse erfüllt werden. Whitehall weigert sich auch, diplomatische Zusicherungen zu machen, dass Assange nicht an die USA ausgeliefert wird – der einzige Grund, warum er in der Botschaft bleibt.
In Verleumdungskampagnen wurde Assange als Sexualstraftäter oder russischer Agent dargestellt, oft in denselben Medien, die von der Berichterstattung über die Veröffentlichungen von Wikileaks profitierten.
Viele Journalisten und Aktivisten, die sich der Fake News in einigen westlichen Medien vollkommen bewusst sind, und von die Hetzkampagne gegen Labour-Chef Jeremy CorbynSie ignorieren die noch schlimmere Verunglimpfung von Assange oder beteiligen sich sogar daran.
Mehr Journalisten müssen sich für den Dienst von Wikileaks einsetzen und sich dafür einsetzen, was für freie Medien auf dem Spiel steht, wenn es darum geht, Staatsgeheimnisse preiszugeben.
Dieses Artikel erschien ursprünglich auf Middle East Eye.
Mark Curtis ist Historiker und Analyst der britischen Außenpolitik und internationalen Entwicklung und Autor von sechs Büchern, darunter die aktualisierte Ausgabe von Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam.
Wenn Goldmedaillen für Täuschung, Heuchelei, Doppelmoral, völlige Lügen und Hinterlist verliehen würden, hätte Großbritannien eine Truhe voll davon.
WikiLeaks hat jemals Schmutz über Putin gefunden?
Sie haben einige Aspekte der russischen Regierung hinsichtlich der Spionage ihrer eigenen Bürger aufgedeckt. Ich glaube nicht, dass sie etwas besonders „Schmutziges“ in Bezug auf Putin persönlich aufgedeckt haben. Vielleicht ist das einer der Gründe, warum er während seiner gesamten Amtszeit in Russland Zustimmungswerte zwischen 60 und 80 Prozent hatte.
Ich denke, es gab nachdenkliche Bücher und andere Informationsformate, die sich mit der Frage befassen, warum diejenigen, die Nachrichten recherchieren und berichten, so gefügig gegenüber den Machthabern geworden sind. Als Gründe würde ich die Folgen von Vietnam und die aussagekräftigen Fotos nennen, etwa Hinrichtungen und von den Guten angezündete Kinder. Es waren eindringliche Aussagen, die der Politik und dem Handeln der Regierung schadeten. Die Antwort war, ich habe den Begriff vergessen, vom Militär überwacht zu werden. Eingebettet, das ist es. Ich denke, dass die Regierungen sehr raffiniert vorgegangen sind, wenn es darum geht, wer die Neuigkeiten und Leaks bekommt, so dass Zugang zu kritischen Informationen nur heimlich erlangt werden kann, was die Gefahr birgt, dass Journalisten künftig der Zugriff verwehrt wird oder Schlimmeres passiert. Es setzt diejenigen, die solche Informationen bereitstellen, auch einem Risiko aus, einschließlich Gefängnisstrafen. Hochbezahlte Journalisten, erinnern Sie sich an die Bilder engagierter, unterbezahlter Journalisten, die auf der Suche nach der großen Story sind. Wenn das jetzt passieren würde, würde seine oder ihre Geschichte aufgrund mächtiger Interessen, die die Medien finanziell kontrollieren, möglicherweise nie ans Licht kommen. So viele Hindernisse, ich bin mir sicher, dass es noch mehr gibt, die dazu führen, dass Wahrheitssucher und -finder nicht an der Spitze des Haufens stehen, sondern darunter begraben werden. Assange ist eines der Opfer all dessen. Aber Opfer werden immer seltener, weil die Vor- und Nachteile überwiegend auf der anderen Seite liegen und nicht viele dort leben wollen.
… für Lois Gagnon,
- Literatur-Empfehlungen;
Das angloamerikanische Establishment.
von Carroll Quigley
Wir sollten zur Kenntnis nehmen, dass die USA und das Vereinigte Königreich beim soeben abgeschlossenen Vier-Nationen-Gipfeltreffen Türkei-Russland-Deutschland-Frankreich zu Syrien nicht berücksichtigt wurden, insbesondere weil sie „eine gemeinsame Außenpolitik der Täuschung und Gewalt betrieben“, wie Curtis sagt. Wenn also die USA und Großbritannien davon abrutschen, ein Welthegemon zu sein, können wir mehr von dieser Art von Pragmatismus erwarten: Wenn Sie ein positives Ergebnis wollen, laden Sie die USA und Großbritannien nicht ein. Verbreiten Sie es weiter!
Es ist traurig zu sehen, dass das Bündnis zwischen den USA und Großbritannien eine so destruktive Ausrichtung hat. Aber es ist wichtig, dass wir das wissen.
Die Ideologie und Taktik der Eliten, die die Regierungen der USA/Großbritanniens und ihrer sogenannten Verbündeten kontrollieren, sind ein Frankenstein-Monster der Nazis und Sowjets, die sich allesamt in aller Deutlichkeit hinter einer dünnen Propagandaschicht namens „Freiheit und Demokratie“ verstecken, nichts von beidem die tatsächlich außerhalb der Medien und politischen Klassen existiert.
Es handelt sich um eine Situation, die nicht auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden kann und zu einem systemischen sozioökonomischen Zusammenbruch im Westen führen wird, wenn sich die Menschen nicht der dystopischen Realität bewusst werden, unter der sie leiden, und eine echte Veränderung in ihrer Regierungsführung und eine grundlegende Reform beider Unternehmen anstreben kontrollierte Politik und Establishment im Dienste des Journalismus.
US-Präsidenten geben jedes Jahr Dutzende Proklamationen heraus, zum Vatertag, zum Welt-Hepatitis-Tag, zum Nationalen Tag der Seefahrt usw., aber nie eine zum Unabhängigkeitstag (vom Vereinigten Königreich). (Ich habe es gerade überprüft.) . . .Jetzt wissen wir warum, die „besondere Beziehung“ zwischen den USA und Großbritannien.
Ich frage mich, ob das einer der Gründe dafür ist, dass Amerikas Straßenschilder immer noch in Meilen angegeben sind. Australien hat sich in den 1970er Jahren auf Kilometer umgestellt und wird immer noch von Königin Lizzie regiert! (Um fair zu sein, die Bevölkerung Australiens beträgt weniger als ein Zehntel der Bevölkerung der USA, aber was gibt es trotzdem?)
Ich glaube nicht wirklich, dass diese „besondere Beziehung“ etwas Neues ist; IIRC Amerikas Eintritt in den Ersten Weltkrieg wurde mit einer Art „britischer Herkunft“ gerechtfertigt. Bevor Amerika in den Ersten Weltkrieg eintrat, waren Deutsch-Amerikaner eine der größten ethnischen Gruppen. Nachdem Amerika Deutschland den Krieg erklärt hatte, wurde schließlich das Leben von Millionen Deutsch-Amerikanern durch Lynchmorde, Verhaftungen und/oder Überfälle ruiniert. Nicht-deutsche Amerikaner ermordeten nicht nur Millionen Dackel und andere deutsche Hunderassen, sie ließen auch Sauerkraut in „Liberty-Kohl“ umbenennen. (Erinnern Sie sich an „Freedom Fries“ aus dem Jahr 2003?)
Suzie Dawson auf WikiLeaks.
https://www.youtube.com/watch?v=oINQxhrmhiU
Danke für den Link!
OFF-TOPIC
Die israelische Regierung eröffnet eine neue Front in ihrem Krieg gegen den Iran. Shurat-Hadin, eine „Lawfare“-Frontorganisation des Mossad, hat gerade ein Video veröffentlicht, in dem er Präsident Trump auffordert, Social-Media-Unternehmen „anzuweisen“, die Nutzung sozialer Medien durch die iranische Regierung und Regierungsbeamte zu blockieren, was völlige Zensur bedeutet.
https://www.facebook.com/shurat.hadin.israel.law.center/videos/182038502674362/
Stellen Sie sich vor, Russland oder China würden jemanden in einer Botschaft in ihrem Land einsperren, ihre Menschenrechte eklatant verletzen und ihnen, mit Ausnahme der eingeschränkten Besuchsrechte, praktisch den Kontakt zur Außenwelt verweigern.
Hinzu kommen Berichte eines Gastarztes in der Botschaft, dass die Person oder Personen medizinische Hilfe benötigten, die nur außerhalb der Botschaft verfügbar war. Psychologen sprachen von dem psychischen Trauma durch die Isolation über einen so langen Zeitraum als eine Form von Folter und eine Studie des Die UN sagen, die „Inhaftierung“ sei „willkürlich“, also nach internationalem Recht illegal.
Beachten Sie dann, dass es sich bei der einzigen Anklage gegen die Person (oder die Personen) um einen geringfügigen Verstoß gegen das Zivilrecht handelt, dessen Höchststrafe nur einen sehr geringen Prozentsatz der bereits in der Botschaft verbrachten Zeit beträgt.
Hinzu kommt das Bewusstsein, dass die Person(en) zuvor mit Enthüllungen, mit denen große Medienschaffende und ihre Organisationen mehrere Auszeichnungen gewonnen hatten, einen großen Beitrag zur Gesellschaft als Ganzes geleistet hatten, Informationen, die niemand bestreiten konnte.
Ich könnte so weitermachen, aber ich glaube, es besteht kein Zweifel daran, dass die Person(en), die in den Botschaften Zuflucht suchen, rund um die Uhr das heiße Thema in allen Medien der „westlichen Welt“ sein würden. Es würden sich Gruppen bilden, um die öffentliche Aufmerksamkeit zu erhöhen Berühmte Persönlichkeiten aus Politik und Unterhaltung würden öffentliche Auftritte absolvieren, um den internationalen Druck zu unterstützen, die Inhaftierung der in diesen Botschaften festgehaltenen Personen zu beenden.
Diplomaten aus Russland und China würden aus jedem Gastland ausgewiesen, es würden strenge Sanktionen verhängt und die UN würden eine Anhörung darüber abhalten. Gleichzeitig würden Großmächte aus „humanitären“ Gründen von einer möglichen militärischen Antwort auf das Problem sprechen.
Ich weiß nicht, wie eine vernünftige Person, Organisation oder ein Medienunternehmen dieses hypothetische Szenario in Bezug auf Russland und China bestreiten kann, wenn man es fragt, und das zeigt Ihnen alles, was Sie über die Heuchelei aller Diener der Herrschaft wissen müssen Klasse.
Eine „Klasse“, deren Offenheit gegenüber ihrem wahren Ziel, zu ihrer persönlichen Bereicherung/Macht auf Kosten aller Untergebenen und ihrer hochbezahlten Höflinge zu herrschen, für diejenigen außerhalb dieses Kreises des Reichtums und der Bequemlichkeit so belastend geworden ist, dass keine noch so maßgeschneiderten Bilder dies können Sie verbergen vor der Öffentlichkeit die nackten Fakten darüber, was ihnen das Leben wirklich so schwer macht.
Julian Assange und Wikileaks haben mehr getan und tun dies auch weiterhin, um die „sprichwörtlichen nackten Kaiser“ auf der ganzen Welt zu entlarven als jede andere Organisation, die die Welt je gekannt hat, und dafür sind sie die Feinde der herrschenden Klassen und ihrer Speichellecker.
Julian Assange ist wirklich ein echter Held.
„…und das zeigt Ihnen alles, was Sie über die Heuchelei aller Diener der herrschenden Klasse wissen müssen.“
Toller Kommentar.
Ich stimme zu. Deshalb profitieren wir alle von seinem Wissen. Traurig, dass die USA und das Vereinigte Königreich solche Angst vor ihm haben, da wir wissen, was dies als Bedrohung für die Demokratie bedeutet.
Einen ähnlichen Fall gab es in China. Ein Dissident namens Wei Wei oder so ähnlich, gegen den Steuerhinterziehungsvorwürfe erhoben wurden, flüchtete in die US-Botschaft in China. Nach kurzer Zeit erlaubten ihm die Chinesen, das Land zu verlassen und in die USA zu gehen.
Was sie hätten tun sollen, war, die Botschaft sechs Jahre lang mit einer Polizeikette zu umgeben und anzukündigen, dass er verhaftet werden würde, sobald er versuchte zu gehen, wobei chinesische Politiker auf höchster Ebene ihn zum Verräter erklären und damit drohen sollten, „den Sohn zu schlagen“. einer Schlampe“ in regelmäßigen Abständen.
Tyrannen hassen die Wahrheit.
Es ist merkwürdig zu sehen, wie sich der Tribalismus innerhalb der Regierungsbehörden auf die Massenmedien ausweitet. Diejenigen in Regierungsbehörden geben vor, dass sie ein göttliches Herrschaftsrecht hätten, dass man dem Volk nicht zutrauen könne, Politik oder Gesetze zu machen, dass die Politik geheim sein und von „uns“ und nicht von „ihnen“ bestimmt werden sollte. Wenn die USA wegen offensichtlichen und unbestreitbaren Fehlverhaltens angeklagt werden, schreien die Anwälte des Justizministeriums hysterisch, dass jeder, der die USA verklagt, illoyal sein muss, selbst wenn er selbst die US-Verfassung angreift. Die US-Geheimdienste gehen einfach davon aus, dass „wir“ Recht haben und dass alle Regierungshandlungen vor „We the People“ geheim gehalten werden sollten. US-Richter widersprechen der Verfassung regelmäßig aus Geldgründen und geben dabei vor, loyal zu sein. Fast alle Regierungsbeamten haben nur falsche Loyalität und untergraben aktiv die Verfassung und die Gesetze, um Karrierechancen und indirekte Vorteile von ihrer politischen Partei und ihren Spendern zu versprechen.
Das grundlegende Funktionieren der amerikanischen Gesellschaft beruht auf der endemischen Korruption. Diejenigen, die an der Spitze unserer Lügenpyramide stehen, sind die korruptesten. Die US-Regierung agiert als riesige Mafia.
Ja, ebenso wie die Massenmedien und viele Unternehmen, die dazu dienen, die korruptesten Gangster der Oligarchie zu unterrichten, auszubilden, auszuwählen und zu finanzieren. Ich untersuche derzeit Korruption auf staatlicher und lokaler Ebene in Florida, nur einen Zweig einer bestimmten Kategorie von Dieben staatlicher Gelder. Bisher hat keine Bundesbehörde Interesse an meinen Untersuchungen bekundet, aber wir werden sehen, wann es weitergeht. Die Gauner sind überzeugte Anhänger der Korruption.
Rückblickend war die Partnerschaft von WikiLeaks mit dem Guardian und anderen Mainstream-Medien das letzte Mal, dass die Konzernmedien nicht völlig den NATO-Interessen unterworfen waren und tatsächlich versuchten, die Wahrheit zu liefern. Heute verpflichten sich Kandidaten in den USA und Europa, keine „durchgesickerten Informationen“ zu nutzen, und jedes von den Leakern preisgegebene Wissen wird als „hybrider Krieg“ betrachtet. Damals war das anders. TTIP-Lecks, afghanische Kriegsprotokolle, diplomatische Kabellecks…. Der Leaker wurde als heldenhaft angesehen. Jetzt, wie im Jahr 2003, ist „Patriotismus“ in Mode, und der Kollateralmord wird von falschen linken neokonservativen Apologeten als „Fake News“ umgeschrieben. Bellingcat, finanziert vom Atlantic Council und Google, gilt als „Enthüller der Macht“. Für echten Journalismus können wir aber immer hierher kommen …
Es ist merkwürdig zu sehen, wie sich der Tribalismus innerhalb der Regierungsbehörden auf die Massenmedien ausweitet. Diejenigen in Regierungsbehörden geben vor, dass sie ein göttliches Herrschaftsrecht hätten, dass man dem Volk nicht zutrauen könne, Politik oder Gesetze zu machen, dass die Politik geheim sein und von „uns“ und nicht von „ihnen“ bestimmt werden sollte. Wenn die USA wegen offensichtlichen und unbestreitbaren Fehlverhaltens angeklagt werden, schreien die Anwälte des Justizministeriums hysterisch, dass jeder, der die USA verklagt, illoyal sein muss, selbst wenn er selbst die US-Verfassung angreift. Die US-Geheimdienste gehen einfach davon aus, dass „wir“ Recht haben und dass alle Regierungshandlungen vor dem „Wir, dem Volk“ geheim gehalten werden sollten. US-Richter widersprechen der Verfassung regelmäßig aus Geldgründen und geben dabei vor, loyal zu sein. Fast alle Regierungsbeamten haben nur falsche Loyalität und untergraben aktiv die Verfassung und die Gesetze, um Karrierechancen und indirekte Vorteile von ihrer politischen Partei und ihren Spendern zu versprechen.
Ich glaube, dass die Kooptierung der MSM nach dem Vietnamkrieg wirklich an Stärke gewonnen hat. Die Oligarchie erkannte, dass die Berichterstattung über die Gräueltaten des Krieges zusammen mit der Wehrpflicht maßgeblich für die Friedensbewegung verantwortlich war. Also bekommen wir Filme wie „Top Gun“, um junge Männer dazu zu bringen, wie Tom Cruise zu sein, und Teddybär Shwarzkopf mit seinem Zeigefinger, anstatt verbrannte kleine Mädchen, die nackt die Straße entlang rennen. Und natürlich war auch der Verlust der Fairness Doctrine enorm. Die MSM sind jetzt ein Propagandainstrument für die Oligarchie, und alle ihre Lakaien werden gut bezahlt und vollständig überprüft.
Sehr richtig; Die Kontrolle der Oligarchie ist der Untergang der Demokratie. Es ist verständlich, dass der US-Verfassungskonvent es versäumt hat, unsere Bundesinstitutionen vor der Macht des Geldes zu schützen, da es im 18. Jahrhundert über Plantagen und kleine Schiffe hinaus keine Konzentrationen wirtschaftlicher Macht gab. Die aufstrebende Mittelschicht war zu beschäftigt, um entschiedenere Maßnahmen zu ergreifen, und 1947 war die Situation ziemlich hoffnungslos. Seit dem Vietnamkrieg ist die Konsolidierung der Massenmedien durch unsere verfassungsfeindliche Oligarchie abgeschlossen.
Die Fairness Doctrine wurde 1987 abgeschafft, so habe ich gelesen, daher gehe ich (da ich erst 1999 geboren wurde) davon aus, dass das amerikanische MSM seitdem den Bach runtergeht (kein Wortspiel beabsichtigt). Warum zum Teufel haben sie es abgeschafft?
Gab es andererseits noch Voreingenommenheit gegenüber den MSM, noch bevor sie die Fairness-Doktrin auf den Prüfstand stellten?
Ja, die Operation Mockingbird begann in den 1950er Jahren, und schon davor war Propaganda Teil des Geschehens. Sie schafften die Fairness Doctrine ab, um eine umfassendere Kontrolle über die Propagandaerzählung zu ermöglichen. Die Fairness Doctrine verlangte, dass gegensätzlichen Standpunkten bei der redaktionellen Bearbeitung der Nachrichten die gleiche Zeit eingeräumt werden sollte. Als ich aufwuchs, stimmte ich in neun von zehn Fällen „Joe Blow“ zu, als er seinen gegensätzlichen Standpunkt zum Leitartikel vom Vorabend darlegte. Die Abschaffung der Fairness Doctrine durch Reagan machte dem ein Ende, und jetzt ist die Propaganda unangefochten. Betreten werden Rachel Madcow, Glenn Beck und Rush Limbaugh.
Ja, die wirtschaftlichen Kräfte, die die Massenmedien und Politiker kontrollierten, schlossen während der Reagan-Administration ihren Einfluss. Es gab immer noch einige progressive Stimmen in den Massenmedien (wie Robert Parry und anderen) und in der Politik, deren Zahl jedoch immer geringer wurde.
Die Bezeichnung „geheim“ wird von Regierungen größtenteils verwendet, um Fehler und dunkle Praktiken ihrer eigenen Bürger zu vertuschen.
Dies gilt insbesondere für eine Regierung wie die amerikanische, die ständig schmutzige Taten und Manipulationen für ihr riesiges Imperium begeht. Es gibt einfach keine andere Möglichkeit, ein Imperium zu haben, eine Tatsache, die die meisten einfachen Amerikaner meiner Meinung nach immer noch nicht zu schätzen wissen.
Großbritannien ist dabei zu einer Art ständiger Dienerin geworden und demonstriert keinerlei Unabhängigkeit.
WikiLeaks hat effektiv und mit beträchtlicher Wirkung gegen diese Praxis vorgegangen.
Deshalb wird Assange so gehasst und bedroht, auch wenn sie versuchen, sich zurückzuhalten und nicht zu viel öffentlichen Lärm zu machen. Sie arbeiten hinter den Kulissen und üben Druck auf die Regierung Ecuadors aus. Assange hat sich einen fast schon mythischen Heldenstatus erworben, und es sieht schlecht aus, wenn man ihn allzu offen verfolgt.
WikiLeaks hat wirklich nur das getan, was die altmodische investigative Berichterstattung getan hat.
Aber wir haben keine investigative Berichterstattung mehr. Wir haben eine konsolidierte Unternehmenspresse, die loyal daran arbeitet, die Privilegien und Vorrechte des Imperiums zu schützen.
Ja, ohne Änderungen, die die Finanzierung von Massenmedien und politischen Kampagnen auf begrenzte Einzelbeiträge beschränken, wird die Konzernpresse die Oligarchie noch lange nach dem Untergang des Imperiums schützen.
Wenn Sie eine Tieranalogie verwenden, um diese beiden Nationen Amerikas und Großbritanniens zu beschreiben, würden sie als Hunde und tollwütige Hunde beschrieben werden? Beide Länder verhalten sich wie Mischlingshunde, wobei die USA wie ein amerikanischer Pitbull im Gleichschritt mit dem britischen Pudel sind! Aber heutzutage ist die berühmte britische Bulldogge zu einem kriecherischen, kauernden Köter, einem Schoßhundpudel für Amerika und seinen perversen Interessen geworden! Und so wie Hunde Dinge tun, die zu ihrer Zucht und Natur gehören, verhalten sich diese beiden hegemonialen Mischlinge wie verdorbene Tiere, weil es in ihrer kriegstreibenden Natur liegt, sich so zu verhalten!
Hier sind einige Depeschen, die Wikileaks veröffentlicht hat und die uns zeigen, wie die saudische Königsfamilie versucht, die Medien der Welt zu kontrollieren:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/01/how-saudi-arabia-controls-its-own-media.html
Die saudische Königsfamilie verfügt über grenzenlose Mittel, wenn es darum geht, die negative Berichterstattung in der Presse zu kontrollieren, ein Problem, das durch den Mord an Khashoggi immer deutlicher wird.
Danke, Mark, teile nützliche Informationen.
Die meisten dieser „Journalisten“ sind es nicht. Sie haben wenig Gefallen daran, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen, und qualifizieren sich eher als Stenographen und nicht als Journalisten.
wie oben zitiert
„Darüber hinaus offenbaren Wikileaks-Depeschen, dass Journalisten und die Öffentlichkeit als legitime Ziele britischer Geheimdienstoperationen gelten. Im Oktober 2009 wurde die Joint Services Publication 440 durchgesickert, ein 2,400 Seiten umfassendes vertrauliches Dokument, das 2001 vom Verteidigungsministerium verfasst wurde. Ironischerweise enthielt es Anweisungen für die Sicherheitsdienste, um gezielte Informationslecks durch Hacker, Journalisten und ausländische Spione zu verhindern.“
Vielleicht ist der Druck auf MSM-Journalisten zu groß, als dass die meisten ihm widerstehen könnten. Wer möchte, dass der MI6 oder die CIA ein „besonderes Interesse“ an ihnen haben?
Vielleicht ist der Druck für die meisten Journalisten einfach zu groß, aber denken Sie ernsthaft, wir sollten freundlich zu diesen schwachköpfigen Lieferanten von Lügen und Halbwahrheiten sein?
Die Informationen, die ihn auf die Idee zu Russiagate brachten, wurden vom britischen GCHQ an John Brennan von der CIA weitergeleitet.
Diese Informationen wurden ursprünglich vom Five Eyes-Netzwerk, höchstwahrscheinlich aus Estland, anhand der Routine SIGINT entdeckt.
Dies alles wurde in Echtzeit gemeldet, wie hier zusammengefasst:
Wessen dumme Idee war das überhaupt?
Toller Link. Danke.
Es dauerte eine Weile, bis ich den amerikanischen Geist in den Griff bekam. Die Leute hier sind total verrückt. Einerseits glauben die Amerikaner, dass die Regierung schlecht ist. Also sollten wir es zerstören. Schrumpfen Sie es. Spreng es in die Luft. Andererseits sind die Amerikaner so patriotisch und nationalistisch, wie sie nur sein können. Fahnenschwingen. Militärliebend. Aber... aber... aber... wir hassen die Regierung, aber... aber... das Militär IST die Regierung... aber... aber... die Flagge IST das Symbol der Regierung... aber... aber... Regierungsprogramme helfen mir und meinen amerikanischen Mitbürgern... aber es ist mein Patriotische Pflicht, viele Schusswaffen zu besitzen und dagegen zu rebellieren! Au, mein Kopf tut weh.
Wie kann jemand die Regierung stürzen und gleichzeitig die Nationalhymne singen? Scheiße.
Dann habe ich dieses Buch entdeckt. James Buchanan. Die Koch-Brüder. John Calhoun.
Nichts davon ist Zufall. Es ist Absicht. Das geht schon seit Jahrzehnten so. Es handelt sich um eine koordinierte Anstrengung, nicht um Zufall.
Lernen Sie den Ökonomen kennen, der hinter der heimlichen Übernahme Amerikas durch ein Prozent steht
> Lernen Sie den Ökonomen kennen, der hinter der heimlichen Übernahme Amerikas durch ein Prozent steht
Wow! Danke für diese Info.
Es sieht so aus, als ob „Demokratie in Ketten“ zur Pflichtlektüre für jeden werden sollte, der in irgendeiner Weise politisch aktiv ist …
Ich glaube schon. Die Kochs sind nicht nur ein paar reiche Kerle, die Politiker kaufen, um ihnen einen Gefallen zu tun. Sie organisieren ihre Politikerkollegen etwa so:
https://gazette.com/news/billionaire-conservative-funder-koch-takes-on-trump-over-trade-at/article_69baf1c8-94f2-11e8-a2d5-a390ce7b7a51.html
Sie verfolgen eine Strategie zur Zerstörung der Regierung auf lokaler, Landes- und Bundesebene. Judikative, Legislative und Exekutive. Alles davon.
Ihre Denkfabriken veröffentlichen Dinge, die alles intellektuell fundiert klingen lassen. Cato Institute, Heritage Foundation, George Mason Univ.
Tea Party, Freedom Caucus, Libertarian Party, sie sind für alles verantwortlich.
Mike Pence. Paul Ryan. Und weiter. Sie sind Handlanger. Koch-Mitarbeiter wirklich. Den Kochs gehört alles, Ayn Rands Egoismus ist eine Tugend, Flügelnarr.
Sie erfanden mit Crane und Cato den amerikanischen Libertarismus und nutzten Buchanans Entwurf.
Die Ironie besteht darin, dass sie den Durchschnittsmenschen mit Plattitüden über die Freiheit betrügen. Keine Vorschriften. Nichts außer den wenigen Gesetzen, die persönliches Eigentum schützen und durchsetzen. Wild-Wild-West-Cowboy-Fantasie.
Der Durchschnittsmensch findet, es klingt himmlisch! Keine Regierung. Die Regierung ist schlecht. Nur ein Militär und Polizisten, um Eigentum zu verteidigen.
Du siehst das Problem, oder?
Es ist ein bestimmtes Rezept für eine verdammte Mad-Max-Post-Apokalypse-Welt, in der derjenige, der die endlichen natürlichen Ressourcen kontrolliert, alles gewinnt. Der Autoritarismus wird für immer von den Monopolisten regiert.
Keine Ahnung, wie der durchschnittliche Amerikaner nicht begreifen kann, wo er in der Nahrungskette dieser rechtsextremen „Utopie“ landen wird, in der die Regierung nicht existiert, außer als Militär, das einen davon abhält, auf die Reichen hereinzufallen Kerls Golfplatz, aber er tut es nicht.
Was ein „freier Markt“ wirklich bewirkt, ist, dass die Monopolisten – Carnege, Rockefeller, Walton, Koch – für immer zum Herrscher werden.
Wer das Gewürz kontrolliert, kontrolliert das Universum.
Es gibt weiterhin Probleme mit dem Kommentarbereich! Ich habe über die Rolle von WikiLeaks und die Rückkehr zum „patriotischen Journalismus“ bei Bellingcat/NATO gepostet (siehe diesen neuen Artikel zur Aufdeckung der neokonservativen Higgins-Befürwortung von ISIS gegen YPJ). http://exiledonline.com/shamiwitness-when-bellingcat-neocons-collaborated-with-the-most-influential-isis-propagandist-on-twitter/). Ich kann meinen Beitrag jetzt nicht sehen, auch nachdem ich die Seite durch Klicken auf das Banner aktualisiert habe. Ich habe kürzlich auch einen anderen Artikel gepostet, der verschwunden ist. Diese Seite benötigt technische Korrekturen.
Ich habe die gleichen technischen Schwierigkeiten wie Sie, Anne.
Hier ist der Link zu meinem Brief an den Moderator (falls Sie ihn sehen können):
https://consortiumnews.com/2018/10/24/facebook-censorship-of-alternative-media-just-the-beginning-warns-top-neocon-insider/#comment-343564
MSM-Journalisten mit Integrität und jeglichem Vorwand, Fehlverhalten von Regierungen, NGOs usw. aufzudecken, sind so selten wie Hühnerzähne. Ehrlich gesagt gibt es sie einfach nicht mehr. MSM-Journalisten sind nicht dazu da, Staatsgeheimnisse preiszugeben, sie sind dazu da, sie zu schützen und auch den Staat zu verteidigen. MSM-Journalisten hatten es noch nie so gut. Heutzutage zitieren sie nur noch wertlose Organisationen wie Bellingcat, den Atlantic Council, den Idioten in Coventry, der sich selbst das syrische Observatorium für Menschenrechte nennt, und natürlich diese stets magischen „Quellen“, die aus nichts anderem als Lügen und Anspielungen bestehen. Ich fürchte, Herr Curtis täuscht sich selbst, wenn er denkt, dass MSM-Journalisten auch nur die geringste Neigung haben, investigativen Journalismus oder irgendeine andere Art unabhängigen Journalismus zu betreiben. Warum sollten sie? Sie erhalten ein gutes Gehalt und einen sicheren Arbeitsplatz, indem sie einfach Befehlen gehorchen und schreiben, was ihnen gesagt wird.
Sie sind die Torwächter des globalen Imperiums.
Journalisten, die sich nicht an die Linie hielten, wurden zu Ex-Journalisten, und dann wurde bekannt, dass sie sich nicht an die Linie hielten oder sonst. Norman Solomon hat ein Buch darüber geschrieben: „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.“