Die drei Hauptgegner Amerikas symbolisieren die Form der kommenden Welt: eine postwestliche Welt des Zusammenlebens. Aber die neoliberale und neokonservative Ideologie sei nicht in der Lage, globalen Pluralismus und Multipolarität zu akzeptieren, argumentiert Patrick Lawrence.
Von Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
Die Trump-Regierung hat die US-Außenpolitik an den Rand einer Krise gebracht, wenn sie nicht bereits in eine solche gekippt ist. Es gibt wenig Raum, etwas anderes zu argumentieren. In Asien, Europa und im Nahen Osten sowie in Washingtons ständig angespannten Beziehungen zu Russland ist die US-Strategie, wie in beschrieben meine vorherige Kolumne, bedeutet kaum mehr, als die Bemühungen anderer zunichte zu machen, im Interesse einer geordneten Welt friedliche Lösungen für Kriege und gefährliche Pattsituationen auszuhandeln.
Die bittere Realität ist, dass die US-Außenpolitik kein anderes klar definiertes Ziel hat, als die Initiativen anderer zu blockieren, weil sie der weiteren Ausweitung der globalen Interessen der USA im Wege stehen. Diese dürftige Strategie spiegelt die Weigerung Washingtons wider, den relativ kurzen Moment der unipolaren Macht nach dem Kalten Krieg zu akzeptieren.
In der amerikanischen öffentlichen Meinung gibt es nur allzu häufig einen Fehler. Den Rückfall Washingtons in die Rolle des Spielverderbers zu personalisieren, indem man alle Schuld einem Mann, jetzt Donald Trump, zuweist, beraubt einen eines tieferen Verständnisses. Dieser Fehler wurde während des ständigen Angriffs auf die Bürgerrechte nach den Tragödien vom 11. September und dann während der Invasion im Irak 2003 gemacht: nämlich, dass alles die Schuld von George W. Bush war. Das war damals nicht so einfach und ist es auch heute nicht. Die Krise der US-Außenpolitik – eine Reihe radikaler Fehltritte – ist systemischer Natur. Da sie wenig mit Persönlichkeiten zu tun haben, wechseln sie von einer Regierung zur nächsten, wobei es außer an den Rändern kaum Unterschiede gibt.
Lassen Sie uns etwas Geschichte zu dieser Frage von Amerika als Spielverderber einbringen. Was ist der Ursprung dieser unwürdigen und isolierenden Herangehensweise an globale Angelegenheiten?
Es begann mit jenem überheblichen Triumphalismus, der im Jahrzehnt nach dem Ende des Kalten Krieges so offensichtlich war. Was folgte, hatte verschiedene Namen.
Es gab die These vom „Ende der Geschichte“. Der amerikanische Liberalismus war die höchste Errungenschaft der Menschheit und nichts konnte sie ersetzen.
Es gab auch den „Washingtoner Konsens“. Die Welt war sich einig, dass der Kapitalismus des freien Marktes und die uneingeschränkten Finanzmärkte dem gesamten Planeten zu Wohlstand verhelfen würden. Der Konsens reichte nie weit über den Potomac hinaus, aber solche Details spielten damals keine große Rolle.
Der neoliberale Wirtschaftskreuzzug, der von neokonservativer Politik begleitet wurde, hatte seinen intellektuellen Ballast, und seine gläubigen Krieger machten sich auf den Weg in die ganze Welt.

Glücklichere Tage mit Russland. (Eric Draper)
Es kam zu Ausfällen. Der Irak nach 2003 gehört zu den offensichtlicheren. Niemand hat jemals in Bagdad die Demokratie eingeführt oder freie Märkte aufgebaut. Dann kamen die „Farbrevolutionen“, die zur Destabilisierung großer Teile der Grenzgebiete der ehemaligen Sowjetunion führten. Es folgte der Finanzcrash 2008.
Ich war damals in Hongkong und erinnere mich, dass ich dachte: „Das ist nicht nur Lehman Brothers. Ein Wirtschaftsmodell steht in Kapitel 11.“ Man hätte meinen können, dass diesen Ereignissen ein grundlegendes Umdenken in Washington folgen würde. Es hat noch nie einen gegeben.
Die Orthodoxie ist heute noch dieselbe wie bei ihrer Entstehung in den 1990er Jahren: Der neoliberale Kreuzzug muss weitergehen. Unsere marktorientierte, „regelbasierte“ Ordnung gilt immer noch als einziger Ausweg aus der Sackgasse unseres Planeten.
Eine strategische und militärische Wende
Mitten in der ersten Obama-Regierung begann eine entscheidende Wende. Was einst eine Behauptung finanzieller und wirtschaftlicher Macht gewesen war, wenn auch in vielen Fällen, insbesondere bei den Invasionen im Irak und in Afghanistan, mit Zwang, nahm weitere strategische und militärische Dimensionen an. Der NATO-Bombenangriff in Libyen, angeblich eine humanitäre Mission, wurde zu einer Operation zum Regimewechsel – entgegen Washingtons Versprechen. Obamas „Pivot to Asia“ erwies sich als Neo-Eindämmungspolitik gegenüber China. Der „Neustart“ gegenüber Russland, der verkündet wurde, nachdem Obama Hillary Clinton zur Außenministerin ernannt hatte, scheiterte und verwandelte sich in die bösartige Feindseligkeit, mit der wir heute täglich leben. Der von den USA initiierte Putsch in Kiew im Jahr 2014 war eine wichtige Ankündigung einer drastischen Wende in der Politik gegenüber Moskau. So war die Entscheidung, spätestens im Jahr 2012 aufgenommen, um die radikalen Dschihadisten zu unterstützen, die die Unruhen in Syrien in eine Kampagne zum Sturz der Assad-Regierung zugunsten eines anderen islamistischen Regimes verwandelten.
Der Verderb als schlechte Ausrede für eine Außenpolitik war zum ersten Mal in Erscheinung getreten.
Zu den Schlüsseljahren zähle ich die Jahre 2013 bis 2015. Zu Beginn dieser Periode begann China mit der Entwicklung dessen, was es heute als sein eigenes bezeichnet Gürtel und Straßen Initiative– sein äußerst ehrgeiziger Plan, die eurasische Landmasse von Shanghai bis Lissabon zusammenzufügen. Moskau befürwortete dieses Unterfangen, nicht zuletzt wegen der Schlüsselrolle Russlands und weil es gut zu der von Präsident Wladimir Putin passte Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU), gegründet im Jahr 2014.

Gürtel- und Straßeninitiative. (Lommes / CC BY-SA 4.0)
Im Jahr 2015, dem letzten der drei Jahre, die ich gerade erwähnt habe, intervenierte Russland militärisch und diplomatisch in den Syrienkonflikt, teils um seinen Südwesten vor islamistischem Extremismus zu schützen, teils um den Nahen Osten aus der damals drohenden nahezu Anarchie zurückzuholen sowie Russland und der Westen.
In der Zwischenzeit hatte Washington China als Gegner dargestellt und sich – was offenbar auch weiterhin der Fall ist – einem Regimewechsel in Syrien verschrieben. Drei Monate vor dem Vertrag zur Gründung der EAWU trugen die Amerikaner dazu bei, einen weiteren Fall ziviler Unruhen in einen Regimewechsel umzuwandeln – dieses Mal unterstützten sie nicht die Dschihadisten in Syrien, sondern die Krypto-Nazi-Milizen in der Ukraine, von denen die jetzt an der Macht befindliche Regierung immer noch abhängt.
So haben wir die Außenpolitik der USA als Spielverderber bekommen, die wir jetzt haben.
Wenn es einen Präsidenten gibt, der die Schuld trägt – und auch hier sehe ich wenig Sinn in dieser Argumentation –, müsste es Barack Obama sein. In gewisser Weise war Obama ein Geschöpf seiner Umgebung, wie er in seinem Brief anerkennt Interview mit Jeffrey Goldberg in Der Atlantik gegen Ende seiner zweiten Amtszeit. Aus dieser „anonyme“ Meinungsbeitrag veröffentlicht Die New York Times Am 5. September wissen wir, dass Trump es auch ist, und zwar in einem größeren Ausmaß, als Obama in seinen schlimmsten Momenten vielleicht befürchtet hätte.
Die entscheidende Frage ist, warum. Warum mangelt es politischen Cliquen in den USA angesichts einer sich entwickelnden Weltordnung an fantasievollem Denken? Warum hat es seit den Jahren, die ich herausgreife, keine einzige originelle politische Initiative gegeben, mit Ausnahme des inzwischen aufgegebenen Abkommens von 2015 zur Regelung der iranischen Atomprogramme? „Im Moment besteht unsere Aufgabe darin, Sumpf zu schaffen, bis wir bekommen, was wir wollen“, sagte ein Verwaltungsbeamter sagte The Washington Post berichtetDas ist David Ignatius im August.
Können Sie sich ein deutlicheres Eingeständnis des intellektuellen Bankrotts vorstellen? Ich kann nicht.
Globale „Gleichgestellte“ wie wir?
Für diese Lähmung gibt es eine langjährige Erklärung. Sieben Jahrzehnte globaler Hegemonie ließen dem Außenministerium trotz des Kalten Krieges wenig Anlass zum Nachdenken, außer über die Einfachheit der Spannungen zwischen Ost und West. Diejenigen, die die amerikanische Diplomatie planten und durchführten, verloren jegliche Fähigkeit zu fantasievollem Denken, weil kein Bedarf dafür bestand. Meiner Meinung nach trifft das zu, doch in unserer besonderen Situation steckt mehr als bloße Sklerose innerhalb der politischen Cliquen.
Wie ich an anderer Stelle schon mehrfach dargelegt habe, ist die Parität zwischen Ost und West ein Gebot des 21. Jahrhunderts. Von Woodrow Wilson bis zur Nachkriegsregelung war die Gleichheit aller Nationen theoretisch das, was die USA für wesentlich für die globale Ordnung hielten.
Jetzt, da dies vor der Tür steht, kann Washington es jedoch nicht akzeptieren. Man rechnete nicht damit, dass nicht-westliche Nationen ein gewisses Maß an Wohlstand und Einfluss erreichen würden, bis sie „genau wie wir“ wären, wie es in einem einst berühmten Sprichwort hieß. Und es ist nicht so gekommen.

Können wir nicht alle miteinander auskommen? (Carlos3653 / Wikimedia)
Denken Sie an Russland, China und den Iran, die drei Nationen, die jetzt als Amerikas Hauptgegner gelten. Jeder von ihnen ist dazu bestimmt, eine Welt- oder Regionalmacht und ein Schlüssel zur Stabilität zu werden (sofern dies nicht bereits der Fall ist): Russland und China auf globaler Ebene, Iran im Nahen Osten. Aber jeder steht entschieden – und das heißt nicht mit feindseliger Absicht – außerhalb der vom Westen geführten Ordnung. Sie haben unterschiedliche Geschichten, Traditionen, Kulturen und politische Kulturen. Und sie sind entschlossen, sie zu bewahren.
Sie verdeutlichen die Gestalt der kommenden Welt – einer postwestlichen Welt, in der das atlantische Bündnis mit aufstrebenden Mächten außerhalb seines Einflussbereichs koexistieren muss. Zusammen bedeuten sie also genau das, was die USA nicht dulden können. Und wenn es ein Merkmal der neoliberalen und neokonservativen Ideologie gibt, das von allen anderen hervorsticht, dann ist es ihre völlige Unfähigkeit, Unterschiede oder Abweichungen zu akzeptieren, wenn sie ihre Interessen bedrohen.
Das ist die Logik der Verderbnis als Ersatz für Außenpolitik. Zu den zahlreichen Folgen zählen unzählige verpasste Chancen für globale Stabilität.
Patrick Lawrence, seit vielen Jahren Korrespondent im Ausland, hauptsächlich für die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein neuestes Buch ist Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert (Yale). Folgen Sie ihm @thefloutist. Seine Website ist www.patricklawrence.us. Unterstützen Sie seine Arbeit über www.patreon.com/thefloutist.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Gegner: – der Gegner in einem Wettbewerb, Konflikt oder Streit.
& ich frage das …
„Ist es wirklich so?“
„Warum muss es so sein“
Wie kann China ein Gegner der USA sein, wenn alle ihre Industriegüter aus China stammen?
Beispiel: – Ein Wasserdestilliergerät – hergestellt und gekauft in China, kostet etwa 70 AU$.
Derselbe Artikel wurde in China hergestellt, aber in den USA gekauft und kostet im Einzelhandel mehr als 260 US-Dollar.
China sollte ein höchst willkommener Gast am Esstisch der USA sein.
Während ich hier bin – woher hat China seine ganze Überwachungsausrüstung –, ist der Ort strenger abgesperrt als ein von Füchsen geplagter Hühnerstall.
Relevanter Artikel – CRAZZ FILES – Erschreckendes Filmmaterial zeigt die schreckliche Tyrannei, die Google jetzt in China heimlich fördert.
Meiner Meinung nach versucht Google nicht, Informationen aus China fernzuhalten, sondern zu verhindern, dass Informationen aus China in die ganze Welt gelangen.
Ein so schwerwiegender Lockdown zeigt uns, dass in China etwas wirklich Schlimmes passiert.
Vielleicht sogar ein Massenvölkermord
Diese Analyse ist soweit richtig. Was jedoch fehlt, ist eine Analyse der verrückten Währungsideologie, die die physische Wirtschaft der USA ausgeplündert hat, indem sie enorme Scheingewinne aus spekulativen Instrumenten in die Hände unserer „Eliten“ gesteckt hat. Es ist die postindustrielle Wirtschaft des Informationszeitalters, die durch den sehr schmerzhaften Kontrollverlust dieser vermeintlichen Eliten transformiert werden muss, wenn die Welt ihre verrückte Geopolitik überleben soll. Was die Chinesen durch den schnellen Aufbau einer weltweiten Infrastruktur tun, muss hier wiederholt werden. Der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, zunächst den Wall Street/City of London-Derivate-Albtraum zu beenden und dann Billionen von Krediten auszugeben, die genau zu diesem Zweck benötigt werden.
Einverstanden, Sie sprechen mit Bedacht über die Wurzel des Problems. Diejenigen, die Geld schaffen und verteilen, stellen ALLE Regeln ein und dominieren die politische und mediale Landschaft.
Den Nagel auf den Kopf treffen.
Vielen Dank
Das ist wirklich eine hervorragende Analyse. Ich möchte folgenden Punkt hervorheben:
„Für diese Lähmung gibt es eine langjährige Erklärung. Sieben Jahrzehnte globaler Hegemonie ließen dem Außenministerium trotz des Kalten Krieges wenig Anlass zum Nachdenken, außer über die Einfachheit der Spannungen zwischen Ost und West. Diejenigen, die die amerikanische Diplomatie planten und durchführten, verloren jegliche Fähigkeit zu fantasievollem Denken, weil kein Bedarf dafür bestand. Meiner Meinung nach trifft das zu, aber in unserer besonderen Situation steckt mehr als bloße Sklerose innerhalb der politischen Cliquen …“
Konformismus und seine Folgen, die wahrscheinlich zum Teil aus dem Puritanismus stammen und durch die abwechselnden Rassismen anti-indigener und anti-schwarzer Einstellungen weiter gefestigt werden – die Geschichte des Lynchmobs und verschiedener Kriege gegen die Armen, die in den antikommunistischen Rasereien der USA endeten vorgestern das Rückgrat der amerikanischen Geschichte bilden, ist die Krankheit, die Washington heimsucht.
Sie erwähnen Korruption und Profitgier nicht, die mit dem amerikanischen Exzeptionalismus und dem 1947 gegründeten Nationalen Sicherheitsstaat (NSS) einhergehen. Der Führer der Welt, der auch ein NSS ist, braucht Feinde, so heißt es in der Nationalen Sicherheitsstrategie Feinde, einige davon in einer Achse des Bösen. Sich zu bewaffnen, um sie zu bekämpfen, und sich andere Gründe auszudenken, um in den Krieg zu ziehen, darunter ausgerechnet einen Krieg gegen den Terror, bringt die gewünschten enormen Ausgaben mit sich, Billionen von Dollar, die sich in enormen Gewinnen für die Beteiligten niederschlagen.
Dieser Fokus auf den Krieg hat seine Wurzeln in der christlichen Bibel und in einem Gefühl des offensichtlichen Schicksals, das die Amerikaner schon beschäftigt hat, bevor sie Amerikaner waren und die echten Amerikaner ausgerottet werden mussten. Es kann sicherlich (wie gesagt) nicht einzelnen Personen angelastet werden, es ist vorherrschend und nahezu universell. Wie viele Amerikaner waren gegen den Angriff der Koalition der Willigen auf den Irak? Sehr wenig.
„Wie viele Amerikaner waren gegen den Angriff der Koalition der Willigen auf den Irak? Sehr wenig."
Willst du mich verarschen? Hier ist eine Liste von Umfragen der amerikanischen Öffentlichkeit zum Irak-Krieg 2003-2007;
https://www.politifact.com/iraq-war-polls/
Sogar im Vorfeld des Krieges, als die Öffentlichkeit durch kriecherische Medien mit einer Diät zwangsernährt wurde, die ausschließlich aus Lügen des Außenministeriums über Massenvernichtungswaffen bestand, gab es immer noch beträchtliche 25–40 Prozent der Öffentlichkeit, die gegen den Krieg waren. Sie sind eindeutig kein Amerikaner, sonst würden Sie sich an die lautstarke Minderheit erinnern, die die Straßen der Großstädte in diesem Land füllte. Und wieder war die Zustimmung, wie Chomsky sagt, „fabriziert“. Und es dauerte nur ein Kriegsjahr, bis die Mehrheit der Öffentlichkeit dagegen war. Im Jahr 1 waren 2007–60 % der Bevölkerung gegen den Krieg.
Ihrem Namen nach zu urteilen, stammen Sie aus einem Land, dessen Regierung Teil dieser Koalition der Willigen war. Sollten wir also davon ausgehen, dass „sehr wenige“ Ihrer Landsleute gegen diese absolute Horrorshow, den Irak-Krieg, waren?
Sie haben es versäumt, auf meinen Hauptpunkt einzugehen, und haben stattdessen etwas herausgegriffen, in dem Sie falsch liegen.
Umfrage zum Irak-Krieg – Pew Research
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/12/old-assets/publications/770-1.gif
PS: Bevin hat später ungefähr den gleichen Punkt gemacht (ohne den finanziellen Faktor).
„Konformismus und seine Folgen, die wahrscheinlich zum Teil auf den Puritanismus zurückzuführen sind und durch die abwechselnden Rassismen anti-indigener und anti-schwarzer Einstellungen weiter gefestigt werden – die Geschichte des Lynchmobs und verschiedener Kriege gegen die Armen, die in der antikommunistischen Raserei von endeten „Vorgestern bilden das Rückgrat der amerikanischen Geschichte – ist die Krankheit, die Washington heimsucht.“
Bei allem Respekt, Ihre Daten stützen meinen Kommentar/meine Daten. Und was Ihren größeren Punkt angeht: Auch hier müssen wir vorsichtig sein, wenn wir solche Einstellungen als „amerikanisch“ bezeichnen, ein Land mit einem breiten Spektrum an Einstellungen/Überzeugungen. Zu behaupten, wir seien alle nur ein kriegstreiberischer Mob, ist bigott. Sie werden wahrscheinlich sagen, das sei defensiv, aber es ist auch richtig. Und die rücksichtslos unzutreffende Behauptung, dass „sehr wenige“ Amerikaner gegen den Krieg im Irak waren, ohne die Desinformationskampagne zu berücksichtigen, die bei der ursprünglichen Zustimmung eine Rolle spielte, muss korrigiert werden … mehr als einmal.
Ich bin gerade (über Voltairenet) auf „The Pentagon's New Map“ gestoßen, ein Buch von Thomas Barnett, einem ehemaligen Assistenten von Admiral Arthur K. Cebrowski (inzwischen verstorben). Barnett schrieb einen früheren Artikel für den Esquire vom März 2003 mit dem Titel „Warum das Pentagon seine Karte ändert: Und warum wir weiter in den Krieg ziehen“ (https://www.esquire.com/news-politics/a1546/thomas-barnett-iraq-war-primer/) beschreiben ihre Ideen, die wie folgt vorgestellt werden:
„Seit dem Ende des Kalten Krieges versuchen die Vereinigten Staaten, eine funktionierende Theorie der Welt zu entwickeln – und eine begleitende militärische Strategie. Jetzt gibt es einen Spitzenkandidaten. Dabei geht es darum, die problematischen Teile der Welt zu identifizieren und sie aggressiv zu verkleinern. Seit dem 11. September 2001 berät der Autor, Professor für Kriegsführungsanalyse am US Naval War College, das Büro des Verteidigungsministers und gibt dieses Briefing kontinuierlich im Pentagon und in der Geheimdienstgemeinschaft. Jetzt gibt er es dir.“
Sein Grundgedanke: „Zeigen Sie mir, wo die Globalisierung von Netzwerkkonnektivität, Finanztransaktionen, liberalen Medienflüssen und kollektiver Sicherheit geprägt ist, und ich zeige Ihnen Regionen mit stabilen Regierungen, steigendem Lebensstandards und mehr Todesfällen durch Selbstmord als durch Mord.“ Diese Teile der Welt nenne ich den funktionierenden Kern oder Kern. Aber zeigen Sie mir, wo die Globalisierung abnimmt oder einfach fehlt, und ich zeige Ihnen Regionen, die von politisch repressiven Regimen, weit verbreiteter Armut und Krankheit, routinemäßigem Massenmord und – am wichtigsten – den chronischen Konflikten geplagt sind, die die nächste Generation globaler Terroristen hervorbringen. Diese Teile der Welt nenne ich die nicht integrierende Lücke oder Lücke.“
Ein weiteres Zitat gibt Ihnen die „Monarch Notes“-Ausgabe: „Denken Sie darüber nach: Bin Laden und Al-Qaida sind reine Produkte der Lücke – in der Tat ihre heftigste Rückwirkung auf den Kern.“ Sie sagen uns, wie es uns beim Export von Sicherheit in diese rechtsfreien Gebiete geht (nicht sehr gut) und welche Staaten sie gerne von der Globalisierung „offline“ nehmen und zu einer Definition des guten Lebens aus dem siebten Jahrhundert zurückkehren würden (jeder Gap-Staat mit einem große muslimische Bevölkerung, insbesondere Saudi-Arabien).
Wenn man diese Botschaft von Osama aufnimmt und sie mit unserer militärischen Interventionsbilanz des letzten Jahrzehnts kombiniert, entsteht ein einfacher Sicherheitsregelsatz: Das Potenzial eines Landes, eine militärische Reaktion der USA zu rechtfertigen, steht im umgekehrten Verhältnis zu seiner Globalisierungskonnektivität.“
Natürlich ist uns allen bewusst, wie viele Ausflüchte derzeit bei der „Umsetzung“ dieser Strategie bestehen, aber ich würde vermuten, dass das Pentagon höchstwahrscheinlich tatsächlich dieser „neuen Karte“ folgt. Und ja, diese „Karte“ zeigt uns, warum sich die USA seit dem 9. September ununterbrochen im Krieg befinden und sich heimlich weigern, Syrien, den Irak und den Nahen Osten zu verlassen, mit der offensichtlichen Begründung „Macht macht Recht“. Thierry Mayssen (Voltairenet) beschreibt die Gap-Staaten treffend als „Ressourcenreservoirs“, die von einem überwältigenden hegemonialen US-Militär in ständigen Krieg, Destabilisierung und Chaos getrieben werden.
Ich musste lachen. Einer von Barnetts Gründen für die Veröffentlichung dieser neuen „Karte“ ist die anhaltende Stabilität des Kerns; Doch was sehen wir heute? Riesige Einwanderungswellen destabilisieren jeden Aspekt Europas erheblich und Chaos und Destabilisierung überschwemmen die USA durch falsche/künstliche Polarisierung in allen Lebensbereichen. ABER! Das Militär hat „eine Karte“!
Psssstt!! Wer „erschafft“ die Lücke? Wer hat Al-Qaida/DAESH/ISIS im Nahen Osten finanziert und bewaffnet? Wir brauchen GPS, um mit der „neuen Karte“ des Pentagons Schritt zu halten!
Ich habe mich oft gefragt, warum die USA nicht in der Lage waren, die Position des Ersten unter Gleichen zu akzeptieren. Warum muss es die Welt regieren? Ich weiß, dass es glaubt, dass seine wirtschaftlichen und politischen Systeme die besten auf dem Planeten sind, aber sicherlich sollten alle anderen Nationen selbst entscheiden können, welche Systeme sie akzeptieren und unter denen sie leben wollen? Wer hat den USA das Recht gegeben, diese Entscheidungen für alle anderen zu treffen? Die USA waren mehr als bereit, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs direkt oder indirekt 20 Millionen Menschen zu töten, um ihren Willen in allen Nationen der Welt souverän durchzusetzen!
Archie 1954, weil der 911 nie angemessen untersucht wurde, wurde unserer Regierung unangemessen erlaubt, im sogenannten öffentlichen Interesse auf völlig unangemessene Weise zu handeln; Damit das Land Abhilfe schaffen kann, müssten die Entscheidungen, die im Stillen und mit wenig öffentlicher Diskussion getroffen wurden, aufgedeckt und die Rechtswidrigkeiten angegangen werden. Aber wie Sie sicher wissen, gibt es unzählige andere große Regierungsversagen, die ebenfalls nicht untersucht werden. Wo also anfangen?
Deshalb erwähne ich ausnahmslos die Ermordung JFKs als logischen Ausgangspunkt. Wenn eine wirklich unabhängige Kommission die Schuld klären würde, könnten wir von dort aus weitermachen. Sam F. hat in diesem Forum auf dieser Website schon oft eine formelle rechtliche Verpflichtung erwähnt, aber jetzt ist es an der Zeit, mit der Diskussion über eine formelle Wahrheits- und Versöhnungskommission in Amerika zu beginnen ... Lassen Sie uns herausfinden, wie wir anfangen sollen.
Also: „Wer hat den USA das Recht gegeben, diese Entscheidungen für alle anderen zu treffen?“, schon gar nicht das Volk
Jill Stein sagte, wenn sie gewählt würde, würde sie alle Länder boykottieren, die sich Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht hätten, darunter auch Saudi-Arabien und Israel. Sie sagte auch, sie werde eine 9/11-Kommission bilden, die sich aus unabhängigen Personen und Gruppen zusammensetzt, die derzeit über diese Travestie berichten. Mittlerweile haben wir selbsternannte „progressive“ Talkshow-Moderatoren wie Thom Hartmann, die die PNAC NEOCONS verteidigen, während sie Stein zur Persona non grata machen und echte progressive Kandidaten unter den Tisch werfen.
Die PNAC NEOCONS haben verstanden, wie wichtig es ist, ein aufrüttelndes, katastrophales und katalysierendes Ereignis herbeizuführen, aber die alternativen Medien haben Angst, alles beim Namen zu nennen, da die Wahrheit vermutlich zu riskant für die eigene Karriere ist.
Weitere Informationen finden Sie auf youtopia.guru
Lee Anderson, vielen Dank für Ihre Antwort. Ich stimme zu und schätze den Linkvorschlag. Ich bin beeindruckt und werde mehr lesen …
Es sind immer die unbeabsichtigten Folgen. Daher kann ich einigen Ihrer Ansichten nicht zustimmen. Ein Präsident, der Maßnahmen ergreift, die unbeabsichtigte/unerwartete Folgen haben, kann für solche Folgen zur Verantwortung gezogen werden, selbst wenn er/sie die Folgen nicht abwenden konnte. Oftmals ist es auch so, dass Korrekturen möglich sind, wenn sich solche Konsequenzen abzeichnen. Angesichts unseres Systems, das nur Präsidenten die Macht gibt, in Krieg, Frieden und Außenbeziehungen zu handeln, ist es nicht zu übersehen, dass nur ihnen die Schuld gegeben werden muss.
Ein sehr guter Artikel. Spoiler und Tyrannen beschreiben die US-Außenpolitik, und die Außenpolitik hat das Sagen, während die Innenpolitik das Sagen hat. Es bleibt kaum etwas für die ausgehöhlte Gesellschaft übrig, in der die Menschen von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben, Obdachlosigkeit und andere verschiedene Übel einer scheiternden Gesellschaft weiterhin bestehen steigen, während Oligarchen und das MIC das neofeudale/sinnlose System beherrschen. Wann werden wir den Zusammenhang zwischen den verschwenderischen Ausgaben für militärisches Abenteurertum und dem Problem der Armut in den USA herstellen? Das Pentagon gibt ständig den Ton an, dennoch hören wir immer wieder von nicht erfassten Ausgaben des Pentagons, Verlustbeträgen in Billionenhöhe, und diese werden nie geprüft.
Ich stimme durchaus zu, dass die Richtlinie fehlerhaft ist, aber nicht aus denselben Gründen. Als Grundlage für die gegenwärtige Rolle des Spielverderbers wird ein Umschwung postuliert: „Was einst eine Behauptung finanzieller und wirtschaftlicher Macht gewesen war, wenn auch in vielen Fällen, insbesondere bei den Invasionen im Irak und in Afghanistan, unter Zwang, nahm weitere strategische und militärische Dimensionen an.“ .“
Um diese „entscheidende Wende“ zu untermauern, geht Lawrence von der ungerechtfertigten Annahme aus, dass das Ziel nach der Sowjetunion lediglich der weltweite Kapitalismus des freien Marktes und nicht die Weltherrschaft gewesen sei: „Es folgten Misserfolge. Der Irak nach 2003 gehört zu den offensichtlicheren. Niemand hat jemals in Bagdad die Demokratie eingeführt oder freie Märkte aufgebaut“; und die spätere Aussage, dass die USA wollten, dass die Länder, in die sie einmarschierten, „genau wie wir“ seien.
Obwohl er die Einmischung der USA in Russland nach dem Zusammenbruch der UdSSR nicht erwähnt (ignoriert), gehe ich aufgrund der fehlenden Einmischung davon aus, dass er dies auch auf die Expansion des Kapitals zurückführt. Tatsächlich war es das, aber mit dem böswilligeren Ziel der Kontrolle. „Genau wie wir“ ist die übliche „progressive“ Erklärung für Misserfolge. „Von uns kontrolliert“ wäre eher so, wenn man sich die Geschichte des Landes klar vor Augen führt.
Das ist die Blindheit der Absicht, die zur Rolle des Spielverderbers geführt hat.
Ist es wirklich so klug, von Nationalität zu sprechen, nachdem wir 50 Jahre lang den kochianischen/libertären Abbau des Nationalstaates zugunsten von Banken und transnationaler Governance durchgemacht haben? Erinnern Sie sich an die Worte von Zbigniew Brzezinski:
„Der „Nationalstaat“ als grundlegende Einheit des organisierten Lebens des Menschen ist nicht mehr die wichtigste schöpferische Kraft: Internationale Banken und multinationale Konzerne handeln und planen in Begriffen, die den politischen Konzepten des Nationalstaats weit voraus sind. ” ~ Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, 1970
„Täuschen Sie sich nicht, was wir heute in der Geopolitik sehen, ist tatsächlich eine Zaubershow. Das falsche Ost-West-Paradigma ist genauso mächtig, wenn nicht sogar mächtiger als das falsche Links-Rechts-Paradigma. Aus irgendeinem Grund fühlt sich der menschliche Geist wohler, wenn er an die Vorstellungen von Spaltung und Chaos glaubt, und er rümpft oft empört die Nase über den Gedanken einer „Verschwörung“. Aber Verschwörungen und Verschwörer können als eine Tatsache der Geschichte nachgewiesen werden. Die Organisation unter Eliten ist vorhersehbar.
Die Globalisten selbst werden durch eine Ideologie zusammengehalten. Sie haben keine gemeinsame Nation, sie haben keine gemeinsame politische Orientierung, sie haben keinen gemeinsamen kulturellen Hintergrund oder eine gemeinsame Religion, sie verkünden aus dem Osten genauso wie aus dem Westen. Sie haben keine echte Loyalität gegenüber irgendeiner Mainstream-Anliegen oder sozialen Bewegung.
Was haben Sie gemeinsam? Sie scheinen viele Merkmale hochrangiger narzisstischer Soziopathen aufzuweisen, die nur einen sehr kleinen Prozentsatz der menschlichen Bevölkerung ausmachen. Diese Menschen sind Raubtiere, oder genauer gesagt, sie sind Parasiten. Sie sehen sich anderen von Natur aus überlegen, arbeiten aber oft zusammen, wenn sich gegenseitiger Nutzen verspricht.“
http://www.alt-market.com/articles/3504-in-the-new-qmultipolar-worldq-the-globalists-still-control-all-the-players
Ihr Kommentar ist scharfsinnig und wertvoll und verdient es daher, mit Ihrem richtigen Namen signiert zu werden, damit Sie als jemand identifiziert werden können, der es wert ist, angehört zu werden.
Bildschirmnamen spielen keine Rolle, der Inhalt schon.
„Bildschirmnamen spielen keine Rolle, der Inhalt schon.“
Anscheinend nicht für einige, bei denen eine Namensnennung angestrebt wird und die Illusion des Vertrauens gegenüber der Quelle entsteht, die dem Inhalt vertraut, was zu Curveballs führt, die die Erwartungen widerspiegeln und gleichzeitig den Zwecken anderer dienen.
Warum? Um ihn besser zu doxen?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Doxing
„Der „Nationalstaat“ als grundlegende Einheit des organisierten Lebens des Menschen ist nicht mehr die wichtigste schöpferische Kraft: Internationale Banken und multinationale Konzerne handeln und planen in Begriffen, die den politischen Konzepten des Nationalstaats weit voraus sind .“ ~ Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, 1970“
Das Datum der Veröffentlichung ist von Bedeutung, ebenso wie das Buch „Alienation in the Soviet Economy“ von Paul Craig Roberts aus dem Jahr 1971 und das 1984 erschienene Buch „Kann die Sowjetunion bis 1969 andauern?“ von Andrei Amalrik.
Der Zeitraum von 1968 bis 1973 war ein bedeutender Verlauf in der Halbwertszeit von „Wir, das Volk, halten diese Wahrheiten für selbstverständlich“, die den „Nationalstaat“ untermauerte und aufrechterhielt, der fälschlicherweise als „Vereinigte Staaten von Amerika“ dargestellt/gebrandmarkt wurde Ändern Sie die Ergebnisse der Amalga zum gegenseitigen Nutzen und halten Sie diese Wahrheiten für selbstverständlich.
Das letzte Hurra der „roten Experten“ – Herrn Breschnew und seiner Mitarbeiter – trotz übereinstimmender Analysen/Prognosen verschiedener Agenturen, Entspannung auf der Grundlage von Einflusssphären, die durch Interaktion/Komplizen verschiedene Fiat-Währungen ermöglichen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Fiat-Währung, Fiat-Wirtschaft, Fiat Die Politik hängt alle von Mutationen ab: „Wir, das Volk, halten diese Wahrheiten für selbstverständlich.“
Diese Interaktion erleichterte auch Prozesse, die den Untergang der „Sowjetunion“ und ihre anhaltende Transzendenz durch die Russische Föderation beschleunigten – die Wahl des Titels war eine Absichtserklärung, die einige als „Ende der Geschichte“ interpretierten, während andere sie als erleichterte seitliche Chance interpretierten von der Hybris des „Endes der Geschichte“.
Die „roten Experten“ waren in ihren Illusionen nicht die Einzigen; Ein weiteres relevantes Beispiel ist die Strategie der PLO, die Illusion einer Zwei-Staaten-Lösung/„Osloer Abkommen“ aufrechtzuerhalten, die das fortdauernde Kolonialprojekt mit der Marke „Israel“ erleichtert.
Herr Brzezinski war einer der anderen, die das „Ende der Geschichte“ als lineare Gelegenheit interpretierten, bei der die Formverschmelzung geändert werden könnte, um Inhalt/Funktion beizubehalten, die darin bestand/sind, „immer noch“ alle Akteure zu kontrollieren.
Allerdings ist in jedem interaktiven System weder Allwissenheit noch alleinige Handlungsfähigkeit/Kontrolle möglich, während durch Interaktion die Komplizenschaft aller auf verschiedene Weise gefördert werden kann, um nützliche Ergebnisse zur Förderung des Zwecks zu ermöglichen, während Illusionen vom „Ende der Geschichte“ und dem Die Suche nach dem heiligen Gral der „Vollspektrum-Dominanz“ fungierte sowohl als Beschleuniger als auch als Multiplikator im Prozess der Ermutigung, während sie diesen Prozess durch die Mischung aus Vertrauen der Gegner auf „plausiblen, teilweise auf Projektion basierenden Glauben“ und „Exzeptionalismus“ vor den Augen der Öffentlichkeit verschleierte “ und die damit verbundene Hybris.
Der „Nationalstaat“, der Illusionen von gegenseitigem Nutzen und gegenseitigem Zweck unterwirft, war schon immer eine Funktion der Halbwertszeit von Komponenten seiner ideologischen Fassaden und Praktiken – der Geschlechtsverkehr wurde 1963 nicht erfunden und „Der „Nationalstaat“ als…“ „Die grundlegende Einheit des organisierten Lebens des Menschen ist nicht mehr die wichtigste schöpferische Kraft“ wurde 1970 nicht ins Leben gerufen.
„In unserer Gesellschaft liegt die wirkliche Macht nicht zufällig im politischen System, sondern in der Privatwirtschaft: Dort werden Entscheidungen darüber getroffen, was produziert wird, wie viel produziert wird, was konsumiert wird, wo investiert wird und wer Arbeitsplätze hat.“ , wer die Ressourcen kontrolliert und so weiter und so weiter. Und solange das so bleibt, können Veränderungen innerhalb des politischen Systems einen gewissen Unterschied machen – ich möchte nicht sagen, dass es Null ist –, aber die Unterschiede werden sehr gering sein.“ ~ Noam Chomsky
Giants: The Global Power Elite – Ein Vortrag von Peter Phillips
https://www.youtube.com/watch?v=Np6td-wzDYQ
Die Elite-Weltordnung in Nervosität
Rezension von Peter Phillips‘ Buch Giants: The Global Power Elite
https://dissidentvoice.org/2018/09/the-elite-world-order-in-jitters/
Unfettered Fire – gute Beiträge. Danke schön. Es lohnt sich auf jeden Fall, Peter Phillips zuzuhören.
Israel, Israel, Israel.
Wann fangen wir an, uns den Tatsachen zu stellen?
Dennoch gibt es einen roten Faden, der sich durch die US-Außenpolitik zieht. Alles begann mit NSC 68.https://en.wikipedia.org/wiki/NSC_68. Bereits in den 1950er Jahren befürchteten führende Banker eine wirtschaftliche Depression, die sich aus einer „Friedensdividende“ nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs ergeben würde. Um dies zu vermeiden und den „Sozialismus“ zu vermeiden, waren die einzig akzeptablen Staatsausgaben die Verteidigung. Diese Mentalität hat nie ein Ende gefunden. Heutzutage entfallen 50 % der diskretionären Staatsausgaben auf das Militär. http://www.unz.com/article/americas-militarized-economy/. Wir leben in einem Land des Militärsozialismus, in dem Militärbürger unter der Bedingung, dass sie dem militärisch-industriellen Komplex beitreten, alle möglichen Vorteile genießen. Daher besteht kein Bedarf an wirklicher „Intelligenz“, es besteht kein Bedarf, „zu verstehen“, was im Ausland vor sich geht, es besteht kein Bedarf, Recht zu haben, was passieren könnte, oder sich über die Konsequenzen Sorgen zu machen. Wichtig ist, die Wirtschaft durch Rüstungsausgaben anzukurbeln. Vom Koreakrieg, als die USA mehr Bomben als auf Nazi-Deutschland abwarfen, über Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen usw. usw. war die US-Politik ein Gewinn … nicht für diejenigen, die bombardiert wurden (und sich nicht wehren konnten), sondern für die Waffenindustrie und militärische Auftragnehmer. Wird die NYTimes diesen Aspekt jemals diskutieren? Oder irgendjemand vom MSM?
All das und wir müssen ständig die von Bankster/MIC kontrollierten Medien ertragen, die jeden, der sich dem Militär anschließt, als „Helden“ bezeichnen, die unsere kostbaren „Freiheiten“ verteidigen. Die Medienmafia ist böse.
Das „Warum“ hinter der US-Außenpolitik wurde in der „Erklärung von A. Wess Mitchell“ mit absolut ehrlicher Klarheit zum Ausdruck gebracht
Stellvertretender Staatssekretär für europäische und eurasische Angelegenheiten“ am 21. August dieses Jahres vor dem Senat. Das Transkript befindet sich unter:
https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/082118_Mitchell_Testimony.pdf
Sagte der geschätzte Herr (unter anderem)
„Es gehört weiterhin zu den wichtigsten nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten, die Vorherrschaft feindlicher Mächte über die eurasische Landmasse zu verhindern. Das zentrale Ziel der Außenpolitik der Regierung besteht darin, unser Land auf die Bewältigung dieser Herausforderung vorzubereiten, indem die militärischen, wirtschaftlichen und politischen Grundlagen der amerikanischen Macht systematisch gestärkt werden. ”
Bezeichnenderweise wurde die „offizielle“ Kopie des Außenministeriums geändert und die wahren gesprochenen Worte weggelassen …
Sehen Sie selbst: https://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2018/285247.htm
Dies ist die Essenz von MacKinders These https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History und war der Grund für beide Weltkriege im 20. Jahrhundert.
Ein Essay über diese beobachtete Wahrheit https://journal-neo.org/2018/09/11/behind-the-anglo-american-war-on-russia/
Ein tiefergehender Aufsatz zum gleichen Thema https://www.silkroadstudies.org/resources/pdf/Monographs/1006Rethinking-4.pdf
Ich würde vorschlagen, dass der zionische Aspekt aufgrund der wahrgenommenen Notwendigkeit einer „Vorwärtsoperationsbasis Israel“ existiert … Schauen Sie sich eine Karte an, Genosse … Die saudischen zionistischen Spiele des IS trennen die Neue Seidenstraße und die eurasische Landmasse … und existieren, um gesagt zu werden Wege.
Interessanterweise wird der letztere Aufsatz Eldar Ismailov und Vladimer Papava zugeschrieben
Bruder Genosse Putin kennt das Spiel. Die USA müssen für die Öffentlichkeit die Fiktion aufrechterhalten, dass sie das Spiel nicht kennen, und sind daher gezwungen, eine große öffentliche Wahnvorstellung aufrechtzuerhalten, daher „Fake News“ und alles andere.
„Ich würde vorschlagen, dass der zionische Aspekt aufgrund der wahrgenommenen Notwendigkeit einer „Vorwärtsoperationsbasis Israel“ existiert … schauen Sie sich eine Karte an, Genosse.“
Manche haben eine Anziehungskraft auf Buchstützen.
Einst waren die eurasischen Buchstützen Deutschland und Japan und die westasiatischen Buchstützen Israel und Saudi-Arabien.
Diese „Strategie“ basiert auf der Vorstellung, dass Buchstützenheit ein Zustand der Trägheit ist, der in jedem interaktiven System unmöglich ist, außer scheinbar für diejenigen, die in „wir, das Volk, halten diese Wahrheiten für selbstverständlich“ verankert sind.
Daher haben manche eine Vorliebe für Buchstützen.
Wenn ich Sie richtig verstehe, dann stellen sich manche vor, dass es eine statische Situation geben kann. Dies ist natürlich eine natürliche, aber wahnhafte Art, die Welt zu sehen – vor allem, weil Chin und Rus in der Lage sind, alle Gegenkräfte zu liquidieren, die versuchen, „Buchstützen“ zu schaffen oder aufrechtzuerhalten.
Die tatsächlich von Herrn Michell vor dem Senat gesprochenen Worte sind sehr bedeutsam, wie ihre Entfernung aus dem scheinbar echten, aber in Wirklichkeit falschen „Transcript“ des Außenministeriums andeutet. Dummer Herr Michell! Er sprach aus Versehen über das wahre Ziel der US-Außenpolitik … und auch über das innenpolitische Ziel – die völlige Verwirrung der US-Bevölkerung, „das Land auf … vorzubereiten“ (offensichtlich, einen Weltkrieg gegen die Heartland-Staaten, die nicht „kooperieren“ (Kapitulation).
Die Leute sollten das PDF lesen … was Michell tatsächlich gesagt hat … alles … und die logischen Implikationen berücksichtigen. Michell hat eine große Klappe ... Gut. Er bestätigt die dunklen Wahrheiten ...
Der Schuldige hat den Indizien zufolge seine Schuld gestanden … sozusagen; Bestätigung des Verbrechens …
Ein israelisch-saudisches „Großisrael“, das Syrien zwischen Saud und Zion aufteilt, ist natürlich ein Ziel, das im Grunde ein „Buchende“ wäre.
Jetzt ist es zu spät … denn es ist klar, dass der syrische Himmel wahrscheinlich bald zur „Flugverbotszone“ für ausländische Eindringlinge werden wird …
Dann werden die „Mistgabeln“ kommen, wie Napoleons Rückzug aus Moskau veranschaulichte …
„Wenn ich Sie richtig verstehe, dann stellen sich manche vor, dass es eine statische Situation geben kann. Das ist eine natürliche, aber wahnhafte Art, die Welt zu sehen.“
Absolute Dinge, einschließlich Stasis, gibt es nicht, aber der Glaube anderer an Buchstützen, einschließlich ausgedehnter ausländischer Stützpunkte, ist ein Land voller Möglichkeiten für andere, die Pitchforking ohne ausgedehnte Reisen zu ermöglichen.
Folglich nehmen einige an, dass die Gegner Hoffnungen und Wünsche haben, die sie als „Strategien“ und „Taktiken“ darzustellen versuchen, und dass sich daraus einige Möglichkeiten für seitliche Herausforderungen ergeben.
Einige würden meinen, dass die Gegner die Reibestäbchen-Schule der Thermodynamik in „ihrer“ Wahrnehmungsmischung besser verstehen und in mancher Hinsicht sogar weniger wahrnehmungsfähig sind als Heraklit, obwohl Heraklit in seiner Zeit/Interaktion lebte, wie die folgende Interaktion nahelegt.
Eine der Folgen ist die Tendenz des Gegners, Zweifel durch Glauben zu überbrücken, um Trost durch Iteration und anschließende Projektion zu erlangen, was anderen seitliche Möglichkeiten mit einer größeren Wahrnehmung von Spaltung/Metamorphose/Transzendenz einschließlich der „unbeabsichtigten Konsequenzen“ ermöglicht – zumindest in der Wahrnehmung des Gegners – ohne Rückgriff auf die Überlegungen von Herrn Heisenberg, was dazu führte, dass einige der Gegner auf Schlangenöl-Verkaufstechniken zurückgriffen und andeuteten, dass ihre Absicht/Zweck immer das war, was sie als Konzept/Konstrukt „Chaos“ wahrnahmen.
Eine weitere Veranschaulichung dessen und wie es nicht darauf beschränkt war/sind, dass sich gegenwärtige Gegner auf die Flugbahnen im Zeitraum 1968–1973 und einige nachfolgende Konsequenzen berufen, wurde am 14. September 2018 über dieses Portal ausgestrahlt, aber möglicherweise in Unkenntnis von Herrn nicht „veröffentlicht“. Bulgakovs Behauptung, dass Manuskripte nicht brennen.
Als Beispiele wurden die Entspannung auf der Grundlage der vom Politbüro trotz gegenteiliger Ratschläge vieler Behörden vereinbarten Einflusssphären, die Strategie der PLO und die Halbwertszeit dieser Überzeugungen in den Strategien der Hamas genannt.
Die Entspannung auf der Grundlage des Einflussbereichs erleichterte Fiat-Währungen, Fiat-Politik und Fiat-Rebranding – „Neoliberalismus“ – sowie Kolonialprojekte in Westasien, und wie das Öffnen der Büchse der Pandora nur als völliger Nachteil für diese wahrgenommen wurde/wird Der Versuch, einen lateralen Prozess zu leugnen (der Slogan „Stop the Empires War on Russia“ ist ein nützliches Beispiel) und diejenigen, die nicht so engagiert waren, trugen dazu bei, die anhaltende Transzendenz der „Sowjetunion“ durch die Russische Föderation zu erleichtern – der Titel war eine Absichtserklärung, die von den Gegnern wahrgenommen wurde das „Ende der Geschichte“ als Funktionen ihrer Rahmung und Projektion.
Einige sind der Meinung, dass New York, New York so gut war, dass sie es zweimal benannt haben, während andere sich fragen, ob sie es zweimal benannt haben, um es den Einwohnern leichter zu machen, es zu finden.
Dem Vorsorgeprinzip folgend füge ich unten eine weitere Abbildung bei:
„…. Die Gegner haben Hoffnungen und Wünsche, die sie als „Strategien“ und „Taktiken“ darzustellen versuchen, und einige daraus abgeleitete Möglichkeiten der seitlichen Herausforderung …..
„Eine der Konsequenzen ist die Tendenz des Gegners, Zweifel durch Glauben zu überbrücken, um Trost durch Iteration und anschließende Projektion zu erlangen, wodurch seitliche Möglichkeiten für andere mit einer stärkeren Wahrnehmung von Spaltung/Metamorphose/Transzendenz, einschließlich der „unbeabsichtigten Konsequenzen“ – zumindest im Sinne des Gegners – erleichtert werden. Wahrnehmung – ohne Rückgriff auf die Überlegungen von Herrn Heisenberg, was dazu führte, dass einige der Gegner auf Schlangenöl-Verkaufstechniken zurückgriffen und andeuteten, dass ihre Absicht/Zweck immer das war, was sie als Konzept/Konstrukt „Chaos“ wahrnahmen.
worauf in der darauf verwiesenen „unveröffentlichten“ Sendung angespielt wurde
1. „Der „Nationalstaat“ als grundlegende Einheit des organisierten Lebens des Menschen ist nicht mehr die wichtigste schöpferische Kraft: Internationale Banken und multinationale Konzerne handeln und planen in Begriffen, die den politischen Konzepten des Nationalstaates weit voraus sind. Zustand." ~ Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, 1970.
2. Mr. PC Roberts‘ Entfremdung in der UdSSR (1971)
3. „Kann die Sowjetunion“ von Herrn Andrei Amalrik bis 1984 (1969) dauern.
zur Veranschaulichung einer interaktiven Amalga, die manche Russiagate nennen, vermutlich weil das Wasser geflossen war, aber offenbar nicht unter die Brücke.
Der jüngste Prozess der US-Präsidentschaftswahlen und die „Ergebnisse“ waren relativ leicht vorherzusagen
und erforderte keine Ermutigung von außen – „Nichtstun“ ist für diejenigen, die nicht in der Kann-Muss-Verschmelzung gefangen sind, ein Weg des Tuns.
Einige verstehen Russisch nicht besonders gut und so haben andere, anstatt Herrn Putins Bemerkung zu verstehen, dass Herr Trump „bunt“ sei, was für einige mit Gewandtheit in der russischen Kultur/Sprache assoziiert ist, versucht, Zweifel durch Glauben zu überbrücken, um Erwartungen zu erfüllen die Grundlage des „plausiblen Glaubens“.
Immer mehr Menschen sind nicht mehr so tief versunken wie dargestellt
https://www.rt.com/shows/on-contact/438556-america-book-conversation-economy/
während Wahrnehmungsrahmen oft erhebliche Halbwertszeiten haben.
Dies ist eine großartige Artikelserie und die Kommentare, auch die mit Vorbehalten, sind intelligent. Da diese Kommentare offenbar später nicht erschienen sind, scheinen mechanische Schwierigkeiten aufgetreten zu sein. Ich hoffe, dass Herr Tedesky, einer der am meisten geschätzten Kommentatoren, die in den Kommentaren schreiben, seine Arbeit fortsetzt.
Der Aufsatz von Patrick Lawrence macht nur dann vollkommen Sinn, wenn er auf die US-Außenpolitik seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs angewendet wird. Es ist gängige Meinung, dass sich die USA derzeit im Kalten Krieg 2 befinden. Tatsächlich ist der Kalte Krieg 2.0 eine Erweiterung des Kalten Krieges 2.0. Zwischen 1.0 und 20 gab es lediglich ein 1990-jähriges Interregnum. Die meisten Analysten gehen davon aus, dass der Kalte Krieg 2010 ein ideologischer Krieg zwischen „Kommunismus“ und „Demokratie“ war. Die Wiederaufnahme des Kalten Krieges sowohl gegen Russland als auch gegen China zeigt jedoch, dass der ideologische Krieg zwischen Ost und West in Wirklichkeit ein Deckmantel für den geopolitischen Krieg zwischen beiden war. Russland, China und Iran sind die wichtigsten geopolitischen Feinde der USA, da sie der globalen, imperialistischen Hegemonie der USA im Weg stehen. Um die globale Peripherie, also die Entwicklungsländer und ihre Schwellenländer, zu kontrollieren, müssen die USA die großen Drei eindämmen und besiegen. Das galt 1.0 genauso wie 1948. Was heute unter Trump passiert, unterscheidet sich also nicht von dem, was 2018 unter Truman geschah. Welche Unterschiede es auch gibt, sie sind bloße Augenwischerei.
Herr Etler,
Ich denke, Sie haben größtenteils Recht, außer dass im ersten Kalten Krieg sowohl die Sowjets als auch die US-Amerikaner in diesen „Krieg“ verwickelt waren. Was Sie Kalten Krieg 2.0 nennen, gibt es nur in den Köpfen und in der Politik der USA. Russland ähnelt derzeit in keiner Weise der Sowjetunion, doch die USA verhalten sich in allen Aspekten der Außenhaltung und -politik so, als ob diese (für die heutigen Russen sehr unangenehme Zeit) noch existierte. Es tut nicht. Sie sagen, es habe „lediglich ein 20-jähriges Interregnum“ gegeben, und die Dinge hätten sich beschleunigt und als Kalter Krieg weitergeführt. Nur in der Idiotie der USA, schon gar nicht in den Köpfen der russischen Führung, insbesondere Putins, der mittlerweile als der logischste, realistischste und kompetenteste Führer der Welt gilt.
Dank der Tatsache, dass H. Clinton nicht Präsident werden konnte, haben wir ein ausgewachsenes Russiagate, das die MSM-Propaganda weiterhin verbreitet. Es gibt keinen Kalten Krieg 2.0. Es ist ein Trugschluss, eine falsche Flagge für einen Regimewechsel in Russland zu schaffen. Frau Clinton, die Familie Kagan, das MIC usw. denken, wenn wir Janukowitsch ausschalten und ihn durch Faschisten/Nazis ersetzen könnten, was könnte uns davon abhalten, Russland dasselbe anzutun? Die gute Nachricht: Alle Imperien scheitern.
„Das ist die Logik der Verderbnis als Ersatz für Außenpolitik. Zu den vielen Folgen zählen unzählige verpasste Chancen für die globale Stabilität.“
Herr Lawrence ist mit seiner Analyse viel zu entgegenkommend. Stellen Sie sich vor, Sie verknüpfen die „Außenpolitik“ der USA mit dem gleichen Gedanken wie die „globale Stabilität“, als ob die beiden irgendwie miteinander verbunden wären. Im Gegenteil scheint „globale Instabilität“ unser außenpolitisches Ziel zu sein, insbesondere für jene Regionen, die eine Bedrohung für die US-Hegemonie darstellen. Warum? Denn es ist schwierig, den Reichtum einer Region abzuschöpfen, wenn ihre Bevölkerung hinter einer stabilen Regierung steht, die nicht aufgekauft werden kann.
Die USA versuchen, einen Prozess zu stoppen, um Veränderungen zu verhindern … sehen Sie https://www.fort-russ.com/2017/10/v-golstein-end-of-cold-war-and/
Heraklit heraufbeschwören. Die Zeit ist ein Fluss, der sich ständig verändert. Und wir blicken stromabwärts, können die Zukunft nicht sehen und blicken in die Vergangenheit.
Der Versuch hat eine Wirkung, viele Wirkungen, aber er kann die Zeit nicht aufhalten.
Die Russen und die Chinesen haben die Vereinigung der Erdinsel „Heartland“ durchgesetzt. Damit endete die Fähigkeit, den Welthandel mittels Marinen zu kontrollieren – die Methoden der Seevölker der letzten 500 Jahre sind nun gescheitert. Die USA haben keine Möglichkeit, diese Tatsache auch nur zu erkennen, außer mit Gewalt und Gewalt, um den Status quo ante wiederherzustellen.
So war der Weltkrieg, wie wir sehen...
Wenn wir uns noch einmal an Heraklit erinnern, ist das Universum von Gegensätzen bevölkert. Wie wir sehen, stellen China und Russland ein kathodisches Gegenstück zu den USA dar.
„Heraklit heraufbeschwören……“
„Und wir blicken flussabwärts, können die Zukunft nicht sehen und blicken in die Vergangenheit.“
Zeit ist ein Synonym für Interaktion, deren Wahrnehmung und daraus abgeleitete Möglichkeiten Funktionen der Analyse von Interaktionen sind, die Vorstellungen und Analysen von stromaufwärts wahrgenommenen Übergangspunkten (ähnlich dem Konzept/Konstrukt Null) und stromabwärts gelegenen lateralen Prozessen erfordern, die Heraklit wahrgenommen und praktiziert hat.
Heraklit lebte in einer früheren Zeit/Interaktion und die Wahrnehmung und Verwendung der Thermodynamik haben sich seit Heraklits Zeit seitlich verändert.
Allwissenheit kann in keinem lateralen System existieren, aber Zeit/Interaktion hat die Zunahme von Wahrnehmungen und lateralen Möglichkeiten erleichtert, um verschiedene Zukünfte und deren Förderung durch Spaltungsprozesse zu ermöglichen – der Prozess der Strategieformulierung, Strategieumsetzung, Strategiebewertung und Strategiemodulation bezieht sich darauf .
Framing, einschließlich der Versuche, anderen die Handlungsfähigkeit und damit die Interaktion zu verweigern und dadurch die Zeit zu verweigern, führt zu strategischer Kurzsichtigkeit, und wenn die Ergebnisse von den Erwartungen/Hoffnungen/Wünschen abweichen, verleitet der Kurzsichtige dazu, zu versuchen, Zweifel durch Glauben zu überbrücken, um Trost zu erlangen.
Kategorische Imperative können nicht erleichtert werden, überlassen Sie es am besten Kant, obwohl einige offenbar nicht zustimmen wollen.
„Die USA haben keine Möglichkeit, diese Tatsache auch nur zu erkennen, außer mit Gewalt und Gewalt, um den Status quo ante wiederherzustellen …“
Das vorübergehende sozioökonomische Arrangement, das fälschlicherweise als „Vereinigte Staaten von Amerika“ dargestellt/gebrandmarkt wird, hat ein begründetes Interesse daran, Zeit/Interaktion zu leugnen, auch durch „Exzeptionalismus“ und eine Geschichte von Schlägen und daraus abgeleiteten Konsequenzen.
„Wenn wir uns noch einmal an Heraklit erinnern, ist das Universum von Gegensätzen bevölkert … wie wir sehen, stellen China und Russland einen kathodischen Gegensatz zu den USA dar …“
Wie oben erwähnt, lebte Heraklit in einer früheren Zeit, und die Wahrnehmung und Verwendung der Thermodynamik hat sich seit Heraklits Zeit seitlich verändert, obwohl dies offenbar nicht die Wahrnehmungen und Praktiken einiger beeinflusst hat.
Verständlicherweise stützte sich Heraklit in seiner Formulierung manchmal auf Vorstellungen von Momenten der Stasis/Absolutheit (stationäre Zustände) wie Gegensätze, wohingegen, wie in allen Bereichen der Thermodynamik, ein modernerer Rahmen die Vorstellung von Amalga mit unterschiedlichen interaktiven Halbwertszeiten umfassen würde.
Es scheint, dass Ihr Beitrag auch einem solchen „Paradoxon“ unterliegt wie „China und Russland stellen ein kathodisches Gegenstück zu den USA dar…“
Vielleicht wäre eine aufschlussreichere, aber komplexere Formulierung zu finden in:
„In anderen Teilen des Planeten Erde unterscheiden sich die Zusammensetzung von Amalga und ihre unterschiedlichen interaktiven Halbwertszeiten von denen, von denen behauptet wird, dass sie innerhalb der vorübergehenden sozioökonomischen Vereinbarungen existieren, die fälschlicherweise als „Vereinigte Staaten von Amerika“ dargestellt/gebrandmarkt werden, wodurch Möglichkeiten zur Überwindung von Zwangsbeziehungen wie z wie diejenigen, die durch temporäre sozioökonomische Arrangements praktiziert werden, die fälschlicherweise als „Vereinigte Staaten von Amerika“ dargestellt/gebrandmarkt werden, durch kooperative sozioökonomische Beziehungen, die durch die Halbwertszeit der daraus abgeleiteten Wahrnehmungen und Praktiken bedingt sind.
Dies trug zum Teil dazu bei und trägt auch weiterhin zum seitlichen Prozess der Transzendenz der „Sowjetunion“ durch die Russische Föderation bei, der zuvor zu einer begrenzten Debatte darüber führte, ob Herr Brezhinsky, Herr Clinton, Herr Fukuyama oder Herr Wolfowitz für die Nominierung nominiert werden sollten Friedensnobelpreis für ihre Bemühungen, die Überwindung der vorübergehenden sozioökonomischen Regelungen zu ermöglichen, die fälschlicherweise als „Vereinigte Staaten von Amerika“ dargestellt/gebrandmarkt werden.
Ich glaube, das habe ich verpasst, Patrick. Toller Überblick, aber lassen Sie mich ihn in einen etwas anderen Kontext stellen. Sie beginnen mit dem Ende des Kalten Krieges, aber ich nicht. Ich könnte bis zu den Anfängen des Landes und unserer Verkündigung unseres offensichtlichen Schicksals zurückgehen. Die USA glaubten lange, dass es der einzige Ring sei, der sie alle regiere. Aber die meiste Zeit über hielt die Stärke einzelner Mitglieder der übrigen Welt die USA davon ab, Amok zu laufen. Diese Einschränkung wurde aufgehoben, nachdem die herrschende Clique in Europa im Ersten Weltkrieg Seppuku begangen hatte. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde es vollständig aufgehoben. Aber das war vor 75 Jahren. Dies ist jetzt der Fall, und der Großteil der Welt hat sich von der weltweiten Zerstörung des Human- und Sachkapitals, bekannt als der Zweite Weltkrieg, erholt. Die USA werden wieder lernen müssen, mit Einschränkungen umzugehen, aber dafür wird es einen Schock geben. Die USA werden bei etwas Großem verlieren müssen. Europa hebt die Sanktionen auf? Die Sanktionen gegen Russland bedeuten für die USA keine Kniebeuge, aber sie kosten Europa Milliarden. Dies unterstreicht die Realität, dass die „Westliche Allianz“ (sprich die NATO) nicht wirklich ein Bündnis mit gemeinsamen Zielen und Vorgaben ist. Es ist ein Bündnis derjenigen, die Angst vor dem Faschismus und seinen Möglichkeiten haben. Sie alle entschieden, dass sie einen „großartigen Vater“ brauchten, um ihre Exzesse erneut zu verhindern. Man fragt sich, ob es der Welt oder Europa wirklich gefallen würde, wenn die USA wie die Kavallerie in Länder wie Deutschland, Polen und die Ukraine einmarschieren würden. Den Anweisungen Washingtons blind zu folgen, kann für Europa außerordentlich teuer werden, und sie bekommen nichts als Flüchtlinge, die sie sich nicht leisten können. Am Ende muss etwas nachgeben.
Das Einzige, was mich überraschte, war die Finanzschwäche der USA, die Sie nicht erwähnten. Es ist lange her, dass die USA ein Gläubigernation waren. Wir sind seit mindestens den 80er Jahren eine Schuldnernation. Die Welt braucht keine Schuldnerstaaten und der einzige Grund, warum sie uns brauchen, ist die Vorrangstellung des US-Dollars. Und es gibt zahlreiche Leute, die daran herumhämmern.
Warum versuchen wir, China, Russland und den Iran einzudämmen? Petro-Dollar-Hegemonie, schlicht und einfach. Von unserem ersten Deal mit Saudi-Arabien, Öl nur in Dollar zu kaufen und zu verkaufen, bis hin zu dem Chaos, das wir weltweit angerichtet haben, um die Herrschaft und Rolle des Dollars im Energiehandel aufrechtzuerhalten, sehen wir uns bedroht – und zwar die Position des Dollars als alleiniger Handelspartner Das Medium ist bedroht – und wir sind entschlossen, diese globale Macht über Öl um jeden Preis zu behalten. Da China und Russland Geschäfte über den Kauf und Verkauf von Öl in ihren eigenen Währungen abschließen, haben wir diese beiden Länder zu unseren Tagesfeinden gemacht und alle Ausreden erfunden, um ihnen die Schuld für alles „Schlechte“ zu geben, das weltweit passiert ist und passieren wird. Hinzu kommen Syrien, der Iran, Venezuela und eine Reihe anderer Länder, die sich unserer Herrschaft entziehen wollen, und diejenigen, die es versucht und den Preis dafür bezahlt haben. Irak, Libyen, Afghanistan, Jemen, Somalia und mehr. Unsere gescheiterte Außenpolitik wird durch die Kontrolle, wie Donald Rumsfeld es einmal ausdrückte, „unser Öl unter ihrem Sand“ diktiert. Öl. Schlicht und einfach.
Ich stimme zu, Gerald. Die Durchsetzung des Petro-Dollar-Systems scheint die Triebfeder für einen Großteil unseres jüngsten außenpolitischen Militarismus zu sein. Wenn es scheitern würde, würde der Wert des Dollars sinken, und wie könnten wir uns dann unser riesiges System von Militärstützpunkten leisten? Todessterne sind nicht billig, wissen Sie.
Ich stimme zu, Gerald. Neben der Sicherstellung des Zugangs zu „unseren“ Offshore-Ölfeldern ist die Durchsetzung des Petro-Dollar-Systems ebenso wichtig und scheint die Triebfeder für einen Großteil unseres jüngsten außenpolitischen Militarismus zu sein. Wenn dieses System zusammenbrechen würde, würde der Wert des Dollars sinken, und wie könnten wir uns dann unser riesiges System von Militärstützpunkten leisten, das die Welt sicher für die Demokratie macht? Todessterne sind nicht billig, wissen Sie.
+1 Gerald Wadsworth. Es heißt nicht unbedingt „Öl pur“, sondern „Währung pur und einfach“. Wenn der US-Dollar nicht mehr die Weltwährung ist, sind die USA tot. Beachten Sie auch, dass jeder, der versucht, die Kontrolle über seine Währung zu behalten und sich nicht vollständig vom „Markt“ (Privatbanken) kontrollieren lässt, ein großer Teufel ist, den wir bekämpfen müssen, z. B. Libyen und China. Und beachten Sie (2), dass die Wall Street größtenteils eine Erweiterung der Stadt ist; Das Vereinigte Königreich glaubt immer noch, dass ihm die ganze Welt gehört, und das Vereinigte Königreich gehört den Banken, seit es von der Bilanz verschwunden ist …
Man nennt es die Thukydides-Falle. Die NATO (USA/Großbritannien/Frankreich/Türkei) hat erklärt, dass sie einen Regimewechsel in Syrien erzwingen wird. Russland sagt, es werde keinen Regimewechsel in Syrien zulassen. Glücklicherweise ist ein Regimewechsel in Russland eine einfache Sache, wie ein Franzose und ein Österreicher vor vielen Jahren erklärten und NATO-Experten sagen, dass dies auch heute noch der Fall sei, etwa das Gleiche wie in Libyen oder Panama. Ich vergesse die Einzelheiten, aber ich gehe davon aus, dass es für den Franzosen und den Österreicher gut gelaufen ist und dass es für die NATO ungefähr genauso laufen wird.
Sehr trocken. Ein großes Lob.
Putin sagte vor Jahren, und ich kann ihn nicht zitieren, erinnere mich aber an das meiste davon, dass es keine Rolle spielt, wer der Präsidentschaftskandidat ist, was seine Wahlversprechen sind oder wie aufrichtig er sie macht, wann immer sie eingehen Büro, es ist immer die gleiche Politik.
Wahrere Worte wurden nie gesprochen, und das ist der Grund, warum ich zumindest weiß, dass Russland sich nicht in die US-Wahlen eingemischt hat. Was wäre aus seiner Sicht der Sinn, und es ist nicht nur seine Meinung. An diesem Punkt kann man nicht anders, als zu erkennen, dass das, was er gesagt hat, offensichtlich wahr ist.
Was für ein ausgezeichneter Punkt. Warum sollte man sich die Mühe machen, die Wahlen zu beeinflussen, wenn es keine Rolle spielt, wer gewählt wird – die gleiche Politik wird fortgesetzt.
Anastasia, ich habe es gespeichert: Aus Putins Interview mit Le Figaro:
„Ich habe bereits mit drei US-Präsidenten gesprochen. Sie kommen und gehen, aber die Politik bleibt immer gleich. Weißt du, warum? Wegen der mächtigen Bürokratie. Wenn jemand gewählt wird, hat er vielleicht einige Ideen. Dann kommen Leute mit Aktentaschen, gut gekleidet, in dunklen Anzügen, genau wie meiner, nur mit der roten Krawatte, denn sie tragen schwarze oder dunkelblaue. Diese Leute beginnen zu erklären, wie die Dinge gemacht werden. Und plötzlich ändert sich alles. Das passiert bei jeder Verwaltung.“
Präs. Putin erklärte dies mehrmals, als er gefragt wurde, ob er Trump den Vorzug vor Hillary Clinton gebe, und er sagte vorsichtig, dass er akzeptieren würde, wen auch immer die US-Bevölkerung wählte, er sei es gewohnt, mit Hillary umzugehen, und er wusste, dass sich zwischen den Regierungen kaum etwas änderte. Dies wurde von den Demokraten bequemerweise beiseite geschoben, und Obamas schändliche Ausweisung russischer Diplomaten löste die Lawine von Russiagate aus.
Schön zu sehen, dass Patrick Lawrence für Consortium News schreibt.
Er beendet seinen Artikel mit: „Das ist die Logik der Verderbnis als Ersatz für Außenpolitik.“ Zu den zahlreichen Folgen zählen unzählige verpasste Chancen für globale Stabilität. ”
Apropos Konsequenzen: Wie wäre es mit dem menschlichen Tribut, den diese Außenpolitik für so viele Menschen auf dieser Welt gefordert hat? Für mich die schwerste Sünde überhaupt.
Ich stimme mit Patric Lawrence überein, wenn er sagt: „Washingtons Rückfall in die Rolle des Spielverderbers dadurch zu personalisieren, dass alle Schuld einem Mann, jetzt Donald Trump, zugewiesen wird, beraubt einen eines tieferen Verständnisses.“ und ich stimme auch zu, dass „das Außenministerium nach sieben Jahrzehnten globaler Hegemonie, ungeachtet des Kalten Krieges, kaum mehr zu denken hat als die Einfachheit der Ost-West-Spannung.“ Aber ich widerspreche ernsthaft, wenn er erklärt: „Die Krise der US-Außenpolitik – eine Reihe radikaler Fehltritte – ist systemischer Natur.“ Da sie wenig mit Persönlichkeiten zu tun haben, wechseln sie von einer Regierung zur nächsten, abgesehen von den Randbereichen, mit geringen Abweichungen.“ Sicherlich sind die Fehltritte wahr, aber ich würde argumentieren, dass die „Persönlichkeiten“ für Amerikas Krise der Außenpolitik von entscheidender Bedeutung sind. Schließlich war es wahrscheinlich, dass JFKs Ansprache an der American University die öffentliche Erklärung seiner Absicht war, Amerika in die Richtung eines besseren Verständnisses souveräner Rechte zu führen, was wahrscheinlich zu seinem Tod führte. Es sind genau diese „Persönlichkeiten“, die wir verstehen und identifizieren müssen, bevor wir weitermachen können …
Bob-
Ich verstehe, was Sie sagen, aber ich glaube, dass Patrick auch Recht hat. Viele der am Mord an JFK beteiligten Personen sind mittlerweile selbst tot, doch das „System“, das eher Konfrontation als Kooperation verlangt, besteht fort. Diese „Persönlichkeiten“ sind Handlanger dieses Systems, und wenn sie es nicht freiwillig tun, werden sie entweder bestochen oder erpresst, damit sie sich daran halten. Erinnern Sie sich, als „Dubya“ eine Außenpolitik der „freundlicheren und sanfteren Nation“ verfolgte? Obamas „Hoffnung und Wandel“, die „mehr vom Gleichen“ wurden? Und nun scheinen auch Trumps Ansichten zur Innen- und Außenpolitik eine 180-Grad-Kehrtwende zu vollziehen? Hinter diesem „System“ stehen „Persönlichkeiten“, die in Organisationen wie dem Council on Foreign Relations verankert sind. Die Leute, die unser Bankensystem und das globale Unternehmensimperium leiten, verlangen den ganzen Kuchen, sie würden lieber die Welt in die Luft jagen, als sie teilen zu müssen.
Du hast völlig Recht, Skip, das müssen wir alle erkennen und letztendlich darauf und dagegen reagieren.
Danke.
Ich möchte hinzufügen, dass der Mensch die Schlüsselkomponente in diesem System ist. Das System wird von ihnen aufgebaut und gestaltet. Manche sind gierige, lügnerische Raubtiere, andere sind ehrlich und egalitär. Zum Glück war Bob Parry einer von Letzteren.
Überspringen, sehr gute Punkte. Für diejenigen, die weiter daran interessiert sind, gibt es hier einen hervorragenden Vortrag über die Bankiers hinter den fabrizierten Kriegen, einschließlich der Rolle des Council on Foreign Relations als Tarnorganisation und Kontrollmechanismus.
„Die Schatten der Macht; der CFR und der Niedergang Amerikas“
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6124&v=wHa1r4nIaug
Bob, du hast recht. Ich finde es höchst interessant und traurig zugleich, dass er in Woodwards neuem Buch „Fear“ einen fast „fast tragischen Vorfall“ beschreibt, während Trump ein Dokument zum Abzug unserer Raketen und Truppen aus Südkorea unterzeichnen wollte, aber bis dahin ruhige Hand seiner „anonymen“ Mitarbeiter, die das Dokument von seinem Präsidentenschreibtisch rissen…. Wow, nah dran, da hätten wir fast etwas getan, um den Frieden durchzusetzen. Das kann aber nicht sein, wir müssen immer noch viel töten, um Freiheit und Freiheit und den hegemonialen Weg zu erreichen.
Waren diese „anonymen“ Mitarbeiter die Enkel der Mitarbeiter und der Bürokratie, die andere Präsidenten untergraben haben? Wussten ihre Großeltern, wer die bewaffneten Männer auf dem grasbewachsenen Hügel waren? Haben diese Unterbrecher der Exekutive die Träume und Hoffnungen anderer Präsidenten auf eine friedliche Welt zunichte gemacht? Und wurden diese Anstifter am Ende durch die Kriegsindustrien belohnt, die sie schützten?
Das Problem besteht darin, dass diese Kriegsbürokratie alle anderen konkurrierenden Behörden in den Schatten gestellt hat, da Gedanken- und Missionsvielfalt nur dann gehandhabt werden darf, wenn sie militärischen Zwecken dient. Zu viel von irgendetwas kann für einen Menschen äußerst schädlich sein, und zu viel Krieg bedeutet ebenfalls, dass Ihr Land etwas falsch macht.
Vielen Dank, Joe, ich bewundere deine Beharrlichkeit. Offensichtlich war Bob Woodward eher Teil des Problems als der Lösung. Der Sumpf ist tief und trüb ...
Bob und Joe, hier ist eine solide Rezension von Woodwards Buch Angst Das unterstreicht seine konsequenten Dienste für die Oligarchie, darunter auch, dass er Trump einen Freibrief für die Ablehnung des Iran-Deals gegeben hat. Interessanter Hintergrund zu Woodward auch in den Kommentaren.
https://mondoweiss.net/2018/09/woodward-national-security/
Seit kurz nach Watergate wird darauf hingewiesen, dass Woodward genau der Typ ist, den die CIA rekrutieren würde.
Das Dokument, das Gary Cohen von Trumps Schreibtisch entfernt hat – was du hier lesen kannst – erklärt die Absicht, ein Freihandelsabkommen mit Südkorea zu beenden.
„Mitarbeiter des Weißen Hauses befürchteten, wenn Trump den Brief verschickte, könnte er ein streng geheimes US-Programm gefährden, das nordkoreanische Raketenabschüsse innerhalb von sieben Sekunden erkennen kann.“
Klingt so, als wollte Trump die Rolle spielen: „Ich bin so ein großartiger Dealmaker, der GRÖSSTE Dealmaker aller Zeiten!“ Spiel mit den Südkoreanern. In dem Brief steht nichts über einen Truppen- oder Raketenabzug.
Komisch, wie ***STRENG GEHEIME US-PROGRAMME*** heutzutage ihren Weg in Bücher und Zeitungen finden, in Hülle und Fülle wie Eicheln, die von Bäumen fallen.
Danke für die Klarstellung. Joe
Gern geschehen, Joe. Diese Dinge werden verwirrend. Wer weiß schon, was real ist und was nicht?
Trump hat tatsächlich etwas über die Beendigung der Militärübungen und den Abzug der Truppen aus Südkorea gesagt. Seine Mitarbeiter widersprachen ihm diesbezüglich tatsächlich. Es hatte einfach nichts mit dem Brief zu tun, den Cohn „verlegt“ hatte, AFAIK.
Niemand hat mich gefragt, aber wenn ja, würde ich sagen, dass sich die USA ausreichend in die koreanischen Angelegenheiten eingemischt haben, indem sie im Koreakrieg eine ganze Reihe von ihnen getötet haben. Lass sie in Ruhe. Lasst Nord und Süd versuchen, es zu klären. Ich bin es leid, von „Regimewechsel“ zu hören.
Die Republikaner lehnen Trump wegen der Gespräche über einen Truppenabzug aus Korea ab
Bob, wieder einmal ist mein Kommentar verschwunden ... Ich hoffe, jemand ruft ihn ab. Joe
Hier ist, was ich geschrieben habe:
Bob, du hast recht. Ich finde es höchst interessant und traurig zugleich, dass er in Woodwards neuem Buch „Fear“ einen fast „fast tragischen Vorfall“ beschreibt, während Trump ein Dokument zum Abzug unserer Raketen und Truppen aus Südkorea unterzeichnen wollte, aber bis dahin ruhige Hand seiner „anonymen“ Mitarbeiter, die das Dokument von seinem Präsidentenschreibtisch rissen…. Wow, nah dran, da hätten wir fast etwas getan, um den Frieden durchzusetzen. Das kann aber nicht sein, wir müssen immer noch viel töten, um Freiheit und Freiheit und den hegemonialen Weg zu erreichen.
Waren diese „anonymen“ Mitarbeiter die Enkel der Mitarbeiter und der Bürokratie, die andere Präsidenten untergraben haben? Wussten ihre Großeltern, wer die bewaffneten Männer auf dem grasbewachsenen Hügel waren? Haben diese Unterbrecher der Exekutive die Träume und Hoffnungen anderer Präsidenten auf eine friedliche Welt zunichte gemacht? Und wurden diese Anstifter am Ende durch die Kriegsindustrien belohnt, die sie schützten?
Das Problem besteht darin, dass diese Kriegsbürokratie alle anderen konkurrierenden Behörden in den Schatten gestellt hat, da Gedanken- und Missionsvielfalt nur dann gehandhabt werden darf, wenn sie militärischen Zwecken dient. Zu viel von irgendetwas kann für einen Menschen äußerst schädlich sein, und zu viel Krieg bedeutet ebenfalls, dass Ihr Land etwas falsch macht.
Nochmal ...
Bob, du hast recht. Ich finde es höchst interessant und traurig zugleich, dass er in Woodwards neuem Buch „Fear“ einen fast „fast tragischen Vorfall“ beschreibt, während Trump ein Dokument zum Abzug unserer Raketen und Truppen aus Südkorea unterzeichnen wollte, aber bis dahin ruhige Hand seiner „anonymen“ Mitarbeiter, die das Dokument von seinem Präsidentenschreibtisch rissen…. Wow, nah dran, da hätten wir fast etwas getan, um den Frieden durchzusetzen. Das kann aber nicht sein, wir müssen immer noch viel töten, um Freiheit und Freiheit und den hegemonialen Weg zu erreichen.
Waren diese „anonymen“ Mitarbeiter die Enkel der Mitarbeiter und der Bürokratie, die andere Präsidenten untergraben haben? Wussten ihre Großeltern, wer die bewaffneten Männer auf dem grasbewachsenen Hügel waren? Haben diese Unterbrecher der Exekutive die Träume und Hoffnungen anderer Präsidenten auf eine friedliche Welt zunichte gemacht? Und wurden diese Anstifter am Ende durch die Kriegsindustrien belohnt, die sie schützten?
Das Problem besteht darin, dass diese Kriegsbürokratie alle anderen konkurrierenden Behörden in den Schatten gestellt hat, da Gedanken- und Missionsvielfalt nur dann gehandhabt werden darf, wenn sie militärischen Zwecken dient. Zu viel von irgendetwas kann für einen Menschen äußerst schädlich sein, und zu viel Krieg bedeutet ebenfalls, dass Ihr Land etwas falsch macht.
Vielen Dank, dass Sie meine Kommentare abgerufen haben. Es tut mir leid, dass ich sie verdreifacht habe. Joe
3 meiner Kommentare sind verschwunden ... Junge, gibt es in diesem Kommentarfeld Probleme? Ich fange an zu glauben, dass ich ins Visier genommen werde.
Nehmen Sie es nicht persönlich, ich sehe darin eher einen Rasenmäher als ein Skalpell.
Auch mein Kommentar ist verschwunden – es war eine Antwort an Anastasia.
Spoiler Nation of America! Das hast du vollkommen richtig verstanden! China baut Infrastruktur in anderen Ländern auf und greift nicht in die Bürger und ihre Souveränität ein. Vergleichen Sie das mit den Vereinigten Staaten von Amerika, die rücksichtslos über andere hinweggehen, Länder einfach bombardieren und Verwüstung und Tod hinterlassen, wohin sie auch gehen! Und an der Denkweise der USA bezüglich der Anschläge vom 9. September ist etwas ernsthaft falsch und verrückt? In Syrien haben die USA letztendlich dieselbe Organisation von Al-Qaida-Terroristen bewaffnet und unterstützt, die sich in ISIS verwandelt hat, die Flugzeuge entführt und in amerikanische Ziele geflogen ist! Im Jahr 11 und jetzt im Jahr 2017 ist es unvorstellbar, wie verzerrt diese US-Mentalität ist, wenn ISIS so einfach und auf Abruf einen chemischen Angriff vortäuschen kann, um das dumme amerikanische Militär und seine Luftwaffe einzusaugen und sie dazu zu bringen, Syrien anzugreifen, wie Lakaien, die Befehle entgegennehmen von Terrorist! Die US-Luftwaffe ist die Luftwaffe von Al-Qaida und ISIS! Warum? Weil die USA es nicht ertragen können, dass Russland, Syrien und der Iran den Terrorismus gewinnen und besiegen und damit den von ihnen begonnenen Stellvertreterkrieg beenden! Es darf nicht zugelassen werden, dass Russland um jeden Preis gewinnt, denn die Demütigung und der Prestigeverlust, die die USA als unipolares Imperium erleiden würden, würden den Niedergang und das Ende dieses hegemonialen Imperiums bedeuten, also müssen sie weiterhin als Spielverderber agieren, um dies hinauszuzögern unvermeidlicher Niedergang! Amerika kann der Realität nicht ins Auge sehen, dass die Zeit in der Sonne vorbei ist, da das letzte Imperium vorbei ist!
Das denken die Amerikaner wirklich über die wütende Anti-Russland-Hysterie aus Washington:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/americans-on-russia-will-of-people.html
Washington hat völlig den Kontakt zu dem verloren, was Main Street America wirklich glaubt.
Zum Schluss noch ein paar Worte der Wahrheit darüber, dass wir unseren Weg nicht wirklich zur Demokratie wollen. Eine richtige Sichtweise auf die Welt ist, wie Sie am Ende gesagt haben, der Wunsch, das Leben der Menschen zu verbessern.
Einfach ausgedrückt: Die USA sind der größte Tyrann der Welt. Das muss aufhören. Glücklicherweise schließen sich die beabsichtigten Opfer des Tyrannen zusammen, um seine verrückten Dominanzfantasien mit vollem Spektrum zu besiegen. Angeführt von Russland und China können wir nur auf den Erfolg des Widerstands gegen die US-Aggression hoffen.
Dieser politische, wirtschaftliche und militärische Kampf ist nicht das einzige Problem, mit dem die Welt derzeit konfrontiert ist, hat jedoch aufgrund der Gefahr eines Atomkriegs eine gewisse Priorität. Globale Umweltverschmutzung, Klimakatastrophe, ökologischer Kollaps und Artensterben müssen ebenfalls dringend bekämpft werden, wenn wir eine nachhaltige Existenz auf der Erde haben wollen.
Alpha: „Amerikas drei Hauptgegner symbolisieren die Form der kommenden Welt: eine postwestliche Welt des Zusammenlebens.“ Aber die neoliberale und neokonservative Ideologie ist nicht in der Lage, globalen Pluralismus und Multipolarität zu akzeptieren, argumentiert Patrick Lawrence.“
Omega: „Zu den vielen Folgen gehören unzählige verpasste Chancen für globale Stabilität.“
Rahmung ist immer eine Einschränkung der Wahrnehmung.
Zu den Folgen der oben erwähnten Querverläufe von Alpha nach Omega gehört die „unbeabsichtigte Folge“ der Zunahme der Hauptgegner, ihrer Entschlossenheit und Möglichkeiten, die Überwindung von Vereinbarungen, die auf Zwang basieren, durch Vereinbarungen, die auf Zusammenarbeit basieren, zu erleichtern.
Das Öffnen der Büchse der Pandora wurde/wird nur als reiner Nachteil für diejenigen empfunden, die den lateralen Prozess leugnen wollen.
Ja, ich stimme der Ansicht des Autors auf jeden Fall zu.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/31/john-chuckman-comment-empire-corrupts-all-the-principles-of-economics-as-well-as-principles-of-ethics-and-good-government-there-is-nothing-good-to-say-about-empire-and-the-american-one-is-no-excep/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
John Chuckman,
Wow. Danke! Ich habe diese Woche gerade erst begonnen, Ihre Kommentare zu lesen, und ich bin beeindruckt, wie klar Sie die wichtigsten Punkte zu vielen Themen analysieren und zusammenfassen.
Vielen Dank, dass Sie etwas geschrieben haben, das oft mit Büchern vergleichbar ist, aber in leicht lesbaren und verständlichen Zusammenfassungen zusammengefasst ist.
Ich habe Ihr Buch bestellt und freue mich darauf, es zu lesen.
Prost aus dem Südosten der USA!