Die miserable Bilanz Amerikas über 30 Jahre hinweg sollte deutlich machen, dass ein ernsthaftes und echtes Bekenntnis zur Herrschaft des Völkerrechts einen gangbareren Weg nach vorne bietet als das „Recht des Dschungels“, argumentieren Nicolas Davies und Medea Benjamin.
Von Nicolas JS Davies und Medea Benjamin
Speziell zu Consortium News
Im Spannungsfeld von Chaos und Instabilität, die durch US-Kriege, Interventionen und Sanktionen auf der ganzen Welt verursacht wurden, kam es in den letzten Wochen zu neuen Ausbrüchen tödlicher Gewalt und sich verschlimmernden humanitären Krisen.
Zu den Schlagzeilen eines einzigen Tages Anfang September gehörten: "Große Explosion in Somalia verursachte schwere Explosion in einer Schule; ” „Die US-Armee schickt mehr Militärausrüstung an Stützpunkte in Syrien;“ „Libyen verhängt nach 39 Toten bei Unruhen den Ausnahmezustand in der Hauptstadt Tripolis;“ „Der Libanon balanciert auf einer Gratwanderung;“ „Saudi-Arabien gibt zu, dass der Streik in einem Bus mit Kindern ungerechtfertigt war;“ „Die Polizei zerstreut Demonstranten am Eingang zum irakischen Ölfeld Nahr Bin Omar.;“ „Brasilien ruft die Armee nach Mob-Angriffen auf venezolanische Migranten auf;“ „Tausende trauern um den ukrainischen Rebellenführer; ” und ein Artikel über Afghanistan "Der 17. US-Kommandant übernimmt Amerikas längsten Krieg"
Der letzte Artikel von Stimme von Amerika, berichtete, dass General Austin Miller nach 14,000 Jahren Krieg das Kommando über 17 US-Soldaten in Afghanistan übernimmt, während sie auf dem „Friedhof der Imperien“ weiterkämpfen. Wer hätte in den aufregenden Tagen nach dem sowjetischen Abzug aus Afghanistan im Jahr 1989 und dem Ende des Kalten Krieges vorhergesagt, dass Amerika bald in seinem eigenen Sumpf in Afghanistan stecken würde oder dass der Fall der Berliner Mauer eine Ära der … einläuten würde? US-Kriege, die in weiten Teilen der Welt Gewalt und Chaos säen würden?
Und doch geschah genau in diesen aufregenden Tagen am Ende des Kalten Krieges das, was Michail Gorbatschow als „westlich“ bezeichnete "Triumph" wurde geboren. Im Inneren des Pentagons, in von Unternehmen finanzierten Think Tanks in Washington und in Büros im Weißen Haus unter republikanischen und demokratischen Regierungen träumten mit beiden Parteien verbundene Ideologen von einer Pax Americana oder einem neuen amerikanischen Jahrhundert, in dem die USA unangefochten sein würden , sogar unanfechtbare, imperiale Macht.
Zwei ehemalige Kalte Krieger, Präsident Johnsons Verteidigungsminister Robert McNamara und Präsident Reagans stellvertretender Verteidigungsminister Lawrence Korb, sagten 1989 vor dem Haushaltsausschuss des Senats, dass der US-Militärhaushalt dies könne kann problemlos halbiert werden über zehn Jahre. Der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Jim Sasser, begrüßte „diesen einzigartigen Moment in der Weltgeschichte“ als „den Beginn des Primats der Binnenwirtschaft“.
McNamara: Befürwortete eine Kürzung der Militärausgaben um 50 Prozent. (Foto der LBJ-Bibliothek von Yoichi Okamoto)
Stattdessen fiel der Militärhaushalt trotz geringfügiger Kürzungen in den frühen 1990er Jahren nie unter den nach dem Korea- und dem Vietnamkrieg festgelegten Basiswert des Kalten Krieges und begann 1999 wieder zu steigen. Die nach dem Kalten Krieg ersehnte „Friedensdividende“ wurde übertrumpft durch eine "Machtdividende" geboren aus Triumphalismus, Wunschdenken und dem „katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht“ im militärisch-industriellen Komplex, den Präsident Eisenhower in seinem Buch erkannte und vor dem er warnte Abschiedsrede an die Nation im Jahr 1961.
Viele, die die verlockende Vision von angenommen haben "Monopolführung und Herrschaft" Wie Gorbatschow es nannte, wollte er glauben, dass eine von der amerikanischen Wirtschafts- und Militärmacht beherrschte Welt ein Spiegelbild der Besten der amerikanischen Gesellschaft sein würde. Aber diese privilegierten Mitglieder der liberalen Elite waren völlig blind gegenüber den endemischen Ungerechtigkeiten innerhalb der Vereinigten Staaten, ganz zu schweigen von der Realität des Lebens in den entlegensten Teilen des neokolonialen Imperiums Amerikas, das von ihnen kontrolliert wird Könige, die den Kopf abhacken, korrupte Diktatoren und mörderische Todesschwadronen.
Neokonservative greifen ein
John Bolton und die Neokonservativen waren nicht so idealistisch. Sie glaubten einfach, dass die USA ihre vielen Formen wirtschaftlicher, militärischer und ideologischer Macht nutzen könnten, um eine neue Weltordnung durchzusetzen, der Andersdenkende auf der ganzen Welt nicht widerstehen könnten. Die US-Dominanz müsste oft sein mit Gewalt auferlegt, aber Widerstand wäre zwecklos, solange Amerikas Führer die Nerven behielten und bereit waren, so viel Gewalt wie nötig anzuwenden, um ihren Willen durchzusetzen.
Dies würde eine Gehirnwäsche neuer Generationen von Amerikanern erfordern, um die Reihen einer Armutsrekrutierung imperialer Truppen und einer noch größeren Armee passiver Verbraucher, Steuerzahler und Wähler zu füllen, die alle Träume annehmen würden, die die amerikanischen Konzerne und ihre gefangenen politischen und Mediensysteme für sie heraufbeschwören. Glücklicherweise erweist sich die neue Generation als intelligenter, kreativer und revolutionärer, als die Neokonservativen es sich vorgestellt haben.
Die zentrale dystopische Fantasie der Menschen, die Amerika in der letzten Generation regiert haben und betrunken von diesen giftigen Cocktails aus Idealismus und Zynismus sind, besteht darin, dass die Vereinigten Staaten die Welt als herausragende, supranationale Wirtschafts- und Militärmacht regieren können, indem sie die Art von „ „Gewaltmonopol“, das nationale Regierungen auf ihrem eigenen Territorium für sich beanspruchen.
In dieser Weltanschauung ist es per Definition legitim, wenn die USA Gewalt anwenden; Wenn US-Gegner Gewalt anwenden, ist dies auch per Definition illegitim. Noam Chomsky bezeichnet dies als „den einzigen Standard“, aber es ist das Gegenteil einer internationalen Ordnung, die auf der Rechtsstaatlichkeit basiert, in der Regeln und Standards für alle gleichermaßen gelten würden.
Bolton: Frei, Verbrechen zu begehen und dann die Polizei zu bedrohen. (Wikimedia)
Als Bolton den Staatsanwälten und Richtern des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) mit US-Sanktionen und Strafverfolgung vor US-Gerichten drohte, obwohl er damit prahlte, dass die Bemühungen der USA, das Gericht zu untergraben, es „wirkungslos“ gemacht hätten, legte er die Missachtung der Regel offen des Völkerrechts im „einheitlichen Standard“ Amerikas.
Es ist nicht der IStGH, der „die Vereinigten Staaten einschränkt“, sondern verbindliche multilaterale Verträge wie die UN-Charta und die Genfer Konventionen, die von einer weiseren Generation amerikanischer Führer unterzeichnet und ratifiziert wurden und denen Artikel VI (2) der UN-Charta und der Genfer Konventionen zugrunde liegt Die Verfassung der Vereinigten Staaten definiert sie als Teil des „obersten Gesetzes des Landes“. Der IStGH hat diese Verträge nicht erfunden, aber es ist notwendig, sie durchzusetzen, daher war Boltons Rede nur ein politischer Angriff ohne Rechtsgrundlage, um die Straflosigkeit der USA für Kriegsverbrechen zu wahren.
In seiner Opposition gegen die US-Invasion im Irak beschrieb Senator Edward Kennedy die Nationale Sicherheitsstrategie der USA von 2002, den ideologischen Plan für die Invasion, als "ein Aufruf zum amerikanischen Imperialismus des 21. Jahrhunderts das keine andere Nation akzeptieren kann oder sollte.“ Aber Kennedys Glaube, dass der Rest der Welt den wiederauflebenden US-Imperialismus ablehnen und ihm Widerstand leisten würde, war zumindest kurz- bis mittelfristig zu optimistisch. Trotz des internationalen Aufruhrs gegen die US-geführte Invasion im Irak rollte die US-Kriegsmaschinerie weiter, und andere Länder haben sich mit dieser hässlichen Realität abgefunden.
Jetzt lagern die USA ihre Kriege aus und bewaffnen Stellvertreter auf der ganzen Welt als Ersatz für direkte US-Militäraktionen. Dies minimiert sowohl den inländischen Widerstand einer kriegsmüden US-Öffentlichkeit als auch den wachsenden internationalen Widerstand gegen die katastrophalen Folgen der US-Kriege, während den militärisch-industriellen Interessen der USA durch ständig wachsende Waffenverkäufe an verbündete Regierungen gut gedient wird.
In einem neuen Code Pink-Bericht heißt es: „Kriegsgewinnler: Die US-Kriegsmaschinerie und die Bewaffnung repressiver Regime“ Wir untersuchen die Verbindungen zwischen der US-Waffenindustrie und den Gräueltaten, die Saudi-Arabien, Israel und Ägypten mit ihren Produkten begangen haben, von der Bombardierung von Schulbussen, Marktplätzen und Krankenhäusern im Jemen bis hin zu Massakern an Zivilisten in Gaza und Kairo.
Auf dem Weg zu einer fortschrittlichen Außenpolitik
Während wir uns den US-Zwischenwahlen 2018 nähern, diente der Präsidentschaftswahlkampf 2016 von Bernie Sanders progressiven Kandidaten als Vorlage, um radikalere Positionen in den Bereichen Gesundheitswesen, Strafjustizreform, Studiengebühren und andere innenpolitische Themen zu vertreten. Sanders hat diese Positionen in einem landesweiten Wahlkampf erfolgreich getestet, aber es wurde kaum darüber gesprochen, wie eine fortschrittlichere US-Außenpolitik aussehen würde.
Kongressabgeordneter Adam Smith, Der wahrscheinlich Vorsitzender des Verteidigungsausschusses des Repräsentantenhauses werden würde, wenn die Demokraten im November die Mehrheit gewinnen, hat versprochen, die Atomwaffenambitionen der Trump-Regierung zu drosseln und die Rolle der USA im Jemen und „Sonderoperationen“ in Ländern stärker zu überwachen wie Niger.
Sanders: Inländische Lösungen gefunden. (Foto von Chelsea Gilmour)
Aber wir glauben, dass die illegitime und destruktive Form des US-Militarismus, die sich seit dem Ende des Kalten Krieges entwickelt hat, ein viel grundlegenderes Umdenken erfordert und nicht nur ein paar Randbeschneidungen. Die Welt braucht dringend amerikanische Progressive, um sich den katastrophalen Folgen und existenziellen Gefahren des „amerikanischen Imperialismus des 21. Jahrhunderts“ zu stellen, vor dem der verstorbene Senator Kennedy vorausschauend gewarnt hat, bevor sich seine Gewalt und sein Chaos noch weiter ausbreiten und hartnäckiger werden.
So wie die innenpolitischen Positionen von Senator Sanders darauf ausgerichtet sind, die grundlegenden Probleme unserer Gesellschaft anzugehen und echte Lösungen dafür vorzuschlagen, müssen fortschrittliche Politiker die Katastrophe unserer militarisierten Außenpolitik an ihren Wurzeln angehen und ebenfalls echte Lösungen vorschlagen.
Hier sind also drei Grundlagen einer fortschrittlichen US-Außenpolitik, die wir progressive Amtsträger und Kandidaten im Jahr 2018 annehmen sollten:
- Ein ausdrückliches Bekenntnis zur Diplomatie, um ein friedliches Zusammenleben mit allen unseren Nachbarn in einer multipolaren Welt zu erreichen und den universellen Schutz der Menschenrechte und der sozialen Gerechtigkeit aufrechtzuerhalten, ohne jedoch zu versuchen, diese mit Gewalt durchzusetzen;
- Ein Aufruf zur verspäteten Realisierung der Friedensdividende nach dem Kalten Krieg. Wir schlagen vor, das US-Militärbudget für das Geschäftsjahr 2018 in den nächsten zehn Jahren um 50 Prozent zu kürzen, wie es McNamara und Korb 10 forderten. Die Einsparungen von über 1989 Billionen US-Dollar pro Jahrzehnt könnten einen großen Beitrag zur Bewältigung wichtiger sozialer und ökologischer Bedürfnisse leisten.
- Ein ernsthaftes Bekenntnis der USA zur Herrschaft des Völkerrechts, einschließlich des Verbots der Androhung oder Anwendung von Gewalt in der UN-Charta. Um dies durchsetzbar zu machen, müssen die USA die verbindliche Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) und des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) akzeptieren.
Eine Kürzung der US-Militärausgaben um 50 Prozent klingt radikal, aber das wäre nur so eine 25-prozentige Kürzung ausgehend vom Kalten Krieg, auf den die US-Militärausgaben in den 1950er Jahren nach dem Koreakrieg, in den 1970er Jahren nach dem Vietnamkrieg und erneut in den 1990er Jahren sanken.
Der dritte Punkt könnte eine radikalere und weitreichendere Änderung der US-Politik sein: eine Vereinbarung der USA, einfach an die gleichen Regeln des Völkerrechts gebunden zu sein wie unsere weniger mächtigen Nachbarn.
Der die UN-ChartaAlle Nationen haben vereinbart, ihre Differenzen friedlich beizulegen, und die Charta verbietet daher die Androhung oder Anwendung von Gewalt, sofern dies nicht vom Rat genehmigt wurde. Das Gewaltmonopol, das die USA für sich zu beanspruchen versucht haben, ist bereits dem UN-Sicherheitsrat vorbehalten, nicht einem einzelnen Land, Bündnis oder einer Koalition.
Das hat nie perfekt funktioniert oder alle Kriege verhindert. Wie das nationale Recht ist auch das Völkerrecht ein unvollkommenes und sich entwickelndes System von Gesetzen, Gerichten und Durchsetzungsmechanismen. Aber alle Rechtssysteme funktionieren am besten, wenn die Reichen und Mächtigen sich ihren Regeln unterwerfen und Gerichte die Befugnis haben, selbst die mächtigsten Personen, Institutionen oder Länder zur Rechenschaft zu ziehen.
Wie Präsident Roosevelt auf einer gemeinsamen Kongresssitzung nach seinem Treffen mit Churchill und Stalin in Jalta im Jahr 1945 sagte:
„(Die UN) sollte das Ende des Systems des einseitigen Handelns, der exklusiven Allianzen, der Einflusssphären, der Machtverhältnisse und aller anderen Mittel bedeuten, die seit Jahrhunderten versucht wurden – und immer gescheitert sind.“ Wir schlagen vor, all dies durch eine universelle Organisation zu ersetzen, der endlich alle friedliebenden Nationen beitreten können.“
Unsere miserable Bilanz der letzten 30 Jahre sollte jedem zweifelnden Amerikaner klar machen, dass ein ernsthaftes und echtes Bekenntnis zur UN-Charta und zur Herrschaft des Völkerrechts uns einen gangbareren, nachhaltigeren und friedlicheren Weg nach vorne bietet als der Rückgriff unserer verblendeten Führer das „Gesetz des Dschungels“ oder „Macht macht Recht“, das vorhersehbar nur zu hartnäckiger Gewalt und Chaos geführt hat.
Politiker, die an den Zwischenwahlen teilnehmen, und Wähler, die die Kriege in den USA beenden wollen, sollten diese vernünftigen Positionen übernehmen und aufrechterhalten.
Nicolas JS Davies ist Autor für Consortium News, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak. Medea Benjamin ist Mitbegründer of CODEPINK Frauen für Peace und Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik. Sie waren auch Co-Autoren Kriegsgewinnler: Die US-Kriegsmaschinerie und die Bewaffnung repressiver Regime für die Aus der Kriegsmaschinerie aussteigen Kampagne.
Brillanter Artikel Sandy!!! Glückwunsch!
Frieden und Segen ?
Das bestehende Bankensystem, bei dem die USA in der Lage sind, Länder zu zerstören, indem sie den Handel abwürgen, vergleichbar mit Kriegshandlungen, ist so alltäglich, dass es durch Überbeanspruchung bedroht ist. Die Rede davon, das System in Frage zu stellen, ist weit verbreitet, aber ob die Opposition gegen das bestehende System engagiert genug ist, ist die Frage. Wenn in Ländern, die unter Sanktionen stehen, aufgrund der Sanktionen einfache Menschen sterben, handelt es sich um Mord. Wie sonst würden Sie definieren, was Ende des letzten Jahrhunderts im Irak geschah?
Ein ausgezeichnetes, gut begründetes und historisch fundiertes Argument. Gut gemacht, Herr, Davies und Frau Benjamin.
Nun geht es von hier nach dort.
– Patrick Lawrence
VON DORT NACH HIER KOMMEN…
Die Geschichte hatte dokumentiert, dass es über viele Jahrzehnte hinweg nie welche gegeben hat
Weg, „von dort nach hier zu gelangen“. Stattdessen sind wir nirgendwohin gegangen.
Sehen Sie sich verschiedene Geschichten der Verteidigungsindustrie an. Ein hervorragendes Beispiel ist
ist William G. Hartungs „PROPHETS OF WAR“.
Es bedarf wenig politischen Scharfsinns, um zu bemerken, dass militaristische Teile unserer
Körperschaften sind besonders mächtig und ihre Macht ist Macht
spiegelt sich auch in der Höhe der Mittel wider, die der Kongress erhält,
in den „Shows“ bei vielen Sportveranstaltungen und dergleichen.
Progressive, die zurück ins Amt wollen, zittern in ihren Stiefeln.
Die traurige, traurige Wahrheit ist, dass es von hier aus keinen Weg dorthin gibt. Unser politischer Körper
und unsere Forschung in vielen Bereichen dokumentiert dies als unbestreitbare Tatsache.
Lesen Sie William G. Hartungs hervorragendes Buch PROFITS OF WAR für eine Analyse
von einigen der größten Hürden, mit denen wir konfrontiert sind. (Einschließlich der politischen wie
sowie die bürokratischen.
(Einsamer lebender John McClaine!)
—Peter Loeb, Boston, MA
Neuestes Trump-Projekt. Der Idlib-Golfplatz erhält den Namen „The Bolton Green Eighteen“. Ein Platz mit über 100 Bunkern auf den 18 Par-Fünfen auf einer alten Landebahn eines Flughafens. Eine seltsame, aber aufregende Nebelatmosphäre belebt das Spielerlebnis auf dem einzigartigen und persönlich gestalteten Trump-Platz. Die Unterbringung erfolgt im nahegelegenen luxuriösen unterirdischen Hotel. Mieten Sie die einzigartigen Golfwagen mit Raupenketten und erhalten Sie den Isis-Caddy kostenlos.
http://ablindeye.com/golf.html
Das Zitieren von Eisenhower und seine Warnung vor dem MIC ist etwas kompliziert, da er Teil des MIC war. Als Präsident genehmigte oder genehmigte er Folgendes:
1. Der Sturz der demokratisch gewählten Regierungen Irans 1953, Guatemalas 1954 und der gescheiterte Putschversuch 1958 in Indonesien.
2. Er genehmigte die Ermordung von Patrice Lumumba, dem ersten gewählten Premierminister der Demokratischen Republik Kongo, in den Jahren 1960-1961.
3. Er billigte die Invasion Kubas in der Schweinebucht und die zahlreichen Attentatsversuche von Castro.
4. Zusammen mit den Dulles-Brüdern verstieß er gegen die Genfer Abkommen von 1954 und bereitete damit den Weg für unser umfassendes Engagement in Vietnam, Laos und Kambodscha.
Das ist ein guter Punkt. Eisenhower war ein festes Mitglied von MIC, also muss man einiges darüber nachdenken, was ihm an MIC, mit dem er so vertraut war, nicht gefiel? Sicherlich nicht all die kleinen Interventionen und Stellvertreterkriege, die es regelmäßig gibt. Es musste etwas anderes sein.
Der Großteil des Geldes, der Arbeitskräfte, der wissenschaftlichen Forschung usw. wurde für die Vorbereitung des Krieges aufgewendet, der nicht stattgefunden hat: der totale Krieg in Europa, in dem Tausende von Panzern, Millionen von Truppen und nicht zuletzt Atomwaffen gegeneinander antreten schnell wachsende Fähigkeiten zum Zeitpunkt der Rede. Die Möglichkeit, den Weltkriegswahnsinn zum dritten Mal auf noch verheerendere Weise zu wiederholen, konnte diesen Anführer großer und kleiner Kriege (Veteran des Zweiten Weltkriegs) verunsichern. Doch vielleicht war es nur ein vorübergehendes Gefühl, etwas, das in einer Abschiedsrede gut klang.
Das bedeutet nicht, dass Eisenhower nicht zitiert werden sollte. Vielleicht nicht als Weiser, aber als gut informierter Zeuge.
Die Demokraten werden nicht mitmachen. Dies sind mehr als vernünftige Maßnahmen, aber von Bernie Sanders und Elizabeth Warren bis hin zu Chuck Schumer und Diane Feinstein sind die Demokraten mit dem militärisch-kongressuellen Industriekomplex im Bunde. Obama ist zurück, um das Richtige zu vereinen; und die Neuen Demokraten“ verdrängen Progressive und Radikale von der wirklichen Macht, während sie ihr Blut, ihren Schweiß und ihre Tränen vergießen, was die „Blaue Welle“ antreibt. Der eigentliche Kampf findet nicht gegen Trump oder die Republikaner statt, sondern gegen die Demokraten.
Boykottieren Sie die Zwischenwahlen oder geben Sie sich mit etwas weitaus weniger zufrieden – das alte „Schumer ist nicht so schlecht und er ist der Alternative auf jeden Fall vorzuziehen“-Argument.
Trennen Sie sich von der Demokratischen Partei oder verabschieden Sie sich von den Illusionen des Friedens auf Erden.
Vergessen Sie nie, dass der eigentliche Kampf zwischen Neoliberalismus und Nationalstaat liegt:
„Das 21. Jahrhundert wird Zeuge eines epischen Kampfes zwischen den Kräften der globalen Governance und der Souveränität liberaler demokratischer Staaten sein.“ ~ John Fonte, Autor von Sovereignty or Submission: Werden Amerikaner sich selbst regieren oder von anderen regiert werden?
„Hayek ist eine direkte Reaktion auf die Mobilisierung westlicher Volkswirtschaften während des Zweiten Weltkriegs durch die zentralisierte Planung des Staates. Bevor die Nazis überhaupt besiegt waren, machte er sich Sorgen über die Auswirkungen einer staatlich gesteuerten Wirtschaft und der Anpassung der Bevölkerung an eine kafkaeske Bürokratie. Das Individuum würde nicht so sehr auf eine zusammengewachsene, undifferenzierte Masse der Menschheit reduziert werden, sondern eher auf einen geistlosen Anhänger arkaner Anweisungen, der bitte eine Nummer nimmt und wartet, bis jemand an der Reihe ist, der Sie sehen kann. Alle sagenumwobenen Geschichten über die Entfremdung des Einzelnen von allen möglichen sozialen Beziehungen, Traditionen und sogar nationalen Identitäten wurden im zielstrebigen Streben nach militärischem Sieg hinweggefegt. Und die explosionsartige wirtschaftliche Produktivität, die nicht durch die Nachfrage des Marktes nach weltweitem Tod und Zerstörung verursacht wurde, zeigte, dass der Politiker und nicht der Geschäftsmann oder sogar die erstaunlichen Erfindungen von Edison, Bell und Tesla eine neue Welt materieller Güter aus den zerzausten Ruinen von schaffen konnten eine globale Wirtschaftskrise.
Das moralische Äquivalent des Krieges brachte in Friedenszeiten tatsächlich Autos, Autobahnen, einen Bauboom und einen Bildungsboom an Universitäten sowie Raumfahrt zum Mond und sicher zurück, was die Welt noch nie gesehen hatte. Und all diese Errungenschaften, die von Regierungsbehörden geplant und öffentlich finanziert wurden, zeigten, dass Märkte die Wirtschaft nicht von Natur aus antreiben, sondern dass die Regierung Ziele mit ebenso produktiven Ergebnissen setzen konnte wie jeder Industriekapitän wie Ford oder Carnegie.
Bei meiner Lektüre von Hayeks „Weg zur Leibeigenschaft“ sah ich kaum mehr als eine zimperliche Angst davor, dass der Staat dem Einzelnen den freien Willen entreißen könnte, als ob die Probleme von irgendjemandem mehr als ein Haufen Bohnen auf dieser Welt wären. Als ob Sie für eine Sekunde außerhalb einer bereits bestehenden sozialen Ordnung existieren könnten, über die Sie bei Ihrer Geburt überhaupt kein Mitspracherecht hatten, und als ob Sie ohne massive Sozialisierung, die Ihnen Sprache und Fähigkeiten zum kritischen Denken vermittelt, nicht einmal nachdenken oder darüber schreiben könnten sogar überhaupt eine soziale Fiktion einer individuellen Identität schaffen. Immer wieder wiederholend: Freiheit, Freiheit, der Staat, dieser Staat, der Hayek nicht die Argumentationskraft verlieh, die es ihm ermöglichte, mit seiner neoliberalen Position auch Herzen und Köpfe zu erobern. Es handelte sich um die 1 Million Exemplare einer Readers Digest-Beilage, zwar eine kürzere Version, aber ein weit verbreitetes politisches Traktat, ein Pamphlet nach dem Zweiten Weltkrieg, das es einer ideologischen Botschaft ermöglichte, präventiv in den Versammlungsorten der Kleinstädte Amerikas zuzuschlagen, um sie abzustumpfen der vierjährige FDR-Moloch massiver Regierungsprogramme, die es vor dem New Deal weder in der Größe noch im Umfang gab.
Der Kapitalismus hat die Welt nicht gerettet, die US-Regierung hat dies getan, indem sie alle Arbeitskräfte und Materialien, die sowohl dem öffentlichen als auch dem privaten Sektor zur Verfügung standen, gleichzeitig in einer geplanten, marktfreien Gesellschaftsordnung bündelte. So sehr, dass Robert Dalek JFKs Entscheidung, in die Politik zu gehen, kommentiert. Kennedy erkannte, dass sich die Welt seit der Zeit seines Vaters verändert hatte, als ein reicher Geschäftsmann die wichtigen Entscheidungen darüber traf, wie die Regierung geführt werden sollte, wer im Amt sein würde, um sie zu leiten, und wer die Macht in der Gesellschaft haben würde groß für die Gesamtbevölkerung. John Kennedy wollte ein gewählter Regierungsbeamter werden, weil dort die Macht liegt und bleiben würde, nicht in der Geschäftswelt. Wenn Sie der Mann sein wollten, der bekam, was er wollte, wie er es wollte und wann er es wollte, dann kandidierten Sie für ein Amt, weil ihm der Zweite Weltkrieg zeigte, dass dort jetzt die Macht lag.
Das hat auch die Business Class gesehen, dagegen mobilisiert und gewonnen. Und wir brauchen nicht ein paar frische, neue Ideen, sondern neue junge Krieger, die losmarschieren, um dem neoliberalen Konsens in Washington die Macht zu entreißen. Bei der Macht geht es nicht um bessere Ideen, sondern darum, eigene Ideen durchzusetzen. Die Tatsache, dass die Ökonomie dadurch entlarvt wurde, dass sie ihren eigenen Zusammenbruch nicht vorhersah und ihn nicht verhindern konnte, entkräftet nicht ihre Macht, ihre privilegierte Stellung zu behaupten. Seine Macht, an seinen Privilegien festzuhalten, basiert nicht auf wissenschaftlicher Gültigkeit, sondern auf der politischen Machtübernahme, die als Reaktion auf die Programme New Deal und Great Society inszeniert wurde und die Macht der Reichen schmälerte, indem sie sie irrelevant machte. Wenn eine demokratisch kontrollierte Republik einen globalen Krieg führen und gewinnen und dann diese Produktionskapazität für die Massen in den höchsten Lebensstandard umwandeln kann, den die Welt je gesehen hat, und dann damit beginnen kann, die Armut auszurotten, was zum Teufel brauchen wir dann reiche Leute, die herumliegen? Nichts für?" ~ Paul Tioxon
Ich bin der festen Überzeugung, dass die derzeitige Regierung nicht für den aggressiven Kurs der US-Außenpolitik verantwortlich ist. Tatsächlich liegt das Problem nicht in der „Parteipolitik“ oder der Persönlichkeit oder dem Stil des US-Präsidenten, sondern in der unbändigen Natur des Kapitalismus als politisches System.
Anders zu denken und zu glauben ist eine gefährlich naive Illusion. Ich habe es schon einmal gesagt und werde es bis ans Ende meiner Tage sagen: Der wahre und entschlossenste Feind des amerikanischen Volkes und die sogenannten „Beklagenswerten“ ist die falsche populistische Demokratische Partei und ihre Anhänger à la Sanders, Elizabeth Warren, Ocasio-Cortez „Linke Flügelspieler“ und et al. Sie sollten als nationale Notlage neutralisiert und aus dem politischen Spektrum der USA entfernt werden. Gegen die GOP, die Neokonservativen und andere Widerlinge ist es im Grunde genommen leicht, sich zu widersetzen, da sie ihre wahre Natur und Neigungen nicht verbergen.
Eine schöne Kombination aus Nicht-Fortsetzungen. Kanada ist ein kapitalistisches Land, oder Brasilien, um ein anderes Beispiel zu nennen, und trotz all ihrer Fehler zeigen sie in der Außenpolitik nicht viel von einem „aggressiven Weg“. Es ist kein Merkmal des Kapitalismus, sondern Macht, unabhängig davon, ob die Macht von einem Sklaven in der Antike, vom Feudalismus, vom Kapitalismus usw. herrührt. Macht muss zum Ausdruck gebracht werden, und Herrschaft im Ausland ist eine davon. Das Befolgen der Verlust- und Gewinnrechnung ist etwas für die Schwachen. Je größer die Macht, desto skurriler kann sie sein.
Die derzeitige Regierung ist so skurril, dass sie die Logik der Macht klarer zum Ausdruck bringt als die vorherige Regierung, die vorgab, rational zu sein. Wir können Syrien angreifen oder nicht, ha ha! Das Gleiche gilt für Nordkorea, den Jemen, Venezuela usw. usw. Da sie jedoch nicht all diese Orte unterstützen müssen, ist es schwer zu verstehen, warum sie „keine Schuld“ tragen. Und warum „falsche Populisten der Demokratischen Partei“ schlimmer sind als beispielsweise übertrieben falsche Populisten im Weißen Haus, weiß ich nicht, und dieser Kommentar hat auch keinen Hinweis darauf gegeben.
„Der Kongressabgeordnete Adam Smith, der wahrscheinlich Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses werden würde, wenn die Demokraten im November die Mehrheit gewinnen, hat versprochen, die Atomwaffenambitionen der Trump-Regierung zu drosseln und die Rolle der USA im Jemen stärker zu überwachen und“ „Sondereinsätze“ in Ländern wie Niger. ”
Die Überwachung der „Rolle der USA im Jemen“ ist längst überfällig, da wir kontraproduktive überflüssige Bemühungen unserer Verbündeten auf der Halbinsel beobachten können. Wenn die Kinder verhungern, ist es dann notwendig, auch die Schulbusse zu bombardieren? Es wäre logischer, beide Methoden zu bewerten, um die Rebellen zur Unterwerfung zu bewegen, und die bessere auszuwählen. Natürlich besteht der amerikanische Weg darin, die intelligenten Waffen einzusetzen, die unser Stolz und verkaufbares Produkt sind. Eine dumme Bombe könnte bestenfalls eine Schule treffen, die Chance, einen fahrenden Bus zu treffen, ist jedoch gering. Aber der Kongress sollte eine unparteiische Untersuchung durchführen.
Das ist auf den Punkt gebracht unser aktueller humaner Liberalismus.
Endlich nutzt jemand seinen gesunden Menschenverstand, um Washington in ein imperialistisches/unipolares DETOX-PROGRAMM zu verwickeln.
Bravo! .
Die US-Öffentlichkeit muss sich zwischen dem klugen Rat von Dwight D. Eisenhower entscheiden, unserem Oberbefehlshaber im Zweiten Weltkrieg, der als Präsident warnte
:
Die Welt hat keine Wahl mehr zwischen Gewalt und Gesetz. „Wenn die Zivilisation überleben soll, muss sie sich für den Rechtsstaat entscheiden.“
Ich bevorzuge Eisenhower gegenüber den Tiraden von Bolton.
Ben Ferencz, – Conbat-Veteran und alleiniger Nürnberger Staatsanwalt für Kriegsverbrechen.
Danke Ben,
Sie waren immer die Stimme der Vernunft, nicht zuletzt in diesem Interview eine Woche nach dem 11. September, als Sie NPR sagten: „Es ist niemals eine legitime Reaktion, Menschen zu bestrafen, die nicht für das Unrecht verantwortlich sind, das getan wurde“:
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity
Gesetz, nicht Krieg!
Herr Ferencz,
Vielen Dank für Ihre unermüdlichen, jahrzehntelangen Bemühungen, auf der Erde einen universellen Rechtsrahmen zu schaffen, der die Präsenz einer wirksamen Institution garantiert, um der Straflosigkeit von Angriffskriegen für immer ein Ende zu setzen. Dass Ihre einfach zu verstehende Lösung zur Beendigung verbrecherischer Kriege noch nicht von der gesamten Menschheit angenommen und akzeptiert wurde, ist zutiefst frustrierend und enttäuschend zugleich. Wir hoffen, dass Consortium News Ihre Texte bald veröffentlicht und Sie interviewt.
Natürlich ist der Internationale Strafgerichtshof (IStGH), den John Bolton kritisiert, genau die Institution, die der Straflosigkeit von Kriegsverbrechen ein für alle Mal und für alle künftigen Generationen ein Ende setzt, wie Sie sicherlich wissen – wenn nur alle Nationen der Erde zustimmen würden, ihn zu unterzeichnen Sie unterliegen dem Römischen Statut und unterliegen der Gerichtsbarkeit des ICC. Eine Reform der Vereinten Nationen, die es für alle Mitgliedsstaaten verpflichtend vorsieht, sich auf die Zuständigkeit des ICC für ihre jeweiligen Nationen zu einigen, andernfalls droht ein Ausschluss aus der UN – sozusagen eine UN-„Dienstordnung“ –, wäre unmöglich abzulehnen, es sei denn, die Nationen würden dies wünschen die Straflosigkeit von Kriegsverbrechen verlängern.
Das „PR-Desaster“, mit dem Nationen konfrontiert sind, die die universelle Gerichtsbarkeit des ICC ablehnen würden, besteht darin, dass ihre Nationen einen nahezu unermesslichen Reputationsverlust erleiden würden oder mit anderen Worten als kriegerische Nation wahrgenommen würden, mit allen negativen, vor allem wirtschaftlichen Konsequenzen. Die Entscheidung, dem IStGH beizutreten oder nicht, wenn die UN-Mitgliedsstaaten die möglichen schwerwiegenden negativen Folgen abwägen und bewerten, die damit verbunden sind, dass sie weltweit als „Kriegstreibernation“ wahrgenommen werden, garantiert praktisch, dass keine Nation die Reform ablehnt, also 100 % der Nationen Die Erde wird (wenn sie vernünftig/rational ist) der Gerichtsbarkeit des ICC zustimmen.
Die Menschheit erlebt nun ein neues beunruhigendes Phänomen im Zusammenhang mit dem Völkerrecht, wie Ihnen und den Lesern von Consortium News nach der Lektüre von Artikeln bewusst ist, die erstmals vom verstorbenen großen Robert Parry veröffentlicht wurden – nämlich der Ausweitung der sogenannten „Magnitsky Act“-Gesetzgebung in einem Anzahl von Ländern rund um die Erde, begonnen in den Vereinigten Staaten und gefolgt von Kanada, dem Vereinigten Königreich, Litauen und anderen. In Amerika wurde die Gesetzgebung dahingehend ausgeweitet, dass im US-Kongress ein sogenannter „Global Magnitsky Act“ verabschiedet wurde, der als alternativer Internationaler Strafgerichtshof beschrieben werden könnte, jedoch mit anderen Zielen und/oder Agenden – nämlich der Fähigkeit dazu Wirtschafts-/Finanzkriege gegen Einzelpersonen, Gruppen oder Nationen auf der Erde führen.
Es gibt eine ungelöste Kontroverse um die Gesetzgebung zum Magnitsky Act, die durch die Erwähnung von Bill Browder durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin auf seiner Pressekonferenz mit US-Präsident Donald Trump vor einigen Wochen in Helsinki, Finnland, noch deutlicher wurde. Es gibt etwas, das man als „Eisernen Vorhang“ bezeichnen könnte, der die Erzählungen Russlands und der Vereinigten Staaten über Browder und Magnitsky trennt. Ein kraftvoller Dokumentarfilm, der Bill Browders Erzählung über den Tod von Sergei Magnitsky widerspricht – „The Magnitsky Act: Behind the Scenes“ – war Gegenstand eines Artikels von Herrn Parry, der viele Menschen auf die Kontroverse aufmerksam machte. Der Film von Herrn Nekrasov wurde kürzlich auf Vimeo.com veröffentlicht und vor einigen Tagen von der Plattform entfernt, nachdem das Vimeo-Management Berichten zufolge Mitteilungen von Herrn Browders Rechtsberatern erhalten hatte.
Ein Buch des Autors Alex Krainer, „Grand Deception“, dekonstruiert „Fehler“ in Mr. Browders Buch „Red Notice“. Nachdem Herr Krainer das über Herrn Browder kritische Buch auf Amazon.com veröffentlicht hatte, wie auch den bei Vimeo entfernten Dokumentarfilm, kontaktierten Berichten zufolge die Rechtsberater von Herrn Browder Amazon, kurz bevor Herrn Krainers Buch von dieser Plattform entfernt wurde. Die Frage ist, warum diese kritischen Botschaften an Bill Browders Narrativ über Sergej Magnitski effektiv unterdrückt wurden.
Man könnte vernünftigerweise annehmen, dass die jüngste Verunglimpfung des Internationalen Strafgerichtshofs durch John Bolton, den Nationalen Sicherheitsberater von Donald Trump, in direktem Zusammenhang mit der weltweiten Ausweitung der Magnitsky Act-Gesetzgebung steht. Das Ausmaß dieses Problems ist beispiellos, massiv und von tiefgreifender historischer Bedeutung. Angesichts des aktuellen Stands der internationalen Angelegenheiten könnte man auch vernünftigerweise annehmen, dass die Kontroverse um Bill Browder und Sergei Magnitsky die wichtigste – und leider am wenigsten berichtete – Geschichte des 21. Jahrhunderts ist.
Danke schön. Ich habe das lange Interview mit Ben Ferencz online gesehen und auch die zwei Stunden von Andrei Nekrasovs sehr aufschlussreichem und ehrlichem Film geschafft, bevor er entfernt wurde. Browders Tentakel in der Anwaltschaft scheinen endlos zu sein, da es fast unmöglich ist, den Film zu finden, was zeigt, wie groß die Angst ist, dass die Wahrheit siegen wird.
Schäferhund Sanders ist eine Katastrophe. Die Schafe haben keine Ahnung, wohin dieser Betrug sie führt.
„Während wir uns den Zwischenwahlen 2018 in den USA nähern, hat Bernie Sanders‘ Präsidentschaftswahlkampf 2016 als Vorlage gedient.“
Bitte gönnen Sie mir eine Pause, Bernie Sanders ist kein „Liberaler“ (was auch immer das bedeutet) und kein „Progressiver“ (was auch immer das heute bedeutet, ich schätze, er unterstützt die imperiale Politik des Status quo). Erst neulich gab es im Senat eine Abstimmung über 15 lebenslange Ernennungen zum Bezirksgericht. Um die bösen Trump-Richter zu stoppen oder zu verzögern, wäre nur eine Stimme nötig gewesen, die nicht kam, nicht Sanders, nicht Warren, keine einzige Gegenstimme, alle 15 bekamen einen Freispruch. Das nennt Sanders „Widerstand“
Aber die größte Meinungsverschiedenheit, die ich mit dem Autor habe, ist, dass die „westliche liberale Demokratie“, an die er glaubt, tatsächlich tot ist. Die Aufklärung selbst ist tot, die 500 Jahre alten Ideen, die aus ihr hervorgegangen sind, funktionieren nicht mehr. „Demokratie“ ist ein völliger Misserfolg. Das Konzept der von Gott gegebenen „Rechte“ hat sich als Gefängnis und nicht als Freiheit erwiesen.
Hören Sie einfach den Progressiven von heute zu, jedes zweite Wort aus ihrem Mund ist „Demokratie“ – Rasse ein Problem – Wahlen und Demokratie, Klimawandel – die Lösung „Demokratie“, egal unter welchen Bedingungen, egal, welche anderen Ideen es gibt Progressive, das ist „das Ende der Geschichte“. Demokratie ist die einzige Antwort auf alle zivilen Fragen – schauen Sie sich um, Demokratie ist ein völliger und verachtenswerter Misserfolg.
Die einzige Konstante ist die Veränderung.
Das einzig Absolute ist die Abwesenheit des Absoluten.
Dinge verändern die Welt und das menschliche Bewusstsein schreitet voran, Shakespeare ist nicht absolut, Demokratie ist nicht absolut. Die Aufklärung bescherte uns eine Fülle großartiger Kunst, aber sie verlieh dem Feudalismus auch ein Kostüm namens Demokratie und schlachtete unschuldige Menschen auf der ganzen Welt ab.
Die geopolitische Analyse aus der Sicht des imperialen Oberherrn und dessen, was er tun könnte, wenn er die Geopolitik vollständig versteht, ist endgültig vorbei. Die USA und ihr „offensichtliches Schicksal“ (globale Vorherrschaft im gesamten Spektrum) haben verloren, das System, das den mit Abstand größten Völkermord in der Geschichte der Menschheit und Hunderte von Jahren der Sklaverei begangen hat, schlachtet nun zu Tausenden unschuldige Menschen auf der ganzen Welt ab tut dies seit über 73 Jahren JEDEN EINZELNEN TAG.
Aber wen interessieren die alten Zeiten? Noch eine Wahl, noch eine „Volksabstimmung“ und ein „Progressiver“ und das Blatt wird alles verändern. „Demokratie“ wird sich durchsetzen – so wie sie es schon immer getan hat und immer tun wird – sozusagen wie Gott – die ewige, unveränderliche und heilige „Demokratie“
Den Menschen scheint nicht bewusst zu sein, wie viel größer die Welt jetzt ist, nachdem der imperiale Westen seinen Einfluss auf Eurasien verloren hat. Schauen Sie sich an, wie all die Völker und das weite Land in der Steppe kulturell zum Leben erwachen, Afrika jetzt, wo sie als gleichberechtigt behandelt werden von anderen Kulturen ist plötzlich viel größer und kulturell interessanter als je zuvor. Die westliche Ideologie hat die „freie Meinungsäußerung“, wie sie vom Westen definiert wird, verloren – das heißt, sie ist ein „Recht“, das allen Menschen von Gott gewährt wird und daher unveränderlich, allmächtig und für alle Ewigkeit gültig sein wird. Daher muss per Definition das „Recht“ auf „freie Meinungsäußerung“ auf der Welt verbreitet werden, so wie wir Gottes Willen durch das Abschlachten und Opfern unschuldiger Menschen tun, um einen rachsüchtigen Gott zu besänftigen, „Rechte“ zu verbreiten und die Welt vom Bösen zu befreien.
Keine Asche, kein Phönix.
Ich stimme Babyl-on zu. Die alten Ideen sind giftig und unangemessen geworden. Der moralische Verfall hat die Relevanz, die sie einst hatten, untergraben. Ideen wie Demokratie sind in unseren Händen giftig geworden. Vertrauen und Fürsorge sind zu Schwächen geworden, die von den „Realistischen“, Gierigen und Skrupellosen ausgenutzt werden können.
Der einzige Ausweg aus unserer Todesspirale ist eine tiefgreifende Neubewertung dessen, wer wir sind, warum wir hier sind und wie wir zusammenleben sollten. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist verschwindend gering, aber es gibt keinen anderen Weg. Der Weg ins Verderben ist breit und leicht, aber der Weg zur Erlösung ist schmal und schwierig. Heute ist es entscheidend, den weniger eingeschlagenen Weg zu wählen – aber sind wir dem gewachsen?
Ich stimme den meisten Ihrer Kommentare zu, aber legen Sie uns bitte nicht die Worte „liberal“ in den Mund. "Demokratie"; „Westliche liberale Demokratie“; usw. Dies sind alles zweideutige, oft missbrauchte Begriffe, wie George Orwell 1946 schrieb, und ich versuche wirklich, klarer zu schreiben: http://www.orwell.ru/library/essays/politics/english/e_polit
Die Vereinten Nationen wurden auf dem Prinzip der souveränen Gleichheit gegründet, sodass jedes Land, ob West oder Ost, eine Stimme hat. Die Charta ist für alle Länder rechtsverbindlich. Die Struktur des Sicherheitsrats und das Vetorecht müssen reformiert werden, aber das scheint unmöglich, solange die USA die Grundprinzipien der Charta nicht akzeptieren oder dazu gezwungen werden. Die Strukturreform muss also später erfolgen. In diesem Artikel haben wir lediglich versucht, einige Grundprinzipien festzulegen, für die Kandidaten eintreten sollten, die sich als „progressiv“ bezeichnen oder als „progressiv“ wahrgenommen werden wollen, und an denen sich die Wähler messen lassen können.
Nicolas
Babyl-on: Die liberale Demokratie ist nicht tot. Es hat nie existiert. Liberale missbrauchen das Wort Demokratie. Sie wollen keine Demokratie. Sie wollen die Regierung von den Plutokraten übernehmen.
Liberale sind zahlenmäßig in der Minderheit. Eine liberale Regierung wäre also eine weitere Regierung der Wenigen. Es könnte besser sein als eine Regierung durch wenige Plutokratiker, aber es wird keine Demokratie sein.
Demokratie ist die direkte Herrschaft des Volkes. Jeder Bürger ist stimmberechtigtes Mitglied der gesetzgebenden Körperschaft. Demokratie ist eine Regierung durch das Volk und nicht eine Regierung durch Repräsentanten und Senatoren.
Es war eine plutokratische und autokratische Regierung, die unschuldige Menschen abgeschlachtet hat
auf der ganzen Welt. Versuchen Sie nicht, einer Demokratie die Schuld zu geben, die es nicht gibt. Das Scheitern des offensichtlichen Schicksals und der umfassenden Dominanz ist kein Scheitern der Demokratie, da die USA keine Demokratie sind.
Die Menschen, die das Wort Demokratie missbrauchen, haben offenbar das Versprechen vergessen, das sie in der Grundschule gegeben haben: „Ich gelobe der Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika und der „Republik“, für die sie steht, Treue …“
Wenn Sie Streit mit der Regierung haben, haben Sie Streit mit einer Republik, einer plutokratischen Republik, wenn Sie in den USA leben
Die konstitutionellen Monarchien Europas (Dänemark, Norwegen, Vereinigtes Königreich) sind Republiken und demokratischer als die USA
Progressive Außenpolitik?
Die Vereinigten Staaten?
Nun, ich nehme an, es besteht die Notwendigkeit zu träumen und Hoffnungen aufrechtzuerhalten, aber das grenzt an Fantasie.
Schließlich sprechen Sie von einer reuelosen globalen imperialen Macht.
Seit dem Zweiten Weltkrieg hat es nichts anderes getan, als sich an Kriegen, Staatsstreichen und Interventionen zu beteiligen.
In diesem Zeitraum wurden weitaus mehr Menschen getötet als im Holocaust.
Und es spielt eigentlich keine Rolle, welche der beiden politischen Parteien regiert, es sind immer noch Krieg und Imperium.
Das hat auch Auswirkungen auf Ihre eigene Gesellschaft.
Für gewöhnliche Amerikaner bleiben keine Ressourcen übrig. Alle Politiker, die eine Karriere anstreben, wissen, wo die Wege zur Macht liegen.
Man kann nicht gleichzeitig ein Imperium und eine anständige Gesellschaft haben.
Amerika hat seine Entscheidung schon vor langer Zeit getroffen, und ich sehe außer einer Katastrophe oder einem unausweichlichen Niedergang nichts, was diesen Weg ändern könnte.
Danke für den Schuss Realismus, John. Zu viele wollen an ihren Fantasien darüber festhalten, wofür die Vereinigten Staaten stehen. Diese Fantasien werden von unseren wahren Herrschern genutzt, um uns zu versklaven und ihren Plänen gehorchen zu lassen.
Kommt ein großer Krieg? Siehe Link unten.
-----------------
11. September 2018 1:00 Uhr
Bitte schreiben Sie jetzt unverzüglich Ihrem Abgeordneten – Krieg, schrecklicher Krieg, könnte wieder im Anmarsch sein.
Schon wieder Massenvernichtungswaffen: Unsere Regierung steuert heimlich auf einen neuen Krieg ihrer Wahl zu.
Von Peter Hitchens
http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2018/09/please-write-to-your-mp-now-without-delay-war-terrible-war-may-be-on-the-way-again-.html
Du meinst, es kommt ein größerer Krieg. Wir befinden uns bereits in einem großen Krieg.
Ein schönes Stück, aber ich würde sagen, dass wir über das „Gesetz der Neokonservativen“ und nicht über den Dschungel hinausgehen müssen, und wir müssen diese Psycho-Individuen dafür verantwortlich machen, wer sie sind und was sie der Welt angetan haben ist, dass sie es fast zerstört haben. Die meisten dieser Neokonservativen, eigentlich wahnsinnige Wahnsinnige, haben, soweit ich gelesen habe, noch nicht einmal im Krieg gedient. Sie sollten alle auf einer Anklagebank wie in Nürnberg sitzen und von der ganzen Welt hart verurteilt werden. Wir, das Volk, müssen diese abscheulichen Individuen davon abhalten, ihre teuflischen Fantasien fortzusetzen und sich selbst zu feiern, wie wir bei der Orgie von John McCains Beerdigung gesehen haben.
Du hast so recht, Jessika, diese Leute müssen zur Rechenschaft gezogen werden. Die Freilassung dieser Mörder, Scott, schafft einen verdammt schlechten Präzedenzfall. Dadurch, dass wir Bürger uns um die Flagge scharen, bleiben die Gedanken der Bürger von den Kriegsverbrechen fern, die im Namen unseres Landes begangen werden. Dieser Zirkus muss enden, denn die Clowns sind nicht mehr lustig und der Zirkusdirektor ein billiger Schläger. Du hast es gut gesagt, Jessika, und ich stimme dir zu. Joe
Joe-
Ich vermute, dass es unmöglich wäre, sie Scott freizulassen. Die Kriegsverbrecher haben das Sagen, und sie werden das Kommando behalten, bis sie verhaftet und vor Gericht gestellt werden. Sie würden sich niemals mit einem einfachen Rückzug in die Anonymität zufrieden geben. Sie sind machtsüchtig. Ich wünschte, ich wüsste, wie ich sie mit friedlichen Mitteln stürzen könnte, aber sie verfügen über alle Werkzeuge der Gewalt, und sie besitzen Robert Parrys „Mighty Wurlitzer“. Ich hoffe, dass diese Autoren Recht haben und dass die Jugend von heute uns in ein besseres Morgen führen wird. Die Zeit wird knapp.
Skip Ich setze mein Geld in die nächste Generation, um alle von uns verursachten Übel zu beseitigen. Das Beste, was ich über meine Gefühle sagen kann, ist, woran ich sonst noch glauben kann, wenn die Macht der Konzerne eine so schwere Axt der Zerstörung schwingt. Zu beobachten, wie die Demarcates mit ihren aufstrebenden progressiven Stars umgehen, gibt einem nicht viel Hoffnung auf eine bessere Zukunft oder einen kreativen Wandel. Wer weiß, vielleicht findet der US-Bürger trotz all des politischen und sozialen Chaos einen Ausweg aus diesen schrecklichen Kriegen seiner Wahl. Helfen wir erneut dabei, unserer Jugend den Weg zu ebnen, das zu ändern, was wir Älteren nur schwer umsetzen konnten. Joe
Wenn John Kaisics Aussage, dass John McCain „hingerichtet“ wurde, irgendeine Gültigkeit hat, warum ist Bolton dann auf freiem Fuß? Könnte es sein, dass Präsident Trump ihm Zugang zum Seil verschafft (Unterstützung von US-Feinden und internationalen Kriegsverbrechen), um sich (Bolton) hängen zu lassen?
Ich kann Jessika nur zustimmen, diese Feiglinge und die meisten von ihnen sind Drecksäcke, die der Wehrpflicht ausweichen, kämpfen nie in den Kriegen, die sie anzetteln, und doch haben sie keine Skrupel, andere in den Tod zu schicken! Das größte Problem ist, dass die USA keinerlei Rücksicht auf internationale Gesetze nehmen und sich nicht an die UN-Charta halten? Es missachtet und ignoriert auch die Genfer Konvention in Bezug auf Verhaltenskodizes in der Kriegsführung und wie Sie angedeutet haben, die gesamte Kabale der amerikanischen Politik; Militär- und Geheimdienste sollten in Den Haag wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit wie die Nazi-Verbrecher vor Gericht gestellt werden! John Boltons jüngste, verächtliche Zurschaustellung der äußersten, gesetzlosen Arroganz des US-Imperiums, alle Versuche zu missachten, von der US-Regierung oder ihren Bürgern begangene Kriegsverbrechen vor den Internationalen Strafgerichtshöfen anzuklagen und vor Gericht zu bringen, bestätigt, dass dieses US-Imperium ein Schurke ist , gesetzlose, völlig korrupte und unmoralische Nation! Die massive Heuchelei der USA, die anderen Ländern die Nichteinhaltung internationaler Gesetze vorschreibt, ist ein wahnsinniger Witz, der der Welt gespielt wird, wenn sie sich selbst an keine Gesetze halten! Amerika behandelt die Vereinten Nationen auch mit offener Verachtung und missbraucht dieses Forum. Ich kann mir vorstellen, dass diese Organisation in naher Zukunft verschwinden wird, genau wie ihr Vorgänger, der Völkerbund, dank der amerikanischen Arroganz, ihres verachtenswerten Verhaltens und der Nichteinhaltung des Völkerrechts!
Ich stimme voll und ganz mit allem überein, was Sie gesagt haben, möchte aber klarstellen, dass die von Ihnen genannten Gründe „Dreckskerle sind, die der Wehrpflicht ausweichen“, WEIL sie Kriege fördern, in denen weder sie selbst noch ihre Familienangehörigen jemals kämpfen werden.
Ich habe gehört, wie Wehrdienstverweigerer von vielen Leuten verunglimpft wurden, aber ich bin stolz darauf, sagen zu können, dass ich in Bezug auf Vietnam ein Wehrdienstverweigerer war und wenn ich nicht nach Kanada eingereist wäre, wäre ich ins Gefängnis gegangen, weil ich mich geweigert hätte, dem Vietnamkrieg beizutreten Amoklauf unschuldiger Menschen in einem Land, das die meisten Menschen nicht auf einer Karte finden können. Was ich mir wünsche, ist, dass Hunderttausende andere sich geweigert hätten, als Kriegsfutter und als Arme und Beine eines mörderischen Imperiums zu dienen.
Es erinnert mich an das berühmte Plakat aus den 60er Jahren: „Was wäre, wenn sie einen Krieg gäben und niemand käme?“
Solange die herrschenden Parteien es schaffen, dass die Menschen in den USA ums Überleben kämpfen, wird es mehr Menschen geben, die nur des Geldes wegen und in der Hoffnung auf Vorteile zum Militär gehen, alles Dinge, die sie der breiten Öffentlichkeit vorenthalten, abzüglich des Militärdienstes.
Nach der Invasion im Irak (die es überhaupt nicht verdient hat) kam der Sohn eines Freundes von einem Einsatz im Irak nach Hause zurück und sein Vater sagte, seinem Sohn würden 50,000 Dollar für die Wiedereinberufung angeboten, was mehr Geld sei, als sie jemals gesehen hätten auf einmal und mehr, als sie in ein paar Jahren verdienten.
Sein Sohn sagte nein, er habe genug gesehen und sein Vater war auf jeden Fall glücklich, als er sagte, dass er lieber arm bleiben würde, als seinen Sohn möglicherweise durch einen Krieg zu verlieren, der auf Lügen basiert, wenn es um die Verteidigung des Landes ginge eine andere Geschichte.
Das kam von Leuten, die ich als sehr konservative und überzeugte Republikaner kannte.
Einer meiner allerersten Helden war Muhammad Ali, als er sich weigerte, nach Vietnam zu gehen, und die Meisterschaft auf dem Höhepunkt seiner Karriere aufgab, weil er nicht vorhatte, Vietnamesen zu töten, die „nie etwas getan haben, was mir weh getan hätte“, nicht zu erwähnen, dass sie nicht in der Lage waren, uns Schaden zuzufügen.
Abgesehen davon stimme ich Ihrem gesamten Beitrag voll und ganz zu.
Schade, dass Sie diesen Kommentar heute oder möglicherweise morgen nicht sehen, aber ich musste sagen, was ich getan habe, nur für den Fall, dass Sie sich die Kommentare noch einmal ansehen.
Ich bin mit allem einverstanden, außer dass das Budget des Verteidigungsministeriums um 70 % gekürzt werden muss und das Geld für den wirklichen Wiederaufbau Amerikas verwendet wird. So wird es passieren. Die sogenannte Free-Lame-Stream-Presse und andere Medien werden von der 1 % kontrolliert und ihr Interesse gilt mehr Krieg für mehr Profit. Traurigerweise sind wir, die Leibeigenen, dem Untergang geweiht, wenn wir, das Volk, nur zwei Parteien haben, die von Geld kontrolliert werden und für die wir stimmen können.
Bitte denken Sie daran, zu stimmen, aber nicht für das kleinere Übel.
Das kann hilfreich sein: http://thescore.peaceactionwest.org
Großartiger Artikel. Während ich es las, kam mir jedoch der Gedanke, dass ich, wenn es allein an mir läge, bevor ich dem Pentagon einen weiteren roten Nickel gebe, wissen möchte, wohin die 21 Billionen Dollar geflossen sind, das lässt sich nicht erklären . Ich würde es aus „harter Liebe“ tun, so wie man es tun würde, wenn man einem Drogen- oder Spielsüchtigen Geld spendet. Ich würde auch unser Militär auf eine streng defensive Wache umstellen, anstatt etwa 900 Stützpunkte über die ganze Welt verstreut zu haben. Amerika hat außer Krieg so viel mehr zu bieten. Es ist eine große Schande, dass wir in den USA nicht darauf bestehen, dass wir friedlicher vorgehen, anstatt Gesellschaften nach unserem Willen gewaltsam zu zerstören. Wir können es besser machen, viel besser. Joe
Gute Absichten, Joe, für Amerikas (ich hoffe nicht verlorene) beste potenzielle Geschenke an die Weltharmonie. Danke. Es liegt an den jungen Menschen, die nötige Arbeit zu leisten, um dorthin zu gelangen.
Jedoch…..
Ich habe mir eine YouTube-Dokumentation über den Zweiten Weltkrieg angesehen, und da kam ein Ausschnitt, der junge Männer und Jungen zeigte, die während der letzten Atemzüge der Nazis in die deutsche Verteidigung eingezogen wurden. Während er die verhärteten Gesichter einiger dieser unglücklichen Jungen vergrößerte, sagte der Kommentator, dass die meisten dieser Personen im Klima der Hitlerverehrung der 30er und frühen 40er Jahre aufgewachsen seien und dass sie sich der Sinnlosigkeit ihrer Haltung nicht bewusst gewesen seien Sie kämpften, weil sie nur Krieg und Nationalsozialismus kannten.
Mir wurde ein wenig kalt, als mir klar wurde, was den Jugendlichen in den USA durch die NeoConLibs und ihresgleichen nach dem 9. September passiert sein könnte.
Der Australier Slim Dusty sang:
Wenn ich an der Macht wäre,
Ich würde die Stunden verkürzen
Und verdoppeln Sie unseren verdammten Lohn
Mit Freibier und Verpflegung
Und ein verdammt gutes Geplänkel
Für die Mistkerle, die dann grizzeln, eh Kumpel.
Es ist immer schön, utopische Überlegungen darüber zu hören oder zu lesen, wie die Dinge sein könnten oder sollten, und natürlich hoffen wir auf eine zunehmende Bewegung hin zu einer rationaleren und vernünftigeren Politik. Wir dürfen jedoch die aktuelle Realität nicht außer Acht lassen und müssen uns darüber im Klaren sein, was IST und passieren WIRD oder KANN.
Wichtiger Artikel-Link unten. Kommt die falsche Flagge?
---------------
Dreharbeiten zum inszenierten Chemiewaffenangriff im syrischen Idlib beginnen – russisches Verteidigungsministerium
Veröffentlichungszeit: 11. September 2018, 11:25 Uhr. Bearbeitungszeit: 11. September 2018, 17:34 Uhr
https://www.rt.com/news/438158-staged-chemical-attack-idlib/
Die Antwort ist sehr wahrscheinlich. Und ich habe mehr als nur den leisen Verdacht, dass Russland wahrscheinlich auch unsere Flugzeuge abschießen wird, wenn die USA auf unseren „gemäßigten“ Rebellenabschaum mit Giftgas reagieren, um zu verhindern, dass ihnen Assad und Russland in den Hintern treten wie die Marschflugkörper, aber sie könnten sich dafür entscheiden, einen oder zwei Raketenzerstörer zu versenken, die diese Marschflugkörper abfeuern, während sie dabei sind. Die USA befinden sich im Hinterhof Russlands im Mittelmeer vor der syrischen Küste. Sie können unsere Streitkräfte mit Marschflugkörpern von Schiffen im Schwarzen Meer aus treffen (das haben sie dem Abschaum der Rebellen bereits angetan). Ganz zu schweigen von all den anderen Waffen, die sie haben. Wer würde also gewinnen? Wer zum Teufel weiß das? Aber warum wollen wir das tun? Weil wir deutlich machen wollen, dass wir die imperialen Oberherren der Welt sind.
Ja, viel Glück dabei.
Putin sollte Syrien und den Iran einfach mit Atomwaffen und Interkontinentalraketen versorgen, die in der Lage sind, die amerikanischen Küsten zu erreichen, so wie er es in den 1960er Jahren mit Kuba getan hat und genau wie die USA Israel die Bombe gegeben haben! Das würde Frieden in den Nahen Osten bringen, schnell klug über MAD (gegenseitig gesicherte Zerstörung)? Die USA, Israel oder Saudi-Arabien würden es nicht wagen, Syrien oder den Iran anzugreifen, wenn sie erst einmal die Bombe hätten? Keine vorgetäuschten chemischen Angriffe mehr, mit denen man zu kämpfen hat oder die Assad oder dem Iran die Schuld geben müssen, und kein amerikanischer MIC und seine terroristischen Stellvertreter, die dort in die Souveränität und Ländereien des außer Kontrolle geratenen Schurken-US-Imperiums und seiner ISIS-Partner eindringen! Was zum Teufel, das US-Imperium wird uns mit der Art und Weise, wie sich die Dinge entwickeln, in den Dritten Weltkrieg und den thermonuklearen Krieg hineinziehen, und so deprimierend es auch klingen mag, Russland kann seine Verbündeten genauso gut bewaffnen, um die Bilanz auszugleichen?