Brett Kavanaugh, Kandidat für den Obersten Gerichtshof, hegt nichts als Verachtung für das Völkerrecht. Aber er habe der Exekutivgewalt unkritischen Respekt entgegengebracht, insbesondere in den Fällen des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“, argumentiert Marjorie Cohn.
Von Marjorie Cohn
Die beiden Hauptquellen des Völkerrechts sind Verträge und das sogenannte „Völkergewohnheitsrecht“. Ratifizierte Verträge sind Teil des innerstaatlichen US-Rechts gemäß der Vorherrschaftsklausel der Verfassung, die besagt, dass Verträge „das oberste Recht des Landes“ sein sollen. Außerdem, es ist längst etabliert dass das Völkergewohnheitsrecht, das sich aus der konsequenten und allgemeinen Praxis der Nationen ergibt, auch Teil des US-amerikanischen Rechts ist.
Obwohl er vorgibt, die Verfassung so zu interpretieren, wie sie von den Gründervätern verfasst wurde, hat Kavanaugh offenbar die Vorrangsklausel übersehen und verachtet einfach das Völkergewohnheitsrecht.
Jordan Paust, Wissenschaftler für internationales Recht und emeritierter Professor am University of Houston Law Center, sagte mir in einer E-Mail: „Die einhellige Meinung der Gründer, Verfasser und Richter des Obersten Gerichtshofs ist, dass der Präsident und alle Mitglieder der Exekutive gebunden sind.“ nach internationalem Recht.“ Paust verwies auch auf a 2016 artikel,ca Er schrieb im Houston Journal of International Law und dokumentierte diese Tatsache.
Kavanaugh verwechselt jedoch fälschlicherweise internationales Recht mit Ausländisches Recht. Die USA stimmen den Bedingungen der von ihnen ratifizierten Verträge zu. Und in den meisten Fällen können die Vereinigten Staaten von einer Norm des Völkergewohnheitsrechts absehen, wenn die USA während der Entwicklung der Norm Einspruch erhoben haben. Ausländisches Recht hingegen ist das Recht anderer Länder – etwa französisches Recht, deutsches Recht usw.
Im 2016-Fall von Al Bahlul gegen Vereinigte Staaten, argumentierte ein Guantánamo-Häftling, dass „Verschwörung“ nach dem internationalen Kriegsrecht keine Straftat sei und er nicht vor einer Militärkommission wegen Verschwörung angeklagt werden dürfe.
Kavanaugh: Scheint keinen Unterschied zwischen internationalem und ausländischem Recht zu kennen.
Kavanaughs Zustimmung in diesem Fall bezeichnete al-Bahluls Argument als „außergewöhnlich“, weil „es internationales Recht als gerichtlich durchsetzbare Einschränkung für den Kongress und den Präsidenten in die US-Verfassung integrieren würde.“
Das würde bedeuten, schrieb Kavanaugh zynisch, dass Kriegsentscheidungen des Präsidenten und des Kongresses, rechtswidrige feindliche Kombattanten vor Militärkommissionen vor Gericht zu stellen, „dem Diktat ausländischer Nationen und der internationalen Gemeinschaft unterliegen würden, wie sie im Völkerrecht verankert sind“.
Er fügte hinzu: „Die Bundesgerichte sind keine umherziehenden Vollstrecker des Völkerrechts. Und die Bundesgerichte sind nicht befugt, internationales Recht in die US-Verfassung zu schmuggeln und es dann in Kriegszeiten wie eine Keule gegen den Kongress und den Präsidenten einzusetzen.“
Kavanaugh und der Krieg gegen den Terror
Während seiner zwölfjährigen Tätigkeit als Richter am DC Circuit Court of Appeals hatte Kavanaugh Gelegenheit, über mehrere Fälle im Zusammenhang mit dem „Krieg gegen den Terror“ zu entscheiden. In fast allen Fällen zeigte er nichts als Missachtung des Völkerrechts und eine unkritische Unterwürfigkeit gegenüber der Exekutivgewalt.
Während der Bush-Regierung überprüfte und balancierte der Oberste Gerichtshof die Exekutive in mehreren Fällen von Krieg gegen den Terror. Sie enthalten Rasul gegen Bush (wodurch festgestellt wurde, dass Bundesgerichte für die Anhörung der Habeas-Corpus-Anträge von Guantánamo-Häftlingen zuständig sind); Hamdi gegen Rumsfeld (in dem festgestellt wurde, dass ein US-Bürger, der als feindlicher Kombattant festgehalten wird, ein ordnungsgemäßes Verfahren hat, um seine Inhaftierung anzufechten); Und Hamdan gegen Rumsfeld (die zu dem Schluss kam, dass Bushs Militärkommissionen gegen den Uniform Code of Military Justice und die Genfer Konventionen verstießen).
Im Jahr 2008 entschied das Oberste Gericht Boumediene gegen Bush dass Guantánamo-Häftlinge, die als feindliche Kombattanten festgehalten werden, das Recht haben, Habeas-Corpus-Anträge bei US-Bundesgerichten einzureichen, um ihre Inhaftierung anzufechten.
Aber im Gefolge der Boumedienne Mit seiner Entscheidung versuchte Kavanaugh, die Habeas-Corpus-Rechte von Häftlingen in Fällen, die ihm vor dem Berufungsgericht vorgelegt wurden, zu neutralisieren, wie z Omar gegen McHugh als auch Uthman gegen Obama. Stephen Vladeck, Juraprofessor an der University of Texas, bemerkte in einem 2011 artikel,ca das seit Boumedienne entschieden wurde, haben Kommentatoren „den DC Circuit im Allgemeinen – und einige seiner Richter im Besonderen – beschuldigt, [Boumedienne] durch Übernahme von Beteiligungen und Erzielung von Ergebnissen, die sowohl die Absicht als auch die Wirkung haben, die … Entscheidung ungültig zu machen.“
"Einer der prominenten Richter ist Kavanaugh“, schrieb Edith Roberts im SCOTUSblog.
Im 2010-Fall von Al-Bihani gegen ObamaKavanaugh entschied, dass die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF), nach der al-Bihani als feindlicher Kombattant festgehalten wurde, nicht im Lichte des internationalen Kriegsrechts ausgelegt werden dürfe.
Kavanaugh schrieb„Völkerrechtliche Normen, die von den politischen Instanzen nicht in das innerstaatliche US-Recht übernommen wurden, stellen keine gerichtlich durchsetzbare Einschränkung der Autorität des Präsidenten im Rahmen der AUMF dar.“
Eine gefährliche Annahme
Paust: Kavanaugh, „ahistorisch“ und „verfassungsfeindlich“. (Foto: Cornell Law School.)
Pause in einem Gesetzesrezensionsartikel vermerkt dass Kavanaugh in dieser Erklärung „einen radikal ahistorischen und letztendlich verfassungsfeindlichen Minderheitenstandpunkt angenommen und sich im Grunde nur darauf verlassen hat“.
Kavanaugh „bevorzugt eine radikale und gefährliche Ansicht, dass ‚Gerichte sich nicht in die Ausübung von Kriegsbefugnissen durch den Präsidenten einmischen dürfen, die auf völkerrechtlichen Normen beruhen, deren Umsetzung die politischen Instanzen nicht für angemessen gehalten haben, um sie in innerstaatliches US-Recht umzusetzen‘“, schrieb Paust.
Tatsächlich hat Kavanaugh das Gesetz verdreht, um scheinbar politisch motivierte Ergebnisse zu erzielen. Paust meinte: „Die Voreingenommenheit wird auffallend deutlich in [Kavanaughs] unüberlegter Verwendung des Ausdrucks ‚lauerndes Völkerrecht‘.“
"Diese sardonische Fehlcharakterisierung des Rechts“, so Paust, „ist eine Sache, die [Kavanaughs] ehemalige Kollegen im Weißen Haus (zum Beispiel [Alberto] Gonzales, [George W.] Bush, [David] Addington und [Dick] Cheney gemacht haben ) hätten es während ihrer berüchtigten Ära der im Weißen Haus inszenierten Serienkriminalität vielleicht zu schätzen gewusst.“ Paust fügte jedoch hinzu: „In einer unparteiischen Berufungskammer im Justizsystem der Vereinigten Staaten ist dies entschieden fehl am Platz.“
Ein weiteres Beispiel für Kavanaughs Missachtung des Völkerrechts und seine Vorliebe für Exekutivgewalt ist der Fall von 2009 Kiyemba gegen Obama.Siebzehn uigurische Männer, die unrechtmäßig in Guantánamo festgehalten wurden, befürchteten, unter Verstoß gegen das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Folter und ein Bundesgesetz nach China zurückgeschickt zu werden, da ihnen bei ihrer Rückkehr möglicherweise Folter drohen würde. Kavanaugh vertrat den Standpunkt, dass sich die Gerichte der Entscheidung des Präsidenten überlassen müssen, ob bei der Rückkehr die Gefahr von Folter besteht. Die meisten Uiguren wurden schließlich in andere Länder umgesiedelt, viele bleiben jedoch weiterhin in Haft.
Kavanaughs Ehrerbietung gegenüber dem Präsidenten geht sogar noch weiter. In einem Artikel zur Gesetzesrevision 2014Er schrieb, dass die Vorsichtsklausel der Verfassung vom Präsidenten verlangt, das Gesetz durchzusetzen, „zumindest es sei denn, der Präsident hält das Gesetz für verfassungswidrig. In diesem Fall kann der Präsident die Einhaltung des Gesetzes verweigern, bis ein endgültiger Gerichtsbeschluss etwas anderes besagt.“ Kavanaugh würde eine gefährliche Vermutung zugunsten eines Präsidenten schaffen, der sich weigert, das Gesetz zu befolgen.
Wenn Kavanaugh vor dem Obersten Gerichtshof bestätigt wird, wird er sich mit ziemlicher Sicherheit den Kriegsentscheidungen des Präsidenten während des ewigen Krieges gegen den Terror beugen. Unter dem Deckmantel der „nationalen Sicherheit“ wird er diese Achtung wahrscheinlich auch auf Donald Trumps Einwanderungspolitik ausdehnen. Und Kavanaughs erschreckende Theorie wird den Präsidenten dazu ermutigen, jedes Gesetz zu missachten, das er für verfassungswidrig hält, einschließlich des Gewohnheitsrechts und des auf Verträgen basierenden Völkerrechts.
Copyright © Truthout. Nachdruck mit Erlaubnis
Marjorie Cohn http://marjoriecohn.com/ ist emeritierter Professor an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild, stellvertretender Generalsekretär der International Association of Democratic Lawyers und Mitglied des Beirats von Veterans for Peace. Die zweite, aktualisierte Auflage ihres Buches, Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen, wurde kürzlich veröffentlicht.
Die amerikanische Verfassung ist das in allen US-Gerichtsbarkeiten geltende Gesetz. Die Vorstellung, dass die amerikanische Bill of Rights „flexibel“ sei oder vom Obersten Gerichtshof geändert werden könne, mag eine angenehme Fantasie sein, aber sie basiert einfach nicht auf Fakten. Weitere Informationen finden Sie in der Enactment-Klausel.
Das „Gesetz des Landes“ (nicht des Meeres) ist das vorherrschende Prinzip in Common Laws, die auf dem Willen des Volkes basieren. Admiralitätsgerichte sind eine ganz andere Geschichte. Vielleicht muss sich Herr Kavanaugh über diese Details informieren, bevor er mit noch mehr Unsinn der Art loslegt, für den er so berühmt geworden ist …
Auszug aus: Gesetz des Landes – Wikipedia >
„Der Ausdruck Gesetz des Landes ist ein juristischer Begriff, der dem lateinischen lex terrae oder legem terrae im Akkusativ entspricht. Es bezieht sich auf alle in einem Land oder einer Region geltenden Gesetze, einschließlich Gesetzesrecht und Fallrecht.“
Bitte überprüfen Sie den verbleibenden Text auf der zitierten Seite zur weiteren Klärung.
Das Unheil, das auf den 11. September folgte, ist enorm, und wenn man die Verschwörungstheorien zum 11. September einmal außer Acht lässt, besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Macher nur auf die Gelegenheit gewartet haben, einen ewigen Krieg und eine „Big Brother“-Gesellschaft zu genehmigen. Fast so, als hätten sie sich gestürzt, als es passierte. Es scheint unwahrscheinlich, dass ein solch gewaltiger Plan, der unsere Gesellschaft so drastisch verändern würde, über Nacht hätte entstehen können.
Nur acht Tage nach dem 9. September erschien ein Hochglanz-Gedenkalbum auf der Website
Zeitschriftenständer im Kassengang hier oben in Fairbanks, Alaska (wir haben zwei).
große Militärstützpunkte in der Nähe). Das Cover zeigte den ikonischen „Iwo Jima“-Stil
Bild der Feuerwehrleute. Das Magazin enthielt über 100 Seiten voller glänzender Bilder.
Ich fragte mich, wer über die Ressourcen verfügte, um einen solchen Artikel zusammenstellen, drucken und veröffentlichen zu lassen
In nur ACHT TAGEN quer durch das Land verschickt und zum Verkauf angeboten?
Ich habe nach Informationen zum Verlag gesucht. Nichts. KEIN Titelblatt, keine Bildnachweise,
Nichts. Schließlich fand ich hinten an einem Innenrand vergraben einen winzigen Abdruck
marschiert die Rückenseite des Magazins hinauf. Ich musste es zur Seite drehen, um es lesen zu können.
„Eine Veröffentlichung des Heimatschutzministeriums“ war alles, was darin stand.
Und das war alles, was ich wissen musste, um mein eigenes Buch „Was geschah wirklich am 9. September?“ zu starten.
Reise.
Ich bin mir nicht sicher, was ich von Kavanagh halte, aber ein Problem dieses Artikels besteht darin, dass der Autor nach der Erwähnung von „völkergewohnheitsrechtlichem Recht“ im ersten Satz anschließend die wichtige Bezeichnung „üblich“ weglässt. Die traditionelle (römische) Idee ist hier das „ius gentium“ als Rechtsquelle – etwas, auf das sich die US-Staatsanwälte in Nürnberg verlassen mussten. Dies würde nicht unbedingt auf einige der neuen „Rechte“ zutreffen, die kürzlich entdeckt wurden. Man könnte also argumentieren, dass der Autor „völkergewohnheitsrechtliches“ mit „zeitgenössischem“ Völkerrecht vermischt.
Ein zweites Problem besteht darin, dass der grundlegende Kontext der von K. verwendeten „Gewaltenteilung“- oder Checks-and-Balances-Argumentation ignoriert wird – die Idee, dass es auch in der Justiz verfassungsrechtliche Kontrollen gibt.
K:
„Der Kongress hat die AUMF in dem Wissen verabschiedet, dass die US-Verfassung und andere Bundesgesetze die Kriegsführung des Präsidenten einschränken würden. Aber weder der Text des AUMF noch zeitgenössische Erklärungen von Kongressabgeordneten deuten darauf hin, dass der Kongress beabsichtigte, der Autorität des Präsidenten im Rahmen des AUMF gerichtlich durchsetzbare völkerrechtliche Grenzen aufzuerlegen.“
„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass einem BUNDESGERICHT die legitime Befugnis fehlt, sich in die amerikanischen Kriegsanstrengungen einzumischen, indem es den Präsidenten anweist, sich an völkerrechtliche Grundsätze zu halten, die nicht in Gesetzen, Vorschriften oder selbstausführenden Verträgen verankert sind.“
„[D]ie begrenzte Befugnis der Justiz, sich auf das Völkerrecht zu stützen, um die amerikanischen Kriegsanstrengungen einzuschränken, bedeutet nicht, dass die politischen Zweige die Normen des Völkerrechts ignorieren oder missachten sollten. Die Grundsätze des internationalen Kriegsrechts (und des Völkerrechts im Allgemeinen) verdienen den Respekt der Vereinigten Staaten. Verstöße gegen völkerrechtliche Normen und internationale Verpflichtungen können schwerwiegende Folgen haben, wie z. B. die Verhängung von Sanktionen gegen die Vereinigten Staaten, die Schwächung des Ansehens der USA in der Weltgemeinschaft oder die Förderung von Vergeltungsmaßnahmen gegen US-Personal im Ausland. Daher sind der KONGRESS und der PRÄSIDENT häufig gut beraten, bei der Prüfung möglicher Gesetze oder Verträge die Grundsätze des Völkerrechts zu berücksichtigen. Und selbst wenn internationale Rechtsnormen nicht in das nationale US-Recht übernommen wurden, ist die Exekutive im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen und gesetzlichen Befugnisse oft klug, diesen Normen im Rahmen einer soliden Politik und internationalen Verpflichtung große Aufmerksamkeit zu schenken oder wirksame Außenbeziehungen.
„Aber in unserem verfassungsmäßigen System getrennter Gewalten ist es Sache des Kongresses und des Präsidenten – und nicht der Gerichte –, in erster Linie zu entscheiden, ob und wie die Vereinigten Staaten ihren internationalen Verpflichtungen nachkommen werden.“ Wenn der Kongress und der Präsident beschlossen haben, Normen des Völkerrechts nicht in das innerstaatliche US-Recht zu übernehmen, legen die Grundprinzipien der richterlichen Zurückhaltung und der Gewaltenteilung nahe, dass die Gerichte diese Entscheidung respektieren.“
Ich weiß, was ich von Kavanaugh halte. Kavanaugh gehörte zum korrupten Team von Ken Starr und war einer von Stars Lakaien, die dabei halfen, den Mord an Vince Foster zu vertuschen und die Ermittlungen zu den wahren Verbrechen der Clintons, darunter Finanzkorruption und Mord, herunterzustufen, damit Clinton vor Anklagen im Amtsenthebungsverfahren geschützt werden konnte Sie begehen tatsächliche Verbrechen und werden lediglich wegen ehelicher Untreue angeklagt.
In dieser Hinsicht weiß Brett Kavanaugh viel über „Abschirmung“. Er ist offensichtlich selbst für die Positionen, die er bisher innehatte, nicht qualifiziert und wäre ein sehr schlechter Richter am Obersten Gerichtshof.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Dies allein macht Kavanaugh zu einem überlegenen Richter am Obersten Gerichtshof.
Kavanaugh scheint der Mann zu sein, den Trump für einen Krieg mit dem Iran braucht.
In Wahrheit hält sich Kavanaugh nicht an die Verfassung der Vereinigten Staaten, wenn es um Verträge geht. Offenbar ist er kein „strikter Konstrukteur“, wenn es um die US-Verfassung geht. Das klingt sehr nach dem Kavanaugh, den einige von uns kennen – dem Kavanaugh, dem US-Anwalt, der vom Sonderermittler beauftragt wurde, den Tod von Vince Foster zu untersuchen. Miguel Rodriguez war sein Vorgänger, der US-Anwalt, dem es nicht gestattet war, diesen Mord zu untersuchen, und der aus Protest zurücktrat. Kavanaugh übernahm Rodriguez und vertuschte die ganze Sache. So erlangte er sein Bundesrichteramt. Es ging um die Leiche von Vince Foster. Kavanaugh sollte ein „großartiger“ Richter sein. Er passt genau hinein.
Der einzige andere Kandidat, der ihm in Sachen Gruseligkeit Konkurrenz machen würde, ist Roy Moore.
Das „Gesetz des Dschungels“ ist das einzige „Gesetz“, das die Amerikaner praktizieren.
Seit Earl Warren seinen Namen für den Warren-Bericht geschrieben hat, habe ich jegliches Vertrauen in die Justiz unseres Obersten Gerichtshofs verloren.
Ich habe mein Jurastudium abgebrochen, nachdem ich Borks „The Tempting of America“ gelesen hatte.
Ich frage mich, ob Kavanaugh sich dafür entscheiden wird, auch die Autorität internationaler Gesellschafts- und Wirtschaftsgerichte zu verleugnen, etwa die Investor-Staat-Streitbeilegung in Handelsabkommen wie NAFTA und den annullierten TPP und TTIP. Er scheint das Völkerrecht im Allgemeinen nicht zu respektieren, und republikanische Richter wie John Roberts haben Gerichtsurteile verfasst, in denen sie ISDS als Verstoß gegen die Verfassung verurteilen. Wenn ja, wäre seine Haltung möglicherweise nicht ganz negativ. Solche Gesetze sind ein großes Problem für diejenigen, die sich den Problemen des Klimawandels und Menschenrechtsfragen (wie BDS) stellen wollen. Eine solche Haltung könnte jedoch auch verhindern, dass US-Unternehmen im Rahmen eines von den Vereinten Nationen geschaffenen verbindlichen Vertrags gegen transnationale Unternehmen strafrechtlich verfolgt werden. Hat sonst noch jemand eine Idee, wohin das führen könnte?
Oh, ich vermute, dass Trump den Namen einfach in dem Umschlag weitergeleitet hat, den ihm seine zwielichtigen Strippenzieher zur Verfügung gestellt haben. Ich glaube, der Poststempel auf dem Paket lautete Davos, Confoederatio Helvetica.
Die Oberste Korruption und die Politiker werden auf der Grundlage der Auswirkungen auf die privaten Cashflows ihrer Partei und ihrer politischen Kampagnen entscheiden, wahrscheinlich basierend auf Lobbyisteneingaben. Sie können jedes internationale Recht annehmen oder verlassen, indem sie einfach spezifische Ausreden erfinden, weil sie Behauptungen, dass die Ausrede ihren anderen Entscheidungen widerspricht, einfach ignorieren.
Natürlich würde Trump einen Richter wählen, der auf der Seite des Präsidenten steht und das Völkerrecht missachtet. Ich bin überrascht, dass das bisher niemand ans Licht gebracht hat. Richter Kavanaugh wurde als liebenswerter Familienvater hervorgehoben, der die Verfassung und Amerika liebt und eine solide konservative Wählerbilanz vorweisen kann. Es gab den Verdacht, dass er der Richter sein könnte, der sich in Kriegszeiten auf die Vollmachten des Präsidenten beschränken und diese unterstützen würde, bis hin zur Befugnis, in Kriegszeiten sein eigenes Amtsenthebungsverfahren aufzuheben und aufzuheben.
In Wirklichkeit bedeutet dies, dass der Präsident den Obersten Gerichtshof möglicherweise dazu bringen könnte, dafür zu stimmen, jegliche Ermittlungen gegen die Präsidentschaft zu annullieren, wenn der Oberbefehlshaber eine entscheidende Rolle bei der Verteidigung der Nation spielt. Es macht auf den ersten Blick Sinn, da jegliche rechtlichen Probleme die Fähigkeit der USA, sich zu verteidigen, beeinträchtigen könnten, wenn die internationalen Angelegenheiten in innenpolitischen Streitigkeiten verstrickt wären, die die Fähigkeit des Kommandeurs beeinträchtigen, in einer Zeit des nationalen Notstands das Militär unserer Nation zu befehligen.
Seltsamerweise war dies genau die gleiche Argumentation, die die Republikaner dazu veranlasste, Bill Clintons Intervention im Bosnien-Konflikt als „mit dem Hund wedeln“ zu verunglimpfen oder Bill Clintons angeblichen Versuch, einer Amtsenthebung zu entgehen, indem er sich der von der NATO geführten Militärintervention gegen die Serben und ihre Stellvertreter-Supermacht anschloss Unterstützer Russlands, die muslimischen Gebiete im Kosovo militärisch zu verteidigen.
Damals standen die Republikaner auf der Seite der Russen und lehnten Clintons starke militärische Reaktion auf die Gräueltaten der Serben gegen Muslime im Kosovo ab. Die republikanischen Tauben drängten auf Frieden und nicht auf Krieg, während sie Clinton (den Oberbefehlshaber in Briefen) inszenierten, der aufgrund seiner bevorstehenden Amtsenthebung und seiner angeblichen Schuld an der Kenneth Starr-Untersuchung seiner verschiedenen und weit auseinander liegenden Parteien jegliche „moralische Autorität“ zur Führung des Krieges verloren hatte mutmaßliche Verbrechen. Schließlich hatten die republikanischen Repräsentantenhäuser Erfolg bei der Amtsenthebung Clintons wegen einer Affäre mit einem Praktikanten. Die Amtsenthebung des Repräsentantenhauses wurde nie vom Senat bestätigt und Clinton beendete seine Amtszeit mit Narben und Verunglimpfungen, wurde aber nicht angeklagt.
Als Präsident Bush nach dem 9. September den Krieg mit dem Irak begann, zeigte sich erneut, dass die Meinungsverschiedenheiten der Republikaner darüber, wie ein Präsident zu beurteilen ist, politischer Natur waren. Diesmal argumentierten die Republikaner, dass der Präsident als Oberbefehlshaber (nicht als Oberbefehlshaber) die Vollmacht habe, die Kontrolle zu übernehmen und das Militär zu befehligen, ungeachtet dessen, was der Kongress gemäß dem War Powers Act genehmigen oder blockieren würde, der dem Kongress die alleinige Befugnis einräumte, einen Krieg zu genehmigen gegen ausländische Nationen, die aus dem Vietnamkrieg hervorgegangen sind. Die Republikaner argumentierten im Namen von Bush, dass er als einziger Militärbefehlshaber im Plenum weitreichende Macht habe, zu tun und zu lassen, was er wolle. Republikaner hörten oft die Behauptung, jeder, der sich dem Oberbefehlshaber widersetze, sei der Volksverhetzung schuldig und könne nach dem Recht eines Militärgerichts vor Gericht gestellt werden, wobei zivile Gesetze umgangen würden, die das Recht der Bürger des Landes schützen, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung auszuüben, um sich dem Krieg zu widersetzen.
Die Behandlung der Clinton-Präsidentschaft gegenüber der Bush-Präsidentschaft beruhte auf scharfen und gegensätzlichen Standpunkten, die auf der Parteizugehörigkeit des Oberbefehlshabers beruhten. Wenn der Kommandant ein Demokrat war, wedelte er mit dem Hund und versuchte, einer Amtsenthebung zu entgehen, aber wenn der Präsident Republikaner war, wurde er durch umfassende Befugnisse des Plenums geschützt, die ihm die uneingeschränkte Befugnis gaben, zu tun, was er wollte.
Werfen wir einen Blick auf den derzeitigen Kandidaten von Richter Kavanaugh für den Obersten Gerichtshof, und es ist kein Wunder, dass er auf der Seite steht, die vorschlägt, dass der (republikanische) Präsident über weitreichende Befugnisse verfügt, um in Zeiten des Krieges so zu regieren, wie er es für richtig hält und gegen den er immun ist zivile Strafverfolgung.
Dies ist die Doppelmoral, mit der die Republikaner die Macht des Präsidenten abhängig von der politischen Zugehörigkeit des Oberbefehlshabers bestimmen.
Es handelt sich um eine Doppelmoral und ein Beispiel für das Umdrehen, das die Republikaner in früheren Wahlkämpfen bekanntermaßen ausgenutzt haben, etwa durch den Spitznamen „Flip-Flop“, der John Kerry bei seiner Präsidentschaftskandidatur verliehen wurde. Das alte Sprichwort besagt, dass man einen kennen muss, und das lässt sich perfekt auf die Doppelmoral der Republikaner anwenden, die auf der Grundlage ihrer Parteizugehörigkeit darüber entscheiden, was ein Präsident tun kann und was nicht.
Wenn der Präsident ein Demokrat ist, ist er machtlos und versucht lediglich, sich der Gerechtigkeit zu entziehen, wenn er sich auf internationale Diplomatie oder militärisches Engagement einlässt. Wenn er jedoch ein Republikaner ist, hat er uneingeschränkte Befugnisse, die gleichen Dinge zu tun.
Sicherlich ist dies ein gemeinsamer Nenner in den politischen Kämpfen in Washington, aber es offenbart eine einseitige parteiische Tendenz seitens der Republikaner, die Sicherheit der Nation und die internationale Stabilität direkt in die politische Arena der US-Politik zu stellen.
Darauf sollten die Republikaner nicht stolz sein. Der Einfluss der Vereinigten Staaten in der Außenpolitik sollte im besten Interesse der Nation über die interne Parteipolitik hinausgehen, aber wir haben immer wieder gesehen, dass Republikaner sich auf Parteilinien verbündeten, um entweder zu versuchen, dem Präsidenten die Macht zu entziehen oder ihm unbegrenzte Macht zu gewähren basiert ausschließlich auf der Zugehörigkeit zu einer politischen Partei.
Dieses Verhalten ist unpatriotisch. Die Außenpolitik Amerikas sollte sicherlich die Sicherheit der Nation als Ganzes berücksichtigen und auch nicht willkürlich an politischen Fronten im eigenen Land gestaltet werden.
Aber das ist nur ein Beispiel dafür, wie die Parteipolitik die Vorherrschaft über nationale Interessen und die Außenpolitik übernommen hat, um einer Partei (den Republikanern) die Kontrolle zu verschaffen.
Es ist in der Tat seltsam, wie die republikanische Partei, die sich als die letzte beste Verteidigung Amerikas positioniert hat, sich routinemäßig auf der Grundlage von Politik und Selbstverherrlichung für eine Partei entscheidet.
Pedantistische Korrektur zu Abs. 4: „Amtsenthebung“ ist in etwa gleichbedeutend mit „Anklageschrift“ und bedarf keiner Ratifizierung durch den Senat. Wenn die Demokraten im November gewinnen, wird Trump nach Andrew Johnson und Bill Clinton höchstwahrscheinlich der dritte Präsident in der Geschichte der USA sein, der angeklagt wird, unabhängig davon, was der Senat danach tut.
Ich habe mich korrigiert.bbIch sagte, dass der Senat es versäumt habe, das Urteil des Repräsentantenhauses zur Amtsenthebung von Clinton zu „ratifizieren“. Korrekter hätte ich sagen sollen, dass eine Zweidrittelmehrheit im Senat es nicht geschafft hat, die Anklage des Präsidenten wegen Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus anzuklagen.
Die Gesetze, die Verträge regeln, verlangen außerdem, dass eine Zweidrittelmehrheit für die Ratifizierung von Verträgen erforderlich ist, was der gleichen Mehrheit entspricht, die im Senat für ein Amtsenthebungsverfahren erforderlich ist. Eine Amtsenthebung durch den Kongress zur Absetzung eines amtierenden Präsidenten erfordert die Zustimmung beider Kammern des Kongresses, die Schlussabstimmung durch den Senat erfordert eine Zweidrittelmehrheit.
Vertragsratifizierung Gemäß der US-Verfassung:
„Der Präsident ist befugt, mit Rat und Zustimmung des Senats Verträge abzuschließen, vorausgesetzt, dass zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen …“
Die Gesetze zur Amtsenthebung eines amtierenden Präsidenten erfordern außerdem eine Zweidrittelmehrheit im Senat nach einer einfachen Mehrheit im Repräsentantenhaus, um einen Präsidenten von der Macht zu entfernen.
Die Ratifizierung oder Verurteilung durch eine Zweidrittelmehrheit gilt für den Senat für Verträge oder für die Amtsenthebung eines amtierenden Präsidenten. Daher ist es lediglich semantisch, wie die Definition der Anforderungen für eine Supermehrheit des Senats durch Ratifizierung wie in Verträgen oder eine Supermehrheit wie entschieden wird im Amtsenthebungsverfahren des Senats. Die benötigten Zahlen sind gleich.
Sie haben Recht, wenn Sie feststellen, dass der Senat ein Amtsenthebungsverfahren nicht genehmigt, aber die erforderlichen Stimmen im Senat sind dieselben.
Schließlich erreicht der Begriff „angeklagt“ nicht das Niveau einer Amtsenthebung, es sei denn, beide Kammern des Kongresses stimmen gemäß den Regeln mit der erforderlichen Mehrheit ab. Die Verwendung von ratify als Begriff ändert nichts an der Mathematik.
Ich habe es schon einmal gesagt, und ich sage es noch einmal: Ich wette, dass die Ernennung dieses Mannes bestätigt wird und die Demokraten der Nominierung pflichtbewusst zustimmen werden. Klar, sie werden herumreden, nur um den Eindruck zu erwecken, dass sie sich wirklich den Kopf über die Vor- und Nachteile zerbrochen und alle Argumente sorgfältig abgewogen haben. Am Ende werden sie mit nebulösem Fachjargon rechtfertigen, warum die Wahl vernünftig und umsichtig war. Die Aushöhlung der Supremacy-Klausel verringert die Verantwortung für ein bestimmtes Unternehmen, das vor internationaler Schmach viel zu befürchten hat. Dieses Unternehmen verfügt über eine äußerst mächtige Lobby. Übrigens veranschaulicht ein kürzlich erschienener Artikel von Robert Fisk seine Entdeckung amerikanischer Raketengehäuse samt Inventar, Seriennummern und Verpackung. Sie wurden in von der syrisch-arabischen Armee geräumten Festungen gefunden. Die Raketen wären ursprünglich an eine Zwischenregierung verschifft und dann an feindliche Kräfte übergeben worden, um einen „Regimewechsel“ in Syrien herbeizuführen. Möchte jemand eine Vermutung wagen, welche Regierung der Vermittler war? Glaubt irgendjemand wirklich, dass er sich auf Estland bezog, als Präsident Trump kürzlich andeutete, dass „andere Regierungen“ möglicherweise an Hackerangriffen auf politische Einheiten in den USA beteiligt gewesen sein könnten? Persönlich bezweifle ich es etwas.
Die blauen Hunde werden ihn wählen und dann bei den Wahlen im November ohnehin eine Niederlage erleiden. Alle werden für ihre Probleme im Ruhestandsplan des Kongresses, auch bekannt als Lobbysystem, gut versorgt sein.
Alle Richter arbeiten für bezahlte Parteifunktionäre (meine Expertenkenntnisse liegen in ME, MA, DC, GA, FL und CA) und betrachten ihre Arbeit als Untergrabung der Verfassung und der Gesetze zum privaten Vorteil der Partei. <- Sam F3
Bei privaten Feiern habe ich keine Meinung. Aber in grundlegenden Fragen der Exekutivgewalt usw. denke ich, dass Richter wie der Rest des Establishments eine gewisse tiefe Überzeugung haben.
Eine leicht zu beobachtende Überzeugung ist, dass die Bevölkerung einige einigende Mythen braucht und nichts den Kult der Gründerväter im Mythenpaket ersetzen kann.
Aber wenn wir tiefer blicken, ist unser gesamtes Establishment der Meinung, dass diese Kerle, so schön sie auch Ölgemälde, Mount Rushmore, Banknoten usw. betrachteten, ein Haufen Idioten waren, und ihr Vermächtnis muss tiefgreifend, wenn auch diskret, korrigiert werden.
Ich schlage vor, über den „vereinenden Mythos“ nachzudenken, der Sie zu der Annahme verleitet, dass die Bundesjustiz eine andere „tiefe Überzeugung“ als den Wert von Gold hat. Wenn Sie „den Rest des Establishments“ einbeziehen, verkaufen Sie diesen Mythos nicht so, wie sie ihn leben? Früher habe ich geglaubt, dass Korruption in der Justiz die Ausnahme sein muss, also habe ich Verständnis dafür, aber jede Erfahrung wird einem schnell das Gegenteil zeigen.
Ich meinte, dass Sie Richter nicht bestechen müssen, damit sie so tun, als würden sie sich an die Verfassung halten, wenn sie das nicht tun. Der Vorwand ist nötig, um verbindende Mythen aufrechtzuerhalten, das tatsächliche Festhalten würde dazu führen, dass das Leben „kurz, elend und brutal“ wird, wir brauchen einen Leviathan (so rekonstruiere ich ihr Denken). Was die grassierenden Missbräuche der Exekutive angeht, gibt es eine liberale Strategie – Verzögerungen, gefolgt von zahnlosen Entscheidungen, und ein nachdrücklicherer Ansatz oder Statisten wie Kavanaugh, die Ergebnisse scheinen die gleichen zu sein.
Das ganze Konzept, dass der Oberste Gerichtshof eine lebenslange Amtszeit hat, hat für mich nie Sinn ergeben. Sie sind definitiv nicht „überragend“, und ich stelle mir ein lustiges Musical vor, das auf der Absurdität einer solchen Gruppe innerhalb des insgesamt korrupten USG-Systems basiert. Zuletzt bekamen wir von ihnen George W. Bush und Citizens United. Ich war beeindruckt, dass David Souter in den Ruhestand ging, ich glaube, er hat die Oberflächlichkeit dieser Gruppe durchschaut.
Leider ist die US-Justiz völlig korrupt. Alle Richter arbeiten für bezahlte Parteifunktionäre (meine Expertenkenntnisse liegen in ME, MA, DC, GA, FL und CA) und betrachten ihre Arbeit als Untergrabung der Verfassung und der Gesetze zum privaten Vorteil der Partei. Die Korruption fließt vom Obersten Gerichtshof nach unten; Ich habe bei 35 bis 40 Bundesrichtern keine Ausnahmen gesehen, daher kann man mit Recht sagen, dass fast jeder entlassen werden muss, bevor wir eine funktionierende Justiz haben können.
Alle Richter verfügen über einen den Anwaltskanzleien bekannten Hinterkanal des Einflusses. Fast alle missachten bei fast allen Entscheidungen das Gesetz und suchen lediglich nach Ausreden für Vorurteile. Alle Richter sind Stammesmitglieder: jüdische, italienische, weibliche und republikanische Richter richten niemals gegen einen ihrer Artgenossen. Sie alle streben und respektieren nur Geld und tun, was das Geld sagt. Wo es keine Wertschätzung oder keinen Maßstab für Wahrheit oder Gerechtigkeit gibt, gibt es auch keine Wahrheit und Gerechtigkeit.
Die Öffentlichkeit wird von ihrem eigenen Traum eines richterlichen Weihnachtsmanns getäuscht, der die Dinge in Ordnung bringt, wenn ihnen Unrecht zugefügt wird. Die wenigen, die Fälle lesen, lassen sich von Urteilen täuschen, die einfach über die Tatsachen lügen, und gehen davon aus, dass die Justiz nicht so dreist wäre. Anwälte sind zum Überleben auf die Justiz angewiesen, und viele streben danach, Richter zu werden. Das Überleben der Massenmedien hängt von der Justiz ab, da gegen Kritiker leicht Verleumdungsklagen erhoben werden. Diejenigen, die die Wahrheit kennen und es wagen, zu sprechen, sind selten, und die Öffentlichkeit wird in den Massenmedien nie von ihnen hören und auch nicht auf das hören, was sie zu glauben fürchtet.
Ich habe Erfahrung mit Bürgerrechtsfällen. Hier ist ein ausgezeichneter Artikel von Paul Roberts über die erbärmliche Korruption des Strafjustizsystems: http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Hier ist ein Artikel über Justizkorruption und die umfangreichen Maßnahmen, die nötig wären, um sie zu beseitigen:
http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
Der einzige Richter, der durch seine Worte und Taten schamlos bewiesen hat, dass alles, was Sie sagen, wahr ist, war Scalia … von der Ginsberg behauptete, sie sei ihre beste Freundin am Gericht. Wenn Scalia noch da wäre, um ihn zu konfrontieren, würde er sich Ihren Anschuldigungen sicher mit einem „Was soll ich dagegen tun?“ anschließen. witzeln.
Der Oberste Gerichtshof der Lügner ist nur eine weitere Farce unserer sogenannten Demokratie. Nur ein weiterer Mechanismus, der vollständig von den Reichen kontrolliert wird, um den Rest von uns besser zu versklaven. In einer völlig korrupten Regierung ist nichts das, was es zu sein vorgibt. Wenn Sie denken, dass unser „Justizsystem“ fair und ehrlich ist, stellen Sie sich nur als Opfer dar. Versuchen Sie, wie ich, einigen der zu Unrecht Inhaftierten zu helfen, und Sie werden entdecken, wie unsere Gerichte wirklich funktionieren.
Es gibt eine Sache an diesem Stück, die mich stört. Es zitiert den Grundsatz der Verfassung, dass ein ratifizierter Vertrag zum Gesetz des Landes wird. Unabhängig davon verstehe ich, dass die Bestimmungen eines Vertrags nicht durchsetzbar sind, es sei denn, es gibt eine Bundesverordnung, die die Bestimmungen des Vertrags umsetzt. Kann mich jemand aufklären?
Ein Vertrag wird neben der Verfassung Teil des „obersten Landesrechts“.
Die meisten Verträge haben spezifische Bedingungen und erfordern deren Übernahme durch Gesetz.
Die Gerichte lehnten die Durchsetzung von Bürgerrechten ab, bis die Bürgerrechtsgesetze nach dem Bürgerkrieg erlassen wurden, mit der Begründung, dass ein Gesetz erforderlich sei, während Gesetze lediglich Grundsätze festlegen, die hinreichend spezifisch für die Durchsetzung seien, wie es bereits bei den Bürgerrechten der Fall war. Daher könnten sie sich ebenso irrationalerweise weigern, Vertragsgrundsätze durchzusetzen, die nicht als Gesetz übernommen wurden.
Die Entscheidungen scheinen von der Korruption der Justiz abzuhängen, die im Widerspruch zu den Gesetzen des Kongresses steht.
Vielleicht kann Frau Cohn oder eine andere Person das klären.
Von Marjorie Cohn: Damit ein Kläger eine Klage vor Gericht einreichen kann, sind Umsetzungsgesetze erforderlich. Aber die Vertragsparteien sind auf internationaler Ebene immer noch gebunden, und Verträge werden zur Auslegung innerstaatlicher Gesetze herangezogen.
Wie ich bereits sagte, sind Verträge ohne die Umsetzung von Gesetzen nicht durchsetzbar, da eine Klage erforderlich ist, um die Durchsetzung durch eine widerspenstige Regierung zu erreichen. Zu sagen, dass wir auf internationaler Ebene gebunden wären, ist bedeutungslos, wenn das Regime in Washington sich dazu entschließt, dies zu ignorieren, da es keine Mechanismen gibt, um die USA zu sanktionieren. Jegliche Schmach durch einen der Vasallenstaaten hat im Allgemeinen weniger Auswirkungen als Wasser auf dem Rücken einer Ente. Ich würde gerne ein Beispiel dafür sehen, wie amerikanisches Recht im Lichte eines Vertrags ausgelegt wird. Höllenglocken, wir sind Unterzeichner eines Vertrags, der vorschreibt, dass ausländische Staatsangehörige Zugang zu den Diensten der Stadträte ihres Landes erhalten. Das scheint für Mexikaner in texanischen Gefängnissen nicht zu funktionieren.
Entweder müssen die Demokraten einen „Mitch McConnell“ ziehen und die Ernennung eines Richters am Obersten Gerichtshof für die nächsten zweieinhalb Jahre oder vielleicht sogar sechseinhalb Jahre blockieren (mal sehen, wie sich das auf ihre Beliebtheitsbewertungen auswirkt). oder sie müssen eine weitere konservative Abstimmung auf der Bank akzeptieren. Die GOPers und Trump werden ihnen weder einen Earl Warren noch einen David Souter liefern. Es könnte interessant sein zu sehen, wie ein kleiner Kongress das Gericht verkleinern kann, wenn beide Seiten dieses Spiel auf unbestimmte Zeit weiterspielen.