Auf Russland einzugehen, ist für Progressive eine verlorene Strategie, da sich die meisten Amerikaner um Wirtschaftsfragen kümmern und es die Republikaner und Konzerndemokraten sind, die davon profitieren werden, argumentiert Norman Solomon.
Von Norman Solomon
Progressive sollten es herausfinden. Die Verstärkung des antirussischen Lärms trägt dazu bei, die Kernbotschaften der Linken für wirtschaftliche Gerechtigkeit, Gleichberechtigung, Umweltschutz, Diplomatie und vieles mehr zu übertönen. Die Behauptung, Russland sei für den gravierenden Mangel an Demokratie in den USA verantwortlich, spielt den Republikanern und Konzerndemokraten in die Hände, die die progressive Dynamik blockieren wollen.
Wenn Progressive auf dem „Russiagate“-Zug mitfahren, unterstützen sie unabsichtlich politische Kräfte, die darauf bedacht sind, progressive Botschaften in den Hintergrund zu drängen. Und da die Zwischenwahlen nun kaum noch 100 Tage entfernt sind, ergießen sich die Fluten von hyperbolisch und dem heuchlerisch Behauptungen über Russland lenken die Aufmerksamkeit immer wieder davon ab, warum es so wichtig ist, die Republikaner zu besiegen.
In der Praxis hat der enorme Zeit- und Ressourcenaufwand, der sich auf Russland konzentriert, die Kapazitäten verringert, den inländischen Kräften, die die demokratischen Möglichkeiten im Inland angreifen, wirksam entgegenzutreten – mit Taktiken wie staatlichen Wählerausweisgesetzen, der Bereinigung von Wählerlisten und zahlreichen Hindernissen um die Wahlbeteiligung farbiger Menschen zu unterdrücken.
Anstatt den Preis im Auge zu behalten, beobachtet ein Teil der demokratischen Basis Medienunternehmen wie MSNBC und vertraut ihnen. Aufgrund der extremen Russland-Besessenheit des Senders bleibt nur wenig Sendezeit, um die enorme Menge an schrecklichen innenpolitischen Maßnahmen aufzudecken und in Frage zu stellen, die die Trump-Regierung jeden Tag vorantreibt.
Ebenso mit dem Militarismus der US-Regierung. Während einige Demokraten und Republikaner im Kongress Gesetze zur Beendigung der aktiven Rolle der USA im massenmörderischen Krieg Saudi-Arabiens gegen den Jemen vorgelegt haben, stehen diese Bemühungen aufgrund von MSNBC vor einem steileren Anstieg.
Diese Woche unter der Überschrift „Es ist über ein Jahr her, seit MSNBC den US-Krieg im Jemen erwähnt hat„, berichtete der Journalist Adam Johnson für die Medienüberwachungsgruppe FAIR über den Zusammenbruch des journalistischen Anstands bei MSNBC unter der Last der Russland-Russland-Besessenheit des Senders. Johnsons Artikel stellt eine große Frage: „Warum ignoriert die führende Quelle des angeblichen #Widerstands gegen Trump seinen verheerendsten Krieg völlig?“
Maddow: Den meisten Amerikanern ist ihre Obsession egal.
Im FAIR-Bericht heißt es: „Am wahrscheinlichsten erscheint MSNBC hat festgestellt, dass ein Angriff auf Russland von rechts in Fragen der Außenpolitik der eleganteste Weg ist, sein „progressives“ Image zu bewahren und gleichzeitig den traditionellen Machtzentren zu dienen – nämlich dem Establishment der Demokratischen Partei, Unternehmenssponsoren und ihrer eigenen Drehtür von Ex - Spuk und von Militärauftragnehmern finanzierte Talking Heads.“
Russland geht den Amerikanern keine Sorgen
Die Konzernmedien üben enormen Druck auf demokratische Amtsträger und Kandidaten aus, damit sie einer dünnen blauen Parteilinie gegenüber Russland folgen. Doch Umfragen zeigen, dass nur wenige Amerikaner Russland als Bedrohung für ihr Wohlergehen betrachten; Sie machen sich viel mehr Sorgen um Themen wie Gesundheitsversorgung, Bildung, Wohnen und allgemeine wirtschaftliche Sicherheit.
Die Kluft zwischen den meisten Amerikanern und den Medieneliten wird deutlich landesweite Umfrage aufgenommen nach dem Trump-Putin-Gipfel in Helsinki, der von der Expertenmeinung scharf verurteilt wurde. Als The Hill Die Zeitung berichtete diese Woche unter der Überschrift „Die meisten Amerikaner unterstützen Trumps Forderung nach einem Folgegipfel mit Putin“, dass 54 Prozent der Befragten Pläne für einen zweiten Gipfel befürworteten. „Die Umfrage ergab außerdem, dass 61 Prozent der Amerikaner sagen, bessere Beziehungen zu Russland seien im besten Interesse der Vereinigten Staaten.“
Doch die meisten Führer der Demokratischen Partei haben ganz andere Prioritäten. Nachdem sie so viel politisches Kapital investiert haben, um Putins Regierung als unversöhnlichen Feind der Vereinigten Staaten darzustellen, sind die führenden Demokraten auf dem Capitol Hill kaum geneigt, dabei zu helfen, die Beziehungen zwischen den beiden nuklearen Supermächten der Welt aufzutauen.
Für Nachrichtenbeobachter wäre es leicht zu erkennen, dass die Demokratische Partei viel stärker einer harten Linie gegenüber Russland verpflichtet ist als einer harten Linie gegenüber den Konzernkräften, die hier zu Hause extreme wirtschaftliche Ungleichheit durchsetzen.
Nationale Umfragen unterstreichen, wie außer Kontrolle und kontaktlos die Spitzenreiter der Partei sind. Letzten Monat fragte die Gallup-Organisation: „Was ist Ihrer Meinung nach das größte Problem, mit dem das Land heute konfrontiert ist?“ Der Ergebnisse erzählten. „Situation mit Russland“ lag bei unter einem halben Prozent.
Am Tag nach dem Helsinki-Gipfel Der Die Washington Post berichtete: „Unter Berufung auf Umfragen und Fokusgruppen, die Trump und Russland weit unten auf der Liste der Wählerprioritäten platziert haben, raten demokratische Strategen Kandidaten und Parteiführern seit Monaten dazu, „Küchentisch“-Themen zu diskutieren. Jetzt, nach einer bemerkenswerten 46-minütigen Pressekonferenz auf ausländischem Boden, bei der Trump Seite an Seite mit einem ehemaligen KGB-Agenten stand, um dessen „starke“ Leugnung der Wahleinmischung zu loben und das FBI zu kritisieren, glauben diese Strategen, dass sich die Lage möglicherweise verschoben hat.“
Führend sind prominente Konzerndemokraten, die den aktuellen progressiven Aufschwung innerhalb ihrer Partei zurückschlagen wollen. Jim Kessler, ein leitender Vizepräsident der „zentristischen“ Organisation Third Way, war schnell dabei proklamieren nach dem Gipfel: „Es wurde ganz schnell einfach. Ich habe mit vielen Demokraten gesprochen, die in lila und roten Bundesstaaten und Bezirken kandidieren und gesagt haben, dass Russland in der Heimat selten auftaucht, und ich denke, das hat sich jetzt geändert.“
Das Demokratische Nationalkomitee und andere offizielle Organe der Partei verschicken nahezu täglich E-Mails, in denen sie Russland verunglimpfen, an Millionen von Menschen. Manchmal scheinen die Ziele darin zu bestehen, manische Panik zu erzeugen und auszunutzen.
Ende letzter Woche, als das Weiße Haus Pläne für ein Treffen zwischen Wladimir Putin und Präsident Trump in Washington im Herbst ankündigte (später verschoben), verschickte das Wahlkampfkomitee des Demokratischen Kongresses eine Massen-E-Mail – von „RUSSIA ALERT (über DCCC). )“ – und erklärte, dass es dem russischen Präsidenten „NICHT gestattet werden darf, einen Fuß in unser Land zu setzen“. In der E-Mail wurde versucht, einen Gipfel mit der Einmischung Russlands in die US-Wahlen in Verbindung zu bringen. „Wir können nicht genug betonen, wie gefährlich das ist“, warnte der DCCC eindringlich. Und: „Wir müssen ihn um jeden Preis stoppen.“
Für Demokraten, die sich in elitären Kreisen bewegen, könnte die Kandidatur gegen Putin wie ein kluger Wahlkampfzug erscheinen. Aber für Wähler, die sich über wirtschaftliche Unsicherheit und viele andere soziale Missstände Sorgen machen, wird eine von Russland besessene politische Partei wahrscheinlich distanziert und für ihr Leben irrelevant erscheinen.
Norman Solomon ist der nationale Koordinator der Online-Aktivistengruppe RootsAction.org und Geschäftsführer des Institute for Public Accuracy. Er ist Autor von einem Dutzend Büchern, darunter „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death“.
Beachten Sie, dass die Gegner, vor denen wir Angst haben müssen, fast nahtlos von Al Qieda zu ISIS und nun zu Russland übergegangen sind. Angst, Angst und noch mehr Angst hallen wie ein Trommelschlag aus den Kabelnachrichtensendern. Es ähnelt eher den Grundprinzipien der Werbung und der psychologischen Konditionierung als den Nachrichten und dem ehrlichen Journalismus.
Ich stimme der Beschreibung des Autors über die Einstellung der Wähler zur gesamten antirussischen Hysterie zu. Allerdings verlegt er es. Die Menschen, die am meisten Wert auf Russland!Russland!Russland! legen sind die Demokratische Partei, das Washingtoner Establishment und die Massenmedien der Konzerne. Die Progressiven sind gespalten zwischen der #Resistance-Gruppe, die immer noch der Demokratischen Partei treu bleibt und deren Weltanschauung durch die Propaganda der Massenmedien aufgebauscht wird, und den Progressiven, die sich weitgehend von der Partei und den Konzernmedien abgespalten haben. Viele Progressive glauben, dass das offizielle Washington und die Washingtoner Presse den Verstand verloren haben. Wir denken auch, dass die Demokratische Partei sowohl moralisch als auch intellektuell bankrott ist.
„Allerdings verlegt er es. Die Menschen, die am meisten Wert auf Russland!Russland!Russland! legen sind die Demokratische Partei, das Washingtoner Establishment und die Massenmedien der Konzerne.“
Bob, verzeih mir, aber ich dachte, das würde der ganze Artikel sagen??
Spot on.
Die Amerikaner hatten schon immer eine einzigartige Art zu bestimmen, wo ihre beiden politischen Parteien im politischen Spektrum stehen. Nur weil die Demokraten traditionell etwas links von der GOP standen, müssen sie links sein. Mit anderen Worten: Wenn die beiden Parteien ihre Politik ändern und sich Themen zuwenden, die sie zuvor nicht angesprochen haben, passen die Amerikaner lediglich das politische Spektrum an, um den Eindruck zu erwecken, dass die Parteien immer noch Links und Rechts repräsentieren. Amerikanische politische Beobachter und Analysten mussten etwas namens Moderate erfinden, das eine Position zwischen Demokraten und Republikanern einnimmt.
Allerdings kann man den Liberalismus nicht aus der Mitte des politischen Spektrums „verdrängen“. Wir alle leben in der westlichen Welt der liberalen Demokratie, die das unverrückbare Zentrum darstellt. Im Einklang mit der Entwicklung der liberalen Demokratie hat die Partei, deren Plattform sich in den Mittelpunkt stellt, die Aufgabe, den öffentlichen und privaten Sektor in Einklang zu bringen. Wenn man sich die beiden amerikanischen Parteien aus einer solchen Perspektive vorstellt, erkennt man deutlich, dass Amerika überhaupt keine Linke hat.
FDR war ein Sozialliberaler – ein „Wohlfahrtsliberaler“, wenn man so will. Er war ein durch und durch echter Liberaler, der pragmatisch genug war, um zu erkennen, dass das Gleichgewicht zwischen privatem und öffentlichem Sektor völlig aus dem Ruder lief, und so kam er auf die Idee des New Deal, um zu versuchen, das zu erreichen zwei Sektoren etwas ausgeglichener. Die eine Hälfte seines New Deal beinhaltete die Schaffung sozialer Programme; Die andere Hälfte bestand darin, den privaten Sektor stark zu besteuern, um sie zu bezahlen, das heißt, den privaten Sektor dazu zu bringen, die jahrelangen Privilegien, die sie genossen hatten, durch eine Umverteilung des Reichtums nach oben auszuzahlen. Mit anderen Worten: Was FDR versuchte, war das Projekt einer etwas gleichmäßigeren Umverteilung des Reichtums auf beide Sektoren. Leider konnte er dieses Projekt nie zu Ende bringen, und es bleibt bis heute unvollendet – tatsächlich werden heute die Überreste des New Deal vernichtet.
Heute ist die GOP die Partei der Milliardäre, die eine seit dem Feudalismus unbekannte Verteilung des Reichtums nach oben unterstützt. Die Demokraten sind die Partei der Wall Street und des Silicon Valley, und jede Besorgnis über die wachsende Not im öffentlichen Sektor ist leere Rhetorik. Die Moderaten drängen sich zwischen den beiden, aber fragen Sie mich nicht, was daran so „moderat“ ist.
Solomon sagt, dass die Besessenheit der Demokraten von Russland und Putin untergeht
„Die Kernbotschaften der Linken für wirtschaftliche Gerechtigkeit, Gleichberechtigung, Umweltschutz, Diplomatie und vieles mehr …“ Er hat Recht. Keine der Parteien artikuliert diese „Kernbotschaft“. Dasselbe gilt für die Fähigkeit, „den inländischen Kräften, die die demokratischen Möglichkeiten im Inland angreifen, wirksam entgegenzuwirken – mit Taktiken wie staatlichen Gesetzen zur Identifizierung von Wählern, der Säuberung von Wählerverzeichnissen und zahlreichen Hindernissen zur Unterdrückung der Wahlbeteiligung farbiger Menschen.“ Wenn die pseudolinke Demokratische Partei diese Kampagne zur Entrechtung der Republikaner auch nur ansatzweise in Frage stellt, habe ich noch kein Wort davon gehört; Auch diese Herausforderung ist untergegangen. Von meinem Platz nördlich von 49 aus setzen beide Parteien ihren Rechtsruck fort, und auf dem rechten Flügel des Spektrums ist so wenig Platz übrig, dass ich mich frage, welche der beiden Parteien als erste vollständig abrutschen und in den Faschismus abrutschen wird.
Bravo, Norman! Ich persönlich bin den Sozialdemokraten beigetreten. Kurios, wenn die Menschen über das Thema Atomwaffen besorgt sind.
„Die Verstärkung des antirussischen Lärms trägt dazu bei, die Kernbotschaften der Linken für wirtschaftliche Gerechtigkeit, Gleichberechtigung, Umweltschutz, Diplomatie und vieles mehr zu übertönen.“
Das ist natürlich der Zweck und die Absicht. Genauso wie die „Linke“ mit absurder Identitätspolitik zu behindern.
Wenn die Demokraten die Vorwahlen nicht in hausputzende Demokraten des Establishments verwandeln, werden sie bei den Zwischenwahlen keine Sitze gewinnen und Trump wird seine republikanische Mehrheit in beiden Kammern behalten. Für die globalen Wähler ist Putin eine Heldenfigur. Sie bewundern und respektieren ihn und wünschen sich sogar, dass er auf ihren Plätzen kandidiert. Die meisten Amerikaner wollen nichts mit den Mainstream-Medien zu tun haben, sei es NYT, WSJ, Fox, Financial Times, Guardian, MSNBC oder CNN. Sie gelten meist als extreme Lügner und Propagandisten vom Typ Goebbels. Die eigentliche Aktion findet in den alternativen Medien statt, die erkennen, dass kapitalistische Kriege militärisch-industrielle Machenschaften sind. Das Stück läuft unter anderem bei RT, Sputnik International, Consortium, The Saker, New Eastern Outlook und Greenville Post.
Ich weiß nicht, wo dieser Link hinpasst, aber hier ist er:
https://www.washingtonpost.com/outlook/putin-wanted-to-interrogate-me-trump-called-it-an-incredible-offer-why/2018/07/26/7bb11552-90d2-11e8-b769-e3fff17f0689_story.html?noredirect=on&utm_term=.a8100ef8e8fd
In dem Artikel geht es stark um Selbstmitleid und Jammern – offensichtlich hatte dieser Neokonservative einen ernsthaften Fall von Ausdünstungen, als Putin ihm ein „Angebot“ machte, ihn zu interviewen.
Es bleibt abzuwarten, wie weit McCaul mit Browder zusammenarbeitet, den er schlicht als britischen Geschäftsmann bezeichnet.
Tony Cartalucci hat McFaul im Griff.
https://www.globalresearch.ca/anti-russia-hysteria-putin-proposed-interrogating-u-s-officials-interfering-in-russian-affairs/5648966
Es war in Ordnung, als Hillary sagte, wir brauchen ein „starkes“ Russland:
„Wir wünschen uns unbedingt ein starkes Russland, denn ein starkes, kompetentes, wohlhabendes und stabiles Russland liegt unserer Meinung nach im Interesse der Welt“, sagte Clinton als Obamas Außenministerin in ihrem Interview mit der teilweise russischen Regierung im Jahr 2010. besaß First Channel Television.
Russland ist nicht die UdSSR, obwohl PMSNBC möchte, dass die Unwissenden „unwissend bleiben, mein Freund.“
Thedems sind ihr eigener schlimmster Feind.
Rachel Maddow ist leider eine Kultheldin in meiner Gegend von Western Mass, da sie hier ihr dauerhaftes Zuhause hat. Es ist unmöglich, die totale Gehirnwäsche zu durchdringen, die sie in der Menge mit rosa Hüten durchgeführt hat. Es ist sehr entmutigend.
Dies ist ein großartiges Interview mit dem russischen Wissenschaftler Prof. Stephen Cohen in den Real News. Vielleicht löst es bei den noch nicht vollständig zombifizierten Menschen zumindest ein paar Zweifel aus.
https://therealnews.com/stories/debunking-the-putin-panic-with-stephen-f-cohen
Hier ist Teil eins des Cohen-Interviews:
https://therealnews.com/stories/the-russia-national-security-crisis-is-a-u-s-creation
Es ist traurig, wenn jemand wie Rachel Maddow seine sozialen Talente nutzt, um den Tribalismus voranzutreiben. In diesem Fall könnte man sagen, dass das Russland-Bashing einem Rassismus gleichkommt.
Ich habe eine narrensichere Methode, um zu beweisen, welche Journalisten von der CIA kontrolliert werden. Die Agentur plädiert immer für Krieg und behauptet immer, dass JFK von einem „einsamen Spinner“ getötet wurde. Rachel Maddow unterstützt immer die Kriegspropaganda und unterstützt jeden 22. November die Warren-Kommission. Daher ist sie ein Werkzeug der CIA und man kann ihr nicht trauen.
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/rachel-maddow-jfk-and-easy-money
Referenz für obige Aussage. Jim DiEugenio ist eine echte Quelle für die Wahrheit über das JFK-Attentat, nicht Phil Shenon.
JFK ist ihr krassestes „Tell“. Manche können nicht einmal seinen Namen sagen, ohne ihn auszuspucken.
Heute moderierte Martha Raddatz auf ABC „This Week“, in dem James Lankford, ein Republikaner aus Oklahoma, beschrieb, wie Russland und Putin aktiv versuchten, unsere Demokratie zu ruinieren und auch versuchten, Wahlen auf jede erdenkliche Weise zu beeinflussen. Laut Lankford versuchten der russische Bär und Putin auch, die Verfassung umzuschreiben, versuchten, jede Wahl auf den Kopf zu stellen, und versuchten, unser nationales Stromnetz zu stören, nicht zu verwechseln mit unserem nationalen Wahlnetz, das sie ebenfalls zu zerstören versuchten Kontrollieren Sie die meisten Kommunalwahlen mit einem elektronischen Kontrollmittel, das sich jeder Kontrollmöglichkeit entzieht.
Natürlich wurde kein Wort über mögliche Lösungen zur Verhinderung der Russen erwähnt und es ist zweifelhaft, dass es irgendwelche ernsthaften Bemühungen gibt, dem angeblichen russischen Hacken von US-Wahlen entgegenzuwirken, da es keine einzige Präventivmaßnahme gibt, um das Orwellsche Monster Russland wie Emmanuel zu stoppen Goldstein wurde in Orwells Roman „Nineteen Eighty Four“ vorgestellt.
Anscheinend versuchen ABC und die anderen Medien, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass es in Russland eine überwältigende Kraft gibt, die irgendwie in der Lage ist, alle unsere nationalen Wahlen zu infiltrieren und zu kontrollieren. Offenbar sind die Russen nicht aufzuhalten.
Es ist eine Täuschung.
Es handelt sich um eine Täuschung, da keine Beweise für eine Einflussnahme der Russen auf die Wahlen vorgelegt wurden und keine vorbeugenden oder korrigierenden Maßnahmen vorgelegt wurden, die unsere Regierung ergreift, um zu verhindern, dass Emmanuel Goldstein (die Russen) unsere Wahlen weiter angreift und an sich reißt.
Stattdessen begnügten sich die Herausgeber von „This Week“ auf ABC damit, beweisfreie Anschuldigungen gegen Russland zu liefern und jede Art von Einfluss auf unsere Wahlen der unglaublich hinterhältigen und unaufhaltsamen Wahlbeeinflussungsmaschinerie zwischen Russland und Putin zuzuschreiben, die von unseren Geheimdiensten nicht aufgehalten werden kann.
Was fehlt in der Show von Martha Radditz? Es wird niemals zugegeben werden, dass sie Jobs haben, weil Citizens United, ihre Unternehmensförderer (Koch Industries), Gerrymandering, Dark Money und Media Bias dafür sorgen, dass das Eiserne Dreieck des dunklen Geldes für Unternehmenswahlen an handverlesene politische Kandidaten fließt, die sie unterstützen werden konservative Anliegen vertreten oder dass dies die wirklichen Wahlbeeinflussungsmechanismen sind, die in unserem Land die größte Macht haben, Wahlen zu beeinflussen.
Solange ABC, NBC, CBS und andere Kabelnachrichtensendungen es nicht schaffen, die wahren Gründe für die Wahlkorruption richtig zu identifizieren, bei der es sich um unsere mit Unternehmensgeldern finanzierten politischen Organisationen handelt, die uns sehr am Herzen liegen, werden wir uns weiterhin von der freien Presse täuschen lassen und glauben, dass Russland dies getan hat Wir haben die Kontrolle über unsere nationalen Wahlen und glauben nicht, dass US-Konzerne die gesamte Macht innehaben.
Die Hölle hat keine Wut wie eine verachtete Clinton. Das Goldwater Girl kann ihre Niederlage gegen El Chumpo einfach nicht verschmerzen. Es mussten die Russen sein, nicht das völlig verärgerte amerikanische Volk, das mit den Füßen stimmte, indem es überhaupt nicht zur Wahl ging.
Ja, aber der große Putin-Angst ist nicht nur die Taktik einer politischen Interessengruppe oder Partei
Es speist sich aus etwas Grundlegenderem und viel Durchdringenderem und Gefährlicherem.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/21/john-chuckman-comment-trump-is-out-maneuvering-his-enemies-on-russia-official-u-s-russophobia-is-epidemic-it-serves-real-interests-trump-does-not-have-leverage-he-cant-even-build-his-silly/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/02/07/john-chuckman-comment-putin-orders-air-force-to-prepare-for-a-time-of-war-he-is-wise-to-do-so-america-and-russia-today-a-completely-unnecessary-conflict-thanks-to-obama/
Vielen Dank an Norman, der uns an die anhaltende Zeit- und Arbeitsverschwendung für die „Russiagate“-Geschichten erinnert, die auf Anschuldigungen und Anklagen basieren, NICHT auf Beweisen oder möglichen Gründen für ein solches Verhalten. Die USA sind durchaus zu unfairen Wahlpraktiken fähig, unterstützt durch das undemokratische System des Wahlkollegiums, parteipolitisches Gerrymandering, Wählerunterdrückung, mangelnde Reaktion auf Wählerwünsche … und natürlich ist Israel der sehr große externe Faktor.
Trumps Einfluss auf Arbeitnehmer, Umwelt und den Ruf der USA ist negativ, aber Russland die Schuld zu geben, obwohl dies im wirklichen Interesse von niemandem liegt, ist für die Demokratische Partei kaum der richtige Weg.
So unglaublich es auch erscheinen mag, die Wiederwahl von Donald Trump (vorausgesetzt, er wird nicht vorher abgesetzt oder getötet) ist für den Erhalt unserer Demokratie nicht unbedingt erforderlich. Wenn sie ihn stürzen (was auch immer Sie von ihm denken mögen), dann könnten wir genauso gut eine „Sternenkammer“ des Militär-/Industrie-/Geheimdienstkomplexes den Präsidenten wählen lassen, ohne dass es wichtig wäre, wer das sein könnte.
jetzt wichtig … Entschuldigung. Ich wünschte, es gäbe eine Möglichkeit, Kommentare zu bearbeiten.
Es ist wirklich seltsam, was mit diesen dämlichen Demokraten passiert ist. Ich habe Thom Hartmann und Rachel Maddow immer zugehört, als sie bei Air America waren, und ihre wichtigsten politischen Positionen galten der Arbeiterklasse. Jetzt betreiben sie nur noch Parteipolitik, von der sie offenbar nicht verstehen, dass sie nur der Kriegspartei „Deep State“ zugutekommt.
Übrigens, Website von State of the Nation, http://www.sott.net, enthält einen Artikel von Alex Krainer, der das Buch über Bill Browders krumme Geschäfte in Russland geschrieben hat. Sein Buch, das von Browder zuerst unterdrückt wurde, ist meiner Meinung nach „Grand Deception“ und jetzt für 25 US-Dollar bei Red Pill Press erhältlich (und muss sich gut verkaufen, da es neu aufgelegt wird). Ich habe das hastig geschrieben, aber Sie werden es auf sott.net sehen. Russlands Wiederaufstieg unter Putin ist geradezu erstaunlich.
Außerdem gibt es auf Youtube ein Video mit dem Titel „Der Aufstieg Putins und der Fall der russisch-jüdischen Oligarchen“, zweiteilig. Ich habe nur den Anfang gesehen, der zeigt, wie dem russischen Volk staatliche Gutscheine gegeben wurden, die dazu führten, dass die Oligarchen sie für ihren eigenen Profit aufkauften und die Russen in eine Schocktherapie-Katastrophe stürzten, die vom IWF und anderen von den USA geführten Währungsbehörden, darunter Harvard, angezettelt wurde. Deshalb ist es so unglaublich, wie Amerikaner eine politische „Wahrnehmungskontrolle“ erhalten, wenn die Wahrheit genau das Gegenteil von dem ist, was ihnen gesagt wird. Zumindest erkennen mehr Menschen die Lügen, die über Russland und Putin verbreitet werden.
Maddow, Corn und die anderen spielen ein gefährliches Spiel. An diesem Wochenende gibt es einen Typen bei Counterpunch („Der merkwürdige Fall der Pro-Trump-Linken“), der im Wesentlichen sagt, dass alle Progressiven oder Liberalen, die zugeben, dass Trump auf dem richtigen Weg ist, indem er eine Art Entspannung mit dem Kreml anstrebt, naiv sind Dummkopf und nicht ernst zu nehmen (auch Thom Hartmann hat kürzlich in einem Artikel Ähnliches gesagt). Er baut eine manichäische Welt auf, in der man entweder Trump als die einzige Verkörperung des Bösen sieht oder man ein Betrüger ist, der den Rechten in die Hände spielt. Ich für meinen Teil und die meisten anderen bei CN standen 90 % von Trumps Programm und Politik äußerst kritisch gegenüber, aber wir sind auch keine dummen Idioten, wir wissen, wann wir dem Mann ein Mindestmaß an Anerkennung dafür zollen müssen, dass er gegen den militärisch-industriellen Medienkomplex vorgegangen ist Zumindest zu diesem einen bestimmten Thema.
Alle von Ihnen genannten Idioten praktizieren praktisch eine Religion, in der es ein Dogma gibt, an das jeder glauben muss, um tugendhaft zu sein, und eine Reihe von Geboten, nach denen jeder Gläubige leben muss, um Erlösung zu erlangen. Wenn Sie sich nicht in jeder Hinsicht an die Regeln halten, werden Sie als Abtrünniger abgelehnt.
Ich bin überrascht, dass einige dieser Leute, insbesondere Thom Hartmann, sich dafür entscheiden, nicht in die Tat umzusetzen, was sie predigen – Sie wissen schon, die Plattitüden, die Fakten zu studieren und zu eigenen Schlussfolgerungen zu kommen, anstatt der Herde zu folgen. Sie verurteilen zu Recht das Ausnutzen von Vorurteilen, aus reinem Eigeninteresse, ohne überprüfbare Fakten (die tatsächlich im Widerspruch zu empirischen Fakten stehen) und den Einsatz von Gruppeneinschüchterungen gemäß der McCarthy-Taktik, und machen sich diese Laster dann zu ihren eigenen Zwecken zu eigen.
Es ist mein Prozess bei allem in diesem Leben, so viel wie möglich aus eigener Kraft zu lernen, ohne von irgendeiner Gruppe oder Bewegung einer Gehirnwäsche unterzogen zu werden und eine Sache nur zu unterstützen, wenn sie mit meinen eigenen Schlussfolgerungen übereinstimmt. Bedauerlicherweise machen die meisten Menschen das Gegenteil: Sie sind zunächst Mitstreiter und erst dann Analysten, wenn ihre Voreingenommenheit nicht gefährdet wird.
Ich fühle mich völlig berechtigt, den Bewegungen in manchen Dingen zuzustimmen und in anderen nicht. Ich bezweifle, dass die Menschen zu endgültigen Antworten auf die meisten Phänomene in der realen Welt gelangt sind oder dass eine einzelne organisierte Gruppe von uns alles genau im Griff hat und alles im Griff hat. Hören Sie sich jede lockere Debatte über die großen und kleinen Fragen der Wissenschaft an: Das Geben und Nehmen, das Hin und Her kann weitergehen, solange die Teilnehmer das nötige Interesse und die Energie haben. Ich gebe meinen Gesprächspartnern keine Ruhe, denn es gibt immer noch etwas anderes zu bedenken oder eine andere Sichtweise auf ein Problem. Ich bin mir sicher, dass ich in vielen früheren Leben auf dem Scheiterhaufen verbrannt wäre, und das gilt auch für viele der Leser hier.
Dogmatische Parteilinien-Demokraten, Republikaner, Kommunisten, Islamisten, Rastafari, Bokononiten und alle anderen leiden unter der gleichen Krankheit, ihre Gedanken an der Tür zu kontrollieren, wenn es um Bewegungspolitik geht. Sie werden niemals das Undenkbare tun und mit der Opposition kooperieren, selbst wenn sie in einer Frage einer Meinung sind. Dies ist eine Manifestation des manichäischen Ansatzes, den Sie erwähnt haben, Drew. Geben Sie zu, dass die Opposition in allem recht hat, und Sie öffnen die Tür für die Möglichkeit, dass sie in noch mehr Recht hat UND dass Sie (Gott bewahre!) häufiger als absolut nie Unrecht haben. Die größte Ausnahme scheint, zumindest in Amerika, die Kriegsführung zu sein, in der sich sowohl die Hauptfraktionen als auch viele Randgruppen mit Begeisterung einig sind und sich mit Vergnügen engagieren.
Ich habe keine Ahnung, wer Hartmann ist, also habe ich eine Suche durchgeführt und ihn folgendermaßen beschrieben: „Thomas Carl Hartmann ist ein amerikanischer Radiomoderator, Autor, ehemaliger Psychotherapeut, Geschäftsmann und progressiver politischer Kommentator.“ Das ist ein Hut! Vieles können, aber nichts gut?
Ich verstehe jetzt, warum Thom Hartmann seine Show bei RT America verlassen hat. Bei RT musste er mehr oder weniger ausgeglichen bleiben und sich auf eine faktenbasierte Berichterstattung konzentrieren. Es war damals nicht klar, dass er sich auf Trump-Bashing und Russland-Panikmache im Stil des Washingtoner Establishments einlassen wollte. Bei RT konnte er das nicht tun und dabei seine Glaubwürdigkeit bewahren.
Er hat ohnehin jegliche Glaubwürdigkeit verloren, ebenso wie der Schäferhund Bernie.
Ich wusste nicht, dass er auf RT umgestiegen ist und sich für den Weg der Russophobie entschieden hat. Wahrscheinlich war es ihm unangenehm, seine Verbindungen zur Demokratischen Partei zu verlieren. Vielleicht fordern sie Treueeide und haben mich einfach noch nicht erreicht. Oder vielleicht hat ihm das Aufflammen des New McCarthyismus direkt nach dem Gipfel, der im Grunde einen Aufstand gegen „Verrat“ forderte, Angst eingejagt und er fürchtet, sein Leben in einem Internierungslager zu verbringen.
Wissen Sie, wer sich sonst noch dem Trend „Russland hat die Wahl mit 3 Millionen Tweets gestohlen“ angeschlossen hat? Nate Silver bei 538. Früher äußerte er sich zu diesem Thema größtenteils unverbindlich. Nun ist es eine Selbstverständlichkeit, dass der russische Staat (nicht nur die gewöhnlichen Russen) die sozialen Medien mit Lügen überschwemmt hat und sich als wirksam erwiesen hat, die Wahl zu wenden. Sie wissen schon, purer Quatsch basierend auf Zahlen, die als „Daten“ dargestellt werden. Schade, dass der „Datenmaestro“ den Fehler nicht in Echtzeit bemerkt hat, denn selbst er hat einen Erdrutsch für Hillary vorhergesagt. Daher musste es sich um eine Schädelgraberei handeln, wenn sich die erhaltene Weisheit als falsch herausstellte. Das Establishment arbeitet immer noch an seiner Version der Geschichte.
https://fivethirtyeight.com/features/why-were-sharing-3-million-russian-troll-tweets/
Ja, gute Argumente, Drew. Ich betrachte Maddow als einen liberalen Rush Limbaugh, der versucht, einen Leni-Riefenstahl-Preis vom DNC zu gewinnen, und sich mit seinem angeblichen Gehalt von 9 Millionen US-Dollar pro Jahr zufrieden geben muss (was definitiv eine Menge Kooptierung erkauft).
Zur Untermauerung Ihrer Argumentation möchte ich hinzufügen, dass wir letztendlich für einen Kandidaten auf der Grundlage seiner/ihrer POLITIK stimmen sollten, die sich aus seinen bisherigen politischen Wahlergebnissen und den von ihm ergriffenen politischen Maßnahmen ergibt, und NICHT auf der Grundlage dessen, was er sagt, woran er glaubt – Soweit ich mich erinnere, ist das Staatsbürgerkunde der ersten Stunde an der High School. Für Kandidaten ist es zu einfach, während eines Wahlkampfs dies oder das zu sagen. Trumps Entspannungspolitik gegenüber Russland ist – wie das sprichwörtliche „blinde Eichhörnchen, das gelegentlich eine Nuss findet“ – wahrscheinlich ein Zufall oder vielleicht eine Möglichkeit, mit seinem Gaunertum in einen relativ unerschlossenen Markt einzudringen. Na und?? Für etwas so WICHTIGES wie KEINEN Atomkrieg bin ich voll und ganz für alle ehrlichen, bedeutenden Bemühungen in diese Richtung. Sogar Nixon, dessen Präsidentschaft mir sehr missfiel, hat Gutes getan, indem er „nach China ging“ – ich kann mich nicht erinnern, dass irgendjemand auf der liberalen Seite damals gesagt hätte, er sei Maos Betrüger oder eine solche Dummheit. Hat Nixon dies als zynischen Trick getan, um die Aufmerksamkeit von anderen politischen Problemen abzulenken, und hat er zuvor dazu beigetragen, einen Großteil des Konflikts mit China zu verschärfen/aufrechtzuerhalten? Sicher, aber der Akt der Annäherung an China war an sich wünschenswert und lobenswert, da er die Welt einen großen Schritt von einem möglichen Atomkrieg entfernt hat. Und ein Atomkrieg in vollem Umfang übertrifft (kein Wortspiel beabsichtigt) praktisch alle anderen Probleme, mit der möglichen Ausnahme des Klimawandels, daher sollte ein POTUS dieser Aufgabe zusätzliche Energie widmen. Im Idealfall sollten sie den Militarismus und den Nationalismus zurückfahren, aber leider handelt es sich hierbei um Wahlkampftaktiken, die von keiner der großen Parteien zu leicht aufgegeben werden können (wobei die Hälfte der Schuld bei den Wählern liegt, die diese „Ismen“ allzu oft befürworten).
Korrektur: Im letzten Satz hätte „beiseite legen“ „verwenden“ heißen sollen.
Nixon öffnete die Tür nach China, aber die Clintons gaben China, einem kommunistischen Land, den dauerhaften Status einer bevorzugten Nation, lockerten Technologiebeschränkungen und bereiteten den Weg zur Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland. Diese Dinge in Kombination trugen dazu bei, Chinas Wirtschaft zu dem zu machen, was sie heute ist, eine großartige Rendite für die illegalen 366,000 Dollar, die das kommunistische China der DNC gegeben hatte und die (nach der Wahl) zurückgezahlt wurde. Russiagate ist wahrscheinlich Chinagate nachempfunden, außer dass es für die Clintons keine Konsequenzen hatte.
https://spectator.org/chinagate-and-the-clintons/
Ja, das hat mich schließlich (nachdem ich von seinen Bombenanschlägen auf dem Balkan schockiert war) von den POTUS-Demokraten abgehalten, als Bill Clinton NAFTA und ähnliche Abkommen wie das von Ihnen erwähnte unterzeichnete, um kurzfristigen politischen Gewinn zu erzielen. (d. h. viele Verbraucher aus der Mittelschicht konnten billige Waren kaufen, was von der Schließung großer Industrien ablenkte, die mit einem chinesischen Lohn von 3.57 US-Dollar pro Stunde und keinen Umweltverschmutzungsgesetzen usw. nicht konkurrieren konnten). Versuchen Sie heutzutage zum Beispiel, einen in den USA hergestellten Schuh oder ein Hemd zu einem normalen Preis zu finden (natürlich finden Sie vielleicht eine exotische, von Botique hergestellte Version, aber keine großvolumigen/massenproduzierten Versionen für die Mittelschicht).
„Trumps Entspannungspolitik gegenüber Russland ist – wie das sprichwörtliche ‚blinde Eichhörnchen, das gelegentlich eine Nuss findet‘ – wahrscheinlich ein Zufall oder vielleicht eine Möglichkeit, mit seinem Gaunertum in einen relativ unerschlossenen Markt einzudringen.“ Na und?? Für etwas so WICHTIGES wie KEINEN Atomkrieg bin ich voll und ganz für alle ehrlichen, bedeutenden Bemühungen in diese Richtung.“
Ausgezeichnet!
Nixon hat übrigens dazu beigetragen, viele der wichtigen Umweltgesetze einzuführen, zu deren Bekanntheit Ralph Nader so viel beigetragen hat, und die Trump erfolgreich zerstört.
Und du, Thom Hartmann? Gott, hilf uns.
Wird Maddow nicht gut für ihre antirussische Haltung entschädigt, die vom Militärisch-Industriellen Komplex so geschätzt wird? Sie ist eine Profiteurin.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-27/paul-craig-roberts-exposes-all-pervasive-military-security-complex
Bisher gibt es nichts Neues darüber, dass ultrakorrupte Massenmedien den Interessen des Kriegsestablishments dienen.
Dennoch greift der Artikel auf übliche soziologische Fehler zurück und lässt wichtige Feinheiten außer Acht.
Sicherlich steht Russland bei den Amerikanern sicherlich nicht an erster Stelle – wie könnte es in der gegenwärtigen Situation auch sein? – aber diese vielgepriesenen Umfragen sind kaum der überzeugende Beweis ihrer Ansichten über die Beziehungen der USA zu Moskau (und wie Trump darin spielt), den der Artikel und andere ebenso unvorsichtige Medienberichterstattungen glauben machen würden.
Die jüngste Geschichte sollte uns lehren, hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Umfragen äußerst vorsichtig zu sein, aber lassen Sie die Fakten sprechen.
Bei der zitierten „bundesweiten Umfrage“ wurde tatsächlich eine sehr bescheidene Stichprobe von 1,001 Bürgern befragt, was im Vergleich zu den Maßstäben von Umfragen vielleicht nicht klein ist, aber das unterstreicht nur den Punkt, dass Umfragen „cum grano salis“ durchgeführt werden müssen.
Schauen Sie sich die zustimmenden, bissigen Kommentare amerikanischer Leser zu einem Großteil derselben russophoben MSM-Berichterstattung an: Ihre Zahl geht Tag für Tag in die Tausende und übersteigt die Stichprobe der Umfrage bei weitem. Natürlich vertreten sie wahrscheinlich größtenteils die Meinung der Demokraten, aber Sie sollten bedenken, dass die Demokraten in Bezug auf die registrierten Wähler häufig die Republikaner überwogen.
Auf jeden Fall ist die Popularität der erwähnten nationalen Umfrage viel zu vernachlässigbar, um die sehr aussagekräftige Schlussfolgerung des Artikels zu ziehen.
Dies ist eine strukturelle Grenze der soziologischen Analyse, die wir unbedingt als endgültig betrachten müssen.
Aber die Behauptung, dass so viele Amerikaner in Russland-Trump-Fragen eine deutlich andere Sichtweise als das Establishment hätten, ist, gelinde gesagt, auch in anderer Hinsicht sehr zweifelhaft.
Es berücksichtigt nicht die Möglichkeit, die, wenn man nur an der Oberfläche kratzt, durchaus greifbar ist, dass viele liberale Demokraten immer noch hoffen, dass das sogenannte Russiagate Trump stürzen könnte – durch eine mögliche Amtsenthebung oder einen erzwungenen Rücktritt.
Nun ist das nicht nur unwahrscheinlich, sondern es wäre auch ein völlig falscher Weg für einen zukunftsfähigen und stabilen politischen Erfolg der Demokratischen Partei. Ein solches Ergebnis würde nur die Ansicht der Trump-Wähler verstärken, dass das politische Establishment in DC den Willen des Volkes nicht respektiert und alles tun würde, um ihn zu untergraben.
Trump muss in den Wahlumfragen geschlagen werden.
Dennoch scheinen viele liberaldemokratische Wähler immer noch anders zu denken.
Als ich das heute noch einmal las, sind mir aus irgendeinem Grund wirklich ein paar Dinge aufgefallen. Die erste direkt in meinem Gesicht war: „Nach einer bemerkenswerten 46-minütigen Pressekonferenz auf ausländischem Boden, bei der Trump Seite an Seite mit einem ehemaligen KGB-Agenten stand, um seine ‚starke‘ Ablehnung der Wahleinmischung zu loben und das FBI zu kritisieren, diese …“ Strategen glauben, dass sich der Boden möglicherweise verändert hat.“
Kann mir jemand erklären, was zum Teufel „fremder Boden“ mit dem Teepreis in China zu tun hat? Trump hat viele Pressestimmen „auf fremdem Boden“ abgegeben, aber dieser Satz und auch nichts Vergleichbares wird jemals erwähnt. Trump stand Seite an Seite mit einem ehemaligen KGB-Agenten … Sprechen Sie über mangelnden Respekt und offensichtliche Voreingenommenheit. Er stand Seite an Seite mit dem demokratisch gewählten Präsidenten der Russischen Föderation, der seine Wahl übrigens mit klarer Mehrheit der Stimmen gewann, im Gegensatz zu Herrn Trump, der die Wahl verloren hätte, wenn sie in Russland stattgefunden hätte. Man fragt sich, was passiert wäre, wenn die WaPo und die NYT so etwas gesagt hätten, als ob der russische Präsident Gorbatschow Seite an Seite mit dem ehemaligen Chef des KGB gestanden hätte ... ich meine die CIA, ohne jemals Präsident Bush zu sagen?
Es ist auch völlig offensichtlich, wie beschissen wir sind. Wir haben in den USA eigentlich nur eine politische Partei – die US Corporate Party. Es gibt in der Tat sehr wenig Grund, zu wählen, da eine aktuelle Umfrage ergab, dass die Kongressabstimmungen nur in etwa 5 % der Fälle den Präferenzen der Menschen entsprechen, die durch Umfragen ermittelt werden.
Die Progressiven, insbesondere die wenigen von den Demokraten zugelassenen Token, hätten schon vor langer Zeit erkennen müssen, dass MSNBC auf die korporatistisch kontrollierte Wirtschaft setzt und auf der Suche nach Krieg und Profit stark nach vorne tendiert.
FAIR weist zu Recht auf die „traditionellen Machtzentren“ hin, die MSNBC bedient, aber die absurde „Berichterstattung“ über den Russiagate-Idioten „bewahrt“ sicherlich kein „progressives Image“ und ist in keiner Weise „elegant“.
Der Krieg gegen den Jemen und die Waffenlieferungen an das saudische Terrorregime waren bereits während der Obama-Administration „steroidal“. Im Oktober 2016 bombardierten Kampfflugzeuge ein Gemeindehaus in der jemenitischen Hauptstadt Sanaa, wo sich Trauernde zu einer Beerdigung versammelt hatten, wobei mindestens 140 Menschen getötet und Hunderte verletzt wurden. Wir sollten beachten, dass die USA während der Amtszeit Obamas geheimdienstliche Hilfe bei der Identifizierung von Zielen und der Betankung saudischer Flugzeuge in der Luft geleistet und dabei geholfen hat, die Häfen im Jemen zu blockieren.
„Progressive, insbesondere die wenigen von den Demokraten zugelassenen Token, hätten schon vor langer Zeit erkennen müssen, dass MSNBC auf die korporatistisch kontrollierte Wirtschaft setzt und auf der Suche nach Krieg und Profit stark nach vorne tendiert.“
Oh, das tun sie. Schauen Sie, wie die sogenannten Progressiven über Nacht zu Befürwortern des Krieges und der CIA wurden. Es ist die Höhe eines Gehaltsschecks, die die „Progressiven“ so wortgewandt macht. Maddow ist ein Beispiel Nummer Eins.
Ja, aber der Autor versäumt zu erwähnen, dass „Russiagate“ eine Lüge ist, das heißt, es ist nicht wahr.
Vielleicht ist das auch wichtig?
Der ganze korrupte, verrückte politische Prozess lenkt von unseren wahren Problemen ab und ist ein endloses Labyrinth der Sinnlosigkeit. Die Illusion der Demokratie bricht überall um uns herum zusammen, und die Sicherheit liegt darin, sie aufzugeben. Wir brauchen eine neue Denk- und Handlungsweise, die unsere Probleme klar und direkt sieht und mit ihnen umgeht. Politik, wie sie heute verstanden wird, ist eine Sackgasse.
Vereinbart. Unsere gesamte nationale politische Debatte ist ein Theater aus Rauch und Spiegeln. Die offensichtlichsten und das nationale Interesse erniedrigendsten Tatsachen werden um jeden Preis ignoriert, z. B. ein außer Kontrolle geratener militärisch-industrieller Geheimdienstkomplex, der nun jährlich eine obszöne Billion US-Dollar verschlingt (einschließlich „Verteidigungsausgaben“). Sogar die Tatsache, dass wir laut objektiven Studien und namhaften Kommentatoren, darunter dem ehemaligen Präsidenten Carter, nicht mehr in einer Demokratie, sondern in einer Oligarchie leben, wird von den bösartigen Experten, die sich als Reporter ausgeben (Hayes, Maddow, Anderson, Cuomo, et al.), nie kommentiert ).
Meine Pläne für die bevorstehende Vorwahl der Demokraten in Florida: Ich werde „keiner dieser Clowns“ oben auf den Stimmzettel schreiben. Darunter werde ich schreiben: „Schluss mit der Kriegshetze und dem falschen Russland-Bashing.“ Stoppen Sie die Obstruktionspolitik, nur um Trump zu schaden und Hillary dafür zu entlasten, dass sie einen schlecht geführten Wahlkampf verloren hat. Ich kann diesen November nicht für meine Partei stimmen und nie wieder, bis Sie aufhören zu versuchen, rechts von den Republikanern zu kandidieren.“ Vielleicht gibt jemand, der den Stimmzettel liest, die Botschaft an die Parteiführung weiter und es werden zumindest Anpassungen in Betracht gezogen.
Wenn nicht, vernichten Sie sie. Es wäre besser für uns, korrupte korporatistische Kumpane von Hillary, wie Wasserman-Schultz, aus dem Kongress zu fegen. Dann wird es keinen Zweifel daran geben, dass auch die GOP gehen muss, nachdem sie ihr Mandat genutzt hat, um alles vor ihnen völlig zu ruinieren, und vielleicht, nach ein paar Wahlzyklen, irgendeine dritte Partei, die die Interessen des Volkes vertritt, und nicht die Wall Street und die Es kann zu MIC kommen. Vielleicht können die Grünen und die Libertären zumindest gleichberechtigte Akteure mit den korporatistischen Demokraten und GOPers werden.
Jemand Neues muss den kommenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Zusammenbruch leiten, und wollen wir, dass das das Militär, die Polizei und die Geheimagenten sind? Das ist derjenige, der die Macht ergreifen wird (nicht nur verdeckt, sondern offen), wenn die normalerweise söldnerischen Politiker keine praktikablen Veränderungen herbeiführen können.
Genau richtig, außer „Vielleicht ... werden Anpassungen zumindest in Betracht gezogen.“
Keine Chance, aber vielleicht fühlst du dich besser.
Wenn Sie es zu Ihrem örtlichen DNC-Büro bringen, es ihnen persönlich erzählen und ein Video davon veröffentlichen würden, bin ich mir ziemlich sicher, dass es Ihnen hundertmal besser gehen würde. Ich müsste mich zuerst betrinken und es wäre ein ganz anderes Video.
Wie das Oströmische Reich könnten wir mit der Macht, die wir besitzen, 1000 Jahre lang wachsen und schrumpfen. Oder wir könnten, wie die Sowjetunion, über ein Jahrzehnt hinweg einen wirtschaftlichen Zusammenbruch erleiden, der einen großen Prozentsatz von uns in die Armut stürzt. Ich neige dazu zu denken, dass der Kalte Krieg sowohl uns als auch die Sowjets bankrott gemacht hat, aber das haben wir einfach noch nicht begriffen.
„Ich neige dazu zu glauben, dass der Kalte Krieg sowohl uns als auch die Sowjets bankrott gemacht hat, aber wir haben das einfach noch nicht begriffen.“
Weil wir es vorziehen, wissenschaftliche und empirisch fundierte Konzepte wie den ersten Hauptsatz der Thermodynamik außer Acht zu lassen, der besagt, dass Energie weder erzeugt noch zerstört, sondern nur übertragen oder in ihrer Form verändert werden kann.
Wir glauben, dass wir durch die Ausgabe von Schulden endlos Geld aus dem Nichts erschaffen können, das einen Token für den Zugang zu verfügbarer gespeicherter Energie darstellt. Selbst wenn die Token unendlich sind, ist die verfügbare Energie auf einem endlichen Planeten sicherlich nicht vorhanden.
Der Großteil der Menschheit raste wie Thelma und Louise mit 100 Meilen pro Stunde auf die Klippe zu. Gewiss war es in Amerika so. Es kommt immer näher. Wir werden dort ankommen. Erwarten Sie nicht, dass Zenos Paradoxon uns rettet.
dayum – ich habe auf Zeno gezählt. - Lol
Ist die Awan-Affäre nicht eine schwere Beleidigung für die „Geheimdienstgemeinschaft“ der USA? http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/what-are-the-democrats-hiding-by-publius-tacitus.html
Seit mehreren Jahren surft eine Familie ausländischer Staatsangehöriger (und nicht nur Wassermannn-Schultz) ohne Sicherheitsfreigabe auf den Computern des Kongresses.
Dann gab es eine kriminelle Fahrlässigkeit von H. Clinton, die ihre E-Mails, gefüllt mit höchstgeheimen Informationen, den Chinesen (nicht den Russen) zugänglich machte. http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/07/httpstruepunditcomfbi-lisa-page-dimes-out-top-fbi-officials-during-classified-house-testimony-bureau-bos.html
Sowohl Debbie als auch Hillary sollten bereits im Bundesgefängnis sein. Clinton rügte Assange immer gern, weil er die kriminellen und illegalen Aktivitäten des Staates preisgab. Was Debbie und Hillary taten, war für die nationale Sicherheit der USA viel gefährlicher.
Wir haben den Punkt längst überschritten, dass sich diese extreme Russophobie als schlichter Rassenhass entpuppt. Diese Anfälle von Hysterie waren schon immer Teil der amerikanischen DNA, und es war äußerst lehrreich, wie schnell und nahtlos der Wechsel von Muslimen zu Russen als dem verhassten Anderen erfolgte. Die Progressiven haben sich feierlich und ohne große Selbstbeobachtung zu den Guten erklärt, daher würde man erwarten, dass sie für diese Bigotterie anfälliger sind, nicht weniger; Ein scharfsinnigerer Beobachter hätte vielleicht gefragt: „Wann wird sich die Maschine das nächste Mal gegen mich wenden?“, wie es Sanders und anderen natürlich bereits passiert.
Ja, RussiaGating ist eine Verliererstrategie, aber die meisten Beweise deuten darauf hin, dass Progressive Verlierer SIND. Es ist also keine Überraschung, dass sie darauf hereinfallen, und wenig deutet darauf hin, dass sie etwas Besseres verdienen.
Habe in der Vergangenheit noch nie für republikanische Kongressabgeordnete gestimmt. Niemals. Dieses Mal werde ich es tun. Demokraten sind die Partei der offenen Grenzen und des Krieges. Jetzt wollen sie einen Konflikt mit Russland wegen dieser aufgebauschten Fake-Ermittlung. Sie repräsentieren nicht mehr die arbeitende Bevölkerung. Ich glaube nicht einmal, dass sie AMERIKANER über illegale Einwanderer stellen. Warum ist es falsch, dass Menschen gezwungen werden, sich an das Einwanderungsgesetz zu halten? Die Gesetze für die Bürger werden durchgesetzt. Ich hätte nie gedacht, dass ich Republikaner wählen würde.
Ich kann mir keinen Grund vorstellen, 99.9 % der Demokraten zu wählen. Je mehr alle, auch die Medien, über Russland lügen, desto mehr kann ich mich in sie hineinversetzen.
Ich würde vermuten, dass die Unternehmer, die auf Illegale angewiesen sind, die Republikaner wählen, weil sie Unternehmer sind. Wir müssen essen, und sie müssen mehr Geld verdienen, als sie verdienen, also wird keine Partei dem im Weg stehen, solange sie ihre Politiker und jeden anderen, der Anspruch auf kostenlose Sachen hat, bestechen. Die Demokraten werden ICE nicht so schnell loswerden, wenn überhaupt.
Fast alle Menschen, die aus dem Süden kommen, entkommen den von uns geschaffenen Bedingungen und erhalten Asyl, wenn sie ihren Fall vor Gericht geltend machen dürfen.
Ich halte es für falsch, wehrlose Menschen schrecklich zu behandeln, um zu zeigen, wie gemein wir sein können.
Mike,
Ich teile Ihre Meinung über die Demokraten, aber es ist genauso dumm, nur weil man für die Republikaner stimmt. Warum sollten wir das Verbot von Gewerkschaften, die sehr teure Gesundheitsfürsorge der Unternehmen, die starke Kürzung und schließlich Abschaffung der Sozialversicherung und Medicare, die Privatisierung der gesamten öffentlichen Infrastruktur und die Rettung der Wall Street um jeden Preis unterstützen? Ich könnte weitermachen, aber Sie wissen schon, worauf es ankommt. Wählen Sie Kandidaten, die für das amerikanische Volk stehen und den Mut haben, den Eliten die Stirn zu bieten. Wenn es bei einer bestimmten Wahl keine solchen Kandidaten gibt, wählen Sie nicht einfach so.
Wenn Sie nicht für Dritte stimmen können, schreiben Sie keines der oben genannten Punkte auf einen Stimmzettel. Wenn das keine Optionen sind, verderben Sie Ihren Stimmzettel, aber geben Sie ihn ab.
Wenn Sie nicht wählen, wird Ihre Verachtung nicht zum Ausdruck gebracht, es ist für sie einfacher, sie als Apathie zu ignorieren.
Und Nichtstimmen können gefälscht (gestohlen) werden.
Der Diebstahl eines „Keines der oben genannten“ Eintrags erfordert die Vernichtung des Stimmzettels, sodass er eine Papierspur und/oder einen potenziellen Aufdeckungspunkt für den Diebstahl darstellen kann.
Ich bin ein eingetragener Demokrat; Ich werde diesen Herbst NICHT für sie stimmen. Sie haben bei mir keine Glaubwürdigkeit mehr. Meiner Meinung nach hat Rachel ihnen dabei geholfen, sich selbst ins Bein zu schießen. Wie unterscheiden sie sich von den Neokonservativen??? Ich bin dankbar, dass WikiLeaks seine Maske abgelegt hat. Ich bin Historiker und kenne viel über die Geschichte der CIA und Russlands und kaufe weder Russiagate noch die Demokraten ab.
Das gefällt mir, die „Demented-crats“! Sie sind in ihren überbezahlten Blasen so völlig ahnungslos, dass sie nichts über die Race-to-the-Bottom-Gesellschaft der Tribute von Panem sagen können, an deren Gründung sie mitgewirkt haben. Unterdessen hat in Russland die Regierung unter der Führung von Wladimir Putin den Lebensstandard der Russen erhöht, ähnlich wie es für die Amerikaner unter FDR und dem New Deal der Fall war. (Nie ein Wort über die über 80 Regierungen, die die USA/CIA destabilisiert oder direkt gestürzt haben, einschließlich der russischen – oh nein! Wir sind außergewöhnlich, wussten Sie das nicht?)
32: 17,Putin gibt Absprachen zu https://www.youtube.com/watch?v=cwxqOoIyWm0&feature=youtu.be&t=32m17s
Ja, ich verstehe es nicht. Wen zum Teufel halten Sie für die Progressiven!?! Die meisten Leute, die ich kenne und die sich selbst als Progressive bezeichnen, sind nicht alle in das russische Narrativ verstrickt. Die loyalen Schrilltöne gegenüber Clinton? Das sind keine Progressiven. Clinton selbst hat im Wahlkampf weitgehend von dieser Marke Abstand genommen. Pelosi hat ganz offensichtlich deutlich gemacht, dass sie nicht einmal diese Seite des Zauns sehen kann. Oder wird sie es ans Tageslicht bringen? Falls Sie es verpasst haben: Es herrscht ein Krieg gegen die Progressiven. Und wir dürfen den Club da drüben nicht betreten. Ich verfolge eine Handvoll Websites der Grünen in Sachen Face-Hack, und sie gehen keineswegs davon aus, dass Russland dafür verantwortlich ist. Nur diejenigen, die den Liberaldemokraten treu ergeben sind, verfügen über die Unwissenheit, die Gesprächsthemen und die Unterstützung für Sanders herauszubrüllen. Ja, diese Leute, die ihm während desselben Wahlzyklus, als wir dachten, er sei ein Progressiver, nicht das Licht der Welt schenkten. Einfach Bob! Nur ein Schluckauf. Ich hoffe! Ruhe friedlich!
Jimmy Dore sagt uns immer wieder: Die demokratische Führung, die völlig korporatistisch und neokonservativ ist, würde lieber gegen den republikanischen Kandidaten verlieren, als dass ein progressiver oder liberaler Demokrat das Amt gewinnt. Die Demokraten haben keine eigene unabhängige Politik und sind lediglich Wegbereiter, um sicherzustellen, dass die rechtsextreme Agenda immer Vorrang hat. Sie sind eine Scheinparty. Als Demokraten gewinnen immer genügend „blaue Hunde“ und republikanische Anhänger, um sicherzustellen, dass niemals ein progressives Gesetz verabschiedet wird, selbst wenn „die Partei“ in beiden Häusern eine Mehrheit von 60 % hat – wie in Obamas erster Amtszeit. Das ist beabsichtigt. Sogar die mutmaßlichen demokratischen Präsidenten Bill Clinton und Barack Obama fungierten als Mitte-Rechts-Republikaner. Obama sagte das auch. Clinton musste das nicht tun, denn seine Politik war allesamt reaktionär und brachte uns auf den drohenden wirtschaftlichen Zusammenbruch.
Es sieht so aus, als würde sich die Inauthentic Opposition Party auf ein weiteres Wahlgeheul vorbereiten. Die Heuchelei, die Ahnungslosigkeit ist erstaunlich.
Aus diesem ausgezeichneten Artikel von Norman Solomon:
„Wie die Zeitung The Hill diese Woche unter der Überschrift „Die meisten Amerikaner unterstützen Trumps Aufruf zu einem Folgegipfel mit Putin“ berichtete, befürworteten 54 Prozent der Befragten Pläne für einen zweiten Gipfel. „Die Umfrage ergab außerdem, dass 61 Prozent der Amerikaner sagen, bessere Beziehungen zu Russland seien im besten Interesse der Vereinigten Staaten.“
Das ist sehr wichtig.
Die Umfrage ergab außerdem, dass 91 % der US-Bevölkerung an UFOs glauben
Dies ist die Umfrage (natürlich nichts über UFOs):
Umfrage: Die meisten Amerikaner unterstützen Trumps Forderung nach einem Folgegipfel mit Putin | Der Hügel
http://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/398370-majority-of-americans-support-follow-up-summit-with-putin-poll
Und ich sehe, dass Bernie Sanders Anfang dieser Woche in einer Sonntagmorgen-Talkshow diesen Neo-McCarthy-Mist von sich gab.
Er sollte es wirklich besser wissen.
Er wurde kooptiert. Ihm wurde gesagt, dass die Schuld bei ihm liegt, wenn die Demokratische Partei zusammenbricht, es sei denn, er arbeitet hart daran, seine Schafe im Stall zu halten. Er folgt damit den Anweisungen der DNC, die davon ausgeht, dass die letzte Hoffnung der Partei auf ein Comeback, ja um die Vernichtung abzuwenden, darin besteht, weiterhin Putin und Trump zu verunglimpfen, weil sie keine Politik, keine Glaubwürdigkeit und keine Kandidaten haben, die das Volk unbedingt unterstützen will . Sie denken, dass Lügen und Krieg die gewinnbringende Kombination sind. Wie hat sich das für die Organisation von LBJ, Bushdaddy und Dubya ausgewirkt?
Seit den Bonnie- und Clyde-Clinton-Jahren haben die sklerotischen Dementkraten des Establishments ihre Basis im Wesentlichen verachtet. Sie sprechen nur über sie. Niemals FÜR sie. Oder sie schimpfen mit ihnen oder IGNORIEREN sie einfach. Ich hoffe, dass sie jetzt anfangen, sich vor ihnen zu fürchten.
Putin kandidiert nicht
Persönlich habe ich noch keine ernsthaften Beweise gegen die angebliche Einmischung Russlands in US-Wahlen gesehen. Und ich bin in dieser Hinsicht nicht allein; Laut Counterpunch News wurde beispielsweise „die Entscheidung, die Einmischung Russlands für Hillary Clintons Wahlniederlage verantwortlich zu machen, unmittelbar nach der Wahl von ihren leitenden Wahlkampfmitarbeitern getroffen.“ Laut Mike Whitney „wurde bisher kein einziger Beweis veröffentlicht, der beweist, dass sich die Trump-Kampagne mit Russland zusammengetan hat, um die US-Präsidentschaft zu stehlen.“ Isaac Christiansen bemerkt: „Während die Demokraten versuchen, die Schuld von der Unzufriedenheit mit unserem Wirtschaftssystem, ihrer Partei und ihrem gewählten neoliberalen Kandidaten abzuwälzen, wird uns gesagt, dass Trump fast ausschließlich aufgrund der Einmischung Russlands in die US-Wahlen 2016 an die Macht kam.“ Ich bin der Meinung, dass jeder vernünftige Mensch eine Einmischung Russlands in das US-Wahlsystem nur dann glauben sollte, wenn ihm stichhaltige Beweise vorgelegt werden. Andernfalls wäre es töricht, Spekulationen und Anspielungen auf eine ausländische Einmischung, die Trump angeblich ins Weiße Haus bringen soll, für bare Münze zu nehmen.
Nun, hier gibt es ein paar Probleme. Den Liberalen ging es nicht um wirtschaftliche Gerechtigkeit, sondern um den Schutz der Vorteile der Mittelschicht (mit gelegentlichem Schulterklopfen an die Mindestlohnarbeiter). Sie haben vergessen, dass wir uns seit über 20 Jahren in einem höllischen Krieg befinden die Armen. Nicht jeder kann arbeiten und es gibt nicht für alle einen Job. Die USA begannen in den 80er-Jahren mit der Verlagerung von Arbeitsplätzen, beendeten die eigentliche Sozialhilfe in den 90er-Jahren und verloren allein seit dem Jahr 6 über 2000 Millionen Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe. Was bedeutet „Gerechtigkeit“ für die arbeitslosen Armen von heute?
Erinnern Sie sich, wie das gesamte antirussische Thema begann? Das Clinton-Team nutzte Russland als Ausrede für die Niederlage im Jahr 2016. Das erregte zunächst nicht viel Aufmerksamkeit, weil die Partei/der Kandidat, die/der verliert, unweigerlich jemandem oder etwas anderem als dem Kandidaten/der Partei die Schuld gibt. Aber die Demokraten machten von da an weiter und nutzten einen Großteil der an die Liberalen vermarkteten Medien, um die „Russian Tale“ aufzubauen. Das Verrückteste an den Behauptungen, Russland habe Wahlmaschinen für Trump usw. gehackt: Trotz des großen Widerstands der demokratischen Wähler gegen den rechten Clinton-Flügel erhielt H. Clinton die meisten Stimmen. (Hat Russland das getan, und wenn ja, warum?) Trump ist Präsident, weil unser Wahlverfahren veraltet ist. Während die Demokraten unterdessen über eine Beziehung zwischen Putin und Trump reden, hat die vernünftige Welt zugesehen, wie Trump die Bühne für unseren letzten Krieg bereitete, die USA gegen Russland und China.
„Während die Demokraten über eine Romanze zwischen Putin und Trump reden, hat die vernünftige Welt zugesehen, wie Trump die Bühne für unseren letzten Krieg bereitete, die USA gegen Russland und China.“
Also sehr richtig. Alles wird durch voreingenommene Medien auffallend verdreht, doch niemand (von Bedeutung) sagt etwas dazu. Auch wenn Trump verprügelt wird, wird er jedes Mal bejubelt, wenn er etwas Gefährliches und Dummes tut, wie zum Beispiel das Abfeuern von Raketen nach einem offensichtlichen Vorfall unter falscher Flagge. Wir sehen, wie die Matrix direkt vor unseren Augen unverhohlen und ungeschickt gedreht wird, und niemand verliert ein Wort über die Nacktheit des Kaisers.
ANGST HABEN. HABEN SIE ECHTE ANGST. Die Russen kommen.
Buh…
Die rechten Leute sind bereits hier. Wir brauchen keine Angst vor Russen. Wir haben genug von unseren eigenen einheimischen Leuten. Ich habe keine Angst vor ihnen, es sei denn, sie haben ihre Waffen in der Tasche.
Nehmen wir der Argumentation halber an, dass sie kommen und bald eintreffen werden ...
Vielleicht können wir endlich dafür sorgen, dass die Regierung allen Menschen Gesundheitsfürsorge, Wohnraum und Bildung zur Verfügung stellt, so wie es jetzt in Russland der Fall ist. Vielleicht können wir im Alter von 55 Jahren (Frauen) oder 60 Jahren (Männer) mit einer staatlichen Rente in Rente gehen. Klingt viel besser als die aktuellen Umstände in den USA …
Wovor hast du Angst?
Es ist an der Zeit, dass die Progressiven massenhaft aus der Demokratischen Partei fliehen und ihren eigenen Weg gehen. Wenn sie aus der Wahl 2016 nichts gelernt haben, sind sie dem Untergang geweiht. Die DNC hat die Progressive-Bewegung im Würgegriff, und der Schäferhund Bernie wird sie am Ende erneut dem von der Wirtschaft gesponserten Kandidaten überlassen.
Für die Zwischenwahlen haben die Demokraten Folgendes geplant:
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
„Ein Viertel aller demokratischen Herausforderer in umkämpften Repräsentantenhausbezirken haben einen Hintergrund beim Militärgeheimdienst, beim Außenministerium oder beim NSC. Dies ist bei weitem die größte Unterkategorie demokratischer Kandidaten.“
Die Grünen haben eine wirklich fortschrittliche Plattform in der Innen- und Außenpolitik und sind derzeit unsere einzige Hoffnung. Sie brauchen nur die richtigen Fahnenträger, um die MSM-Zensur zu durchbrechen. Wenn sie einen charismatischen Kandidaten für das Präsidentenamt im Jahr 2020 gewinnen und die 15-Prozent-Hürde für die Debatten durchbrechen könnten, würde das amerikanische Volk endlich erkennen, dass es wirklich eine Wahl für eine bessere Zukunft hat.
Wir haben seit Jahren keine Progressiven mehr gesehen. Fortschrittliche Politik ist keine neue Erfindung. In den USA reicht es mindestens bis in die frühen 1900er Jahre zurück. Es geht darum, eine bessere Nation von Grund auf aufzubauen – legitime Hilfe für die Armen auf der einen Seite, strenge Beschränkungen für die Reichen auf der anderen Seite. So etwas haben wir heute nicht. Dabei geht es nicht um „politische Reinheit“, sondern darum, einen Apfel nicht als Gürteltier zu bezeichnen.
Es ist wahr, dass das Programm der Grünen die legitime Bekämpfung der Armut vorsieht, aber vielleicht ist es verständlich, dass diese Tatsache während ihres Wahlkampfs 2016 unter den Teppich gekehrt wurde.
„Wir haben seit Jahren keine Progressiven mehr gesehen“ Offenbar kommt man nicht viel raus.
Skip, hoffen wir, dass wir nicht noch einmal die „Halten Sie die Nase und wählen Sie die Demokraten“-Argumente haben, mit den Grünen als Stimme für Trump (oder Putin?). Interessanterweise deutet die folgende Umfrage von FOX News darauf hin, dass die Klimper- und Kot-Hysterie der aktuellen demokratischen Maschinerie möglicherweise nicht so gut funktioniert, da 7 von 10 Befragten hier angeben, dass die politische Atmosphäre in den USA derzeit „überhitzt“ sei.
Nun ja, ein großer Teil dieser Überhitzung kommt von dem Meme „Die Russen, die Russen“, das ständig propagiert wird – und für die meisten Amerikaner, die versuchen, „einen tollen Tag zu haben“, völlig übertrieben ist! Diese Umfrage zeigt, dass die Demokraten derzeit vorne liegen, und in den letzten Wahlzyklen kam es regelmäßig alle zwei Jahre zu einem Wechsel bei der Vorherrschaft im Kongress.
http://www.foxnews.com/politics/2018/07/12/fox-news-poll-democrats-ahead-in-election-enthusiasm-interest-and-vote.html
„Die Grünen haben eine wirklich fortschrittliche Plattform in der Innen- und Außenpolitik und sind derzeit unsere einzige Hoffnung.“
Die Grünen sind eine kapitalistische Partei, einfach der freundlichste und sanfteste Kapitalismus aller kapitalistischen Parteien mit der strengsten Leine an dem verrückten Killerhund, dem Kapitalismus, und dem besten Sicherheitsnetz für diejenigen, die von diesem verrückten Killerhund von der Klippe gejagt werden.
Für diejenigen von uns, die sehen, dass der Kapitalismus das Problem ist, ist die Wahl der Grünen tatsächlich eine weniger böse Wahl. Wenn wir für das geringere Übel stimmen, könnten wir genauso gut für die fortschrittlichsten Demokraten stimmen, oder sogar für die Demokraten der Mitte, wenn sie gegen feuerspeiende Randian-Republikaner antreten, die dies mit einer fundamentalistischen christlich-theokratischen Agenda kombinieren (eine Kombination, die Nein ergibt). Sinn, aber wer hat gesagt, dass die GOP Sinn macht?)
In den USA gibt es nur noch wenige lebensfähige sozialistische Parteien. Der Größte hat den Sozialismus vor fast 50 Jahren über Bord geworfen, als er auch aufgab, tatsächlich eine politische Partei zu sein, und beschloss, nur noch eine Lobbygruppe innerhalb der Demokratischen Partei zu sein. Der einzige politische Erbe von Eugene V. Debs, die Socialist Party USA, ist heute eine Randgruppe, deren nationale Kongresse eher einem Picknick mit ein paar Freunden ähneln. Die anderen Organisationen, die lebensfähiger erscheinen, sind in Wirklichkeit trotzkistische Gruppen, und Trotzki war überhaupt nicht gewaltlos, was ich auch bin.
Ich weiß wirklich nicht, was ich tun soll, was die weniger wichtige Aufgabe des Wählens angeht (die weniger wichtig ist als anhaltender Aktivismus). Ich habe gerade meine Hauptwahl durchgeführt. Wir haben dieses schreckliche Top-2-Primärsystem, ein System, das den Bewegungsaufbau im Grunde zunichte macht.
Ich hätte für Gigi Ferguson stimmen können, den Unabhängigen, der von den Grünen unterstützt wurde und gegen die neoliberale falsche Umweltschützerin Maria Cantwell für den Senat kandidierte, und nicht für den Angeber, der sagte, er sei Grün (die Parteien haben bei den Aussagen der Kandidaten kein Mitspracherecht). (Partei, die sie bevorzugen), sondern ist für die Privatisierung der sozialen Sicherheit. Aber ich habe stattdessen für Steve Hoffman gestimmt, den einzigen bekennenden Sozialisten, der je gewählt hat, obwohl seine Freedom Socialist Party troskistisch ist.
Ich habe für Stoney Bird gestimmt, einen echten Grünen, der gegen den TPP-liebenden und unbefristeten Nachsitzen liebenden und neoliberalen Anti-Single-Payer Rick Larsen für den Kongress kandidiert.
Die Gesetzgebung meines Bundesstaates hatte zwei Positionen. In einem habe ich für Alex Ramel gestimmt, einen Umweltaktivisten, und nicht für die vom Establishment bevorzugte Kandidatin für Identitätspolitik (Stamm) Debra Lekanoff. Im anderen Fall kandidierte der Amtsinhaber Jeff Morris, ein weiterer etablierter Demokrat, ohne Gegenkandidaten. Ich habe in „Keine“ geschrieben. (Dass Morris den gleichen Familiennamen hatte wie der Mädchenname meiner Mutter, hat mich überhaupt nicht berührt.)
Aber es war alles eine vergebliche Übung, so weit wie möglich für mein Gewissen zu stimmen. Ich habe wenig Zweifel daran, dass es keiner meiner Favoriten, außer vielleicht Ramel, unter die ersten beiden schaffen wird. Cantwell und Larsen sind Verfolger und werden mit Sicherheit gegen den etablierten GOP-Kandidaten antreten. Dadurch fallen im Herbst alle anderen Optionen weg.
Dann muss ich meine Auswahl aufschreiben. Nun ja.
Hier in Europa (nicht im Vereinigten Königreich) und angesichts des ähnlichen Problems ungeeigneter Kandidaten müssen wir manchmal kreativ abstimmen: Wir stimmen natürlich ab, entscheiden uns aber dafür, den Stimmzettel ungültig zu machen. Auf diese Weise wird unsere Stimme wahrgenommen und wir zeigen, dass uns der Wahlprozess am Herzen liegt, während gleichzeitig deutlich wird, dass uns der/die Kandidaten nicht besonders am Herzen liegen. „wir“ werden wählen, aber „sie“ sind nicht sehr vertrauenswürdig.
Frankreich ist ein weiteres aktuelles Beispiel. Ein Neolib vs. ein nationalistischer Populist. Pfui.
Ja. Wir in Deutschland hatten diese Lektion bereits. Die Grünen waren eine der korruptesten, als sie schließlich in die Regierung gewählt wurden.
Sie haben auch den sozialen Systemen massiv geschadet und den ersten Offensivkrieg mit deutscher Unterstützung seit dem Zweiten Weltkrieg unterstützt.
Selbst als Opposition zeigen sie ständig, wie sehr sie über ihre wahren Absichten lügen.
Sie sind keine Option, weil sie Heuchler sind.
Interessanter Kommentar mit einigen guten Informationen, die ich sehr schätze.\ Ich lebe in Bellingham und habe meine Stimme für Stony Bird gegenüber Rick Larsen abgegeben, den ich wirklich verachte. Tatsächlich habe ich in früheren Wahlzyklen stattdessen für Mike Lapointe gestimmt, aber er hat vor mehr als ein paar Jahren aufgehört zu kandidieren, also habe ich das letzte Mal einfach das Feld leer gelassen, und das Gleiche gilt für die allgemeine Wahl zum Kongress.
Zum Thema TPP hatte Rick Larsen eine Bürgerversammlung im Rathausgebäude, die voll war, und er beginnt damit, dass er sagt, dass er den Text des TPP noch nicht gelesen hat, sodass er die meisten Fragen nicht beantworten konnte, aber er würde sie überprüfen ABER nein, es würde vor der Abstimmung keine weitere Sitzung geben. Mit anderen Worten: Er hat uns NICHTS gegeben.
Ich gehörte zu den Demonstranten außerhalb seiner Spendensammlung (privat und nur auf Einladung) und war viele Male in seinem örtlichen Büro (es liegt zwei Blocks von meinem Wohnort entfernt) und als ich und eine kleine Gruppe gegen den Bau des größten Gebäudes waren Kohleterminal in Nordamerika in Cherry Point. Er würde nie sagen, dass er dagegen oder dafür sei, aber seine Spendensammler waren Unterstützer des Terminals, und als jeder aus unserer Gruppe vortrat, um seinen Büroangestellten eine Stellungnahme zu diesem Thema abzugeben (Rick war in DC, auch bekannt als „District of Corruption“) Zeit) hörten sie nur höflich zu, nahmen aber NICHTS auf, was wir sagten, und schrieben es auch nicht auf.
Die Liste ist lang, wenn es um Themen geht, bei denen er auf der entgegengesetzten Seite der Wünsche seiner Wähler steht, und bei einer Versammlung lehnte er Anfragen, die Stimmen des Volkes zu vertreten und seinen Status als Superdelegierter (nicht demokratisch) nicht zu nutzen, um Hillary Clinton zu unterstützen, selbstgefällig ab Die Stimmen in den Caucuses gingen überwiegend für Senator Sanders.
Ich könnte weitermachen, aber der Kommentar würde zu lang werden, aber Sie haben mir einige gute Ideen für andere Wahlmöglichkeiten auf dem Stimmzettel gegeben, die ich brauchte, insbesondere mit Maria Cantwell, die ich (wie auch meine neoliberale Kollegin Patty Murray) nicht unterstützen wollte Die letzten beiden Wahlen. Ein wichtiges Beispiel dafür war ihre Haltung gegen den Import billigerer Medikamente aus Kanada, die Wort für Wort direkt aus dem Big PHarma-Handbuch der Gesprächsthemen hervorging, aber sie bekamen ziemlich viel Kritik dafür.
Ich werde mir auch einige Ihrer anderen Vorschläge ansehen, bevor ich diesen Stimmzettel abreiche. Vielen Dank für Ihren Kommentar.
> Überspringen Sie Scott
> …Wenn sie einen charismatischen Kandidaten für das Präsidentenamt im Jahr 2020 finden und die 15-Prozent-Hürde für die Debatten durchbrechen könnten,…
Und warum denken Sie, dass die Entscheidungsträger nicht einfach die Weichen stellen würden?
Ich bin mir sicher, dass man das versuchen würde, aber mit einem starken Kandidaten würde man hoffentlich genug Aufhebens machen, um sie zum Rückzug zu bewegen. Ich würde auch gerne davon träumen, dass einige der fortschrittlicheren Demokraten im Kongress die Zeichen der Zeit erkennen und sich zu den Grünen erklären würden. Das würde uns einen Halt in zwei Regierungszweigen verschaffen. Ich weiß, dass ich zu optimistisch bin, aber es hält mich von der Whiskyflasche fern.
Ich habe einige Bedenken gegenüber „Ökopolitik“, ich bin mir nicht sicher, inwieweit sie auf die Grünen zutrifft, und ich muss leider sagen, dass Liberale ein Händchen dafür haben, die schlechtesten Aspekte jeder progressiven Idee herauszupicken.
Bei jedem Ziel muss ein Kompromiss berücksichtigt werden. Wenn wir glauben, dass der Ausstoß von Kohlenstoff in die Atmosphäre ein großes Problem darstellt, müssen die Lösungen ökonomischen Überlegungen folgen. Stattdessen wurde viel Wert auf „ästhetische Lösungen“ und teilweise wissenschaftlich nicht fundierte Lösungen gelegt. Eine ästhetische Lösung sind beispielsweise Elektrofahrzeuge, aber Hybridfahrzeuge bieten viel geringere Kosten pro eingesparter CO2-Menge, nur wenn die meisten Fahrzeuge bereits von der regenerativen Bremsung profitieren und die Motoren nur unter optimalen Kraftstoffbedingungen arbeiten (Batterie absorbiert überschüssigen Kraftstoff oder erhöht den Kraftstoffverbrauch). die Motorleistung, wenn die Menge der benötigten Leistung außerhalb der optimalen Parameter für den Verbrennungsmotor liegt) können Sie mit Elektromotoren günstigere Kosten erzielen.
Oder die Kernenergie aus den „genehmigten Lösungen“ auszuschließen. Einer meiner vielen Einwände gegen „Republikaner in Sachen Energie“, dass sie ein paar Mal versprochen haben, „rational“ zu sein, aber nie gehalten haben.
Philosophisch gesehen sollte es eine dicke CO2-Steuer sowie soziale Maßnahmen und Subventionen geben, um zu verhindern, dass arme Menschen verlieren.
Ein „hyperrationaler“ progressiver Ansatz würde darin bestehen, einen Ausgleich zu schaffen: Wo verschwenden wir als Gesellschaft und wo geben wir zu wenig aus?
1. Militär-/Außenpolitik. Insgesamt sind die Ausgaben enorm und niemand ist übermäßig stolz auf die Ergebnisse. Eine offene Frage ist, ob diese Ausgabenkategorie um 50 % oder 75 % gesenkt werden sollte. Wenn wir schrittweise vorgehen, können wir einen zufriedenstellenden Punkt erreichen. Allerdings sind die wichtigsten Punkte die Verbesserung von Atomwaffen oder konventionellen Waffensystemen, die gegen sehr wenige hochentwickelte Gegner benötigt werden, die auch Ressourcen verschwenden. Die USA, Russland, China, der Rest der NATO usw. könnten einer gewissen Abrüstung zustimmen. Russland und China beschleunigten tatsächlich die Waffenentwicklung als Reaktion auf die Politik „Lass Amerika für immer dominieren“. Die schlechte Nachricht ist, dass sie dies für weniger Geld tun.
2. Medizinischer Raubkomplex. Private Versicherungen und mangelnde Kostenkontrolle führen dazu, dass die Ausgaben für medizinische Versorgung etwa 18 % des BIP statt 10 % betragen. Diese Verschwendung ist tatsächlich größer als alle Verteidigungsausgaben.
3. Infrastruktur (große öffentliche Rolle) und andere Kapitalinvestitionen (geringe öffentliche Rolle, aber wesentliche Finanzpolitik und „durchdachter Protektionismus“), für die wir zu wenig ausgegeben haben, können durch einen Teil von 1 und 2 abgedeckt werden.
Ich könnte mit dem „hyperrationalen progressiven Manifest“ fortfahren, aber ich werde ein Beispiel nennen. Durch die Durchsetzung von Arbeitsnormen können 90 % der illegalen Beschäftigung ohne Mauern, Konzentrationslager für Ausländer usw. beseitigt werden. Einige Branchen kommen ohne billige illegale Ausländer nicht aus. Wenn sie es WIRKLICH nicht können, sollten die Arbeitnehmer in ihren Heimatländern legal arbeiten und die daraus resultierenden Importe gefördert werden. Wenn das Pflücken von Karotten in den USA zu teuer ist, beziehen wir sie möglicherweise aus anderen Ländern der westlichen Hemisphäre. In diesem Sinne gibt es in den USA in letzter Zeit genügend Arbeitsplätze, aber die einheimischen Bürger strömen nicht in Scharen zum Karottenpflücken, sie möchten lieber Arbeitsplätze haben, die große Kapitalinvestitionen erfordern, und davon gibt es zu wenige.
Hyperrationale Rhetorik kann von Libertären übernommen werden: Wenn sich unsere Verbündeten nicht sicher fühlen, wenn sie X-mal mehr ausgeben als ihre regionalen Gegner (insbesondere, wenn wir unsere eigenen regionalen Ausgaben hinzurechnen), bedeutet das, dass Geld allein ihr „Sicherheitsgefühl“-Defizit und uns nicht heilen kann und sie geben bereits zu viel aus. Wir müssen niemanden hassen oder erniedrigen, um zu solchen Schlussfolgerungen zu gelangen.
Piotr-
Ich bin ein Befürworter rationaler Lösungen für unsere Umweltprobleme. Das Problem ist die fest verwurzelte Macht der bestehenden ausbeuterischen Industrien. Durch die Stromerzeugung vor Ort und die energieeffiziente Gebäudegestaltung könnten unglaubliche Fortschritte erzielt werden.
Ich bin kein Befürworter aktueller Kernkraftwerke, aber ich bin nicht gegen die Forschung, und ich habe Gutes über neuere Entwürfe gehört, insbesondere über Thorium-Atomwaffen. Ich bin kein Ingenieur, aber wenn wir sichere Atomwaffen hätten, könnten wir Wasserstoff-Brennstoffzellen für Autos verwenden. Es gibt auch viele andere kreative Ideen, beispielsweise für die lokale Lebensmittelproduktion.
Wenn wir mit den Libertären ein gemeinsames Ziel finden, die Kriegsmaschinerie zu stoppen, wäre die Menge an Energie, Ressourcen und kreativem Potenzial, um die Menschheit voranzubringen, enorm. Zuerst müssen wir die Kriegsmaschinerie stoppen, und dann können wir über das Ausmaß der Rolle der Regierung in einer freien Gesellschaft streiten.