Das britische Establishment möchte die erweiterten Privilegien schützen, die es von Margaret Thatchers neoliberalem Erbe geerbt hat, scheint jedoch keine Ahnung zu haben, wie es mit einer zunehmend rebellischen britischen Öffentlichkeit umgehen soll, wie Alexander Mercouris erklärt.
Von Alexander Mercouris
in London
Speziell zu Consortium News
Donald Trumps jüngste Reise nach Großbritannien – die vor dem Hintergrund der drückenden Hitze einer ungewöhnlich lang anhaltenden Sommerhitzewelle stattfand – fand zu einer Zeit statt, in der das politische System Großbritanniens näher am Zusammenbruch steht als je zuvor in meiner Erinnerung.
Die unmittelbare Krise dreht sich um einen Brexit-Plan, den die britische Premierministerin Theresa May ihren Spitzenministern Anfang des Monats bei einem nichtöffentlichen Treffen in Chequers (dem offiziellen Landsitz des britischen Premierministers) vorgestellt hat.
Man kann mit Fug und Recht sagen, dass dieser Plan (der seit zwei Jahren in Arbeit ist und die Einzelheiten noch ausgearbeitet werden müssen), der eine Beziehung zwischen Großbritannien und der EU ähnlich den zwischen der Ukraine und Moldawien vereinbarten vorschlägt, niemanden zufriedenstellt.
Die harten Brexit-Befürworter, die eine beträchtliche Minderheit der gewählten Parlamentsmitglieder (MPs) der Konservativen Partei von May und eine überwältigende Mehrheit der Mitglieder und Unterstützer der Konservativen Partei im Land ausmachen, sind unzufrieden, weil sie keinen klaren Bruch mit der Konservativen Partei erreichen Die EU, die sie erwartet hatten und von der sie glaubten, sie sei ihnen versprochen worden, nachdem der Austritt das Referendum 2016 gewonnen hatte.
Die Brexit-Gegner, bestehend aus der überwältigenden Mehrheit der Labour-Abgeordneten der Opposition und ihren Mitgliedern sowie einer kleinen Anzahl konservativer Abgeordneter, der Großteil des öffentlichen Dienstes, der Wirtschaft und der Gewerkschaften wollen den Brexit grundsätzlich nicht passieren und wollen, dass Großbritannien in der EU bleibt. Sie sind unzufrieden, weil Großbritannien trotz der anhaltenden Anbindung an die EU immer noch aus der EU austreten würde.
Was die EU selbst betrifft, so ist sie seit der Veröffentlichung des Plans ungewöhnlich ruhig geblieben, ihre hochrangigen Beamten haben jedoch deutlich gemacht, dass sie ihn wahrscheinlich ablehnen werden, weil er zu viele ihrer roten Linien überschreitet.
Wie kam Großbritannien – zwei Jahre nachdem die Frage des Austritts Großbritanniens aus der EU im Referendum im Juni 2016 scheinbar beantwortet worden war – zu einem solchen Plan, und wie hängt das mit der umfassenderen politischen Krise zusammen, die heute in Großbritannien herrscht?
Wie es dazu kam
Um diese Frage zu beantworten, sollte man zunächst einen Blick auf das Brexit-Referendum selbst werfen und darauf, wie es zustande kam und wie May entgegen allen Erwartungen unmittelbar danach britische Premierministerin wurde.
Der entscheidende Punkt zum Brexit-Referendum ist, dass es nie einberufen worden wäre, wenn es in der politischen Klasse Großbritanniens eine echte Überzeugung (oder Angst) gegeben hätte, dass es zu einer Abstimmung für den Austritt Großbritanniens aus der EU führen würde.
David Cameron – der britische konservative Premierminister, der das Referendum ausrief – tat dies nicht, um eine seiner Meinung nach brennende Debatte in Großbritannien beizulegen, sondern um seine Kritiker innerhalb der Konservativen Partei und im Land zu überflügeln, die seine angebliche Loyalität ausnutzten an die EU als politischen Knüppel, mit dem man ihn schlagen kann.
Cameron selbst ging jedoch – ebenso wie der Rest des britischen Establishments – davon aus, dass der größte Teil der britischen Öffentlichkeit gelangweilt und gleichgültig gegenüber der Frage der EU-Mitgliedschaft Großbritanniens sei (Cameron sprach einmal von der Notwendigkeit der Konservativen Partei „damit wir aufhören, über Europa zu reden“). Dementsprechend ging er davon aus, dass seine Kritiker nach der Ausrufung des Referendums schnell als obsessive und marginale Figuren entlarvt würden, die keinen Bezug zur öffentlichen Meinung hatten.
Allerdings hatte sich Boris Johnson, ein ehemaliger Bürgermeister von London, als wichtiger Rivale Camerons um die Führung der Konservativen Partei herausgestellt und schloss sich nach langem Zögern der Kampagne „Leave Europe“ an, weil er glaubte, dadurch besser für eine zukünftige Führung positioniert zu sein Gebot.
Diese im Wesentlichen leichtfertigen Gründe für Camerons und Johnsons Vorgehen vor und während des Referendums veranschaulichen dies chronischer Amateurismus eines Großteils der politischen Klasse Großbritanniens, insbesondere des Teils davon, der mit der Konservativen Partei verbunden ist – wo hohe politische Ämter oft von Reichtum und sozialem Status als von Erfahrung oder Fähigkeiten abhängen.
Beide Cameron als auch Johnson sind in der Tat typische Mitglieder der politischen und sozialen Elite Großbritanniens. Beide wurden in Wohlstand geboren und beide erhielten eine entsprechende Ausbildung Eton-College und der Universität Oxford, wo zufällig beide Männer der Universität angehörten gleichen sozialen Club, wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten.
Das Eton College und die Oxford University sind zufällig die beiden berühmtesten Bildungseinrichtungen innerhalb des übermäßig teuren und sozial exklusiven privaten Bildungssystems, das das britische Establishment ausbildet. Der Zugang zu beiden ist der überwiegenden Mehrheit der britischen Bevölkerung aus Kostengründen praktisch verwehrt. Allerdings dient die Zulassung zu ihnen – insbesondere zum Eton College – für diejenigen Mitglieder der Elite, die dies wünschen, als Zugang zu hohen Ämtern.
Komplette Fehleinschätzung
Tatsächlich zeigte das Ergebnis des Referendums, und zwar nicht zum letzten Mal, dass Cameron, Johnson und der Rest des britischen Establishments die Ansichten und Einstellungen der britischen Bevölkerung völlig falsch eingeschätzt hatten.
Anstatt gelangweilt und gleichgültig gegenüber dem Thema Europa zu sein, stimmten die britischen Wähler in einer nach heutigen Maßstäben hohen Zahl (die Wahlbeteiligung lag bei 72.2 %, deutlich höher als bei den jüngsten Parlamentswahlen). Genauer gesagt, anstatt (wie erwartet) für den Verbleib in der EU zu stimmen, stimmten sie – wenn auch mit einer knappen Mehrheit von 52-48 % – für den Austritt.
Johnson: Unvorbereitet auf den Brexit-Sieg. (Getty)
Das unmittelbare Ergebnis war, dass das politische Establishment das politische Äquivalent eines Nervenzusammenbruchs erlitt. Cameron – überwältigt von den Kräften, die er entfesselt, aber kaum verstanden hatte, und nicht wusste, was er als nächstes tun sollte – brach sein zuvor gegebenes Versprechen, unabhängig vom Referendum zu bleiben, und trat sofort zurück. Johnson, der ebenso unsicher war, was er in einer Situation tun sollte, die er nie vorhergesehen oder auf die er sich vorbereitet hatte, vermasselte seinerseits sein eigenes Führungsstreben und versäumte es, Cameron zu ersetzen.
Das Ergebnis war, dass der Posten des britischen Premierministers standardmäßig an May überging, ein farbloser und einfallsloser Administrator, dessen Mangel an auch nur den grundlegendsten politischen Fähigkeiten wurde grausam bloßgestellt Bei der Bundestagswahl im letzten Jahr hat sie völlig unnötig angerufen, die sie beinahe verloren hätte.
Seit sie Premierministerin geworden ist, hat May – wie man es von einer solchen Person erwarten kann – die Brexit-Frage als eine im Wesentlichen technische Frage angegangen, die in Verhandlungen geklärt werden muss, mit dem übergeordneten Ziel, die britische Wirtschaft so wenig wie möglich zu stören möglich, damit es so weitergehen kann wie bisher.
Dies ist zwangsläufig ein Ansatz, der darauf abzielt, so viel wie möglich vom Status quo beizubehalten, wobei May einen Brexit anstrebt, der die Wirtschafts- und Handelsbeziehungen Großbritanniens mit der EU im Wesentlichen unberührt lässt.
Ablehnung eines unerträglichen Status Quo
Das Ergebnis ist ein 98-seitiger Vorschlag für ein Assoziierungsabkommen zwischen Großbritannien und der EU, der direkt an die von Moldawien und der Ukraine mit der EU vereinbarten Abkommen angelehnt ist und wonach Großbritannien faktisch, wenn auch nicht dem Namen nach, Mitglied des europäischen Binnenmarktes bleiben würde . Seine Wirtschaft würde sich an die Regulierungsstruktur der EU halten, wie sie vom Europäischen Gerichtshof verwaltet wird, dessen Entscheidungen zu Regulierungsfragen weiterhin für britische Unternehmen bindend wären.
Es überrascht nicht, dass diese „Lösung“, die dazu führen würde, dass Großbritannien auf unbestimmte Zeit EU-Gesetzen unterworfen wäre, bei deren Ausarbeitung es kein Mitspracherecht mehr hätte, niemanden zufriedenstellt und angenommen wird von allen Seiten kritisiert.
Das zeigt die jüngste Meinungsumfrage Nur 25 % der Briten glauben, dass May die Verhandlungen mit der EU erfolgreich führt.
Es wäre jedoch ein grundlegender Fehler, May als Ursache für das Debakel zu sehen, dem praktisch jeder in Großbritannien inzwischen zustimmt. Wenn May das einzige Problem wäre, wäre es kein Problem, sie loszuwerden und durch jemand anderen zu ersetzen. Die Tatsache, dass May trotz ihrer allzu offensichtlichen Mängel und Misserfolge immer noch da ist, verdeutlicht den Grundgedanken: Das Problem ist nicht May; Es ist die gesamte politische Klasse Großbritanniens.
Eine angemessene Reaktion auf das Brexit-Votum hätte anerkannt, dass es sich, was auch immer es war, um eine Ablehnung des Status quo handelte, der für einen Großteil der britischen Öffentlichkeit offensichtlich untragbar geworden ist. Jede Reaktion auf das Brexit-Votum, die – wie Mays Plan – darauf abzielt, den Status quo zu bewahren, ist daher per Definition fehlerhaft.
May: Überfordert.
Die britische politische Klasse, die einst für ihre Trittsicherheit und Flexibilität bekannt war, hätte diese Tatsache einst problemlos erkennen können, so unwillkommen sie auch war. Dementsprechend hätte sie ihre Energie darauf konzentriert, auf das Brexit-Votum in der von der Mehrheit der britischen Wähler gewünschten Weise zu reagieren, indem sie darüber nachgedacht hätte, welcher Teil des Status quo anstößig geworden ist und wie er geändert werden kann.
Der Schwerpunkt hätte nicht auf den Verhandlungen gelegen, die per Definition nur Mittel zum Zweck sein können, sondern auf der Formulierung eines Plans, um Großbritannien voranzubringen, sobald es außerhalb der EU ist, und gleichzeitig auf die Bedenken der britischen Öffentlichkeit zu reagieren.
Das hätte eine gründliche Untersuchung des Zustands der britischen Gesellschaft und Wirtschaft erfordert und zu einer möglicherweise hitzigen, aber realen Debatte darüber geführt, was geändert werden müsste. Schließlich, nach einer Zeit der Erbitterung und Auseinandersetzung, wäre ein Programm zur Vorbereitung Großbritanniens auf das Leben außerhalb der EU entstanden und es hätte eine Verhandlungsposition darauf aufbauend gebildet werden können, die der EU in den Verhandlungen hätte vorgelegt werden können.
Natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass die EU dem Vorschlag der Briten zugestimmt hätte, aber es hätte zumindest eine ordentliche Diskussion gefolgt von einer echten Verhandlung zwischen zwei gleichberechtigten Partnern stattgefunden, bei der die Briten ihre eigenen Gedanken kennen und klare Ziele hätten worauf sie hingearbeitet hätten. Wenn die Verhandlungen erfolglos blieben, hätten die Briten ihre Pläne selbst in die Tat umsetzen können und hätten im Voraus Schritte unternommen, um sich auf diesen Fall vorzubereiten.
Keine Debatte
Tatsächlich ist nichts dergleichen passiert. Im britischen Establishment gab es weder eine Debatte über den Zustand Großbritanniens noch darüber, was getan werden muss, um ihn zu ändern. Es wurden auch keine ernsthaften Schritte unternommen, um sich auf den möglichen Scheitern der Verhandlungen mit der EU vorzubereiten.
Der Grund dafür ist, dass das britische Establishment heute weder in der Lage noch willens ist, den Zustand der britischen Gesellschaft und Wirtschaft genau unter die Lupe zu nehmen und ein Reformprogramm auszuarbeiten, um sie an die Welt nach dem Brexit anzupassen. Als Nutznießer der Thatcher-Siedlung in den 1980er Jahren wollen sie, dass die Dinge so bleiben, wie sie sind, und haben weder den Wunsch noch die Idee, wie sie sie ändern könnten. Zudem ist es fraglich, ob sie überhaupt noch über das technische Können, die Erfahrung oder gar das Selbstvertrauen verfügen, einer solchen Herausforderung gewachsen zu sein.
Das Ergebnis ist, dass es statt der echten Debatte darüber, was für ein Land Großbritannien sein muss, eine sterile Debatte zwischen Befürwortern eines „sanften Brexit“ gab, die, wie jetzt klar ist, auf Mays vorgeschlagenes Assoziierungsabkommen mit dem Land hinausläuft die EU und den „harten Brexit“, wobei die Befürworter des letzteren großspurig von einem klaren Bruch mit der EU und einem Handel mit der EU zu den Bedingungen der Welthandelsorganisation reden, ohne jedoch eine genaue Vorstellung davon zu haben, was das in der Praxis bedeutet.
In einer solchen Situation wird es leichter zu verstehen, warum May trotz ihrer Fehler Premierministerin bleibt. In einem Vakuum an Ideen scheint ein Premierminister ohne Ideen der Situation gerecht zu werden.
Tatsächlich mangelt es in Großbritannien heute außerhalb des Establishments nicht an Ideen, wie das Land vorangebracht werden kann.
Die Person, die für viele Menschen die Herausforderung des Status quo verdeutlicht, ist Jeremy Corbyn, der erfahrene linke Politiker, der die Labour Party anführt. Er hat May bei den Parlamentswahlen im letzten Jahr deutlich geschlagen, sondern hat ganz sicher auch eine Reihe von Ideen, wie er Großbritannien voranbringen kann.
Corbyn ist eine der am meisten falsch dargestellten Persönlichkeiten der britischen Politik. Gemessen an den Maßstäben früherer Labour-Politiker ist er keineswegs radikal. Sein Wunsch nach einer gemischten Wirtschaft, in der große Teile wieder in öffentliches Eigentum überführt werden und bestimmte Elemente der Planung wieder eingeführt werden, und seine Unterstützung für starke soziale Dienste und für hohe Investitionen in staatlich finanzierte Bildung und Gesundheitsfürsorge müssen durch eine progressive Besteuerung finanziert werden. Auch sein langjähriger Widerstand gegen militärische Abenteuer im Ausland fällt voll und ganz in den einstigen sozialdemokratischen Mainstream der britischen Labour Party.
Zu keinem Zeitpunkt bis in die 1980er Jahre wären Corbyns aktuelle politische Positionen (im Gegensatz zu einigen der Positionen, die er einst in seiner Jugend innehatte) im Sinne der Labour-Partei als umstritten angesehen worden. Im Gegenteil stellen sie eine Rückkehr zu der Politik dar, die die früheren Labour-Regierungen unter Clemens in der Blütezeit der britischen Sozialdemokratie verfolgten attlee und Harold Wilson.
Sogar Corbyns bekannte Unterstützung für außerparlamentarische politische Aktivitäten, die viele seiner Kritiker angeblich als irgendwie bezeichnen gefährlich und „extrem“, ist im Sinne der Labour Party eigentlich völlig traditionell. Schließlich ist die Labour Party selbst das Produkt außerparlamentarischer politischer Aktivität. Sie wurde zu Beginn des 20. Jahrhunderts von britischen Gewerkschaften und verschiedenen freiwilligen Vereinen außerhalb des Parlaments gegründet. Tatsächlich bezeichnete sich die Labour Party die meiste Zeit ihrer Geschichte als „politischer Flügel“ einer „Arbeiterbewegung“, deren „industrieller Flügel“ die Gewerkschaften waren.
Festhalten an Klasseninteressen
Die Schwierigkeit besteht darin, dass Corbyns sozialdemokratisches Programm zwar tatsächlich eine Alternative zur Thatcher-Regelung bietet, die in Großbritannien den Status quo darstellt, und ein denkbares Programm ist, um Großbritannien auf ein Leben außerhalb der EU vorzubereiten, es aber auch eine völlige Alternative ist für das britische Establishment inakzeptabel.
Seit den 1990er Jahren hat das Establishment nicht nur die neoliberale Regelung Thatchers aus den 1980er Jahren akzeptiert, sondern auch massiv davon profitiert, bis zu dem Punkt, dass es in der öffentlichen Meinung zunehmend damit in Verbindung gebracht wird. Die Idee, dass es erfolgreich angefochten werden könnte, war für das Establishment bis vor Kurzem buchstäblich undenkbar, da dies bedeutet hätte, anzuerkennen, dass der Status und die Macht des Establishments selbst angefochten werden könnten.
Aus diesem Grund war es dem Establishment – zu dem, um klar zu sein, die gesamte parlamentarische Fraktion der Labour Party und die Medien umfasst – bis zur Wahl 2017 unmöglich, Corbyn ernst zu nehmen. Dies ist auch der Grund, warum Corbyn das Ziel solch extremer Feindseligkeit im Establishment ist, auch innerhalb seiner eigenen Partei.
Aufgrund des Ergebnisses der Wahl 2017, das zeigte, dass Corbyns Programm tatsächlich beliebt ist – insbesondere unter Briten im erwerbsfähigen Alter und jünger– war ein Schock. Es war für das Establishment ein mindestens ebenso großer Schock wie das Brexit-Referendum im Jahr zuvor.
Der Wahlausgang war für sie nicht nur an sich erschreckend, sondern verdeutlichte – ebenso wie das Ergebnis des Brexit-Referendums – noch einmal, wie sehr das Establishment in der Öffentlichkeit an Boden verloren hat.
Es ist dieses Gefühl der Trennung, das der politischen Krise in Großbritannien ihren besonderen Charakter verleiht. Ein Establishment, das sich herausgefordert fühlt und sich seiner Unterstützung im Land nicht mehr sicher ist, hat Angst, die in Großbritannien traditionelle Methode zur Lösung einer politischen Krise zu riskieren, die eine weitere Parlamentswahl darstellt. Tatsächlich ist die Position des Landes inzwischen so verunsichert, dass es davor zurückschreckt, überhaupt einen Schritt zu unternehmen, etwa einen Premierminister zu ersetzen, der diskreditiert und unbeliebt ist.
Anders als die Neunziger
Corbyn: Traditionelles Labour-Programm.
Die Situation unterscheidet sich grundlegend von der Anfang der 1990er Jahre, als eine andere konservative Regierung unpopulär geworden war. Obwohl die Konservativen zu dieser Zeit gespalten und unbeliebt waren, strotzte der mit der Labour Party verbundene Teil des britischen Establishments vor Selbstvertrauen und war sowohl begierig als auch fähig, die Führung zu übernehmen. Da auch sie sich voll und ganz für die Bewahrung der Thatcher-Siedlung aus den 1980er Jahren einsetzte, stellte eine Wahl weder eine grundlegende Veränderung noch eine Herausforderung für die Position des Establishments dar, wie dies heute bei einer Wahl der Fall sein könnte.
Das Ergebnis ist eine Sackgasse, in der das Establishment – darunter auch Teile der Labour Party – um jeden Preis verzweifelt versucht, eine Wahl und das damit verbundene Risiko einer Corbyn-Regierung zu vermeiden, aber nicht in der Lage ist, einen alternativen Weg nach vorne zu formulieren.
Die Natur der Krise lässt sich elegant in den folgenden Worten zusammenfassen: Artikel in The Guardian, unter Berufung auf die Kommentare eines hochrangigen konservativen Abgeordneten.
Ein hochrangiger Tory-Hinterbänkler im Vorstand des Ausschusses von 1922 sagte am Donnerstag, dass May die „beste Parteichefin aller Zeiten“ habe und dass er sie trotzdem retten würde. „Er heißt Jeremy Corbyn. Erwähnen Sie einfach die Bedrohung durch eine Corbyn-Regierung, und unsere Leute stimmen zu.“
Die Realität ist, dass die politische Logik eindeutig auf die Notwendigkeit einer Corbyn-Regierung hinweist. Da Corbyn der einzige Führer ist, der einen Weg nach vorne aufzeigt, ist eine von ihm geführte Regierung die einzige Möglichkeit, Orientierung und Kohärenz wiederherzustellen. Der Widerstand gegen diese Logik verschärft lediglich die Krise und führt zu noch mehr Abdrift. Man spürt, dass die Regierung so gut wie zusammengebrochen ist und nur noch Verwaltungsaufgaben erledigt werden, während hochrangige Minister Pläne schmieden und gegeneinander Krieg führen, ohne jedoch eine umfassende Vorstellung davon zu haben, was sie tun wollen.
Ob eine Corbyn-Regierung, wenn sie gewählt würde, in der Lage wäre, ihr Programm angesichts der enormen Opposition umzusetzen, auf die sie stoßen würde, ist eine andere Frage. Corbyn hat sich bisher wiederholt den Vorhersagen widersetzt, indem er jedes Hindernis auf seinem Weg überwunden hat. Ob es ihm als Premierminister gelingen wird, dies auch weiterhin zu tun, kann nur die Zukunft zeigen.
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass eine Corbyn-Regierung vor Gericht gestellt werden muss. Die Alternative besteht darin, dass sich die Krise verschärft und verschärft. In diesem Fall könnten andere, insgesamt besorgniserregendere Kräfte zum Vorschein kommen. Schon was aussieht wie tDas sind die ersten Anzeichen dafür gibt es.
Gramsci brachte es am besten auf den Punkt: "Die Krise besteht gerade darin, dass das Alte stirbt und das Neue nicht geboren werden kann; In diesem Interregnum tritt eine große Vielfalt krankhafter Symptome auf"
In Großbritannien gibt es – wie jeder Leser britischer Zeitungen weiß – die „morbiden Symptome“ derzeit in Hülle und Fülle.
Alexander Mercouris ist politischer Kommentator und Herausgeber von Der Duran.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Ich habe auf diesen hervorragenden Artikel nicht geantwortet, als ich ihn zum ersten Mal gelesen habe, aber seitdem ist er mir in den Sinn gekommen.
Solange also noch Kommentare offen sind: Danke an Alexander Mercouris und CN!
So gut. Musste dir etwas Geld schicken. Danke schön!
Der Neoliberalismus muss ein Ende haben! Es handelt sich um eine völlige wirtschaftliche Erfindung, die nichts mit der Realität zu tun hat! Das ist Wahnsinn, dass das noch einen Tag so weitergeht! Und es sollte auf keinen Fall in regulären Universitätsklassen gelehrt werden! Zu viele verstehen die wahre betriebliche Realität der Funktionsweise der Wirtschaft. Es ist an der Zeit, in Bezug auf etwas so Wichtiges aufzuhören, sich wie Kinder zu benehmen.
„Die Wirtschaft – das heißt die Schaffung und Ausgabe von Dollars, um menschlich definierte Ziele zu erreichen und zu erreichen – besteht nicht aus einem, sondern aus zwei Geldschöpfungsprozessen. Der erste (und am häufigsten verstandene) Prozess ist das US-Bankensystem: Banken „schaffen“ neue Dollars, wenn sie Kredite vergeben. Dies ist der Motor des amerikanischen Kapitalismus, und die vom Bankensystem in Umlauf gebrachten neuen Dollars sind speziell (und ausschließlich) darauf ausgerichtet, Ziele zu erreichen, die mit der Erzielung persönlicher oder geschäftlicher Finanzgewinne in der Marktwirtschaft verbunden sind.
Der zweite Geldschöpfungsprozess ist, wie unsere obige Erklärung deutlich gemacht hat, der Prozess, den wir üblicherweise „Staatskreditaufnahme“ nennen. Wie wir gerade herausgefunden haben, geht es bei der Ausgabe und Versteigerung von US-Staatsanleihen überhaupt nicht darum, Geld zu „leihen“, sondern es zu schaffen. Am wichtigsten ist, dass die durch diesen Prozess generierten Dollars, die dann von der US-Regierung ausgegeben werden, nicht für die Verfolgung persönlicher oder geschäftlicher Finanzgewinne ausgegeben werden. Sie werden ausgegeben, um die kollektiven Ziele – und die Befriedigung der kollektiven Bedürfnisse – der gesamten Gesellschaft zu verfolgen.
Das Problem, mit dem wir heute zu kämpfen haben, besteht darin, dass wir, während wir weiterhin den ersten Prozess der Geldschöpfung – das Bankensystem – dazu ermutigen, so viele Dollar zu „schaffen“, wie amerikanische Unternehmen und Verbraucher gewinnbringend ausgeben können, die zweite Geldschöpfung gewohnheitsmäßig eingeschränkt haben indem wir es als unsere „Staatsschuld“ bezeichnen und fälschlicherweise glauben, dass es uns belastet. Indem wir das tun, schränken und schränken wir das, was wir zum Nutzen dessen, was man unsere kollektive „Sozialwirtschaft“ nennen könnte, zu erreichen ein, stark und unnötig ein. Das ist ein Fehler, den wir jetzt nicht mehr machen dürfen.“
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
Die Macht sollte an alle verteilt werden. Es sollte dezentralisiert sein; Es besteht keine Notwendigkeit, die Macht zu zentralisieren.
Zentralisiert ist die Macht zwangsläufig korrupt.
Wenn die Macht dezentralisiert ist, ist jeder auf seine Weise mächtig.
Wozu brauchen wir also Politiker?
Ihre Machtgier hat ihren Höhepunkt erreicht.
Sie sind absolut bereit, sich gegenseitig zu zerstören, alles und jeden zu zerstören.
Sie sind die wahren Kriminellen ...
https://whenwardisappears.wordpress.com/
Was für eine erstaunlich verständliche und prägnante Beschreibung eines komplexen Themas!! Vielen Dank, Alexander. Ich freue mich auf viele weitere Arbeiten auf dieser Website.
Gut gesagt!
„Beide wurden in wohlhabenden Verhältnissen geboren und beide erhielten ihre Ausbildung am Eton College und an der Universität Oxford, wo zufällig beide Männer dem gleichen Verein angehörten, wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten.“
Sie waren zur gleichen Zeit im Bullingdob Club, wie das berühmte und verschwundene Foto in ihren Club-Outfits deutlich zeigte – zusammen mit Osborne und einer Reihe anderer selbsternannter Künstler, die sich offensichtlich nach Anonymität sehnen, während sie im Schatten ihre Fäden ziehen.
Meiner Meinung nach war das gesamte Brexit-Referendum und die verdeckte Kampagne (CA et al.) und das Ergebnis genau das, was Cameron und Co. sowie ihre Hauptsponsoren wollten.
Sie hatten keine andere Wahl, als die EU das Veto des Vereinigten Königreichs und den Wunsch der Bankinteressen, nicht registrierte, Offshore-, deregulierte und steuervermeidende Geldwäschepiraten zu bleiben, überwunden und die Gesetzgebung in Kraft gesetzt hatte. Dies wird ab Ende 2019 in Kraft treten.
Sie haben auf viele Arten versucht, es zu entgleisen, unter anderem durch den Versuch, Merkel zu stürzen und Macron an die Macht zu bringen (gescheitert); Aufstachelung von „Alt-Right“-BS in der gesamten EU (gescheitert) usw
Jetzt droht die britische Regierung der EU tatsächlich mit Strafmaßnahmen, wenn die Bankiers nach dem Brexit ihre globalen Raubzüge nicht fortsetzen können, weil sie weder in der EU noch irgendwo auf der Welt funktionieren können, wo die EU Interessen hat und kann überwacht sie. Der Anblick von US-Größen wie Bannon, die in ganz Europa die politischen und wirtschaftlichen Projekte der EU destabilisieren, ist verzweifelt – sie sind froh, die Bedrohung durch Russland zu schaffen und den Krieg zu erklären, um die EU daran zu hindern, ab dem nächsten Jahr Fortschritte zu machen, was für die Bürger des Vereinigten Königreichs enorme Kosten verursacht .
Corbyns Labour ist in Großbritannien die Antwort, ebenso wie Podemos und 5 Star und andere in ganz Europa – echte Basis-Anti-Elite-Anti-0.00001-Prozent-Anhänger.
Corbyn ist als Premierminister nicht dasselbe wie Präsident. Er ist einfach ein Aushängeschild. Es ist die Basis, die das riesige Unkraut ausrottet, das in den letzten Jahrzehnten die Labour-Partei übernommen hat, das ist am effektivsten und bringt die Eliten der Welt dazu, das Establishment und seine Handlanger in kalten Schweiß zu versetzen, da es nicht genug Teppich gibt, um ihre Verbrecher wegzufegen Sünden unter.
Sie würden lieber Chaos und Putsch im Vereinigten Königreich sehen, als es seine Seele, Fairplay und Gerechtigkeit an die Macht bringen zu lassen.
Ich für meinen Teil bin bereit, alle friedlichen Mittel zu nutzen, um diesen großen Tag zu erreichen, egal ob Corbyn es als Premierminister erleben darf oder nicht – es ist ihm bereits gelungen, die Partei den imperialistischen Neokonservativen Pharaonen zu entreißen.
Es muss eine Wahl geben, keine Koalition.
Bravo, Alexander Mercouris, für einen großartigen Aufsatz und Bravo, CN, für die Aufnahme von Mercouris in Ihr Repertoire an Mitwirkenden
Er ist einer meiner Favoriten. Ich bin Mercouris zum ersten Mal auf Peter Lavelles CrossTalk begegnet, der oft mit dem Blog The Saker verlinkt war (heute weniger – ich weiß nicht warum). Ich war immer sehr beeindruckt, nicht nur von seiner Analyse, sondern auch von seinem lakonischen, weltmüden Vortrag.
Ich möchte mehr über diese „krankhaften Symptome“ erfahren!!
Was sind Sie?
Gestern habe ich den Link zu „Naked Capitalism“ von Yves Smith gelesen und der Artikel und die Kommentare sind bei Interesse lesenswert.
Dieses britische Phänomen der „Angst“ vor Corbyn hat mehrere Dimensionen.
Natürlich gibt es einfach die vielen Typen, die keine sozialistisch orientierte Regierung sehen wollen, und dazu gehören vor allem Tony „Bloody“ Blair und seine Anhänger, nicht nur die Tories.
Ich denke, der Autor hat völlig Recht, dass die Bedenken hier übertrieben sind, weil Corbyn ein gemäßigter und vernünftiger Mann der Linken ist.
Es gibt auch eine kleinere Gruppe, die von Corbyns Haltung zum Brexit enttäuscht ist. Sie wollen, dass er die Kampagne „Remain in Europe“ entschieden anführt.
Aber es gibt noch eine dritte Gruppe, und ihre Opposition ist die einzige, für die ich das Wort des Autors „Angst“ verwenden würde.
Es ist äußerst voreingenommen, unfair und unerbittlich. Ich glaube tatsächlich, dass einige Mitglieder der ersten Gruppe von Gegnern, die Tony Blair-Typen, ebenfalls unter seinem Einfluss stehen.
Und es hat im Laufe der Zeit, in der Corbyn an der Spitze steht, viel Aufsehen erregt. Tatsächlich hat es eine echte Kampagne im Stil von Joe McCarthy gegen ihn geführt.
Sie können hier darüber lesen, denn es ist eine komplexe Geschichte:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/04/john-chuckman-comment-corbyn-haters-turn-from-accusations-of-anti-semitism-to-criticizing-him-for-attending-a-passover-seder-it-just-doesnt-get-more-twisted/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/26/john-chuckman-comment-yet-again-a-lowlife-attack-on-britains-thoroughly-decent-jeremy-corbyn-this-time-by-three-jewish-papers-who-on-the-same-day-use-true-mass-killer-netanyahus-twisted-exist/
Ein weiterer Angstmacher.
Die britische Elite weiß, dass der Wandel bevorsteht; Sie wissen auch, dass sie das Kommende stoppen können. Sie haben in ihren Säften geschwächt und die Öffentlichkeit hat es auch bemerkt. Herr Corbyn scheint der beste und einzige Hoffnungsträger für einen sofortigen Kurswechsel zu sein. Ich wünsche ihm viel Glück, denn die alten Hunde werden ihre Interessen und Macht verteidigen. Wenn sie logisch wären, sollten sie zum Wohle des Landes auf die Macht verzichten. Die Dummheit der Elite hat mich immer wieder in Erstaunen versetzt.
Dieser gesamte Artikel konzentriert sich auf die Politiker und geht nur sehr wenig auf das britische Volk ein. Ich bin kein Brite, aber ich habe den Eindruck, dass die erwähnte Rebellion der Menschen nicht nur auf Einwanderungseffekte zurückzuführen ist, sondern auch auf Sparmaßnahmen der Eliten.
Das britische Volk ist in erster Linie dafür verantwortlich, was die Machtelite dieses Landes getan hat und tut. Denken Sie daran, dass diese mächtigen Männer vor nichts zurückschrecken, um ihren Reichtum und ihre Macht aufrechtzuerhalten. Es liegt also an den Menschen, dem ein Ende zu setzen. Außerdem können Erstere so weit gehen, wie die Menschen es ihnen erlauben.
Dies ist möglicherweise der am schlechtesten berichtete und schlecht informierte Artikel, der bei Consortiumnews erscheint. Jeder, der die Fakten über den Brexit verstehen möchte, sollte zu NakedCapitalism gehen und das Archiv der Schriften von Yves Smith seit dem Referendum durchlesen, das stets durch die nachdenklichsten und informativsten Kommentatoren im Internet ergänzt wird.
Die zentrale Beschreibung von May als jemandem, der den Brexit aus technischer Sicht angegangen ist, wäre der lustigste Satz in der Geschichte der Website, wenn die Realität dahinter nicht so verheerend wäre. Sie ist völlig aus einer absurd engen politischen Perspektive an die Sache herangegangen und hat ihre Position und die der Tories beibehalten – wenn auch mit äußerster Inkompetenz. Der britische „Plan“, dessen wichtigste Elemente vor zwei Jahren von der EU rundheraus abgelehnt wurden, ist kein Vorbild anderer Nationen, sondern scheitert, weil er ein Sonderabkommen für Großbritannien vorsieht, weil, nun ja, Rule Britannia oder was auch immer, etwas, von dem die EU-Führung dem Vereinigten Königreich am Tag nach der Abstimmung mitgeteilt hatte, dass es nicht passieren würde. Eine Technokratin hätte zumindest den gesunden Menschenverstand, auf ihre Verhandlungspartner zu hören.
Die EU hat über den Nicht-Plan nicht weitgehend geschwiegen. Das Problem besteht darin, dass niemand in der britischen politischen Klasse zuhörte, als sie May vor zwei Jahren sagten, ihre zentralen Grundsätze seien fehl am Platz, und als May schließlich das schwachsinnige Papier veröffentlichte, sagte Michel Barnier einfach „Nein“. Das ist kein Schweigen, es ist nur eine seltene Klarheit im politischen Leben des 21. Jahrhunderts. Das Papier selbst ist ein politisches Dokument, das gleichzeitig versuchte, die Differenzen innerhalb der Tories zu spalten und der EU die Schuld für das Scheitern der Verhandlungen zuzuschieben, was ihr jedoch nicht gelang.
Die Debatte dreht sich nicht mehr zwischen einem „harten Brexit“ und einem „weichen Brexit“, sondern zwischen einem Brexit zu Bedingungen, die für die Rechte inakzeptabel sind und überhaupt kein Brexit-Deal vorliegt, oder einem „Crash-out“-Brexit. Die Chancen stehen überwiegend positiv für Letzteres, was einen verheerenden Schock für die britische Wirtschaft bedeuten wird.
Die Frage ist also nicht, ob eine Corbyn-Regierung „vor Gericht gestellt“ werden sollte. Die Frage ist, ob Corbyn und die Führung der Labour Party auch nur annähernd bereit sind, einen Plan für den Katastrophensozialismus umzusetzen, und ob die kapitalistische Welt, die die britische Wirtschaft buchstäblich an der Gurgel haben wird, ihnen erlauben wird, einen solchen Plan umzusetzen. Großbritannien, ein Inselstaat, dessen Wirtschaft stark vom Handel abhängig ist, ist nun sieben Monate von einer Welt entfernt, in der es buchstäblich keine formellen Handelsabkommen mit irgendeinem Land auf dem Planeten gibt. (Ein Technokrat hätte übrigens mindestens die letzten zwei Jahre damit verbracht, eine Bürokratie zu mobilisieren, um mit der Aushandlung der Tausenden von Abkommen zu beginnen, die für den Handel mit den anderen 195 Nationen der Welt notwendig sind.)
Corbyns Aussagen zum Brexit waren fast ebenso inkohärent wie die von May. Die Pläne im Labour-Programm sind lächerlich, wenn man bedenkt, dass sie die Partei verschlingen werden, wenn sie die Macht übernimmt. Wenn Corbyn endlich die Macht übernimmt, wird das zum Teil daran liegen, dass die britischen Eliten erkannt haben, dass sie die Dinge so sehr vermasselt haben, dass es in Ordnung ist, Labour eine Zeit lang einen hartnäckigen Schlamassel beseitigen zu lassen und sich dabei selbst zu diskreditieren.
Ich bin überhaupt nicht davon überzeugt, dass Großbritannien inmitten einer Depression die Sozialdemokratie in einem Land umsetzen kann, ohne die Möglichkeit, günstige Handelsbedingungen mit anderen Ländern zu erreichen. Die Deutschen und Franzosen runzelten die Stirn und wedelten mit dem Finger über Griechenland, als dessen Wirtschaft zusammenbrach. Die Briten scheinen zu glauben, dass ihnen nicht das gleiche Schicksal widerfahren wird, weil sie früher im Big Kids' Club waren. Es kommt ein böses Erwachen. Syriza hat in Griechenland keine radikale Sozialdemokratie hervorgebracht. Warum irgendjemand glaubt, dass Corbyn dazu in der Lage sein wird, unter Bedingungen, die noch schlimmer sein könnten als die, die in Griechenland passiert sind, ist mir ein Rätsel.
Er hat mit Sicherheit nichts Überzeugendes formuliert, außer dass einige Industriezweige dem Staat gehören. Zumindest das wird leicht zu erreichen sein, denn viele Industriezweige werden scheitern oder ausscheiden, obwohl die Staatsbetriebe wen verkaufen werden Die Produkte bleiben ein Rätsel. Aber die Idee, dass in Großbritannien erhebliche soziale Fortschritte erzielt werden können, während die Regierung nur versucht, die Menschen zu ernähren und unterzubringen und herauszufinden, wie ein Krieg in Irland verhindert werden kann – denn keine der für die EU akzeptablen Lösungen wird für alle Parteien in Irland akzeptabel sein Irland – scheint ein wenig weit hergeholt. Eine Corbyn-Regierung nach dem Absturz nach dem Brexit wird für die britische und globale Elite ein Merkmal und kein Fehler sein, da sie darin eine Chance sehen wird, den Sozialismus zu diskreditieren.
Ich weiß nicht, es fällt mir schwer zu verstehen, wie die Tatsache, dass die Sozialdemokratie nur deshalb Beachtung findet, weil die Neoliberalen die Regierung und die Wirtschaft wie einen billigen Mietwagen in den Boden gefahren haben, und jetzt beabsichtigen, stillschweigend den Flammen zu entkommen , kann als Zeichen gegen Corbyn gewertet werden.
Entweder löscht man das Feuer oder wirft die Hände hoch und sieht zu, wie es brennt. Die einzige Gewissheit zu diesem Zeitpunkt ist, wer am Steuer saß, als Sie in diesen Schlamassel gerieten.
„Ich bin überhaupt nicht davon überzeugt, dass Großbritannien inmitten einer Depression die Sozialdemokratie in einem Land umsetzen kann.“
Die wirtschaftliche Lage war bei weitem nicht so schlecht wie am Ende des Zweiten Weltkriegs – dennoch wurden die größten sozialdemokratischen Ideale umgesetzt, einschließlich der Gründung des NHS. Ich glaube also, dass Sie etwas zu pessimistisch sind. Es ist machbar.
Der Großteil deines Beitrags ist genau richtig. Ich möchte Sie auf meinen Beitrag zu den EU-Bankenvorschriften verweisen, gegen die die britischen Politiker auf Geheiß der Stadt und der Wall Street jahrelang versucht haben, ihr Veto einzulegen. Erst als Cameron es nicht schaffte, dies zu stoppen, kam es zu einer massiven illegalen Finanzierung, Medien- und Technologiepolitik .
Alles bestens
Danke, dass du das gepostet hast. Ein großartiges Beispiel dafür, wie korrupte pathologische Lügner unseren Kongress beeinflussen. Wirklich erbärmlich. Und Sie wissen, dass sie das Magnitsky-Gesetz niemals aufheben werden, weil sie wie Idioten dastehen werden, weil sie es überhaupt verabschiedet haben. Das Gleiche gilt für die verrückte Nowitschok-Sache in Salisbury. Wenn sie zwei örtliche Verrückte mit vollständig unterschriebenen Geständnissen im Tower einsperren, werden wir nie etwas davon erfahren und sie werden weiterhin Putin die Schuld geben.
… und ja, ich weiß, dass sie den Turm dafür nicht mehr nutzen. Irgendwo ist es doch ein Verlies, oder?
Es gibt jedoch einen Aspekt, den niemand wirklich angesprochen hat und den ich für wirklich wichtig halte, nämlich die besondere Beziehung des Vereinigten Königreichs zu den USA. Wenn das Vereinigte Königreich der EU beitritt, verliert es die besondere Beziehung zu DC. Warum? Denn sobald die EU herausgefunden hat, ob Großbritannien drin oder draußen ist, wird sie zu einer Supermacht oder, wie Herr Trump es vor ein paar Wochen auf seiner jüngsten Europatour ausdrückte, zu einem „Feind“, und wenn es eine Sache gibt, die DC hasst, dann ist es eine naher Konkurrent. und die EU würde als enger Konkurrent zur Nummer 1 werden und Russland und China weit hinter sich lassen
Die aktuelle Situation passt perfekt zu DC und je länger es dauert, desto glücklicher wird es sein. Das ist der Grund, warum Trump am Ende nett zu Putin war. Ein Teil von DC will nicht, dass ein entfremdetes Russland sich der EU anschließt.
Wenn das Vereinigte Königreich nicht über die Sonderregelung verfügt, tritt es der EU auf der Ebene Madrid-Rom-Warschau statt auf der Ebene Berlin-Paris bei. Das ist nicht gut für Westminster. Aber der Einfluss wird noch schlimmer, wenn sie gehen.
Ich verstehe nicht, was Sie meinen, wenn Sie sagen: „Es geht auf der Ebene Madrid-Rom-Warschau in die EU.“
Das Vereinigte Königreich „geht nicht in die EU“. Es verlässt die EU. . . .
Es tut mir Leid! Das Brexit-Votum zum Austritt aus der EU war kein Schlag gegen das Establishment, wie so viele Leute zu glauben scheinen, es war ein Akt des Gehorsams. Es tut mir leid, aber ich lebe in einem Teil unseres Landes, den West Midlands, wo 75 % der Bevölkerung für die Ausreise gestimmt haben. Sie taten dies, weil die populäre Presse, d. h. Die S*n, die Mail usw. erfüllte sie mit Hass auf Einwanderer und versicherte ihnen, dass wir „die Kontrolle zurückbekommen“ würden, wenn wir die EU verlassen würden, was auch immer das bedeutet, und die Arbeiterklasse gehorchte.
Die Labour Party, deren Mitglieder Jeremy Corbyn zweimal zu ihrem Vorsitzenden wählten, ist vielleicht die einzige Hoffnung, die der Mehrheit unseres Volkes noch bleibt. Sie ist entschieden nach links gerückt. Wenn wir die Ergebnisse des Referendums akzeptieren, können wir hoffentlich unsere Produktionsbasis mit gut bezahlten Festanstellungen wiederherstellen, die die Grundlage für ein gutes Leben bilden, auf dem wir eine Familie gründen können und nicht auf die Finanziers in der City of London angewiesen sind für unser Wohlbefinden.
Wenn wir den Mut haben, unsere eigene staatlich geführte Bank, die Bank of the North, zu gründen, wie es John McDonald, Schattenschatzmeister, versprochen hat, und den Mut, die Eisenbahnen und die Wasserversorgung sowie das Stromnetz zu renationalisieren, wie die meisten Menschen Wenn wir in unserem Land wollen, dann sind dem, was wir erreichen können, keine Grenzen gesetzt, wenn wir uns der chinesischen Belt-and-Road-Initiative anschließen würden.
Ich könnte weitermachen, aber ich belasse es dabei.
.
Ich stimme zu, dass Banken im Staatsbesitz die Rothschild-Dynastie vernichten und der Freiheit freien Lauf lassen sollten. Toller Kommentar CF. Joe
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
In den Augen derjenigen, die für den Brexit gestimmt haben, sogar der Rassisten, war ihre Stimme mit Sicherheit eine Ablehnung des Establishments …. Dies wird als gegen die Interessen „des Volkes“ und im Interesse der organisierten Finanzwelt gerichtet angesehen. The Sun und The Mail sind Teil des rechten/linken Gedankenkontrolltheaters, das dazu dient, den Wählern die Illusion einer echten Wahl zu vermitteln. Es gibt keine Wahl. Wir bekommen die gleichen Herren, wer auch immer gewählt wird, obwohl die Dinge für die Machthaber allmählich außer Kontrolle geraten. Wir leben in interessanten und eher beängstigenden Zeiten. Ich bin mir einig, dass die Bank das große Problem ist, aber nichts wird funktionieren, wenn die Öffentlichkeit nicht gründlich und offen über die Natur unserer Realität aufgeklärt wird. Dies wird voraussichtlich erst nach der Konterrevolution geschehen. Die Revolutionäre (gegen Gott und alles, was anständig ist) haben das Sagen.
Corbyn ist ein wesentlicher Teil des Brexit, der perfekte Sturm. Wie der Artikel richtig ausführt, war die Mehrheit der Labour-Partei-Mitglieder und der Gewerkschaftsbewegung im Wesentlichen für den Verbleib (die Position der parlamentarischen Labour-Partei ist für die Angelegenheit irrelevant, da sie dem tiefen Staat verpflichtet ist). Corbyn ist Pro-Leave und ein pro-Leave-Führer der Labour Party ist die einmalige Anomalie.
Wenn irgendjemand anders als Corbyn Vorsitzender wäre, würde Labour entweder auf einen weichen Brexit oder ein zweites Referendum drängen.
Das Argument, dass auf das (knappe) Ergebnis des Referendums reagiert werden MUSS, verkennt das rasch wachsende Verständnis des historischen Hintergrunds im Vorfeld der Abstimmung.
Die illegalen Aktivitäten der großen Finanzfilialen und Hedgefonds, die die Urlaubskampagne finanziert haben, kommen täglich ans Licht. Als solche haben sich die leeren Versprechungen der Busunternehmen herausgestellt.
Die Remain-Kampagne war katastrophal ineffizient. Cameron wählte Gideon Osborne als „Leiter“ der Kampagne und ließ zu, dass die Leave-Kampagne die Bedingungen der Debatte ausschließlich im Hinblick auf die Transaktionsbeziehung zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU diktierte. Die Leave-Kampagne konnte sich mit der falschen Vorstellung austoben, es sei ungerecht, dass das Vereinigte Königreich mehr in die EU einzahlt, als es herausbekommt.
Die britische Abstimmung war mit 52 % zu 48 % ein knapper Sieg für Leave. Die Aufteilung nach Ländern war: England und Wales 53 % bis 47 %, Nordirland 44 % bis 56 %, Schottland 38 % bis 62 %.
In Schottland gab es ein weitaus entschiedeneres Votum für den Verbleib als in England und Wales den zum Austritt geäußerten Wunsch. Der Grund dafür ist zweierlei.
Das Niveau der politischen Bildung und des politischen Engagements in der schottischen Arbeiterklasse war deutlich höher als in England und Wales, was ein Erbe der Unabhängigkeitskampagne 2014 ist.
Die Bedingungen der EU-Referendumsdebatte in Schottland wurden im Wesentlichen von der alten Ja-Bewegung bestimmt und nicht von der offiziellen Remain-Kampagne.
Es ist ein wenig taktlos, Teresa May als „farblos“ zu bezeichnen, wenn man bedenkt, dass sie Typ-1-Diabetikerin ist, unter großem Stress steht und sich sichtlich unwohl fühlt.
„Corbyn ist für den Austritt, und ein Führer der Labour-Partei, der für den Austritt ist, ist die einmalige Anomalie.“
Hä? Ich dachte, Corbyn sei grundsätzlich für den Verbleib, akzeptiert aber das Ergebnis des Referendums. . .
Das ist eine Lüge. Viv – Corbyn hat sich für REMAIN eingesetzt.
Er musste nicht.
Er war nicht der Anführer des Labour-Remain-Lagers – sie haben ihn absichtlich außen vor gelassen, aus Angst, ihm den Sauerstoff der MSM-Berichterstattung zu überlassen, während sie den Putsch planten, um ihn noch am Tag des Brexit-Ergebnisses zu entfernen.
Guter Versuch, ein bisschen Gaslicht einzusetzen.
… und Putin würde als König eingesetzt, nachdem die königliche Familie liquidiert worden wäre, und die Hälfte des Kabinetts würde aus Reptiloiden bestehen, und die in der Antarktis versteckten Nazis würden von ihren fliegenden Untertassen aus angreifen.
TS:
Du hast mir mit diesem Kommentar an Gary den Tag versüßt! LOL!
Leute wie er können nicht erkennen, dass sie alles an dumme, starrköpfige, kriegstreibende Führer verloren haben – allesamt „Jingos“ und keine „Thinkos“ –, weil sie alle zu sehr damit beschäftigt waren, selbstsüchtig vom Krieg zu profitieren, anstatt sich um das Land zu kümmern.
Was den Artikel angeht, ist Herr Corbyn eine kontrollierte Opposition. Ich denke, es überraschte ihn, als er Vorsitzender der „Labour“-Partei wurde; Er musste sich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass seine Anhänger von ihm eine konsequente Unterstützung der Palästinenser erwarten, seine neuen „Besitzer“ jedoch anderer Meinung waren. Sollte er Premierminister werden, wird er sein Gesicht komplett umdrehen. Das tun sie alle.
Wie üblich wird ein Arbeiter die Führung übernehmen, wenn die Krise in Großbritannien kommt (wodurch das Jahr 2008 in den Schatten gestellt wird) – und die Presse kann dann pflichtbewusst „Sozialismus“ als Ursache dafür verantwortlich machen. „Es ist mir egal, welche Regierung das Volk an die Macht bringt – vorausgesetzt, ich kontrolliere die Währungsversorgung.“
Alle Entscheidungen, die dazu führten, wo das Vereinigte Königreich heute steht, wurden von Männern getroffen, die längst tot sind. Die grundlegendste und tödlichste dieser Entscheidungen wurde 1905 mit dem Beginn des Dreadnought-Wettrüstens gegen Deutschland getroffen. Infolgedessen haben wir in zwei sinnlosen Kriegen Millionen von Brüdern, Schwestern, Cousins und Eltern verloren, und jetzt sind wir bankrott (wir mussten 1916 Kredite von den USA aufnehmen, um den Ersten Weltkrieg aufrechtzuerhalten) und können uns nicht unabhängig ernähren eine Nation, haben ein enormes Handelsdefizit und haben unser Imperium verloren. Ohne die EU wären wir (das Vereinigte Königreich) lediglich ein unsinkbarer US-Flugzeugträger (um George Orwell zu paraphrasieren), der vor Europa festgemacht hat und das damit verbundene tödliche Risiko mit sich bringt.
Nichts, absolut nichts, weder „Unabhängigkeit für Schottland“, noch „Brexit“, noch „Remain“, kann ändern, was mit der britischen Bevölkerung geschehen wird. Das Beste, was die Nation tun könnte, wäre, am Wahltag im Wahllokal zu erscheinen, vor den Augen der Presse- und Fernsehkameras der Welt ein Streichholz anzuzünden und ihre Stimmkarten zu verbrennen. Boykottieren Sie diese Schein-„Demokratie“ öffentlich.
Danke für das Lachen
Sie unterschätzen das Ausmaß der Katastrophe Corbyns, falls sie eintreten würde. Hannoveraner durch Putinianer zu ersetzen, könnte in Ordnung sein, da die Church of England weitgehend mit katholischen Prinzipien vereinbar ist und sich ohne große Probleme mit der östlichen Orthodoxie in Einklang bringen ließe, vielleicht als unabhängiges englisches Patriarchat. Aber Corbyn ist eigentlich ein Antimonarchist.
Schon früh trieb die Feindseligkeit Corbyns gegenüber Tridents vernünftige Zentristen in Streit und Verzweiflung. Vergessen Sie die Scharia-Bedrohung, aber wie können die Engländer ohne das letzte übermächtige Element ihrer Flotte „Britania regieren die Wellen“ singen?
Schließlich zögere ich, mich auf Rechtschreibfehler einzulassen, da ich in dieser Hinsicht in einem Glashaus lebe, aber was ist „Kraftstoff-Scharia“? Muss Benzin halal sein? Schlimmer noch, einige Geistliche müssten Allah in ihren Gebeten danken, während das Benzin raffiniert wird, und nichtmuslimische Verbraucher würden keinen Unterschied bemerken.
„Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass UKIP bei Wählern der Arbeiterklasse mittlerweile beliebter ist als Labour.“
Die Arbeiterklasse? Sie spielen keine Rolle, oder? Die Menschen, deren Vorfahren die Nation aufgebaut haben, eine Nation, die sie nicht mehr anerkennen?
Um seinen elitären Lebensstil aufrechtzuerhalten und weiterhin zu gedeihen, hat das Establishment seine Nation völlig ruiniert.
Die London Bridge stürzt ein.
„Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass UKIP bei Wählern der Arbeiterklasse mittlerweile beliebter ist als Labour.“
Was zitierst du hier, Rückwärtsentwicklung? Zumindest nicht dieser Artikel.
Schließlich, lange nachdem Reagan und Thacther die Beschäftigungsmöglichkeiten von Arbeitern und Arbeitern zerstört haben, als Bush und Blair beide Länder illegal in den Nahen Osten führten, fallen die Räder dieses schrecklichen Busses ab. All dies, während wir freigeistigen Menschen nach einem passenden Etikett suchen, um uns selbst zu nennen. Sind wir fortschrittlich oder ist Liberalität überhaupt noch erlaubt? Wird es einem echten Progressivismus gestatten, heranzureifen, oder wird die Elite dieses gefürchtete, absichtlich ignorierte linke Kind in ihrem Kinderbett erwürgen?
Noch nie hat irgendjemand ein wahreres Wort gesagt, Joe! Thatcher sagte bekanntlich, dass es „so etwas wie eine Gesellschaft“ nicht gäbe, und richtete die Abrissbirne auf die Arbeiterklasse, die sie verachtete. In Neuseeland war mein Land das allererste Land der Welt, das diese verabscheuungswürdige Wirtschaftspolitik des Neoliberalismus übernommen hat! Dies wurde in den 1980er Jahren von einem Finanzminister namens Roger Douglas, einem Thatcher-Schüler, umgesetzt und Rogernomics genannt! Dies geschah unter der falschen Prämisse einer Währungskrise, die es nicht gab, aber sie nutzten sie als Vorwand, um Staatsvermögen zu privatisieren und eine Abwärtsspirale zu schaffen, eine egozentrische Mentalität, dass der Einzelne für sein Wohlergehen über das Gemeinwohl verantwortlich sei? Wir haben uns nie von dieser Politik erholt und mein Land hat unter dieser selbstsüchtigen, giftigen Wirtschaftstheorie gelitten, die völlig gescheitert ist! Roger Douglas ist heute eine verachtete und gehasste Persönlichkeit in Neuseeland und seine Amtszeit ist völlig diskreditiert, da der Neoliberalismus ein völliger, katastrophaler Misserfolg war, von dem sich mein Land 38 Jahre später immer noch erholt!
KiwiAntz Ich bin ein etwas reformierter Pittsburghese, der „Yinzer“ aus der „Burg“ spricht, der immer noch „Black & Yellow“ blutet, hört dich. Während der Zeit, in der Verkehrsleiter Reagan die Gewerkschaft niederschmetterte, meldete ich, der für meinen Vater arbeitete, freiwillig meine Entlassung, um zwei Angestellte davor zu bewahren. Unser Unternehmen verlor innerhalb eines Quartals 2 % seines Umsatzes. Oh, das waren noch Zeiten.
Ich verstehe nicht, warum nicht jedes Land mindestens ein Drittel seiner Bevölkerung für die Herstellung und den Anbau von Produkten zur Versorgung seines eigenen Landes beschäftigen und einen gewissen Rest importieren kann, um sein Land im Welthandel zahlungsfähig zu halten. Die anderen zwei Drittel des Landes würden sich für die Unterstützung des verarbeitenden Gewerbes und des Agrarsektors einsetzen. Okay, zu einfach, sogar irgendwie elementar, aber trotzdem schließt mein Plan alle ein, im Gegensatz zu Reagan/Thatcher, die nur der Executive Class ein Kompliment machten.
Wir sind wie Vieh, und KiwiAntz, wenn Sie mir nicht glauben, kommen Sie nach Amerika und buchen Sie einen Flug bei einer unserer Fluggesellschaften. Natürlich wird der Polizeistaat, der Sie am Flughafen begrüßt, nur eine Probe für die unhöflichen Flugbegleiter sein, denen Sie begegnen werden, wenn Sie an Bord des Flugzeugs auf Ihren Sitz gequetscht werden. Ha, ha, ja, ich bin gerade auf Reisen ... aber es ist ein gutes Beispiel dafür, wie das Unternehmen nicht nur den Mitarbeiter herabgestuft hat, sondern es auch hart auf die breite Öffentlichkeit niederprasselte.
Pass auf dich auf, KiwiAntz Joe
PS: Der amerikanische Flugbegleiter ist ein Angestellter, ebenso wie der TSA-Agent. Denken Sie also darüber nach, bevor Sie ein hartes Urteil über ihn fällen.
Und das geschah unter einer „linken“ Labour-Partei-Regierung.
Ich respektiere Ihre stetigen und gut durchdachten Kommentare hier auf CN Joe sehr, aber Sie schenken den Begriffen „liberal“ und „progressiv“ in der heutigen politischen Arena sicherlich keinen ernsthaften Glauben.
Dieser Artikel legt es wirklich ziemlich klar dar, und dies ist nur einer von vielen, die wir täglich lesen. Wir alle wissen, dass die Karten sehr schlecht gegen uns sind. Was ist an dem Begriff „radikal“ so falsch? Wollen wir nicht unsere Wertesysteme, wie sie von unserer gewählten Klasse repräsentiert werden, grundlegend ändern? Wir reden endlos darüber, welche Partei zuerst zusammenbrechen wird und dass beide Parteien tatsächlich nichts anderes als unterschiedliche Bilder desselben Gesichts sind. Wir sprechen vom Zusammenbruch unserer vermeintlichen Demokratie und der drohenden Zerstörung des freien Austauschs von Ideen, Wahrheit und Wissen, aber wir weigern uns entschieden, das Wort „radikal“ in einem politischen Kontext zu verwenden. Warum?
Nur zur Anmerkung: Wenn ich von „unseren“ und „zwei Parteien“ spreche, beziehe ich mich speziell auf die USA, obwohl ich glaube, dass der Geist meiner Aussagen weltweit gilt.
Scott Ich war zwischen 1972 und 1992 eine unpolitische Person, dann registriere ich mich für ein paar Jahre als Demokrat, dann für etwa zwei Jahre als Republikaner, dann zurück als Demokrat ... jetzt gehöre ich der „Observer Party“ an. Ich weiß nicht, was ich bin, aber ich habe die Verwirrung satt, das ist sicher. Von der Tea Party bis zu den RussiaGate-Fanatikern Amerika wird von der MSM als gespaltene Nation kontrolliert. Divided We Fall ist in Aktion, wenn unser Land aufhört, miteinander zu reden, und stattdessen schreien wir uns gegenseitig an. Also Scott, es kommt darauf an, so zu sein, wie man ist, und hoffentlich klappt alles.
Schön, deine Meinung zu hören, Scott. Joe
Vielen Dank, Joe, für deine klare Weisheit. Ich denke, dass es der langfristigen Perspektive eines klugen, aber normalen Menschen bedarf, um letztendlich Licht in unser aktuelles globales Dilemma zu bringen. Was meine ich? Ich meine, dass der normale Bürger, der das Spiel gespielt hat, als ob es kein Spiel wäre, sondern weil sich ein guter und ehrlicher Bürger so verhielt, im Laufe seines Lebens (empirisch) gelernt hat, dass er und sie grundlegend getäuscht wurden, dass die Führung es war Diese Bürger waren unehrlich in ihren Konzepten und in ihrer Philosophie, beteiligten sich bereitwillig an den Gesetzen, taten die richtigen Dinge, zahlten den Preis der Staatsbürgerschaft, nur um dann zu entdecken, dass eine Überklasse politischer Manipulatoren eine andere Vorstellung davon hatte, was Amerika sein sollte, auch sie hatten das politische Geschick, die Regierung so zu manipulieren, wie sie es sahen. Das Problem ist ... und jetzt ist es unser Problem, dass die Elite das Volk nicht um irgendeinen Input gebeten hat, sondern einfach davon ausgegangen ist, dass es Recht hat. Das Volk wurde zu „The Deplorables“, weil es sich schließlich weigerte, sich an einer Politik zu beteiligen, die seinem besten Interesse zuwiderlief.
Das Konzept des Empire ist gescheitert. Niemand hat jemals die amerikanische Öffentlichkeit gefragt, ob sie sich an den Aktionen des Empire beteiligen möchte. Das ist der Grund, warum General Smedley Butlers Namens- und Lebensargument immer wieder auftaucht. Nur die nicht teilnehmende Elite ist bereit, den Preis des Imperiums zu zahlen. Warum? weil sie es nicht bezahlen. Jetzt liegt es an uns, die Dinge in Ordnung zu bringen und unsere Demokratie neu zu erfinden, eine Aufgabe, die wir meiner Meinung nach durchaus bewältigen können …
Dieser Artikel könnte den Mythos von England und den USA beschreiben
https://www.rt.com/op-ed/434360-american-society-myths-lee-camp/
Joe, alles, was wir tun können, ist danach zu streben, ein Mensch zu sein.
Die besten Wünsche.
Vereinbart.
Vergiss die Etiketten, Joe; Sie werden von unseren „Besseren“ erfunden, um uns gegen uns selbst zu spalten. Sie sind ein aufrichtiger, anständiger Mensch, der über jedes Etikett hinausgeht; Lass es einfach dabei.
Peace.
Danke Robjira, das weiß ich wirklich zu schätzen. Zumindest bringt mich meine Schimpftirade alle ein wenig näher zusammen. Joe
Joe, ich glaube wirklich, dass es eine Agenda oder Plattform gibt, die die Menschen zusammenbringen könnte. Ich denke, eines der oft erwähnten Dinge, die als Hindernis für den Zusammenschluss dienen, ist die spaltende Identitätspolitik, die die Menschen in Aufregung versetzt und sie von einer solchen Agenda abhält. Mir fallen Frieden, allgemeine Gesundheitsversorgung, Arbeitnehmerschutz, progressive Besteuerung und Wahlreformen ein. Worauf sich die Leute einlassen könnten, ist eine Gemeinschaft, die nicht als liberal, fortschrittlich, demokratisch oder republikanisch bezeichnet wird und die einigen ziemlich illiberalen, extremistischen, unprogressiven und undemokratischen Leuten gehört.
Hört sich an, als ob du etwas auf der Spur bist, Herman. Joe
Es ist großartig, einen Blick auf die britische Regierung zu werfen, aber leider wurde dadurch nicht erklärt, wie Großbritannien von der Königin der Meere zum amerikanischen Vasallenstaat wurde.
Jeff, mein Kommentar zu TS oben erklärt auch einen Teil davon: Das „Dreadnought“-Wettrüsten war der Grund dafür, dass Großbritannien (wie es damals hieß!) im Jahr 1905 so wenige Silbermünzen prägte. Das Silber ging an die Waffen Hersteller, um diese revolutionären Schlachtschiffe zu bauen.
Dann, im Jahr 1920, wurden sie zur Verschrottung zerlegt. Sie hätten das Silber genauso gut gleich von Anfang an ins Meer werfen und sich so viel Ärger ersparen können, zumal die Schiffe der Öffentlichkeit einen Nutzen brachten. Gleichzeitig wurde die Silbermünze von Sterling (92.5 %) auf Silber (50 %) abgewertet – und die Preise schossen in die Höhe. Dies traf die Arbeiterklasse und die Mittelschicht am schlimmsten – „Gold ist das Geld der Könige und der König des Geldes; Silber ist die Münze des Handwerkers und Handwerkers; Bronze ist das Zeichen für Sklaven.' Streiks und Inflation waren an der Tagesordnung.
Das nächste Jahrzehnt war, wie man sagt, eine ganz andere Geschichte …
Jeff Harrison,
„Großbritannien wurde von der Königin der Meere zum amerikanischen Vasallenstaat“ aufgrund des Ersten und Zweiten Weltkriegs und des aggressiven Alkoholikers Winston Churchill.
Ein Churchill-Zitat aus der Zeit, als „Großbritannien die Königin der Meere war“! !
„Ich verstehe die Zimperlichkeiten gegenüber der Verwendung von Gas nicht. Ich bin ein starker Befürworter des Einsatzes von Giftgas gegen unzivilisierte Stämme. Es würde einen lebhaften Terror verbreiten.“
— Winston Churchill, 1920, im Hinblick auf den Aufstand im Irak.
Corbyn, Sanders und Trump sind unterschiedliche Gesichter derselben allgemeinen Abneigung gegen den Status quo. Obwohl ich davon ausgehe, dass das für die meisten offensichtlich ist. Corbyn wird in der Tat den Zorn aller Machtzentren des Landes ertragen müssen, ganz ähnlich wie Trump, auch wenn die Männer sich überhaupt nicht ähneln.
Und natürlich gibt es Salvini und viele andere in Europa.
Danke für diesen Beitrag. Sehr interessant sind die Parallelen zwischen dem Brexit und dem Aufstieg von Trump. Tatsächlich ein Nervenzusammenbruch des Establishments.
Darf ich vorschlagen, dass sich die britische Regierung kindisch und egoistisch verhalten hat, insbesondere seit der Thatcher-Ära, indem sie ihre „kriegerische“ Natur zum Ausdruck brachte, wie auf den Falklandinseln, in Afghanistan, im Irak, in Libyen und in Syrien usw.
Selbst als Cameron die Parlamentsabstimmung für einen „Krieg“ gegen Syrien verlor, konnte dies der kriegerischen Natur Großbritanniens keinen Abbruch tun.
Ein weiteres Beispiel war, als der britische Außenminister und Zionist David Milliband in der Blair-Ära vorschlug, dass die Opfer der britischen Streitkräfte in Afghanistan (Helmand) für die nationale Sicherheit des Vereinigten Königreichs ebenso wichtig seien wie die Bemühungen, die „Weißen Klippen von Dover“ zu verteidigen Die Nazis im Zweiten Weltkrieg.
Jetzt haben wir den Neokonservativen Boris Johnson, dessen Karriere, unterstützt durch seine gepflegte „Freundschaft“ mit Präsident Trump, in den Startlöchern steht und uns beunruhigt!
Wir können nur hoffen, dass Herr Corbyn alle unbegründeten Angriffe des „Antisemitismus“, die von der MSM und der zionistischen Lobby auf ihn gerichtet wurden, überstehen und so schnell wie möglich britischer Premierminister werden und das Vereinigte Königreich von seiner kriegerischen Natur befreien kann.
Die Kosten britischer Luft- und Drohnenangriffe im Irak und in Syrien belaufen sich auf 1.75 Milliarden Pfund
http://truepublica.org.uk/united-kingdom/cost-of-...
...
Antisemit, Putin-Marionette … die Realität spielt keine Rolle. Sag es einfach immer und immer wieder.
„...Obwohl Corbyns sozialdemokratisches Programm tatsächlich eine Alternative zur Thatcher-Regelung bietet, die in Großbritannien den Status quo darstellt, und ein denkbares Programm ist, um Großbritannien auf ein Leben außerhalb der EU vorzubereiten, ist es auch eines, das völlig inakzeptabel ist.“ Großbritanniens Establishment.“
Und es ist auch für die EU inakzeptabel, deren Wachstums- und Stabilitätspakt (2010) beispielsweise solche Corbyn-Favoriten wie die Renationalisierung von British Rail verbietet. Corbyn war in den 80er-Jahren, wie sein alter Mentor Tony Benn, einst gegen die EU. Es wäre interessant zu erfahren, was seine (wirklichen) Gedanken zu diesem Thema jetzt sind. Bisher scheint Corbyn jedoch ein eher verhaltener Befürworter des Verbleibs zu sein.
Ja, schon vor der Abstimmung hielt Corbyn den Verbleib zurück, weil er Arbeitsplätze verloren hatte (besonders viele sehr gute Arbeitsplätze in der Bankenbranche) und die Beschäftigungsmobilität für britische Bürger jeden Alters verloren hatte – ein Grund, warum die Jugend den Verbleib befürwortete – und weil er versprochen hatte Der Gewinn für den NHS war erkennbar Betrug. Die Menschen, die durch den Brexit zu leiden hatten, waren größtenteils diejenigen, die es sich am wenigsten leisten konnten, selbst wenn die „Arbeiterklasse“ die bereits fest verankerte einwanderungs- und flüchtlingsfeindliche Hetze schluckte.
Die grundsätzlichen Einwände gegen die EU und/oder Fragen des Souveränitätsverlusts bleiben bestehen, und er war mitfühlend … Die Unterstützung für den Verbleib war – im Zeitalter des Endstadiumskapitalismus – pragmatisch … insbesondere, da der Brexit nichts gegen die Armut oder die neoliberale Geißel der EU angeht Einkommensungleichheit (was in diesem Zusammenhang, wie Sie sich vielleicht erinnern, ein Ablassventil für Rassen-/Einwanderungsfragen war, eher, wie Trump, die Bigotterie legitimierte) … was gibt es daran nicht zu lieben?
Die verhaltene Unterstützung des Verbleibs ist für die Labour-Partei tatsächlich ein sehr kluger Schachzug. Das Vorgeben, dass die EU das neueste Shangi-la sei, schreckt viele Wähler ab, während die Einsicht, dass die EU Fehler hat, zumindest verspricht, sich um diese zu kümmern, da das Vereinigte Königreich schließlich ein großer Staat ist. Beispielsweise sollte es einfach sein, die Höhe des britischen Beitrags zum EU-Haushalt gegen Ausnahmen bei Themen wie der Wiederherstellung des Staatseigentums an Eisenbahnen, Wasserversorgungsunternehmen und einigen industriefreundlichen Maßnahmen einzutauschen. Auch die Zustimmung zu krummen Bananen sollte nicht kompliziert sein, wenn den Wählern das wirklich am Herzen liegt. Gleichzeitig würde die Exit-Planke zu viele Wähler den Liberalen überlassen.
Konservative Brexit-Befürworter wollten, dass der Europäische Gerichtshof die Freiheit von Arbeitsrechten und anderen Menschenrechten „diktiert“. Ich schätze, es ist nicht so beliebt, weil in der Kampagne völlig unehrliche Themen wie die Erhöhung der Mittel für den nationalen Gesundheitsdienst angesprochen wurden.