In einem neuen Buch spricht Obamas stellvertretender nationaler Sicherheitsberater über die Einmischung des Pentagons in die Politik, Obamas politische Kalkulationen und seine eigene Ignoranz gegenüber dem Nahen Osten, wie As'ad AbuKhalil in dieser Rezension erklärt.
Von As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
Ben Rhodes' interessantes neues Buch, Die Welt, wie sie ist: Eine Erinnerung an das Weiße Haus von Obama (Random House) sollte weithin gelesen werden, nicht wegen der Weisheit oder moralischen Botschaft, die es enthält, sondern weil es eine unbeabsichtigte, vernichtende Darstellung des liberalen Imperialismus ist.
Das Buch leidet unter einem akuten Fall von Selbstbeweihräucherung, Scheinheiligkeit und Hybris. Der Autor ordnet sich (zusammen mit Samantha Power und den jungen Beamten des Auswärtigen Dienstes, die im Weißen Haus Obamas arbeiteten) zu den liberalen Befürwortern der Außenpolitik. Er zählt Obama nicht zu dieser Gruppe, und dieser wirkt – trotz oberflächlichen Lobes – so, wie er wirklich ist: ein prinzipienloser Politiker, der moralische Argumente stets politischen Berechnungen unterordnet. Als Rhodes beispielsweise die Frage einer „demokratischen Öffnung“ in Myanmar zur Sprache brachte, witzelte Obama: „Niemand kümmert sich um Burma in Ohio“ (S. 174).
Diese Antwort erinnert an die berühmte Erwiderung, die Harry Truman gegen seine Missachtung der arabischen Perspektive in seinem Umgang mit der Gründung des jüdischen Besatzungsstaates im Jahr 1948 gab.
Der Aufstieg von Rhodes zu einem wichtigen nationalen Sicherheitsberater Obamas ist ziemlich überraschend. Er hat eine Ausbildung in englischer Literatur und kreativem Schreiben und verfügt über keine Ausbildung in Außenpolitik oder Nahoststudien. Aber Rhodes arbeitete für (den ehemaligen Vertreter) Lee Hamilton am Wilson Center, und das brachte ihn in die Welt der Außenpolitik, da er einer der Hauptautoren des Berichts der Iraq Study Group war.
Aber als Redenschreiber für Obama muss man sich unbedingt an jede denkwürdige Rede erinnern, die er geschrieben hat, und an Obamas beste – laut Presseberichten – Reden (wie die schüchternen Reden zu Rassenfragen, die immer hinter einer völligen Verurteilung des weißen Rassismus zurückblieben). tatsächlich von Obama selbst geschrieben. Rhodes ist kein Ted Sorensen oder Bob Shrum, dennoch genießt er es, seinen eigenen Worten zuzuhören und sie wiederzugeben.
Rhodes: Gelehrter ist er nicht.
Die liberal-imperialistische Haltung erinnert paradoxerweise an die Haltung der Neokonservativen: Beide nutzen hohe Ideale, um Argumente für eine imperialistische Militärintervention und Hegemonie in den Angelegenheiten anderer Nationen zu liefern. Rhodes ist sich des Rassismus, der der liberalen westlichen Haltung zugrunde liegt, so wenig bewusst, dass er davon ausgeht, dass Menschenrechte und Moral die Kernpunkte seiner politischen Entscheidungen und der seinesgleichen sind. In seiner Behandlung und seinen Hinweisen auf Araber ist mehr als nur ein Anflug von Rassismus zu erkennen, und sein unverhohlener Zionismus weicht nicht von der traditionellen zionistischen offenen Verachtung des arabischen Volkes ab.
Von allen Gründen, warum Araber gegen grausame und unterdrückerische Regime rebellieren mussten (von denen die überwiegende Mehrheit von den USA gesponsert und bewaffnet wird – ein kleines Detail, das in diesem umfangreichen Buch fehlt), glaubt Rhodes tatsächlich, dass es Obamas Rede in Kairo war , (als ob sich die Araber überhaupt daran erinnern würden, außer um sich über seine Versprechen und seine herablassenden Beschimpfungen gegenüber dem arabischen Volk in Bezug auf die arabisch-israelische Frage und die Notwendigkeit der Araber, sich an die israelische Besatzung und Aggression zu gewöhnen, lustig zu machen), der die Araber dazu inspirierte, die verschiedenen arabischen Maßnahmen zu ergreifen Aufstände im Zuge dessen, was – beleidigend – als „Arabischer Frühling“ bekannt wurde.
Und natürlich steht immer ein einheimischer Informant zur Verfügung, um die verächtlichen Ansichten des Weißen zu legitimieren: Er beruft sich auf die Autorität einer „palästinensisch-amerikanischen Frau, die ich zufällig kannte“ (S. 60), um seine Behauptung zu untermauern, dass Obamas Rede in Kairo Araber angeregt habe zu revoltieren, als hätten sie keine eigenen Gründe. Zumindest war es nett von Rhodes, zuzugeben, dass es die US-Regierung war, die das Publikum für die Rede in Kairo sorgfältig ausgewählt hatte. (S. 59)
Glühender Zionismus
Wie alle amerikanischen Beamten, die im Nahen Osten arbeiten, ist Rhodes (nach eigener Aussage) ein glühender Zionist, der zu seiner früheren Mitgliedschaft in der AIPAC steht (S. 146). Er betrachtet die Unterstützung der USA für die israelische Besatzung und Aggression als Nebenprodukt der „natürlichen Affinität zu Israel“, die „die meisten Amerikaner“ empfinden (S. 57). Aber dieser Außenpolitikexperte kann – zufällig – nicht erklären, warum die Mehrheit der öffentlichen Meinung in Ländern der Welt – auch in Westeuropa – eine natürliche Affinität zum palästinensischen Volk empfindet.
Die Diskussion der US-Politik gegenüber dem arabisch-israelischen Konflikt innerhalb einer US-Regierung ist in Wirklichkeit eine vertrauliche Debatte unter Hardcore-Zionisten, bei der es darum geht, herauszufinden, wer die anderen bei der Förderung der Interessen der israelischen Besatzung übertreffen kann. Rhodes berichtet, dass Rahm Emanuel ihn als „Hamas“ bezeichnete (S. 56), als er der Meinung war, dass Rhodes die israelischen Interessen nicht ausreichend unterstützte. Dies gilt als interne Debatte über die besten Optionen für die US-Außenpolitik im Nahen Osten.
Das Buch enthüllt mehr über die dominierende Rolle der AIPAC bei allen Entscheidungen der Obama-Regierung im Nahen Osten. Obama musste beispielsweise Netanyahu über das Atomabkommen mit dem Iran informieren, bevor er den Kongress informierte.
Wie falsch die Menschenrechtsposition des Autors ist, wird durch seine Verweise auf arabische Regime deutlich. Seine angeblich leidenschaftliche Sorge um die Opfer der Unterdrückung scheint sich auf Syrien und Libyen zu beschränken – praktischerweise die einzigen arabischen Regime, die nicht mit der US-Regierung verbündet waren, obwohl Muammar Gaddafi in seinen letzten Jahren an der Macht ein Diktator war, der von allen westlichen Regierungen geehrt wurde. Hillary Clinton traf den Chef seiner Geheimpolizei und lobte ihn, als sie Außenministerin war (von Rhodes natürlich nicht erwähnt).
Das Buch spricht ausführlich über den sogenannten „Arabischen Frühling“, aber über Bahrain oder Jemen (oder Jordanien oder Marokko) findet sich kein Wort. Die proamerikanischen Diktaturen (die den Großteil der arabischen Regime ausmachen) werden in diesem Buch überhaupt nicht erwähnt, was beim Leser den Eindruck erweckt, dass die gesamte arabische Welt mit Ausnahme von Syrien und Libyen in demokratischer Glückseligkeit lebte. Selbst als wichtiger Mitarbeiter im Nationalen Sicherheitsrat hat Rhodes noch nichts über den Aufstand in Bahrain erfahren. Aber es zu bemerken, würde seine Heuchelei und die moralische Inkonsistenz des Weißen Hauses Obamas entlarven.
Mubarak: Kein Freund von Obama.
Rhodes erwähnt das Leid des ägyptischen Volkes erst, nachdem klar wurde, dass Hosni Mubarak nicht länger an der Macht bleiben konnte. Er sagt, dass wichtige Vertreter der Obama-Regierung, darunter Hillary Clinton und Joe Biden, für eine Stärkung Mubaraks plädierten. Obama war – wie Rhodes erzählt – nicht so begeistert, weil Obama nicht mit Mubarak befreundet war, sondern mit dem jordanischen Despoten König Abdullah.
Laut Rhodes äußerte der ehemalige CIA-Direktor John Brennan ausdrücklich seine Überzeugung, dass die Araber „nicht bereit für die Demokratie“ seien (S. 106). Rhodes‘ Voreingenommenheit, seinen Widerstand nur gegen Despoten (und sogar gewählte Führer wie Yasser Arafat) zum Ausdruck zu bringen, die nicht mit den USA verbündet sind, wird deutlich, wenn er einen Rundgang durch einen Palast von Saddam Hussein beschreibt.
"„Es waren immer noch Geschenke ausgestellt, die Saddam von Bewunderern wie Jassir Arafat und Muammar Gaddafi erhalten hatte“, schreibt Rhodes. Wie allen, die die Region kennen, – mit Ausnahme des Autors – allgemein bekannt ist, machte Arafat den Staats- und Regierungschefs der Welt nie teure oder kostbare Geschenke. Tatsächlich war bekannt, dass er nur kleine Nachbildungen Jerusalems oder der Aqsa-Moschee anfertigte. Gaddafis Verhältnis zu Saddam war oft frostig. Sicherlich hätte der Autor anmerken sollen, dass diejenigen, die Saddam viel großzügiger mit kostbaren und wertvollen Gegenständen überhäuften, pro-amerikanische Despoten waren, wie Golfmonarchen und Jordaniens König Husayn, dessen Freundschaft mit Saddam legendär war und dessen Sohn der derzeitige König ist von Jordanien, war einer der engsten Freunde von Saddams Sohn Udayy Husayn.
Dass Rhodes das nicht wusste, deutet auf politische Voreingenommenheit hin. Aber andererseits haben möglicherweise US-Besatzungssoldaten (oder lokale irakische Kumpanen) nach der US-Invasion die teuren Geschenke geplündert und die billigeren Geschenke von Arafat und Gadhddafi zurückgelassen.
Investition in die Diktatur
Rhodes argumentiert sogar für die Unterstützung der Diktatur durch die USA (obwohl er es nicht wagt, die Diktatoren beim Namen zu nennen). Er nennt eine solche US-Unterstützung beschönigend „Investition“. Und er glaubt, dass sich die „Rendite“ einer solchen Investition „lohnt, auch wenn wir gelegentlich Verluste, Peinlichkeiten und moralische Kompromisse erleiden“. (S. 45). Sein Chef kam mit einer kompromisslosen, imperialistischen Sicht auf die Welt und mit Misstrauen gegenüber den Befreiungsfähigkeiten der Menschen in Entwicklungsländern, denen es an „reifen Institutionen“ mangelt, ins Amt (S. 47). Es ist das gleiche, alte Argument früherer Kolonialmächte.
Aus diesem Buch erfährt man, dass das US-Militär seit mindestens dem 11. September wichtige politische Entscheidungen trifft, die verfassungsmäßig in die Befugnisse des zivilen Oberbefehlshabers fallen. Präsidenten, insbesondere demokratische Präsidenten, denen immer der Eindruck entsteht, dass sie in Bezug auf Krieg und Verteidigung nachsichtig sind, fühlen sich gezwungen, den Wünschen der Generäle zu folgen, wenn es um die Stationierung oder Umgruppierung von Truppen geht. (S. 74) Das Militär gibt der Presse oft seinen Unmut über Entscheidungen des Präsidenten oder seine Neigung, die Hand des Präsidenten zu erzwingen, preis, wie dies im Fall von Obama und der Erhöhung der Truppenstärke in Afghanistan der Fall war. Darüber hinaus bieten die Geheimdienste Stellungnahmen und Überarbeitungen zu Obamas Redeentwürfen an. (S. 50)
Die Ignoranz von Rhodes und Obama gegenüber arabischen Angelegenheiten wird im gesamten Buch deutlich. Hier ist ihre Theorie über die zugrunde liegenden Ursachen der Spannungen zwischen den USA und Muslimen auf der ganzen Welt: dass Muslime ziemlich unzufrieden mit „einem McDonald's auf der anderen Straßenseite und amerikanischer Popkultur im Fernsehen“ seien. (S. 53). Beide Männer würden sich ziemlich wundern, wenn Muslime dort gerne essen würden – sogar mit Halal-Fleisch für diejenigen, die sich an religiöse Regeln halten MC Donalds.
Einer von vielen McDonald's in Kairo.
Der glühende Zionismus von Rhodes durchdringt die Seiten. Er gibt sogar zu, dass er während der Vorbereitung einer großen Wahlkampfrede für Obama empfohlen hatte, „schon mit den israelischen Siedlungen umzugehen“ (S. 55). Schlimmer noch, Rhodes (der humane Liberale) drängte Obama, das Wort „Besatzung“ überhaupt nicht in Bezug auf … die israelische Besatzung zu verwenden. (S. 58). Mit anderen Worten: Rhodes hat die gleiche Position inne wie Trumps derzeitiger Botschafter im besetzten Jerusalem.
Der Autor scheint zumindest einen Teil der Rolle Israels bei der Gestaltung der Nahostpolitik der USA zu vertuschen. Er spricht darüber, dass der saudische König Obama dazu drängt, Mubarak zu unterstützen (er enthüllt, dass der König die ägyptischen Demonstranten gegen Mubarak mit Al-Qaida, der Hisbollah und der Hamas verglich (S. 102)), aber Rhodes erwähnt Netanyahu nicht in der gleichen Weise (Über seine Rolle in Ägypten wurde damals berichtet von Das New York Schadenkalkulation und andere US-Medien). Tatsächlich steckt in seinen Verweisen auf Palästina und die Palästinenser mehr als nur ein Hauch ethnischer Verunglimpfung.
Rhodes bemerkte zwar, dass Netanyahu im Oval Office saß und Obama einen Vortrag über die israelische Position zum „Friedensprozess“ hielt, sagte aber, er sei „mit den Gefühlen“ des israelischen Führers vertraut gewesen. Er berichtet sachlich über das „heroische Israel der 1960er und 1970er Jahre“ – vermutlich in Anspielung auf israelische Angriffskriege, Angriffe auf palästinensische Flüchtlingslager und die Bombardierung von Schulen und Zivilisten in Ägypten während der XNUMXer und XNUMXer Jahre Zermürbungskrieg.
Rhodes reproduziert wörtlich die zionistischen und rassistischen Mythen über Israel: „Juden bauen in der Wüste eine Nation auf, kämpfen gegen arabische Armeen, angeführt von gewaltigen Persönlichkeiten wie Golda Meir, die sowohl unermüdlich als auch zutiefst gerecht zu sein schienen.“ (S. 145) Rhodes ist immer noch da Er kennt den Fleiß und die landwirtschaftliche Energie des palästinensischen Volkes im Laufe der Geschichte nicht und operiert immer noch unter den verworfenen – und seitdem akademisch diskreditierten – Klischees des klassischen Zionismus. Er weiß nicht, dass seine „gerechte“ Golda Meir die Bombardierung von Flüchtlingslagern anordnete und einem Besatzungsstaat vorstand.
Darüber hinaus macht Rhodes bei der Beschreibung der palästinensischen Gebiete die rassistische Unterscheidung (die seit den Tagen Herzls wiederholt wird) zwischen europäisierten Juden (als ob Sephardim-Juden nicht zählen würden) und den minderwertigen Arabern. Rhodes schreibt: „Aus der Luft ähnelt Israel Südeuropa; die Siedlungen sahen aus wie Siedlungen in der Wüste von Nevada; die palästinensischen Städte sahen schäbig und erstickt aus.“ (S. 201). Rhodes akzeptiert auch Israels „Sicherheitsbedenken“ (S. 201) (die in der Vergangenheit als Rechtfertigung für Kriege und Massaker gedient haben) und führt sie auf „eine Geschichte des Antisemitismus, die bis heute anhält“ zurück – und nicht auf den Widerstand gegen die Besatzung. Bedeutet das, dass die aufeinanderfolgenden israelischen Invasionen im Libanon und die verschiedenen Massaker in palästinensischen Städten und Flüchtlingslagern ein Versuch Israels waren, den Antisemitismus auszurotten?
Heuchelei gegenüber Syrien
Aber die wahre Natur der Heuchelei der liberalen Interventionisten der Obama-Regierung zeigt sich in Rhodes' Behandlung des Syrienkrieges. Hier klopft er sich immer wieder selbst auf die Schulter, weil er konsequent auf einen Krieg der USA in Syrien mit einer stärkeren Unterstützung der syrischen Rebellengruppen drängte – ohne große Rücksicht auf deren Ideologien.
Erstaunlicherweise erscheint Rhodes wie David Petraeus als Verfechter von al-Nusrah (dem offiziellen Zweig von Al-Qaida in Syrien) und gibt zu, dass er „gegen diejenigen war, die einen Teil der syrischen Opposition – al-Nusrah – bezeichnen wollten – als Terrororganisation. Al-Nusrah war wahrscheinlich die stärkste kämpfende Kraft innerhalb der Opposition, und obwohl es extremistische Elemente in der Gruppe gibt, war es auch klar, dass die gemäßigtere Opposition Seite an Seite mit al-Nusrah kämpfte. Ich habe argumentiert, dass die Kennzeichnung von al-Nusrah als Terroristen dieselben Menschen verärgern würde, denen wir helfen wollten, und gleichzeitig al-Nusrah weniger Anreiz geben würde, extremistische Zugehörigkeiten zu meiden“, schreibt er auf S. 197.
Man wäre gespannt, wie die Familien und Freunde der Überlebenden des 11. September auf diese gefühllose Passage eines hochrangigen Beamten der Obama-Regierung (der kürzlich von Obama im Ruhestand eingestellt wurde) reagieren würden. Dieser Außenpolitikexperte argumentiert, dass es innerhalb einer Organisation, die aus Bin Ladens Bewegung hervorgegangen ist und die weiterhin Bin Laden und seiner Ideologie Treue schwört, Gemäßigte und Extremisten gebe. Rhodes hegt sogar die Hoffnung, dass dieser syrische Ableger von Al-Qaida in eine gemäßigte Richtung gelenkt werden kann.
Dieses Buch dient als Anklage gegen die liberalen Interventionisten in der Obama-Regierung. Das waren Leute, deren Durst und Eifer für Kriege gegen Länder des Nahen Ostens (vorausgesetzt, ihre Despoten sind keine Klienten der USA) dem Durst und Eifer der Neokonservativen der George W. Bush-Regierung entsprechen. Rhodes erklärt seinen Lesern nie, warum sich seine vorgetäuschte humanitäre Sorge um das Wohlergehen der Menschen in der Region nie auf die Menschen erstreckt, die unter der israelischen Besatzung und der Unterdrückung pro-amerikanischer Despoten leiden.
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer „Krieg gegen den Terrorismus“ (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er leitet auch das beliebte Blog Der wütende arabische Nachrichtendienst.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Rhodes mit Namen. Von Natur aus Rhodesier.
„liberaler Imperialist“
Es tut mir leid, das ist ein Widerspruch in sich.
Ich weiß, dass Versionen davon in Amerika häufig verwendet werden, aber das gilt auch für viele andere bedeutungslose Ausdrücke.
Imperialismus ist Imperialismus, und das amerikanische Establishment steckt bis zum Hals darin.
Und in der Menge gibt es keinen echten Liberalen.
Tatsächlich ist es widersprüchlich, in Amerika vom Liberalismus zu sprechen. Das Land hat in seinen verschiedenen imperialen Kriegen seit dem Zweiten Weltkrieg etwa 8 Millionen Menschen getötet, unzählige andere verkrüppelt und Dutzende Millionen verzweifelter Flüchtlinge geschaffen.
Über Obama könnten sich die Leser freuen:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/26/john-chuckman-comment-obama-is-widely-regarded-as-a-liberal-but-nothing-could-be-more-false-heres-his-bloody-record-abroad-and-his-do-nothing-one-at-home-do-nothing-except-for-massive-spying/
John Chuckman schreibt:
Gar nicht. Liberale können ebenso imperialistisch gesinnt sein wie Anhänger rivalisierender Ideologien. Ihr Argument ist ein perfektes Beispiel für den Trugschluss „Kein wahrer Schotte“.
Was ist an dem Begriff „Arabischer Frühling“ rassistisch? Ich habe noch nie gelesen oder gehört, dass jemand so etwas als rassistisch bezeichnet hat, daher bin ich neugierig, warum der Autor es als solches ansieht.
Wie könnte es eine Quelle sein, wenn in arabischen Straßen Blut fließt?
Platzieren Sie dies auf den Gräbern der Palästinenser
Von Netanyahus Zionisten rücksichtslos ermordet,
und eine Träne vergossen… .
https://www.youtube.com/watch?v=PIvjfEy4Dk4&frags=pl%2Cwn
Das ist ein großartiger Einblick in Obama. Wer ist er und wie lebt er mit sich selbst?
Was für ein ignoranter Bulle – Spucke
informiert über die Fütterung von Schweinen
in Amerika/ Land der „Freien“
Heimat des MI-Komplexes von
Zuerst Bombe / später Entschuldigung
als ob American Excepto
Bürgerwehren können nach Belieben feuern
Im Stehen ist es Boden
Auch wenn USOF zusieht
der offensichtliche Mord an
unschuldige Menschen
„Weil wir es können, was?“
Mord mit Imperious Liberty
als ob Natural Farmers sterben müssten
während sie ihre Sicheln einschlugen
um die Früchte ihrer Arbeit zu ernten
Sogar als Trump & Co. $$$ verdienten?
an die Emanzipierten und Entmannten?
Sind Sie bereit, Hilfe für die Sicherheit des Heimatlandes zu erhalten?
Bereitgestellt von Monsanto/Roundup GMO's. ?
Die Behauptung, die Europäer seien pro-palästinensisch, ist wahrscheinlich Blödsinn. Die Europäer teilten das Osmanische Reich auf und schufen so alle Probleme des heutigen Nahen Ostens. Antijüdische britische Politiker (Balfour, Churchill) schufen in Palästina die „jüdische nationale Heimat“.
Die einfachen Menschen in Europa sind pro-Palästina, weil sie die Übel der israelischen Besatzung und die abscheuliche Behandlung der Palästinenser sehen.
Es sind die Politiker, die pro-israelisch sind, vor allem weil sie Vasallen der USA sind und auch von Israel gekauft werden. Jeder Politiker, Corbyn ist ein klassisches Beispiel, der sich für Gerechtigkeit ausspricht, wird diffamiert und als „Antisemit“ verfolgt.
Leider, wie ein altes Sprichwort sagt, wäre eine Abstimmung nicht erlaubt, wenn sie etwas ändern könnte.
Normale Europäer sind durch und durch Fanatiker, wenn es beispielsweise um Flüchtlinge geht, die vor den Verwüstungen des von Europa geförderten Krieges und der neoliberalen Wirtschaftspolitik fliehen. Eurohs und Muricans sind Federvögel. Bevor Trump die Gebete der Medien erhörte und die Wahl 2016 gewann, waren Europäer eher als Amerikaner offen rassistische Heuchler. Jetzt gibt es keinen Unterschied mehr und ein stolzes rassistisches Arschloch zu sein ist „cool“.
Fragen Sie einfach die NYT … sie nannte den verabscheuungswürdigen Rassisten, Hasbara-Propagandisten und Allround-Arschloch Ben Shapiro einen „coolen Kinderphilosophen“. Die NYT würde den Teufel selbst loben, wenn er sich als glühender Zionist und Unterstützer des Rechts „Israels“ bekennen würde, die Verbrechen der NSDAP nachzuahmen.
Britischer Außenminister Arthur Balfour: „Wir lehnen es bewusst und zu Recht ab, das Prinzip der Selbstbestimmung zu akzeptieren“
[Für das indigene palästinensische Volk, dessen Heimat es war!]
Lloyd George Papers LG/F/3/4/12 19. Februar 1919
> Zhu Bajie
> Die Behauptung, die Europäer seien pro-palästinensisch, ist wahrscheinlich Blödsinn
Für mich ist klar, dass der Autor über die Völker und nicht über die Regierungen europäischer Länder spricht.
Und es ist sicherlich wahr, dass in den meisten europäischen Ländern die Unterstützung für BDS usw. wächst und die Unterstützung für die israelische Politik abnimmt.
Natürlich habe ich über Menschen gesprochen, die in Meinungsumfragen zum Ausdruck kommen.
Dennoch haben wir europäische Staats- und Regierungschefs Dinge über die Palästinenser sagen lassen, die kein amerikanischer Staats- und Regierungschef jemals sagen würde. Beispielsweise bezeichnete David Cameron als Premierminister Gaza als „Freiluftgefängnis“. Die schwedische Außenministerin Margo Wallström sagte den Palästinensern, ihr Land werde „mit Ihnen und für Sie kämpfen“. Schweden und mehrere osteuropäische Staaten, einige Mitglieder der EU, haben einen palästinensischen Staat anerkannt. Das sind alles Regierungsentscheidungen, die eine US-Regierung niemals treffen würde.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-10778110
https://www.jta.org/2018/06/04/news-opinion/swedish-foreign-minister-tell-palestinians-will-fight
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie falsch verstehen, was der Autor mit Europäern meint. Sie beziehen sich auf politische Führer und Regierungen, aber das ist im wahrsten Sinne des Wortes falsch: Mit Europäern sind alle Menschen in Europa gemeint, nicht ihre Regierungen. Ich denke, der Autor bezieht sich auf die öffentliche Meinung, die in Meinungsumfragen ermittelt wird, und nicht auf die Sympathien von Regierungen, die größtenteils Verbündete des israelischen Staates sind. Ich vermute, dass er damit meint, dass ein größerer Prozentsatz der gewöhnlichen Europäer als der gewöhnlichen Amerikaner Verständnis für die gegenwärtige Notlage der Palästinenser hat. Dies bedeutet auch nicht, dass die Mainstream-Medien diese Sympathie teilen.
Trump will, dass die NATO verschwindet. So macht er es:
„Diejenigen von uns, die die NATO dank ihrer Zerstörungskriege in der MENA-Region und der Provokation Russlands als eine der Hauptursachen für internationale Instabilität betrachten, freuten sich mit großer Vorfreude auf Trumps Auftritt beim NATO-Gipfel. Wir wurden nicht enttäuscht.
Ich wäre gerne eine Fliege an der Wand gewesen, als Trump zu spät zu dem Treffen kam, bei dem die Ukraine und Georgien über die russische Bedrohung geredet hatten, über die Ausgaben zu schimpfen anfing und die anständige Scharade auffliegen ließ. Daraufhin wurden die Ukraine und Georgien entlassen und eine Sondersitzung einberufen. […]
Dies gab Trump die Möglichkeit, diese Fragen zu stellen (natürlich auf seine eigene Art und Weise gestellt, in einer Strategie, die die meisten Menschen – trotz des Beispiels Nordkoreas – immer noch nicht verstanden haben).
1. Sie sagen uns, dass sich die NATO auf die russische Bedrohung konzentrieren sollte. Wenn Russland eine Bedrohung darstellt, warum kaufen Sie dort Gas?
2. Sie sagen uns, dass Russland ein zuverlässiger Energielieferant ist. Wenn Russland ein zuverlässiger Lieferant ist, warum sagen Sie uns dann, dass es eine Bedrohung darstellt?
3. Ich hoffe, Sie sagen nicht, dass Russland eine Bedrohung darstellt und sein Gas billig ist, aber die USA werden Sie retten. […]
Vor sechs Monaten habe ich angedeutet, dass Trump möglicherweise versucht, aus dem herauszukommen, was ich den „gordischen Knoten der Verstrickungen“ nannte.
Präsident Trump kann neue Verstrickungen vermeiden, aber er hat so viele geerbt, und sie alle werden von Minute zu Minute dichter und dicker. Denken Sie an die berühmte Geschichte vom Gordischen Knoten: Anstatt zu versuchen, den sagenhaft komplizierten Knoten zu lösen, zog Alexander sein Schwert und zerschnitt ihn.
Wie kann Trump den Gordischen Knoten der amerikanischen imperialen Verstrickungen durchschlagen? Indem man andere dazu bringt, es zu lösen.
Er tritt aus der NATO hervor und lässt sie zitternd zurück: Wenn Sie sagen, dass Russland der Feind ist, warum tun Sie dann so, als wäre es kein Feind? Und wenn Sie so tun, als wäre es nicht so, warum sagen Sie dann, dass es so ist? Und er schoss über die Schulter hinweg die Drohung: 2 % bis nächsten Januar.
Ich glaube, es ist eine Drohung, und zwar eine sehr nette:
Wenn Sie nicht auf 2 % kommen (oder sind es 4 %?), und zwar schnell; Ich habe dich gewarnt. Auf Wiedersehen.
Wenn Sie Ihre Ausgaben erhöhen, brauchen Sie uns nicht. Auf Wiedersehen.
Ein weiterer Strang des Knotens ist verschwunden.“
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-23/nato-trumpd
Wird Trump unterschätzt? Hey, vielleicht ist er ein Genie (mit gedämpfter Stimme).
Sayonara-Leute! Viel Spaß beim Rappen mit dir!
Wenn ja, dann hat er sein Licht die letzten 70 Jahre unter den Scheffel gestellt.
Er ist sicherlich unterhaltsamer als Hillary. Und bisher haben sich die düsteren Drohungen der Clinton-Anhänger, die die US-Amerikaner dazu drängen wollen, für sie – oder den faschistischen Trump!!!! – zu stimmen, noch nicht als wahr erwiesen.
Schade, dass alle meine liberalen Demokraten-Freunde auf Facebook, denen Bernie besser gefiel, aus Angst nachgaben und in der Vorwahl für sie stimmten.
Wir befinden uns immer noch in einem außer Kontrolle geratenen Imperium, das sich als Demokratie ausgibt, und leben immer noch in einem zunehmend bedrohlichen Polizeistaat mit einem beängstigenden, gesetzlosen, unkontrollierten „nationalen Sicherheitsapparat“ – CIA, FBI und ICE. Oh, und die NATO.
Sie begehen immer noch Völkermord im Jemen.
Und Trump fügte dieser giftigen USA-Mischung wahnsinnige Unternehmenssteuersenkungen hinzu und erhöhte die ohnehin schon aufgeblähten Militärausgaben und Staatsschulden.
Ich habe nicht für diese lächerliche Reality-Show, Geldwäsche, Golfen, Immobilien-Milliardär gestimmt – aber ich bin trotzdem froh, dass er anstelle von Hillary gewählt wird. Wie ich schon sagte, erfrischend. Auf eine düstere, seltsame Art und Weise. Es lohnt sich, den Schwachsinn und die Korruption dieses zerfallenden Imperiums aufzudecken.
Traurig!
Die Zwischenprüfungen werden seltsam.
Ich denke, das Land wird bei den Zwischenwahlen durchfallen, weil es nie etwas lernt. Versucht es nicht einmal.
Midterms sind sowieso ein Verlierer/Verlierer.
Relevant für die obige Analyse –
Matt Taibbi „How to Survive America's Kill List“ (Ausgezeichnet und empfehlenswert)
Grundsätzlich wird der Dienst an einer Logik, die die globale Dominanz betont, zu einem paradoxen Zustand der Ungerechtigkeit und Grausamkeit führen – paradox, wenn die Verfechter der imperialistischen Politik auf jede erdenkliche Weise versuchen, sich als ehrenhaft der Verfassung ergebene Anhänger zu verteidigen.
Obamas Ermordung von Anwar al-Laki zum Beispiel kann wahrscheinlich als Anwars „Schuld“ betrachtet werden, die als Urteil aus Metadaten zusätzlich zu der feurigen Kampflust des Mannes abgeleitet wurde. Der spätere weitere Tod seines 16-jährigen Sohnes und eines Cousins, der zufällig in der Nähe des Straßencafés saß, in dem sie angegriffen wurden, lässt sich nicht so einfach abschreiben. Wir fragen uns vielleicht, was sie getan haben, außer dass sie mit Anwar Al-Laki in Verbindung gebracht wurden.
Diesem Ergebnis wird ein schicker, reinigender Name („Kollateralschaden“) gegeben, um schnell weiterzukommen, ohne zu viel zu empfinden oder viel darüber nachzudenken.
Das Problem ist, wie Matt Taibbi in einem Rolling-Stone-Artikel vom 19. Juli 2018 brillant erklärt, dass unser Manager (und Trump tut dies auch), insbesondere seit W., allzu leichtfertig ein Drohnenprogramm mitgemacht hat, das Tötungslisten auf der Grundlage von Metadaten erstellt und auf die Haltung – etwa eine kritische Haltung oder eine kriegerische Haltung.
Diese Art von offiziellem Programm, das selbstgerecht als „Krieg gegen den Terror“ bezeichnet wird, erfasst zu viele Menschen, die sich gar nicht erst als Terroristen schuldig gemacht haben und möglicherweise nur eine zufällige Verbindung zu denen haben, die verschiedene Morde verüben Listen werden ohne ordnungsgemäßes Verfahren gelöscht.
Matt Taibis Artikel „How to Survive America's Kill List“ erzählt nicht nur die Geschichte eines amerikanischen Journalisten auf der Kill List, der von Drohnenbetreibern zufällig mit Feinden verwechselt wurde und wiederholt ins Visier genommen wurde, er erinnert uns auch an die Reaktion, und zwar unweigerlich menschlich , Blick vom Nahen Osten auf die Amerikaner wegen dieser Politik.
Und diese Haltung ist genauso simpel, rachsüchtig und dumm, wenn sie auf „Es ist in Ordnung, unschuldige Menschen, einschließlich Kinder, zu töten“ reduziert wird.
Rolling Stone, 19. Juli.
Die US-Regierung ist im Laufe meiner über 60-jährigen Tätigkeit immer imperialer geworden. Seit 2001 hat es einen Quantensprung gemacht und ist autokratisch geworden. Geheimkomitees, die Todeslisten ausfüllen, sind der Stoff von Diktaturen (denken Sie an die Szene in Julius Cäsar, in der Octavian und Antonius ihre Todeslisten ausfüllen). In Kürze wird unser Präsident in unserer absurden Version des Byzantinischen Reiches von Eunuchen begleitet sein. :-(
Ist das nicht schon so?
Das war Hillarys Mantra
Obama ermordete auch die fünfjährige Tochter von Anwar al Alaki per Drohne.
Sie war ein unschuldiges Kind und US-Bürgerin. Kriegsverbrechen.
Wie können wir die gesetzlosen Drohnenmorde und Kriege der USA stoppen? CIA und NATO abschaffen? Unsere wahnsinnigen Ausgaben von einer Billion US-Dollar für Militär und Krieg kürzen?
Die Demokraten werden mit Sicherheit nicht stärker werden.
Außerdem sind unsere Drohnenbetreiber in den USA 25-jährige Schlubs, die in bequemen La-Z-Boys vor großen Videobildschirmen mit Joysticks in San Diego sitzen.
Sie töten nach Belieben.
Wie könnten die USA noch barbarischer und unmenschlicher werden?
Darüber hinaus würden diese „Drohnenbetreiber“, auch gesetzlose, unmenschliche Mörder genannt, sonst bei McDonalds arbeiten.
Ein verdammt gutes Land. USA! USA!
Und wo sind die Demokraten? ……. Grillen.
Hetro-
Ich warte darauf, dass sie anfangen, auf amerikanischem Boden den gleichen Mist zu machen. Vielleicht sind sie es bereits, aber mit SWAT-Teams und erfundenen Sprengladungen statt Drohnen.
Skip, vielen Dank für deinen Austausch.
Wenn wir beispielsweise auf die Zeit um 1950 zurückblicken (was Arthur Miller dazu veranlasste, „The Crucible“ zu schreiben, und er selbst verdächtigt wurde, Kommunisten zu haben), sehen wir genau die gleiche Art von manipulativem hysterischem Unsinn, der noch einmal vor sich geht – McCarthyismus 2.0.
Wir sehen es hier in diesem Forum mit Leuten, die Trump gegenüber zutiefst misstrauisch sind, wegen seiner Vorstellungen, mit Putin auszukommen und Geschäfte mit ihm zu machen, und auch wegen der Verteidigung von Mueller, der kein Werkzeug des Establishments ist, trotz seiner unverantwortlichen Vorgehensweise bei unbedeutenden und im Wesentlichen irrelevanten Dingen Verdächtige, die strafrechtlich verfolgt werden
Schuld durch Assoziation versus Schuld durch Beweislogik. Manafort und andere machen sich des Verstoßes gegen Vorschriften oder ihrer eigenen Korruption schuldig und NICHT der Zusammenarbeit mit Putin als Agent von Trump.
Der derzeitige „Botschafter“ bei den Vereinten Nationen sagte gestern, die USA würden „niemals“ ein Freund Russlands sein. All dies ist nur ein Katzensprung und ein Sprung in die Richtung eines Angriffs auf jeden, der sich kritisch zu einer solchen Haltung äußert, und auf jeden, der etwas anderes als einen tiefen, verbliebenen, für immer festsitzenden, unversöhnlichen Hass auf Russland widerspiegelt.
Eine solche Person ist „ein Verräter“ usw. usw., wie in der McCarthy-Zeit (wie in dem Artikel, auf den ich vom Nachrichtendienst Colorado verwiesen habe).
Es ist Zeit für das amerikanische Volk, sich im Geiste von Joseph Welch zu erheben, der McCarthy fragte: „Haben Sie keinen guten Anstand, Sir?“
Nikki Haley, haben Sie keinen guten Anstand, Madam, oder sind Sie in Ihrer Aufgabe, für eine Welt des Friedens zu sorgen und diese Nation zu schützen, unwiderruflich dem unerbittlichen Hass verpflichtet?
Es fällt mir sehr schwer herauszufinden, was Trump vorhat. Warum um alles in der Welt hat er Nikki Haley für die UN ausgewählt? Warum Mike Pompeo? Es macht einfach keinen Sinn, Leute für wichtige Positionen auszuwählen, die genau das Gegenteil der von Ihnen verfolgten Richtlinien vertreten und umzusetzen versuchen. Trump muss die Bully-Kanzel besser nutzen, wenn er dazu in der Lage ist. Er muss seinen Fall dem amerikanischen Volk direkt darlegen und sich mit Menschen umgeben, die bereit sind, ihn zu unterstützen. Und jetzt ist für ihn die Stunde gekommen, Assange zu retten, wenn er den Mut dazu hat.
Ich persönlich bin kein Fan von Trump. Ich mag seinen Narzissmus, seine Frauenfeindlichkeit, seine Umweltpolitik, seine mehrfachen Insolvenzen und viele andere Dinge nicht. Ich stimme jedoch seinem Standpunkt „Nationalismus vs. Globalismus“ und seiner erklärten Absicht, eine Entspannung mit Russland anzustreben, zu. Zumindest ist er nicht Hillary.
Danke für deine Kommentare, Hetro.
Mit meiner Forderung nach einer Bewertung von Trump geht es mir insgesamt darum, anzuerkennen, dass er ein Instrument sein könnte (wird?), um die dunkle Macht der neokonservativen Establishment-Politik zu brechen, die die USA erstickt und ihre Propagandateams mindestens seit dem 01. und 03. März XNUMX einsetzt .
Mein eigener Blick auf Trump ist zutiefst kritisch, im Einklang mit Ihrem Kommentar, Skip, und ich finde es unglaublich, so dass es fast einem Traumzustand gleicht, dass Trump im Fadenkreuz dessen steht, was ich früher für die bessere Möglichkeit gehalten habe für die Regierung – von den Demokraten. Wie wir jetzt wissen, ist Trump und was auch immer er vorhat, offensichtlich sehr gefährlich für das, was wir heute üblicherweise als „den tiefen Staat“ bezeichnen.
Allerdings fange ich an zu denken, dass er in „was auch immer er vorhat“ ein schlaues Tier ist, was ich nicht verstehe. Grundsätzlich fordere ich eine Diskussion und Bewertung dessen, was er vorhat.
Aber in letzter Zeit, nach meiner Verwirrung darüber, dass er sich für Bolton und Pompeo entschieden hat, kommt es mir langsam vor, dass das ein sehr kluger (raffinierter) Schachzug war, sie als potenzielle Feinde zu neutralisieren, sie vielleicht als Verbündete an Bord zu holen, vielleicht unter der Annahme er konnte sie kontrollieren.
Aber noch einmal mein Punkt – ich schlage CN noch einmal vor, einen offenen Thread für einen Kommentator zu diesem Thema zu eröffnen, wie es Moon of Alabama tut –, d. und b) auf „was auch immer er vorhat“ als Alternative, was, wie ich zugeben muss, nicht unbedingt gut ist.
Ich werde hier wohl nicht bleiben, denn was ich vorfinde, ist eine seltsame Bearbeitungsfunktion, die wiederholt dumme Postings wie bei irrelevanten geldgierigen Aspekten zulässt, die zu Geld aufruft, die nicht klarstellt, was sie tut, die verzögert Kommentare, die über URL-Links verfügen und die Qualität der Diskussion beeinträchtigen, und Inhalte, die scheinbar dazu dienen, Artikel zu veröffentlichen, die dazu neigen, immer wieder auf eine Art pablumatische Art und Weise die gleichen Antworten hervorzurufen.
Ich bin mir nicht sicher, was die Leute, die diese Website betreiben, hier vorhaben, und haben das Gefühl, dass sie Feedback brauchen, wie sie verbessert werden kann – was sie, soweit ich weiß, auch nicht suchen.
Ich würde mehr vom Geist von „B“ bei „Moon of Alabama“ empfehlen, wo ich von nun an wahrscheinlich meine Energie konzentrieren werde, denn schließlich nimmt dies – als Bemühung, ernsthaft mit Kommentaren umzugehen – viel Zeit in Anspruch.
Aber ich denke, die Kommentatoren hier und das Kommentarsystem hier sind MOA überlegen – ich fordere eine bessere und fruchtbarere Nutzung des CN-Systems.
Ich denke, dass es in diesem Forum eine Sammlung herausragender Denker und Kommentatoren gibt, die sich viel sinnvoller auf die Probleme konzentrieren könnten, mit denen wir konfrontiert sind, als auf die zufällige Auswahl (zugegebenermaßen sehr guter) Artikel, die die begonnenen Diskussionen nicht effektiv verfolgen. so dass diese Diskussionen verblassen und sich wiederholen und letztendlich nur eine ziemlich geringe Wirkung auf IMV haben.
Ich sehe, dass mein letzter Kommentar keine Antwortfunktion hat, aber er könnte beantwortet werden, indem Sie in Ihrem Beitrag auf die Antwortschaltfläche „Überspringen“ klicken. Ich bin gespannt, welches Gift ich hervorrufen werde.
Hetro-
Ich weiß nicht, wie der Spam seinen Weg findet, aber ich würde gerne sehen, dass sie ihn auch beheben. Ich stimme Ihrem Kommentar in vollem Umfang zu. Die Trump-Ära war gelinde gesagt interessant, und ich genieße die Anfälle des Deep State in voller Pracht.
Ich muss mir die Website von MofA ansehen, um herauszufinden, was Sie mit „Kommentarthread öffnen“ meinen. Ich habe viele seiner Artikel gelesen, aber fast immer über einen Link. Ich habe mir auch die Unz-Rezension angesehen und sie hat auch einige gute Kommentatoren und ein sehr ansprechendes Format. Was mich hier vor allem festhält, ist die allgemeine Qualität der Artikel und die besten regelmäßigen Kommentatoren, die ich inzwischen als Online-Freunde betrachte. Wie Sie sagten, dauert es ziemlich lange. Ich kümmere mich derzeit um einen älteren Onkel mit Demenz und sitze daher in South Jersey fest. Da ich demnächst zwei Monate Urlaub hier habe, werde ich in dieser Zeit nicht annähernd so viel online sein. Ich werde ins „echte“ Leben zurückkehren.
Überspringen,
Als wiedererstarkter evangelikaler Fundamentalist (und als Historiker) denke ich, dass der Grund, warum Trump Haley und Pompeo (sowie Pence, DeVos, Carson, Perry, Pruitt und andere) ernannt hat, darin besteht, dass sie evangelische Fundamentalisten sind, die einen großen Prozentsatz seiner Mitglieder ausmachen Basis – und außerdem autoritär, kriegstreiberisch und neokonservativ. Sie sind entschlossen, Israel zu unterstützen – egal was passiert – in ihrem falschen Glauben, dass sie den „Willen des Herrn“ erfüllen und hoffentlich noch zu ihren Lebzeiten Armaggedon und „die Wiederkunft Christi“ auslösen. Trump spielt mit und spielt mit ihnen und umgekehrt. Die Neokonservativen und Evangelikalen sind gehirngewaschene und sehr beängstigende Menschen.
Danke für die Info, Diana. Ich hatte keine Ahnung, dass es in der Regierung so viele Evangelikale gibt.
Trump muss weit mehr als nur die NATO loswerden, wenn die USA der Kontrolle des Pentagons entkommen wollen.
Der alles durchdringende Militär-/Sicherheitskomplex
http://www.informationclearinghouse.info/49914.htm
Der folgende Artikel von Professor Joan Roelofs ist lang, aber sehr wichtig und eine sorgfältige Lektüre wert. Es zeigt, dass sich der Militär-/Sicherheitskomplex so eng in das soziale, wirtschaftliche und politische Gefüge Amerikas verwoben hat, dass er unantastbar ist. Präsident Trump ist eine äußerst mutige oder törichte Person, die es mit dieser mächtigsten und allgegenwärtigsten aller US-Institutionen aufnimmt und versucht, die Beziehungen der USA zu Russland zu normalisieren, das vom Militär-/Sicherheitskomplex als „Feind“ ausgewählt wurde, der sein enormes Budget und seine enorme Macht rechtfertigt. …..
Die Arbeit in oder für die amerikanische Regierung bringt also die Lizenz mit sich, jeden zu töten. Gut, diesen Leckerbissen zu wissen.
Ich bin mit dem Artikel nicht einverstanden, aber er übersieht, dass die derzeitige Regierung in Bezug auf arabisch-israelische Fragen zehnmal schlechter ist.
19. Januar 2017
„Das Erbe von O-BOMB-A“
...
Die Zerstörung, der Tod und die Verwüstung durch diesen „Friedensnobelpreis“-Präsidenten sind sicherlich ein höllisches Erbe. Jetzt geht dieser Mann in den Ruhestand, um in einem Luxushaus zu leben [1], während die Opfer seines blutigen Massakers (die noch leben) überhaupt kein Zuhause haben. Viele seiner lebenden Opfer sind Flüchtlinge, leben in Lagern oder wandern auf der Erde umher. Einige ertrinken in den Gewässern des Mittelmeers und versuchen, aus ihren Ländern zu fliehen, die „dank Obama und seinen bombenfreudigen NATO-Verbündeten“ in rauchende Trümmer verwandelt wurden. [2] Etwas Vermächtnis!…
Die blutbefleckte Erde im Nahen Osten steht in Flammen mit den Feuern des Krieges. [2a] Von Machthabern ausgeheckt und geplant. [3] Die Obama-Regierung ist Teil dieser Kabale, die diesen tödlichen Kreislauf endloser Kriege unterstützt, die zu kolossalen blutigen Massakern geführt haben. Dennoch kommt keiner dieser Menschen ins Gefängnis. Stattdessen sind sie Berichten zufolge mit den Terroristen im Bett, die sie eigentlich bekämpfen sollen …
[Weitere Informationen unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
Es ist für mich schockierend, dass alle meine liberalen Freunde und Weggefährten – die zu meinem Entsetzen 98 Prozent meiner FB-Freunde ausmachen – immer noch um Obama als Präsidenten trauern.
„Als Obama Präsident war, musste ich weder aufpassen noch mir Sorgen machen“, sagte ein Freund. Eine kluge weiße Anwaltskanzleileiterin, die täglich vier Zeitungen liest.
Ich erlebe dasselbe mit meinen hochgebildeten liberalen Freunden. Sie gingen davon aus, dass sie zu klug seien, um sich von politischen Betrügern und ihren Medien einer Gehirnwäsche unterziehen zu lassen.
Es ist genau dasselbe FBI, mit dem Zehntausende leben mussten, das selbst ähnliche und schlimmere Taktiken ertragen musste, und doch, weil sie nicht die Macht haben, die einem amtierenden US-Präsidenten auch nur annähernd zusteht, sind die Verbrechen des FBI, der CIA und anderer, gegen sie geführt werden, bleiben unbemerkt, werden vor Gericht nicht angefochten und sind für die landesweite Debatte „Kann man mit diesem FBI leben?“ bedeutungslos.
Wir werden vom Deep State als „Zielpersonen“ bezeichnet. Wir sind 170,000 misshandelte Amerikaner, denen die Freiheit genommen wurde, ohne dass ein ordnungsgemäßes Verfahren stattgefunden hat, ohne dass gegen uns Anklage erhoben wurde, die auf Beobachtungslisten gesetzt wurden, die meisten sind NICHT gewalttätig oder stammen aus einer Nation, die auf Trumps Liste steht usw. Und bei weitem die überwältigende Mehrheit zahlt Steuern Bürger, die Häuser in Ihren Gemeinden besitzen, werden aus parteiischen oder anderen krankhaften, sadistischen Gründen von jemandem mit einer Dienstmarke belästigt. 80 % sind Frauen. Wo ist die Me-too-Bewegung?
80 % aller vom Staat ins Visier genommenen Dissidenten sind Frauen? Zitat erforderlich.
Ist es überhaupt möglich, damit aufzuhören, Rhodes und Obama als liberal zu bezeichnen, wenn sie alles andere als das sind? Sie sind ganz rechts und nicht liberal, und wir Linken müssen dieses Wort zurücknehmen und definieren, wer in die richtige Definition passt und wer nicht.
Ich denke, der Versuch, dieses Wort zurückzugewinnen, ist eine verlorene Sache. Der neue Begriff lautet „progressiv“, auch wenn dieser Begriff unzutreffend ist, da der russlandfeindliche Kriegstreiber Bernie Sanders versucht, sich selbst als fortschrittlich zu bezeichnen. Ich denke, ich muss mich differenzieren, indem ich mich selbst als Antikriegsprogressive bezeichne.
Ganz links, wütender und entfremdeter Anti-Kriegs-Sozialist und Anti-Kapitalist/Anti-Bankster. Präsentiert!!
Liebe Schreibkraft, ich glaube, da, wo du herkommst, gibt es noch viel mehr …
Eine richtige Aneignung von Trump und der Aspekt/Aufkommen des TRUMP-ISM
>>>>>>>>
In FTR Nr. 838 diskutierte Peter Levenda darüber, wie die Einwanderung aus Europa, sowohl katholischer als auch jüdischer Herkunft, mit anderen Ereignissen in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg verschmolz, um faschistische Gefühle und Aktivismus zu mobilisieren.
Als Reaktion auf das Aufkommen der Sowjetunion, gescheiterte marxistische Revolutionen in Deutschland und anderswo in Europa, die groß angelegte Einwanderung von Katholiken aus Irland und Italien und Juden aus Osteuropa machten sich mächtige Elemente der US-Machtelite den Faschismus und die Eugenik-Ideologie zu eigen.
>>> Mit Beginn der Weltwirtschaftskrise wurde die potenzielle Bedrohung durch den Kommunismus in den Augen vieler mächtiger amerikanischer Industrieller, Finanziers und Unternehmensanwälte größer. Der Erfolg Deutschlands bei der Niederschlagung der marxistischen Revolutionen innerhalb seiner eigenen Grenzen sowie die Geschäftsbeziehungen zwischen der deutschen Wirtschaft und ihren Kartellpartnern in der US-amerikanischen Geschäftswelt veranlassten viele einflussreiche amerikanische Reaktionäre, den Faschismus zu unterstützen. <<
Aus dem gleichen Grund verachteten dieselben Elemente Franklin Delano Roosevelt und seinen „Juden-Deal“, wie ihn seine Feinde nannten. Amerikanische Juden galten als Leute, die jüdische Einwanderer anheuerten und so „echten Amerikanern“ Arbeitsplätze und wirtschaftliches Wohlergehen verwehrten.
Amerikanische Faschisten griffen Roosevelt als Juden und Kommunisten an und vertraten eine kognitive und rhetorische Position, die der Ansicht Barack Obamas als „kenianischer Muslim“ und folglich als „Verräter“ nicht unähnlich war.
.
Einige Schlüsselpunkte in Peters Analyse werden in einem Abschnitt des Buches mit dem Titel „Ursprünge des Konflikts im 21. Jahrhundert“ untersucht. Zu den Höhepunkten dieses Teils des Programms gehören:
In den Vereinigten Staaten brachte die bolschewistische Revolution eine Flut antikommunistischer Organisationen hervor, die das Eintreten des Marxismus für eine Arbeiterrevolution als grundlegende Bedrohung der bestehenden Ordnung betrachteten. — [ Hinweis: Proteste für einen „existenzsichernden Lohn“ von 15.00 US-Dollar pro Stunde sowie andere „Arbeitnehmerrechte“ – „Menschenrechte“ – und sogenannte „gleiche Zugangsrechte“ werden jetzt pervers als „Sozialismus“ kritisiert. ] —
.
Marx‘ jüdischer Hintergrund – zusammen mit der großen jüdischen Auswanderung aus Osteuropa – nährte einen doktrinären Antisemitismus, der sich mit dem Antikommunismus verschmolz und zu einem Schlüsselelement der faschistischen Ideologie in den USA und im Rest der Welt wurde.
Das Programm legte dar, wie Bolschewismus, Einwanderung und Antisemitismus zu einer Theorie der „globalen Verschwörung“ verschmolzen.
Wir betonen die Rolle, die Darwins Theorien und die Eugenik sowohl in den USA als auch in Deutschland bei der Entstehung dieser Ideologie spielten. (Wir diskutieren insbesondere die Auswirkungen der irischen und italienischen katholischen Einwanderung sowie der jüdischen Einwanderung auf das Bewusstsein von Elementen der amerikanischen Machtelite.) Wir gehen auch detailliert darauf ein, wie die Nationalsozialisten ihre Rolle bei der Gestaltung der Entwicklung des Homo Sapiens sahen.
Die Depression und der New Deal des FDR und ihre Auswirkungen auf viele dieser Elemente der Machtelite.
Hassschürfung, die FDR als „Juden“ und „Kommunisten“ bezeichnete – ähnlich der Anti-Obama-Rhetorik, die ihn als Muslim und Verräter darstellte.
** Atavismus – die Sehnsucht nach einer „einfacheren Zeit“ und ihre Erscheinungsformen sowohl in den 1930er Jahren als auch heute.
In FTR #864, aufgezeichnet im September 2015, aktualisierte Peter den Kontext unserer Diskussion vom März dieses Jahres im Kontext von Donald Trumps Führung im Vorwahlkampf der Republikaner und der Reaktion, die Europa erfasste.
Im Herbst dominierte die Einwanderung die Schlagzeilen und ist dies auch weiterhin der Fall. Der Flüchtlingsstrom aus den Kriegen im Nahen Osten drohte die europäische Infrastruktur zu überfordern und das Phänomen dominierte die politische Debatte im Vorwahlkampf der Republikaner. Donald Trump nutzte die Fremdenfeindlichkeit gegen Einwanderer während der Vorwahlen und dann im Präsidentschaftswahlkampf aus.
Natürlich tut er das auch heute noch.
In „The Hitler Legacy“ wies Peter auf einwanderungsfeindliche Stimmung und Fremdenfeindlichkeit als Teil von „The Hitler Legacy“ hin.
Die Angst vor „dem Anderen“ war ein fester Bestandteil des faschistischen Denkens und dominierte einen Großteil des politischen Diskurses auf beiden Seiten des Atlantiks.
Das Hitler-Erbe von Peter Levenda; IBIS Drücken Sie [HC]; Copyright 2014 von Peter Levenda; ISBN 978-0-89254-210-9; P. 315.
http://www.spitfirelist.com/for-the-record/ftr-1013-fascism-and-the-politics-of-immigration
Etiketten erscheinen und ändern ihre Bedeutung, manchmal geraten sie in Vergessenheit, z. B. Whigs sind nirgends zu sehen. Sobald wir jedoch entschlüsseln, was ein „wahrer Liberaler“ ist, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Sorge um die wirtschaftlichen Interessen der Klassen unter dem obersten 1 % in guten alten Zeiten eine echtere, „liberale Weltordnung“ (oder liberale Weltordnung) war ) war von Anfang an Teil dieses Pakets. Meiner bescheidenen Meinung nach ist ein „wahrer Populist“ ein geschickter Demagoge, im Gegensatz zu Möchtegern-geschickten Demagogen. Aber ein „wahrer Progressiver“ hat ein Versprechen.
Allerdings werden Progressive wie Sanders oder Corbyn ständig von „Liberalen“ des „Dritten Weges“ angegriffen, und ihre erste Verteidigungslinie besteht darin, sich auf innenpolitische Themen zu konzentrieren. Das ist insbesondere in den USA der Fall. Infolgedessen sind sie insbesondere in den USA möglicherweise ziemlich unwissend über Russland und Konflikte mit Russland usw. Im Moment sind sie zweigleisigen Angriffen ausgesetzt, von eingefleischten Anhängern der „Mäßigung“ und von „weisen Leuten“, die das erkennen B. den Slogan „Medicare für alle“ in Umfragen tatsächlich viel besser anheben können als „Obamacare reparieren“, daher könnte eine zahme Version ihres Programms durchaus übernommen werden, wenn auch nur für Wahlslogans, und im Gegenzug sollte man sich das Atmen verkneifen Feuer, Zweifel an unseren Geheimdiensten usw. Und Heaven forfend, diskutieren über Geld, das für Militär, Geheimdienste und Sicherheit verschwendet wird, um Katastrophen zu verursachen oder, mit etwas Glück, einfach in ein paar schwarze Löcher zu fließen.
Vielleicht brauchen wir Complete Progressives? Können Sie in Ihrem Land eine fortschrittliche Ordnung aufbauen und dabei vernachlässigen, was Ihr Land rund um den Globus tut? Das glaube ich aus pragmatischen Gründen nicht. Erstens reine Ressourcenverschwendung. Zweitens, die Verschwendung diplomatischer Macht, anstatt fairen Handel anzustreben, globale Probleme zu lindern usw. Unsere guten Diplomaten erhalten Immunität für unsere Soldaten, Unterstützung für Israel, geistige Rechte und blockieren den Handel zwischen benachbarten Ländern, wo er die Armut lindern könnte (Iran und Pakistan sind es). Beweisstück eins) usw. Drittens ist diese missglückte Außen-/Militärpolitik ein Spielball von Lobbys, und die Einschränkung des Einflusses geldgetriebener Lobbys ist der Eckpfeiler der progressiven Bewegung. Aber wenn man den übergroßen Einfluss von AIPAC und anderen in der Militär-/Außenpolitik tätigen Lobbys toleriert, bedient dieselbe Herde heiliger Kühe die Interessen von Pharmaunternehmen, die die Preise in erstaunlichem Tempo erhöhen, und von Banken, die lernen, die Armen und Unaufmerksamen mit riesigen Gebühren zu verprügeln usw. usw. Konsistenz ist für die Wirksamkeit notwendig.
Brief der Denver Post an den Herausgeber:
„Wenn es wie ein Verräter geht und wie ein Verräter redet und wie ein Verräter handelt … dann ist es ein Verräter. Ethel und Julius Rosenberg wurden auf der Grundlage weitaus weniger Beweise hingerichtet als zu Trump und vielen anderen in seiner Regierung. Ich bin nicht nur mit den im Leitartikel vom 19. Juli empfohlenen Maßnahmen einverstanden, sondern glaube auch, dass noch viele weitere Maßnahmen gegen Trump ergriffen werden können und sollten, um ihn davon abzuhalten, die USA zu zerstören
Wenn unser Anführer keinen schnellen und deutlichen Widerstand gegen die Einmischung Russlands unterstützt, sind unsere Stimmen nicht viel wert.“
Die konservative gemeinnützige Organisation Compass Colorado sagt, der Leitartikel entspreche einem Muster „zunehmend gewalttätiger Töne“ von links.
„Die bloße Tatsache, dass die Denver Post einen Brief an den Herausgeber in dieser Art von Sprache veröffentlichen würde, zeigt sowohl den zunehmend gewalttätigen Ton der Liberalen in der Politik Colorados als auch die Verzweiflung der Post nach Leserschaft“, sagte Kelly Maher, Geschäftsführerin von Compass Colorado.
~~
„Gewalttätiger Ton von links“ und „zunehmend gewalttätiger Ton von Liberalen in der Politik Colorados“ (in einem Zero-Hedge-Artikel mit dem Titel „Denver Post veröffentlicht einen Brief, der auf Trumps Hinrichtung hindeutet“) zeigt eine Virulenz bei manischen Personen wie dem Verfasser des Briefes und anderen die einer gewalttätigen, angeblich „linken“ Bewegung angehören, wie etwa bei der Unterbrechung rechter Redner in Berkeley mit Gewalt.
Die „Linke“ wird seit etwa einem Jahrhundert nicht mehr mit extremistischer Gewalt in Verbindung gebracht, und diese Assoziation steht derzeit im Einklang mit der Manipulation von Ereignissen und Bildern, um den Eindruck einer Schuld durch Assoziation zu erwecken.
Der oben genannte Autor der Denver Post klingt intelligent, lässt aber die Dummheit des Sloganierens zu, gefolgt von – als wäre es eine unbestreitbare Tatsache – russischer „Einmischung“. Meine Lokalzeitungen, die demokratisch geprägt sind, berichten jetzt alle von „russischer Einmischung“, ohne Zusatz wie „angebliche russische Einmischung“. Nur weil man etwas immer wieder sagt, ist es noch lange nicht so.
Wir sehen also massive Desinformations- und Gehirnwäscheprogramme, die leidenschaftliche Arbeit von Trollen, wie es dieser Autor der Post zu sein scheint, mit der völlig hysterischen und absurden Unterstellung, dass Trump es verdient, hingerichtet zu werden, denn die Rosenbergs waren es, und verdammt noch mal, sie waren bei weitem nicht so schlimm wie Trump, dessen Schuld automatisch, sicher und unbestreitbar ist, weil er mit Putin auskommen will.
Unnötig zu erwähnen, dass wir auf die Tirade dieser Autorin früher vielleicht mit Gelächter und Empfehlungen von Psychiatern reagiert haben, von denen sie vielleicht eine Rückmeldung erhalten hätte. Heutzutage geht die Tendenz eher dahin, zu sagen: „Okay, richten Sie den Hurensohn hin, weil er nicht richtig auf all die Einmischungen reagiert hat, für die wir keine Beweise haben – Halleluja!“
Nein. Das ist nicht „die Linke“. Es handelt sich um den verrückten Rand, der von der Führung des Landes zu leicht verhätschelt und stimuliert wird.
In Bezug auf die offene Gewalt, die sie ihren Gefangenen so teuflisch zufügen /
Das palästinensische Volk / als wäre es der abscheuliche Geist der Nazi-Banalität / jetzt
Besetzt den jüdischen Staat wie eine Übertragung des Bösen / Urtext oder Archetyp,
Kopie der unerbittlichen Schrecken, die sie im Holocaust ertragen mussten
Nur eine Gruppe von Menschen voller Feindseligkeit, Hass und Blutdurst
Könnte eine so reaktionäre/faschistische und „rechte“ Rache ausüben wie
Heutige „israelische Juden“, die falsche Flaggen des Nazi-Holocausts schwenken /
Lüstern / Lüstern unter dem Vorwand der „Verteidigung“ gegen die schwache Hamas,
Das israelische Embargo / Embolie / Einhüllen / Eindämmung / Einschluss /
Kontrolle über / Menschenrechtsverletzungen von / Launenhafte Inhaftierung von /
Entmenschlichung von / INHAFTIERUNG unter freiem Himmel, in Plain View of the World,
Künstlichkeit ist eine Erfindung des Teufels, Verstellung ist das Wissen falscher Herrscher
Heutige „israelische Juden“ …? – Denken Sie über Offenbarung 2:9 und 3:9 nach /
Ich hatte einen weiteren Rückblick auf Robert Parry, als ich diesen recht treffenden Artikel von As`ad AbuKhalil las. Vielen Dank, Joe Lauria, dass Sie uns einen Autor vorgestellt haben, der die unglaublich tiefgreifenden Aspekte der Geographie und Gesellschaft versteht, die die Geschichte sowohl faszinierend als auch wahrscheinlich zu komplex machen, als dass man versuchen könnte, sie neu zu ordnen.
Seit Jahren weise ich auf die Torheit des Mottos „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ hin, was scheinbar die Organisationspolitik mehrfach fehlgeleiteter Regierungen ist. Es wird hier noch einmal auf die Naivität von Ben Rhodes Bezug genommen. Robert Parry hat William R. Polk dieses Forum vorgestellt. Ich bin sicher, darauf hinzuweisen, dass echte Gelehrsamkeit in Diplomatie und Kulturgeschichte für das Verständnis internationaler Angelegenheiten von entscheidender Bedeutung ist. Es ist zu einer verlorenen Kunst in der zeitgenössischen amerikanischen Außenpolitik geworden. Lassen Sie mich Interessenten mit dem Lebenswerk eines zu respektierenden internationalen Denkers und Wissenschaftlers in Verbindung bringen … als Kontrast, um zu zeigen, was verloren gegangen ist.
http://www.williampolk.com/books.html
Eine schöne Widerspiegelung der politischen/religiösen und militärischen Bindung Amerikas an den rassistischen Apartheidstaat Israel.
Während sich die Welt dreht und sich nichts jemals ändert, scheint es, dass der zionistische Diktator Netanjahu nur noch Tage oder Wochen von einer neuen BOMBENKAMPAGNE gegen die unglücklichen, wehrlosen Palästinenser entfernt ist.
OH, wie wir es LIEBEN, BOMBEN und RAKETEN auf gefangene Bevölkerungsgruppen UNSCHULDIGER ZIVILISTEN abzuwerfen!!!!! —
Während die Zionisten unterdessen versuchen, neue Tonnen von Sprengstoff auf das Leid loszulassen, haben die Menschen in Gaza zusammengepfercht …
Unser unerschrockener, selbstverherrlichender Präsident Trump wird damit beschäftigt sein, den Iran zu agitieren, weltweite Spannungen zu erzeugen und gleichzeitig in pompöser Lobpreisung seiner Macht zu schwelgen, die Welt „nach seinem eigenen Bild“ zu verändern.
() - Auszug - ()
„Tweet of Mass Destruction“ verschärft die Spannungen im Iran
Das ultimative Ziel der Trump-Regierung ist ein Regimewechsel in Teheran. Aber war dies nur eine Ablenkung vom „Verrat“ in Helsinki, während die Halbzeitwahlen in den USA bevorstehen? Oder wollte er nur die eurasischen Riesen und ihre Neuen Seidenstraßen destabilisieren?
Von PEPE ESCOBAR 24. JULI 2018
Aber lasst uns noch einmal darauf zurückkommen, wie alles begann. Nach dem einseitigen Ausstieg aus dem Atomabkommen mit dem Iran hat die Trump-Administration eine Art Wirtschaftskriegserklärung an den Iran abgegeben und wird alles tun, um die Islamische Republik aus dem globalen Ölmarkt zu verdrängen – inklusive Drohungen gegenüber Verbündeten in Europa Sekundärsanktionen, es sei denn, sie drosseln alle Importe iranischen Öls bis zum 4. November.
Endziel: Regimewechsel
Es bleibt die Tatsache, dass die Trump-Administration einen von den Vereinten Nationen unterstützten multilateralen Vertrag aufgegeben hat und nun ernsthafte verdeckte Operationen mit dem Endziel eines Regimewechsels im Iran gestartet hat.
Trumps Wutausbruch, gepaart mit US-Außenminister Mike Pompeo, der die Interessen „der lange ignorierten Stimme des iranischen Volkes“ propagierte, stieß im ganzen Iran auf Spott und Verachtung.
Geopolitisch sind die Beziehungen zwischen Russland und Iran nach wie vor äußerst solide, wie das jüngste Treffen zwischen Präsident Putin und Khameneis wichtigstem außenpolitischen Berater Ali Akbar Velayati zeigt. Professor Mohammad Marandi von der Universität Teheran sagte mir: „Das Treffen zwischen Putin und Velayati verlief sehr gut. Velayati will in ein paar Wochen nach Peking reisen. Die Menschen im Iran hassen Trump und alle politischen Parteien und Fraktionen sind viel stärker vereint. Rouhanis Rede wurde weithin beobachtet und sehr gut aufgenommen.“
Die ganze Seifenoper ist von erbärmlichen Untertönen durchzogen, während US-„Experten“, die sich als Statisten ausgeben, abschweifen, dass es für den Iran nur noch zwei Möglichkeiten gibt: Kapitulation oder Implosion des „Regimes“.
Die US-amerikanischen Neokonservativen, die der Welt den gescheiterten, mehrere Billionen Dollar schweren Irak-Krieg beschert haben, hätten nicht sechs Fuß, sondern sechs Meilen unter der Erde begraben werden sollen. Doch wie die Walking Dead werden sie niemals aufgeben.
Aber im Nahen Osten gibt es im Moment drei Charaktere, die singen und tanzen, als liefe alles nach Plan: Mohamed Bin Salman (MBS) aus Saudi-Arabien, sein Mentor Mohamed bin Zayed aus den Vereinigten Arabischen Emiraten, und der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu.
Sicherlich beherzigen sie nicht den Expertenrat des ehemaligen Mossad-Chefs Meir Dagan, der erklärte, ein militärischer Angriff auf den Iran sei „das Dümmste, was ich je gehört habe“.
Absichtliche Ablenkung?
Es ist immer möglich, dass Trumps Spektakel in Großbuchstaben ein Trick ist, um die Amerikaner vom „Verrat“-Skandal in Helsinki abzulenken. Das gewinnt an Bedeutung, wenn man es mit den bevorstehenden Zwischenwahlen und Trumps unbedingtem Bedürfnis in Verbindung bringt, hart zu bleiben und die Republikaner bei der Stange zu halten. Nennen Sie es ein brillantes strategisches Manöver von Trump. Oder war es Putins?
Zurück zur Realität: Die krasse Option würde darauf hinauslaufen, dass Iran entweder ein US-Satellit wird oder die Straße von Hormus schließt – etwas, das praktisch zum Zusammenbruch der Weltwirtschaft führen würde.
::
Russland-China-Iran brechen
Das geopolitische Spiel ist noch komplexer. Velayati war nur wenige Tage vor Helsinki in Moskau. Diplomatische Quellen sagen, dass Iran und Russland synchron sind und ihre Politik eng koordinieren. Wenn die derzeitige Spannungsstrategie anhält, steigt der Ölpreis, was sowohl für Russland als auch für den Iran von Vorteil ist.
Und dann ist da noch China. Ob ein Tsunami an Sanktionen hin oder her, es ist wahrscheinlicher, dass Peking die Ölimporte aus dem Iran erhöhen wird. „Experten“, die behaupten, der Iran werde zum Spielball Russlands und Chinas, sind hoffnungslos kurzsichtig. Russland, China und Iran sind bereits fest auf einer Linie.
Abgesehen von einem Krieg ist die Störung der Neuen Seidenstraßen – der Belt and Road Initiative (BRI) – zwischen China und Europa die oberste Priorität der Trump-Regierung. Und der wichtigste wirtschaftliche Verbindungskorridor verläuft durch den Iran.
Der grundlegende „Feind“ ist China. Aber damit ein „Teile-und-Herrsche“-Plan funktioniert, muss zunächst versucht werden, Russland zu einer Art Entente cordiale zu locken. Und parallel dazu ist eine Destabilisierung Persiens ein Muss. Schließlich bezeichnete das Cheney-Regime dies als „den großen Preis“.
http://www.atimes.com/article/tweet-of-mass-destruction-ratchets-up-tension-on-iran/
Warum sollte irgendjemand angesichts seines Ergebnisses in Betracht ziehen, den Arabischen Frühling anzuerkennen? Bestenfalls kann man es als einen Versuch beschreiben, den Nahen Osten zu destabilisieren und freundlichere, nachgiebigere Führer einzusetzen. Wie ist das ausgegangen?
Je mehr Witwen sich in versteckte Korruption verwickeln, desto besser.
Vielleicht macht Windows mehr Sinn. Nicht, dass Korruption kein Witwenmacher sein kann ...
Kein Ersatz für einen Live-Korrekturleser. Maschinen können es einfach nicht schneiden. Wenn der Korrektor schläft oder zum Mittagessen unterwegs ist, funktioniert das natürlich auch nicht. Ich vermute, dass Fehler tief in unserer Realität verankert sind. Heisenberg oder Gödel jemand?
Ja, die Fenster sind wichtig, um Fehler zu korrigieren, die „in unsere Realität eingewoben“ sind.
Kaum etwas Neues, erinnert sich irgendjemand an die Regierung von Lyndon Johnson oder hat sie sich historisch angesehen? So genannte „liberale Intervention“ (gerechtfertigt durch Operationen unter falscher Flagge) ist seit über siebzig Jahren gängige Politik. Zur Zeit Vietnams war klar, dass es die Liberalen waren, die den Krieg am Laufen hielten und die allgemeine Politik des Abschlachtens in 60 oder 70 oder mehr Ländern zur Aufrechterhaltung des Imperiums verfolgten.
Der Begriff „liberal“ hat an Bedeutung verloren. Um sich auf „links“ oder „rechts“ zu beziehen, muss es ein vereinbartes Zentrum geben, und da es derzeit kein vereinbartes Zentrum gibt, sind alle diese Begriffe bedeutungslos, bis ein neues Zentrum gebildet wird.
Es gab nur ein einziges Mal in der Nachkriegsgeschichte, dass es in den 1970er Jahren, als die Black Panthers aktiv waren, die Anfänge einer Linken in den USA gab. Da waren Angela Davis, Bernadette Develon, Malcolm X und andere – sie waren die einzig wahren Linken entstand in der US-amerikanischen Nachkriegskultur.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Liberalen während des Vietnamkrieges „der Schlüssel zur Aufrechterhaltung des Krieges waren“.
LBJ, der Kriegstreiber, hat Secdef MacNamara entlassen, weil er Verhandlungen vorgeschlagen hat.
Die Liberalen waren junge Leute, die Gras rauchten und gegen den Krieg oder die Wehrpflicht protestierten.
Frühere Liberale strebten Gewerkschaftslöhne, soziale Sicherheit und manchmal Rassengleichheit an.
Geben Sie ihnen „Brot und Zirkus“ und die meisten Menschen werden vor dem Fernseher dahinvegetieren.
Bestrafen Sie sie gesellschaftlich und am Arbeitsplatz für ihren Progressivismus, und fast alle werden sich anpassen.
Lassen Sie sich vom Fernsehen sagen, dass es keine Liberalen gibt und dass es keine Liberalen mehr gibt.
„Juden bauen in der Wüste eine Nation auf …“
Sie sind sicherlich sowohl genial als auch fleißig! War es zufällig „ein wunderschöner Schokoladenkuchen“?
Es gibt zwei Gründe für die Affinität der USA zum Zionismus: unsere „Cowboys und Indianer“-Mythologie und den Dispensationalismus.
Die USA bestehen aus Idioten, die von Werbetreibenden herumgeführt werden; nichts Gutes zu erwarten.
„Wie alle amerikanischen Beamten, die im Nahen Osten arbeiten, ist Rhodes (nach eigener Aussage) ein glühender Zionist, der zu seiner früheren Mitgliedschaft in der AIPAC steht.“
Dieser Satz erklärt, wie er zu seinem Job kam.
„Das Buch enthüllt mehr über die dominierende Rolle der AIPAC bei allen Entscheidungen der Obama-Regierung im Nahen Osten.“
Ist AIPAC als ausländischer Agent registriert?
Aus Wiki:
„In einem Profil der New York Times vom Mai 2016 über ihn sagten Rhodes‘ Kollegen im Weißen Haus, er habe zwei bis drei Stunden am Tag mit Obama verbracht, und Rhodes selbst sagte: ‚Ich weiß nicht mehr, wo ich anfange und wo Obama aufhört.‘ '“
Dieses Zitat von Rhodes macht also Sinn – beide Männer sind voller „Selbstbeweihräucherung, Scheinheiligkeit und Hybris“.
Bemerkenswert ist auch die Tatsache, dass Rhodes‘ Bruder David Präsident von CBS News ist.
Obama, der „sozial aufstrebende“ Narzisst, der er ist, mag es, mit „gut vernetzten Leuten“ zusammen zu sein.
Ja. Obama war ein schrecklicher Präsident und eine große Enttäuschung. Shrub war ein schrecklicher Präsident, aber bevor er die Zügel übernahm, war klar, dass er ein Idiot war. Er hat also die Erwartungen erfüllt. Slick Willie war ein schrecklicher Präsident und eine große Enttäuschung. Ich könnte weitermachen. Die meisten Männer, die die USA jahrzehntelang geführt haben, haben wenig oder gar keine Ahnung vom Rest der Welt und sind ihnen größtenteils auch egal. Die Vereinigten Staaten werden seit dem Aufkommen von St. Ronnie von einer Gruppe gemäßigter bis extrem rechter Flügelnüsse geführt. Die Folge war eine massive Deregulierung des Bankensektors – da fällt mir die S&L-Krise von 1990 ein. Ich stelle auch fest, dass John McCain einer der größten Mistkerle überhaupt ist. Das Gleiche gilt natürlich auch für die Kernschmelze von 2009.
Ja, die Republikaner wie Obama, Shrub, Clinton, Bush Sr. und St. Ronnie haben uns völlig verarscht, aber die Wähler haben es nicht bemerkt.
Die Wählerschaft hat es nicht bemerkt, weil ihnen allen die Anweisung gegeben wurde, dies nicht zu tun, solange sie von den Massenmedien hypnotisiert sind. Es handelt sich um einen alten Gedankentrick der Jedi, der auf die Entstehung des Netzwerkfernsehens in den 1950er Jahren zurückgeht. Wen wählte das Land, als die von den Konzernen abhängigen Babyboomer erwachsen wurden und das Wahlrecht erhielten? Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump … eine ziemlich ungünstige Reihe haushaltsschädigender Kriegstreiber (mit Ausnahme von Carter), von denen jeder seinen Vorgänger ablehnte, aber die meisten seiner Richtlinien anpasste.
Es war eine lange Lernkurve, aber einige von uns sehen diese Jungs endlich als das, was sie waren: Marionetten an Fäden, kontrolliert von Deep-State-Insidern mit Sitz hauptsächlich in Arlington und Langley und Niederlassungen in Manhattan und Silicon Valley. Und der Hauptgrund, warum wir den Hinweis endlich verstanden haben, ist, dass der derzeitige Amtsinhaber, der ein Außenseiter war, den der Deep State ungeschickterweise tatsächlich gewinnen ließ, obwohl sie ihn auf eine Niederlage bei der Wahl vorbereitet hatten, vergeblich versucht hat, die Wahl zu unterbinden Fäden ziehen, während sie versuchen, seine Amtszeit mit allen möglichen Mitteln zu unterbrechen.
Es überrascht mich kein bisschen, dass Obama keinen wirklichen Durst nach Gerechtigkeit in der Welt hegte oder Sympathien für die Vielzahl von hauptsächlich Arabern und Muslimen (aber auch Russen und Ukrainern) hegte, die Tod, dauerhafte Behinderung, Obdachlosigkeit und einen direkt nachvollziehbaren Flüchtlingsstatus erlitten haben zu seinen Entscheidungen. Der Typ war nur wegen seines Reichtums und seines Status dabei. Er hat nie die Ideale verfolgt, zu denen er in zwei Wahlkämpfen nur Lippenbekenntnisse abgegeben hatte, geschweige denn wirklich hart für sie gekämpft. Nicht in der Außenpolitik, nicht im Inland für amerikanische Bürger, nicht einmal für seine eigenen Wähler. Das Einzige, was er im Laufe von acht Jahren wirklich gut beherrschte, war, Unsinn zu reden, hauptsächlich über Russland, Putin und, zu seinem größten Leidwesen, Donald Trump. In zwanzig Jahren wird das einzige „Erbe“ der Obama-Präsidentschaft eine milliardenschwere „Stiftung“ sein, die von Malia (sie scheint die Schlaue zu sein) geleitet wird, genau wie das Imperium, das die einfältige Chelsea von den beiden Betrügern geerbt hat, die sie gezeugt haben.
Kein Durst nach Gerechtigkeit, kein Mitgefühl für die Massen und kein Streben nach Idealen – nur ein „exzeptionalistischer“ Statussucher, der geschickt darin ist, Unsinn zu reden und, in seinen eigenen Worten, „Menschen zu töten“.
Und er sprach seine Vorgänger frei, weil sie „einige Leute gefoltert“ hatten.
Die Selbstgefälligkeit liegt immer noch in der Luft.
JA. Machtsucht verdirbt diejenigen, die ihr unterworfen sind. DEMUTIGKEIT GEWINNT KEINE WAHLEN UND BRINGT DEM, DER DAS GLÜCK GENUG IST, ES ZU ZEIGEN, NICHT VIEL GELD EIN. Diese vor aller Augen verborgene Dynamik liegt dem anhaltenden Zusammenbruch der „Zivilisation“ zugrunde.
Vielleicht werden auf lange Sicht die Sanftmütigen die Erde erben. Aber was bleibt ihnen als Erbe übrig, wenn die Hochmütigen alles zerstört haben?
Obama ist ein Lebenslaufschreiber, der seine „Buchverträge“ in Höhe von 60 Millionen US-Dollar von den Kriegsunternehmern ausgezahlt bekam. Dafür, dass du ein guter Junge bist.
Es wurden weitere Kriege / Staatsstreiche in Demokratien begonnen – alle illegal – in Libyen, Syrien, Jemen, Somalia, Hoduras, den Nazis in der Ukraine sowie im bestehenden Irak und in Afghanistan.
Viele große $$-Waffenverträge für US-amerikanische Waffenhersteller. Unsere einzigen Arbeitsplätze in der Fertigung blieben nach Clintons NAFTA übrig. Sind sie gewerkschaftlich organisiert?
Die nächste Wahl dürfte faszinierend sein. Das MIC wird zweifellos versuchen, einen weiteren Scharlatan zu fabrizieren, um gegen Trump anzutreten. Ich frage mich, ob die US-Öffentlichkeit noch einmal die Botschaft aussenden wird, dass sie das Betrugsspiel durchschaut.
Es war so befriedigend, Hillarys Zusammenbruch in der Wahlnacht zu beobachten, als ob ich als Kind den Zauberer von Oz gesehen hätte.
Genau richtig. Der Neoliberalismus war ALLES andere als liberal, weshalb es so ärgerlich ist, dies in den 40er Jahren zu hören. Der Albtraum wird als „liberaler Imperialismus“ oder „liberale Weltordnung“ bezeichnet. Das ist, als würde man von „wohlwollender Diktatur“ sprechen. Es ist die knifflige Art und Weise, wie Libertäre von der „Freiheit des Einzelnen“ sprechen, wenn sie in Wirklichkeit „wirtschaftliche Freiheit des Unternehmens“ meinen. Die Privatisierung der Regierung führte wie beabsichtigt direkt zur Vernichtung der Demokratie.
Aber zumindest gibt es eine Bewegung gegen die offensichtlichen orwellschen Lügen dieser Wirtschaftspolitik, da sich immer mehr Menschen über die Grundlagen der ECHTEN Ökonomie informieren:
https://www.youtube.com/attribution_link?a=yu5NwhgKEYc&u=%2Fwatch%3Fv%3DmTFjfNoSUGI%26feature%3Dshare
Der Übergang zu einem neuen Wirtschafts- und Geschäftsmodell steht im Mittelpunkt. Der Mythos der „Maximierung des Shareholder Value“ macht Menschen zu Psychopathen. Der fatale Fehler des Neoliberalismus war eine Politik, die auf der falschen Annahme beruhte, Eigeninteresse sei die treibende Kraft der Menschheit. Es stellt sich heraus, dass wir nicht alle Psychopathen sind. Wir sind soziale Wesen, die vor allem die Zusammenarbeit genutzt haben, um durch die Jahrtausende ihres Bestehens zu kommen. Dieser Mythos vom „Überleben des finanziell Stärksten“ hat einen ganzen Planeten verwüstet.
Kranke Menschen werden mehr geschätzt als gesunde … Gewalttätige werden mehr geschätzt, um Gefängnisfabriken zu füllen … Krieg wird zum Dauergeschäft … Ein schmutziger, giftiger Planet ist gut für die Ölindustrie … Eine private Bankenbranche, die über dem Gesetz Amok läuft, ist ein Rezept dafür globale Katastrophe. Ist eine Unternehmensführung ohne Respekt vor Grundrechten oder Umweltschutz das Beste, was der Kapitalismus bieten kann? Klingt nicht nach Überleben des Klügsten. Ein großes Gehirn mit einem winzigen Gewissen zu haben, ist nichts anderes als ein organischer Roboter … ein Technokrat … ein Psychopath.
http://evonomics.com/how-maximizing-shareholder-value-turns-nice-people-into-psychopaths/
„Wenn der IWF sein Image als nach innen gerichteter, weltoffener Jungenclub aufgeben will, muss er beginnen, das Problem ernst zu nehmen. Die Auswirkung der männlichen Dominanz in der Makroökonomie zeigt sich in der politischen Ausrichtung der Organisation: Ökonominnen befürworten eher staatlich unterstützte Umverteilungsmaßnahmen als ihre männlichen Kollegen.
Natürlich ist die provinzielle Art und Weise, in der der IWF Wirtschaftswissenschaften als nichts anderes als die Anwendung mathematischer Modelle wahrnimmt, nichts Neues. Tatsächlich wird Mainstream-Ökonomie häufig auf diese Weise an Universitäten auf der ganzen Welt gelehrt. Ist es ein Wunder, dass sich der IWF so entwickelt hat, wie er ist?“
http://www.rethinkeconomics.org/journal/imf-a-large-brain-but-a-tiny-conscience-reflections-on-un-report-on-extreme-poverty-human-rights-and-diversity/
„Studenten der Wirtschaftswissenschaften sind gezwungen, so viel Zeit mit diesem komplexen Kalkül zu verbringen, damit sie an der Wall Street arbeiten können, dass im Lehrplan kein Platz für die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens ist.“
Alles, was sie über Adam Smith wissen, ist das, was sie in den Nachrichten von CNN oder anderen Massenmedien hören, die eine Travestie dessen sind, was diese Leute wirklich gesagt haben, und wenn man die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens nicht liest, könnte man meinen, dass es nur einen Weg gibt Die Welt zu betrachten, ist die Art und Weise, wie die Massenmedien Dinge fördern, und zwar auf propagandistische, orwellsche Art und Weise.
Das ganze ökonomische Vokabular dient dazu, zu vertuschen, was wirklich passiert, und den Menschen den Eindruck zu vermitteln, dass die Wirtschaft reicher wird, während sie in Wirklichkeit ärmer werden und nur die Spitze reicher wird und sie nur so lange reich werden können wie die Mittelschicht und die Arbeiterklasse ist sich des Betrugs nicht bewusst, der ihnen angetan wird.“ ~ Michael Hudson
Kleiner Trottel: Obama und Clinton waren Demokraten. Ich sage es nur.
Das war kein Fehler meinerseits. In den 50er, 60er oder 70er Jahren wären sie niemals Demokraten gewesen.
Warum eine so lange Bewertung eines scheinbar dummen, voreingenommenen Buches? Eiferer gibt es wie Sand am Meer!
Das Insider-Rhodes-Buch ist ein unbestreitbares Eingeständnis, dass die US-Nahostpolitik nur von Zionisten und dem Militär betrieben wird und arabische Demokratien durch Diktaturen ersetzt werden, weil sie den Landraub Israels ablehnen. Er kopierte zionistische Mythen in Obamas Reden, ignoriert dessen Landdiebstähle, befürwortet Al-Kaida (al-Nusrah) und israelische Angriffskriege, Angriffe auf Flüchtlingslager und Bombardierungen von Zivilisten, wobei er vorgetäuschte humanitäre Sorge nie auf die Opfer ausdehnt, und macht das Übliche zionistische Angriffe auf Kritiker als „antisemitisch“.