Vor dem Hintergrund der zunehmenden Spannungen zwischen den USA und Russland und sogar der Kriegsgespräche ist die Zeit, in der die USA tatsächlich einmarschierten, längst vergessen, erklärt Jeff Klein.
Von Jeff Klein
Speziell zu Consortium News
Inmitten der parteiübergreifenden Manie um den Trump-Putin-Gipfel in Helsinki macht die hitzige, antirussische Rhetorik in den Vereinigten Staaten vorstellbar, was bis vor Kurzem unvorstellbar schien: dass gefährliche Spannungen zwischen Russland und den USA zu einem militärischen Konflikt führen könnten. Es ist schon einmal passiert.
Im September 1959, während eines kurzen Tauwetters im Kalten Krieg, stattete Nikita Chruschtschow seinen berühmten Besuch in den Vereinigten Staaten ab. In Los Angeles, Der sowjetische Führer wurde zu einem Mittagessen in die Twentieth Century-Fox Studios in Hollywood eingeladen und während eines langen und ausschweifenden Austauschs er hatte folgendes zu sagen:
"Ihre bewaffnete Intervention in Russland war die unangenehmste Etwas, das sich jemals in den Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern ereignet hat, denn wir hatten bis dahin noch nie einen Krieg gegen Amerika geführt; unsere Truppen haben noch nie einen Fuß auf amerikanischen Boden gesetzt, während Ihre Truppen ihn betreten haben Fuß auf sowjetischem Boden.“
Diese Äußerungen Chruschtschows fanden damals in der US-Presse kaum Beachtung – insbesondere im Vergleich zu seinen weit verbreiteten Äußerungen.berichtet Beschwerde darüber, Disneyland nicht besuchen zu dürfen. Aber selbst wenn die Amerikaner Chruschtschows Äußerungen gelesen hätten, hätten wahrscheinlich nur wenige von ihnen eine Ahnung gehabt, wovon der sowjetische Ministerpräsident sprach.
Aber die sowjetische – und jetzt auch russische – Erinnerung ist viel beständiger. TDie Wunden ausländischer Invasionen, von Napoleon bis zu den Nazis, waren 1959 im öffentlichen Bewusstsein Russlands – und sogar im heutigen Russland – noch frisch in einer Weise, die sich die meisten Amerikaner nicht vorstellen konnten. Unter anderem deshalb reagierten die Russen in den 1990er Jahren mit so großer Empörung auf die Ausweitung der NATO auf ihre Grenzen, obwohl die USA versprochen hatten, dies nicht zu tun während die Verhandlungen zur Wiedervereinigung Deutschlands.
Die von Chruschtschow erwähnte US-Invasion fand vor einem Jahrhundert nach der Oktoberrevolution und während des darauf folgenden Bürgerkriegs zwischen bolschewistischen und antibolschewistischen Kräften, der Roten Armee und den Weißrussen, statt. WWährend die Deutschen und Österreicher Teile West- und Südrusslands besetzten, starteten die Alliierten 1918 ihre eigenen bewaffneten Interventionen im russischen Norden und im Fernen Osten.
Die alliierten Nationen, darunter Großbritannien, Frankreich, Italien, Japan und die USA, führten verschiedene Rechtfertigungen für die Entsendung ihrer Truppen nach Russland an: um die tschechische Legion zu „retten“, die für den Kampf gegen die Mittelmächte rekrutiert worden war; um die Militärvorräte der Alliierten zu schützen und sie aus den Händen der Deutschen zu halten; die Kommunikation über die Transsibirische Eisenbahn aufrechtzuerhalten; und möglicherweise die Wiedereröffnung einer Ostfront im Krieg. Aber das eigentliche Ziel – das zunächst selten öffentlich zugegeben wurde – bestand darin, die Ereignisse vom Oktober umzukehren und mehr zu installieren "akzeptabel" Russische Regierung. Wie Winston Churchill es später ausdrückte, bestand das Ziel darin, „das bolschewistische Kind in der Wiege zu erwürgen“.
Zusätzlich zu Sibirien schlossen sich die USA britischen und französischen Truppen an überfallen in Archangelsk, im Norden Russlands, am 4. September 1918.
Im Juli 1918, US Präsident Woodrow Wilson hatte persönlich geschrieben: „Gedächtnisstütze” über die amerikanische Militäraktion in Russland zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und wurde Anfang August vom Kriegsminister persönlich an General William Graves, den designierten Kommandeur der US-Truppen auf dem Weg nach Sibirien, übergeben. Wilsons Dokument war seltsam ambivalent und widersprüchlich. Es begann mit der Behauptung, dass ausländische Einmischung in die inneren Angelegenheiten Russlands „unzulässig“ sei, und kam schließlich zu dem Schluss, dass die Entsendung von US-Truppen nach Sibirien nicht als „militärische Intervention“ angesehen werden dürfe.
Die nichtinterventionelle Intervention
Doch die amerikanische Intervention begann, als US-Soldaten am 16. August 1918 in Wladiwostok von Bord gingen. Dabei handelte es sich um das 27. und 31. Infanterieregiment, reguläre Armeeeinheiten, die an der Befriedung der von den USA besetzten Philippinen beteiligt gewesen waren. Schließlich sollten etwa 8,000 US-Soldaten in Sibirien stationiert sein.
Nach seinen Memoiren zu urteilen, war General Graves verwirrt darüber, wie anders die Lage vor Ort in Sibirien aussah, als seine vagen Anweisungen vermuten ließen. Zum einen mussten die Tschechen kaum gerettet werden. Bis zum Sommer 1918 hatten sie problemlos die Kontrolle über Wladiwostok und tausend Meilen der Transsibirischen Eisenbahn übernommen.
In den nächsten anderthalb Jahren kämpfte General Graves, allem Anschein nach ein ehrlicher und unpolitischer Berufssoldat, darum, seinen Auftrag in Sibirien zu verstehen und auszuführen. Er scheint das US-Außenministerium und seine alliierten Befehlshaber in Verlegenheit gebracht zu haben, indem er hartnäckig an einer wörtlichen Interpretation Wilsons festhielt Gedächtnisstütze als Gebot der strikten Nichteinmischung in russische Angelegenheiten. Der General schien nicht in der Lage zu sein, das breite „Augenzwinkern“ zu bemerken, mit dem alle anderen diese Anweisungen verstanden.
Graves bemühte sich um die Wahrung der „Neutralität“ zwischen den verschiedenen russischen Fraktionen, die um die Kontrolle über Sibirien kämpften, und konzentrierte sich auf seine Mission, die Eisenbahn zu bewachen und die militärische Versorgung der Alliierten zu schützen. Aber er war auch indiskret genug, um sowohl über „weiße“ als auch über „rote“ Gräueltaten zu berichten, seine Abneigung gegen die verschiedenen von Japan unterstützten Kriegsherren in Ostsibirien zum Ausdruck zu bringen und später eine skeptische (und richtige) Einschätzung des Tiefstands zu haben öffentliche Unterstützung, Inkompetenz und schlechte Aussichten der antibolschewistischen Kräfte.
Für seine Probleme wurde absurderweise angedeutet, dass der General ein Sympathisant der Bolschewiki gewesen sein könnte, ein Vorwurf, der zum Teil die Veröffentlichung seiner Memoiren motivierte.
Angesichts der Drohungen von Beamten des Außenministeriums und anderen alliierten Kommandeuren, die „richtigen“ Menschen in Russland aktiver zu unterstützen, erkundigte sich Graves wiederholt bei seinen Vorgesetzten in Washington, ob seine ursprünglichen Anweisungen zur politischen Nichteinmischung geändert werden sollten. Natürlich war niemand bereit, eine andere Politik schriftlich festzuhalten, und der General bemühte sich, seine „Neutralität“ zu wahren.
Im Frühjahr und Sommer 1919 hatten die USA jedoch zusammen mit den anderen Alliierten dem „Obersten Führer“, dem weißen Regime von Admiral Alexander Koltschak mit Sitz in der westsibirischen Stadt Omsk, offene militärische Unterstützung geleistet. Dies geschah zunächst diskret über das Rote Kreuz, später jedoch in Form direkter Lieferungen von Militärgütern, einschließlich Güterwagen mit Gewehren, deren sichere Lieferung Graves überwachen sollte.
Häusliche Intervention
Doch die Aussichten auf einen Sieg Koltschaks schwanden bald und die Weißen in Sibirien erwiesen sich als verlorene Sache. Die Entscheidung, die US-Truppen abzuziehen, wurde Ende 1919 getroffen und General Graves verließ Wladiwostok am 1. April 1920 mit dem letzten seiner Mitarbeiter.
Insgesamt waren es 174 amerikanische Soldaten getötet während der Invasion Russlands. (Die Sowjetunion wurde am 28. Dezember 1922 gegründet.)
Interessanterweise kam der Druck, die US-Truppen aus Sibirien abzuziehen, von müden Soldaten und von Meinungen an der Heimatfront, die den weiteren Einsatz von Militäreinheiten im Ausland lange nach Kriegsende in Europa ablehnten. Es ist bemerkenswert, dass ein Senator während einer Kongressdebatte über die russische Intervention Auszüge aus den Briefen amerikanischer Soldaten vorlas, um die Argumente für deren Heimkehr zu untermauern.
Damals, wie auch bei späteren US-Interventionen im Ausland, hatten die Soldaten eine geringe Meinung von den Menschen, die sie befreien sollten. Einer von ihnen schrieb am 28. Juli 1919 von seinem Stützpunkt in Werchne-Udinsk, dem heutigen Ulan-Ude, am Südufer des Baikalsees nach Hause:
„Das Leben in Sibirien mag aufregend klingen, ist es aber nicht. Für ein paar Monate ist alles in Ordnung, aber jetzt bin ich bereit, nach Hause zu gehen. . . Du willst wissen, wie mir die Leute gefallen? Nun, ich sage Ihnen, man kann sie kaum Menschen nennen, aber sie sind eine Art Tier. Das sind die unwissendsten Dinge, die ich je gesehen habe. Oh, ich kann ihren Jargon verstehen, wenn sie nicht wütend sind, wenn sie reden. Wenn es ihnen schlecht geht, rasseln sie sicher ihre Fachsprache herunter. Diese Leute haben nur ein Ziel und das ist, mehr Wodka zu trinken als die nächste Person.“
Außerhalb des Außenministeriums und einiger elitärer Meinungen war die Intervention der USA nie besonders ausgeprägt beliebt. Wie ein Historiker feststellte, war mittlerweile allgemein bekannt, dass es „viele Gründe dafür gegeben haben mag, warum die Teigjungen nach Russland kamen, aber es gab nur einen Grund, warum sie blieben: um in einen Bürgerkrieg einzugreifen, um zu sehen, wer das Land regieren würde.“ .“
Nach 1920 geriet die Erinnerung an „Amerikas sibirisches Abenteuer“, wie General Graves es nannte, bald in Vergessenheit. Die amerikanische Öffentlichkeit ist für ihre historische Amnesie berüchtigt, auch wenn sich seither ähnliche militärische Abenteuer immer wieder wiederholten.
Es scheint, dass wir etwa jede Generation an die Gefahren einer ausländischen Militärintervention und an die einfache Wahrheit erinnert werden müssen, die General Graves behauptet:
". . .es gibt keine Nation auf der Erde, die es nicht verübeln würde, wenn Ausländer Truppen in ihr Land schicken, um dieser oder jener Fraktion die Macht zu übertragen. Das Ergebnis ist nicht nur eine Verletzung des Ansehens des Ausländers, der interveniert, sondern auch ein großes Handicap für die Fraktion, die der Ausländer zu unterstützen versucht.“
General Graves schrieb 1918 über Sibirien, aber es hätte genauso gut Vietnam in den 1960er Jahren oder Afghanistan und Syrien von heute sein können. Oder eine Warnung heute vor 30,000 NATO-Soldaten an den Grenzen Russlands.
Jeff Klein ist ein pensionierter lokaler Gewerkschaftspräsident, der häufig über internationale Angelegenheiten und insbesondere den Nahen Osten schreibt. Die Postkarte und der Soldatenbrief befinden sich in seiner persönlichen Sammlung.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Ausgezeichneter Artikel. Ich habe mich jedoch für eine präzisere Entscheidung entschieden, die ich in meinem Buch beschreibe, das gerade unter dem Titel „Trump face à l'Europe“ veröffentlicht wurde. Mein Onkel, ich bin Autodidakt und habe den Mut, mehr Sprachen zu lernen, ich arbeite im Sekretariat insbesondere der beiden französischen Präsidenten, Deschanel und darüber hinaus Millerand. Es wurde auch über die Meinungen von Politikern, Mäzenen und Finanziers der Epoche informiert. Ich dachte, es sei wichtig, dass die USA und ihre „verbündeten Nationen“ seit 1917 die Revolutionsregierung Russlands nicht nur aus politischen Gründen, sondern auch aus ökonomischen Gründen bekämpften. Ich habe folgende Elemente aus dieser Zeit geschrieben: „Der Weltpremiere des Ersten Weltkriegs wurde zwischen 1918 und 1922 nicht erreicht, ohne dass die Streitkräfte des Vereinigten Königreichs die Kriegserklärung unterzeichneten, um die Russen zu vernichten, um die Revolutionäre Russische Neuregierung paritätisch zu machen.“ le blocus et la guerre.“ (Trump face à l'Europe, S. 29 und weitere). Ce sont à peu de selected près les memes transnationales sociétés de la Finance et de la banque que l'on retrouvera plus tard, dans les années 1930, pour soutenir l'arrivée au pouvoir du parti nazi („Plutôt Hitler que le Front populaire“ Er lehnte den Großpatron des französischen Staates ab), ein Händler mit vielen Namen und Bewaffnern des deutschen Nationalstaates, der die Mission in der Quelle des Expeditionskorps von 1918 bestätigte. Ich gehöre zu den Namen dieser transnationalen Gesellschaften und es scheint mir, als würde ich mich gut abseilen, um die Erinnerung an jenen Menschen zu ergründen, der – neu – im Finanz-, Wirtschafts-, Militär- und Medienkrieg mit der Russischen Föderation rekurriert.
Hilfe von Historikern bitte. Soweit ich weiß, wurden die Truppen, die in Murmansk einmarschierten (unter britischer Führung) und die Truppen, die in Archangelsk unter amerikanischer Führung einmarschierten, von Lenin EINGELADEN. Die britische Truppe war dort, um die Westgrenze vor den Deutschen/Finnen zu schützen, die Amerikaner, um einige große Waffendepots in Archangelsk zu schützen.
Die Einladung dürfte 1917 erfolgt sein, und die Organisation der Expeditionen bedeutete eine Ankunft frühestens 1918. Sobald die Expeditionstruppen ankamen, befanden sie sich mitten in einem Bürgerkrieg, ohne wirkliche Anweisungen ihrer Regierungen, wie sie mit der Situation umgehen sollten, und schlossen sich faute de mieux den Weißen an. Ich freue mich sehr über eine Korrektur durch jeden, der meint, dass ich das falsch verstanden habe.
Nein, liebe Lily, Lenin hat diese Ausländer nie nach Russland eingeladen. Lenin betrachtete Antanta (das russische Wort für die broitisch-französische Entente Cordiale) als Feind, weil Antanta die weißen Armeen aktiv unterstützte. London und Washington betrachteten Sowjetrussland nicht als Verbündeten im Kampf mit Deutschland. Deshalb erhielt Russland nach der Niederlage Deutschlands durch die alliierten Armeen im Jahr 1918 keine Beute.
Dmitry – Ich bin sicher, dass Sie Recht haben, was das Jahr 1918 betrifft.
Was ich jedoch anführte, war, dass die beiden Expeditionen 1917 beschlossen wurden, bevor der Bürgerkrieg ausgebrochen war, und dass die Murmansk-Expedition auf jeden Fall die Westgrenze Russlands vor einer deutsch-finnischen Invasion schützen sollte.
Ich gehe zurück zu den Nachschlagewerken!
@ Jeff Harrison
…oder das Österreichisch-Ungarische Reich (Teile von Polen, Rumänien, der Tschechoslowakei, die Teile, die Tito zusammenfügte und Jugoslawien nannte, und weiter unten Mitteleuropa, das zum Osmanischen Reich gehörte…
Sehr geehrter Herr Harrison,
Es hat mir Spaß gemacht, Ihren ausführlichen Bericht zu lesen, aber ich fühle mich verpflichtet, Sie in dieser Aussage zu korrigieren. Es war nicht Tito, der „die Einzelteile zusammenfügte und sie Jugoslawien nannte“. Das Königreich Jugoslawien wurde am 1. Dezember 1918 unter dem Namen „Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen“ gegründet, änderte seinen Namen jedoch am 3. Oktober 1929 in „Königreich Jugoslawien“. Das kommunistische Jugoslawien wurde gegründet, nachdem es mit dessen Hilfe siegreich geworden war der Roten Armee, wurde 1945 hauptsächlich durch die Hinzufügung der Halbinsel Istrien von Italien aus vergrößert, doch Jugoslawien als Staat wurde schon vor Tito gegründet.
Guter Artikel über ein mir unbekanntes Stück Geschichte.
Wenn Sie sich für diese Zeit interessieren, empfehle ich den jüngsten historischen Roman „MAID OF BAIKAL“ von Preston Fleming, der in Sibirien während der amerikanischen Intervention spielt. Erhältlich als E-Book oder Taschenbuch auf Amazon.com. Hier sind einige aktuelle redaktionelle Rezensionen:
„Fleming schafft in diesem langen Buch das nahezu Unmögliche, indem er Dutzende Handlungsstränge am Laufen hält … und der Leser wird in die ungewöhnliche und belebende Lage versetzt, zuzusehen, wie die Geschichte lebendig wird, ohne zu wissen, wie sie enden wird. Eine russische Kriegsgeschichte, die von einem Schriftsteller auf dem Höhepunkt seines Könnens lebt und atmet.“ Kirkus-Bewertungen
„Mit der Erschaffung eines Tolstoi-ähnlichen Epos erzählt Fleming eine realistische, lebendige Welt des russischen Bürgerkriegs mit reichhaltigen, mehrdimensionalen Charakteren, die verschiedene Aspekte der Menschheit aus Kriegszeiten offenbaren, die durch die Frage „Was wäre, wenn?“ noch faszinierender werden. Wenn Sie historische Belletristik lieben und offen für spekulative Umstände sind, die sich von denen historischer Fakten unterscheiden, dann wird Ihnen „Maid of Baikal“ gefallen.“ Die Copperfield-Rezension
„MAID OF BAIKAL ist eine faszinierende Geschichte über Krieg, Wunder und die Kraft des Glaubens, die Geschichtsliebhaber mit Sicherheit fesseln wird.“
Buchrezensionen zu Feathered Quill
„MAID OF BAIKAL ist reich an Details und der Komplexität historischer Nuancen und bietet einen umfassenden und eindringlichen Blick auf den russischen Bürgerkrieg. Flemings Roman trägt in sich die höchste Qualität des Genres der historischen Belletristik.“ Pacific Buchbesprechung
Dies ist ein ausgezeichneter Artikel, Jeff, vielen Dank für die Veröffentlichung. Das hilft, die Dinge ins rechte Licht zu rücken. Eine von Trumps größten Sünden besteht darin, mit seinen Feinden (N-Korea und Russland) Frieden zu schließen, den der MIC seit vielen Jahren kultiviert, um das amerikanische Volk zu verwirren und zu täuschen, damit es (MIC) von der Kriegsmaschinerie profitieren kann. Schauen Sie sich Ken Cousens an, um eine sehr ausführliche Perspektive darüber zu erhalten, „wie alles zusammenpasst“.
Wieso ist Russland unser Feind?
Die Provisorische Regierung wurde nicht gewählt. Es war ein Produkt politischer Machenschaften innerhalb der Duma. Der dritte Plan, der von Kerenski gestürzt wurde, war so wirkungslos, dass der erste Plan zu seinem Sturz von den Entente-Mächten mit „weißen“ Verbündeten ausging, obwohl er scheiterte. Es ist ein Beweis für die Unbeliebtheit Kerenskis, dass er so schnell, mühelos und mit einem Wimmern gestürzt wurde. Und der Rote Terror ging Hand in Hand mit dem Weißen Terror.
Ihr „Wunder an der Weichsel“ geschah in einem Krieg, den Polen gegen die Sowjetrepublik begann. Aber ich denke, Ihre extreme Russophobie und Ihre faschistischen Überzeugungen haben Sie überwältigt, da Sie an einem Punkt angelangt sind, an dem Sie Begriffe wie „Rote Horden“ verwenden.
Wären Sie nicht ein eingefleischter Russland-Hasser gewesen, hätten Sie erkannt, dass es in dem Artikel um die militärische Intervention Russlands und der USA auf dem Boden des jeweils anderen Landes geht. Sowjetische Missetaten (die Sie offensichtlich viel mehr stören als Washingtons endlose Liste ähnlicher oder schlimmerer Taten) sind irrelevant.
„Bolschewistische Invasionen in Finnland“
Es tut mir leid, Sie zu korrigieren, aber Finnland wurde nie angegriffen. Der sogenannte Winterkrieg zwischen der Sowjetunion und Finnland wurde von Dezember 1939 bis März 1940 geführt. Finnland blieb unabhängig, übergab jedoch einige Gebiete in Ostfinnland und in der Nähe von Leningrad an die Sowjetunion, was von Anfang an das Hauptziel der Sowjets gewesen war .
Ich weiß nicht, was Sie mit „versuchter Invasion Europas im Jahr 1920“ meinen? Russland war damals so schwach, dass es nicht geplant haben konnte, ganz Europa zu annektieren.
Was den polnisch-sowjetischen Krieg betrifft, gibt es andere Interpretationen. In einem Wikipedia-Artikel wird behauptet, der Krieg sei von Polen initiiert worden. Natürlich wird es in dieser verwirrenden Zeit, in der verschiedene Länder versuchten, ihre Grenzen festzulegen, widersprüchliche Meinungen über die Fakten geben.
Bürgerkriege locken in der Regel andere Nationen dazu, sich einzumischen, um die für sie passende Regierung zu bekommen. So im russischen Bürgerkrieg (Weiße/Rote), so derzeit in Syrien.
Weiter unten gibt es eine interessante historische Diskussion zu diesem Thread, die ich jetzt gesehen habe, als ich durch alle Kommentare gescrollt habe.
Michael, deine Kommentare beweisen, dass die Geschichte für die eigenen Zwecke verzerrt werden kann.
Der Grund dafür, dass die Sowjets 1920 in Polen einmarschierten, liegt darin, dass Polen und sein Führer General Pilsudski im Chaos des russischen Bürgerkriegs zunächst in die Ukraine einmarschierten, um russisches Land zu erobern, und sich mit dem Völkermörder Simon Petlyura und seiner Ukrainischen Volksrepublik verbündeten. Ihre vereinten Kräfte eroberten historisches russisches Territorium und besetzten schließlich Kiew, den Geburtsort der russischen Nation. Nachdem die Sowjets die Weißen und die westlichen kaiserlichen Armeen, die in den Bürgerkrieg eingegriffen hatten, besiegt hatten, drehten sie schließlich den Spieß gegen Pilsukski und Petlyura um, eroberten die Ukraine zurück und drangen erst dann in Polen ein.
Diejenigen, die wie Ihre eigenen immun gegen anglo-amerikanische Verzerrungen der Geschichte sind, wissen, wer Simon Petlyura war – ein völkermörderischer ukrainischer Nationalist, dessen Kräfte Zehntausende, hauptsächlich Juden und ethnische Russen, massakrierten, in dem vergeblichen Versuch, seinen rein ukrainischen Staat zu schaffen. Wir wissen auch, dass es einen Grund dafür gibt, dass sich die USA mit seinen politischen Erben verbündet haben – darunter die Nazi-Kollaborateure Stepan Bandera und Roman Shukheyvch nach dem Zweiten Weltkrieg, bis hin zu den Putschisten und Neonazis von 2 Andrij Parubiy (Manager der Maidan-Gewalt und Scharfschützen) und Dimitro Yarosh .
Unterstützen Sie also einen Völkermörder wie Petlyura? Unterstützen Sie Nazi-Kollaborateure des Zweiten Weltkriegs wie Bandera? Und seine modernen Erben wie Parubiy und Yarosh? Die Antwort liegt auf der Hand.
Einige von uns wissen, dass diese Schachfiguren – allesamt Mörder – allesamt Teile des „Großen Spiels“ sind, das immer noch gespielt wird, wie es westliche geopolitische Autoren wie Mackinder (und seine „Heartland-Theorie“) und Zbignew Brzezinski (Pate von al.) beschrieben haben Kaida in Afghanistan), wo das angloamerikanische Imperium versucht, Russland zu schwächen, unabhängig davon, ob es ein Zarenreich, ein kommunistischer Staat oder eine moderne demokratische Republik war, indem es die Ukraine erobert und gegen seine slawischen russischen Brüder aufbringt und so westlichen Nationen und dem Kapital erlaubt, dies zu tun Kontrollieren Sie das osteuropäische Kernland und die Vermögenswerte Zentralasiens.
Vielleicht gefällt es Ihnen, die Geschichte zu verzerren und Mörder zu unterstützen. Was mich betrifft, ich werde jeden Tag die Geschichte von Herrn Klein über deine stellen.
Wann-wo-warum-von wem wurden wir zum ersten Mal unseres wertvollsten Erbes beraubt: des Rechts auf Wissen oder Wissen, das uns Gott oder die Natur frei und kostenlos gegeben hat?
Ich weiß es nicht!
Aber wir können sehen, dass dieses Phänomen in den USA auftritt. Die Räuber sind leicht zu erkennen; Daher muss ich die meisten Amerikaner nicht darüber aufklären, dass manche Menschen ihr Wissen immer noch vor uns verbergen.
@Jeff Klein…
Vielen Dank für die Lektion in der Geschichte, die uns darüber informiert hat, dass sich die US-Außenpolitik seit einem Jahrhundert nicht geändert hat. Das Einzige, was sich seit 1959 geändert hat, ist das Ausmaß der militärischen Konflikte und die offenere Durchsetzung der US-Ideologie gegenüber dem Rest der Welt. Ich trage zum Wachstum der MIC-Technologiefortschritte bei und kontrolliere die gewählten/ernannten Regierungsbeamten in Zusammenarbeit mit dem Oligarchen.
Ich habe Chruschtschows Reden in Ihrem „langen und weitschweifigen Austausch“-Link durchgesehen; Es gab nicht viele Dinge, mit denen ich nicht einverstanden war. Ihr vager Hinweis auf Disney ist eigentlich ziemlich lustig und es lohnt sich, ihn zu zitieren:
„Ich war auf dem Weg hierher, für mich wurde eine Reiseroute und ein Programm erstellt, was ich hier sehen und welche Orte ich besuchen könnte. Geplant war unter anderem, dass ich Disneyland besuche.
Aber mir wurde gerade gesagt, dass ich nicht nach Disneyland gehen kann (Gelächter). Warum nicht? Ich fragte: Ist es ein Zufall, dass Sie dort jetzt Raketenabschussrampen haben? (Lachen.)
„Nein“, sagen sie mir, „du kannst da nicht hingehen, weil“ hör dir das einfach an! „Die amerikanischen Behörden können Ihre Sicherheit nicht garantieren, wenn Sie dorthin gehen“
Was ist es? Ist dort Cholera oder Pest ausgebrochen, die ich mir einfangen könnte? (Lachen.)
Oder wurde Disneyland von Banditen übernommen, die mich zerstören könnten? Aber Ihre Polizisten sind so starke Männer, sie könnten einen Stier an den Hörnern packen. Sicherlich könnten sie effektiv mit Banditen umgehen! Dann sagte ich, dass ich trotzdem gerne nach Disneyland gehen und sehen würde, wie die Amerikaner ihre Freizeit verbringen. (Beifall.)"
Urkomisch – Disneyland, der „glücklichste Ort der Welt“.
Chruschtschow war ein ziemlich lustiger Typ.
Ich werde meine Reaktion vergessen, als ich vor vielen Jahren zum ersten Mal von dieser Invasion erfuhr. Ich war sehr wütend darüber, dass das Thema in all meinen Schuljahren nie gelehrt wurde.
Eine weitere Geschichtslektion, die nie gelehrt wurde, ist, dass es amerikanische und europäische Investmentbanker waren, die die bolschewistische Revolution finanzierten, die dem russischen Volk 75 Jahre lang verheerende Folgen brachte. Ich würde gerne einen Reporter von Consortium News sehen, der einen investigativen Artikel mit dem Titel „Wer hat die bolschewistische Revolution finanziert?“ schreibt. Ein gutes kleines Buch für den Anfang ist Gary Allens Buch „None Dare Call It Conspiracy“.
Sehr lohnende Geschichtsstunde. Es hilft, das aktuelle reflexartige Hosennässen, hysterische Geschrei und die Kriegshetze der verrückten Dementedcrats und ihrer Medien-Amen-Ecke zu erklären. Wenn es darum geht, einen Bösewicht zu erschaffen, um den Gen-Pop anzuheizen, ist „The Red Scare“ seit 100 Jahren die amerikanische Standardeinstellung! Es scheitert nie.
Großartiger historischer Rückblick auf ein jüngstes vergangenes Ereignis im Namen der „Freiheit“. Allerdings haben auch heute noch geopolitische Interessen Vorrang vor historischer Einsicht und gesundem Menschenverstand.
Anscheinend wurde die bolschewistische Revolution vom westlichen Finanz- und Bankenkomplex „gesponsert“.
Das Dilemma ist, warum die amerikanische Armee geschickt wurde, um ein Land zu befreien, dessen „rote Revolution“ vom Westen finanziert wurde?
Hier ist ein Link zu einer Geschichte, die beschreibt, wie korrupt ein großes und teures Militär sein kann.
https://ahtribune.com/us/israelgate/2358-dov-zakheim.html
Immer wenn ein Land ein „gewinnorientiertes Militär“ aufbaut, muss es genügend Krisenherde finden, um die Existenz seines großen, teuren Militärs zu rechtfertigen. Das ist es, wo Amerika war und wohin es auch weiterhin geht. Solange Amerika seine militärische Präsenz auf der ganzen Welt nicht reduziert, dürfte sich nicht viel von großem Wert ändern. Es ist längst überfällig, dass die USA ihre Haltung zum „profitorientierten Militär“ im Dauerkrieg ändern und sich dem Rest der konstruktiven Welt anschließen, um eine neue Welt aufzubauen, in der wir alle leben können.
Danke Joe für den Link und auch für deine hervorragenden Kommentare. Leider kann ich mir nur zwei Szenarien für diesen aufgeblähten und widerlichen amerikanischen MIC vorstellen? Entweder macht es das Land finanziell bankrott oder eine andere Gegenmacht zerstört es! Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, um dies zu stoppen, besteht darin, dass andere Nationen den US-Dollar als Reservewährung der Welt aufgeben und so Amerika daran hindern, endlos gefälschtes Falschgeld zu drucken, um sein Militär zu finanzieren. Hoffentlich geschieht dies vor dem letztgenannten Weltuntergangsszenario, das beängstigend ist!
Die Zukunft, die ich sehe, wird sein, wenn die USA aus finanzieller Not alle ihre Verteidigungsunternehmen verstaatlichen ... oder so ähnlich. Ich kann mir nie vorstellen, wie unser Land die Staatsschulden zurückzahlen und gleichzeitig weiterhin das, was wir tun, für die Verteidigung ausgibt. Darüber hinaus lese ich jeden zweiten Tag von einigen weiteren Ländern, die sich auf eine andere Handelswährung als den US-Dollar einigen, und versuche, mir diesen Entwicklungsprozess in den Sinn zu bringen und zu verstehen, was das bei seinem anhaltenden Kurs bedeutet . Die USA haben sich von einem Land der Nahrungsmittel- und Produktproduktion zu einem Spekulationsland entwickelt. Der Tag der Abrechnung naht, daher vermute ich, dass die Verstaatlichung aller verdammten Dinge eine Möglichkeit sein könnte, um zu operieren.
Pass auf dich auf, KiwiAntz. Joe
Die Debatte darüber, welche Währung als Weltreservewährung verwendet werden soll, ist irgendwie faszinierend.
Die anderen drei am häufigsten gehandelten Währungen, die mindestens 10 % des täglichen Marktanteils ausmachen, sind (in der Reihenfolge vom größten zum niedrigsten) der Euro, der japanische Yen und das britische Pfund. Angesichts der schlechten Lage in der Eurozone und in Großbritannien sowie der Staatsverschuldung Japans bin ich mir nicht sicher, ob eine dieser drei Währungen den Dollar ersetzen kann, geschweige denn, ob diese Faktoren ihre Wertigkeit bestimmen sollten. Im Moment wäre ich dankbar für alle anderen Kandidaten für eine Nicht-USD-Währung für den internationalen Handel.
Randbemerkung: Ich bin mir nicht sicher, ob sich irgendjemand darüber scheren wird, aber zwei kleine Ärgernisse, die ich einmal (nicht mehr so sehr) mit dem US-Dollar hatte, die es in den Währungen vieler anderer Länder nicht gab, waren das Fehlen von Ziffern auf den Münzen und fehlende Farbunterscheidung auf den Banknoten/Scheinen.
Kann man die „Intervention“ der USA – und Frankreichs/Britens – in Russland im Namen der Weißrussen – der Zaristen – wirklich als Invasion bezeichnen? Meiner Meinung nach kann es nicht. So wie Russland nach Syrien eingeladen wurde, um Anti-Assad-Koalitionen entgegenzuwirken, baten die Zaristen die westlichen Mächte um Hilfe bei der Bekämpfung der Roten Revolution.
Ich bin KEIN FAN der imperialen Macht der USA, die bis heute anhält, aber die Geschichte sollte so aufgezeichnet werden, wie sie tatsächlich passiert ist. Die Intervention erfolgte auf Geheiß der jeweils „legalen“ Regierungsmacht. Dies eine Invasion zu nennen, ist irreführend.
Die zaristische Regierung war zwei Jahre zuvor verschwunden. Nein, die USA und andere westliche Mächte kamen nicht auf Einladung irgendeiner Regierung. Wir haben in einem Bürgerkrieg Partei ergriffen. Wir sind tatsächlich in das souveräne Russland einmarschiert.
Ja. Ich muss mich zurücklehnen und neu laden. Du hast Recht und ich nicht. Ich habe ein bisschen mehr darüber recherchiert und hey … was soll ich sagen. Ich hab mich geirrt.
Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Herzlichen Glückwunsch, dass Sie der erste Leser sind, den ich je gesehen habe, der keine Angst davor hatte, einen Fehler zuzugeben. Du bist mein Held des Tages!
rgi – Sie gehören zu den ganz wenigen Menschen, die jemals einen Kommentar-Antwort-Beitrag mit der Aussage „Ich habe mich geirrt“ gepostet haben. Sie sind ein Gentleman und ein Gelehrter. Ich begrüße Ihre Weisheit und Demut.
Dies ist ein sehr vernünftiger und gut durchdachter Kommentar. Die Realität vor Ort im revolutionären Russland sieht jedoch so aus, dass den Weißen, ob Sozialrevolutionäre, Kadetten, Monarchisten usw., die Volksbasis, die Einheit und der Wille ihrer Gegner fehlten, um einen Aufstand gegen die Sowjetregierung zu starten.
Es ist absolut kein Zufall, dass der eigentliche Beginn des Bürgerkriegs darin liegt, dass sich die tschechische Legion gegen die Bolschewiki wandte. Darüber hinaus würde der Konflikt ohne die militärische, politische und finanzielle Unterstützung der Entente nicht lange anhalten. Kurz gesagt, der Bürgerkrieg basierte auf den ausländischen Interventionisten und kann als solcher beschrieben werden.
Die Ähnlichkeit mit Syrien besteht, lässt sich aber wiederum auf die Seite der dschihadistischen Aufständischen und Terroristen zurückführen, die ohne die enorme Unterstützung aus dem Westen und den Golfstaaten nicht in der Lage wären, eine ernsthafte Bedrohung aufzubauen und einen längeren Einsatz aufrechtzuerhalten.
Die russische Königsfamilie war tot, als Puddenhead Churchill den Interventionskrieg organisierte. In dieser Zeit (über zwei Jahre) starben Millionen patriotischer Russen bei der Verteidigung ihrer Revolution.
Als Lateinamerikaner kann ich die Hauptstreitpunkte des Autors leicht verstehen. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was schlimmer ist: Die USA führen endlose Kriege und lügen darüber, oder die amerikanische Öffentlichkeit ist für ihre historische Amnesie berüchtigt. Wieder einmal ermutigen die nationalen US-Medien zu einem weiteren Krieg mit Russland. Das erinnert mich an William Shakespeares Stück mit dem Titel Heinrich V., in dem er im dritten Akt, Szene 3, sagt: „Noch einmal auf die Brücke, liebe Freunde.“ Die menschliche Dummheit überrascht mich immer wieder.
Ich stimme dir zu.
Guten Tag Jose …
Die automatische Korrektur wird Sie jedes Mal verarschen. Ich glaube, das Zitat beginnt mit „Noch einmal in die Bresche …“
Lieber RGL: Ich entschuldige mich dafür, dass ich das Zitat aus Shakespeares Heinrich dem V. falsch geschrieben habe. Nach einigen Recherchen stellt sich heraus, dass das richtige Zitat lautet: „Noch einmal bis zur Bresche, liebe Freunde.“ Worte aus dem Theaterstück König Heinrich der Fünfte von William Shakespeare. König Heinrich versammelt seine Truppen, um eine Bresche oder Lücke in der Mauer einer feindlichen Stadt anzugreifen.
„Morgen Jose.
Keine Entschuldigung nötig. Du hast dich nicht per se geirrt. Und ich habe mich nicht nur lustig gemacht. Autokorrektur *kann* manchmal urkomisch sein, aber ich glaube, wir verlassen uns viel zu sehr auf – ich sage einfach „Technologie“.
Lolol … ich liege die ganze Zeit falsch. Ich entschuldige mich nie. Ich liege falsch, weil ich meine Fakten falsch verstanden habe. Ich versuche nicht abzulenken, unaufrichtig oder betrügerisch zu sein. Manchmal bin ich einfach dumm. Aber dafür werde ich mich nicht entschuldigen.
Sehen! Sehen! Der korrekte Wortlaut ist „Bruch“ und nicht „Bruch“ (wie ich postuliert habe). Ich habe heute einen schweren Anfall von „Dummköpfen“. Lolol … aber ich entschuldige mich IMMER NICHT dafür.
Ich hoffe, Sie haben einen schönen, fruchtbaren Tag.
Machen Sie sich darüber keine Sorgen. Mit dem Zitieren von Shakespeares Heinrich dem V. ging es mir darum, die Sinnlosigkeit derer aufzuzeigen, die den Krieg vorantreiben oder davon profitieren. Die Westmächte starteten 1918 die russische Invasion ohne Unterstützung der Bevölkerung. Es war zum kläglichen Scheitern verurteilt.
Ich wusste nichts von der US-Invasion in Sibirien im späten 20. Jahrhundert.
Ich hatte von dem Krieg gelesen, den Großbritannien und die USA am Ende des Ersten Weltkriegs von Polen aus starteten und der dann Anfang der 1920er Jahre als „privater“ Krieg geführt werden durfte.
Etwa viertausend kanadische Soldaten beteiligten sich an der Intervention des westlichen Imperialismus in Russland nach der Revolution von 1917. Das kanadische sibirische Expeditionskorps schloss sich der US-Intervention in Westrussland (Sibirien) ab Sommer 1918 an und startete von Victoria BC aus. Die meisten aktiven Einsätze fanden in und um die Hafenstadt Wladiswostok statt. Die Truppe kehrte zwischen April und Juni 1919 geschlagen zurück. Die Geschichte der kanadischen Intervention, einschließlich Meutereien in Victoria durch abreisende Wehrpflichtige, wird in dem Buch von Ben Issit aus dem Jahr 2010 „Von Victoria nach Wladiwostok: Kanadas sibirische Expedition, 1917–19“ erzählt. .
„Es begann mit der Behauptung, dass ausländische Einmischung in die inneren Angelegenheiten Russlands „unzulässig“ sei, und kam schließlich zu dem Schluss, dass die Entsendung von US-Truppen nach Sibirien nicht als „militärische Intervention“ angesehen werden dürfe.“
Das ist ein echtes Juwel. Intervention ist keine Intervention, Krieg ist Frieden und so weiter. Nun ja. Es ist was es ist. Die Fähigkeit des amerikanischen Volkes, hysterisch zu werden, wie beim jüngsten Treffen zwischen Putin und Trump, lässt die Goebbels, Bernays und Eisentstein aus ihren Gräbern zustimmend nicken, und die Schaffung eines Lynchmobs ist ein Kinderspiel.
Ich liebte diese Zeile. Ich wundere mich über Orwells Weitsicht in Bezug auf Doppelzüngigkeit und Zwangspropaganda. Ich frage mich jetzt, ob er diesen Bestellversand tatsächlich gesehen hat.
Sergej Eisenstein? Es ist mehr als unfair, ihn mit Bernays & Goebbels in einen Topf zu werfen. Sein „Panzerkreuzer Potemkin“ führt viele Listen der „Besten Filme aller Zeiten“ an. Ich glaube nicht, dass irgendetwas, das B & G vermasselt hat, jemals als künstlerisch wertvoll angesehen wurde. Man muss kein eingefleischter Kommunist sein, um Gänsehaut zu verspüren, wenn inmitten eines ansonsten komplett schwarz-weißen Films die handkolorierte rote Fahne gehisst wird. Als wahrer Künstler und Unterstützer der Revolution, die die US-Intervention in Blut ertränken wollte, müssen sich beides nicht gegenseitig ausschließen. Wenn Sie aus Gründen der Ausgewogenheit einen Stalinisten in einen Topf werfen möchten, versuchen Sie es mit Andrei Zdanov.
Mein Großvater wurde zur US-Armee eingezogen und 1918 nach Sibirien verschifft, um gegen die Bolschewiki zu kämpfen. Wäre er noch am Leben, wäre er 125 Jahre alt. Er brachte Geschichten über seine Erlebnisse dort mit und einige alte russische Kopeken mit dem doppelköpfigen Reichsadler darauf, die ich als Kuriositäten auf dem CPU-Turm meines Computers habe. Ein großes Stück stammt aus dem Jahr 1877. Es sind auch einige antike koreanische Münzen dabei, da viele der Einheimischen ethnische Koreaner oder Chinesen waren. Außerdem zahlreiche Fotopostkarten mit Bildunterschriften in englischer Sprache, wie die im Artikel gezeigte. Ich vermute, dass diese hauptsächlich für die Truppen gedruckt wurden, denn welche anderen „Touristen“ besuchten Wladiwostok oder Sibirien im Allgemeinen? Keinem Amerikaner hätte die Pflicht gefallen, vor allem angesichts des Klimas, der Landschaft (fester Eisblock für die Hälfte des Jahres, unpassierbarer schlammiger Sumpf für die andere Hälfte) und der relativen Unzugänglichkeit der Einheimischen (was die Amerikaner Russisch, Koreanisch, Chinesisch oder so sprachen). der Stammessprachen?).
Der Kompaniechef des 27. Infanterieregiments meines Großvaters, Sylvian G. Kindall, schrieb ein Buch, in dem er diese sogenannte amerikanische Militär-„Expedition“ 1945 Jahre nach der Tat beschrieb und XNUMX veröffentlichte. Viel Glück beim Finden eines Exemplars, wenn Sie nicht dabei waren die Einheit. Ich glaube nicht, dass es ein Bestseller war. Die Erzählung ist voll von beschriebenen Handlungen und Gräueltaten, wie man es von einem solchen Buch erwarten würde, von den verschiedenen Kämpfern, darunter Russen, „Kosaken“, Tschechen und sogar Japanern.
Der ergreifendste Eintrag findet sich jedoch in den letzten Absätzen, in denen es um den Rückzug der USA aus einem in einer langen Reihe verschwenderischer, blutiger militärischer Schachzüge der Führung unseres Landes geht. Genau wie im Korea- und Vietnam-Konflikt und vielleicht sogar im Afghanistan-Krieg im Fall von Beau Bergdahl kam es zu Ressentiments, Widerstand und Desertionen seitens der Wehrpflichtigen und ihrer Familien in der Heimat. Die militärische Besetzung anderer Kontinente durch amerikanische Streitkräfte war noch ein relativ neues Konzept, das erst auf den Spanisch-Amerikanischen Krieg und unsere Annexion der Philippinen vor weniger als zwei Jahrzehnten zurückgeht. Als das letzte Transportschiff die amerikanischen Evakuierten aufnahm, wurden etwa 10 oder 12 Männer als vermisst befunden, deren Schicksal sich einige Wochen später auf tragische Weise herausstellte, als eine Gruppe von elf amerikanischen Deserteuren und einem Leutnant, der sein Amt niedergelegt hatte, eintrafen Das Feld wurde von örtlichen Streitkräften erobert. Einige dieser Männer hatten einheimische Frauen geheiratet oder fanden bei einheimischen Familien Unterschlupf. War egal. Sie wurden von einem Erschießungskommando kurzerhand hingerichtet, was allen bis auf zwei widerfuhr, denen die Flucht gelang, als die Gruppe auf dem Marsch in den Tod flüchtete. Der ehemalige Leutnant und ein weiterer Mann waren die einzigen, denen es schließlich gelang, nach China und in Sicherheit zu fliehen. Die armen Kerle hätten sich nie vorstellen können, welche Zukunft Onkel Sam für sie arrangiert hatte, als ihre Nummer im Entwurf auftauchte.
Und wofür? Dachten wir wirklich, dass wir Russland von Minsk, Kiew und Archangelsk im Westen über Tausende Kilometer wilden Kontinents bis zur Ostküste am Pazifischen Ozean kontrollieren könnten, wo der größte Teil NOCH NOCH Wildnis ist? Das Buch schildert den vergeblichen Kampf von Kerenski, Koltschak, Gaida und einigen anderen „weißrussischen“ Führern, den Bolschewiki die absolute Macht über diese riesige und raue Landschaft zu verweigern, eine Realität, die den immer gewinnsüchtigen Amis hätte klarmachen sollen, dass sie waren an diesem Ort sicherlich nicht in ihrem Element. Vielleicht eine Vorahnung von Saigon? Das war nicht Texas, das wir von unserem Nachbarn stehlen wollten.
Realist. Danke.
Tolle realistische Geschichte. Danke fürs Teilen.
Realist, vielen Dank für das Teilen dieses Stücks Familiengeschichte. Ich bin sicher, Ihr Großvater wäre stolz und würde die Perspektive respektieren, aus der Sie beschreiben, was er in den Jahren des Weißen Krieges in Russland getan hat.
Sie haben Recht, wenn Sie auf Amerikas schlecht durchdachte Prozesse hinweisen, die es bei der strategischen Ausarbeitung der Kriegspläne unseres Landes anwendet. Wie Vietnam von Anfang an bis zum Abzug der Franzosen, über die vielen Einfälle der VC bis hin zur überraschenden TET-Offensive hatten wir sie nie bei den Bällen, wie manche sagen würden. Wir kämpften darum, Hügel zu erobern, nur um dieselben Hügel aufzugeben, für deren Beherrschung viele Amerikaner starben, da diese Strategie mit jedem Hügel, den wir Amerikaner gewannen, eine Wiederholung war. Es gab keinen Plan zu gewinnen, sondern nur den Plan, den Geld- und Blutschatz unserer Nation zu besetzen und in Schutt und Asche zu legen. Ein letztes Mal: Amerika kämpft nicht um den Sieg, sondern nur um Profit. Joe
Vielen Dank, dass Sie diese interessante Geschichte mit uns geteilt haben, Realist. Ich arbeite in einer Universitätsbibliothek und wir haben tatsächlich ein Exemplar dieses Buches von Sylvian G. Kindall in unserer Sammlung sowie eine E-Book-Version. Ich werde es nächste Woche rauskramen, wenn ich in den Stapeln stöbere.
Apropos, ich habe als Ergebnis dieses kleinen Abenteuers auch ein Buch über US-Kriegsgefangene in Russland gesehen – ich kann mich nicht an den Titel erinnern, aber ich werde ihn finden.
Ich wurde 66 zur US-Armee eingezogen, als Schützeninfanterie ausgebildet und nach Vietnam geschickt. Beim Ersatzbataillon in Long Binh, nördlich von Saigon, wurde ich der 25. Infanteriedivision in Cu Chi zugeteilt, wo ich weiter der Kompanie A, 2. Bataillon, 27. Infanterieregiment zugeteilt wurde, dessen Spitzname „Wolfshunde“ war. Ich interessierte mich damals für das Überleben und nicht für Geschichte und hatte keine Ahnung, woher der Name „Wolhounds“ kam. Ich hielt es fünf Monate durch, bevor ich am 5. März 12′ verwundet wurde, und verbrachte mehr als zwei Monate in einem japanischen Armeekrankenhaus. Ich war 67 Jahre alt. Ich bin jetzt 2 und habe im Laufe der Jahre viele Dinge über den Krieg und die Frage, wer davon profitiert, gelernt. Der Name „Wolfshunde“ für das 19. Infanterieregiment entstand, als die örtliche Bevölkerung angeblich bemerkte, dass sich das 71. Regiment unter den rauen Bedingungen mit der Geschwindigkeit von Wolfshunden bewegte.
Ich stimme der Frage „Und wofür?“ zu. Frage, wenn ich über meine/unsere Nam-Erfahrung nachdenke. Es ist alles das Gleiche; einfach neuere Technologie als vor 100 Jahren. Ich/wir hatten damals Probleme mit dem „Warum“, aber keine Informationen, die unsere Indoktrination ausgleichen konnten. „Widrigkeiten bauen den Charakter nicht auf; es ENTHÜLLT es“. Meines hat sich als in Ordnung herausgestellt.
Vielen Dank für den tollen Artikel und die ebenso tollen Kommentare.
Ein guter Artikel – soweit es geht. Die ganze Geschichte (wie üblich von den PC-Wikipedia-Redakteuren zensiert) finden Sie unter https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_intervention_in_the_Russian_Civil_War
Niemand wird daraus oder aus unseren gescheiterten „Interventionen“ eine Lehre ziehen.
General Graves war ein Militäroffizier. Seine Aufgabe bestand darin, Gebiete zu erobern und zu verteidigen. So erhielt er den Auftrag, Ostsibirien einzunehmen. Wladiwostok war leicht zu besetzen, da es keine nennenswerten Oppositionskräfte gab. Aber Wladiwostok war im Vergleich zum Rest Sibiriens eine winzige Siedlung, vielleicht ein paar hundert Quadratmeilen im Vergleich zu den Millionen Quadratmeilen, die Ostsibirien ausmachen.
Graves hatte einige Zehntausend Soldaten. Ihm muss klar gewesen sein, dass es Millionen von Soldaten brauchte, um Sibirien effektiv zu besetzen. Darüber hinaus müssten diese Truppen in der Lage sein, in Land, das Teil des arktischen Permafrosts ist, einzugraben und Bunker zu bauen, dh in Bunkern ohne Hitze während eines Winters zu überleben, in dem Temperaturen von -50 Grad üblich wären. Und er würde Truppen gegenüberstehen, die wussten, wie man unter diesen Bedingungen lebt.
Im Winter 1941 erreichte die deutsche Armee beim Angriff auf Moskau Temperaturen von nur -30 Grad und verlor viele tausend Soldaten durch Erfrierungen, ganz zu schweigen davon, dass ihre Panzer und Artillerie völlig zugefroren waren. In diesem Winter wurden die Nazi-Streitkräfte nicht vernichtet, aber ihre Angriffskräfte verloren mindestens 140,000 Soldaten. Das waren Verluste, die sie nicht wiedergutmachen konnten. Auf jeden Fall denke ich, dass General Graves recht rational war, als er entschied, dass die USA einen Krieg, der in Sibirien geführt wird, nicht gewinnen könnten, wenn nicht in Russland selbst.
Darüber schreibt Upton Sinclair in seinem Buch „Oil“ (1927).
Ist das nicht ein interessanter Titel für ein Buch? Noch vor 90 Jahren…
Ja. Es ist eine gute Lektüre – über Öl, Politik, Korruption, „Außenbeziehungen“, Einmischung der USA in Russland usw. Da wird einem klar, dass sich in diesen 90 Jahren nichts geändert hat.
Das eigentliche Problem besteht darin, dass die Vereinigten Staaten seit 150 Jahren keinen Eindruck vom Krieg hatten. Mit Kriegsgeschmack meine ich die mutwillige Zerstörung von Infrastruktur, Häusern, Unternehmen und das sinnlose Abschlachten von Zivilisten – wie wir es seit einigen Jahrzehnten im Nahen Osten und in Nordafrika tun. Das letzte Mal geschah das während des Bürgerkriegs, und die meisten Zerstörungen ereigneten sich im Süden. Seien Sie vorsichtig, Amerika, vielleicht bekommen Sie den Krieg, den Sie sich wünschen, aber ich warne Sie, dass Sie es nicht mögen, so behandelt zu werden, wie wir den Rest der Welt behandeln, aber das ist nichts im Vergleich zu dem, was Krieg hierher bringen würde.
Ein Großteil davon ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass Amerika von zwei Ozeanen umgeben ist und keines der beiden angrenzenden Länder, Kanada und Mexiko, eine Bedrohung darstellt.
„Die Vereinigten Staaten waren unter den Nationen gesegnet. Im Norden hatte sie einen schwachen Nachbarn; im Süden ein weiterer schwacher Nachbar; im Osten Fisch; und im Westen Fisch“.
– Jules Jusserand, französischer Botschafter in den USA, 1910
Das amerikanische Festland wurde noch nie angegriffen! Davon ausgenommen sind die amerikanischen Unabhängigkeitskriege gegen England und der Inselangriff auf Pearl Harbor! Das Einzige, was man sagen kann, war der Anschlag auf die Twin Towers vom 9. September, der dem nahe kam. Aber selbst dann gibt es Spekulationen, dass es sich dabei um einen Angriff unter falscher Flagge handelte, um einen Vorwand für die Invasion im Irak zu liefern? Auf beiden Seiten vom Meer umgeben und aufgrund der geografischen Isolation ist Amerika vor einer ausländischen Invasion geschützt, daher die Arroganz, dass das Blutbad, das sie in anderen Nationen anrichten, nicht zurückkommt, um ihnen in den Hintern zu beißen! Der 11. September erschütterte jedoch Amerikas Selbstgefälligkeit und zeigte, dass diese Unbesiegbarkeit gegenüber einem Angriff eines entschlossenen Feindes möglich war, um die Verteidigung zu durchbrechen!
Die Gesamtzahl der Toten am 9. September – von denen einige keine US-Bürger waren – beträgt weniger als ein Tausendstel (d. h. 11 %) der Menschen, die die USA ALLEIN bei ihren Invasionen im Irak töteten.
Die Kriege zur Ausrottung der amerikanischen Ureinwohner, der Mexikanisch-Amerikanische Krieg und der Krieg zur Aufrechterhaltung der Sklaverei, um nur einige zu nennen … Jetzt haben wir Klassenkriege, da der Wettbewerb der Katalysator für unsere „Wirtschaft“ ist.
Der Angriff auf Pearl Harbor ist ein ziemliches Stück Geschichte, wenn man den Dokumentationen glauben darf, die auf dem History Channel gezeigt werden. Feiger Überraschungsangriff auf die US-Militärschiffe? Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass der bevorstehende Angriff in Washington DC im Voraus bekannt war, möglicherweise sogar, dass der japanische Angriff durch FDRs Aktionen provoziert wurde. Er hatte dem amerikanischen Volk versprochen, dass sich die USA nicht in den Zweiten Weltkrieg einmischen würden, es sei denn, sie würden angegriffen. Musste er sich einmischen? Im besten Interesse des Landes?
Jeff-
Der Krieg, der über die USA käme, wäre nicht die Landung von Truppen an unserer Küste, es wären Pilzwolken, und er wäre vorbei, bevor irgendjemand daraus irgendwelche Lehren ziehen könnte. Den faulen Lattetrinkern und Rachel-Beobachtern fehlt die Vorstellungskraft, um Angst zu haben.
Jeff, das ist der traurige Zustand der „übergroßen“, heruntergekommenen und scheinbar gleichgültigen Bürgerschaft, die den Großteil der US-Bevölkerung ausmacht. Traurig; aber wenn ich versuche, irgendetwas davon im Gespräch zur Sprache zu bringen, bekomme ich die übliche Bemerkung: Skip, warum bist du so negativ? wir leben an einem so schönen Ort; Wir können nichts tun, also sei einfach glücklich und lebe dein Leben. So sehr traurig.
Du hast Glück, Skip. Normalerweise werde ich gefragt, warum ich Russland verteidige. Generell sage ich, dass ich nur möchte, dass alle gleich behandelt werden und dass die USA, wenn sie sich nicht an die Regeln halten, nicht überrascht sein sollten, wenn andere Länder sich nicht an die Regeln halten. Dann schauen sie mich an, als wäre ich eine Art Außerirdischer aus dem Weltall.
Herr Klein
Dies ist eine wichtige Erinnerung an die Kosten einer Intervention und daran, dass die Menschen in angegriffenen Ländern dies nicht so leicht vergessen. Dies gilt in vielerlei Hinsicht für die Intervention der USA auf verschiedenen Ebenen in die Angelegenheiten Süd- und Mittelamerikas während des Kalten Krieges. Die USA werden von unseren Nachbarn im Süden auch heute noch, fast dreißig Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, verärgert. Warum ist es so schwer, Osteuropa und die russische Vorherrschaft während des Kalten Krieges zu verstehen? Warum ist es so schwer zu verstehen, dass Länder, die zuvor von Russland ohne Demokratie unter dem kommunistischen Banner unterworfen wurden, der NATO (und der EU) beitreten wollen? Glaubt irgendjemand wirklich, dass diese Länder, die früher zur Sowjetunion gehörten, Russland nicht verärgern (und fürchten) würden? Fünfzehn Länder wurden nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion befreit. Auch die Ukraine erlangte ihre Unabhängigkeit.
Aber das geht noch viel weiter. Es war Stalin, der den Nichtangriffspakt mit Hitler unterzeichnete, der Polen im Wesentlichen spaltete und Russland erlaubte, Finnland, Lettland, Litauen und Estland zu beanspruchen (obwohl Stalin in Finnland im Wesentlichen scheiterte). Bis zum Zweiten Weltkrieg waren Estland, Lettland und Litauen unabhängig, nachdem sie nach dem Ersten Weltkrieg ihre Unabhängigkeit erlangt hatten. Natürlich wurde Russland in den Krieg gezwungen, als Deutschland Russland angriff, was zu großen Opfern der Russen führte, um die Deutschen bis nach Berlin zurückzudrängen.
Die Russen sind also kaum die Opfer der NATO. Sie sind Opfer ihrer eigenen ausländischen Intervention und Beherrschung der Angelegenheiten anderer Länder zur Erweiterung des russischen Reiches. Die Dominanz der Nachbarn im nahen Ausland, den USA und Russland, hat viel Feindseligkeit und Unmut hervorgerufen. Russland ist nicht in der Lage, „Opfer“ zu rufen.
Interessante Hypothese, die mit der Behauptung endet, dass Russland nicht in der Lage sei, Opfer zu werden. Dies ignoriert den Sinn der Aussage, die Sie am Anfang Ihres Beitrags zitiert haben. Wenn man die Geschichte ausländischer Mächte betrachtet, die in Russland einmarschierten, kann man erkennen, dass eine Form der Selbsterhaltung darin besteht, Pufferstaaten zwischen Ihnen und Ihren potenziellen Angreifern zu schaffen.
Während Sowjetrußland in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg tatsächlich versuchte, die Nationen an seinen Grenzen zu unterwerfen, sollte dieses Ziel erreicht werden. Es muss verstanden werden, dass die Gründung der NATO (vehement antikommunistisch) vor dem Warschauer Pakt erfolgte (Randbemerkung: Denken Sie daran, dass General Patton die Idee in Umlauf brachte, dass die Alliierten und das besiegte Deutschland sich gegen Ende verbünden und die Streitkräfte der Sowjetunion in Europa angreifen sollten des Zweiten Weltkriegs), und jetzt gibt es keinen Warschauer Pakt, während die NATO fortbesteht und Truppen und Ausrüstung an den Grenzen Russlands stationiert hat. Die Vorstellung, dass die Expansion des „Russischen Imperiums“ ein dominierendes Merkmal der russischen Außenpolitik ist, muss ernsthaft überprüft werden, bevor man diese pauschale Annahme als Tatsache verwenden kann. Wenn man sich auch eine andere Nation und ihr Verhalten im Laufe der Geschichte anschaut, würde man feststellen, dass ihr dies vorgeworfen werden könnte (Ausweitung des Imperiums), und dass sie dafür angeklagt werden könnte, weil sie dieses Ziel mit Gewalt verfolgt hat. Diese Nation sind die Vereinigten Staaten.
Der Hauptpunkt ist derzeit, dass Russland nicht den Diktaten des Westens folgt und vor den Göttern des freien Marktkapitalismus kapituliert, wie wir es im Westen tun. Im Ergebnis stellt dies ein Profitmodell für den kapitalistischen Westen des freien Marktes dar.
Interessanterweise ist der Wunsch der ehemaligen Sowjetstaaten des Ostblocks, der NATO beizutreten, auf den ersten Blick ein Rätsel. Warum? Ich glaube nicht, dass die von Ihnen genannten Gründe und der Groll gegen die Sowjetherrschaft durchaus berechtigt sind. Im Moment denke ich, dass der amerikanische/westliche Kapitalismus/die Kriegsmaschinerie/die Profite eher der Motivator sind. Einige wenige ausgewählte Menschen und Organisationen in den Ländern, die der NATO beitreten, werden über ihre bisherigen Träume hinaus bereichert sein. Bei diesen wenigen Auserwählten handelt es sich um politische Aktivisten und Politiker, vor allem aber um diejenigen, die sich mit dem Verkauf und der Beschaffung von Waffensystemen befassen. Das Prestige einer NATO-Mitgliedschaft kommt eher denen zugute, die davon profitieren, als den Sicherheits- oder Verteidigungsbedürfnissen einer Nation, da die NATO heute hauptsächlich ein Vehikel für US-amerikanisches/westliches Kapital ist, um Ressourcen zu halten oder in Besitz zu nehmen, von denen es profitieren will/muss und mehr noch ein Mittel für die US-Regierung, den Kauf von unheilvollen Geräten des US-Waffenherstellers zu fordern.
Leider ist Profit im Namen des Krieges gut, Profit aus dem Frieden zu streben ist nicht so gut, da es in einem Westen, der von uneingeschränktem Kapitalismus und Nullsummendenken dominiert wird, viel schwieriger ist, dieses Profitmodell (Krieg und die Angst davor) aufzugeben. was sich in Hülle und Fülle ausgezahlt hat.
Sehr gut gesagt, Tristan – der Westen hat viele historische Anhänger, die durch die falschen Geschichten völlig propagiert werden, sei es um ihren Job zu behalten oder aus Unwissenheit. Studieren Sie das Jalta-Abkommen – ich habe dort ein Jahr lang gelebt – schöner freier Ort. Die UdSSR verfügte nicht über große Marshall-Gelder, um Osteuropa wieder aufzubauen – sie taten ihr Bestes, um diese Wohnhäuser aus der Sowjetzeit usw. zu bauen. Beachten Sie auch, dass einige dieser Teile den Nazis dienten, und beachten Sie auch, dass sie immer noch ihre eigenen Sprachen sprechen und behalten konnten Kulturen, die auch heute noch zur Disposition stehen – als Teil des EU-Zwangseinwanderungsbetrugs – Spacibo
Es gibt ein Thema, das sehr wahrscheinlich zu dem Schluss führt, dass es einen Atomkrieg gibt; die Vernichtung allen Lebens auf der Erde. Wie Sie richtig sagen würden, handelt es sich um einen vom Menschen verursachten Klimawandel. Was wäre schlimmer? Tod durch den berüchtigten Giftstoff Muchroom; Oder Tod durch völlige Zerstörung der Ökosysteme der Erde? Wo sind unser Geld und unser Intellekt besser angelegt? Sich gegenseitig in die Luft jagen; Oder ist es besser, sich als Einzelpersonen, als Länder, als Intellektuelle und als Regierungen zusammenzuschließen, um die Klimaprobleme zu lösen, die uns alle betreffen? Dies ist die Zeit, uns hinter einer Führung zu vereinen, die uns zu Freundschaft und Frieden und der Erkenntnis voranbringen wird, dass alle Menschen zusammenarbeiten müssen, um DAS GROSSE PROBLEM DES KLIMAWANDELS zu lösen. Wenn Regierungen dazu nicht bereit oder nicht in der Lage sind, dann ist es unsere Pflicht, es liegt in unserer Verantwortung, alle diese Regierungen zu stürzen und eine neue Führung einzusetzen, die dieser Aufgabe gewachsen ist. Das gilt für alle Regierungen auf der ganzen Welt. Entweder arbeiten wir alle zusammen und sterben möglicherweise bei dem Versuch, oder wir geben auf und sterben alleine, die meisten von uns sind verarmt, einige sind unvorstellbar reich an dem Chaos, das sie wissentlich über uns allen angerichtet haben.
Der deutsche Einmarsch in Russland im Jahr 1941 war eine Reaktion auf Stalins Stationierung einer massiven sowjetischen Eroberungsarmee an den Grenzen Europas, ein Präventivschlag, wie ihn die Vereinigten Staaten heute nach ihrem absoluten und uneingeschränkten Recht durchführen können, wo und wann immer sie wollen – außer dass die Bedrohung für das Überleben Deutschlands real war.
Stalin setzte den zweijährigen Gesamtmobilisierungsplan um, den Generalstabschef Boris Schaposchnikow auf der Sitzung des Politbüros am 19. August 1939 ausgearbeitet hatte – nur vier Tage vor der Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts. In den folgenden 22 Monaten stellte Stalin insgesamt 295 Divisionen auf, die in 16 Armeen organisiert waren, und versorgte Deutschland gleichzeitig mit Vorräten und Waffen in der Hoffnung, dass es seine Verteidigungsfähigkeit im Kampf gegen die weit überlegenen britischen und französischen imperialen Streitkräfte erschöpfen und zu einer leichten Beute werden würde.
Die Notwendigkeit befahl den Vormarsch einer Wehrmacht nach Russland, die kaum einem Drittel der Stärke der von Stalin zusammengestellten Invasionstruppe entsprach. Aber in unhaltbaren Angriffsformationen gefangen, wurden Millionen von Männern der Roten Armee in nur wenigen Monaten gefangen genommen oder getötet, was die deutsche Führung zu der Annahme ermutigte, dass es möglich sein könnte, das verräterische Terrorregime Stalins ein für alle Mal von der Landkarte zu tilgen.
Wow! Wie erklären Sie die Operation Barbarossa und die Planung vor dieser Offensive? Wie erklären Sie sich die Pläne der Nazi-Regierung, die Ölfelder im Süden Russlands sowie die Kornkammer Russlands, die Ukraine, im Kontext des größeren Krieges zur Niederlage der Alliierten zu besetzen? Wie erklärt sich Hitlers erklärtes Ziel, die „untermenschlichen Slawen“ zu besiegen, zu versklaven und ihr Leben zu beenden?
Diese in Ihrem Kommentar dargestellte Version der Geschichte ist seltsam.
Hier wird ein gewisser Kontext geboten; https://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet_Commercial_Agreement_(1940)
und hier: https://www.ucis.pitt.edu/nceeer/1982-624-15-Mahoney.pdf
Es ist abscheulich, dass Sie den Abschluss des antikommunistischen Pakts zwischen Deutschland und Japan im Jahr 1936 ignorieren.
Tatsächlich ist dies die „(Viktor) Suworow-Hypothese“, die im anglophonen Westen unterdrückt wird, aber kürzlich von Ron Unz abgedeckt wurde:
„Seit 1990 wurden Suworows Werke in mindestens 18 Sprachen übersetzt und ein internationaler Sturm wissenschaftlicher Kontroversen tobte in Russland, Deutschland, Israel und anderswo um die Suworow-Hypothese. Zahlreiche andere Autoren haben Bücher veröffentlicht, in denen sie die Theorie befürworteten oder sogar entschieden ablehnten, und es wurden sogar internationale wissenschaftliche Konferenzen abgehalten, um die Theorie zu diskutieren. Aber unsere eigenen englischsprachigen Medien haben diese laufende internationale Debatte fast vollständig auf die schwarze Liste gesetzt und ignoriert, und zwar so sehr, dass mir der Name des meistgelesenen Militärhistorikers, der je gelebt hat, völlig unbekannt geblieben ist.“
Quelle: Amerikanische Prawda: Als Stalin Europa fast eroberte (leider versuchte ich, den Spam-Filter zu umgehen, indem ich den Weblink ausschloss)
Ihre Geschichtskenntnisse sind schwach. Das Russische Reich existierte bis zum Zusammenbruch der Romanow-Dynastie am Ende des Ersten Weltkriegs und entsprach hinsichtlich seiner Territorien weitgehend dem, was wir als UdSSR bezeichnen. Man kann immer wieder in der Zeit zurückgehen, um alles zu sehen, was zum anderen führt, aber um das russische Denken in der Mitte des 20. Jahrhunderts zu verstehen, muss man verstehen, dass Napoleon 100 Jahre zuvor die Russen angegriffen und ihnen großes Leid zugefügt hat. Nach Zahlen: Die französischen Opfer (Tote und Verwundete) betrugen etwa 400-450,000; Die Zahl der russischen Opfer (Tote und Verwundete) belief sich auf etwa 360,000. Die Gesamtzahl der getöteten Militärs und Zivilisten belief sich auf etwa 1 Million. Und das war im Jahr 1812, verdammt noch mal! Alle diese Menschen wurden mit Schwertern, einschüssigen Steinschlossmusketen und -gewehren sowie Kanonen (die Sorte, bei der man die Zündschnur anzünden muss) getötet. Denk darüber nach. Die Russen, die über eine kleinere Armee verfügten, standen den damaligen USA, Napoleon, gegenüber. Um die Franzosen zu besiegen, verfolgte Russland eine Politik der verbrannten Erde, die von den Kosaken (sprich: Slawen aus der Ukraine) durchgeführt wurde und alles zerstörte, was der vorrückenden Armee im Weg stand. Alles. Nicht die Russen haben Moskau niedergebrannt, sondern die Franzosen. Die Russen zahlten einen hohen Preis, und das Gleiche galt für die Franzosen, deren hegemoniale Kontrolle über Europa schwinden musste. Bevor Sie versuchen, etwas Dummes zu tun und mir zu sagen, dass das 100 Jahre vor der Revolution von 1919 war, möchte ich Ihnen Folgendes sagen. Mein erster aktiver Diensteinsatz bei der AF war 1971 in Biloxi, Mississippi. Ich wollte dort nur für kurze Zeit sein und hatte wenig Interesse an den Einheimischen und so weiter, außer mir und einer Reihe fester Partygänger, die dort abhingen und An einem Samstagabend schauten wir uns Mississippi Gulf Coast Wrasslin' an. Das war spaßig. An einem Samstag hatte einer der Wrassler den Spitznamen „The Yankee“ (alle professionellen Wrestler haben einen Namen wie Hulk Hogan und Gorgeous George). Jesus Christus, die Menge tobte. So etwas habe ich vorher und nachher noch nie gesehen. Die Wrestler spielen, ja. Die Menge ist es nicht und diese Menge dachte an Blut. Obwohl es über hundert Jahre her war, wollte diese Menge, dass der Yankee persönlich für den Nördlichen Angriffskrieg, wie er im Süden genannt wird, bezahlt. Ich komme aus Connecticut und kam zu dem Schluss, dass dieser Yankee seine Herkunft dort in absehbarer Zeit nicht mehr erwähnen würde.
Es könnte für Sie von Interesse sein zu erfahren, was Napoleon dazu veranlasste, Russland anzugreifen. Napoleon verfolgte hegemoniale Wahnvorstellungen, ähnlich wie es die USA jetzt tun, und versuchte, England (oder das Vereinigte Königreich, wenn Sie so wollen) vom Handel abzuwürgen, und sie hatten jeden sanktioniert, der mit England Geschäfte machte. Zar Alexander I. betrieb weiterhin über Dritte den Handel mit England. Napoleon war, ebenso wie das Regime in Washington, darüber nicht erfreut. Also rief er die „Grande Armee“ ins Leben. Fast 700,000 Soldaten – denken Sie darüber nach. Das war 1812.
Jetzt. Was den Rest Ihrer Ahnungslosigkeit betrifft. Ich werde nicht auf den Zusammenbruch des Österreichisch-Ungarischen Reiches, des Osmanischen Reiches und des Russischen Reiches eingehen. Es genügt zu sagen, dass es in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg plötzlich eine ganze Schiffsladung Länder gab, die es bis dahin (zumindest vor Kurzem) noch nicht gegeben hatte. Russland wollte einen Puffer, um es vor „dem Westen“ (sicherlich Frankreich) zu schützen. Der Von Ribbentrop/Molotow-Vertrag (so der eigentliche Name Ihres Nichtangriffspakts) war Teil des Versuchs, diesen Puffer aufzubauen. Ich erwähne es nur, um darauf hinzuweisen, dass es und alles andere, was der Sowjetstaat in dieser Richtung versuchte, von Ereignissen überholt wurde – dem sogenannten Zweiten Weltkrieg.
Nach dem Zweiten Weltkrieg schloss die UdSSR den Warschauer Pakt, der das Gegenstück zur NATO darstellte. Eine militärische Organisation zum Schutz der Mitglieder des sogenannten „Ostblocks“ oder genauer gesagt des Warschauer Paktes. Meine Frau beschwert sich immer darüber, dass „der Ostblock“ in Wirklichkeit nur Mitteleuropa sei, da Europa geografisch gesehen bis zum Ural reicht. Als Ehemann weigere ich mich, geografische Realitäten anzuerkennen oder zu akzeptieren, und ich verweise auf Wikipedia und sage: „Sehen Sie?“ Ostblock. Auf diese Weise gewinnen wir beide. Allerdings keines dieser Länder oder, soll ich sagen, politische Einheiten, die entweder zu Deutschland (die Hansestaaten) oder zum Österreichisch-Ungarischen Reich (Teile Polens, Rumäniens, der Tschechoslowakei, die Teile, die Tito zusammenfügte und Jugoslawien nannte) gehörten Weiter unten war Mitteleuropa, das zum Osmanischen Reich gehörte, und natürlich Österreich jemals Teil der UdSSR. Vom Warschauer Pakt hört man jetzt nichts mehr, oder? Dafür gibt es einen Grund. Sie wurde aufgelöst. Warum wurde die NATO, ihr Gegenstück, nicht aufgelöst? Antwort: Die USA, die unbedingt die globale Hegemonie anstrebten, betrachteten die NATO als einen sehr nützlichen militärischen Arm, der das amerikanische Militär entlasten könnte. Also die NATO, anstatt nur da zu sein Die NATO-Staaten vor Aggression zu schützen (sprich Russland), wurde in der Rolle der amerikanischen Kosaken eingesetzt (und wir werden ungefähr so rechts wie die ukrainischen Kosaken). Also, ja, Russland ist ein Opfer der NATO, ein aggressives Militärorganisation, die heute weltweit ihresgleichen sucht. Es ist wahr, dass Russland eine Reihe von Ländern mit seinem erzwungenen Kommunismus usw. verärgert hat. Ich war ein großer Nicht-Fan von Russland (und allen kommunistischen Ländern), die ihre Zeit und ihr Geld darauf verwendet haben, einem Großteil des Rests den Kommunismus aufzuzwingen Welt. Sie stellen zu Recht fest, dass die USA in den meisten Teilen Mittel- und Südamerikas absolut gehasst werden (aber nicht bei denen, die wichtig sind, der Elite in diesen Ländern), aber der Unterschied besteht darin, dass Argentinien keinem Militärbündnis beitreten kann, das dann Truppen und Panzer bewegen könnte , Raketen usw. an der texanisch-kalifornischen Grenze zu Mexiko angreifen und die USA bedrohen. Die Dinge sind bei weitem nicht so ausgeglichen, wie Sie zu denken scheinen.
Russland expandiert nicht. Die NATO expandiert.
„Russland ist nicht in der Lage, ‚Opfer‘ zu rufen.“
Wurden sie, abgesehen vom Zweiten Weltkrieg, in den 1990er Jahren nicht auch von den Amerikanern stark schikaniert? War die damalige Plünderung bedeutsam? War Bill Browder eine Anomalie? Und wenn die Ukraine wie geplant NATO-Mitglied wird, werden die Amerikaner (NATO) dann nicht die Rechte an Sewastopol beanspruchen, einem der strategisch wichtigsten Häfen Russlands?
So lautet das Narrativ. Trotz allem, was über unsere Intervention in Russland geschrieben wurde, haben die Amerikaner keine Ahnung von vergangenen Ereignissen und davon, wie diese dazu geführt haben, dass andere Amerika in einem ganz anderen Licht sehen. Korrekt. Erst wenn Amerika Interventionen auf seinem eigenen Boden erlebt, wird es das wahre Gesicht der „Intervention“ erkennen. Und was für eine Torheit das ist. Leider projizieren wir unser EIGENES Bild auf andere. Dies ist nur ein Beispiel. Seit mehr als 200 Jahren werden Sie mit Lügen über die Gründung der Vereinigten Staaten gefüttert. Wie die Ureinwohner, die ihre Familie und Kultur schützten, die Ursache für all den Tod waren. Von Einheimischen hört man nie die Wahrheit oder will sie auch nur hören. Wir sind über jeden Zweifel erhaben. Die Wahrheit ist, dass wir nicht der Retter der Menschheit sind und es auch nie waren. Aber das Gegenteil.
Dem ehemaligen sowjetischen Satellitenstaat, aus dem ich komme, gefiel die Idee, der NATO beizutreten, wahrscheinlich anfangs, aber jetzt sind die Menschen gleichermaßen in Befürworter und Gegner gespalten. Sie wollen kein weiteres Schlachtfeld zwischen dem Westen und Russland sein. Und machen Sie keinen Fehler, die meisten von ihnen schätzen den Kapitalismus des freien Marktes nicht.
Was Stalin tat und was nicht, ist interessant, aber es ist Geschichte. Eines hat er nicht getan: Länder zu zerstören, wie es die USA mit dem Irak und anderen getan haben.
Die Menschen interessieren sich für die Zukunft und sehen, wie der Westen funktioniert, und das ist kein schönes Bild. Die Erweiterung und die Ausgaben der NATO spielen verrückt. Die NATO-Staaten sind militärisch und wirtschaftlich viel stärker als Russland, aber das scheint keine Rolle zu spielen. Der Marsch und die Truppenbewegung gehen weiter.
Ich glaube, dass Russland nach dem derzeitigen Stand der Dinge in Washington viel von der NATO zu befürchten hat. Trump ist ein Joker, er möchte mit Russland befreundet sein, gleichzeitig aber die Ausgaben für die NATO verdoppeln. Etwas muss nachgeben.
Ausgezeichnete Kommentare. Ich stimme zu. Die Nationen müssen die Vergangenheit vergessen und für die Zukunft und den Frieden arbeiten. Ebenso wie der Warschauer Pakt müssen Militärblöcke wie die NATO aufgelöst werden. Die Nationen müssen durch die Vereinten Nationen auf dem Planeten Erde zusammenkommen, um die akuten Probleme zu lösen, mit denen sie konfrontiert sind
Irgendwie wurden meine Kommentare beim Posten durcheinander gebracht. Kommentare lauten wie folgt:
Ausgezeichnete Kommentare. Ich stimme zu. Die Nationen müssen die Vergangenheit vergessen und für die Zukunft und den Frieden arbeiten. Ebenso wie die Auflösung des Warschauer Paktes müssen auch Militärblöcke wie die NATO aufgelöst werden. Die Nationen müssen durch die Vereinten Nationen zusammenkommen, um die akuten Probleme zu lösen, mit denen die Menschheit auf dem Planeten konfrontiert ist.
Die Flüchtlingsprobleme, die durch die Zerstörung der Länder im Nahen Osten entstanden sind, werden im Vergleich zu dem, was in drei oder vier Jahrzehnten aufgrund neoliberaler Wirtschaftspolitik, Bevölkerungsexplosion, Wasserknappheit und Umweltzerstörung auf uns zukommen wird, verblassen. . . Die Vertreibung der Bevölkerung wird gigantischen Ausmaßes annehmen.
Die UdSSR war die letzte Nation in Europa, die im August 1939 einen Nichtangriffsvertrag mit Hitler-Deutschland unterzeichnete. Polen verbündete sich 1938 mit Nazi-Deutschland und nahm 1938 an der Invasion der Tschechoslowakei teil (Ungarn war auch Deutschlands Verbündeter) – drei von ihnen zusammen besetzte Tschechoslowakei. Westeuropa und die USA ignorierten es einfach und akzeptierten es als Tatsache. Die UdSSR bat die polnische Regierung einige Monate zuvor, direkt nach dem Münchner Anschlag, um die Erlaubnis, einigen Divisionen den freien Weg in die Tschechoslowakei zu gestatten, um die Grenzen zu verteidigen (die Regierung der Tschechoslowakei lud Russen ein!) – Polen lehnte ab! Am 1. September 1939 marschierte Deutschland in Polen ein; Am 13. September flohen alle Mitglieder der polnischen Regierung aus Polen (zunächst nach Ungarn). Die Sowjetunion hatte keine Wahl, einzugreifen – die Alternative wäre, dass die Wehrmachtstruppen im Juni 200 500 bis 1941 Kilometer näher an den großen sowjetischen Städten wären. Am 17. September marschierte die Rote Armee in das Gebiet der Westukraine ein und West-Weißrussland, das historisch gesehen das russische Land ist. Darüber hinaus besetzten die Sowjets nichts, was vor der Revolution nicht zum Russischen Reich gehörte. Im Jahr 1940 marschierte die Rote Armee in die baltischen Staaten ein (zwei von ihnen hatten nie eine Eigenstaatlichkeit, und Litauen war immer Teil Polens und Russlands). Der Grund: Die nationalsozialistische Regierung in allen drei Staaten (Sie wissen ja nichts Neues davon!) waren Deutschlands Verbündete und erteilten die Erlaubnis, die Nazi-Truppen zu stationieren und Marinestützpunkte in Riga und Klaipeda zu errichten.
Der Nordkrieg (der Finnische Krieg, wie er in Russland genannt wird): Seit der Unabhängigkeit (zum ersten Mal in der Geschichte Finnlands! Dank Lenin) besetzte der neue finnische Staat nach der Revolution Tausende von Quadratkilometern Land, das nie ein Teil Finnlands war. Die Grenze zwischen der Sowjetunion und Finnland lag nur 20 km nördlich von Leningrad (Sankt Petersburg). Stalin bot Finnland im Austausch dafür an, das dreimal größere Gebiet in Karelien mit einer bedeutenden finnischen Bevölkerung nördlich von Leningrad um weitere 80 km abzuziehen. Die finnische Regierung weigerte sich – die Sowjets hatten keine andere Wahl, als es mit Gewalt einzunehmen, und das taten sie auch, und am Ende gab Stalin Finnland das Territorium, das er versprochen hatte.
> Es war Stalin, der den Nichtangriffspakt mit Hitler unterzeichnete
Und was hätte die Sowjetregierung zu diesem Zeitpunkt sonst noch tun sollen, nachdem sie erfolglos versucht hatte, mit der polnischen oder westlichen Regierung eine Einigung zu erzielen, um der Nazi-Bedrohung entgegenzuwirken? (Natürlich half es nicht, dass er gerade einen großen Teil des Generalstabs gesäubert hatte und sich damit die Angst und den Hass eines Großteils der ukrainischen Bevölkerung zugezogen hatte.)
Also spielten sie auf Zeit, um mehr Waffen herzustellen (genau wie Großbritannien es in München tat, mit weniger Vorwänden).
Natürlich sahen weder die Deutschen noch die Russen darin mehr als eine vorübergehende Maßnahme, um den Feind für kurze Zeit auf Abstand zu halten.
> Bis zum Zweiten Weltkrieg waren Estland, Lettland und Litauen unabhängig, nachdem sie nach dem Ersten Weltkrieg ihre Unabhängigkeit erlangt hatten.
Und in all diesen Ländern, genau wie in Polen (und übrigens auch in Ungarn und Rumänien), waren es ihre eigenen einheimischen Feinde der Freiheit, die ihre mehr oder weniger funktionierenden parlamentarischen Demokratien stürzten und sie durch mehr oder weniger ersetzte -weniger autoritäre protofaschistische oder faschistische Regime.
Es waren nicht die Russen, die ihnen das genommen haben!
Auch kanadische Streitkräfte waren vor Ort. John
einschließlich eines Bartholomew Bandy, soweit ich mich erinnere ...
Danke Jeff Klein, ich habe die Geschichtsstunde wirklich genossen, da ich dieses spezielle Thema, über das Sie hier geschrieben haben, nachholen muss.
Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass dieses junge Amerika einen Krieg führen muss, sonst ist es nicht glücklich. Als wäre es Teil einer Matrix, in der Amerika eine Checkliste hat, und wenn es Frieden gibt, dann haben wir Amerikaner das Gefühl, dass wir nichts Konstruktives tun, um uns weiterzuentwickeln. Dieser ständige Kriegszustand, der in jeder Hinsicht auf die Verbesserung der Infrastruktur und die Berücksichtigung der Bedürfnisse der Bürger zurückzuführen ist, zieht unser Land in den Abgrund, da für die Führung dieser freiwilligen Kriege Geld benötigt wird. Das Schlimmste daran ist, dass wir durch unsere Medien unsere eigene Realität dieser ständigen Kriege erschaffen und wir Bürger dadurch von einem Pax-Americana-Patriotismus geblendet werden, der ignoriert, was beachtet werden sollte.
Amerika braucht einen Feind, und Russland ist die perfekte Wahl … Tatsächlich glaube ich nicht, dass der erste Kalte Krieg jemals wirklich endete, da er in eine Entführung russischer Banken umgewandelt und später in einen totalen Hass auf Putin umgewandelt wurde Kampagne. Die einzige Konstante ist, dass Russland schlecht und Amerika gut ist. und verdammt, wenn du nicht einverstanden bist. Ein gutes Amerika zu sein bedeutet, alles Wahre zu ignorieren und zu glauben, dass wir auf jeder Ebene außergewöhnlich sind. Ich meine, warum diese anderen Menschen überhaupt hier sind, ähnelt eher der Art und Weise, wie wir Amerikaner uns gegenüber unseren Mitmenschen verhalten, die den Weltraum auf diesem immer sterbenden Planeten bewohnen.
Als ich ein Teenager war, waren die Sowjetunion und manchmal auch China der kosmische Feind. Dann verschwand die UdSSR, China wurde kapitalistisch und die Amerikaner waren verloren. Eine Zeit lang war der Islam ein neuer kosmischer Feind. Jetzt ist es Russland, das oft mit der UdSSR verwechselt wird. Wahrscheinlich wird es bald China, die Gelbe Gefahr, sein. Die chinesische Regierung ist nicht unterwürfiger als die russische, und es stört viele Amerikaner, dass gelbe Menschen ein wenig wohlhabend sind.
Danke für die Antwort Zhu Ba Jie. Ja, diese Denkweise, in der Krieg die Antwort auf alles ist, wird vergehen, aber es ist brutal für die Welt, sie durchzustehen. Joe
Hervorragende Punkte, die so vielen im „Kult“ Amerikas entgangen sind. Anfang der 60er Jahre war ich beim Militär. Es wurde bald klar, dass die „Ehre“, andere unter der falschen Prämisse, eine andere Nation zu retten, zu töten, exklusiv war. Ebenso wie die „Ehre“, zu sterben, um die globale Kontrolle auszuweiten. Es war ausschließlich den Armen und der Mittelschicht vorbehalten. Die Menschen, die von dem Konflikt profitierten, beteiligten sich nicht an dem Blutbad und werden es auch nicht tun. Sie orchestrieren es einfach. Und ich stimme Ihren Aussagen zu. Wir werden von unserer eigenen Konzernregierung terrorisiert.
Ich habe zwischen 1968 und 1972 in der US-Marine gedient, und es ist schön, von einem anderen Veteranen aus unserer Zeit zu hören, als wir beide dienten. Sie erinnern sich vielleicht, dass die Wehrpflicht damals in Kraft war, und ich denke, dass dies viele Bürger dazu veranlasste, die Entscheidungen unserer Regierung, in den Krieg zu ziehen, zu überdenken. Diese Dynamik ist nicht mehr übertrieben, da wir jetzt eine Armee haben, die ausschließlich aus Freiwilligen besteht. Das Problem bei dieser Vereinbarung besteht darin, dass es möglicherweise bereits zu spät ist, etwas zu unternehmen, wenn die Amerikaner aufwachen. Gesegnet sind die Friedensstifter, ist alles, was ich sagen kann. Joe
Die Weißrussen waren mit den ehemaligen Ausbeutern und der herrschenden Klasse verbündet.
Einige der damals ehrlicheren US-Soldaten gaben zu, dass sie das einfache russische Volk nicht für die Rebellion verantwortlich machen konnten, angesichts des Elends, in dem es gegenüber der winzigen reichen russischen Elite lebte, die in obszönem Überfluss lebte.
Bis heute muss die Welt den Untergang der Sowjetunion teuer bezahlen. Trotz einiger ihrer Fehler bot die UdSSR den kämpfenden Arbeiterklassen auf der ganzen Welt Hoffnung. Wenn es die Sowjetunion noch gegeben hätte, hätte es nie einen Irak-Krieg gegeben, noch hätte es eine Auslöschung Libyens oder die derzeitige Zerstörung Syriens gegeben. Die militaristischen Imperialisten in Washington wären sofort gestoppt worden.
Eliten überall hassen die einfachen Leute und sind entsetzt, wenn sie versuchen, sich selbst zu regieren.
Ja, Sie haben Recht, wir zahlen einen hohen Preis für den Untergang der UdSSR. Die Osteuropäer hätten klüger sein sollen als der EU beizutreten – sie hätten ihre eigene Osteuropäische Union gründen sollen, aber den USA und ihren EU-Vasallen gelang es, ihnen die Angst vor Russland zu nehmen. Als die Berliner Mauer fiel, sah ich die Öffnung für eine neue kooperative Welt, aber später in den 1990er Jahren, als ich sah, wie die USA Dschihadisten, Faschisten und Nazis auf dem Balkan einsetzten und schließlich Jugoslawien angriffen, wusste ich, dass die Öffnung für länger als mein Leben verschlossen war.
Der Westen steckt in einer tödlichen Umarmung der USA fest, die rückwärts geht, während der Osten vorwärts geht. Das Bündnis zwischen Russland und China ist meine einzige Hoffnung für die Zukunft, da die USA es nicht besiegen oder unterwerfen können, eine Unmöglichkeit, die den supremacistischen Idioten der USA noch nicht bewusst ist. Der Westen wird weiter pflügen und plündern und noch mehr Millionen Menschen Leid und Tod bringen, aber der Osten wird weder besiegt noch unterworfen. Die Welt wird wieder gespalten sein, aber nicht aufgrund von Ideologie oder Ökonomie, sondern es wird eine humanistische Win/Win-Mentalität gegenüber einer antihumanistischen Nullsummenspiel-Mentalität geben, bei der alles gewinnt.
Das Versprechen vom Ende des Kalten Krieges ist verloren gegangen, aber die Ironie besteht darin, dass sich die Rollen vertauscht haben und die USA zu einem supremacistischen, schwachsinnigen Monster geworden sind (wahrscheinlich schon immer waren), das eines Tages besiegt, neutralisiert oder erschöpft sein wird.
Ihr Beitrag klingt intellektuell völlig verrückt. Dass Sie jubeln und ein revanchistisches Russland und ein aufstrebendes China – beides monströse autoritäre Regime – den unvollkommenen amerikanischen Freiheiten und Freiheiten vorziehen, ist eine entsetzlich perverse Entscheidung. Millionen von Einwanderern fliehen jedes Jahr in die Vereinigten Staaten, weil sie sich nach echter Freiheit sehnen. Sie fliehen sicherlich nicht, um in Russland oder China Zuflucht zu suchen. Beobachten Sie das Offensichtliche, anstatt sich einer offensichtlichen und unwiderlegbaren Wahrheit nicht bewusst zu sein.
> Millionen von Einwanderern fliehen jedes Jahr in die Vereinigten Staaten, weil sie sich nach echter Freiheit sehnen.
Heutzutage ist dies bei der großen Mehrheit sicherlich nicht der Fall, sondern sie wandert in der Hoffnung auf größeren Wohlstand aus.
> Sie fliehen sicherlich nicht, um in Russland oder China Zuflucht zu suchen.
Falsch: Weit über eine Million tatsächliche Flüchtlinge sind in den letzten Jahren nach Russland geflohen, und zwar aus der Ukraine. (Die meisten von ihnen aus den zentralasiatischen Stans kommen aus wirtschaftlichen Gründen nach Russland, aber es gibt vermutlich auch eine ganze Reihe, die vor politischer Unterdrückung fliehen.)
Ich weiß nicht, ob es von irgendwoher einen Zustrom von Flüchtlingen nach China gibt, aber ich nehme an, Sie wissen es auch nicht.
Oh, ich weiß es nicht. Die UdSSR hat uns nicht davon abgehalten, Millionen Menschen in Südostasien zu töten.
Sehr wahr, Drew. Ich sympathisiere mit dem russischen Volk, ich bin Slawe. Unter der österreichisch-ungarischen Monarchie ging es meinen Vorfahren nicht so schlecht. Aber die Situation in Russland muss schrecklich gewesen sein. Interessanterweise werden die Zaren verherrlicht und heiliggesprochen.
Das Sowjetregime war grausam, aber willfährige Menschen – die Mehrheit – wurden wie Menschen und nicht wie Tiere behandelt. Deshalb mögen sie Stalin auch heute noch.
Was ich am meisten verachte, ist die kritische Haltung westlicher Menschen gegenüber den Russen. Sie sind ganz normale Menschen wie wir und wollen ihren Lebensstandard verbessern. Sie brauchen Hilfe, keine Sanktionen.
Gut gesagt. Und richtig. Wenn nur mehr Amerikaner erkennen könnten, wie sie in die Irre geführt werden.