Bernard Lewis, der von manchen im Westen als Gigant der arabischen und muslimischen Wissenschaft angesehen wird, hinterließ ein Erbe voller Unwahrheiten und politisch motivierter Verzerrungen, wie As'ad AbuKhalil erklärt.
Von As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News
Es besteht kein Zweifel, dass Bernard Lewis einer der politisch – nicht akademisch – einflussreichsten Orientalisten der Neuzeit war.
Lewis‘ Karriere lässt sich grob in zwei Phasen einteilen: die britische Phase, als er Professor an der School of Oriental and African Studies in London war, und die zweite Phase, die 1974 begann, als er an die Princeton University wechselte und bis 19 andauerte sein Tod am XNUMX. Mai. Seine erste Phase war weniger offen politisch, obwohl die israelische Besatzungsarmee eines seiner Bücher übersetzte und veröffentlichte und Gold Meir ihren Kabinettsmitgliedern Artikel von Lewis zuteilte.
Lewis wusste, wo er politisch stand, wurde aber erst in der zweiten Phase zum politischen Aktivisten. Seine akademische Produktion war in der ersten Phase eher historisch (beschäftigte sich mit seinem eigenen Fachgebiet und seiner eigenen Ausbildung) und seine Bücher wurden dann gründlich dokumentiert. Die Produktion seiner zweiten Phase war politischer Natur und es mangelte an solider Dokumentation und Zitaten.
In der zweiten Phase schrieb Lewis über Themen (wie die zeitgenössische arabische Welt), über die er eher unwissend war. Die Schriften seiner zweiten Phase waren durch sein politisches Engagement motiviert, während die Schriften der ersten Phase eine Kombination aus seinen politischen Vorurteilen und seinen akademischen Interessen darstellten.
Kurz nach seinem Umzug in die USA traf sich Lewis mit Senator Henry „Scoop“ Jackson, dem Dekan der überzeugten Zionisten im US-Kongress. Damit begann er seine politische Karriere und sein Engagement, das oft kaum hinter den Titeln oberflächlicher Bücher über die moderne arabische Welt verborgen blieb. Lewis war nicht nur Mentor verschiedener Neokonservativer, sondern erhöhte auch den Status der Einheimischen im Nahen Osten, den er befürwortete. Er stand zum Beispiel hinter der Förderung von Fouad Ajami (er widmete ihm eines dieser Bücher), genau wie er dafür verantwortlich war, Ahmad Chalabi der politischen Elite in DC vorzustellen.
Lewis: Ein fragwürdiges Erbe.
Darüber hinaus stand Lewis auch hinter der Einladung eines syrischen Wissenschaftlers Sadiq Al-Azm Ich bin Anfang der 1990er Jahre nach Princeton gegangen (wie mir Edward Said damals erzählte), weil Lewis Al-Azms Kritik an Said immer genossen hatte Orientalismus. Der 11. September erhöhte nur den Status von Lewis und brachte ihn in die Nähe der Machtzentren: Er beriet George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld und andere hochrangige Mitglieder der Regierung.
Im Vorfeld des Irak-Krieges hat er gesichert Cheney (unter Berufung auf die Autorität von Ajami) sagte, dass nicht nur die Iraker, sondern alle Araber die einmarschierenden amerikanischen Truppen freudig begrüßen würden. Und er argumentierte gegenüber Cheney vor dem Krieg und bediente sich dabei des gefürchteten zionistischen und kolonialen Klischees, dass Araber nur die Sprache der Gewalt verstehen. (Lewis würde später verzerren seine eigene Geschichte und behauptet, er sei kein Verfechter der Irak-Invasion gewesen, obwohl die Bilanz klar ist).
Lewis stand nicht nur den höheren Rängen der US-Regierung nahe, sondern zusätzlich zu seinen langjährigen Verbindungen zu israelischen Führern stand er auch dem jordanischen König Husayn und seinem Bruder Hasan nahe (obwohl Lewis sich über etwas lustig machte, das er als jordanische Gewohnheit ansah). des Essens ohne Gabel und Messer, wie er schrieb Notizen zu einem Jahrhundert: Reflexionen eines Historikers aus dem Nahen Osten, auf Seite 217).
Lewis stand auch der Schah-Regierung und der Militärdiktatur in der Türkei in den 1980er Jahren nahe. Kenan Evren, der türkische General, der 1980 den Militärputsch anführte, hatte während eines seiner Besuche in DC ein Unterredungsgespräch mit Lewis. Lewis hatte Kontakte zur Sadat-Regierung, und Sadats Sprecher, Tahasin Bashir, sandte 1971 eine Nachricht darüber Lewis wandte sich an die israelische Regierung bezüglich Sadats Interesse am Frieden zwischen den beiden Ländern.
Verzerrte Sicht auf den Islam
Es gibt viele Merkmale in Lewis‘ Werken, vor allem aber das, was der französische Historiker Maxime Rodinson „Theologozentrismus“ nannte, oder die westliche Denkschule, die alle beobachtbaren Phänomene unter Muslimen auf Themen der islamischen Theologie zurückführt.
Für Lewis ist der Islam das einzige Instrument, das das seltsame politische Verhalten von Arabern und Muslimen erklären kann. Lewis bezeichnete mit „Islam“ nicht nur die Religion, sondern auch die Gesamtheit muslimischer Menschen, Regierungen, die im Namen des Islam regieren, die Scharia, die islamische Zivilisation, von Muslimen gesprochene Sprachen, geografische Gebiete, in denen Muslime vorherrschen, und arabische Regierungen. Eine Betrachtung seiner Titel zeigt seine Fixierung auf den Islam. Aber was bedeutet es für Lewis, den Islam als „das ganze Leben“ für Muslime zu bezeichnen, wie er es tut? Islam und Westen?
Lewis begann auch mit der trendigen islamfeindlichen, westlichen Besessenheit von der Scharia, als er vor Jahren in demselben Buch schrieb, dass Religion für Muslime „ohne islamisches Recht undenkbar“ sei. Es gibt Hunderte Millionen Muslime auf der Welt, die unter Regierungen leben, die sich nicht der Scharia anschließen. Kein Muslim stellt zum Beispiel die islamische Glaubwürdigkeit von Muslimen in Frage, die in westlichen Ländern unter säkularem Recht leben. Lewis bemerkt diese Tatsache sogar, aber sie verwirrt ihn. In Islam und Westen Er stellt fassungslos fest: „Es gibt keinen [juristischen] Präzedenzfall in der islamischen Geschichte, keine frühere Diskussion in der islamischen Rechtsliteratur.“
Lewis hätte von der Lektüre des Buches von James Piscatori profitieren können, Islam in einer Welt der Nationalstaaten, was zeigt, dass die Scharia nicht die einzige Rechtsquelle ist, selbst in Ländern, in denen der Islam angeblich die einzige Rechtsquelle ist. Aber Lewis blieb in der Vergangenheit stecken, er konnte die Gegenwart nur durch Verweise auf die Originalwerke des klassischen Islam interpretieren.
Seine Feindseligkeit und Verachtung gegenüber Arabern und Muslimen kam in seinen Schriften bereits in der britischen Phase seiner Karriere zum Ausdruck, als er politisch zurückhaltender war. Er wurde von der Idee seines Mentors, eines schottischen Historikers, beeinflusst Hamilton Gibb, in Bezug auf das, was sie beide „den Atomismus“ des arabischen Geistes nannten. Der Beweis für ihre Theorie ist, dass das klassische arabische Gedicht von Jahiliyya und der frühe Islam war nicht organisch und thematisch einheitlich, sondern jede Gedichtzeile war unabhängig von der anderen.
Ich erinnere mich an das Jahr 1993, als ich die Angelegenheit mit Muhsin Mahdi, einem Professor für islamische Philosophie an der Harvard University, besprach, als ich in der Widener Library die privaten Papiere von Gibb las. Mahdi sagte, ihre Ideen seien völlig veraltet und die jüngste Forschung zum klassischen arabischen Gedicht widerlege diese These. (Lewis ließ die Vorstellung vom „Atomismus“ des arabischen Geistes in seinem späteren Werk wieder aufleben Islam und Westen).
Andere Schriften von Lewis wurden akademisch obsolet. In seinem Die muslimische Entdeckung Europas Er wiederholt die Ansicht, dass Muslime kein Interesse am Westen hätten, weil dieser das Land der Untreue sei und sie unter einem Überlegenheitskomplex litten. Eine Reihe neuer wissenschaftlicher Bücher hat diese These von Lewis untergraben, vor allem durch Wissenschaftler, die sich mit indischen und iranischen Archiven befassten. Der palästinensische Akademiker Nabil Mater in seinen Büchern Großbritannien und die islamische Welt, 1558-1713, Europa mit arabischen Augen, 1578-1727 und Türken, Mauren und Engländer im Zeitalter der Entdeckungen, zeichnet ein ganz anderes – und weitaus besser dokumentiertes – Bild des Themas, das Lewis im Laufe seiner Karriere verzerrt hat.
Gefallen daran, Araber herabzuwürdigen
Darüber hinaus war der Ton von Lewis' Schriften über Araber und Muslime oft sarkastisch und verächtlich. Lewis hat die Arbeit erledigt Das Middle East Media Research Institute (MEMRI), das 1998 von einem ehemaligen israelischen Geheimdienstagenten und einem israelischen Politikwissenschaftler gegründet wurde, bBevor MEMRI existierte: Er genoss es, ausgefallene Ansichten über einzelne Muslime zu entdecken und sie populär zu machen, um alle Araber und alle Muslime zu stereotypisieren.
Cheney: Treffen mit Lewis vor der Irak-Invasion.
In den frühen Ausgaben von Araber in der GeschichteLewis bemerkte, dass keiner der Philosophen der arabisch-islamischen Zivilisation arabischer ethnischer Abstammung war (außer Al Kindi). Was hatte Lewis vor, außer den arabischen Charakter und sogar die genetische Ausstattung zu verunglimpfen? Im selben Buch zitiert er ein ismailitisches Dokument, fügt dann aber schnell hinzu, dass es „wahrscheinlich nicht echt“ sei. Aber wenn es „wahrscheinlich nicht echt“ ist, warum sollte er sich dann nicht die Mühe machen, es zu zitieren, außer wegen seiner Vorliebe für bizarre Leckerbissen über Araber und Muslime?
Der Orientalismus von Lewis war nicht repräsentativ für den klassischen Orientalismus mit all seinen Fehlern und Unzulänglichkeiten und politischen Vorurteilen. Er hegte eher eine feindselige Ideologie gegenüber Arabern und Muslimen. Diese Ideologie hat Merkmale mit dem Antisemitismus gemeinsam, nämlich dass die Gesamtheit (in diesem Fall die Muslime) eine monolithische Gruppe bildet und dass sie eine zivilisatorische Gefahr für die Welt darstellt oder plant, sie zu übernehmen, und dass das Verhalten oder die Aussage einer solchen Ideologie gemeint ist repräsentiert die Gesamtgruppe (Islamische Ummah).
Beim Schreiben über den zeitgenössischen Islam verbrachte Lewis Jahre damit, sein Buch von 1976 zu recyceln Kommentar Zeitschriftenartikel mit dem Titel „Die Rückkehr des Islam“. Was er nicht antwortet, ist: „Zurückkehren“ von wo? Wo war der Islam vorher? In diesem Artikel stellt Lewis sein Festhalten an den am meisten diskreditierten Formen klassischer orientalistischer Dogmen unter Beweis, indem er sich auf Begriffe wie „der moderne westliche Geist“ beruft. Damit ließ er die Idee erkenntnistheoretischer Unterscheidungen zwischen „unserem“ und „ihrem“ Geist wieder aufleben, wie sie im rassistischen Buch von 1976 zum Ausdruck kommt. Der arabische Geist vom israelischen Anthropologen, Raphael Patai. (Dieses letzte Buch sollte Zeuge einer Wiederauferstehung der militärischen Indoktrination der USA nach dem 11. September sein, wie Seymour Hersh berichtet).
Eine Obsession mit Etymologie
Für Lewis scheint sich die muslimische Denkweise nie zu ändern. Jeder Muslim, unabhängig von Ort und Zeit, steht stellvertretend für einen oder alle Muslime. Daher reicht ein Zitat aus einer unbekannten mittelalterlichen Quelle aus, um das heutige Verhalten zu erklären. Lewis verfolgt sogar die Spuren von Yaser Arafat laut guerre (Abu `Ammar) auf die frühe islamische Geschichte und auf die Namen der Gefährten des Propheten Mohammed zurück, obwohl `Arafat selbst erklärt hatte, dass der Name von der Wurzel `amr (ein Hinweis auf `Arafats Bauarbeiten in Kuwait vor seinem Aufstieg zum Islam) abstammt Führung der PLO).
Da Arafat den iranischen Ayatollah Ruhollah Khomeini bei seiner ersten Begegnung buchstäblich umarmte, findet Lewis in dem Bild Hinweise auf eine universelle muslimische Bindung. Aber als Lewis sein Buch Jahre später überarbeitete, nahm er nebenbei die tiefe Kluft zur Kenntnis, die sich später zwischen Arafat und Khomeini entwickelte, und sagte einfach: „Später trennten sie sich.“ So viel zur Theorie der islamischen Bindung zwischen ihnen. Lewis dürfte noch nichts von Kriegen unter Muslimen wie dem Iran-Irak-Krieg gehört haben.
Lewis las das Buch Philosophie der Revolution vom führenden politischen Verfechter des arabischen Nationalismus, Nasser von Ägypten, als islamische Themen enthaltend. Er muss der einzige Leser gewesen sein, der zu diesem Schluss kam.
Ein weiteres Merkmal in Lewis‘ Schriften ist seine Obsession mit der Etymologie. Um seine Unkenntnis der modernen arabischen Realität auszugleichen, griff Lewis oft auf die Etymologie politischer Begriffe unter Muslimen zurück. Sein Buch, Die politische Sprache des Islam, sein wohl schlechtestes Buch, ist ein Beispiel für seinen Versuch, das politische Verhalten aller Muslime zu islamisieren und zu standardisieren. Seine Schlussfolgerungen aus seinen etymologischen Bemühungen sind oft komisch: Er geht davon aus, dass Freiheit den Arabern fremd sei, weil die historische Bedeutung des Wortes in einem alten arabischen Wörterbuch lediglich die Abwesenheit von Sklaverei konnotierte. Das ist so, als würde man annehmen, dass ein Westler nie Sex hatte, bevor das Wort populär wurde. Er beklagt, dass einige zeitgenössische politische Begriffe wie Daula (Staat) verloren einige ihrer ursprünglichen Bedeutungen, als ob dies ein spezifisches Problem der arabischen Sprache wäre.
In seinen frühen Jahren stand Lewis den klassischen Orientalisten nahe: Er schrieb in einem wunderschönen Stil und seine Gelehrsamkeit und Sprachkenntnisse kamen auf den Seiten zum Ausdruck. Seine frühen Werke waren unterhaltsam zu lesen, während seine späteren Werke trist und langweilig waren. Aber Lewis war anders als die wenigen klassischen Orientalisten, denen es gelang, Wissen über die Geschichte des Nahen Ostens und des Islam mit Wissen über die zeitgenössische arabische Welt zu verbinden (Gelehrte wie Rodinson, Philip Hitti und Jacques Berque). Lewis‘ Ignoranz gegenüber der zeitgenössischen arabischen Welt zeigte sich besonders deutlich in seiner Produktion während der US-Phase seiner langen Karriere. Sein Buch über die Die Entstehung der modernen Türkei, das als eines der ersten auf die osmanischen Archive zurückgriff, war wahrscheinlich eines seiner besten Bücher. Im Gegensatz zu vielen seiner späteren Beobachtungs- und Eindruckswerke steckt in dem Buch echte Wissenschaft.
In seinen späteren Bestsellern Was schief gelaufen ist? und Die Krise des Islam, liest man die gleichen Passagen und Anekdoten zweimal. Lewis zum Beispiel erzählt gerne, dass Syphilis aus der neuen Welt in den Nahen Osten importiert wurde. Seine Diskussion über Napoleon in Ägypten erscheint in beiden Büchern fast wörtlich. Das zweite Buch enthält Aufrufe zu (meist militärischen) Maßnahmen. In Die Krise des IslamLewis behauptet: „Der Westen muss sich mit allen Mitteln verteidigen.“ Das Buch verrät viel über seine feindselige Haltung gegenüber Muslimen.
Bin Laden: Lewis hat ihn mit al-Ghazzali verwechselt
Al-Ghazzali: Lewis dachte, Bin Laden sei wie er.
Bin Laden missverstanden
Man ist erstaunt, einige seiner Beobachtungen zu muslimischen und arabischen Gefühlen und Meinungen zu lesen. Er ist zutiefst davon überzeugt, dass die Muslime über das Fehlen des Kalifats „schmerzhaft“ sind, als ob dies selbst für muslimische fundamentalistische Organisationen eine ernsthafte Forderung oder ein ernstes Ziel darstellte. Man sieht nie Massen von Muslimen auf den Straßen von Kairo oder Islamabad, die die Wiederherstellung des Kalifats als dringende Notwendigkeit fordern.
Aber andererseits: Das ist der Mann, der behandelt Usamah Bin Laden als eine Art einflussreicher muslimischer Theologe, dem Muslime auf der ganzen Welt folgen. Lewis behandelt Bin Laden nicht als den Terroristenfanatiker, der er ist, sondern als eine Art Terroristenfanatiker al-Ghazzali, in der Tradition klassischer islamischer Theologen. Darüber hinaus besteht Lewis darauf, dass Terrorismus einzelner Muslime als islamischer Terrorismus betrachtet werden sollte, während Terrorismus einzelner Juden oder Christen niemals als jüdischer oder christlicher Terrorismus angesehen werden sollte.
In seinen Ruhestandsjahren wurde seine Verachtung für das palästinensische Volk deutlich. Obwohl in seinem Buch Die Krise des Islam Er listet Gewalttaten von PLO-Gruppen auf – seltsamerweise nur solche, die sich nicht gegen israelische Besatzungssoldaten richten. Er zählt nicht einen einzigen Akt israelischer Gewalt gegen Palästinenser und Araber auf. Um die palästinensische Nationalbewegung zu diskreditieren, hält er es für notwendig, die Geschichte noch einmal zu erzählen Hadsch Amin Al-HusayniDer Besuch im nationalsozialistischen Deutschland zielte offenbar darauf ab, alle Palästinenser zu stigmatisieren.
Er verachtet die Palästinenser so sehr, dass er ihre Opposition gegen Großbritannien während der Mandatsperiode unerklärlich findet, weil er glaubt, dass Großbritannien leider gegen den Zionismus war. Lewis führt die Abneigung der arabischen Bevölkerung gegen die USA so hartnäckig auf den Einfluss und die Inspiration der Nazis zurück, dass er tatsächlich behauptet, die Araber hätten ihre Feindseligkeit gegenüber den USA durch die Lektüre von Leuten wie Otto Spengler, Friederich Georg Junger und Martin Heidegger erfahren. Aber wann fanden die Araber Zeit, diese Bücher zu lesen, wenn sie nur ihr heiliges Buch und islamische religiöse Texte lasen – wie man aus der Lektüre von Lewis vermuten kann?
Während er tiefes – wenn auch selektives – Wissen an den Tag legt, wenn er über die islamische Vergangenheit spricht (wo seine Dokumentation normalerweise gründlich ist), ist seine Analyse recht simpel und oberflächlich, wenn er sich mit der Gegenwart befasst (wo er die Dokumentation oft völlig außer Acht lässt). Beispielsweise erstellt er manchmal Zitate ohne Endnoten zur Quellenangabe: In Islam und Westen Er zitiert einen namentlich nicht genannten Muslim, der das Recht der Muslime fordert, „unter christlicher Herrschaft Polygamie zu praktizieren“. In einem anderen Fall debattiert er darüber, was seiner Meinung nach ein allgemeiner muslimischer anti-orientalistischer Standpunkt ist, und die Endnoten beziehen sich nur auf einen Brief an den Herausgeber in Die New York Times.
Lewis begann eine Diskussion einmal mit den Worten: „Kürzlich stieß ich in einer kuwaitischen Zeitung auf einen Artikel über einen westlichen Historiker“, ohne den Leser auf den Namen der Zeitung oder des Autors hinzuweisen. Er erzählt auch die Geschichte eines antikoptischen Gerüchts in Ägypten im Jahr 1973, ohne dem Leser zu sagen, wie er seine Gerüchte aus der Region sammelt. Auf einer anderen Seite identifiziert er eine Quelle wie folgt: „ein junger Mann in einem Geschäft, in das ich ging, um etwas einzukaufen.“
Lewis scheute seine Vorurteile in der britischen Phase seiner Karriere nicht, wurde aber in seinen späteren Jahren zu einem unverhohlenen Rassisten. In Notizen zu einem Jahrhundert, es machte ihm nichts aus, zustimmend die Meinung eines Freundes zu zitieren, der Araber mit „neurotischen Kindern“ verglich, im Gegensatz zu Israelis, die „rationale Erwachsene“ seien. Und sein Wissen über Araber scheint mit der Zeit abzunehmen: Er erzählte häufig (unlustige) Witze über Araber und fügte dann hinzu, dass Witze der einzige Indikator für die öffentliche Meinung der Araber seien, weil er anscheinend nichts von Meinungsumfragen unter Arabern wusste. Er informiert seine Leser auch darüber, dass „Stühle nicht Teil der Tradition oder Kultur des Nahen Ostens sind“. Er überschüttet seinen Freund Teddy Kollek (ehemaliger Besatzungsbürgermeister von Jerusalem) mit Lob, weil er eines Tages eine „Erfrischungstheke“ für Christen eingerichtet hat.
Der politische Einfluss von Lewis, der Samuel Huntington seine Amtszeit, wenn nicht sogar das Thema des „Kampfes der Zivilisationen“ lieh, war bedeutend. Aber es wäre falsch zu behaupten, dass er ein politischer Entscheidungsträger war. Im Osten und Westen verlassen sich die Herrscher auf die Meinungen und Schriften von Intellektuellen, wenn sie der Meinung sind, dass dieses Vertrauen für ihre Propagandazwecke nützlich ist. Lewis und seine Bücher kamen zur rechten Zeit, als die USA sich auf die Invasion muslimischer Länder vorbereiteten. Aber das Vermächtnis von Lewis wird einer zukünftigen wissenschaftlichen Prüfung nicht standhalten: Seine Schriften werden zunehmend ihre akademische Relevanz verlieren und als Beispiele orientalistischer Übertreibungen angeführt werden.
Leser, die spezifischere Quellen aus Lewis‘ Büchern wünschen, können den Autor unter kontaktieren [E-Mail geschützt]
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer „Krieg gegen den Terrorismus“ (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er leitet auch das beliebte Blog Der wütende arabische Nachrichtendienst.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Eine schöne Zusammenfassung von vor drei Jahrzehnten über diejenigen, die dem von Lewis gebahnten Weg folgten und die Flammen der Angst und des Abscheus der Araber im Allgemeinen und der Palästinenser im Besonderen schürten („das am meisten gehasste Volk des Westens“ laut Jean Genet, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )
https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html
Übrigens, der geliebte Professor, der über die „Züchtung und Blutung“ schrieb Untermenschen wurde in einer glanzvollen Zeremonie im Weißen Haus zur Feier ihres humanitären Stipendiums mit einem Nationalpreis ausgezeichnet:
https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals
Edward sagte über Lewis:
„Lewis ist ein interessanter Fall, den es zu untersuchen gilt, weil er in der politischen Welt des angloamerikanischen Establishments im Nahen Osten den Status eines gelehrten Orientalisten hat und alles, was er schreibt, von der ‚Autorität‘ des Fachgebiets durchdrungen ist. Doch seit mindestens anderthalb Jahrzehnten ist sein Werk trotz seiner verschiedenen Versuche mit Subtilität und Ironie im Wesentlichen aggressiv ideologisch geprägt. Ich erwähne seine jüngsten Schriften als perfektes Beispiel für den Akademiker, dessen Arbeit vorgibt, eine liberale, objektive Wissenschaft zu sein, in Wirklichkeit aber sehr nahe daran ist, Propaganda GEGEN seinen Fachstoff zu sein. Aber das sollte niemanden überraschen, der mit der Geschichte des Orientalismus vertraut ist; Es ist nur der jüngste – und im Westen am wenigsten kritisierte – Skandal der ‚Wissenschaft‘.“ (Orientalismus, 1978, Seite 316)
Siehe auch: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis
August 2005 – Böswillige Fantasie des Islam von Alain Gresh
AUSZUG:
„Unter der Präsidentschaft von Bush ist Lewis zu einem geschätzten US-Berater geworden. Er steht den Neokonservativen nahe, insbesondere Paul Wolfowitz, der 2002 als stellvertretender Verteidigungsminister bei einer Zeremonie zu Lewis‘ Ehren in Tel Aviv diesen Tribut zollte: „Bernard Lewis hat die Beziehungen und Probleme des Nahen Ostens auf brillante Weise in ihren Mittelpunkt gestellt.“ größeren Kontext, mit wirklich objektivem, originellem und immer unabhängigem Denken. Bernard hat [uns] gelehrt, die komplexe und wichtige Geschichte des Nahen Ostens zu verstehen und sie als Leitfaden für den nächsten Schritt zu nutzen, um eine bessere Welt für Generationen aufzubauen.“ Im Jahr 2003 ermutigte Lewis die US-Regierung, im Irak den nächsten Schritt zu unternehmen. Er prophezeite, dass die Invasion zu einem neuen Aufbruch führen würde, dass die US-Truppen als Befreier begrüßt würden und dass der Irakische Nationalkongress unter seinem Freund Ahmad Chalabi, einem zwielichtigen Exilanten ohne wirklichen Einfluss, einen neuen Irak wieder aufbauen würde.“
Bernard Lewis – GEBOREN am 31. Mai 1916 – gestorben am 19. Mai 2018 – 101 Jahre alt.
Es ist unsere Aufgabe, den Status quo aufrechtzuerhalten und die Wahrheit auf jede erdenkliche Weise zu verdrehen und zu verdrehen, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.
Noch ein weiterer Leierkastenmann gerät in die Obn-Sicherheit.
RIP für den Schaden, den Sie möglicherweise durch Ihren Eifer, geliebt zu werden, erlitten haben.
Klingt wie ein Pferdearsch. Aber diejenigen, die er lehrte, sind die Führer unserer Regierung.
Menschen wie Bernard Lewis sind nützlich, wenn es darum geht, Handlungen durch die Dämonisierung des Feindes zu rechtfertigen. Es macht es respektabler. Er war nützlich, als ein wenig intellektueller Müll nötig war, um nachdenklichen Menschen, die vielleicht Zweifel hatten, zu versichern, dass es wirklich in Ordnung ist, Araber zu töten. Sie sind schlechte Menschen und glücklich, sie loszuwerden. Dass der Professor, so der Autor, offenbar bereitwillig am Tötungsprozess beteiligt war, macht ihn zu einem Kandidaten für Fantasy-Kriegsverbrechen. Erinnert an das Urteil von Nürnberg.
Bernard Lewis kommt in seinem Buch ISLAM: THE RELIGION AND THE PEOPLE, auf das in Wikipedia unter der Überschrift „Ansichten und Einfluss auf die zeitgenössische Politik: Dschihad“ verwiesen wird, wie folgt zu dem Schluss:
„Muslimischen Kämpfern wird befohlen, keine Frauen, Kinder oder Alten zu töten, es sei denn, sie greifen zuerst an; Gefangene nicht zu foltern oder anderweitig zu misshandeln; eine angemessene Warnung vor der Eröffnung von Feindseligkeiten oder deren Wiederaufnahme nach einem Waffenstillstand zu geben; und Vereinbarungen einzuhalten. ….. Zu keinem Zeitpunkt haben die klassischen Juristen dem, was wir heute Terrorismus nennen, irgendeine Zustimmung oder Legitimität verliehen. Es gibt auch keinerlei Beweise für den Einsatz von Terrorismus, wie er heutzutage praktiziert wird.“
Nach Ansicht von Lewis ist die „mittlerweile weit verbreitete terroristische Praxis der Selbstmordattentate eine Entwicklung des 20. Jahrhunderts“ ohne Vorgeschichte in der islamischen Geschichte und ohne Rechtfertigung in Bezug auf islamische Theologie, Recht oder Tradition. Er bemerkt weiter, dass „der fanatische Krieger, der seinen Opfern die Wahl zwischen dem Koran und dem Schwert bietet, nicht nur unwahr, sondern sogar unmöglich ist“ und dass „im Allgemeinen die muslimische Toleranz gegenüber Ungläubigen bis zum Aufstieg der Christenheit weitaus besser war als alles, was es in der Christenheit gab.“ des Säkularismus im 17. Jahrhundert.“
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
As`ad AbuKhalil versäumt zu erwähnen, dass Lewis auch ein Leugner des Völkermords an den Armeniern war, wofür er von einem französischen Gericht verurteilt und mit einer symbolischen Geldstrafe von 1 Franc belegt wurde:
https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/
Es überrascht nicht, dass Lewis von den Armeniern gehasst wird:
http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis
Lewis‘ Leugnung des Völkermords an den Armeniern beruht auf demselben tiefgreifenden Charakterfehler wie seine Islamophobie – eine Identifikation mit einer Gruppe (in diesem Fall der Türkei), die ihn dazu veranlasste, die Realität der tiefgreifenden Ungerechtigkeiten, die diese Gruppe begangen hatte, zu leugnen.
Hier könnte Lewis Recht gehabt haben. Es gibt keinerlei historische Beweise für einen „Völkermord“ an den Armeniern. Das ist westliche und armenische politische Propaganda zur Dämonisierung der Türken (nicht viel anders als die Art, die man heute sieht und hört, um die Araber zu dämonisieren). Der Ernstfall begann in den 1960er Jahren, als eine Million Armenier massakriert wurden und die Terroristengruppe ASALA gegründet wurde. Es kam zu einer Zahl von 1, dann 1.5 Millionen toten Armeniern (interessant, wie Armenier noch lange nach dem „Völkermord“ „sterben“). Angesichts der Tatsache, dass wir uns nicht einmal auf die Zahl der Iraker oder Syrer einigen können, die in den jüngsten Kriegen gestorben sind, ist es bemerkenswert, dass wir uns auf die Zahl der Armenier einigen können, die 2 starben.
Das andere Problem ist natürlich, dass alle diese Armenier „massakriert“ wurden. Dass es zu Massakern kam, ist eine Tatsache, aber die meisten der rund 600,000 Armenier, die starben, starben höchstwahrscheinlich an Hunger und Krankheiten, genau wie damals die osmanischen Truppen und muslimischen Zivilisten in Anatolien.
Obwohl die Türken sowohl vor als auch nach Erdoğan darum gebeten hatten, ein historisches Komitee aus armenischen, türkischen und anderen bedeutenden Historikern einzurichten, um die Tragödie zu untersuchen, die sich während des Ersten Weltkriegs in Anatolien ereignete, lehnten die Armenier ab. Wie viele westliche politische Akteure heute glauben sie, dass sie nur einen Anspruch geltend machen müssen, damit dieser Anspruch gültig ist. Behauptungen über tatsächliche, übertriebene oder eingebildete Gräueltaten sind kein „Völkermord“. Nur eine Seite der Geschichte zu berichten, wie es viele armenische „Historiker“ tun, ist keine Geschichte. Dass Westler dies lesen und glauben, ist nicht überraschend. Die meisten tun es heute, wenn der andere ins Visier genommen wird.
Lewis war sicherlich ein Orientalist, aber das bedeutet nicht, dass er immer falsch lag, auch wenn er voreingenommen war.
„Lewis hatte möglicherweise Recht. Es gibt keinerlei historische Beweise für einen „Völkermord“ an den Armeniern.
Nein, die Beweise für den Völkermord an den Armeniern sind unwiderlegbar. Tatsächlich nutzte Raphael Lemkin, der das Rechtskonzept des „Völkermords“ erfand, den Völkermord an den Armeniern als sein wichtigstes Beispiel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide
Während der Einfluss des extrem monoethnisierenden Atatürkismus in der Türkei zunehmend abnimmt, sprechen immer mehr türkische Bürger (ethnische Türken und andere) offen über ihre eigene Reue über den Völkermord an den Armeniern:
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx
Ich hoffe, dass die Vereinigten Staaten eines Tages eine offizielle Entschuldigung für den Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern aussprechen werden.
James, du bist mit der Hoffnung für die amerikanischen Indianer und ihrer allzu wohlverdienten Entschuldigung nicht allein. Es wäre ein Anfang, wenn die Entschuldigung aufrichtig wäre. Ich werde nicht einmal die negativen Aspekte erwähnen, die diese Hoffnung mit sich bringt, denn ich bin der ständige Träumer eines besseren Amerikas in der Zukunft.
Sie sagen, dass Amerika bis zum Jahr 2042 keine mehrheitlich weiße Nation mehr sein wird. Wenn diese Vorhersage zutrifft, würde das bedeuten, dass Amerika eine Nation würde, die aus Minderheiten besteht. Wenn ich hier etwas übersehe, korrigieren Sie mich bitte, aber angesichts der sich ständig ändernden Entwicklungen von einer Generation zur nächsten erscheint es nur dann vernünftig anzunehmen, dass Amerika bis zum Jahr 2042 durch diesen ethnischen Prozess reif sein könnte, um vieles zu überwinden von seinen Vorurteilen, da dieser Wandel ein gerechtes Geständnis für viele unserer vergangenen US-Verbrechen erfordern könnte. Verbrechen wie Kriege unter falscher Flagge. Verbrechen wie Attentate und ihre Vertuschungen.
Ja, ich bin ein Träumer, und vieles von dem, was wir am Horizont sehen, könnte sich innerhalb eines Augenblicks ändern, wenn die Politik so schwankt, aber man kann Hoffnung haben, und manchmal lohnt es sich, Hoffnung zu haben, auch wenn sie oft naiv ist . Joe
Ich kenne Bernard Lewis kaum. Als ich eines seiner Bücher in meinem örtlichen Buchladen durchlas, schätze ich „Was ist schief gelaufen“, und was mich umgehauen hat, waren seine Beschwerden über den muslimischen Musikgeschmack. Seltsamerweise beschwerte er sich nicht über Essen – weil die Israelis viel davon adoptierten? Aber die populäre „Volksmusik“ der israelischen Juden unterscheidet sich nicht allzu sehr von der arabischen. Dies legte die Denkweise nahe: Ich mag sie nicht, sie mögen oder verwenden X, also ist X abscheulich. Es gibt unzählige Beispiele, ein aktuelles besagt, dass „dumme Waffen“ von Natur aus unmoralisch sind, weil sie unbeabsichtigte Opfer hervorbringen, russische „dumme Bomben“ weisen auf einen moralischen Verfall Russlands hin, aber am moralisch abscheulichsten sind syrische Fassbomben. Es gibt nichts Besseres als intelligente Bomben und Raketen, die eine Hochzeit oder Beerdigung präzise massakrieren können.
Allerdings verstehe ich immer noch nicht ganz das verrückte ideologische Konstrukt, dass Muslime/Araber in unterschiedlicher Weise minderwertig seien, sodass der Westen sich streng verhalten UND Demokratie einführen sollte, MIT Hilfe westlicher Freunde unter den absoluten Monarchien am Golf. Das ist logisch inkonsistent und, Überraschung!!?? funktioniert nicht. Und BL schloss sich dieser verwirrten Menge an. Nach 75 mag sein geistiges Vermögen weniger scharf sein, also hat er persönlich eine Ausrede, aber wie konnte dieser Mistkerl so viele alte und junge Menschen überzeugen? Ich vermute, dass der sogenannte Rationalismus des Westens weniger rational ist, als manche glauben – irrational.
Ich habe Lewis‘ „What Went Wrong“ gelesen, kurz nachdem es nach dem 9. September herauskam.
Ich war erstaunt über seine Schlussfolgerung in dem Buch, dass die muslimische Welt sich nicht an die Moderne angepasst habe, weil es in den Städten und Gemeinden, die er angeblich beobachtet hatte, keine öffentlichen Uhren gab.
Ich habe keine Ahnung, wie er zu solch einem lächerlichen Konzept kam. Ich erinnere mich, dass ich dachte, dass Muslime vielleicht einfach nur einen entspannteren Lebensstil wollten …
Ich habe einen Schweizer Kollegen und lebe in einer kleinen Universitätsstadt (die Universität ist groß, 50 % der Bevölkerung). Er war überrascht, dass jede Uhr in der Stadt eine andere Stunde anzeigte. Auf jeden Fall ist die Pünktlichkeit in den USA der Schweiz weit unterlegen, aber die Schweizer sind zu höflich, um über die Minderwertigkeit der Amerikaner zu reden. Aber das ist lange her, jetzt schauen Reiche und Arme, Muslime, Hindus, Christen usw. alle auf ihren Handys nach, wie spät es ist, und sie ist korrekt. Offenbar müssen selbst arme Landarbeiter in Entwicklungsländern Mobiltelefone haben.
Allerdings veröffentlichte NYT einen Artikel über den Prozentsatz der Züge, die in den U-Bahn-Systemen der Metropolen mehr als 15 Minuten verspätet waren. Mexiko-Stadt war mit etwa 50 % die Nummer eins, und NYC lag direkt dahinter. Moskau wurde nicht einbezogen, aber ein russischer Artikel behauptete, dass dieser Prozentsatz fünfmal niedriger sei als in Paris, wo er 5 % beträgt. Vielleicht hatte Lewis recht, und die USA geben die Moderne auf.
Als ich diesen Artikel über Bernard Lewis las, konnte ich nur daran denken, wie gut ein Propagandist Hass verbreiten und trotzdem als Intellektueller gelten kann. Aber dann fiel mir ein, dass es bei uns viele korrupte Verbrecher gibt, die sich als Senatoren und Abgeordnete ausgeben, und warum selbst einige dieser Betrüger im Weißen Haus sind. Also schalte ich noch einmal mein Nachtlicht aus, wohlwissend, dass sich seit gestern nicht viel verändert hat.
Bernard Lewis war nur einer der „speziell ausgewählten“ zionistischen jüdischen Intellektuellen und bekannten „Experten“ für den Nahen Osten, die wertvolle Zeit im Weißen Haus verbrachten, um Präsident GWBush zu erklären, warum er gerade in den Irak einmarschieren musste.
Seine Förderung des Kampfes zwischen dem Westen und dem Islam ist ebenso bekannt wie seine Einführung von Begriffen wie „islamischer Fundamentalismus“ und der Phrase „Kampf der Kulturen“.
Anscheinend spielte er das Weiße Haus „wie eine Geige“ bei Treffen mit Cheney und Rumsfeld und versicherte ihnen, dass amerikanische Truppen von Irakern und Arabern willkommen geheißen würden, wobei er sich auf die Meinung seines Kollegen Fouad Ajami verließ …
Jacob Weisberg beschrieb Lewis sogar als „vielleicht den bedeutendsten intellektuellen Einfluss hinter der Invasion im Irak“.
...
Lewis war das, was man in Irland einen „Händler des Hasses“ nennt.
http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html
Edward Said schrieb einen denkwürdigen Aufsatz mit dem Titel „Verschwörung des Lobes“ über das miserable Niveau der Wissenschaft zum Nahen Osten:
https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise
Ein weiteres Juwel zum „Arab Mind“, das an im Irak stationierte amerikanische Soldaten verteilt wurde:
https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa
Zionisten müssen zu ihrer erfolgreichen Förderung der Islamophobie beglückwünscht werden.
Raphael Patai – geboren als Ervin György Patai (1910 in Budapest, Ungarn), war der Sohn des bekannten Zionisten Joszef Patai, der eine Reihe von Büchern zur Förderung des Zionismus schrieb.
Raphael Patai zog nach Jerusalem (1933–1947) und behauptete immer noch, dass der zionistische „Kampf“ friedlich ausgehen würde, selbst als der jüdische Terrorismus seinen Höhepunkt erreichte, und erklärte dies auch
Araber „hassen“ den Westen.
Er wurde Rabi und zusammen mit Bernard Lewis einer der angesehensten jüdischen Gelehrten des 20. Jahrhunderts.
Irgendwie wurden ihre Schriften genutzt, um die USA in ihr schreckliches Blutbad und ihre Zerstörung im Nahen Osten zu führen
> Edward Said schrieb einen denkwürdigen Aufsatz mit dem Titel „Verschwörung des Lobes“ über das miserable Niveau der Wissenschaft
> zum Nahen Osten:
Ich spreche hier weniger als Palästinenser, der immer wieder sagen möchte: „Aber wir existieren und haben immer existiert und werden es auch tun.“
Oder, wie Haim Hanegbi es im Film „The Common State“ ausdrückte:
„Israel hat drei grundlegende Probleme:
– Es gab Palästinenser
– es gibt Palästinenser, und
– Es wird Palästinenser geben.“
Als er in die USA zog, kehrte Lewis zu seinen Wurzeln zurück. Sein frühes Werk über die Osmanen ist ausgezeichnet, wurde jedoch aufgegeben. Ob Druck herrschte oder nicht, er gab leicht nach. Kürzlich wurde ich von einem Wissenschaftler in einer ähnlichen Situation gebeten, ein Manuskript zu rezensieren. Die frühen Arbeiten dieses Gelehrten zur frühislamischen Geschichte waren ausgezeichnet, aber dann bekam er eine Professur und alles hörte auf. Das Manuskript kann nur als sublewisianisch bezeichnet werden. Ich musste einen kritischen Bericht abgeben und das Honorar verweigern. Als ich mir ansah, was der Verlag macht, konnte ich erkennen, dass ich von dort wahrscheinlich keine große Sympathie erhalten würde.
„Seine Arbeit über Osmanen ist ausgezeichnet“ …. kaum, er war ein Völkermordleugner. Wen werden Sie als Nächstes loben, David Irving, Holocaustleugner?
Saids „Orientalismus“ enthält einige gute Kritikpunkte an Lewis.
Die Oligarchie verankert falsche Gelehrte des Stammes in Denkfabriken und nutzt ihre Massenmedien, um den Anschein zu erwecken, dass sie allgemein akzeptiert werden. Der Z-Wort-Pseudogelehrte Lewis veranschaulicht die Korruption und den Missbrauch von Wissenschaft als Propaganda. Wissenschaftliche Qualifikation, Stil und Gelehrsamkeit verschleiern primitive Denkfehler. Bei der Zielgruppe handelt es sich angeblich lediglich um die extremsten Akteure oder die extremste Ideologie, nicht jedoch um die bevorzugte Gruppe. Ausgewählte Fakten werden an die Stelle der Geschichte gesetzt, und ausgewählte Ansichten werden zur Indoktrination als „unser“ Geist gegenüber „ihrem“ dargestellt.
„Wissenschaftliche Qualifikation, Stil und Gelehrsamkeit verschleiern primitive Denkfehler“, ähnlich wie der Chomsky-hassende William Buckley Jr..
Ja, Buckley ist der Star der falschen Gelehrten und Debattierer, da seine Shows den Gegner allein gefangen hielten, während er sein Debattierteam hatte und die Fragen kontrollierte.
Weder der intellektuell unehrliche Lewis noch der opportunistische Kriegstreiber Krauthammer können von den Schrecken des illegalen Irak-Krieges und dem Massenmord in Libyen und Syrien getrennt werden.
Sie waren beide die aktiven Förderer des Massakers, motiviert durch ihre stammesüberlegenen Überzeugungen. Ihr Vermächtnis ist der enorme Schaden, der den wichtigen Errungenschaften der westlichen Zivilisation zugefügt wurde.
Es sieht so aus, als ob die Zitierung von Lewis („ein Mann hat es mir gesagt“) dasselbe war wie die von Solgenitzyn – seine Propagandabücher sind voll von solchen „Quellen“.
Könnten Sie dem Leser erklären, warum Lewis‘ Werke in Großbritannien und den USA veröffentlicht und beworben wurden, während Solgenitzyns Dokumentarfilm „Two Hundred Years Together“ – basierend auf den Archivmaterialien – von allen Verlagen in den USA und den USA beschlagnahmt wurde? VEREINIGTES KÖNIGREICH?
Lassen Sie mich vermuten, dass Sie die Beschlagnahmung aufgrund einiger sehr unbequemer Wahrheiten, die nicht mit Lewis' Selektivität übereinstimmen, voll und ganz unterstützen: „Er [Lewis] listet keinen einzigen Akt israelischer Gewalt gegen Palästinenser und Araber auf.“
Wenn Solgenitzyns Dokumentarfilm endlich den Lesern in den USA und Großbritannien zur Verfügung steht, dann könnten Sie Ihre Kritik einbringen. Vorher hat Ihre Meinung den Beigeschmack einer Verleumdung.
„Zweihundert Jahre zusammen“ ist ein zweibändiger historischer Essay von Aleksandr Solschenizyn. Es wurde als umfassende Geschichte der Juden im Russischen Reich, der Sowjetunion und dem modernen Russland zwischen 1795 und 1995 geschrieben.“
Progressive haben Aleksandr Solschenizyns Dienst an den Mächtigen erkannt. Ich erinnere mich nicht an die Einzelheiten, wurde aber gewarnt.
Lidia, vielleicht weißt du es nicht, aber Sozhenitzen war ein Romanautor, kein Historiker. Seine Romane schilderten die Schrecken der Stalin-Jahre. Er war eines der Opfer und schrieb seine Erlebnisse als Fiktion nieder. Lewis präsentierte sich als objektiver Historiker, und wie Abu Kahlil erklärt, war er keiner – nur ein weiterer Hacker des westlichen Imperialismus.
Guter Artikel! Obwohl ich mit den Schriften von Bernard Lewis nicht vertraut bin (ich lese nur sehr wenige konservativ geschriebene Artikel/Bücher, da sie von einem politischen Standpunkt ausgehen, den ich im Wesentlichen diametral ablehne), klingt es aus dem obigen Artikel auf jeden Fall so, als ob er dazu neigte bis hin zur Verallgemeinerung auf ganze geografische Regionen und politische/religiöse Gruppen, oft anhand von ein oder zwei anekdotischen Beispielen. Abgesehen von den überflüssigsten kulturellen Merkmalen (Kleidung, Sprache, Essen usw.) ist dies logisch und akademisch gesehen SEHR „skizzenhaft“. Denken Sie nur daran, drei oder vier Personen in DIESEM Land zufällig auszuwählen. Würden Sie aufgrund der Tatsache, dass sie US-Bürger sind, vorhersagen wollen, welche WAHREN kulturellen/politischen/religiösen Ansichten sie haben? Selbst wenn ich mir ältere Zivilisationen im Orient anschaue, in denen sich einige dieser Dinge im Laufe der Zeit stabilisiert und verfestigt haben und es angeblich eine „monolithischere“ Kultur gibt, glaube ich immer noch, dass es schwierig wäre, die Zahl der zehn Bürger Chinas oder Indiens zu verallgemeinern, geschweige denn 3+ MILLIARDEN Chinesen oder Inder. Auch die Aussage, dass „Muslime“ oder „Christen“ oder „Juden“ oder „Hindus“ einheitlich an bestimmte politische Ideen glauben, nur weil sie sich dazu bekennen, an bestimmte religiöse Ideen zu glauben, scheint sicherlich weit hergeholt.
Ob im Guten oder im Schlechten, die Welt ist ein sehr komplexer Ort, und der Versuch, diese Komplexität zu reduzieren, ist eine natürliche menschliche Eigenschaft – wir wollen unseren Geist „umfassen“ und sie verstehen. Aber intellektuell gesehen muss man, um ein GÜLTIGES, relativ objektives Verständnis der Welt zu erlangen, den Drang bekämpfen, beiläufig über große Gruppen hinweg zu verallgemeinern, ohne dass viele starke, glaubwürdige Daten dafür vorliegen. Wenn ich persönlich solche Verallgemeinerungen höre, neige ich dazu, zu glauben, dass sie intellektuell faul sind und nicht wirklich daran interessiert sind, eine andere Kultur/ein anderes Land/eine andere Religion/usw. über einen „Sound-Bite“ oder ein Meme hinaus zu verstehen, oder dass sie eine politische Agenda haben Sie versuchen stillschweigend oder offen Werbung zu machen.
„Der Ton von Lewis‘ Schriften über Araber und Muslime war oft sarkastisch und verächtlich.“
Ich habe an diesem Punkt aufgehört, diesen Artikel zu lesen, da ich das Interesse an Lewis verloren habe. Wenn dies wahr ist, dann ist Lewis‘ gesamten Schriften über „islamische“ Menschen nicht zu trauen und man könnte sogar sagen, dass sie stark für das Böse sind. Das erste, was es in der Wissenschaft zu beachten gilt, ist der Respekt vor dem Thema dieser Wissenschaft. In gewisser Weise bin ich froh, dass Lewis so offen seine Verachtung zum Ausdruck bringt, denn Sie wissen, was er sagt, ist verdreht, im Gegensatz zu anderen westlichen „Gelehrten“, die ihren Hass auf nicht-westliche Völker hinter „leidenschaftslosen“ Masken verbergen.
Als Amerikaner bin ich stolz darauf, dass wir einen ersten Verfassungszusatz, die Gettysburg Address, Lincoln, FDR und so weiter haben. Aber ich hasse auch die Tatsache, dass wir einen amerikanischen „Exzeptionalismus“ haben, der uns das Recht gibt, auf andere Menschen herabzusehen, sie zu betrügen, sie zu belügen, sie wahllos mit Drohnen zu töten und in ihre Länder einzudringen. Ich weiß, dass so viele andere Länder das gleiche Problem haben, aber als Amerikaner schäme ich mich für diese Sache in Amerika, und eine Sache, die dem Besten in uns selbst helfen würde, wäre, die Arbeit von jemandem wie Lewis zu kritisieren, anstatt ihn zu loben der uns dazu ermutigt, andere Nationen und Völker noch mehr zu verachten.
„Ich habe zu diesem Zeitpunkt aufgehört, diesen Artikel zu lesen, da ich das Interesse an Lewis verloren habe.“ Ich verstehe das Gefühl. Wer hat auch Zeit? Man muss Prioritäten setzen. Und doch gehe ich davon aus, dass sein Schreiben einflussreich war. Genauer gesagt ging es meiner Meinung nach darum, dass er und seine „wissenschaftliche“ Arbeit nützlich waren – für die herrschende Klasse der USA. Aus diesem Grund habe ich den gesamten Artikel gelesen. Überdenken Sie es noch einmal. Es ist noch nicht so lange her.
Das war wirklich beängstigend. Es ist eine wahre Tatsachenfeststellung, dass der Islam im heutigen Saudi-Arabien von einem Araber gegründet wurde. Aber der Islam ist keine arabische Religion, genauso wenig wie das Christentum eine jüdische (nicht im religiösen Sinne) Religion ist. Der größte Teil Nordafrikas ist muslimisch (wie auch viele andere Teile Afrikas), aber sie sind keine Araber. Iraner sind Muslime und sie sind Perser und KEINE Araber (wie sie Ihnen unmissverständlich sagen werden). Wohin möchten Sie aus dem Iran? Afghanistan, die südlichen, zentralasiatischen Istans, Pakistan, die Muslime der Philippinen und andere Inseln der Region. Keiner dieser Typen ist Araber. Und ihre Politik wird nicht viel mit den Irrenanstalten des klassischen Nahen Ostens zu tun haben. Zu behaupten, dass sie aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit alle gleich oder auch nur annähernd ähnlich seien, macht ungefähr so viel Sinn wie die Behauptung, die Erde sei das Zentrum des Sonnensystems.
Ich stimme Ihrem allgemeinen Standpunkt zu, aber wenn Sie sagen, dass die Politik nichtarabischer Muslime „nicht viel mit den Irrenhäusern des klassischen Nahen Ostens zu tun haben wird“, meinen Sie eine Art Orientalismus, in dem der Nahe Osten verankert ist ist diese barbarische und wilde Region, in der die Stämme ständig miteinander Krieg führen und sektiererische Konflikte einfach in der DNA der Araber verankert sind. Das ist natürlich rassistischer Unsinn: Der fundamentalistische Islam existiert überall dort, wo es Muslime gibt – ISIS oder ähnliche Gruppen gibt es auch in Afrika und Südostasien, Boko Haram in Afrika, russische und chinesische und britische ISIS-Soldaten in Syrien usw. Und „extreme“ bzw „fundamentalistische“ Ideologie im Allgemeinen ist natürlich allen Menschen gemeinsam, nicht einer bestimmten Rasse, Religion, Region oder Bevölkerung; Es liegt etwas ziemlich Extremes und Fundamentalistisches darin, dass 500 Jahre westlicher Imperialismus bis heute in Form des US-Imperiums fortbestehen, das glaubt, ein inhärentes Recht auf die natürlichen Ressourcen der Erde zu haben.
Vielen Dank an den Angry Arab für einen weiteren erbaulichen Artikel zu einem Thema, von dem ich nichts wusste.
Ich wollte nicht andeuten, dass der Nahe Osten (der übrigens in Persien endet) eine barbarische und wilde Region war, in der sich die Stämme ständig im Krieg befinden. Mach keinen Fehler. Der Nahe Osten und Südasien sind Stammesgebiete und keine Nationalstaaten, und ihre Probleme haben zwei Ursachen: Israel und die USA.
Sie müssen auch Politik von Religion trennen. Es ist eine wahre Tatsachenfeststellung, dass die Religionen des Nahen Ostens: Judentum, Christentum und Islam alle dazu neigen, das gesamte Leben eines Menschen zu kontrollieren, aber ein großer Prozentsatz der Anhänger dieser Religionen war in der Lage, ein von der Religion getrenntes Leben zu führen. Das ist wichtig, weil Sie Zeit haben müssen, sich Gedanken darüber zu machen, wo das Schulsystem die Schulgrenzen festlegt, wann die Schlaglöcher gefüllt werden und ob Ihr Chef Ihnen eine Gehaltserhöhung gibt. Und Sie haben Recht: Die Fundamentalisten sind das eigentliche Problem. Alle Religionen haben sie und die drei, die hier diskutiert werden, sind die größte Nervensäge. Wenn wir alle Wahhabiten (Islam, Saudi-Arabien), Zionisten (Judentum, Israel) und evangelikale Christen (Christen, anscheinend hauptsächlich in den USA) sammeln und sie in ihr eigenes kleines Land auf der dunklen Seite des Mondes verfrachten könnten , die Welt wäre ein glücklicherer Ort.
Sie haben Indonesien nicht erwähnt, wo fast jeder der vielen Millionen Einwohner Muslime und keiner Araber ist.
Das charakteristische Merkmal eines Arabers ist, dass seine Muttersprache Arabisch ist. Daher sind diejenigen, die im Maghreb (mit Ausnahme der Berber) und östlich des Irak leben, Araber.