Tötung eines Journalisten in Kaschmir

In diesem Interview mit dem bekannten Autor und Herausgeber Vijay Prashad spricht Dennis J. Bernstein über die jüngste Ermordung des Journalisten Shujaat Bukhari auf der Straße in Kaschmir.

Von Dennis J. Bernstein

Am vergangenen Montag versammelten sich große Menschenmengen im Dorf Kreeri in Kaschmir, um das Leben und die journalistische Arbeit von Shujaat Bukhari, dem ermordeten Herausgeber von Rising Kashmir, zu ehren. Bukhari, der unter ständiger Bedrohung lebte, wurde letzten Donnerstag erschossen, als er sein Büro verließ. Drei schwer bewaffnete Attentäter auf Motorrädern eröffneten mit Dutzenden Schüssen das Feuer auf ihn und töteten den fünfzigjährigen Familienvater sowie zwei seiner Sicherheitsleute. Er war auf dem Weg nach Hause, um mit seiner Familie sein Ramzan-Fasten zu brechen.

Bukhari, der bereits einmal entführt worden war und entkommen konnte, wurde ermordet, kurz nachdem er den Fall eines jungen Mannes, Kaiser Bhat, übernommen hatte, der auf tragische Weise von Sicherheitskräften überfahren und getötet wurde, während einer der vielen jüngsten Straßenproteste im von Indien verwalteten Bundesstaat Kaschmir. Letzten Dienstag hinterließen lokale und regionale Zeitungen in Kaschmir große Leerstellen, wo Leitartikel normalerweise zu Ehren des hochverehrten Herausgebers und Journalisten erscheinen würden.

Ich habe ausführlich mit dem Schriftsteller und bekannten Autor Vijay Prashad über das Leben und die Zeit von Shujaat Bukhari gesprochen. Prashad war ein Kollege von Bukhari, der viele Jahre lang Büroleiter der Hindu-Zeitung war, in der auch Prashads Werke erscheinen

Dennis Bernstein: Willkommen Vijay Prashad. Schön, dass Sie das tun.                                                                                         

Können Sie uns etwas über Shujaat Bukhari im Kontext seiner Arbeit in diesem gefährlichen Teil der Welt erzählen?

Vijay Prashad: Shujaat Bukhari genoss in Kaschmir hohes Ansehen und war in anderen Teilen Indiens wohlbekannt. Shujaat war viele Jahre lang Büroleiter der Hindu-Zeitung, für die ich schreibe. Anschließend war er Chefredakteur der Zeitschrift Frontline. Diese Zeitschriften schätzten die Berichte Bucharis aus Kaschmir sehr. Er war ein sehr ehrlicher Reporter, in einer Zeit, in der viele Journalisten lediglich Stenographen sind, die die Stimmen der Mächtigen verstärken. Dann gibt es echte Journalisten, die das Narrativ darüber, wie die Welt funktioniert, in Frage stellen. Bukhari berichtete eindringlich darüber, was der Konflikt in Kaschmir aus Sicht der Menschen bedeutete. Echte Journalisten sind eine vom Aussterben bedrohte Spezies. Wenn man sich vorgenommen hat, aus der Sicht der Menschen über die Welt zu berichten, überschreitet man die Grenzen einer mächtigen Person. Ich habe so viele Freunde gesehen – in Pakistan, in Afghanistan, in der Türkei –, die vom Staat getötet wurden. Ein Freund von mir, der an der Bin-Laden-Geschichte arbeitete, wurde im Mai 2011 vom pakistanischen Geheimdienst aufgegriffen und seine Leiche verstümmelt nördlich von Karatschi aufgefunden.

DB: Können Sie genau erklären, wie er ermordet wurde? Ich glaube, seine Ermordung erfolgte im Anschluss an seine Berichterstattung über die Ermordung eines Aktivisten, Kaiser Bhat, der bei einer Protestkundgebung auf der Straße angefahren wurde.

Vizepräsident: Lassen Sie mich Ihnen einen Kontext geben. Aus der Sicht des Staates und des Stenographen/Reporters war jemand wie Kaiser Bhat, der von einem Jeep überfahren wurde, eine Verirrung, ein Terrorist. Aber was Bukhari und andere mit großer Sensibilität demonstrierten, ist, dass Kaiser Bhat nur ein gewöhnlicher Kaschmiri ist. Er dreht die Frage der Beweislast um: Wir müssen uns nicht fragen, warum Kaiser Bhat ein Militanter wurde. Wir sollten uns fragen, warum nicht alle anderen jungen Menschen zu Militanten werden. Der Kontext Kaschmirs erfordert geradezu einen Aufstand der Bevölkerung. Der indische Staat schätzte die Art der Berichterstattung, die Buchari über Kaschmir machte, sicherlich nicht. Es wurde auch berichtet, dass die Militanten dies nicht immer schätzten. Er kritisierte auch die Art und Weise, wie einige militante Gruppen die Situation angeheizt hätten, indem sie für ihren eigenen Vorteil und nicht für den Willen des Volkes arbeiteten. Er wurde von maskierten bewaffneten Männern getötet, die auf einem Motorrad kamen. Es ist unwahrscheinlich, dass sie gefasst werden oder dass ihre Betreuer identifiziert werden. Aber unabhängig davon, ob wir forensisch feststellen können, wer Bukhari getötet hat oder nicht, wissen wir, wer ihn getötet hat. Es waren die Machthaber, die durch die Ehrlichkeit dieses sehr mutigen Journalisten bedroht wurden.

DB: Dies war nicht die erste Bedrohung für diesen mutigen Journalisten. Er wurde in der Vergangenheit entführt.

Vizepräsident: Wer aus Gebieten mit großem Konflikt berichtet hat, kennt die Gefahren sehr gut. Nach seiner Entführung gab er eine Erklärung ab, dass er nicht wisse, wer die Feinde seien. Wenn jemand eine Waffe auf Sie richtet, wissen Sie nicht, um wessen Waffe es sich handelt. Sie sind nicht da draußen, um eine Debatte mit der Person zu führen. Wenn dich eine Milizgruppe an einem Kontrollpunkt anhält und dir eine Waffe an den Kopf hält, denkst du nicht darüber nach, auf welcher Seite du stehst. Du denkst, das ist das Ende meines Lebens. Denken Sie daran, dass es sich hier nicht nur um einen Kontrollpunkt mitten im Nirgendwo handelt. Es sind auch die Vereinigten Staaten, die während der Invasion im Irak 2003 das Al-Jazeera-Büro im Palestine-Hotel in Bagdad angegriffen haben. Das ist ein ernstes Problem, diese Missachtung der Person, die da draußen ist, um die Geschichte zu erfahren. Wir wissen, dass die Kontrolle über die Geschichte ein sehr wichtiger Teil der Kriegsführung ist. Die Verfolgung von Reportern, die versuchen, unterschiedliche Geschichten zu erzählen, ist ein wesentlicher Bestandteil der Kriegsagenda.  

DB: Könnten Sie denjenigen Zuhörern, die nicht viel über Kaschmir wissen, beschreiben, wie gefährlich es dort ist?

Vizepräsident: Die Region ist ein riesiger und wunderschöner Ort. Es gibt Muslime aller möglichen Traditionen. Es gibt Hindus, es gibt Buddhisten. Sie definieren sich auch über ethnische Zugehörigkeit und Kultur. Es ist ein sehr komplexer Ort. Bedauerlicherweise konnte sich die neue Regierung Pakistans zwischen 1947 und 1948 nicht mit den Ereignissen in Kaschmir abfinden. Es gab keine Wertschätzung für die Selbstbestimmung des kaschmirischen Volkes. Sowohl die neuen Staaten Indien als auch Pakistan eroberten Gebiete. Pakistan besitzt etwa ein Drittel der Kaschmir-Region und Indien etwa zwei Drittel. China eroberte 1962 im Krieg gegen Indien einen Teil davon.                                                                                 

Die Menschen in Kaschmir fühlen sich vom indischen Staat entfremdet. In Kaschmir kam es mehrfach zu Ausbrüchen, bei denen Menschen gegen die Kontrolle des indischen Staates protestierten. Der Rahmen besteht darin, dass Kaschmir ein Sicherheitsproblem darstellt und dass Pakistan eindringt, um dort Probleme zu schaffen. Einiges davon ist natürlich wahr. Aber das Kernproblem ist nicht Pakistans Engagement in Kaschmir. Das Kernproblem ist die Entfremdung des kaschmirischen Volkes. Dies brach in einem massiven Aufstand in den 1980er Jahren aus, der ein Spiegelbild der ersten palästinensischen Intifada war. Die 1989 begonnene Freiheitsbewegung stieß auf enorme Wucht. Derzeit sind zwischen 700,000 und einer Million indischer Soldaten im Kaschmir-Tal stationiert. Nach Angaben der indischen Regierung gibt es nur 150 Militante. Das ist ein furchtbar seltsames Verhältnis. Diese stark militarisierte Region gleicht einer Besatzung. Die Schnittstelle des Volkes zum indischen Staat besteht nicht in der Form eines Postboten oder eines Sozialarbeiters. Es ist ein Militäroffizier. Solange sich die indische Regierung nicht mit der Tatsache abgefunden hat, dass man nicht zulassen kann, dass die primäre Schnittstelle eines Staates zur Bevölkerung ein Soldat ist, und dass die Sicherheit der Hauptrahmen sein kann, solange man sich nicht damit abfindet und einen alternativen Rahmen schafft, gibt es keine Möglichkeit Lösung des Kaschmir-Problems.  

DB: Teilen Sie uns Ihre Einschätzung dieser jüngsten Widerstandswelle in Gaza mit.

Vizepräsident: Die Aufmerksamkeit richtete sich auf Gaza, auf den Umzäunungszaun. Für die israelische Regierung ist es sehr schwierig, den Blick davon abzuwenden. Es wird Gefühllosigkeit hervorrufen, wenn sich die israelische Öffentlichkeit nicht dagegen auflehnt. Aber es ist nicht nur in Gaza. Interessanterweise haben wir im Westjordanland, wo es politisch lange Zeit recht ruhig war, in den letzten Wochen gesehen, wie Menschen auf die Straße gingen, die angewidert waren von dem, was sie sahen, nicht nur in Gaza, sondern auch gegenüber den USA Umzug der Botschaft nach Jerusalem und Einnahme Ostjerusalems. Wir sehen in den palästinensischen Gemeinden einen neuen Hunger nach einem neuen Projekt. Die Menschen müssen sich damit abfinden, dass sich das nationale Befreiungsprojekt erschöpft hat. Dies wurde bereits im berühmten Gefangenenbrief von 2004 deutlich. Jetzt muss es eine neue Agenda geben, um der neuen Realität gerecht zu werden. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine Zwei-Staaten-Lösung möglich ist. Was ist noch möglich? Es muss ein klarer Kopf vorhanden sein. Man kann nicht einfach emotional reagieren. Es müssen neue Basisformationen entstehen, und was wir kürzlich im Westjordanland gesehen haben – wo die Bauerngewerkschaft und die kleine Gewerkschaft sowie verschiedene andere Arbeiter- und Bauernorganisationen auf die Straße gingen – ist ein sehr ermutigendes Zeichen. Das bedeutet, dass die Volksorganisationen die Initiative ergreifen. Ich hoffe, dass sie eine Agenda für ihre eigene Politik formulieren, denn Palästina braucht eine neue Politik.

DB: Es ist interessant, in diesem Zusammenhang über Jordanien nachzudenken. Palästinenser machen dort einen großen Teil der Bevölkerung aus. Sie versuchen gewissermaßen, beide Enden in die Mitte zu spielen.

Vizepräsident:  Du hast sehr recht. Ich denke, dass man sich die Proteste, die in Amman und anderen Städten stattfanden, noch im Jahr 2011, während des Arabischen Frühlings, nicht vorstellen konnte. Der unmittelbare Auslöser der Proteste war die Steuererhöhung durch die Regierung. Aus Protest entwickelte sich ein klassenübergreifendes Bündnis. Aber das war nur der Funke, der die Menschen auf die Straße brachte. Hier liegt etwas Tieferes. Die herrschende Klasse Jordaniens hat gegenüber Saudi-Arabien, den Vereinigten Staaten und Israel eine sehr merkwürdige untergeordnete Position eingenommen. Wenn es zum Beispiel in Ramallah, auf der anderen Seite des Jordan, zu Protesten kommt, herrscht in Jordanien selbst Ruhe. Warum hat die jordanische Monarchie das Massaker am Gaza-Zaun nicht viel offener angeprangert? Wir sollten nicht davon ausgehen, dass es hier nur um Steuern geht, also um eine Brot-und-Butter-Frage. Es gibt hier auch etwas entscheidend Politisches, eine Unzufriedenheit mit der Monarchie. Die Möglichkeiten, eine alternative Agenda voranzutreiben, sind in Jordanien sehr begrenzt. Ich erwarte keinen Bruch mit den Saudis, den Amerikanern und den Israelis. Es stellt eine schwierige Frage für die Monarchie in Jordanien dar. Es balanciert auf der einen Seite dieses Lager der Saudis, der Amerikaner und der Israelis und auf der anderen Seite die eigene Bevölkerung, die dieses Bündnis nicht mag. Was wir bekommen, sind diese Kabinettswechsel, aber es gibt keine langfristige Lösung für Jordanien.

DB:   Die Trump-Administration entwickelt sich tatsächlich zu einer weißen supremacistischen Operation. Es führt den unter Obama aufgebauten Einwanderungsapparat auf die nächste Stufe. Was denken Sie über die Trennung von Familien an der Grenze?

Vizepräsident:    Es besteht kein Zweifel, dass Trumps Politik ziemlich abscheulich ist. Ich bin froh, dass die Menschen in den Vereinigten Staaten Widerstand leisten. Aber das geht auf die Entführung von Kindern der amerikanischen Ureinwohner zurück, die sie in Konzentrationslager brachten. Sklavenkinder, die ihren Familien entrissen wurden. Dies ist eine alte Geschichte in der amerikanischen Geschichte, für die das Land nie Rechenschaft gegeben hat. Das ist ein viel tieferes Problem als Trump oder Obama. Dies liegt tief in der amerikanischen Struktur. Ich denke, es ist an der Zeit, dass sich das Land mit der hässlichen Wahrheit über die Sklaverei auseinandersetzt. Ganze Familien wurden zerstört. Konzepte wie Liebe wurden Menschen afrikanischer Herkunft weggenommen. Was passiert mit ihren Kindern, die als Eigentum des Herrn gelten? Wie unterscheidet sich das von dem, was Trump jetzt tut?

DB: Wir sehen, dass US-Reporter sich sehr über die Auflösung von Familien aufregen, aber es scheint ihnen egal zu sein, wenn die Israelis eine Politik der Verhaftung und Folter von Kindern und der Auflösung von Familien verfolgen, was sehr schwer zu übersehen ist.  

Vizepräsident:  Es hat zum Teil mit einer gewissen Arroganz zu tun, dass Amerika besser ist. Aber eigentlich ist Amerika genau das. Wenn Sie sagen, dass wir außergewöhnlich sind, und wenn Sie sagen, dass die Israelis dies aus Sicherheitsgründen tun müssen, dann können Sie den Israelis gleichzeitig verzeihen, dass Sie behaupten, anders zu sein. Ann Coulter beispielsweise sagte gestern, dass die Kinder, die über die Grenze kommen, Kinderschauspieler seien. Dies ist die gleiche Haltung der härtesten Herzen in Israel. Wenn die Menschen nicht gegen solche Maßnahmen ihrer Regierung protestieren, wird die Seele dieser Gesellschaft verkümmern und sie wird nicht mehr in der Lage sein, mitfühlend zu sein. Das ist es, was in Israel passiert. Und natürlich ist es Teil der Sklerose, die auch die amerikanische Kultur infiziert hat.

Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer. Auf die Audio-Archive können Sie unter zugreifen www.flashpoints.net. Sie können den Autor unter kontaktieren [E-Mail geschützt] .