Erdogans Ambitionen auf das Kalifat und das Scheitern der türkischen Demokratie

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan scheint bei den Wahlen am Sonntag eine weitere Amtszeit von fünf Jahren gewonnen zu haben. Aber was bedeutet das für die Zukunft der türkischen Demokratie?, fragt Aydogan Vatandas.

Von Aydogan Vatandas 

Als die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AK) im Jahr 2002 ihr Amt antrat, waren viele Intellektuelle in der Türkei und im Ausland davon überzeugt, dass das Engagement der Partei für die Demokratisierung vielversprechend sei. Die erste Amtszeit der AK-Partei, die als goldene Ära gilt, erstreckte sich im Großen und Ganzen von 2002 bis 2007. Diese Ära war durch ein hohes, integratives Wirtschaftswachstum gepaart mit bedeutenden demokratischen Reformen gekennzeichnet, die von einer radikalen Neuordnung des zivilen und militärischen Bereichs reichten Beziehungen zur Anerkennung von Minderheitenrechten, einschließlich Sprach- und Kulturrechten für kurdische Bürger.

Diese anfängliche hohe Leistung schuf bei türkischen Intellektuellen, einschließlich der Gülen-Bewegung, ein gewisses Maß an Vertrauen in die Herrschaft der AK-Partei, das die AK-Partei mit der Zeit entwickeln würde beseitigen alle undemokratischen Aspekte des türkischen Regierungssystems. Zwischen 2009 und 2011 gelang es der Regierung der AK-Partei, einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, der eine militärische Einmischung der Türkei in die Politik ausschloss und so militärische Interventionen der Art verhindern würde, unter denen die Türkei in der Vergangenheit gelitten hatte. Das Endergebnis war jedoch nicht wie erwartet eine konsolidierte Demokratie, sondern eine hochgradig personalisierte Autokratie, verkörpert in der Figur von Recep Tayyip Erdogan.

Was mit der AK-Partei und ihrer Führung während der Demokratisierung der Türkei schiefgelaufen ist, bleibt eine wichtige Frage. War die Leistung der Partei zwischen 2002 und 2007 bloße Augenwischerei, bei der Erdogan und sein enger, oligarchischer Zirkel auf einen passenden Zeitpunkt warteten, um ihre geheime, wahre Agenda umzusetzen? Waren sie überhaupt nie demokratisch? Oder war Erdogan von der Idee besessen, dass er eine messianische Mission hatte, etwa der „Kalif“ der muslimischen Welt zu sein?

Widerstandsfähigkeit kemalistischer Institutionen

Es wird argumentiert, dass das Scheitern der Herrschaft der AK-Partei bei der Entwicklung einer konsolidierten Demokratie zutiefst in der traditionellen Vormundschaft säkularer kemalistischer Institutionen (in Anlehnung an Kemal Atatürk, dem Gründer der modernen Türkei) über das türkische politische System verwurzelt ist. Dementsprechend wurde die Führung der AK-Partei unabhängig von ihrer Bereitschaft oder Unwilligkeit, das Land weiter zu demokratisieren, durch den Widerstand der kemalistischen Institutionen gegen Veränderungen vereitelt.

Ein Befürworter dieser Theorie ist Ihsan Dagi, ein Liberaler, der die von der AK-Partei geführten Reformen in ihrer goldenen Ära unterstützte. Dagi weist darauf hin, dass viele Menschen die Niederlage des kemalistischen Staatsestablishments durch eine breite Koalition aus Liberalen, Demokraten und Konservativen unter der politischen Führung der AK-Partei erwarteten, was zur Schaffung eines demokratischen Regimes mit einer liberalen Verfassung führen würde. Doch heute stellt er fest: „Der Kemalismus ist tot, aber sein staatszentrierter, jakobinischer und illiberaler Geist ist in der AKP wiedergeboren.“

Starker Staat, schwache Gesellschaft

Es wird argumentiert, dass die Türkei den Weg der säkularen Modernisierung eingeschlagen hat, indem sie der Schaffung einer starken, homogenisierten Nation unter der Führung der herrschenden politischen Elite Priorität eingeräumt hat.

Dieses Argument vertritt die Auffassung, dass das türkische Regierungssystem auf dem Rahmen eines starken Staates und einer schwachen Gesellschaft basiert, was ein großes Hindernis für die Schaffung einer konsolidierten Demokratie darstellt. Die Gouverneure und die Regierten hatten eine eindimensionale Beziehung, die die Regierten unterdrückte. Aufgrund dieser historischen Praxis ist es der türkischen Gesellschaft nie gelungen, eine autonome Sphäre frei von staatlicher Kontrolle zu etablieren.

Da die selbstbewusste säkulare Modernisierung nie die Stärkung der Bürgerrechte oder der Zivilgesellschaft in den Vordergrund stellte, sei das politische System der Türkei auch nach der Einführung eines Mehrparteiensystems im Jahr 1946 stets illiberal und undemokratisch geblieben, so dieses Argument.

Erdogan-Irrtum

Viele Wissenschaftler sind der Meinung, dass die Herrschaft der AK-Partei für die Türkei genau das ist, was sie erwartet hätte. Dementsprechend war es ein grundlegender Fehler zu erwarten, dass die AK-Partei die türkische Demokratie fördern würde.

Behlül Özkan, Politikwissenschaftlerin an der Marmara-Universität, argumentiert, dass die AK-Partei laut politikwissenschaftlicher Literatur eine rechtsextreme Partei ist. Er sagt:

„Anzunehmen, dass die AKP die Türkei voranbringen würde, war nichts anderes als zu glauben, dass Le Pen in Frankreich die Demokratie voranbringen würde. Wenn man sie in das Rechts-Links-Spektrum einordnet, glaubt die AKP, dass sie eine heilige Mission hat und für immer an der Macht bleiben wird. Nichts davon ist mit der Demokratie vereinbar. Dieser Extremismus würde sich in Europa als Rassismus entpuppen, während er in der Türkei zum Sektierertum werden würde und andere Parteien nicht als Vertreter der Nation betrachten würden. Die AKP ist nicht für den Nahen Osten, sondern für die extreme Rechte in Europa ein Vorbild für die Instrumentalisierung der Demokratie.“

Der Hauptgrund dafür, dass liberale Intellektuelle die wahren Ambitionen Erdogans nicht erkannten, war die bloße Überzeugung, dass die Abschaffung der militärischen Bevormundung und anderer säkularer Institutionen wie der Justiz ausreichen würde, um eine Demokratie zu sichern. Es war nicht. Es war richtig, dass es diesen Institutionen in der Vergangenheit nicht gelungen ist, eine funktionierende Demokratie zu schaffen, aber es war falsch zu glauben, dass die Schwächung dieser Institutionen zur Entstehung einer Demokratie führen würde.

Es muss betont werden, dass nicht nur die türkischen Liberalen und Religionsdemokraten Opfer des Erdogan-Trugschlusses waren. Selbst einige führende internationale Think-Tank-Organisationen haben es versäumt, die Zukunft der türkischen Demokratie vorherzusagen.

Angel Rabasa und F. Stephen Larrabee erstellten beispielsweise 2008 für die Rand Corporation vier mögliche Szenarien. In der Reihenfolge „am wahrscheinlichsten“ bis „am wenigsten wahrscheinlich“ lauteten sie: 1) Die AKP verfolgt einen gemäßigten, EU-orientierten Weg; 2) Die AKP verfolgt eine aggressivere islamistische Agenda; 3) gerichtliche Schließung der AKP; und 4) militärische Intervention.

Für die Autoren war ein Rückschritt der türkischen Demokratie selbst im zweiten Szenario unwahrscheinlich, in dem „die wiedergewählte AKP-Regierung eine aggressivere islamistische Agenda verfolgt“. Mit der vollständigen Kontrolle über die Exekutive und die Legislative der Regierung ist die AKP in der Lage, Administratoren, Richter und Universitätsrektoren zu ernennen und sogar Personalentscheidungen im Militär zu beeinflussen.“

Neue Kräfte

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass dieses Szenario weniger wahrscheinlich ist, da es zu einer stärkeren politischen Polarisierung führen und wahrscheinlich eine Intervention des Militärs provozieren würde. Die meisten Türken befürworten einen säkularen Staat und sind gegen einen Staat, der auf der Scharia basiert. Darüber hinaus ist die EU-Mitgliedschaft ein zentrales Element der Außenpolitik der AKP.

Der politische Theoretiker Andrew Arato vermutet, dass die liberalen Intellektuellen die Logik von Erdogans Handeln aufgrund ihres eigenen Konflikts mit der militärischen Vormundschaft verständlicherweise nicht erkannten. Sie sahen im Verfassungsgericht lediglich ein Instrument dieser Vormundschaft, obwohl das Gericht bereits in den 1970er Jahren mit den militärisch-bürokratischen Strukturen zu kämpfen hatte. Das Gericht traf mehrere Entscheidungen zur Unterstützung der Positionen der AK-Partei (z. B. 2007 wurde die Entscheidung über die Beschlussfähigkeit bald durch eine Entscheidung ausgeglichen, die ein Referendum über die Präsidentschaft zuließ) und lehnte 2008 die Auflösung der Partei ab, allerdings in einer sehr knappen Abstimmung. Sie verstanden nicht, dass im türkischen System, insbesondere angesichts der Existenz einer hegemonialen Partei, das Gericht und die Justiz wichtige Gegengewichte darstellten.

Clifford Anderson betonte in einer Doktorarbeit an der US Naval Postgraduate School, dass Erdogans Hauptziel darin bestehe, eine Exekutivgewalt über die Justiz zu errichten, was gegen die Gewaltenteilung verstoßen würde. Er führte weiter aus, dass die AK-Partei den Staat ohne die Aufsicht anderer Parteien oder Regierungszweige unterworfen habe. Er fügte hinzu, dass Exekutivdekrete und Gesetze auf die autoritären Neigungen dieses Regimes hinweisen, die trotz anfänglicher gegenteiliger Bemühungen der Partei Fortschritte auf dem Weg zur EU-Mitgliedschaft verhindert hätten.

Während die Führer der AK-Partei zusammen mit vielen liberalen Intellektuellen das Verfassungsgericht weiterhin als Feind betrachteten, stellte Arato zufolge das Referendum von 2010 einen Versuch dar, einen Zweig der Gewaltenteilung zu erobern, nämlich die Justiz. Arato behauptet, dass einige der attraktiveren Bestimmungen des Pakets als Augenwischerei für ein monolithisches Projekt dienten, das eigentlich darauf abzielte, eine Art Hyperpräsidentialismus zu schaffen. Sie versuchte, alle Hindernisse für dieses neue System zu beseitigen, insbesondere die Justiz, die ihre Zuständigkeit für Verfassungsänderungen etabliert hatte.

Letztendlich gewann Erdogan 2017 ein Referendum, das ihm weitreichende Präsidentschaftsbefugnisse verlieh, die er nun nach der Wahl am Sonntag ausüben wird. Die türkische Präsidentschaft war zuvor eine symbolische Position gewesen, obwohl Erdogan sie verfassungswidrig zur Ausübung realer Macht genutzt hatte.

Erdogans gefährliches Charisma

Neben all den systemischen Hindernissen, die einer gefestigten Demokratie in der Türkei im Weg stehen, möchte ich nachdrücklich behaupten, dass Erdogans Persönlichkeitsmerkmale und sein Führungsstil auch eine entscheidende Rolle bei der Transformation des politischen Systems in der Türkei gespielt haben. Aylin Görener und Meltem Ucal untersuchten Erdogans Rhetorik, um seinen Führungsstil zu analysieren, indem sie die von Margaret Hermann entwickelte Leadership Trait Analysis als Forschungsinstrument verwendeten. Ihre Untersuchungen kamen zu dem Schluss, dass Erdogans Überzeugungen „so fest verankert sind und seine Präferenzen so festgelegt sind und dass er dazu neigt, nur das zu sehen, was er sehen will, was ihn unfähig macht, die Nuancen der Diplomatie zu entschlüsseln und erfolgreich durch die schwierigen Gewässer internationaler Angelegenheiten zu navigieren.“ ” 

Die Untersuchung zeigt auch, dass „seine dichotomisierende Tendenz ihn dazu veranlasst, Politik als einen Kampf zwischen richtig und falsch, gerecht und ungerecht, Bösewichten und Opfern zu betrachten.“ Die Studie weist darauf hin, dass Erdogans Bewertungsmuster darauf hindeutet, dass „er eine „evangelische“ Ausrichtung auf die Politik hat, was der Führungsstil ist, der aus einer Kombination aus der Tendenz, Zwänge in der Umwelt herauszufordern, Informationsverschlossenheit und Beziehungsorientierung resultiert .“

Die türkischen Akademiker Irfan Arik und Cevit Yavuz Zustand dass Erdogan die Qualitäten eines charismatischen Führers hat. Allerdings sind das nicht unbedingt gute Nachrichten für die türkische Demokratie. Historische Daten zeigen, dass autoritäre Tendenzen gepaart mit einer charismatischen Persönlichkeit höchstwahrscheinlich einer diktatorischen Herrschaft weichen. Lewis zeigt beispielsweise, wie charismatische Führungskräfte häufig die Frustrationen und Vorurteile ihrer Anhänger durch den Einsatz „polarisierter Aggression“ verschärfen.

Die Akademiker António Costa Pinto, Roger Eatwell und Stein Ugelvik Larsen behaupten, dass jeder faschistische Diktator über einige individuelle Fähigkeiten verfügen muss, die ihn „außergewöhnlich“ machen: „Sie brauchen Anhänger, die ihre Qualitäten ‚verstehen‘ oder ‚anerkennen‘ und verbinden, und das muss der Fall sein.“ eine Situation oder ein Ereignis, das diese ungewöhnlichen Fähigkeiten erforderte oder das einen Umbau des Regimes in einer Weise „fordern“ könnte, die die Anwendung neuer Problemlösungen ermöglicht.“

Das 2023-Ziel und das Kalifat

In mehreren Artikeln und Reden von Erdogan und dem ehemaligen Außenminister Ahmet Davutoglu scheinen beide Staats- und Regierungschefs davon überzeugt zu sein, dass die Initiativen der AKP die Türkei bis zum Jahr 2023, dem 2023. Jahrestag der Gründung der Türkischen Republik, zu einem globalen Akteur machen würden. Angesichts des Widerstands der AKP gegen die Gründungssymbole der Republik hängen das Ziel und die Vision für XNUMX mit der Wiederherstellung der neuen Identität des Staates und der Nation zusammen.

Da sich der Prozess des Staatsaufbaus auf die Entwicklung einer politischen Einheit mit Herrschern, Institutionen und Bürgern bezieht, ist die Vision der AKP für 2023 ein wichtiger Indikator dafür, wie eine „imaginäre Zukunftsprojektion“ genutzt wird, um die Nation zu mobilisieren und das Große wiederherzustellen Die Türkei, die vor hundert Jahren ihre Größe verloren hat. Dies sollte nicht nur als eine Reise in eine imaginäre Zukunft betrachtet werden, sondern auch als eine Reise in die Vergangenheit, in der die grandiose türkische kollektive Identität verloren ging. Wenn man diese Vision untersucht, wird deutlich, dass es ihr um den Wiederaufbau einer großen Türkei geht, ohne dass dabei eine starke Gesellschaft, Bürgerrechte oder eine gefestigte Demokratie versprochen werden.

Die Führungs-Follower-Beziehung ist keine „einseitige Beziehung“ und beide Akteure definieren sich gegenseitig. Mit anderen Worten: Führungskräfte können nicht ohne Gefolgsleute agieren. Was Erdogans Anhänger betrifft, so ist es offensichtlich, dass viele von ihnen ihn als „Kalifen“ betrachten.

Laut der Politikwissenschaftlerin Maria Hsia Chang beginnt bösartiger Narzissmus mit einem kollektiven Trauma, etwa einer nationalen Niederlage, einer Wirtschaftskrise oder der Unterwerfung durch eine andere, oft mächtigere Gruppe. Diese Niederlage führt dazu, dass die Nation sich selbst und ihre Geschichte in Frage stellt, „was zu einem allgegenwärtigen Gefühl der Unsicherheit und einer unsicheren und schwachen kollektiven Identität führt.“

Chang argumentiert, dass narzisstischer Nationalismus „als ‚Sprung in die kollektive Fantasie‘ fungiert, der es bedrohten oder ängstlichen Individuen ermöglicht, die Last des eigenen Denkens zu vermeiden.“ Zum Beispiel die demütigenden Ergebnisse der Vertrag von SevresDie Abschaffung des Kalifats und der Zusammenbruch des Osmanischen Reiches hinterließen eine gebrochene und verwundete türkische Nation. Diese schmerzhafte Geschichte wird von der AKP-Führung im letzten Jahrzehnt sowohl als rhetorischer Faktor als auch als Instrument zur Kompensation genutzt und genutzt.

So etwa der türkische Schriftsteller Abdurahman Dilipak, der Erdogan nahe steht. sagte dass das Kalifat mit Erdogans Wiederwahlsieg im Jahr 2018 wieder zurückkehren wird. Während seiner Teilnahme an einer Konferenz 2017 in Kanada sagte Dilipak: „Wenn Erdogan nächstes Jahr die Präsidentschaft gewinnt, wird er Kalif und das [islamische] Kalifat wird Kommissare haben.“ Arbeiten in den Räumen des Präsidentenpalastes, der 1,000 Räume umfasst.“

Er fügte hinzu, dass das Kalifat in das türkische Parlament verlegt worden sei, und betonte, dass Erdogan nach seiner Wiederwahl Berater aus allen muslimischen Regionen des Kalifats aus verschiedenen islamischen Ländern ernennen werde. Diese werden die Islamische Union damit beauftragen, in den tausend Räumen Vertreter der Gebiete des Kalifats zu entsenden.

Und es ist nicht nur Dilipak; Suat Onal, Mitglied des Regierungsrats der Regierungspartei für Gerechtigkeit und Entwicklung, hat auf seinem Facebook-Konto bereits erwähnt, dass „Erdogan im Jahr 2023 Kalif werden wird und Allah sein Licht auf ihn werfen wird.“

Der „Schatten Gottes“

Ebenso im Jahr 2013 Atilgan Bayar, ein ehemaliger Berater des regierungsnahen Nachrichtensenders Ein HaberEr schrieb, dass er Erdogan als den Kalifen der muslimischen Welt anerkenne und ihm seine Treue zum Ausdruck bringe. In einem ihrer jüngsten Tweets schrieb Beyhan Demirci, eine Schriftstellerin und Anhängerin Erdogans, auch, dass Erdogan der Kalif und der Schatten Gottes auf Erden sei. Einige seiner Anhänger gingen sogar noch weiter und sagten Dinge wie: „Da Erdogan der Kalif ist, hat er das Recht, durch Korruption verdientes Geld für seine politischen Ziele zu verwenden.“

In ihrer Dissertation mit dem Titel Verlust des Kalifats: Das Trauma und die Folgen von 1258 und 1924, stellt Assistenzprofessorin Mona F. Hassan von der Duke University fest, dass viele muslimische Herrscher danach strebten, ihr Ansehen mit dem höchsten Titel eines Kalifen zu steigern. Wie ich bereits in meinem Buch geschrieben habe Hungrig nach Macht,

„Zusätzlich zu den Ansprüchen des abgesetzten osmanischen Kalifen Abdülmecid und den offensichtlichen Ambitionen von Sharif Husayn von Mekka, den Namen von König Fu'ad von Ägypten, Amir Amanullah Khan von Afghanistan, Imam Yahya von Jemen und dem Sultan ibn Sa'ud von Najd, der Sultan Yusuf bin Hasan von Marokko, der Nizam von Hyderabad, der Scheich Ahmad al-Sanusi von Libyen, der Amir Muhammad bin 'Abd al-Karim al-Khattabi vom marokkanischen Rif und sogar der von Mustafa Kemal behauptete, Ambitionen auf die Position eines Kalifen zu haben.“

Erwähnenswert ist auch, dass Erdogan im Februar 2018 erklärte: „Die Republik Türkei ist eine Fortsetzung des Osmanischen Reiches.“ Er weiterDarin heißt es: „Die Republik Türkei ist ebenso wie unsere vorherigen Staaten, die eine Fortsetzung voneinander darstellen, auch eine Fortsetzung der Osmanen.“ Erdogan erklärt dass: „Natürlich haben sich die Grenzen geändert. Die Regierungsformen haben sich verändert … Aber das Wesentliche ist dasselbe, die Seele ist dieselbe, sogar viele Institutionen sind dieselben.“

Kadir Misiroglu, der seit den 1980er Jahren mit Erdogan zusammenarbeitet, bleibt ein entschiedener Antisäkularist. Er behauptete, dass die Einfälle der Türkei in Syrien und im Irak Erdogan dazu befähigen würden, das Osmanische Reich wiederzubeleben und sich selbst zum Kalifen zu erklären.

Die Obsession mit dem Kalifat beschränkt sich nicht nur auf politische Islamisten. Beispielsweise stieg die Zahl der Rekruten des IS enorm an, nachdem sich sein Anführer Abu Bakr al-Baghdadi zum Kalifen ernannt hatte. „Ungeachtet ihrer Ideologie eilten Einzelpersonen aus der ganzen Welt, die sich von ihren eigenen Regierungen unterdrückt fühlten, von denen die meisten nicht in der Lage waren, ihre persönliche Sicherheit oder eine nachhaltige Infrastruktur zu gewährleisten, seiner Armee bei. Das Fazit ist, dass das Konzept eines Kalifats nicht schwer zu verkaufen ist, weder in einem autoritären Staat, in unterentwickelten muslimischen Ländern noch in entwickelten Ländern, in denen Muslime häufig stigmatisiert werden“, heißt es in einem Bericht vom Juni 2017 Artikel von Cynthia Lardner, „Erdogan: Selbsternanntes Kalifat?“

Ein Kalifat ist ein Staat, der von einem islamischen Verwalter namens Kalif regiert wird – einer Person, die als Nachfolger des islamischen Propheten Muhammad (Muhammad bin Abdullah), des Propheten der gesamten muslimischen Gemeinschaft, gilt. Das Wort Kalif bezieht sich eigentlich auf den Herrscher der globalen Gemeinschaft der Muslime oder ummah. In den Jahrhunderten nach dem Tod des Propheten Mohammed im Jahr 632 n. Chr. wurden die Herrscher der muslimischen Welt Kalifen genannt, was auf Arabisch „Nachfolger“ bedeutet. 1924 schaffte Mustafa Kemal Atatürk, Gründer der neuen Türkischen Republik, das Kalifat ab.

Der Kalif wird von vielen Muslimen seit langem als legitimer Vertreter Gottes auf Erden angesehen, als Erbe einer ununterbrochenen Nachfolgekette, die bis zum Propheten Mohammed zurückreicht.

Professor Zeki Saritoprak betont, dass ISIS und einige politische Islamisten in ihrer Ideologie ausgiebig eschatologische Themen und das „Kalifat“ verwenden, insbesondere bestimmte Narrative, die in der islamischen Welt zu finden sind Hadithe, die Sammlung von Berichten über Aussprüche und Lehren des Propheten:

„Nirgendwo im Koran oder Hadith Steht dort, dass es die Pflicht der Muslime sei, ein Kalifat zu errichten, und tatsächlich gab es die Idee eines islamischen Staates erst Mitte des 19. Jahrhunderts? Ich denke, dass sie so besessen von einem Staat sind, weil sie vergessen haben, die Regeln auf sich selbst anzuwenden, und deshalb den Wunsch verspüren, die Regeln anderen aufzuzwingen. ISIS ist somit eine Version des politischen Islam, der als herrschende Philosophie davon ausgeht, dass der Islam einer Bevölkerung von oben nach unten aufgezwungen werden kann. Dies verstößt tatsächlich gegen die Prinzipien des Korans mit dem Fokus auf über das Individuum als ein Universum in sich selbst“, sagte Saritoprak.

Er fuhr fort:

„Eine Sache, der sich Anhänger des politischen Islam im Allgemeinen nicht bewusst sind, ist, dass die Zeit ein Dolmetscher des Korans ist. Einige Koranverse sollten unter den Bedingungen unserer Zeit und nicht unter den Bedingungen des Mittelalters interpretiert werden. Daher glaube ich nicht, dass ein Kalifat oder ein islamischer Staat notwendig ist, damit der Islam im 21. Jahrhundert gedeihen kann. Es scheint, dass die Zukunft des Islam in der Zusammenarbeit mit dem Westen und dem Christentum liegt. Im Koran gibt es keinen Auftrag, den Westen oder die Christen zu vernichten. Ganz im Gegenteil; Der Islam sollte auf der westlichen Zivilisation aufbauen und nicht versuchen, sie zu zerstören. Diejenigen, die Probleme im Westen sehen, sollten sich mit den Worten von Said Nursi trösten, der sagte, dass sich die negativen Aspekte des Westens irgendwann auflösen werden und es zu einem Zusammenkommen westlicher und islamischer Zivilisationen kommen kann.“

Laut Ali Vyacheslav Polosin, stellvertretender Direktor des Fonds zur Unterstützung der islamischen Kultur, Wissenschaft und Bildung, „nutzte Erdogan das Bild des Kalifats und traditionelle islamische Werte, um im Nahen Osten an Popularität zu gewinnen, und hoffte, sie auf der ganzen Welt zu gewinnen.“ ” Er erklärte: „Nachdem Erdogan Präsident geworden war, begann er, sich in Imageanzeigen nicht nur als Präsident der Türkischen Republik, sondern auch als Koranleser zu positionieren, als ob er ein gewisses Licht ausstrahlte. Es ist eher das Bild eines Kalifen, eines Herrschers wahrer Gläubiger, als des Präsidenten einer Republik, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Türkei in dieser Hinsicht über sehr große Erfahrung verfügt. So unbegründet sind die Behauptungen also nicht.“

Methodisch mag die Gründung eines islamischen Staates für viele Muslime sehr attraktiv klingen, in Wirklichkeit löst sie jedoch möglicherweise nicht die Probleme der Menschheit. Wenn Sie die besten Regeln bereitstellen und sie in die Hände korrupter Menschen legen, werden diese Regeln auch für Korruption verwendet. Die Anziehungskraft des Kalifats macht viele Muslime blind für die Realität ihrer Situation und Moral.

Erdogan hat sich nicht zum neuen Kalifen der muslimischen Welt erklärt. Aber sein Handeln könnte ein Vorbote dessen sein, was kommen könnte.

Es ist wichtig zu bedenken, dass die Gründung des türkischen Staates immer eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Gesellschaft als konstituierendem Akteur gespielt hat. Während die konstituierende Rolle des Staates in der Vergangenheit mit einer säkularen Weltanschauung wahrgenommen wurde, scheint diese konstituierende Rolle heute auf die AKP-Führung und insbesondere auf Erdogan selbst übergegangen zu sein, was darauf hindeutet, dass die Aufgabe des Staates nun darin besteht, einen religiösen Glauben zu erziehen Generation. Dies deutet darauf hin, dass der „Social Engineering“-Aspekt eines „verfassungsgebenden Staates“ nicht ausgeschlossen ist, wie Erdogan klar sagte: „Die neue Verfassung wird im Einklang mit den Werten unserer Nation stehen.“

Während sich Atatürk als Retter der Nation sah – eine Art Halbgott –, handelte das säkulare Staatsestablishment entsprechend. Erdogan und seine Bürokratie scheinen davon überzeugt zu sein, dass sie auch die Fähigkeit haben, ihren eigenen Staat, ihre eigene Gesellschaft und sogar Mythen aufzubauen. Erdogans autoritäres Charisma und seine narzisstische Persönlichkeit beweisen, dass er bereit wäre, die Türkei als „unangefochtener alleiniger Führer“ zu regieren, nicht jedoch als demokratischer Führer. Leicht verfügbare Daten zeigen, dass autoritäre charismatische Führer mit narzisstischer Persönlichkeit dazu neigen, Diktatoren zu sein.

Ich behaupte nachdrücklich, dass Erdogans Ziel für 2023 und sein Ehrgeiz, das Kalifat wiederzubeleben, nicht nur formuliert wurden, um seine Herrschaft zu idealisieren, sondern auch als „Aufruf“ für diesen Wiederaufbau des Regimes zu dienen.

Ein Austausch von Elite-Macht

Trotz der Abschaffung der militärischen Bevormundung aus dem politischen System während der Ära der AK-Partei weist die Türkei mehrere historische und strukturelle Mängel auf, die sie daran gehindert haben, ein demokratischer Staat zu werden. Erdogans Bemühungen, das türkische Militär aus dem politischen System auszuschließen, zielten nicht auf die Festigung der Demokratie, sondern auf die Schaffung eines autokratischen Systems nach seinen Wünschen.

Was die Türkei daher seit Jahren erlebt, ist die „Charismatisierung/Erdoganisierung' der türkischen politischen Institutionen durch die Idealisierung des Ziels für 2023 und eine imaginäre Zukunft des Kalifats, die nicht nur den demokratischen Institutionen schadete, sondern auch zu radikalen Veränderungen in der türkischen Innen- und Außenpolitik führte. Aufgrund der systemischen Hindernisse für die Demokratie wird es in naher Zukunft in der Türkei keine konsolidierte Demokratie geben, sondern vielmehr einen Machtaustausch zwischen Eliten.

Dieses Artikel ursprünglich erschienen am Politurco.

Aydogan Vatandas ist ein erfahrener türkischer Journalist und Chefredakteur von Politurco.