Meinungsumfragen in den Vereinigten Staaten und Großbritannien haben herausgefunden, dass eine Mehrheit der Öffentlichkeit in beiden Ländern die bemerkenswert übereinstimmende Ansicht vertritt, dass bei der amerikanisch-britischen Invasion im Irak im Jahr 10,000 nur etwa 2003 Iraker getötet wurden.
Schätzungen zu den Todesfällen im Irak liegen tatsächlich vor Angebot von 150,000 auf 1.2 Millionen. Einer der Gründe für die völlig falsche öffentliche Wahrnehmung könnte ein ernsthafter Glaube an Lenkwaffen sein, wie die Regierung den Menschen über „Präzisions“-Bombenangriffe erzählt. Aber man muss sich fragen, wie so viele Menschen getötet werden können, wenn diese Waffen so „präzise“ sind, beispielsweise bei einem der „präzissten Luftangriffe in der Militärgeschichte“, wie ein Pentagon-Sprecher es beschrieb totale Vernichtung letztes Jahr von Raqqa in Syrien.
Das schreckliche Paradoxon von „Präzisionswaffen“ besteht darin, dass je mehr die Medien und die Öffentlichkeit fälschlicherweise von den nahezu magischen Eigenschaften dieser Waffen überzeugt sind, desto einfacher ist es für militärische und zivile Führer der USA, ihren Einsatz zur Zerstörung ganzer Dörfer und Städte zu rechtfertigen und Städte in einem Land nach dem anderen: Falludscha, Ramadi und Mossul im Irak; Sangin und Musa Qala in Afghanistan; Sirte in Libyen; Kobane und Raqqa in Syrien.
Eine ungenaue Geschichte
Der geschickte Einsatz von Desinformation über „Präzisions“-Bombenangriffe war für die Entwicklung des Luftangriffs als strategische Waffe von entscheidender Bedeutung. In einer Propagandabroschüre des Zweiten Weltkriegs mit dem Titel „Die ultimative Waffe des Sieges “, lobte die US-Regierung den B-17-Bomber als „… den mächtigsten Bomber, der jemals gebaut wurde … ausgestattet mit dem unglaublich präzisen Norden-Bombenvisier, das aus 25 Fuß einen Kreis von 20,000 Fuß trifft.“"
nach jedoch die zu Website WW2Waffen„Mit einer durchschnittlichen Wolkenabdeckung von weniger als 50 Prozent.“ B-17-Festung Man kann davon ausgehen, dass die Gruppe 32.4 % ihrer Bomben innerhalb von 1000 Fuß vom Zielpunkt platziert, wenn man visuell zielt.“ Das könnte erhebt euch auf 60 Prozent, wenn man bei Tageslicht in der gefährlich niedrigen Höhe von 11,000 Fuß fliegt.
Die ungenaue B17 „Fliegende Festung“
Das Vereinigte Königreich 1941 Butt-Bericht fanden heraus, dass nur fünf Prozent der britischen Bomber ihre Bomben im Umkreis von fünf Meilen um ihre Ziele abwarfen und dass 49 Prozent ihrer Bomben im „offenen Gelände“ einschlugen.
Im "Papierentfernung" Der leitende wissenschaftliche Berater der britischen Regierung argumentierte, dass Massenbombardements aus der Luft auf deutsche Städte, um die Zivilbevölkerung zu enthäusen und ihre Moral zu brechen, wirksamer wären als „Präzisionsbombardierungen“ auf militärische Ziele. Die britischen Führer stimmten zu und übernahmen diesen neuen Ansatz: „Flächen-“ oder „Teppich“-Bombenangriffe mit dem ausdrücklichen strategischen Ziel, die deutsche Zivilbevölkerung zu „enthäusen“.
Die USA verfolgten bald die gleiche Strategie sowohl gegen Deutschland als auch gegen Japan, und ein US-Flieger, der im US Strategic Bombing Survey der Nachkriegszeit zitiert wurde, verspottete Bemühungen um „Präzisionsbomben“ als „großen Angriff auf die deutsche Landwirtschaft“.
Die Zerstörung Nordkoreas durch die von den USA angeführten Bomben- und Beschussangriffe im Koreakrieg war so umfassend, dass US-Militärführer davon ausgingen, dass dies der Fall sein würde getötet 20 Prozent davon Bevölkerung.
Bei den amerikanischen Bombenangriffen auf Vietnam, Laos und Kambodscha warfen die USA mehr Bomben ab als alle Seiten zusammen im Zweiten Weltkrieg, wobei sie in vollem Umfang schreckliche Napalm- und Streubomben einsetzten. Die ganze Welt schreckte vor diesem Massenmord zurück, und selbst die USA wurden dazu gezwungen, ihre militärischen Ambitionen für mindestens ein Jahrzehnt zurückzufahren.
Im amerikanischen Krieg in Vietnam wurde die „lasergelenkte intelligente Bombe“ eingeführt, aber die Vietnamesen erfuhren bald, dass der Rauch eines kleinen Feuers oder eines brennenden Reifens ausreichte, um ihr Lenksystem zu verwirren. „Sie gingen hoch, runter, seitwärts, überall hin“ ein GI sagte Douglas Valentine, Der Autor Das Phoenix-Programm. „Und die Leute lächelten und sagten: ‚Da explodiert wieder eine intelligente Bombe!‘ So schlau, ein Kerl mit einem Streichholz und einem alten Reifen kann es vermasseln.“
Das Vietnam-Syndrom treten
Präsident Bush Senior begrüßte den Ersten Golfkrieg als den Moment, in dem Amerika „das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal überwunden“ habe. Täuschende Informationen über „Präzisions“-Bombenangriffe spielten eine entscheidende Rolle bei der Wiederbelebung des US-Militarismus nach der Niederlage in Vietnam.
Die USA und ihre Verbündeten bombardierten den Irak rücksichtslos und reduzierten ihn damit ein UN-Bericht Später wurde „eine ziemlich stark urbanisierte und mechanisierte Gesellschaft“ als „eine Nation des vorindustriellen Zeitalters“ bezeichnet. Aber die westlichen Medien schluckten begeistert die Briefings des Pentagons und sendeten rund um die Uhr Bombensichtaufnahmen einer Handvoll erfolgreicher „Präzisions“-Angriffe, als ob sie repräsentativ für die gesamte Kampagne wären. Spätere Berichte ergaben, dass onur sieben Prozent dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. 88,500 Tonnen Bomben und Raketen, die den Irak verwüsteten, waren Präzisionswaffen.
Die USA machten die Bombardierung des Irak zu einer Marketingmaßnahme für die US-Kriegsindustrie und schickten Piloten und Flugzeuge direkt von Kuwait in den Irak Paris Air Show. In den nächsten drei Jahren verzeichneten die USA Rekordwaffenexporte, die geringfügige Rückgänge bei der US-Waffenbeschaffung nach dem Ende des Kalten Krieges ausgleichen konnten.
Der Mythos der „Präzisions“-Bombenangriffe, der Bush und dem Pentagon dabei half, „das Vietnam-Syndrom zu bekämpfen“, war so erfolgreich, dass er zur Vorlage für die Nachrichtenverwaltung des Pentagons in späteren US-Bombenkampagnen wurde. Es brachte uns auch den beunruhigenden Euphemismus „Kollateralschaden“ ein, der auf Zivilisten hinweist, die durch fehlgeleitete Bomben getötet wurden.
Der verheerende Luftangriff auf Bagdad im Jahr 2003, bekannt als „Schock und Ehrfurcht“.
'Schock und Ehrfurcht'
Als die USA und Großbritannien 2003 ihren „Shock and Awe“-Angriff auf den Irak starteten, war Rob Hewson, der Herausgeber von Jane's Air-Launched-Waffen, geschätzt Ungefähr 20 bis 25 Prozent der „Präzisionswaffen“ der USA und Großbritanniens verfehlten ihre Ziele im Irak. Dies sei eine deutliche Verbesserung gegenüber der Bombardierung Jugoslawiens im Jahr 1999, als 30 bis 40 Prozent ihr Ziel verfehlten. „Es gibt eine erhebliche Lücke zwischen 100 Prozent und der Realität“, sagte Hewson. „Und je mehr Sie fallen lassen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines katastrophalen Scheiterns.“
Seit dem Zweiten Weltkrieg hat die US-Luftwaffe ihre Definition von „Präzision“ von 25 Fuß auf 10 Meter (39 Fuß) gelockert, aber das ist immer noch weniger als der Explosionsradius selbst ihrer kleinsten 500-Pfund-Bomben. Der Eindruck, dass mit diesen Waffen ein einzelnes Haus oder ein kleines Gebäude in einem städtischen Gebiet chirurgisch „zerstört“ werden kann, ohne dass in der gesamten Umgebung Verluste und Todesfälle zu beklagen sind, ist also sicherlich erfunden.
"Präzisionswaffen machten etwa zwei Drittel der Waffen aus 29,200 Bewaffnung richtete sich 2003 gegen die Streitkräfte, die Bevölkerung und die Infrastruktur des Irak. Aber die Kombination aus 10,000 „dummen“ Bomben und 4,000 bis 5,000 „intelligenten“ Bomben und Raketen, die ihr Ziel verfehlten, bedeutete, dass etwa die Hälfte der Waffen von „Shock and Awe“ ebenso wahllos waren wie die Flächenbombardements früherer Kriege. Saudi-Arabien und die Türkei haben die USA darum gebeten aufhören, Cruise Missiles abzufeuern durch ihr Territorium, nachdem einige so weit vom Ziel entfernt waren, dass sie ihr Territorium trafen. Drei davon trafen auch den Iran.
"„In einem Krieg, der zum Wohle des irakischen Volkes geführt wird, kann man es sich nicht leisten, einen von ihnen zu töten“, sagte ein verwirrter Hewson. „Aber man kann keine Bomben abwerfen, ohne Menschen zu töten. Bei all dem gibt es eine echte Dichotomie.“
"Präzisionsbomben heute"
Seit Barack Obama hat der Bombenanschlag auf den Irak und Syrien in 2014 mehr als begonnen 107,000-Bomben und Raketen wurden ins Leben gerufen. Nur US-Beamte behaupten ein paar hundert Zivilisten wurden getötet. Die Britische Regierung beharrt auf der absolut fantastischen Behauptung, dass keine ihrer 3,700-Bomben Zivilisten getötet hat.
Der ehemalige irakische Außenminister Hoshyar Zebari, ein Kurde aus Mosul, sagte Patrick Cockburn aus Großbritannien Unabhängig Zeitung, dass er Berichte des kurdischen Militärgeheimdienstes gesehen habe, dass US-Luftangriffe und US-amerikanische, französische und irakische Artillerie hatte mindestens getötet 40,000 Zivilisten in seiner Heimatstadt, viele weitere Leichen sind noch immer in den Trümmern begraben. Fast ein Jahr später ist dies immer noch die einzige einigermaßen realistische offizielle Schätzung der Zahl der zivilen Todesopfer in Mossul. Aber keine anderen westlichen Mainstream-Medien haben dem nachgegangen.
Die Folgen der US-Luftkriege sind in aller Deutlichkeit und Unendlichkeit verborgen Fotos und Videos. Das Pentagon und die Konzernmedien mögen die Beweise unterdrücken, aber der Massentod und die Zerstörung durch die amerikanischen Luftangriffe sind für die Millionen Menschen, die ihn überlebt haben, nur allzu real.
Nicolas JS Davies ist der Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak. Er schrieb auch das Kapitel „Obama at War“ im Grading des 44th-Präsidenten: eine Berichtskarte über Barack Obamas erste Amtszeit als progressiver Führer.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Es gibt einen alten Präzedenzfall für die „Bekämpfung des Vietnam-Syndroms“. Die Regierung der Vereinigten Staaten propagierte den Spanisch-Amerikanischen Krieg als einen Krieg zur Heilung der Wunden des Bürgerkriegs. Sie machten den ehemaligen konföderierten General Joe Wheeler ausfindig und gaben ihm einen Bundesauftrag. Die Zeitungen machten großen Wert auf das Spektakel einer neuen Generation von Männern aus dem Norden und Süden, die Seite an Seite dafür kämpften, den dunkelhäutigen Menschen in Kuba, Puerto Rico und den Philippinen „Zivilisation zu bringen“.
Hallo Nicolas
Vielleicht ist die Zerstörung nur eine Form der ethnischen Säuberung. Gibt es einen besseren Weg, der lokalen Bevölkerung, die möglicherweise nicht mit ihren neuen Herren einverstanden ist, die Möglichkeit zu verwehren, in ihre Häuser zurückzukehren, indem einfach Wasser, medizinische Elektrizität oder andere für ein normales Leben notwendige Dinge zerstört werden?
Wenn jemand tatsächlich denkt, dass die USA keine intelligente Bombe bauen können, stellt sich die Frage, wer den Dollar der Entwicklungssteuerzahler genommen und einen Wolf in den Schafspelz gewickelt hat?
Grüße Michael Cassidy
Vielen Dank, dass Sie uns an unsere Heuchelei erinnert haben. Der Wunsch, edel zu wirken und den Geldfluss auf unsere Weise zu kontrollieren, ist eine starke Motivation. Ich habe an unsere Führer während des Zweiten Weltkriegs und des Koreakrieges geglaubt. So sehr, dass ich freiwillig aufgegeben habe
Ich hatte in meinem Abschlussjahr einen Studienaufschub erhalten und wurde am 11. Februar 1953 eingezogen. Mein Onkel Hugh warnte mich, dass sie mich anlügen würden, und das taten sie und tun es auch heute noch. Als ich am 13,1955. Januar XNUMX vom aktiven zum Reservedienst wechselte, hatte ich ein „Ah hah!“-Gefühl. Moment, dass unsere zukünftigen jungen Leute das Militär nicht auf die gleiche Weise betrachten würden wie wir, und das taten sie auch nicht, wie ihre Proteste gegen das Militär zeigten
Amerikanischer Krieg in Vietnam. Heute bin ich dankbar, dass sich viele Menschen für Wahrheit, Gleichheit, Gerechtigkeit und Frieden einsetzen. Veteranen für
Frieden, Code Pink, Welt jenseits des Krieges, Friends Committee on National Legislation, um nur einige zu nennen. Als lebenslanges Mitglied von VFP verstehe ich
viele Möglichkeiten, zur Verbesserung unseres Handelns beizutragen. Die Lügen unseres Herrschers aufzudecken, ist eine große Sache. Danke schön.
Hat hier irgendjemand jemals erlebt, dass auch nur ein 500-Pfünder abgeworfen wurde, geschweige denn ein 1000-Pfünder?
Ich habe FAC für kurze Zeit gemacht und es ist kein Zuckerschlecken.
Selbst bei perfekter Präzision erzeugt eine Mk82 500-Pfund-Bombe (gemäß den Spezifikationen) einen 5 bis 11 Meter großen Krater und (bei 100 Fuß) einen Überdruck von 5 psi. Es ist nicht gerade ein Scharfschützengewehr.
Bei einer Hautfläche von 16 bis 21 Quadratfuß sind das 2300 bis 3000 Pfund Überdruck auf der gesamten Hautoberfläche. Auch aus einer Entfernung von 1000 Metern möchte man sich nicht im Freien aufhalten.
Ein Freund von mir war etwa 150 Meter von einem 155-Haubitzen-Einschlag entfernt (Friendly Fire in Vietnam) – er sagte, das Gefühl, das er verspürte, als er auf dem Boden lag (sie gingen in Deckung, nachdem sie die Granate hörten), war, dass der Boden wegfiel Dann erhob er sich wieder und schlug so heftig auf ihn ein, dass er hinterher dachte, sein Kopf fehlte – in Wirklichkeit fehlte ihm jedoch nur ein Trommelfell und er hatte starkes Nasenbluten.
In Bezug auf die Bombenangriffe im Zweiten Weltkrieg eine kurze Lektion in Meteorologie. Die Bomben werden aus einer Höhe von 20 oder 24 Fuß abgeworfen und durchqueren einen schlangenförmigen Windgürtel in etwa 18 Fuß Höhe, der als Windstärke von 500 MB bekannt ist. Diese Winde erzeugen und leiten die unten aufgeführten Wettersysteme – zu kompliziert, um sie kurz zu erklären. Aber der Punkt ist, dass diese Winde zwischen 30 und 120 Knoten wehen; Daher kann alles, was durch sie hindurchfällt, dramatisch vom Kurs abgelenkt werden.
Die Army Air Force (USA) führte nach dem Zweiten Weltkrieg Studien zur Wirksamkeit ihrer Bombenangriffe durch. Sie entdeckten, dass der Angriff auf Wohn- und Zivilgebiete tatsächlich eine paradoxe Wirkung hatte. Es stärkte die Entschlossenheit und Unterstützung der Bevölkerung gegenüber dem NS-Regime. Mit anderen Worten: Abgesehen davon, dass viele von ihnen getötet wurden, hat es sie nur verärgert und dazu gebracht, härter zu arbeiten.
Die Behauptung guter Absichten in der Schock- und Ehrfurchtskampagne gegen Bagdad wurde durch die präzisen Treffer von Zielen widerlegt, die in der Genfer Konvention, der die USA beigetreten waren, verboten waren. Gerade auf der Grundlage von Lügen wurden die Bomben überhaupt abgeworfen.
Im Zweiten Weltkrieg hatten amerikanische und alle anderen Bomber das Glück, die richtige Stadt oder irgendeine Stadt zu treffen. Im Vergleich dazu ist das sicher Präzision.
Im Vietnamkrieg wurden unzählige Missionen durchgeführt, um bestimmte Ziele wie eine berühmte Brücke zu treffen, und verfehlten diese unzählige Male. Im Vergleich dazu ist das Präzision.
Aber selbst diese Präzision lässt oft zu wünschen übrig. Die Trefferquote reicht aus, um die Ziele zu erreichen, aber es gibt auch viele Fehlschüsse. Nicht jede Bombe oder Rakete führt perfekt, aber gerade genug davon, um das Ziel mit einer angemessenen Anzahl von Versuchen zu treffen. Das ist alles, was „Präzision“ bedeutet.
Ja, das Militär mag präzise Waffen, nicht weil es so sehr um Menschenleben geht, sondern weil weniger Bomben oder Raketen erforderlich sind, um das Ziel zu zerstören.
Sie wollen nicht weniger Bomben einsetzen, die ganze Idee besteht darin, die Waffenhersteller am Laufen zu halten. Schließlich ist Krieg heutzutage unser größtes Exportgut. Habe ich nicht gelesen, dass wir heutzutage etwa 21 Bomben pro Minute abwerfen? Viel Geld für Bomben!
Hallo Mike,
Peace.
Und ja, es gibt viele Idioten, die aus den falschen Gründen die Flagge der Konföderierten schwenken.
Stan
Danke für deine friedensstiftende Antwort, Stan. Ich hätte in meinen Kommentaren nicht so bissig sein sollen. Mein Fehler. Ihre freundliche Antwort ist mir eine Lehre. Frieden.
Sie finden beide vernünftige Beispiele und erwägen eine Debatte. Wenn sich der Rest unserer Nation nur so demütigen und eine gemeinsame Basis finden würde, auf der wir aufbauen können, was für eine wunderbare Welt wäre das dann ... Stichwort Louis Armstrong. Wenn Sie möchten, singen wir dann alle John Lennons „Come Together“. Und ich bin nicht sarkastisch ... ich meine es verdammt ernst. Joe
Als Antwort auf Mike K:
Ich verstehe diese Reaktion von Menschen, die mit einem bestimmten Mythos so gründlich manipuliert werden, dass sie keine Kritik daran akzeptieren und auch keine Energie oder Zeit darauf verwenden, das Thema selbst zu erforschen. So sicher ist der Glaube.
Es ist die gefährliche Manipulation der Menschen durch diese Mythen, die den Kern meiner Kommentare ausmacht. Die Amerikaner werden den Massenmord an Menschen akzeptieren oder sogar unterstützen, solange sie glauben, dass der Krieg einem edlen Zweck dient.
Sklaverei ist seit Jahrtausenden eine menschliche Institution. Das Alte Testament gibt Regeln für den Umgang mit Ihren Sklaven vor. Das Britische Empire, die Niederländer, die Franzosen und der Großteil der westlichen Welt begannen mit der Versklavung des afrikanischen Volkes durch die Weißen. Es waren Yankee-Sklavenschiffe aus New York und Boston, die nach Afrika fuhren und die Sklaven zurückbrachten.
Aber ist Ihnen aufgefallen, dass nur die Konföderierten Staaten für diese Institution verantwortlich gemacht werden? Der Punkt ist, dass der Süden schlecht war, also waren die großen Unternehmen und Großbanken des Nordens gut. So funktioniert Propaganda. Im Krieg muss es keine „Guten“ und „Bösen“ geben. Aber das ist es, was die Kriegsmaschinerie Ihnen weismachen will.
Im Rest der westlichen Welt herrschte jahrhundertelange afrikanische Sklaverei. Nach Hunderten von Jahren schafften sie schließlich die Sklaverei ohne Krieg ab. Wurde in der gesamten Geschichte des Planeten jemals ein anderer Krieg geführt, um die Sklaven anderer zu befreien? Davon habe ich noch nie gehört.
Aber es gibt einen Grund, warum der Mythos hartnäckig bleibt. Es ist Propaganda, die die Kriegsmaschinerie rechtfertigt. Die Kriegsmaschinerie kontrolliert die Erzählung, die mächtigste Technik im propagandistischen Werkzeugkasten. Ich spreche über die Natur des Krieges. Du beschimpfst mich. Dies ist die Wirkung und der Zweck der Propaganda.
Als Gentleman-Herausforderung an Sie wette ich um zehn Dollar, dass Sie keine historische Aussage von Abraham Lincoln finden können, die besagt, dass er wegen der Frage der Sklaverei in den Krieg zieht. Wenn Sie eine solche Aussage finden, lassen Sie es mich bitte wissen. Ich habe es noch nie gesehen oder davon gehört.
Aufrichtig und im Streben nach der Wahrheit,
Stan
Hallo Stan. Ich verstehe, dass Sie Ihrer Position zum Bürgerkrieg treu bleiben und sich nicht auf eine Debatte mit Ihnen darüber einlassen werden. Dies ist aus der Wiki-Zusammenfassung des Krieges: „1863 erließ Lincoln die Emanzipationsproklamation, die die Beendigung der Sklaverei zu einem Kriegsziel machte.“
Meiner Meinung nach gehören Menschen, die vom amerikanischen Bürgerkrieg besessen sind, zu den langweiligsten Seelen der Welt. Ich sage das nicht, um Sie zu erniedrigen, sondern einfach, um Ihnen klar zu machen, wo ich in dieser Sache stehe. Seien Sie zufrieden mit Ihren Interessen und Überzeugungen und ignorieren Sie Leute wie mich einfach.
Und übrigens, ich habe Sie nicht „beschimpft“ – ich war einfach anderer Meinung als Sie. Tut mir leid, wenn Sie sich dadurch beleidigt gefühlt haben. Warum vereinbaren wir nicht einfach eine Meinungsverschiedenheit darüber und gehen in Frieden unserer Wege? Ich bin mir sicher, dass wir uns in vielen Dingen einig sind.
Lincoln sagte, er würde alles tun, um den Krieg zu gewinnen, und wenn das bedeutet, die Sklaverei abzuschaffen, dann soll es so sein … und wenn es bedeutet, die Sklaverei beizubehalten, dann soll es so sein. Es gibt ein Zitat, in dem er dies präzise und eindeutig formuliert. Es ist in der Tat ein Mythos, dass die Befreiung der Sklaven das Ziel des Nordens in diesem Krieg war.
Die Amerikaner akzeptieren diesen Mord und dieses Chaos, weil wir darauf konditioniert wurden, zu glauben, dass Amerika aus einem edlen Grund in den Krieg zieht, und dass wir zum Erreichen dieser moralischen Ziele berechtigt sind, Massenmord zu begehen. Der Zweck heiligt die Mittel. Wir wurden durch Propaganda manipuliert, um dies zu glauben.
Einer der größten Propagandamythen unserer Kultur ist, dass Lincoln in den Süden einmarschierte, um die Sklaven zu befreien. Dies wird manchmal so ausgedrückt, dass es im Krieg „um“ die Sklaverei ging, dass der Krieg „über“ der Sklaverei ging, dass der Krieg wegen der Sklaverei „stattgefunden“ hat usw. Der Propagandaeffekt dieses Mythos besteht darin, dass die Menschen in den USA glauben, dass unser Militär Hunderte tötet Tausenden von Menschen, etwas Gutes für jemand anderen zu tun. Aus diesem Grund wird dieser Mythos unseren Kindern beigebracht und er wiederholt sich in unserer gesamten Kultur.
Aber Krieg wird geführt, um Gebiete zu erobern, Ressourcen zu erobern und Menschen zu erobern. Niemand zieht in den Krieg, um einen bösen Diktator loszuwerden, oder um einem anderen Land das richtige politische System oder das richtige Wirtschaftssystem zu verschaffen oder um die Sklaven eines anderen zu befreien. Niemand tötet Menschen, um ein moralisches Ziel zu erreichen.
Die eigentliche Frage ist, was der Zweck im Kopf des Eindringlings ist. Lincoln erklärte in seiner ersten Antrittsrede, dass seine Absichten nichts mit der Sklaverei zu tun hätten, da dieses Problem durch den Corwin-Zusatz gelöst worden sei, sondern dass er einmarschieren würde, wenn die Südstaaten ihre Steuern nicht zahlen würden. Google es und lies es selbst.
Der andere Propagandaeffekt dieses Mythos besteht darin, dass die meisten Leute, die diesen Kommentar lesen, glauben, ich sei ein Rassist, der die Sklaverei verteidigt. Sie werden auch Erklärungen der Südstaaten zitieren, die die Union wegen der Sklavereifrage verlassen haben. Aber der Austritt aus der Union war nicht der Grund für den Krieg. Lincolns Wunsch, sie dazu zu bringen, sich seiner Herrschaft zu beugen und ihre Steuern zu zahlen, war sein Ziel. John Booth rief „Tod den Tyrannen“, nicht „Es lebe die Sklaverei“.
Propaganda ist ein sehr mächtiges Mittel, und es geschieht auf eigene Gefahr, es zu ignorieren.
Ich glaube, Lincoln sagte, er würde die Sklaven befreien oder nicht, solange er „die Gewerkschaft bewahren“ könne. Natürlich war das der größte Fehler aller Zeiten, da wir einen Hundezaun entlang der Mason-Dixon-Linie hätten errichten und den Süden aus der Union austreten lassen sollen ... damit sie weiterhin auf karibischen Inseln und darüber hinaus in verschiedene Nationen in Süd- und Mittelamerika einmarschieren konnten mehr Sklavenstaaten ... aber im Ernst ... wenn Sie glauben, dass der Krieg nur wegen der Steuern geführt wurde, müssen Sie einige bessere Bücher lesen. Ich habe Battle Cry of Freedom empfohlen. Nachdem Sie das gelesen haben, wird es Ihnen schwerfallen, solch eine dumme Aussage zu machen
Dieser verdammte Lincoln, was? Es war alles seine Schuld. Ein Hoch auf Booth, der sich für die Freiheit einsetzt? Und Sklaverei war nicht einmal ein Thema. Die Südstaatler als Opfer? Der Bürgerkrieg nur eine Laune Lincolns? Der Norden hungert nach den Reichtümern des Südens – Erdnüsse und von Sklaven gepflückte Baumwolle? Lässt einen sicher nachdenken – darüber, wie Menschen eine Geschichte erfinden, mit der sie sich wohl fühlen – verdammt noch mal Fakten!
Ihre Analogie mit Lincoln ist für die Öffentlichkeit vielleicht zu früh, aber der Kern dessen, was Sie sagen, ist es wert, erkundet zu werden. Wenn Sie sagen, dass Amerika von seinem Heldenmythos lebt, dann stimme ich Ihnen zu. Diese wunderbare, herzerwärmende Geschichte von Grenzgängern, die einen ungezähmten Kontinent erobern, lässt das Abschlachten der Millionen von Ureinwohnern, denen unsere Vorfahren dieses riesige Land geraubt haben, stets außer Acht. Der schwarzen oder asiatischen Sklavenarbeit, die nötig war, um mit dem Aufbau dieser großen landwirtschaftlichen und mechanisierten Nation zu beginnen, wurde nie Beachtung geschenkt. Süd- und Mittelamerika bekamen ihren Krieg etwa 1898 mit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg, und sie dauert bis heute an. Besser noch, lesen Sie Smedley Butler (vielleicht kennen Sie Stan, ich sage das nur aus Gründen der Allgemeingültigkeit), er sagt es so, wie es ist, und er bringt den Punkt viel besser rüber als ich.
Ich mache mir immer Sorgen, wenn es um Lincoln und den Bürgerkrieg geht. Wenn es in dem Artikel darum ginge, und ich verstehe Ihren Standpunkt zu Lincoln Stan, würde ich aber Licht auf Ihren tieferen Punkt werfen, der Amerikas Liebe zur Eroberung und die Gewalt, mit der diese Eroberung zerstört wird, ans Licht bringt.
Tut mir leid, Stan, ich wollte nicht beleidigen oder belehren. Joe
Um mich Joe anzuschließen: Ich stimme dem Geist der Aussage zu, nicht dem Inhalt. Als Anthropologe kann ich Ihnen sagen, dass es eine Tatsache in der menschlichen Evolutionsgeschichte ist, dass es unmittelbare Gründe für einen Krieg gibt, die der Öffentlichkeit angeboten werden (wir sind gut, sie sind böse), und dass es letztendliche Gründe für einen Krieg gibt, die die tatsächlichen sind Gründe, warum ein Land oder eine Gruppe mit einem anderen Land oder einer Gruppe Krieg führt. Die letzten Gründe haben IMMER (mit sehr wenigen Ausnahmen, wenn es welche gibt) mit dem Bemühen zu tun, Macht und/oder Wohlstand zu steigern. ZEITRAUM. Und der Feind wird IMMER entmenschlicht, um die Öffentlichkeit aufzurütteln, denn wer würde schließlich bei klarem Verstand einen Krieg unterstützen oder daran teilnehmen, der geführt wird, damit ein paar Oligarchen mehr Macht und Reichtum erlangen? Und da Macht absolut korrumpiert, ist in der Erzählung, dass die Machthaber in einem fremden Land korrupt/böse/missbräuchlich usw. sind, immer ein Element der Wahrheit enthalten.
Ich biete dies alles zur Unterstützung Ihrer Aussage an. Ich glaube jedoch, dass die Sklaverei der ultimative Grund für den Krieg war, aber wiederum wahrscheinlich nicht aus altruistischen Gründen. Ich bin mir sicher, dass jemand mit mehr Sachkenntnis über die Macht- und Reichtumsmotive hinter der Abschaffung der Sklaverei sprechen kann, aber ich möchte darauf hinweisen, dass praktisch der Rest der Welt die afrikanische Sklaverei abgeschafft hatte und die USA unter Druck standen, diesem Beispiel zu folgen, andernfalls würden sie sich von ihnen entfremden eine aufstrebende Weltwirtschaft. Ich glaube, Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass das Motiv, in den Krieg zu ziehen, darin besteht, rassistische Sklavenhalter niederzuschlagen und die Sklaven zu befreien, ein Märchen und Propaganda ist. Gerade als meiner Tochter beigebracht wird, dass wir in Afghanistan in den Krieg gezogen sind, weil einige böse Muslime ihre Flugzeuge in das World Trade Center geflogen sind. Kriege zwischen Gut und Böse sind immer eine falsche Erzählung.
Nur um es klarzustellen: Mein Bachelor-Abschluss war in Anthropologie, aber ich bin kein „Anthropologe“ … es fühlte sich einfach großartig an, diese falsche Darstellung nicht zu korrigieren. :) :)
DIE STRATEGISCHE BOMBENUMFRAGE DER VEREINIGTEN STAATEN
Zusammenfassender Bericht
(Europäischer Krieg)
30. September 1945
http://anesi.com/ussbs02.htm#c
„Die große Lektion, die man in den angeschlagenen Städten Englands und den zerstörten Städten Deutschlands lernen kann, ist, dass der beste Weg, einen Krieg zu gewinnen, darin besteht, ihn zu verhindern.“ Das muss das ultimative Ziel sein, dem wir unsere besten Anstrengungen widmen. Es wurde – und das ist mit Bedacht – angenommen, dass diesem Ziel durch die Gewährleistung der Stärke und Sicherheit der Vereinigten Staaten gut gedient sei. Die Vereinigten Staaten wurden gegründet und leben seitdem im In- und Ausland auf den Grundsätzen der Toleranz, der Freiheit und des guten Willens. Stärke, die auf diesen Prinzipien basiert, stellt keine Bedrohung für den Weltfrieden dar. Die Verhinderung eines Krieges wird nicht dadurch erreicht, dass wir unsere Stärke vernachlässigen oder es an Weitsicht oder Wachsamkeit mangelt. Wer über Böses und Aggressivität nachdenkt, findet in solcher Vernachlässigung Ermutigung. Hitler verließ sich stark darauf
Auch wenn bei der Invasion im Irak „nur“ 10,000 Menschen getötet wurden, bleibt es ein Angriffskrieg und Bush, Blair, Cheney, Powell usw. sollten alle hängen bleiben, so wie es die Angeklagten in Nürnberg taten.
Die Wahrheit über das Verhalten der Vereinigten Staaten von Amerika in der Welt ist so klar und einfach, dass man sich, wenn man sie wirklich sieht, nur fragen kann, warum die meisten US-Bürger sie nicht sehen.
Die Erklärung für dieses Paradoxon liegt darin, dass uns von Geburt an beigebracht wird, die offensichtliche Wahrheit unserer Kultur nicht zu erkennen. Mit allen Mitteln wird versucht, die offensichtliche Wahrheit zu verheimlichen und durch Fiktionen und Lügen zu ersetzen. Uns wird beigebracht, die Realität des amerikanischen Scheiterns und der weltweiten Förderung von Gräueltaten zu leugnen. Diese Realitäten zu sehen, macht uns „unamerikanisch“, wird uns gesagt. Die Implikation ist, dass man, um „einer von uns“ zu sein, bedingungslos an die Lügen über unsere Kultur glauben muss. Sie können also kein „wahrer Amerikaner“ sein, wenn Sie nicht über die wichtigsten menschlichen Werte und Realitäten lügen. Über dem Tempel des wahren Amerikanismus ist in großen Buchstaben Folgendes eingraviert:
GEBEN SIE ALLE WAHRHEIT AUF, DIE SIE HIER EINTRETEN.
Sie haben auch meine Meinung so klar dargelegt. 100 % auf den Punkt.
Danke Mike. Gut gesagt
Guter Artikel, aber keine Überraschung. Auf verdrehte Weise können Argumente über die Genauigkeit von Präzisionsbomben als Verteidigung des Bombenangriffs ausgelegt werden, wenn dieser nur präziser ist. Ich weiß nicht, wie viele Menschen dem Diktum zustimmen, dass das erste Kriegsopfer die Wahrheit sei, aber es ist die Absicht von Generälen und Politikern und ihren willigen Komplizen in den Medien, durch Kommission und Unterlassung zu lügen. Einige der Kritikerzitate in Davies' Artikel sind großartig.
Die „Führer“ der USA moralisieren ständig über das „Böse“, das andere Nationen begehen, um die Rüstungsindustrie kontinuierlich anzukurbeln. Das Problem mit den Amerikanern ist, dass sie sich nie vorstellen können, wie es wäre, wenn SIE diejenigen wären, die aufgrund einer Lüge in Stücke gerissen würden! Das ist Heuchelei im höchsten Maße. Alle „Übel“, um die sich die USA in ihrer Außenpolitik drehen, sollten eigentlich auf die USA selbst zutreffen. Was für eine verkorkste Welt!
Hank, du und Herman haben meiner Meinung nach alles richtig gemacht. Wenn wir Amerikaner nur lange genug damit aufhören würden, das Pentagon zu grüßen, was das wert ist, um über die Schrecken nachzudenken, die unser Land in unserem Namen begeht, was für eine Offenbarung wäre es, wenn wir erkennen würden, dass die zerstörerische Macht unserer Nation aufgehetzten zivilen, unruhigen Nationen aufgezwungen wird Das weltweite Hegemonieprojekt der USA schreitet erschreckend voran. Ich fürchte den Rückschlag, der unseren Enkelkindern bevorsteht. Noch besorgniserregender ist der Tod Unschuldiger, den unser ständiger Krieg mit sich bringt. Unser größtes Problem besteht darin, wie wir Bürger diese anhaltende Katastrophe des Bösen ändern können.
Ich habe diesen Link in einem anderen Artikel gepostet, aber er gehört wahrscheinlich hierher.
https://www.rt.com/op-ed/430420-121-bombs-per-day/
Das Bombengeschäft läuft sehr gut, danke, denn die USA werfen alle 12 Minuten eine Bombe ab, alle 12 Minuten.
„…das unglaublich genaue Norden-Bombenvisier, das aus 25 Fuß einen 20,000-Fuß-Kreis trifft.“
Nun ja, das tut es. Nur nicht der 25-Fuß-Kreis, auf den der Bombardier abzielte – eher ein drei Meilen entfernter Kreis in irgendeiner zufälligen Richtung.
Aber egal – solange wir ETWAS in die Luft jagen.
„Aber man muss sich fragen, wie so viele Menschen getötet werden können, wenn diese Waffen so „präzise“ sind, beispielsweise bei einem der „präzissten Luftangriffe in der Militärgeschichte“, wie ein Pentagon-Sprecher die völlige Zerstörung von Raqqa im vergangenen Jahr beschrieb Syrien'.
Präzises Bombardieren setzt die Fähigkeit voraus, zuverlässig zu treffen, was man anstrebt. Leider führen menschliche Unwissenheit und Fehlbarkeit dazu, dass sehr oft das Falsche angestrebt wird. Denken Sie zum Beispiel an die chinesische Botschaft in Belgrad. (Obwohl einige Zyniker glauben, dass das überhaupt kein Fehler war).
Zu Beginn des Zweiten Golfkriegs kündigte die US-Regierung voller Stolz an, dass sie ihre „Präzisionsbomben“-Technologie einsetzen werde, um den irakischen Staat zu enthaupten, indem sie Saddam Hussein „ausschaltet“. Sie starteten Dutzende „chirurgischer Angriffe“ an verschiedenen Orten, wo sie von „Geheimdienstquellen“ „zuverlässig darüber informiert“ wurden, dass Saddam sich versteckte. Jedes einzelne Ziel wurde getroffen und zerstört, aber Saddam befand sich nicht einmal im Raum Bagdad. Bei den meisten Angriffen kamen Zivilisten ums Leben, bei mindestens einem kamen Hunderte ums Leben – es handelte sich um einen unterirdischen Luftschutzbunker.
Es ist schwer, genaue Informationen über ein Land zu erhalten, in das man sich selbst nicht zu begeben wagt, dessen Sprache kaum einer seiner Leute versteht und dessen Bräuche einem völlig fremd sind.
Ich hatte einen Freund, der im Zweiten Weltkrieg Bombenschütze im Italienfeldzug war. Er und ein Tierarzt aus dem Vietnamkrieg waren die beiden Menschen, die ich kannte und die verrückter waren als ich. Er erzählte mir Geschichten von Bombenangriffen. Die Besatzung seines Flugzeugs warf ihre Bomben am liebsten harmlos ins Meer. Die Flak traf die eigentlichen Ziele schwer und viele Flugzeuge wurden zerstört. Es war die Pflicht des Bombardiers, das Flugzeug während des Bombenangriffs durch die zunehmende Flak auf einem stabilen Kurs zu halten. Er war bei der Mannschaft nicht beliebt, weshalb letzterer aus dem Dienst entlassen wurde, um die festgelegte Anzahl an Läufen vor seiner Pensionierung abzusolvieren. Wir tranken und betäubten uns beide in einem erfolglosen Versuch, unsere traumatische Vergangenheit zu beruhigen.
Bei schweren Bombenangriffen der USA im Zweiten Weltkrieg zielte normalerweise der Bombenschütze des führenden Bombers, und als die anderen Flugzeuge seine Bomben fallen sahen, warfen sie ihre Bomben ab. Die meisten Flugzeuge nutzen bei einem Angriff kaum Bombensichtgeräte.
Ich habe nie an die Lügen über Präzisionsbomben geglaubt. Das ist technisch unmöglich. Es bleibt ein Wunschtraum der Massen. Und den meisten Menschen ist es wirklich egal, fürchte ich. Ich habe auch den Euphemismus gehasst. Warum nennen sie es nicht so, wie es ist? Ist?
Dies ist kein Wunschtraum, aber man muss sich darüber im Klaren sein, was es bedeutet. Aus militärischer Sicht kommt es vor allem darauf an, Fahrzeuge, Schanzen, Befestigungen usw. zu treffen, während man sich in größerer Höhe aufhält. Das setzt natürlich eine korrekte Zielidentifizierung voraus, was ein eigenständiges Thema ist. Aus militärischer Sicht ist es eine enorme Verbesserung und eine um das Fünffache höhere Wirksamkeit, von 10 % der Munition, die Kampfziele trifft, auf 50 % zu kommen. Aus humanitärer Sicht ist es ein dürftiger Trost, von 90 % der Munition, die Zivilisten und zivile Infrastruktur trifft, auf 50 % zu reduzieren, und die Behauptung einer moralischen Überlegenheit präziser Munition im Gegensatz zu dummen Bomben und Fassbomben, die von „moralisch defizitären Regimen“ eingesetzt werden, ist lediglich Propaganda: Wir sind moralisch besser, weil wir anders sind. Wenn wir kein Schweinefleisch essen, ist Schweinefleisch böse, wenn wir keine „dummen Bomben“ verwenden, sind dumme Bomben böse, wenn wir nicht das kyrillische Alphabet usw. verwenden.
Richtig. Man kann einfach nicht mehr als 250 Pfund hochexplosiven Sprengstoff in beliebiger Menge über einem besiedelten Gebiet abwerfen und dabei nicht alles Mögliche in die Luft jagen, was man nicht wollte. Außerdem besteht das anfängliche Problem darin, dass Sie wahrscheinlich vermuten, dass das, auf das Sie zielen, tatsächlich das richtige Ziel ist, und selbst wenn dies der Fall ist, wissen Sie nicht, ob sich direkt neben diesem Ort Zivilisten befinden. „Präzisions“-Bombenangriffe funktionieren nur in unbesiedelten Gebieten, wo man genau weiß, von wo aus auf einen geschossen wird usw.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass im Grunde jeder, der an der Abfeuerung von Munition beteiligt war, so wie wir es beispielsweise in Mossul oder Raqqa getan haben (und beachten Sie, dass wir in Raqqa souveräne Bürger eines Staates töteten, den wir nicht angreifen durften), vollkommen darüber im Klaren war, dass wir Unschuldige töteten rechts und links. Wir haben einfach ziviles Blut gegen das Blut unserer Truppen oder Stellvertreter eingetauscht, das vergossen worden wäre, als wir die Opposition mit Gewehren und Granaten ausgemerzt hätten. In Raqqa sieht es so aus, als hätten sie gerade alles in die Luft gesprengt, was möglicherweise eine Position des IS sein könnte.
Wir haben eine fantastische Sicht auf den Krieg, in dem zivile Opfer selten sind und unsere Streitkräfte sehr gezielt präzise Ziele auswählen und in die Luft sprengen. In Wirklichkeit erraten ausgeflippte Grunzer, woher das Feuer kommt, und versuchen, Angriffe auf alles zu landen, was bedrohlich aussieht, oder Controller schauen sich körnige Videoübertragungen an und nutzen völlig unzuverlässige Bodenquellen, um zu entscheiden, was sie in die Luft jagen wollen. Und meistens verfehlen sie es trotzdem, und selbst wenn sie treffen, trifft der Explosionsradius viel größer als nötig.
Das Problem ist einfach, genau wie Billy Sherman sagte: „KRIEG IST DIE HÖLLE“. Ende der Geschichte. Die einzige zivilisierte Option besteht darin, sich nicht darauf einzulassen.
Sei fair. US-Präzisionsmunition hat ihre Momente:
• ein Luftschutzbunker, Bagdad, 13. Februar 1991, bei dem mindestens 408 Zivilisten getötet wurden
• Serbisches öffentlich-rechtliches Rundfunkzentrum, Belgrad, 23. April 1999, 16 Zivilisten getötet, weitere verletzt
• Chinesische Botschaft, Belgrad, 7. Mai 1999, wobei drei chinesische Zivilisten getötet und weitere verletzt wurden
Alles ins Schwarze. Macht es dich nicht stolz?
Ja, „Präzision“ ist nicht so toll, wenn man keine Ahnung hat (oder einfach nur Abschaum ist, der Unschuldige töten will), worauf man es abgesehen hat. Was meistens der Fall ist.
Zwei der Angriffe, die Sie erwähnen, scheinen gezielte und gut gezielte Angriffe gewesen zu sein. Es ist ziemlich leicht zu erraten, um welche beiden es sich handelte und warum. Auch die Sprengung all dieser Zivilisten in einem Restaurant, in dem Bush dachte, Sadam würde zu Abend essen, war ziemlich präzise, nur war Sadam nicht da.
Ich habe nur die im März 2003 gegen Saddam gerichteten versuchten „Enthauptungsschläge“ ausgelassen, denn wenn die Rakete/Bombe tatsächlich ein anderes ziviles Gebäude – wie dieses Restaurant – in der Nähe verfehlte und traf, könnte (meiner Meinung nach) das US-Militär dies im Nachhinein beanspruchen Faktisch, dass sie das Gebäude bekamen, das sie angestrebt hatten. (Selbst wenn das passieren würde, behaupte ich jedoch nicht, dass ihre Geheimdienstinformationen über das beabsichtigte Ziel von Nutzen waren oder dass das Massaker an Zivilisten trotzdem legitim gewesen wäre.)
Soweit ich mich erinnere, war es NYT? ist, dass die USA von Saddams Lieblingsrestaurant wussten, also beschloss die PTB, ihr Glück zu versuchen und das Lokal gezielt zu bombardieren. Eine Entscheidung, die eines Erschießungskommandos würdig wäre (oder alle, die an der Entscheidung beteiligt waren, in einem einzigen Restaurant zusammenzufassen …).
Die Behauptung, dass die Bombardierung mit intelligenten Bomben, die niemals Zivilisten treffen, Teil der Kunst der Propaganda ist. Ich habe mehrere Leute gefragt, ob sie mir sagen könnten, was eine Fassbombe ist und wie sie sich von den 1,000-Pfund-Bomben unterscheidet, die die Amerikaner abwerfen und die alles in einer Entfernung von mehreren hundert Metern töten. Niemand kann es mir jemals sagen, sie glauben einfach, dass Fassbomben grausam sind (ihre eigentlichen Worte) und die amerikanischen und britischen Bomben menschlich sind.
Ja. Ebenso wie westlicher weißer Phosphor und Napalm – die Menschen buchstäblich verbrennen – und abgereichertes Uran, das dasselbe langsamer tut, vermutlich auch für human gehalten werden.
Schuld daran sind wahrscheinlich Fernsehen und Filme, da dort immer wieder gewaltige Explosionen zu sehen sind, die niemandem schaden und Menschen ohne Schmerzen oder Entstellung getötet werden.
Aber ein weiterer wichtiger Faktor ist sicherlich die völlige Weigerung der Menschen, an etwas zu denken, das ihnen Unbehagen bereiten könnte.
Ich habe die gleiche Diskussion mit ein paar Fachleuten geführt. Wie sie den Unsinn über intelligente Bomben glauben können, ist mir ein Rätsel.
Wir in Großbritannien sollten mehr Mitgefühl für die Bürger der Länder haben, die bombardiert werden.
Ja, es ist, wie Jimmy Dore immer sagt: Wir (die USA) werfen gute, humane, in den USA hergestellte christliche Bomben ab, die unschuldigen Zivilisten ausweichen und die Zielpersonen zu Tode drücken, was den Unterschied ausmacht …
> Niemand kann es mir jemals sagen, sie glauben nur, dass Fassbomben grausam sind (ihre tatsächlichen Worte)
> und die amerikanischen und britischen Bomben sind human.
Nun ja, jeder, der den Unsinn über „Fassbomben“ überhaupt glauben würde, ist offensichtlich so einer Gehirnwäsche unterzogen und/oder nicht in der Lage, klar zu denken, dass man nicht erwarten sollte, dass sie in irgendeiner Hinsicht einen Sinn ergeben.
Und doch hören wir in den MSM nur, wie schrecklich Assads „Fassbomben“ sind, als ob sie auf eine einzigartige Weise schrecklich wären. Schon damals stellten viele Beobachter die Frage, inwieweit der Einsatz von „Fassbomben“ westliche Propaganda ist, ähnlich wie alle Angriffe mit chemischen Gasen, die Assad angeblich eingesetzt hat.
Es gibt einen Artikel von Lee Camp, in dem er zeigt, dass die USA alle 12 Minuten irgendwo auf der Welt eine Bombe abwerfen, was die sogenannten Fassbomben in eine Kategorie völliger Bedeutungslosigkeit einordnet. Ich habe Bilder von Fassbomben gesehen und sie sind ziemlich klein und könnten leicht unter dem Arm getragen werden. Die 1,000 Bomben, die die USA abwerfen, zerstören alles im Umkreis von mehreren 100 Metern völlig. Männer, Frauen, Kinder, Tiere und die gesamte Vegetation, ganz zu schweigen von den Häusern und Geschäften der Menschen. Dieser gesamte Artikel kann als ein weiterer Bericht über US-Propaganda zusammengefasst werden, als ob wir es nicht wüssten. Wie auch immer, großes Lob an N. Davies, der uns noch einmal daran erinnert hat.
Es gibt ausgemusterte Bomber, die frei herumlaufen.
---------------------
19. Januar 2017
„Das Erbe von O-BOMB-A“
...
Die Zerstörung, der Tod und die Verwüstung durch diesen „Friedensnobelpreis“-Präsidenten sind sicherlich ein höllisches Erbe. Jetzt geht dieser Mann in den Ruhestand, um in einem Luxushaus zu leben [1], während die Opfer seines blutigen Massakers (die noch leben) überhaupt kein Zuhause haben. Viele seiner lebenden Opfer sind Flüchtlinge, leben in Lagern oder wandern auf der Erde umher. Einige ertrinken in den Gewässern des Mittelmeers und versuchen, aus ihren Ländern zu fliehen, die „dank Obama und seinen bombenfreudigen NATO-Verbündeten“ in rauchende Trümmer verwandelt wurden. [2] Etwas Vermächtnis!…
[Lesen Sie mehr unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
Vielen Dank Stephan J. Ich danke Ihnen immer, denn Ihre verlinkte Dokumentation ist einwandfrei und erstaunlich umfangreich. In diesem Fall kann ich nur zustimmen. Präsident Obama kommt mit aggressiverem Verhalten davon als jeder andere Präsident in meiner Erinnerung, einfach weil er ein Meistermoderator ist. Er ist der beste Marketing-Mann, den ich je gesehen habe.
Hoffentlich wird im Umfeld eines Friedens- und Versöhnungsprozesses seine wahre Persönlichkeit enthüllt ...
„… bester Marketing-Mann…“
Colin Powell und Tony Blair waren sehr gut, wenn man alt genug ist, sich an sie zu erinnern. Ich erinnere mich, dass ich Powell mit Condoleeza Rice verglichen habe. Wenn Rice etwas von sich gab, schaute sie hin und wieder, zuckte mit dem Hals usw., dann grollte Powell mit seiner gemessenen, tiefen Stimme und starrte sie mit eisernem Blick an, ein Inbegriff von Redlichkeit und Erfahrung. Anscheinend stieg er in den Offiziersrängen auf, indem er das My-Lai-Massaker fachmännisch reinwaschen ließ, so dass seine Erfahrung in vorgetäuschter Rechtschaffenheit lang und erfolgreich war.
Dann haben wir Herrn Trump, der in den Bereichen Marktanalyse oder Finanzen nur mittelmäßige Erfolge vorweisen kann, aber überragende Verkaufskompetenz und Markenbildung.
Allerdings habe ich zur Obama-Kampagne beigetragen, was er mit Sicherheit überall in einer Verkaufsabteilung tun würde. Es ist ein Rätsel, wie das demokratische Establishment Hillary die ganze Macht überlassen hat.
Obama, beide Bushs, Nixon, LBJ, Clinton und sogar Jimmy Carter haben ihren Anteil an Menschen geopfert. Ich bin mir nicht sicher, ob Obama schlimmer war als alle anderen, außer möglicherweise Carter … der die Entscheidung traf, Afghanistan zu „Russlands Vietnam“ zu machen, und dort die Tore zur Hölle öffnete.
Präzision? Ich würde sagen, das wäre höchstens 10 Fuß von der Stelle entfernt, an der die Verordnung angebracht werden soll. Die Marines möchten, dass Sie ihre Gegner direkt dort treffen – etwa 40–50 Fuß entfernt, max. ohne sie zu treffen. Sie entdeckten in Vietnam, dass beispielsweise eine F-4 (oder jedes andere Flugzeug) dies nicht tun konnte, wenn sie mit ihrer minimalen kontrollierbaren Geschwindigkeit von etwa 150 Knoten reiste. Aus diesem Grund haben sich die Marines für die AV-8 und die A-10 entschieden, die sehr niedrig und langsam fliegen und direkt auf der anderen Straßenseite Kampfbefehle abgeben können. Die Marineversion der F=35 sollte dazu ebenfalls in der Lage sein, aber wenn Sie das Flugzeug für langsame Geschwindigkeiten hergerichtet und für einen Luft-Boden-Einsatz beladen haben (die F-35 kann zwischen 4 und 6 Bomben transportieren). in den internen Waffenschächten), was bedeutet, dass Sie Waffen auf Pylonen haben müssen, die an A/C-Hardpoints montiert sind, Sie haben keine verdammte Tarnung mehr.
Das Problem, das ich mit Stücken wie diesem habe, ist, dass man nicht wirklich die Wahrheit sagt, nämlich Folgendes: Wir stellen uns den Kampf weiterhin wie im Ersten Weltkrieg vor, mit Seite A hier und Seite B dort, und fast alles rund um die Seiten A und B ist einfach leer . So ist es nicht. Überall, wo wir sind und in den letzten 50 Jahren Krieg geführt haben, wimmelt es von Zivilisten, die keinen Ort haben, an den sie gehen können. Selbst wenn Sie also den Standort eines Ziels mit einer CEP (zirkulärer Fehlerwahrscheinlichkeit) von 10 Fuß treffen können, töten Sie möglicherweise eine Schiffsladung Zivilisten, die verzweifelt versuchen, eins mit der Erde zu werden, während ihnen klar wird, dass sie am falschen Ort waren falsche Zeit. Ehrlich gesagt bin ich selten der bescheidenen Meinung, dass all diese Arschlöcher, die Krieg gegen andere Länder geführt haben (von denen keines tatsächlich die USA angegriffen hat), nackt ausgezogen, mit Honig bedeckt und über Feuerameisenkolonien aufgepfercht werden sollten.
Jeff, die Ameisen würden höchstwahrscheinlich nur den Honig fressen und den Körper in Ruhe lassen. Ich könnte mir viel bessere Möglichkeiten vorstellen, diese Schweine zu bestrafen, aber ich werde es dir nicht sagen, weil es dich vom Frühstück abhalten würde.
Wenn wir uns wirklich um zivile Opfer gekümmert hätten, hätten sie längst sowohl die Genauigkeit der Lenkmunition verbessert (vielleicht durch einen Tötungsmechanismus, der die Waffe außer Kraft setzen würde, wenn sie wüsste, dass sie außerhalb des Ziels war) als auch kleine Sprengkopfraketen/Bomben mit irgendetwas hergestellt B. die Sprengladung eines 2-mm-Mörsers oder einer 60-mm-HE-Granate aus dem Zweiten Weltkrieg, ausreichend, um ein Haus oder eine Stellung in die Luft zu jagen, mit minimaler Gefahr für angrenzende Gebiete. Nicht perfekt, aber um einiges besser, als Dinge mit Tötungsradien von einem halben Block herumzuschleudern.
Oder nicht in fremde Länder einzudringen, die keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen.
Die öffentliche Sicht auf den Krieg, vorausgesetzt, sie denkt überhaupt darüber nach, ist völlig verzerrt. Jeder, der von Präzisionswaffen schwärmt und davon, wie sie „Zivilisten schützen“, sollte an die Front geschickt werden, wo diese Munition eingesetzt wird, und dazu gebracht werden, mit den tatsächlichen Zivilisten, die dort leben und sterben, Zeit zu verbringen. Das Problem mit Amerika und Europa besteht heutzutage darin, dass sie Krieg ohne Konsequenzen führen können. Ein Vorstadt-Hühnerfalke zu sein ist einfach, wenn immer jemand anderes bombardiert und überfallen wird. Die Amerikaner denken immer noch, dass 911 eine riesige Farce war, obwohl es in Wirklichkeit ein Einzelfall war und die Zahl der Todesopfer im Vergleich zu der Zahl der Zivilisten, die regelmäßig von den USA und ihren Verbündeten/Lakaien getötet wurden, verschwindend gering war.
Wenn diese Militärverbrecher den Menschen die wirkliche Ungenauigkeit der bei der Bombardierung ihrer Ziele eingesetzten Wagen erzählen würden, würden sie als das entlarvt, was sie wirklich sind: Betrüger und Lügner. Beispielsweise sollte die Einheit, die weltweit ständig illegale Kriege führt, Kriegsministerium und nicht Verteidigungsministerium genannt werden. Die USA sind nicht in Vietnam einmarschiert; Die USA versuchten, letzteren im Kampf gegen den Kommunismus zu helfen. Beispiele gibt es reichlich. Man kann seine Wahl treffen.
Ja, Jose, und es gibt auch den Punkt, dass wir, selbst wenn die Bomben korrekt sind, nur die Aussage der Kriminellen haben, die diese Waffen abgeworfen haben, dass die Menschen unter ihnen tatsächlich Terroristen sind.
Sie nutzen eine umgekehrte Logik: Wenn wir ihn schlagen, ist er ein Terrorist, weil wir keine Zivilisten töten!