Während westliche Medien den Sieg der Hisbollah bei den Wahlen letzten Monat verurteilten, sei jede Vorstellung, dass die schiitische Partei die libanesische Politik dominieren könne, bestenfalls übertrieben, sagt As'ad AbuKhalil.
Teil Eins dieses Artikels kann gelesen werden Die deutsche Version ist <a>hier</a> verfügbar.
Von As`ad AbuKhalil Speziell zu Consortium News
Man kann die Ergebnisse der libanesischen Wahlen vom letzten Monat nicht bewerten, ohne die wahre Macht der Legislative zu verstehen, nämlich dass das bizarre Sektensystem des Libanon eine deformierte Version einer parlamentarischen Demokratie ist.
Der Präsident regierte vor den Ta'if-Reformen von 1989, die den 15-jährigen Bürgerkrieg beendeten und das libanesische politische System umstrukturierten. Er konnte die Ergebnisse der libanesischen Wahlen nach seinen Wünschen gestalten. Dies geschah entweder durch völlige Manipulation (wie es Kamil Sham`un 1957 mit US-Hilfe tat) oder durch Gerrymandering.
Darüber hinaus verfügte der libanesische Präsident (der ein maronitischer Christ sein muss) über absolute Macht und drängte das Parlament oft in die von ihm gewünschte Richtung.
Aber das politische System im Libanon wurde nach 1989 grundlegend verändert, und die Befugnisse des Präsidenten wurden stark eingeschränkt, was die Veränderungen im Kräfteverhältnis zwischen den verschiedenen verfeindeten Sekten und Fraktionen im Krieg widerspiegelte.
Dem Ministerrat (dem Kabinett) wurden neue Befugnisse übertragen, obwohl es noch immer eine endlose Verfassungsdebatte darüber gibt, ob die Taif-Reformen tatsächlich die Befugnisse des Präsidenten auf den Ministerrat oder auf das Amt des Premierministers verlagert haben ( wer muss ein sunnitischer Muslim sein). Dem Parlamentspräsidenten (der ein schiitischer Muslim sein muss) wurde eine Verlängerung seiner Amtszeit von einem Jahr auf vier Jahre zugesprochen, obwohl er weitgehend ohne nennenswerte Autorität bleibt.
Die wahre Macht im libanesischen Parlament liegt bei einer Handvoll Schlüsselfigurenu'ama', sektiererische politische Bosse, von denen viele im Bürgerkrieg zu Kriegsherren wurden, und nicht in den Ausschüssen, in denen Gesetzesentwürfe theoretisch formuliert werden. Meistens sind die zU`ama Treffen Sie sich privat und einigen Sie sich auf wichtige Entscheidungen und Richtlinien. Darüber hinaus haben diese politischen Chefs alle ausländische Sponsoren, was bedeutet, dass ausländische Botschaften häufig eine Schlüsselrolle im politischen Entscheidungsprozess spielen.
Der frühere Premierminister Salim Huss erzählte mir im Jahr 2000, dass die US-Botschaft ihm einmal einen Gesetzesentwurf zur künstlerischen und intellektuellen Piraterie überreichte und das Parlament aufforderte, ihn unverändert anzunehmen. Der Einfluss der amerikanisch-saudischen Allianz auf ihre libanesischen Klienten ist wohl größer als der Einfluss Irans oder Syriens auf ihre: Der Einfluss des Hisbollah-Führers Hasan Nasrallah in seinem Lager kann nicht mit dem von Sa'd Hariri in seinem Lager verglichen werden.
Sicherlich übte Syrien vor 2005 die oberste Kontrolle über die libanesischen Angelegenheiten aus, allerdings oft in Zusammenarbeit mit den Saudis und den Amerikanern. Ironischerweise waren es die Amerikaner und Saudis zusammen mit Frankreich, die Syrien 2005 aus dem Libanon vertrieben haben, und jetzt kollidiert und konkurriert die Rolle zwischen Washington und Riad mit der Rolle des anderen Lagers, das jetzt von Nasrallah angeführt wird.
Nasrallah: Erhöhter Einfluss. (Foto von Salah Malkawi/Getty Images)
Damit handelt Nasrallah nicht nur im Namen seiner Partei, sondern auch im Namen der iranisch-syrischen Allianz im Libanon und darüber hinaus. Die Führer der Allianz vom 14. März, die in der sogenannten Zedernrevolution nach der Ermordung des ehemaligen Premierministers Rafik Hariri im Februar 2005 gegründet wurde und schließlich zum Abzug der syrischen Truppen aus dem Libanon führte, hatten nie so viel Entscheidungsfreiheit Mächte in ihrem Lager: Sie waren lediglich gehorsame Werkzeuge.
Dies wurde deutlich, als der Anführer des 14. März, Sa`d Hariri, Ende 2017 in Riad an seinen Stuhl gefesselt und wiederholt geohrfeigt wurde, bevor er von seinen saudischen Vorgesetzten angewiesen wurde, im saudischen Fernsehen ein Rücktrittsschreiben vorzulesen. Nach seiner Rückkehr in die Politik in Beirut versuchte Hariri zu leugnen, dass er gedemütigt worden sei. Er drückt nun seinen Dank und seine Dankbarkeit für die „Unterstützung“ aus, die er von seinem ehemaligen Gefängniswärter, Muhammad bin Salman, dem saudischen Kronprinzen, erhalten hat.
Ein Sieg der Hisbollah
Das Schicksal der Hisbollah bei den Parlamentswahlen am 6. Mai, den ersten seit neun Jahren, erregte die größte internationale Aufmerksamkeit. Schon wenige Tage vor der Abstimmung war klar, dass westliche Regierungen und Medien in die libanesischen Wahlen investiert waren Die New York Times und The Wall Street Journal Beide schrieben Reportagen über einen einsamen schiitischen Kandidaten namens Yahya Shamas.
Niemand – außerhalb des Libanon – hatte jemals von diesem Mann gehört (obwohl ich sicher bin, dass er in den Akten der US-Drogenbekämpfungsbehörde gut vertreten ist). Er wurde in großen US-Medien vorgestellt, weil er im Wahlbezirk Balbak gegen die Liste der Hisbollah kandidierte.
Shamas wurde während der Jahre der politischen Herrschaft Syriens wegen Drogenschmuggels verurteilt (und inhaftiert), obwohl es im Konflikt zwischen ihm und Ghazi Kan`an, dem damaligen Chef des syrischen Geheimdienstes, um ihren „Anteil“ an der Beute ging. (Shamas verlor, obwohl er – wie viele andere unterlegene Kandidaten – die Ergebnisse anfocht und beim Verfassungsgericht Berufung einlegte.)
Die Wahlergebnisse waren ein Sieg für die Hisbollah, die vom US-Außenministerium als Terrororganisation eingestuft wird. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Hisbollah das libanesische Parlament „dominieren“ wird, wie einige Schlagzeilen westlicher Medien vermuten lassen.
Doch wie lässt sich das politische Schicksal der Hisbollah anhand der Ergebnisse messen? Gemessen an den reinen Parlamentssitzen gewann die Partei nur 14. Alle Hisbollah-Kandidaten gewannen, mit Ausnahme eines Kandidaten in Jubayl, und das lag daran, dass die Wahl dort durch die Mehrheit der christlichen Stimmen bestimmt wird.
Die Zahl der Sitze der Hisbollah ist nicht groß, aber wenn es um die Vertretung im Kabinett und im Parlament geht, gibt sie sich immer mit weit weniger als ihrem tatsächlichen politischen Gewicht zufrieden, vielleicht um ihre Feinde im Libanon und darüber hinaus nicht zu beunruhigen. Tatsächlich ermöglicht es seinem schiitischen Juniorpartner, der Amal-Bewegung, mehr Sitze im Parlament und im Kabinett.
Amal erhielt 17 Sitze. Eine Untersuchung der Vorzugsstimmen einzelner Hisbollah-Kandidaten gegenüber Amal-Kandidaten zeigt jedoch, dass die Hisbollah in überwiegend schiitischen Gebieten deutlich beliebter ist als Amal.
Aber die Fähigkeit der engen Verbündeten, die vollständige politische Vertretung aller schiitischen Sitze im Parlament aufrechtzuerhalten, wird – mehr von Hisbollah-Feinden als von ihren Anhängern – immer als eine Volksabstimmung über den bewaffneten Widerstand und den Erhalt der Hisbollah-Milizen angesehen.
Die beiden schiitischen Partner bilden eine gemeinsame politische Präsenz für die zweitmeisten Sitze – 29 – im libanesischen Parlament. Ihr Hauptrivale, die sunnitische Zukunftsbewegung (der Familie Hariri), erhielt nur 21 Sitze, gegenüber 35 Sitzen bei der letzten Wahl.
Dies war ein schwerer Schlag für das saudische Lager im Libanon und für die Hariri-Führung. Die Hariri-Bewegung verlor aus verschiedenen Gründen stark an Popularität, unter anderem aufgrund der politischen Inkompetenz ihres Anführers Sa`d Hariri und seiner schwindenden finanziellen Macht.
Er genießt nicht das gleiche Vermögen, das er von seinem Vater geerbt hat, und das saudische Lager (und offenbar viele libanesische Wähler) vertraut ihm nicht voll und ganz, nachdem die Saudis ihn gedemütigt haben. So verweigerte ihm Saudi-Arabien die Großzügigkeit, die es seiner Bewegung bei den Wahlen 2009 entgegengebracht hatte.
Der Rückschlag für die Hariri-Bewegung war auch das Ergebnis eines sich ändernden Wahlsystems, bei dem die Verhältniswahl in Bezirken mittlerer Größe dazu führte, dass Hariris Zukunftsbewegung christliche und schiitische Kandidaten verlor, die sie früher problemlos vertreten hatte. Diese Niederlage beendete das politische Monopol der Hariri über die politische Vertretung der Sunniten im Libanon. Der Niedergang der Hariri unter den Sunniten war auf ihre sunnitischen Rivalen zurückzuführen, die Verbündete der schiitischen Hisbollah sind, vor allem wegen deren bewaffnetem Widerstand gegen Israel und ihrer Opposition gegen die Wirtschaftspolitik der Hariri-Familie im Libanon.
In einem Land, in dem die nationale Armee schwach ist, wird die Hisbollah selbst von einigen Sunniten als die beste Verteidigung gegen einen südlichen „Nachbarn“ angesehen, der mehrmals in den Libanon einmarschiert und ihn besetzt hat. Einige Christen sahen die Hisbollah in letzter Zeit als Verteidigerin der Ostflanke des Libanon gegen ISIS und Nusrah-Kämpfer in Syrien.
Hariri: Ein Daumen nach unten von den Wählern. (Foto von ANWAR AMRO/AFP/Getty Images)
Sogar in Beirut, der Hochburg der Hariri-Familie, musste sich Sa`d Hariri die Vertretung der Hauptstadt mit einem rivalisierenden Milliardär (Fu'ad Makhuzumi) und dem Chef einer islamistischen Organisation teilen (Al-Ahbash oder der Verband islamischer Wohltätigkeitsprojekte), die mit dem syrischen Regime verbündet ist. Um den Sieg in einigen Bezirken (nämlich Akkar und Biqa`) zu garantieren, musste Hariri bekannte Unterstützer des syrischen Regimes in seine Listen einladen.
Das Ergebnis für Christen
Unter den christlichen Wählern verbesserten die libanesischen Streitkräfte (bevorzugt durch das saudische Regime) ihre Vertretung und erhielten 15 Sitze (vorher 8 Sitze).
Der größte Verlierer unter den maronitischen Christen war die Phalangen-Partei, die von fünf auf drei Sitze schrumpfte. Die Phalangen-Partei gehört mittlerweile in die Geschichtsbücher und wird wegen ihrer besonders brutalen Rolle als Verbündeter Israels im libanesischen Bürgerkrieg in Erinnerung bleiben.
Die von Saudi-Arabien unterstützten Libanese Forces (LF) tragen nun den Mantel des rechten Sektierertums, dessen Vorreiter die Phalangen waren. (LF war ursprünglich eine militärische Organisation, die während des Krieges unter dem Dach der Phalanges operierte).
Die libanesischen Streitkräfte wurden jedoch von der ebenso rechtsgerichteten Freien Patriotischen Bewegung (FPM) umworben, die sektiererische und rassistische Haltungen gegen Palästinenser und Syrer vertrat. Der Chef der FPM, Außenminister Jubran Basil, Schwiegersohn des libanesischen Präsidenten Michel `Awn, störte sein Bündnis mit der Hisbollah, indem er die Ideologie der Phalangen weit nachahmte. Er würdigte sogar den pro-israelischen Kriegsverbrecher Bashir Gemayyel, einen hochrangigen Phalanges-Beamten und Kommandeur der LF, der 1982, Tage nach seiner Amtseinführung als Präsident, von der einfallenden israelischen Besatzungsarmee ermordet wurde.
Wir können die Wahlergebnisse entweder allein an den Leistungen der politischen Parteien messen oder an ihrer Haltung gegenüber der Hisbollah und ihren Streitkräften.
Wenn wir letzteres als Kriterium nehmen, dann haben die Hisbollah und ihre Verbündeten klar gewonnen und kontrollieren nun mehr als die Hälfte der Sitze im Parlament (nahezu 70 Sitze). Der Kommandeur der iranischen Al-Quds-Truppe, Qasim Suleimani, täuschte sich, als er vor ein paar Tagen damit prahlte, dass die Hisbollah 74 Sitze gewonnen habe, weil in seiner Zählung Gegner der Hisbollah enthalten seien, die auf den Listen der Freien Patriotischen Bewegung gewonnen hätten.
Doch arithmetische Berechnungen allein erklären die libanesische Politik nicht. Tiefe sektiererische Spaltungen und die Bereitschaft des saudischen Lagers im Libanon, sich auf eklatante sektiererische Hetze einzulassen, setzen jedem politischen Sieg einer Seite im Land Grenzen.
Die Hisbollah weiß genau, dass der konfessionelle Krieg die letzte Zuflucht der politischen Verlierer im Libanon ist. Darüber hinaus verhindert die engstirnige religiös-konfessionelle Doktrin der Hisbollah, dass sie jemals über den gesamten Libanon herrschen kann, egal wie viel Unterstützung sie auch genießen mag. Mit anderen Worten: Im Libanon hat sich nicht viel verändert – ungeachtet der Ergebnisse der Wahlen.
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer „Krieg gegen den Terrorismus“ (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er leitet auch das beliebte Blog Der wütende arabische Nachrichtendienst.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Aber für den Begriff: „Syrisches REGIME“ hat mir der Artikel gefallen.
Vielen Dank, dass Sie mich über die libanesische Politik aufgeklärt haben. Es ist auch eine Einführung dafür, warum Religion in der Regierung nicht erlaubt sein sollte. Dennoch sind alle Regierungen im Nahen Osten bis zu einem gewissen Grad theokratisch. Ich denke, die Welt wäre viel besser dran, wenn wir all diese Idioten einfach auf die dunkle Seite des Mondes verfrachten würden, wo ihnen genügend Territorium gegeben werden könnte, damit jede Sekte und Religionsrichtung ihr eigenes Volumen des Mondes haben könnte (wie Heinlein). darauf hingewiesen, dass wir auf dem Mond leben würden und nicht auf ihm). Sie könnten alle in herrlicher Isolation leben und müssten sich keine Sorgen machen, von Ungläubigen befallen zu werden.
Dieser Kommentar stellt in manchen Kreisen „allgemeine Weisheit“ dar, aber allzu oft ist das, was als allgemeine Weisheit durchgeht, durchaus üblich, aber nicht gerade klug.
Auch heute noch fehlt es in den meisten europäischen Staaten an der Trennung von Religion und Politik, obwohl dies kein besonderes Problem darstellt, wenn die Mehrheit nicht religiös ist. Trotzdem war Irland nach Religion geteilt und die politischen Parteien in Nordirland können leicht als katholisch oder protestantisch identifiziert werden. Und was tat der Westen nach dem Fall der Berliner Mauer? Hat dazu beigetragen, Katholiken, Ostorthodoxe und Muslime im ehemaligen Jugoslawien zu trennen. Bei aller Trennung von Kirche und Staat in den USA hat die Politik dort durchaus mit der Religion zu tun, auch wenn „Religion“ für jemanden, der von der anderen Seite des Ozeans kommt, seltsam erscheinen mag, z. B. steht der 2. Verfassungszusatz auf der Liste der 10 Gebote und ist Ayn Rand ein bedeutender Theologe?
Noch wichtiger ist, dass die Nichtzulassung von Religion in der Politik nach hinten losgeht, wenn sie gegen die Wählermehrheit verstößt, weil sie vom Militär durchgesetzt wird und schließlich in der Bevölkerung eine Assoziation von säkularer Politik mit Gewalt und Korruption entsteht. Bei näherer Betrachtung sollte diese Idee ALLE Nationen des Nahen Ostens, einschließlich Israel, auf den Kolonialstatus reduzieren. Wie ein relativ neuer Versuch im Irak zeigt, würde dies in jeder Hinsicht scheitern, einschließlich der Distanzierung der Religion von der Politik.
Da der Versuch, „das Religionsproblem zu lösen“, zu kolossalen Misserfolgen führt, sollte man sich auf Themen konzentrieren, die konstruktiv angegangen werden können. Ein solches Problem im Libanon ist die Korruption von „Sektenführern“ durch andere Staaten, die die Lösung vieler gemeinsamer Probleme aller Gruppen im Libanon verzögert oder verhindert.
Eine sehr wichtige Idee, um den weitgehend sachkundigen Artikel auszugleichen. Wir müssen uns fragen, was passieren würde, wenn Israel wirklich einen dauerhaften Frieden mit den Palästinensern aushandeln würde. Dafür wäre aber ein umfassender Frieden im gesamten Nahen Osten erforderlich, und dazu müssten die Westmächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, ihre historische Kontrolle über Wahlergebnisse und Ölressourcen aufgeben. Die USA wollen freie Wahlen nur dann, wenn sie die Kandidaten bekommen, für die sie bezahlen – das beste System, das man mit Geld kaufen kann.
Jeffs Beobachtung, dass Religion aus der Politik herausgehalten werden muss, mag in theokratischen Kulturen unpraktisch sein, ist aber keine unkluge „allgemeine Weisheit“. Es ist das fundierte Urteil der Gründerväter der USA und hat sehr gut funktioniert. Religion in der Politik verringert weder Gewalt noch Korruption: Sie führt tendenziell zu tyrannischen Führern und Angriffen auf die Gedankenfreiheit und andere Religionen.
Auch wenn es das Problem nicht löst, religiöse Fanatiker „auf den Mond“ zu schicken, ist der Nahe Osten tatsächlich dort. Hätten sich die USA dort nicht engagiert, wären ihre Sicherheit und ihre Ölversorgung weitaus stabiler als heute.
Ich meinte, dass die Durchsetzung von Ideen von außen die „lokalen Ideen“ zu einer Angelegenheit des Nationalstolzes macht und nach hinten losgeht. Man sollte sich auch darüber im Klaren sein, dass sich die Qualität zwischen einzelnen Demokratien und Theokratien stark unterscheidet. Zwei Beispiele:
Der Gouverneur von Texas hat die Geistlichen aller Konfessionen gebeten, während einer sehr schweren Dürre freiwillig für Regen zu beten. Totaler Flop,
Die iranische Fußballmannschaft hat das erste Spiel während der Weltmeisterschaft auf eine Art und Weise gewonnen, die ich mir ohne göttliches Eingreifen nicht erklären kann.
Der Unterschied zwischen den Gruppen ist im Wesentlichen nicht religiöser Natur. Das sind nur die kulturellen Merkmale der Selbstidentität in den verschiedenen erblichen Gruppen der Gesellschaft; Mit anderen Worten, die Nationalität oder der Stamm eines Menschen. Was man „ist“, weil man geboren oder verheiratet ist.
Ich suche nach wichtigen Kontextinformationen, die Herr AbuKhalil nicht erwähnt. Wie die ausgedehnten politischen Mordkampagnen auf libanesische Politiker, wer getötet wurde, wer davon profitierte, wer es tat. Oder könnten wir vielleicht die STL erwähnen, die Untersuchung des Hariri-Bombenanschlags? Aber was er wirklich vermisst, ist, wie Israel die Hisbollah und damit auch den Libanon als existenzielle Bedrohung betrachtet. Der Libanon hat sich im Wesentlichen zum Stützpunkt der iranischen Quds-Garde entwickelt. Die Hisbollah, der nichtstaatliche militärische Akteur, der Ayatollah Ali Khamenei seine völlige Loyalität zum Ausdruck bringt, behauptet, 100,000 Raketen auf Israel gerichtet zu haben. Sie können darauf wetten, dass der Libanon in Schutt und Asche gelegt wird, wenn die Hisbollah das nächste Mal beschließt, Raketen auf Tel Avi abzufeuern ... oder Schlimmeres. In dem Bild, das Herr AbuKhalil zeichnet, fehlt so viel.
Jsinton, die Hisbollah entstand aus der israelischen Invasion im Jahr 82. Es gab keinen Grund für die Invasion, die Israel auf den Angriff auf ihre Botschaft in London, England, zurückführte. Tatsächlich war es der Schwarze September, Feinde von Arafat. Zionisten betrachten das libanesische Gebiet südlich des Litani-Flusses als Teil von Groß-Israel, sie wollten es im ursprünglichen Teilungsplan. Diese Besetzung und der natürliche Widerstand, den sie unter den Libanesen hervorrief, waren Dünger für das Wachstum der Hisbollah. Als Israel schließlich vertrieben wurde, beschoss die israelische Luftwaffe den Südlibanon mit Miniaturbomblets (übrigens illegal). Viele Kinder und Bauern wurden von ihnen getötet oder verstümmelt.
Außerhalb des Krieges hatte die Hisbollah keine Missionen außerhalb des Libanon durchgeführt, bis sie, und das Jahr ist mir entfallen, israelische Soldaten an der Grenze angriffen, die sie als Lösegeld für die Freilassung von Hisbollah-Gefangenen wollten, die übermäßig lange festgehalten worden waren . Die israelische Entschlossenheit, dies zu verhindern, mündete in einem Feuergefecht, bei dem ein israelischer Soldat getötet wurde und sich die Lage von da an verschlechterte. Noch mehr Kriege, Tod wofür?
Warum also betrachten Zionisten nicht das Böse ihrer politischen Ambitionen und die normalen, erklärbaren Reaktionen der indigenen Völker, die sie in der heutigen Zeit zu verdrängen versuchen? Wie der verstorbene Alan Hart seine Buchreihe „Zionismus: der wahre Feind der Juden“ nannte. wie wahr. Es ist an der Zeit, dass Zionisten kritisch in sich hineinschauen.
Bei all dem Gerede über die russische Beteiligung an den US-Wahlen, was ist mit Israel und dem zionistischen Einfluss? Sie waren so verärgert über Präsident Carter und seine Friedensinitiative, dass sie ein Bündnis mit den Republikanern und Reagan schlossen und den Iranern Waffen gaben, unter der Bedingung, dass sie die Geiseln bis zum Ende der Wahlen in der US-Botschaft festhielten. Carter verlor natürlich und am Tag seiner Abreise wurden die Geiseln freigelassen. Das war eine beträchtliche Intrige im In- und Ausland. Und warum wurden die Geiseln überhaupt genommen? Denn Großbritannien und die USA waren verärgert über die gewählte iranische Regierung im Jahr 52, die ihre Erdölindustrie verstaatlichen wollte, da sie für ihre natürlichen Ressourcen nur einen Hungerlohn bekamen. Anstelle der Regierung wurde der böse Schah eingesetzt.
In anderen Teilen der Welt, in Europa und Südamerika gab es Vorwürfe des Hisbollah-Terrorismus, aber keiner hielt einer genaueren Prüfung stand, sondern wurde dazu genutzt, eine Opposition zu entstellen, die Israel aus Gründen zionistischer Ambitionen entfernt haben möchte.
jsintons Frage könnte aufgeschlossener beantwortet werden: Welche Organisationen haben im Libanon Morde begangen?
Bei einigen davon war der israelische Geheimdienst verantwortlich, bei anderen wird er verdächtigt, und das Gleiche gilt auch für die Organisation. Jeder Führer im Libanon hat einige ermordete Vorgänger. Allerdings gab es in den letzten Jahren keine nennenswerten Morde, sodass die Bedeutung dieses „Analyseaspekts“ nicht offensichtlich ist.
Bei der Bearbeitung ist etwas verpfuscht, „das Gleiche gilt für viele Organisationen“.
Ich habe angedeutet, dass man versuchen kann, die Morde im Libanon zu untersuchen, aber abgesehen von bestimmten Mossad-Morden ist es schwierig, irgendetwas mit Sicherheit zu sagen, sodass diese Untersuchung wenig zu erklären hat. Wie mich das zum zionistischen Faschisten macht, weiß ich nicht.
Der Libanon hat sich für das praktische Überleben statt für verrückte Theorien entschieden. Die osmanischen Türken begannen, sich in ein weitgehend friedliches Land einzumischen, und seitdem verfügen wir über die politischen Einflussmöglichkeiten, die mit allen fragmentierten Gruppen dort verbunden sind.
Es sieht so aus, als ob Ihnen das Wissen über den Krieg von 2006 fehlt. Es ist nicht die Hisbollah, die Israel bedroht, sondern Israel, das versucht, palästinensisches und libanesisches Gas und Öl zu stehlen.
Hier für Sie. Israelischer Krieg gegen den Libanon und der Kampf um Öl. — https://www.globalresearch.ca/the-war-on-lebanon-and-the-battle-for-oil/2824
„Wir bekräftigen unsere feste und eindeutige Position, jeder Aggression gegen unsere Öl- und Gasrechte entschieden entgegenzutreten, die Vermögenswerte des Libanon zu verteidigen und seinen Reichtum zu schützen“, sagte die Hisbollah in einer E-Mail-Erklärung gegenüber Newsweek.
Die Hisbollah wird keine Raketen nach Tel Aviv schicken, es sei denn, sie erhalten dieselben von Israel. Und Israel wird kein Gefecht mit der Hisbollah beginnen, weil sie wissen, dass einige Israelis getötet werden würden. Sie betrachten ihr Blut mehr als das aller anderen als heilig.
Israel kann nur gegen wehrlose Menschen wie in Gaza usw. vorgehen.
Ich würde mich freuen, wenn AbuKhalil etwas mehr Informationen und Meinungen bieten würde. Ist zu erwarten, dass die Regierung bei einer klareren Mehrheit in angemessener Zeit gebildet wird (nach den letzten Wahlen gab es eine sehr lange Zeit ohne neues Kabinett)? Gibt es Hinweise, in welche Richtung der Wind im Libanon weht, die sich aus Aussagen von Walid Jumblatt ableiten ließen? Gibt es Hoffnungen auf eine bessere Lösung des Müllproblems, das ein Indikator für die Funktionalität des libanesischen politischen Systems ist – oder für dessen Fehlen? War Jubran Basil nicht ein ziemlich guter Außenminister, der sich gegen die Vorherrschaft der Gulfies in der Arabischen Liga zur Wehr setzte? Ich könnte AbuKhalil, einem Experten aus dem Libanon, den ich seit einigen Jahren schätze, eine Menge weiterer Fragen hinzufügen. Kurz gesagt, ich werde auf Teil 3 warten.