Eine von großen Teilen der britischen Bevölkerung herausgeforderte britische Elite nutzt die erfundene Angst vor Russland als Mittel zur Wahrung ihrer Interessen, wie Alexander Mercouris erklärt.
Von Alexander Mercouris Speziell zu Consortium News
in London
Die Feindseligkeit gegenüber Russland ist eine der hartnäckigsten und destruktivsten Realitäten des britischen Lebens. Ihre Beharrlichkeit wird durch eine der interessantesten, aber am wenigsten berichteten Fakten über die Skripal-Affäre veranschaulicht.
Es heißt, dass Sergey Skripal, der frühere russische GRU-Agent, der das Hauptziel des jüngsten Giftanschlags in Salisbury war, vom britischen Geheimdienst rekrutiert wurde und 1995, vier Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR, zu einer Zeit des Kalten Krieges, ein britischer Spion wurde war formell beendet.
Im Jahr 1995 war Boris Jelzin Präsident Russlands, der Kommunismus wurde angeblich besiegt, das einst mächtige sowjetische Militär existierte nicht mehr und eine Reihe pro-westlicher Regierungen in Russland versuchten erfolglos, die vom IWF vorgeschlagenen „Reformen“ umzusetzen. Als Zeichen der neu gefundenen Freundschaft, die angeblich zwischen Großbritannien und Russland bestand, bereiste die britische Königin im Jahr zuvor Moskau und St. Petersburg.
Doch trotz aller Anscheine von Freundschaft und trotz der Tatsache, dass Russland im Jahr 1995 keine vorstellbare Bedrohung für Großbritannien darstellte, stellte sich heraus, dass der britische Geheimdienst immer noch seinem alten Spiel nachging, russische Spione zu rekrutieren, um Russland auszuspionieren.
Großbritanniens lange Geschichte der Russophobie
Dies ist in der Tat seit den Napoleonischen Kriegen das ständige Muster der englisch-russischen Beziehungen.
Kurze Zeiträume scheinbarer Freundschaft – oft hervorgerufen durch eine Herausforderung durch einen gemeinsamen Feind – wechseln sich mit viel längeren Zeiträumen oft intensiver Feindseligkeit ab.
Diese Feindseligkeit ist – zumindest von britischer Seite – nicht leicht zu verstehen.
Russland ist nie in Großbritannien einmarschiert oder es direkt bedroht. In den einzigen beiden Fällen, in denen Großbritannien und Russland gegeneinander gekämpft haben – während des Krimkrieges von 1854 bis 1856 und während des russischen Bürgerkriegs von 1918 bis 1921 – fanden die Kämpfe alle auf russischem Territorium statt und wurden von Großbritannien initiiert .
Dennoch ist die Feindseligkeit Großbritanniens gegenüber Russland trotz des Fehlens eines offensichtlichen Grundes eine ständige und dauerhafte Tatsache im politischen und kulturellen Leben Großbritanniens. Das Beste, was man dazu sagen kann, ist, dass es sich offenbar um ein vorwiegend elitäres Phänomen handelt.
Britischer Russophobie-Gipfel
Auch wenn die Feindseligkeit Großbritanniens gegenüber Russland eine Konstante ist, so war sie doch – vielleicht in der Zeit unmittelbar vor dem Krimkrieg – noch nie so intensiv wie heute.
Darüber hinaus hat es nicht nur eine bisher kaum gekannte Intensität erreicht, sondern es rückt auch in den Mittelpunkt der britischen Politik, und zwar auf eine Art und Weise, die jetzt ernsthaften Schaden anrichtet.
Dieser Schaden ist sowohl innerstaatlich, da er die britische Politik korrumpiert, als auch international, da er nicht nur Großbritannien international marginalisiert, sondern auch die internationale Atmosphäre vergiftet.
Warum ist das so?
Elite-britischer Konsens
für Die britische Elite, die durch den Brexit zerrissen ist und zunehmend unsicher ist, welchen Einfluss sie auf die Loyalität der britischen Bevölkerung hat, ist die Feindseligkeit gegenüber Russland zu dem einzigen Thema geworden, um das sie sich einigen kann. Infolgedessen spielt die Feindseligkeit gegenüber Russland nun eine wesentliche integrierende Rolle innerhalb der britischen Elite und bindet sie in einer Zeit zusammen, in der die Spannungen über den Brexit sie auseinanderzureißen drohen.
Um einen Eindruck davon zu bekommen, betrachten Sie zwei Artikel, die beide kürzlich in den britischen Medien erschienen sind, einer davon in dem entschiedenen Brexit-Gegner Guardian, der andere im ebenso entschiedenen Pro-Brexit Täglicher Telegraphh.
Der Artikel an der Guardian, von Will Hutton und Andrew Adonis, soll ein Narrativ der britischen Besonderheit widerlegen, das angeblich vom Pro-Brexit-Lager erfunden wurde. Daher behauptet der Artikel (zu Recht), dass Großbritannien historisch immer eng mit Europa verbunden war.
Bei der Entwicklung dieses Arguments führt der Artikel jedoch selbst zu einer bemerkenswerten historischen Fehldarstellung. Es überrascht nicht, dass Russland das Thema ist. Betrachten Sie zum Beispiel diesen Absatz:
".....Hinweis für Anhänger von Darkest Hour und Dunkirk: Großbritannien war nie „allein“ und hätte [im Zweiten Weltkrieg gegen Hitler] nicht triumphieren können, wenn es so gewesen wäre. Selbst in seiner dunkelsten Stunde konnte Großbritannien auf sein damals riesiges Imperium zurückgreifen und innerhalb von 18 Monaten auch auf die Amerikaner.“
Der unverzichtbare Beitrag Russlands zur Niederlage Hitlers wird aus der gesamten Erzählung gestrichen. Erwähnt werden die USA, die im Dezember 1941 in den Krieg gegen Hitler verwickelt wurden. Russland, das im Juni 1941, also vor den USA, in den Krieg gegen Hitler verwickelt wurde und dessen Beitrag zur Niederlage Hitlers viel größer war, ist nicht der Fall.
Der Artikel behauptet zwar, die Pro-Brexit-Mythen über den Zweiten Weltkrieg zu widerlegen, erschafft aber auch eigene Mythen und macht die Tatsache, dass Russland in diesem Krieg ein Verbündeter Großbritanniens war, zu einer Tatsache.
Der Artikel hat jedoch einiges über Russland zu sagen:
„Putin's Russland verhält sich wie die faschistischen Regime der 1930er Jahre, unterstützt durch raffinierte Razzien von Online-Trollfabriken. Die Bürger – und in einigen europäischen Ländern beunruhigend jüngere Wähler – sind immer mehr bereit, die Untergrabung demokratischer Normen zu tolerieren und ihre Unterstützung für autoritäre Alternativen zum Ausdruck zu bringen.
Oleg Kalugin, ehemaliger Generalmajor des Komitees für Staatssicherheit (KGB), hat das Säen abweichender Meinungen als „das Herz und die Seele“ des Putin-Staates bezeichnet: nicht das Sammeln von Geheimdienstinformationen, sondern Subversion – aktive Maßnahmen zur Schwächung des Westens, um Keile zu treiben in der westlichen Gemeinschaft Bündnisse aller Art, insbesondere der Nato, um Zwietracht unter Verbündeten zu säen, die Vereinigten Staaten in den Augen der Menschen in Europa, Asien, Afrika und Lateinamerika zu schwächen und so den Boden für den Fall zu bereiten, dass es tatsächlich zu einem Krieg kommt . Um Amerika anfälliger für die Wut und das Misstrauen anderer Völker zu machen.“
Churchill und Stalin in Moskau im Jahr 1942.
Die Geschichte wird auf den Kopf gestellt. Nicht nur ist die Tatsache, dass Russland Großbritanniens Verbündeter im Krieg gegen Nazi-Deutschland war, keine Tatsache mehr, sondern Russland ist, wie sich herausstellt, der Erbe Nazi-Deutschlands, ein faschistisches Regime wie einst Nazi-Deutschland, das eine Bedrohung für Großbritannien und den Westen darstellt Nazi-Deutschland tat es einmal.
Wer darüber hinaus nicht zustimmt und wer die Konfrontation mit Russland nicht als Priorität ansieht, ist bestenfalls ein Narr:
„In Weymouth, das für den Brexit stimmt, lässt sich Kapitän Malcolm Shakesby von Ukip weder von Putin noch vom europäischen Populismus aus der Fassung bringen. Er lebt in der Zeichentrickwelt des britischen Exzeptionalismus und sein Hauptanliegen gilt heute Frau May's „Ausverkauf“ des Referendumsergebnisses.“
Vergleichen Sie diese Kommentare über Russland, das sich entschieden gegen den Brexit stellt Guardian mit diesen Kommentaren zu Russland von Janet Dalley im entschiedenen Brexit-Befürworter Daily Telegraph.
Janet Daley sagt nicht ganz wie Hutton und Adonis, dass Russland ein „faschistisches Regime“ ist. In ihrer Darstellung kommt sie dem jedoch ziemlich nahe:
„Die moderne russische Wirtschaft ist eine Form des Gangsterkapitalismus, der weitgehend frei von rechtlichen oder politischen Beschränkungen ist. Niemand im Kreml gibt mehr vor, Russland zu sein'Die Rolle des Landes auf der internationalen Bühne besteht darin, eine idealistische Doktrin der Befreiung und des gemeinsamen Reichtums zu verbreiten.
Wenn es an Orten wie Syrien interveniert, gibt es keinen Anspruch darauf, dieses Land zu einer großen sozialistischen Aufklärung zu führen. Sogar der Vorwand, gegen Isil zu kämpfen, ist unglaublich dünn geworden. Alle Illusionen werden beseitigt und der Kampf auf einen brutalen Imperativ reduziert: Assad ist Putin'Der Mann und sein Regime werden bis zum Ende verteidigt, um die russischen Interessen zu wahren. Aber was ist das für ein Interesse? Einfach um Russland zu behaupten'„Die Macht des Landes in der Welt – das heißt, die Frage ist ihre eigene Antwort.“
Obwohl Moskau es geschafft hat klar Sowohl in Wort als auch Tat zeigt sich, dass die Intervention in Syrien auf Einladung Syriens verhindern sollte, dass das Land zu einem gescheiterten Staat und einem Zufluchtsort für Terroristen wird. Es stellt sich jedoch heraus, dass Russland sich nur auf eines konzentriert: so viel Macht wie möglich zu erlangen. Dies gilt sowohl für seine Innenpolitik („Gangsterkapitalismus weitgehend frei von rechtlichen oder politischen Beschränkungen“) als auch für seine Außenpolitik („Was ist das für ein [russisches] Interesse? Einfach Russlands Macht in der Welt zu behaupten – das heißt, die Frage ist ihre eigene Antwort“)
Daher muss man es so interpretieren, dass es sich ähnlich verhält wie einst Nazi-Deutschland:
"......jetzt scheint auch die ursprüngliche Bedrohung durch einen in Russland tobenden Schurken wieder auf der Bildfläche zu sein. Ein Russland, das entschlossen ist, seinen Anspruch als Supermacht wiederherzustellen, diesmal jedoch ohne die moralischen Skrupel einer ideologischen Mission: Das Land, das sich einst der angesehenen Vereinigung moderner Industrienationen angeschlossen hatte, um es zur G8 statt zur G7 zu machen, bevorzugt ein Gesetzloser sein.“
In der Frage der Bedrohung durch Russland sind sich sowohl die Befürworter als auch die Anti-Brexit-Flügel des britischen Establishments einig. Sich dagegen zu wehren, ist die einzige Politik, auf die sie sich beide einigen können. Es überrascht nicht, dass sie das bei jeder Gelegenheit tun.
Intoleranz gegenüber Andersdenkenden wird als „Bedrohung durch Russland“ ausgelegt
In dieser angespannten Atmosphäre läuft jeder in Großbritannien, der anderer Meinung ist, Gefahr, entweder als Verräter oder als Narr abgestempelt zu werden.
Jeremy Corbyn, der Labour-Chef, der bekanntermaßen den Dialog mit Russland befürwortet, musste kürzlich eine hässliche Medienkampagne über sich ergehen lassen, in der unterstellt wurde, er sei in den 1980er Jahren vom tschechischen Geheimdienst faktisch als kommunistischer Agent rekrutiert worden.
Diese Behauptung scheiterte schließlich, als ein britischer Abgeordneter zu weit ging und offen sagte, was bis dahin nur angedeutet worden war. Infolgedessen war er unter Androhung einer Klage gezwungen, seine Ansprüche zurückzuziehen und Schadensersatz zu zahlen. Allerdings darf das Fragezeichen über Corbyns Loyalität niemals verschwinden.
Bei den Parlamentswahlen im letzten Jahr musste Corbyn ebenfalls eine Niederlage ertragen Artikel an der Telegraf von niemand geringerem als Sir Richard Dearlove, dem ehemaligen Chef des britischen Außengeheimdienstes MI6 (dem britischen Äquivalent der CIA). Dearlove unterstellte auch, dass Corbyn während des Kalten Krieges zumindest ein kommunistischer Sympathisant oder Mitläufer gewesen sei, dessen Sympathien dem Ostblock und damit den verschiedenen antiwestlichen und angeblich von den Kommunisten unterstützten Terrorgruppen galten, die der Ostblock angeblich unterstützt hatte:
„Heute geht Großbritannien zur Wahl. Und ehrlich gesagt, ich'Ich bin schockiert, dass niemand aufgestanden ist und unmissverständlich gesagt hat, wie äußerst gefährlich es für die Nation wäre, wenn Jeremy Corbyn Premierminister wird. Lassen Sie mich eines klarstellen: Der Vorsitzende der Labour Party ist ein altmodischer internationaler Sozialist, der Verbindungen zu denen geknüpft hat, die durchaus bereit sind, Terror einzusetzen, wenn sie es wollen'Sie haben sich nicht durchgesetzt: die IRA, die Hisbollah, die Hamas. Infolgedessen ist er völlig regierungsunfähig und Großbritannien wäre mit ihm auf Platz 10 weniger sicher.
Ich kann einen Hinweis darauf geben, wie ernst das ist: Wenn Jeremy Corbyn sich für einen Beitritt zu irgendeinem dieser Länder bewerben würde'Die Geheimdienste des Geheimdienstes – MI5, GCHQ oder der Dienst, den ich früher leitete, MI6 – erhielten dafür keine Genehmigung. Er würde im Überprüfungsprozess abgelehnt werden. Weit davon entfernt, in den MI5 einzudringen, hätte der MI5 in der Vergangenheit aktiv gegen ihn ermittelt. Und doch ist dies der Mann, der das allerhöchste Amt anstrebt, der hofft, in nur 24 Stunden unsere Sicherheitsdienste zu leiten.
Junge Menschen in Großbritannien wurden von den jüngsten Terroranschlägen schrecklich getroffen. Es ist nur natürlich, dass sie sich große Sorgen über Sicherheitsprobleme machen, und für mich ist es einfach eine große Schande, dass sie das nicht tun'Ich verstehe die politischen Vorgeschichte des Labour-Führers nicht. Gerade diese jungen Menschen möchte ich ansprechen. Ich möchte genau erklären, was Corbyn ist's ganze Bewegung hat bedeutet.
Während des Kalten Krieges hielten sich die Gruppen, denen er angehörte, in Algerien auf und zogen zwischen Ostdeutschland und Nordkorea hin und her. Es ist heute schwer, die Bedeutung davon zu verstehen. Wenn ich mit Studenten über den Kalten Krieg spreche, gehen sie davon aus, dass ich nur über Geschichte spreche. Aber es hat einen direkten Einfluss auf unsere heutige Sicherheit. Nur ein Spaziergang entlang der Waffenstillstandslinie zwischen Nord- und Südkorea mit ihrer erstaunlichen militärischen Aufrüstung könnte einen Eindruck davon vermitteln, worum es ging.
......Jeremy Corbyn stellt eine klare und gegenwärtige Gefahr für das Land dar.“
Vor diesem Hintergrund erlebte Corbyn auf dem Höhepunkt des Aufruhrs im März nach dem 19. März einen Höhepunkt der Kritik
Dearlove: Corbyn ist eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ (für das Establishment).
Der Vergiftungsanschlag von Salisbury auf Sergey und Yulia Skripal ist keine Überraschung.
Corbyns Aufruf – der einzige unter hochrangigen Politikern –, den Ermittlungen ihren Lauf zu lassen und ein ordnungsgemäßes Verfahren einzuhalten, bestätigte lediglich die Zweifel an seiner Loyalität und seiner Sympathie für Russland, die das britische Establishment bereits hegte und die zuvor von Leuten wie ihm geäußert wurden Liebe Liebe. Sein Aufruf wurde nicht als völlig vernünftig angesehen, um ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewährleisten. Vielmehr wurde darin ein weiterer Beweis dafür gewertet, dass Corbyns Sympathien Russland gelten, dem Feind Großbritanniens.
Corbyn ist nicht die einzige Person, die auf diese Weise ins Visier genommen wird. Während ich dies schreibe, steckt Großbritannien in einem kleinen Skandal, weil nun bekannt wird, dass der rechte Geschäftsmann Arron Banks, der die Brexit-Kampagne während des Brexit-Referendums 2016 teilweise finanzierte, mehrere Treffen mit dem russischen Botschafter hatte und Gespräche geführt hat ein Geschäftsabschluss mit einem russischen Geschäftsmann.
Obwohl Banks behauptet, diese Kontakte der CIA gemeldet zu haben, und es bei keinem dieser Kontakte den geringsten Hinweis auf Unangemessenheit gibt (der geplante Geschäftsabschluss kam nie zustande), reicht die bloße Tatsache, dass sie stattgefunden haben, aus, um Zweifel daran zu äußern Die Gründe der Banken für die Unterstützung der Leave-Kampagne. Vielleicht noch besorgniserregender für Banks ist, dass sich kaum jemand meldet, der sich für ihn einsetzt.
Sogar eine politisch belanglose Figur wie der Popsänger Robbie Williams steht mittlerweile im Fokus. Vor etwas mehr als einem Jahr erhielt Williams großen Applaus für einen Song „Feiern wie ein Russe” was einige Leute interpretierten (meiner Meinung nach zu Unrecht) als Kritik am heutigen Russland. Heute ist er heftig kritisiert für seinen Auftritt in Russland während der Feierlichkeiten zur Weltmeisterschaft.
Russophobie untergräbt die britische Demokratie
Das Ergebnis dieser Intoleranz ist eine starke Einschränkung der Freiheit des öffentlichen Raums Großbritanniens, und diejenigen, die mit der britischen Politik gegenüber Russland nicht einverstanden sind, haben zunehmend Angst, sich zu äußern.
Da sich die etablierte Meinung in Großbritannien als Verteidiger der liberalen Demokratie vor Angriffen Russlands versteht und da die etablierte Meinung zunehmend die liberale Demokratie mit ihren eigenen Meinungen vermischt, folgt daraus, dass ihrer Auffassung nach jede Anfechtung ihrer Meinungen ein Angriff auf die liberale Demokratie ist und dies auch sein muss sei daher das Werk Russlands.
Diese paranoide Sichtweise ist mittlerweile allgegenwärtig. Kein Teil der traditionellen Medien ist davon frei. Es hat gewonnen einen starken Einfluss auf die BBC und man kann mit Recht sagen, dass alle großen Zeitungen es abonnieren. Wer das nicht tut, hat im britischen Journalismus keine Zukunft.
Das ist an sich schon beunruhigend, aber wie alle Formen institutioneller Paranoia hat es auch schädliche Auswirkungen auf das Funktionieren der britischen Institutionen.
Inmitten des wachsenden Einflusses der Intelligenz
Ein offensichtlicher Ausdruck dafür ist die außerordentliche Zunahme sowohl der Sichtbarkeit als auch des Einflusses der britischen Geheimdienste.
In der Vergangenheit agierten die Geheimdienste in Großbritannien so weit hinter den Kulissen, dass sie nahezu unsichtbar waren. Bis in die 1980er Jahre war die bloße Tatsache ihrer Existenz theoretisch ein Staatsgeheimnis.
Heute, als Dearloves Artikel über Corbyn in der Daily Telegraph Wie sich zeigt, handelt es sich bei ihren Anführern und ehemaligen Anführern nicht nur um Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, sondern die Geheimdienste übernehmen zunehmend die Rolle von Torwächtern und entscheiden, wem man öffentliche Ämter anvertrauen kann und wem nicht.
Corbyn ist bei weitem nicht der einzige britische Politiker, der einer solchen Prüfung ausgesetzt ist.
Boris Johnson hat einige Zeit bevor er britischer Außenminister wurde, das gemacht, was er jetzt sicher für den Fehler hält, einen Brief zu schreiben Artikel an der Telegraf lobt die Rolle Russlands bei der Befreiung der antiken Stadt Palmyra in Syrien vom IS.
Das Ergebnis war, dass Johnson bei seiner Ernennung zum Außenminister ein Treffen mit britischen Geheimdienstchefs hatte, die ihn von der Notwendigkeit „überzeugten“, eine harte Linie gegenüber Russland zu verfolgen. Tatsächlich verfolgt er seitdem eine harte Linie gegenüber Russland.
Russophobie infiziert das Rechtssystem
Steele: Bezahlt für politische Forschung, nicht für Geheimdienste.
Die Feindseligkeit des Establishments gegenüber Russland ermöglicht auch eine Einmischung der Geheimdienste in den britischen Rechtsprozess.
Es gibt eine weitverbreitete und wahrscheinlich wahre Annahme, dass die britischen Geheimdienste sich aktiv für die Gewährung von Asyl an den flüchtigen russischen Oligarchen Boris Beresowski eingesetzt haben, den sie offenbar für eine Art „Einflussagent“ in Russland gehalten haben. Dies trotz der Tatsache, dass mittlerweile allgemein anerkannt ist, dass Beresowskis Hintergrund und seine Aktivitäten in Russland ihm Asyl in Großbritannien hätten verweigern müssen.
Was jedoch im Fall Berezovsky immer noch größtenteils ein Gerücht ist, ist im Fall Alexander Litwinenko und im Fall Skripal eine unbestreitbare Tatsache.
Ich habe zuvor erklärt, wie in der Der Fall Litwinenko Die von der britischen öffentlichen Untersuchung aufgestellte Behauptung einer Beteiligung des russischen Staates an der Ermordung Litwinenkos wird durch die öffentlich zugänglichen Beweise nicht gestützt.
Nun ist klar geworden, dass der Hauptbeweis für die Beteiligung des russischen Staates an der Ermordung Litwinenkos nicht die öffentlich zugänglichen Beweise waren, sondern Beweise, die der öffentlichen Untersuchung im privaten Rahmen von den britischen Geheimdiensten vorgelegt wurden. Diese Beweise wurden nur von dem Richter gesehen, der die Untersuchung leitete, sie scheinen jedoch einen entscheidenden Einfluss auf die Bildung seiner Sicht auf den Fall und die Gestaltung seines Berichts gehabt zu haben.
Für amerikanische Leser könnte es interessant sein zu erfahren, dass diese Beweise von niemand anderem als Christopher Steele zusammengestellt wurden, der Person, die uns das Dossier über die „goldenen Duschen“ gegeben hat, das in der Russiagate-Affäre eine so große Rolle gespielt hat.
Wie aussagekräftig oder zuverlässig diese Beweise sind, lässt sich nicht sagen, da sie geheim sind und nicht unabhängig überprüft werden können. Ich möchte nur sagen, dass Steele bei zwei weiteren Gelegenheiten, von denen bekannt ist, dass sie ähnliche Berichte über russische Staatsaktivitäten vorgelegt haben, spätere Untersuchungen nicht bestätigt haben. Eine davon ist Steeles „Golden Showers“-Dossier, das das FBI zugegebenermaßen nicht überprüfen kann und von dem kaum noch jemand glaubt, dass es wahr sei. Der andere ist ein von Steele erstellter Bericht, in dem behauptet wird, dass Russland die Weltmeisterschaft 2018 durch Bestechung von FIFA-Funktionären gekauft habe Spätere Untersuchungen ergaben, dass die Aussage unwahr war.
Es stellt sich heraus, dass die Beweise, die zur Untermauerung der britischen Behauptung einer russischen Schuld im Skripal-Fall herangezogen wurden, dieselben sind: Beweise, die der britische Geheimdienst privat vorgelegt hat, die keiner unabhängigen Kontrolle unterliegt. Wie im Fall Litwinenko haben die britischen Behörden dennoch nicht gezögert, diese Beweise zu nutzen, um Russland öffentlich für schuldig zu erklären. Dies geschieht, während die polizeilichen Ermittlungen noch laufen und bevor ein Verdächtiger identifiziert wurde.
Tatsächlich war der Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren im Fall Skripal so schwerwiegend, dass er nicht einmal geleugnet wird. Stattdessen sind in den britischen Medien Artikel erschienen, die das besagen Ein ordnungsgemäßes Verfahren gilt nicht in Fällen, die Russland betreffen.
Dass es ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren keine Rechtsstaatlichkeit geben kann und dass es rassistisch und diskriminierend ist, Fälle, in denen Russland beteiligt ist, von der Notwendigkeit eines ordnungsgemäßen Verfahrens auszunehmen, scheint niemanden zu beunruhigen.
Diskriminierung von Russen in Großbritannien
Wo die Geheimdienste den Weg geebnet haben, waren andere bereit, diesem Beispiel zu folgen.
Kürzlich veröffentlichte ein Ausschuss des Unterhauses einen Bericht, der offen Druck auf britische Anwaltskanzleien ausübt, Geschäfte mit russischen Mandanten abzulehnen. Den besten Bericht hierzu lieferte der kanadische Wissenschaftler Paul Robinson:
"...Das führt mich zu dem Punkt, der mich an diesem Dokument wirklich beeindruckt hat [Bericht des Ausschusses des Unterhauses – AM]. Dies war eine Aussage über die britische Anwaltskanzlei Linklaters, die den Börsengang von EN+ verwaltete. Kurz zuvor heißt es in dem Bericht: „Sowohl der Börsengang von EN+ [Börsengang] als auch der Verkauf russischer Schulden in London scheinen in Übereinstimmung mit den relevanten Regeln und Regulierungssystemen durchgeführt worden zu sein, und es gibt keine offensichtlichen Beweise für Unangemessenheit.“ einen juristischen Sinn.'Doch dann heißt es weiter:
"Wir haben Linklaters gebeten, vor dem Ausschuss zu erscheinen, um ihre Beteiligung am Börsengang von EN+ zu erläutern … Sie lehnten ab. Wir bedauern, dass sie nicht bereit sind, sich auf unsere Untersuchung einzulassen, und müssen es anderen überlassen, zu beurteilen, ob ihre Arbeit an der Spitze der finanziellen, unternehmerischen und kommerziellen Entwicklungen in Russland steht'hat sie so sehr in die Korruption des Kremls und seiner Unterstützer verwickelt, dass sie nicht mehr in der Lage sind, die Standards zu erfüllen, die von einer im Vereinigten Königreich regulierten Anwaltskanzlei erwartet werden"
Das ist ziemlich empörend und auch feige. Das Komitee wirft Linklaters faktisch Korruption vor, vermeidet aber gleichzeitig Klagen wegen Verleumdung durch die Verwendung der schwachsinnigen Worte „Das Urteil überlassen wir anderen.“'- eine Möglichkeit, eine Anschuldigung zu erheben und gleichzeitig zu behaupten, dass man es nicht getan hat'T. Was'Das Unverschämte an der Aussage ist, dass sie unmittelbar nach dem Eingeständnis erfolgt, dass der Börsengang von EN+ völlig korrekt war. Linklaters hat es getan'Wir machen nichts falsch, und der Ausschuss des Unterhauses weiß das. Dennoch hält sie es für angebracht, darauf hinzuweisen, dass das Unternehmen „nicht mehr in der Lage ist, die Standards zu erfüllen, die von einer im Vereinigten Königreich regulierten Anwaltskanzlei erwartet werden“.'
Dies bedeutet, dass jedes Unternehmen, das umfangreiche Geschäfte mit russischen Unternehmen unterhält, „in die Korruption des Kremls verwickelt“ ist'und so unfähig, Geschäfte zu machen. Ich kann dies nur als einen Versuch des Ausschusses interpretieren, britische Unternehmen zu bedrohen und sie einzuschüchtern, damit sie ihre rechtmäßigen Aktivitäten einstellen. Ich halte das für eine Schande.
Das Komitee'Die Haltung des Präsidenten Putin wird am Ende des Berichts noch einmal deutlich, wenn es heißt: „Anstatt sich an dem regelbasierten System zu beteiligen, hat Präsident Putin.“'Das Regime des Landes nutzt asymmetrische Methoden, um seine Ziele zu erreichen, und andere – sogenannte nützliche Idioten – verstärken diesen Effekt, indem sie seine Propaganda unterstützen. Da haben Sie es also. Menschen, die mit Russland Geschäfte machen, müssen öffentlich als unwürdig der vom britischen Volk erwarteten Standards beschämt werden, während diejenigen, die es wagen würden, auf solche Dinge hinzuweisen, als „nützliche Idioten“ denunziert werden'. Wer mit Russland Geschäfte macht, macht einen zum Handlanger des Kremls.“
In Anlehnung an den Ausschuss des Unterhauses identischer Druck auf britische Anwaltskanzleien, die sich weigern, für sie tätig zu werden
Russische Kunden kommen mittlerweile aus den Medien, wie hier erläutert Artikel von dem Guardianist Nick Cohen, der über potenzielle russische Kunden wie folgt spricht:
„In diesem Konflikt hilft es nicht, Oligarchen als Geschäftsleute zu betrachten. Sie stehen den privilegierten Dienern eines Warlords oder Mafiabosses näher. Ihr Vermögen liegt im Ermessen Putins. Wenn ihnen gesagt wird, dass sie sich Einfluss auf dem Balkan erkaufen oder eine Alternative-News-Website finanzieren sollen, gehorchen sie. Unternehmen, die Geld auf den Londoner Märkten sammeln, oder Oligarchen, die in Kensington-Villen einziehen, mögen wie autonome Organisationen und Einzelpersonen aussehen, aber wie Garry Kasparov dem Ausschuss sagte: „Sie sind Agenten eines schurkischen russischen Regimes, keine Geschäftsleute.“ Sie sind an den unzähligen Verbrechen Putins beteiligt. Ihre Unternehmen sind keine internationalen Konzerne, sondern Mittel zur Geldwäsche und zur Verbreitung von Korruption und Einflussnahme.“
Hinzu kommt, dass in Rechtsstaaten auch Kriminelle das Recht auf rechtliche Vertretung und Beratung haben. Wenn sich in Großbritannien der Ausschuss des Unterhauses und Nick Cohen durchsetzen, werden Russen – ob Kriminelle oder nicht – die Ausnahme sein.
Das Seltsame daran ist, dass das vom Ausschuss des Unterhauses beschworene Gespenst einer massiven russischen wirtschaftlichen Durchdringung Großbritanniens so weit von der Realität entfernt ist. The Economist (kein Freund Russlands) liefert die tatsächlichen Zahlen:
"....Der hohe Bekanntheitsgrad der hochkarätigen Russen in London täuscht über die relativ geringe Rolle hinweg, die ihr Geld in der Gesamtwirtschaft spielt. Ausländer halten etwa 10 Billionen Pfund an britischen Vermögenswerten. Der Anteil Russlands daran beträgt lediglich 0.25 % und ist damit geringer als der Anteil Finnlands und Südkoreas.
Teile West-Londons haben viele neue russische Einwohner und Geschäfte zu ihrer Betreuung gewonnen (darunter einen Ausrüster für gepanzerte Luxusautos). Doch selbst im „ersten“ London – also den oberen 5–10 % des Marktes – machen Käufer aus Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion nach Angaben des Immobilienunternehmens Savills nur 5 % des Umsatzes aus. Außerhalb der schicksten Bezirke der Hauptstadt ist der Einfluss der Russen gering. Der Abzug der Oligarchen könnte sich auf die Preise in einigen Straßen in Kensington auswirken, aber nicht darüber hinaus.
Das Gleiche gilt für die britischen Privatschulen. Einige haben bei russischen Eltern gute Arbeit geleistet. Doch von den 53,678 ausländischen Schülern, die Schulen besuchen, die dem Independent Schools Council angehören, sind nur 2,806 Russen. China hingegen schickt 9,008 Schüler vom Festland und weitere 5,188 aus Hongkong.
Wenn man diese Zahlen betrachtet, kann man nur schwer den Schluss ziehen, dass für das britische Establishment die bloße Anwesenheit der Russen, nicht ihre Zahl oder ihr Reichtum oder die illegale Art und Weise, wie einige von ihnen angeblich an ihr Geld kamen, das Problem ist. ”
Ganz einfach: Russen sind nicht willkommen, nicht weil sie reich oder korrupt sind, sondern weil sie Russen sind.
Gegen russische Medien
Derselbe diskriminierende Ansatz scheint auch den anhaltenden Angriffen der britischen Behörden zugrunde zu liegen 
der russische Fernsehsender RT.
In den letzten zwei Jahren musste RT einen Versuch der britischen Behörden, sein britisches Bankkonto zu schließen, abwehren, war gezwungen, auf eine Reihe von Beschwerden der britischen Medienaufsichtsbehörde Ofcom zu reagieren, und wurde mit der Drohung konfrontiert, seine britische Rundfunklizenz zu verlieren zurückgezogen und musste eine Verunglimpfungskampagne über sich ergehen lassen, die teilweise darauf abzielte, britische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens davon abzuhalten, als Gäste in seinen Programmen aufzutreten.
Was genau RT getan hat – abgesehen von vagen und unspezifischen Behauptungen, dass es sich um einen „Propaganda“-Kanal handelt – was diese Behandlung rechtfertigt, wurde nie vollständig geklärt.
Auch hier kann man sich des Eindrucks kaum erwehren, dass das grundlegende Problem des britischen Establishments mit RT darin besteht, dass es sich lediglich um einen Russen handelt Ein in Großbritannien ausgestrahlter Sender, der die Politik und das Handeln des Establishments unter die Lupe nimmt – eine grundlegende Verantwortung des Journalismus, der größtenteils darin besteht Kommt demnächst... in britischen Medien.
Die freie Meinungsäußerung ist in Großbritannien ein Menschenrecht, außer offenbar für Russen.
Dieser diskriminierende Ansatz gegenüber Russland und den Russen wiederholt sich zunehmend hässliche und ehrlich gesagt rassistische Art und Weise in dem heute regelmäßig Russen in Großbritannien dargestellt werden.
Was die allgemeine Auswirkung davon auf die britische Gesellschaft betrifft, wiederhole ich hier, was ich bereits 2016 geschrieben habe:
„Rassenstereotypisierung ist immer etwas, worüber man sich beschweren kann. Es ist entmenschlichend, intolerant und hässlich. Es ist rassistisch und zutiefst beleidigend gegenüber seinem Ziel. Dies ist immer dann der Fall, wenn damit eine ethnische Zugehörigkeit, eine nationale oder kulturelle Gruppe verspottet oder etikettiert wird. Russen sind keine Ausnahme.
Eine Gesellschaft, die sich dem hingibt und diejenigen toleriert, die es tun, verliert ihren Anspruch auf Antirassismus und interrassische Toleranz. Die Tatsache, dass sie nur eine ethnische Gruppe – die Russen – auf diese Weise behandelt und ihnen den moralischen und rechtlichen Schutz verweigert, den sie anderen gewährt, mindert in keiner Weise ihren Rassismus und ihre Intoleranz. Es unterstreicht es.“
Die britische Gesellschaft ist dadurch nicht nur ärmer geworden. Es ist dadurch zutiefst korrumpiert, und diese Korruption betrifft mittlerweile jeden Aspekt des britischen Lebens.
Großbritannien wird marginalisiert
Auch wenn das Ergebnis der Paranoia des britischen Establishments gegenüber Russland zutiefst zersetzende Auswirkungen auf Großbritannien selbst hat, waren seine Auswirkungen auf die britische Außenpolitik völlig negativ.
Auf der grundlegendsten Ebene bedeutete dies einen völligen Zusammenbruch der Beziehungen zwischen Großbritannien und Russland.
Britische und russische Staats- und Regierungschefs sprechen nicht mehr miteinander und Gipfeltreffen zwischen britischen und russischen Staats- und Regierungschefs sind völlig zum Erliegen gekommen. Der letzte Besuch von Boris Johnson in Russland gilt allgemein als völliger Fehlschlag, und nach der Skripal-Affäre boykottieren britische Beamte und Mitglieder der britischen Königsfamilie nun sogar die Weltmeisterschaft in Russland.
Tatsächlich stimmen die öffentlichen Äußerungen Großbritanniens zur Weltmeisterschaft mit der Feindseligkeit des britischen Establishments gegenüber Russland und Johnson überein Kürzlich verglich er es mit Hitlers Olympischen Spielen 1936 und mit einem anderen Der Ausschuss des Unterhauses warnt britische Fans vor den angeblichen Gefahren, wenn sie nach Russland reisen, um ihnen zuzuschauen.
Dieses völlige Fehlen eines Dialogs mit Russland stellt ein ernstes Problem für Großbritannien dar, wie einige britische Beamte stillschweigend zugeben.
Russland ist schließlich eine mächtige Nation und jeder Staat, der dennoch Einfluss auf das Weltgeschehen ausüben möchte, muss mit Russland zusammenarbeiten, um dies zu erreichen. Die Feindseligkeit des britischen Establishments gegenüber Russland macht dies jedoch unmöglich.
Das Ergebnis ist, dass große internationale Fragen wie die Ukraine-Krise, der Syrien-Konflikt und die sich verschärfende Krise im Nahen Osten, die durch den Ausstieg der USA aus dem iranischen Atomabkommen verursacht wurde – an denen Russland eine zentrale Rolle spielt – ohne britische Beteiligung behandelt werden .
Mai: Ein kleiner Spieler werden.
Während Angela Merkel aus Deutschland und Emmanuel Macron aus Frankreich mit Russland reden und es dadurch geschafft haben, sich wichtige Rollen im Weltgeschehen zu sichern, spielt die Britin Theresa May eine untergeordnete Rolle.
Doch anstatt daraus die offensichtliche Schlussfolgerung zu ziehen, dass die Verweigerung von Gesprächen mit den Russen der Weg ins Nichts ist, haben die Briten noch einen Schritt weiter gemacht und versucht, durch die Führung eines internationalen Kreuzzugs gegen Moskau wieder an Bedeutung zu gewinnen.
Die Strategie – die unverkennbar die Handschrift Johnsons trägt – wurde in einem grandiosen Wortlaut dargelegt kürzlich erschienenen Artikel in Der Wächter:
„Das Vereinigte Königreich wird in diesem Jahr eine Reihe internationaler Gipfeltreffen nutzen, um eine umfassende Strategie zur Bekämpfung russischer Desinformation zu fordern und ein Umdenken im traditionellen diplomatischen Dialog mit Moskau zu fordern, nachdem der Kreml den Einsatz chemischer Waffen in Großbritannien und anderen Ländern aggressiv geleugnet hat.“ Syrien.
Britische Diplomaten planen, dieses Jahr vier große Gipfeltreffen – G7, G20, Nato und Europäische Union – zu nutzen, um zu versuchen, die Allianz gegen Russland zu vertiefen, die das Auswärtige Amt nach der Vergiftung des ehemaligen russischen Doppelagenten Sergei Skripal in Salisbury hastig aufgebaut hat März.
"Der Außenminister betrachtet Russlands Reaktion auf Douma und Salisbury als einen Wendepunkt und glaubt, dass es internationale Unterstützung gibt, um mehr zu tun“, sagte ein Whitehall-Beamter. „Die Bereiche, die das Vereinigte Königreich am wahrscheinlichsten verfolgen wird, sind die Bekämpfung russischer Desinformation und die Suche nach einem Mechanismus zur Durchsetzung der Rechenschaftspflicht für den Einsatz chemischer Waffen.“
Ehemalige Beamte des Auswärtigen Amtes geben zu, dass das diplomatische Denken Großbritanniens einst von einer institutionellen Zurückhaltung gegenüber Russland geprägt war, sagen aber, dass diese Haltung nach der Vergiftung von Skripal und seiner Tochter Yulia verfliegt …
Die Minister wollen auf den kommenden Gipfeltreffen eine umfassende russische Eindämmungsstrategie verfolgen, die Cybersicherheit, die militärische Haltung der Nato, Sanktionen gegen die Oligarchen von Wladimir Putin und einen umfassenderen Ansatz gegen russische Desinformation umfasst.“
Seit dem Erscheinen dieses Artikels am 3. Mai 2018 dauerte es nur ein paar Wochen, bis diese ganze grandiose Strategie scheiterte.
Nicht nur, dass Merkel und Macron seit der Veröffentlichung des Artikels jeweils Russland besucht haben, auch Italien hat jetzt eine neue russlandfreundliche Regierung, und Spanien könnte dies bald auch tun. Um die Verletzung noch schlimmer zu machen, Deutschland bezweifelt nun das Vorgehen Großbritanniens nach dem Giftanschlag in Salisbury,
All dies wird jedoch durch Donald Trumps Äußerungen beim G7-Gipfel in den Schatten gestellt, wonach Russland dies tun sollte wieder in die G7 aufgenommen und dass seine Beamten die britischen Medien darüber informieren, dass er es wird zunehmend irritiert über die Vorträge des britischen Premierministers.
Tatsächlich scheiterte Trump nicht nur daran, May beim G7-Gipfel persönlich zu treffen, er weigerte sich auch, dem Abschlusskommunique des Gipfels zuzustimmen, in dem Russland kritisiert wurde.
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass May inmitten des Scheiterns des Gipfels den Plan offenbar vorgehabt hatte, ihn auf dem Gipfel für eine Woche zu enthüllen neue internationale Schnellreaktionseinheit zur Reaktion auf von Russland unterstützte Attentate und Cyberangriffe auf der Strecke geblieben.
Weit davon entfernt, an Bedeutung zu gewinnen, indem sie einen internationalen Kreuzzug gegen Russland anführen, stellen die Briten immer mehr fest, dass sich niemand sonst dafür interessiert und dass die Besessenheit Mays und des britischen Establishments von Russland, anstatt Großbritanniens Bedeutung zu steigern, Großbritannien immer irrelevanter macht.
Vergiftung der internationalen Atmosphäre
Das britische Establishment begeht tatsächlich den grundlegenden Fehler zu glauben, dass andere Länder nicht nur ihre Besessenheit gegenüber Russland teilen, sondern dass sie ihre Beziehungen zu Großbritannien zwangsläufig höher schätzen als zu Russland.
Dies ist eine seltsame Ansicht, wenn man bedenkt, dass Russland wohl eine mächtigere Nation ist als Großbritannien.
Dennoch ist es wahr, dass die antirussische Fixierung des britischen Establishments international schädliche Auswirkungen hat.
Viele westliche Regierungen haben ihre eigenen Probleme mit Russland, und in einer solchen Situation ist es nicht verwunderlich, dass die britische Paranoia gegenüber Russland ein starkes Echo findet.
Das jüngste Beispiel hierfür ist natürlich die von verschiedenen westlichen Regierungen inszenierte Ausweisung russischer Diplomaten unmittelbar nach dem Giftanschlag in Salisbury.
Der größte Schaden wurde jedoch in den USA angerichtet
Großbritannien und Russland-Tor
Das volle Ausmaß der britischen Rolle im Russiagate-Skandal ist noch nicht klar, aber es besteht kein Zweifel daran, dass sie sowohl umfangreich als auch entscheidend war.
Die Person, die wohl die größte Rolle bei der Entstehung des Skandals gespielt hat, ist Christopher Steele, der Verfasser des „Golden Showers“-Dossiers, der nicht nur Brite, sondern auch ein ehemaliger britischer Geheimdienstoffizier ist.
Es wird nun immer deutlicher – wie Joe Lauria schrieb letztes Jahr in Consortium News– dass das Dossier eine Schlüsselrolle in dem gesamten Skandal gespielt hat und viele Monate lang von US-Ermittlern – wie sich herausstellte auch von den Ermittlern des Sonderermittlers Robert Mueller – als „Rahmennarrativ“ für den Fall einer angeblichen Absprache zwischen den USA akzeptiert wurde Russen und die Trump-Kampagne.
Das Steele-Dossier stimmt in der Tat weitgehend mit der paranoiden Vorstellung von Russland überein, die sich in Großbritannien durchgesetzt hat, obwohl (wie ich bereits zuvor betont habe) die Beschreibung, wie Regierungsentscheidungen in Russland getroffen werden, in dem Dossier zutrifft absurd.
Kritiker des Dossiers in den USA weisen zu Recht darauf hin, dass es „„Forschung“, die von Donald Trumps politischen Gegnern im Hillary Clinton-Wahlkampf finanziert wurde, während bei einigen Republikanern auch die Ansicht verbreitet ist (meiner Meinung nach zu Unrecht), dass es sich um eine vom russischen Geheimdienst ausgeheckte Provokation handelt, um den US-Wahlprozess zu stören und Trump in Verlegenheit zu bringen.
Im Gegensatz dazu wird meiner Meinung nach nicht ausreichend darauf geachtet, dass es sich um eine britische Zusammenstellung handelt, die in Großbritannien von einem ehemaligen britischen Spion zu einer Zeit zusammengestellt wurde, in der Großbritannien von einer besonders schlimmen Phase der Russland-Paranoia heimgesucht wird.
Steele selbst ist jemand, der diese Paranoia allem Anschein nach völlig akzeptiert hat. Seine frühere Rolle bei der Erstellung von Berichten über die angebliche Rolle Russlands bei der Ermordung Litwinenkos und der WM-Bewerbung sowie offenbar auch bei der Ukraine-Krise lässt vermuten, dass er bei der Entstehung dieser Krise nicht unerheblich war.
Steele ist jedoch nicht der einzige britische Beamte oder ehemalige Beamte, der eine aktive Rolle bei Russia-Gate gespielt hat.
Es ist beispielsweise bekannt, dass Steele selbst eine enge Verbindung zu Dearlove hat, dem ehemaligen MI6-Direktor, der Corbyn als „eine klare und gegenwärtige Gefahr“ bezeichnete. Es scheint, dass Dearlove und Steele das „Golden Showers“-Dossier bei einem Treffen im Londoner Garrick Club besprochen haben, ungefähr zur gleichen Zeit, als Steele darüber mit dem FBI in Kontakt stand.
Ein weiterer weitaus wichtigerer britischer Beamter, der eine aktive Rolle in der Russiagate-Affäre übernommen hat, war Robert Hannigan, der Chef des GCHQ – Großbritanniens Äquivalent zur NSA – der besuchte im Sommer 2016 die USA, um die CIA zu informieren über britische Bedenken hinsichtlich angeblicher Kontakte zwischen den Russen und Trumps Wahlkampf.
Hannigan: Hat Steele-Dossier zur CIA gebracht.
Obwohl Hannigans Reise nach Washington im Sommer 2016 erstmals im April 2017 erwähnt wurde, wurde nie bestätigt, dass das Steele-Dossier, das er mitgebracht hatte, um es der CIA vorzulegen, Teil der Beweise für angebliche Kontakte zwischen den Russen war und Trumps Wahlkampf. Dass dies der Fall war, wird jedoch von einem stark nahegelegt Artikel in The Washington Post berichtet am 23. Juni 2017, in dem es unter anderem Folgendes hieß:
„Anfang letzten August traf im Weißen Haus ein Umschlag mit außergewöhnlichen Handhabungsbeschränkungen ein. Es wurde per Kurier von der CIA verschickt und enthielt die Anweisung „nur für die Augen“, dass der Inhalt nur vier Personen gezeigt werden darf: Präsident Barack Obama und drei hochrangigen Mitarbeitern.
Darin befand sich eine Geheimdienstbombe, ein Bericht, der aus tiefsten Quellen der russischen Regierung stammte und die direkte Beteiligung des russischen Präsidenten Wladimir Putin an einer Cyberkampagne zur Störung und Diskreditierung des US-Präsidentschaftswahlkampfs detailliert darlegte.
Aber es ging noch weiter. Der Geheimdienst erfasste Putins spezifische Anweisungen zu den kühnen Zielen der Operation – die demokratische Kandidatin Hillary Clinton zu besiegen oder zumindest zu schädigen und bei der Wahl ihres Gegners Donald Trump zu helfen …
Der Durchbruch der CIA erfolgte zu einem Zeitpunkt des Präsidentschaftswahlkampfs, als Trump sich die Nominierung der Republikaner gesichert hatte, aber noch als weit entfernt angesehen wurde. Clinton hatte in wichtigen Umfragen einen komfortablen Vorsprung, und Obama ging davon aus, dass er die Macht an jemanden übertragen würde, der zuvor in seinem Kabinett gedient hatte.
Die Geheimdienstinformationen über Putin waren in mehrfacher Hinsicht außergewöhnlich, auch als Spionageleistung.
Für Spionageagenturen gehört es zu den höchsten Prioritäten, Einblicke in die Absichten ausländischer Führer zu gewinnen. Aber Putin ist ein bemerkenswert schwer zu fassendes Ziel. Als ehemaliger KGB-Offizier ergreift er äußerste Vorsichtsmaßnahmen, um sich vor Überwachung zu schützen, kommuniziert selten per Telefon oder Computer und verwaltet stets sensible Staatsgeschäfte tief innerhalb der Grenzen des Kremls.“
Dies bezieht sich mit ziemlicher Sicherheit auf die frühen Einträge in Steeles Dossier, bei dem es sich um den einzigen bekannten Bericht handelt, in dem behauptet wird, er sei „tief aus dem Inneren der russischen Regierung stamme [und habe] die direkte Beteiligung des russischen Präsidenten Wladimir Putin an einer … ausführlich dargelegt“. Cyber-Kampagne zur Störung und Diskreditierung des US-Präsidentschaftswahlkampfs“.
The Washington Post berichtet sagt, dass sich der CIA-Bericht an Obama auf „kritische technische Informationen über Russland stützte, die von einem anderen Land bereitgestellt wurden“.
Das deutet darauf hin, dass Hannigan die Quelle war, denn es ist bekannt, dass Hannigan die USA besucht und die CIA etwa zu der Zeit informiert hat, als die CIA ihren Bericht an Obama schickte.
Hannigan hat der CIA wahrscheinlich eine Mischung aus Abhörbeweisen und den ersten Einträgen des Dossiers zur Verfügung gestellt.
Die Abhörbeweise beschreiben wahrscheinlich detailliert die verwirrenden, aber letztendlich harmlosen Kontakte, die der junge in London lebende Trump-Wahlkampfhelfer George Papadopoulos zu diesem Zeitpunkt mit den Russen hatte. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Briten auf Ersuchen der USA ein Auge auf ihn hatten, was die Briten auch ohne einen FISA-Haftbefehl für die USA hätten tun können, da Papadopoulos in Großbritannien stationiert war.
Zusammen mit den ersten Einträgen des Dossiers hätten die Einzelheiten von Papadopoulos‘ Aktivitäten leicht missverstanden werden können, um einen überzeugenden Fall einer Absprache zwischen der Trump-Kampagne und den Russen heraufzubeschwören. Angesichts der paranoiden Stimmung in Großbritannien bezüglich Russland wäre es nicht überraschend, wenn Hannigan dies beunruhigen würde.
Es versteht sich von selbst, dass es viel einfacher zu verstehen ist, warum die CIA und der Rest der US-Geheimdienste das Dossier so ernst genommen haben, wenn der CIA tatsächlich Auszüge aus dem Dossier vom Chef eines der wichtigsten Geheimdienste Großbritanniens zur Verfügung gestellt wurden.
Halper: Carter- und Trump-Kampagnen infiltriert.
Dann gibt es das Häuser von Stefan Halper, einem amerikanischen Akademiker, der an der Universität Cambridge lehrt und mit Dearlove befreundet und Geschäftspartner ist. Halper wurde vom FBI Anfang Juli 2016 in die Trump-Kampagne aufgenommen, um sich mit ihm anzufreunden Papadopoulos in London. 1980 schaltete die CIA Halper in Jimmy Carters Wiederwahlkampagne ein, um dem Reagan-Lager zu helfen, indem er Informationen stahl, darunter ein Carter-Briefbuch vor einer Präsidentschaftsdebatte.
Es genügt zu sagen, dass meines Erachtens genauso wenig übersehen wurde, wie der britische Ursprung des Dossiers war, und dass auch das Ausmaß, in dem es zirkulierte und in führenden Kreisen Großbritanniens Glaubwürdigkeit fand, bevor es seine volle Wirkung in den Vereinigten Staaten entfaltete, ignoriert wurde.
Obwohl das Ausmaß der britischen Rolle in der Russiagate-Affäre noch nicht vollständig bekannt ist, deuten die vorliegenden Informationen insgesamt darauf hin, dass sie sehr substanziell und wichtig ist. Tatsächlich ist es unwahrscheinlich, dass der Russiagate-Skandal, wie wir ihn kennen, ohne ihn passiert wäre.
Daher dient der Russiagate-Skandal als gutes Beispiel dafür, wie die britische Paranoia gegenüber Russland den politischen Prozess in einem anderen westlichen Land, in diesem Fall den USA, beeinflussen kann
CKampagne gegen Russland
Russia-Gate ist in der Tat nur das extremste Beispiel dafür, wie die antirussische Besessenheit Großbritanniens das internationale Umfeld geschädigt hat, obwohl es aufgrund seiner Auswirkungen auf die Entwicklung der Innenpolitik in den Vereinigten Staaten das wichtigste ist.
Es gab unzählige andere. Die Briten waren beispielsweise unter den führenden Westmächten die unerbittlichsten Unterstützer der anhaltenden Sanktionsoffensive gegen Russland. Es ist beispielsweise bekannt, dass Großbritannien aktiv – wenn auch bisher erfolglos – dafür geworben hat, dass russische Banken vom SWIFT-Interbankenzahlungssystem ausgeschlossen werden. Sollte dies jemals geschehen, wäre dies die mit Abstand härteste Sanktion, die der Westen gegen Russland verhängt hat Datum.
Abgesehen von den Auswirkungen der ständigen antirussischen Lobbyarbeit der britischen Regierung auf das internationale Klima gibt es noch die weitere Wirkung der unaufhörlichen antirussischen Hetze, die von den britischen Medien und verschiedenen in Großbritannien ansässigen Organisationen und NGOs ausgeht.
Diese reichen von etablierten Organisationen wie Amnesty International – die stellte den Fall gegen die Pussy-Riot-Darsteller falsch dar indem sie behaupteten, sie seien wegen „eines Auftritts in einer Kirche“ inhaftiert worden – an andere weniger etablierte Organisationen wie Bellingcat und das Syrische Observatorium für Menschenrechte, die beide ihren Sitz in Großbritannien haben. Tatsächlich ist es die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte Es ist bekannt, dass es Gelder von der britischen Regierung erhalten hat, wie anscheinend Habe die Weißhelme.
Dazu Bill Browder, der erfolgreiche Geschäftsmann Lobbyarbeit den US-Kongress zur Verabschiedung des Magnitsky-Gesetzes veranlasst hat, und wer hat dies seitdem getan? verfolgte ein unerbittlicher Kampagne gegen Russland, hat mittlerweile ebenfalls seinen Sitz in Großbritannien und besitzt die britische Staatsbürgerschaft.
Die große internationale Reichweite der britischen Medien – das Ergebnis der weltweiten Verwendung der englischen Sprache und des internationalen Respekts, den einige Teile britischer Medien wie die BBC immer noch genießen – bedeutet, dass dieser ständige Strom antirussischer Werbung aus Großbritannien strömt eine weltweite Wirkung und bewirkt, dass muss bei jeder Untersuchung aktueller internationaler Beziehungen berücksichtigt werden.
Rami Abdul Rahman: Das Ein-Mann-Observatorium
Der Preis einer Obsession
Die Besessenheit des britischen Establishments gegenüber Russland ist ein Rätsel.
Großbritannien ist heute kein geopolitischer Rivale Russlands wie im 19. Jahrhundert und wie die USA heute. Der britische Antagonismus gegenüber Russland kann daher nicht als Produkt eines geopolitischen Konflikts erklärt werden.
Russland stellt keine militärische oder politische Bedrohung für Großbritannien dar. Es gibt keine Geschichte darüber, dass Russland Großbritannien bedrohte oder einmarschierte. Russland ist kein wirtschaftlicher Rivale, und die russische Durchdringung der britischen Wirtschaft ist minimal und stark übertrieben.
Manchmal wird gesagt, dass es Dinge am modernen Russland gibt, die die Briten kulturell, ideologisch oder politisch als abstoßend empfinden, und dass dies der Grund für die intensive Feindseligkeit Großbritanniens gegenüber Russland sei. Allerdings hat Großbritannien kein Problem damit, mit allen möglichen Ländern wie den Golfmonarchien oder China beste Freunde zu haben, die sich kulturell, ideologisch und politisch weitaus stärker von Großbritannien unterscheiden als Russland. Logischerweise sollte das dazu führen, dass sie für Großbritannien noch unangenehmer sind als für Russland, aber das scheint nicht der Fall zu sein. In diesen Fällen haben wirtschaftliche Interessen eindeutig Vorrang vor etwaigen Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte.
Letztlich spielt die genaue Ursache der Russlandbesessenheit des britischen Establishments jedoch keine Rolle. Entscheidend ist, dass es sich um eine Obsession handelt, die als solche erkannt werden sollte und die wie alle anderen Obsessionen letztlich destruktiv ist.
Im Fall Großbritanniens besteht die Besessenheit nicht nur darin, die britische Innenpolitik und die Funktionsweise seiner Institutionen zu korrumpieren.
Außerdem marginalisiert es Großbritannien, schränkt seine Möglichkeiten ein und sorgt bei einigen seiner Freunde für wachsende Verzweiflung.
Darüber hinaus macht es die Briten blind für ihre Möglichkeiten. Wenn die Briten in der Lage wären, ihre Russland-Besessenheit hinter sich zu lassen, könnten sie erkennen, dass Russland ihnen zu dem Zeitpunkt, an dem sie aus der Europäischen Union austreten, möglicherweise viel zu bieten hat.
Manchmal heißt es, dass Großbritannien nur sehr wenig produziert, was Russland braucht, und tatsächlich ist der Handel zwischen Russland und Großbritannien sehr gering und der Großteil des Importbedarfs Russlands wird von Ländern wie Deutschland und China gedeckt.
Allerdings ist Großbritannien in der Lage, Russland mit der einzigen Sache zu versorgen, die Russland in diesem Stadium seiner Entwicklung wohl am meisten benötigt. Dabei handelt es sich nicht um Maschinen oder Technologie, die es durchaus selbst herstellen kann, sondern um das Einzige, woran es wirklich mangelt: Investitionskapital.
Im 19. Jahrhundert spielte das britische Kapital eine Schlüsselrolle bei der Industrialisierung Amerikas und der Öffnung des amerikanischen Westens. Es gibt keinen logischen Grund, warum es heute in Russland nicht etwas Ähnliches tun könnte. Tatsächlich ist die Verbindung zwischen Europas größtem Finanzzentrum (Großbritannien) und der potenziell produktivsten Wirtschaft Europas (Russland) offensichtlich.
Im 20. Jahrhundert zahlte sich Großbritanniens lange Geschichte des wirtschaftlichen Engagements in den USA ansehnliche politische Dividenden aus. Vielleicht könnte das Gleiche eines Tages auch zwischen Großbritannien und Russland der Fall sein. Unabhängig davon würde ein wirtschaftliches Engagement mit Russland Großbritannien zumindest einen Plan für eine wirtschaftliche Zukunft außerhalb der EU geben, den es aufgrund des Brexits dringend braucht, der ihm aber derzeit völlig fehlt.
Damit so etwas passieren kann, müssen sich die Briten zunächst mit der Realität ihrer Besessenheit und dem Schaden auseinandersetzen, den sie ihnen zufügt. An diesem Punkt könnten sie sogar anfangen, etwas dagegen zu unternehmen. Der relative Erfolg Großbritanniens seit den 1960er Jahren bei der Überwindung anderer Formen von Rassismus und Vorurteilen, die es in Großbritannien schon lange gab, zeigt, dass so etwas möglich ist, wenn das Problem erkannt und angegangen wird. Allerdings muss ich sagen, dass es derzeit keine Anzeichen dafür gibt.
In der Zwischenzeit muss der Rest der Welt verstehen, dass die Briten in Bezug auf Russland unter einer ernsten Krise leiden. Geschieht dies nicht, besteht die Gefahr, dass sich die Infektion ausbreitet, mit den katastrophalen Folgen, die wir beim Russia-Gate-Skandal in den USA gesehen haben.
Es besteht sogar die Möglichkeit, dass die Weigerung, den Briten in Bezug auf Russland zuzuhören, positive Auswirkungen auf Großbritannien haben könnte. Wenn die Briten merken, dass die Welt ihnen nicht mehr zuhört, beginnen sie möglicherweise, das Ausmaß ihres eigenen Problems zu begreifen.
Wenn ja, dann würde die Welt Großbritannien einen Gefallen tun, auch wenn die Briten es im Moment nicht sehen können.
Alexander Mercouris ist politischer Kommentator und Herausgeber von Der Duran.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Nochmals vielen Dank, Alexander, für einen klaren, gut recherchierten und fundierten Artikel.
Schade, dass diese Art von Artikeln sehr selten ist und in MSM überhaupt nicht vorhanden ist.
ein hervorragendes Stück. Danke.
Ray McGovern
Angesichts der Tatsache, dass die Paranoia seit der Mitte des 1800. Jahrhunderts existiert, wäre es schwierig, eine Verbindung zum „Deep State“ des Outlaw-US-Imperiums herzustellen. Ich denke, es liegt im Bedürfnis der britischen Elite begründet, ihre Bevölkerung in einer Zeit zu kontrollieren, in der ihre Kontrolle nachlässt – Brexit und Bemühungen, die Union durch die Unabhängigkeit Schottlands und Wales aufzulösen. Der Deep State würde ein solches Kontrollbedürfnis verstehen und daher auch die bereitgestellte Hilfe verstehen.
Kanada unter Premierminister Trudeau und der Ministerin für globale Angelegenheiten Chrystia Freeland. ist auch gegen Russland. Auch für Minister Freeland scheint es eine Obsession zu sein. Ihr intensiver Hass auf das Land hat Kanada leider dazu gebracht, die illegale Regierung der Ukraine zu unterstützen, ohne mit Russland zu sprechen. Freeland ist ukrainischer Abstammung (ihr Großvater war ein bekannter Nazi-Kollaborateur). Die Einreise nach Russland ist ihr verwehrt. Ich finde dieses mehr als seltsame Verhalten einer Person, die im Grunde Kanadas Topdiplomat ist!
„Es gibt keinen logischen Grund, warum es heute in Russland nicht etwas Ähnliches tun könnte. Tatsächlich ist die Verbindung zwischen Europas größtem Finanzzentrum (Großbritannien) und Europas potenziell produktivster Wirtschaft (Russland) offensichtlich.“
Logischerweise sollte sich Russland vor Großbritannien in Acht nehmen und sich nach Möglichkeit von finanziellen Verstrickungen fernhalten. Albion ist genauso perfide wie eh und je – wie Mercouris deutlich macht – und es ist mir ein Rätsel, warum Mercouris Großbritannien raten würde, sein Geld in Russland zu investieren. Das heißt, ein solches Szenario liegt NICHT im Interesse Russlands und daher nicht im Interesse des internationalen Friedens. Es ist also gut, dass die Briten von ihrer Besessenheit so verzehrt sind, dass sie sich nicht darauf konzentrieren können, ihre finanziellen Tentakel nach Russland zu schicken.
Das Kommentarfeld am Ende des Kommentarthreads und die rückwärts chronologische Reihenfolge der Kommentare sind weiterhin nervig und ziemlich verwirrend. Völlig kontraintuitiv.
Ein intelligenter, begründeter und fundierter Artikel.
Fox und die NT Times sind wie Kopf und Zahl einer Münze, wobei die CIA in der Mitte die Fäden beider in der Hand hält. Der arme, alte Guardian ist zur Marionette des NYT-Bauchredners geworden. Schlimmer noch: Es besteht die Möglichkeit, dass die CIA, die lediglich die „Deep State Mindset“ durchsetzt, nicht nur den US-Geheimdienst, sondern auch den britischen Geheimdienst kontrolliert. Früher war es üblich, die Briten „amerikanische Schoßhunde“ zu nennen, weil sie so selten etwas anderes als „Ja“ zu US-Wünschen sagten.
Eines der Dinge, für die die CIA berühmt ist, ist ihre ständige Fähigkeit, mit großem F zu scheitern. Seit den 1930er Jahren und ihrer gewalttätigen antikommunistischen Haltung gegenüber der Sowjetunion vieler kapitalistischer Superreicher in den USA lässt sich die Abstammungslinie bis zur Familie Bush zurückverfolgen , angefangen beim Neofaschisten Prescott, der 1942 von Washington angewiesen werden musste, die Finanzierung der Nazi-Kriegsmaschinerie einzustellen – nachdem der Krieg begonnen hatte! Bush, stinkreich, beschloss, die Politik anzustecken und wurde Senator.
Als sein Sohn GHW Präsident wurde, nachdem er zuvor Direktor der CIA gewesen war, verlegte er die CIA ins Weiße Haus und machte sie von außenpolitischen Beratern der Präsidenten zu eigentlichen politischen Entscheidungsträgern. Das setzte sich unter Republikanern und Demokraten fort und verschärfte sich ständig. Trump, Präsident Putz, schimpft gegen sie, konnte aber den Einfluss der Deep States nicht dämpfen.
Daher hätte ich kein Problem damit, dem Standpunkt von Herrn Mercouris zu glauben und zu glauben, dass alles von der CIA als eine andere Sichtweise – wie schlecht – die Russen – inszeniert wurde. Noch ein Fehlschlag. Mit Unterstützung aus Großbritannien.
Fügen wir jetzt noch die Reagan/Thatcher-Allianz hinzu … Die Amerikaner ziehen es vor, die Dinge einfach zu halten. Der beliebte „Schlachtruf“ lautet: „Russland hat die Wahl gestohlen/Israel kontrolliert den Kongress.“ In Zeiten des wirtschaftlichen Niedergangs und der Not war es schon immer üblich, Sündenböcke zu finden. Das frühe Nazi-Deutschland ist ein klassisches Beispiel dafür.
Während der russischen Expansion im 19. Jahrhundert kämpften Russen und Briten in Westasien. Die Briten konnten weder die militärische noch die kommerzielle Entwicklung Russlands eindämmen. Die wahrgenommene Bedrohung durch Russland in Bezug auf Britisch-Indien ist noch heute spürbar. ewige internationale Antipathie erfordert sowohl eine historische als auch eine „andauernde“ Ursache. wie jede Garten-Sorten-Fehde seit Beginn der Zivilisation [ja, ich bin ein Idiot]. Ohne anhaltenden Grund bleibt nur die interkulturelle Dissonanz, also die amerikanischen Ureinwohner, die Slowaken und die glorreichen Waliser. Ohne historische Vorgeschichte löst sich der Konflikt von selbst auf. Und dann ist da natürlich noch die Tatsache, dass England als kriegerisches Sprachrohr der NATO [dh des amerikanisch-britischen korporativen Militärkomplexes] ausgewählt wurde. Kurz gesagt, die Abneigung der Briten gegenüber Russland im Allgemeinen ist nur eine von vielen Ursachen für die gesellschaftliche Unfähigkeit der Briten. Der Neokolonialismus ist in vollem Gange, auch wenn die Fehler der britischen Kolonialzeit eine aktive Beteiligung ausschließen, d. h. wirtschaftliches Chaos und ein weiterer Sündenbock. Im Jahr 1280 waren es die Juden und jetzt sind es die Russen. Fühlen Sie sich nicht so schlecht: Wir haben alle unsere japanischen Bürger eingesperrt und eine ganze Reihe chinesischer Mitreisender verbrannt. Dinge passieren.
Der gute Herr, der die Feinheiten der Obsessionen UNSERER westlichen Demokratien zusammengefasst hat … Ich stimme mit Victor überein
Die europäischen „Großmächte“ haben Russland seit mindestens dem 1800. Jahrhundert gefürchtet und daher gehasst und verunglimpft (Beispiele finden Sie im Krimkrieg von 1853–1856, wie vom Autor erwähnt, und auf dem Berliner Kongress von 1878, der … das neue unabhängige Bosnien-Herzegowina an Österreich). Russland ist riesig und sie haben Angst davor.
Gut geschriebener, inhaltlicher Artikel.
Der aktuelle Ausbruch der traditionellen britischen Russophobie ist ein Symptom eines Minderwertigkeitskomplexes als Post-Brexit-Großbritannien, das selbst die USA als Global Player für relativ irrelevant halten. 70 Jahre nach der Unabhängigkeit Indiens, die auch das Ende des Imperiums bedeutete, wird endlich klar, dass Großbritannien nun rapide an Bedeutung verliert und irgendwann so werden wird wie Griechenland heute – nur eine weitere mittelgroße Nation, deren Bedeutung im Verhältnis zu ihrem kleineren Status steht.
Ich bin nicht grundsätzlich anderer Meinung, aber wie Mercouris auch betont, können die Briten aufgrund der Sprache und der Ausgereiftheit der internationalen PR-/Pressemaschinerie weiterhin über sich hinauswachsen.
Und nur zur Anmerkung: Die „Antworten“ stehen jetzt über dem ursprünglichen Eintrag. Dies scheint seit dem Tod von RP der Fall zu sein.
Dieses lästige Bedürfnis nach mentalen Wendungen sollte bei Consortium News wirklich behoben werden. Da ich im Begriff bin, eine andere Kreditkartennummer zu erhalten und meine Daten für meine reguläre monatliche Spende an CN erneut eingeben muss, erkläre ich hiermit, dass ich meinen monatlichen Beitrag nicht erneuern werde, bis dieser alberne Unsinn der umgekehrten Chronologie erscheint Kommentarthreads wurde behoben. Es ist einfach lächerlich. Eine einfache Lösung wäre, den Kommentatoren die Möglichkeit zu geben, auszuwählen, ob sie die Kommentare „neueste zuerst“ oder „neueste zuletzt“ lesen möchten (und die Antworten auch an der richtigen Stelle unter dem Punkt, auf den geantwortet wurde).
Tatsächlich stehen die Antworten unter dem Kommentar, auf den sie antworten. Die Kommentare werden nun von unten nach oben gepostet. Allerdings muss ich zugeben, dass mir die ursprüngliche chronologische Reihenfolge besser gefallen hat.
Es ist toll, etwas „tiefere Hintergrundinformationen“ zu diesem Thema aus einer objektiveren Perspektive zu lesen! Es stellt sicherlich eine viel plausiblere Version dar, als wenn die russische Regierung jemanden mit radioaktivem Material oder chemischen Mitteln „angreift“ – warum sollte sie nicht die altbewährte Waffe/Messer/Erdrosselung/usw. oder den Haushalt benutzen? Gifte, die weniger rückverfolgbar wären?
Der Artikel bietet auch eine gute (wenn auch teilweise) Erklärung für die Russlandphobie der USA.
„Nicht nur die Tatsache, dass Russland Großbritanniens Verbündeter im Krieg gegen Nazi-Deutschland war […]“
Falsch!
Es war die Sowjetunion, die Großbritanniens Verbündeter im Krieg gegen Nazi-Deutschland war – nicht Russland!
Das kapitalistische Russland ist nicht die Sowjetunion.
Der Antikommunismus (gegen die Sowjets) in allen Teilen des Westens war schlimmer als die heutige Russlandphobie, aber man hat sich ja auch nicht beschwert.
Im heutigen Russland leben die Arbeiter in fast sklavenähnlichen Verhältnissen.
Arbeiter in Russland müssen es hart haben, Kommunisten, wahrscheinlich genauso schlimm in den USA und im Vereinigten Königreich.
Genau! Aber einige Kommunisten und Sozialisten unterstützen die konservative russische Regierung und Präsident Putin und ignorieren die Tatsache, dass die Arbeiterklasse in Russland sehr arm ist!
Mehr dazu können Sie auf dieser Seite lesen:
https://rkrp-rpk.ru/
Die Seite gehört der Kommunistischen Arbeiterpartei Russlands.
Marx: Arbeiter aller Länder, vereinigt euch!
(Wikipedia: Der Slogan [Arbeiter der Welt, vereinigt euch!] war das Staatsmotto der Sowjetunion und erschien im Staatswappen der Sowjetunion […])
Kommunisten sind in bestimmten sozialen Fragen selbst ziemlich konservativ. Darüber hinaus ist es eine unbestreitbare Tatsache, dass sich die Situation für die russischen Arbeiter während der Herrschaft Putins verbessert hat, auch wenn zugegebenermaßen weiterhin soziale Ungleichheit besteht, ein wichtiger Faktor für die Unterstützung der KPRF.
Aber es ist absolut falsch, die RF völlig von der UdSSR zu unterscheiden. Die russische Nation ehrt und feiert stolz ihren Sieg über die Nazis, so wie die Sowjetunion selbst den Sieg des kaiserlichen Russlands über Napoleon ehrte.
Ich stimme dir nicht zu. Der Konservative stammt aus der Ideologie des Neoliberalismus. Erinnern Sie sich an Reagan und Thatcher? Es waren Reagan und Thatcher, die den Neolibalismus einführten, und sie gehörten der konservativen Bewegung an. Sie waren sehr antikommunistisch! Und sie waren maßgeblich am Zusammenbruch der Sowjetunion beteiligt.
Einer der Berühmtheiten der konservativen Ära ist Pinochet – der in Südamerika mehr als 30,000 Kommunisten und andere Menschen tötete.
Die Kommunisten sind eine funktionierende Macht – keine bürgerliche Macht (wie die konservative Bewegung), wir unterstützen die Abtreibung, wir unterstützen keine Kirche und so weiter. Lesen Sie einfach Marx.
Es waren nicht nur Russen. Es gab viele Menschen aus allen Sowjetrepubliken – wie der Ukraine, Armenien usw. – die stolz für die Nazis kämpften.
Nein, der russischen Arbeiterklasse geht es unter Putins Herrschaft nicht besser. Viele russische Oligarchen zahlen den Arbeitern ihre Löhne nicht aus, Arbeiter haben kein Recht auf ihren Arbeitsplatz, arme Menschen leben auf der Straße und so weiter.
Ronald Reagan gehörte der konservativen Bewegung an.
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer.html#more
Der konservative Reagan
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer-no2.html
Das Vereinigte Königreich hat, wie die USA und ein Großteil Osteuropas, ein Faschismusproblem. Es stellt eine große und ständig wachsende Bedrohung für den modernen Liberalismus und seine Schlüsselkonzepte der Autonomie des Einzelnen, der bürgerlichen und politischen Freiheit, der Regierung durch Gesetz mit Zustimmung der Regierten und des Schutzes vor willkürlicher Autorität dar.
Interessant, dass Trump alles tut, was Putin gerne hätte, um die NATO aufzulösen …
Rachel, bist du das?
An diesem Punkt ist die Russlandphobie mehr als absurd. Sie nennen mich wegen meines Namens schon seit einiger Zeit einen Russen, aber mein Name wird Anna-sta-CEEYA ausgesprochen, nicht „Anna-stay-ZAH“.
Es scheint mir, dass der atheistische Westen sie umso mehr hasst, je christlicher das Land wird (ihr Patriarch ist eines der besten Beispiele für „Christen“, die ich seit langem gesehen habe).
Aber mir ist erst gestern in den Nachrichten etwas anderes aufgefallen. Die Amerikaner wurden „gewarnt“, dass es während der Weltmeisterschaft in Russland zu Terroranschlägen kommen könnte, und rieten ihnen, nicht dorthin zu gehen. Sie sind nicht so offenkundig wie die Briten. Anscheinend sind zu dieser Veranstaltung mehr Amerikaner in Russland als in jedem anderen Land.
Doch gestern kam es zu einem Vorfall, bei dem ein Taxifahrer in Russland wild fahrend auf den Bürgersteig fuhr und dabei Menschen verletzte. Die Fußgänger zerrten ihn aus dem Auto und wollten ihn schlagen, woraufhin er mit dem Schrei „Ich war es nicht“ davonflüchtete. Der Westen unterstellte, dass es sich um einen „terroristischen“ Angriff handeln könnte. Der Fahrer antwortete, es sei „keine Absicht“ gewesen. .
Seit einigen Jahren beobachte ich in den USA, dass Autos in Häuser und Ladenfronten gefahren werden, und es gibt einfach zu viele dieser Vorfälle, als dass sie kein Interesse geweckt hätten. Ich habe noch nie so viele Autofahrer gesehen, die in Häuser krachen. Wie kann das sein? Als ich anfing, Berichte im Internet zu lesen, fiel mir auf, dass die Medien selten erklären, wie es passiert ist.
Doch der Unfall mit dem Auto, der in ein Haus oder eine Ladenfassade krachte, bedarf einer Erklärung.
Ich hatte auch gelesen, dass die US-Sicherheitsbehörden die Möglichkeit haben, die Kontrolle über Ihr Auto zu übernehmen, unabhängig davon, ob Sie am Steuer sitzen oder nicht. Damals dachte ich, dass die Sicherheitsbehörden vielleicht mit ihrer neu entdeckten Fähigkeit experimentierten, die Kontrolle über die Autos von Leuten zu übernehmen, weil die Vorfälle viel zu zahlreich waren, um sie nicht zu bemerken.
Die USA warnten die Menschen davor, zur Weltmeisterschaft nach Russland zu reisen, da es zu möglichen „terroristischen“ Ereignissen kommen könnte. Der Westen bemüht sich sehr, dieses jüngste Ereignis als „terroristischen“ Akt zu bezeichnen, aber der Fahrer und die Russen sagen, es sei ein Unfall gewesen.
Vielleicht handelte es sich um eine „terroristische“ Tat, aber ich vermute immer noch, dass der Fahrer möglicherweise nicht daran schuld ist. https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/world-cup-2018-horror-mexican-12722910
Vault 7 gab bekannt, dass die CIA aus der Ferne die Kontrolle über einige der neueren Fahrzeugmodelle übernehmen und die Bremsen deaktivieren kann. Viele von uns „Bluthutmachern“ glauben, dass sie Michael Hastings auf diese Weise getötet haben, als er an einem Artikel arbeitete, der einige der schmutzigen Geheimnisse von John Brennan enthüllte.
Ich persönlich würde Reisenden, die in die USA reisen möchten, davon abraten, dorthin zu reisen. Es ist ein viel gefährlicheres Land, wenn man bedenkt, dass man von einem Polizisten erschossen, von einem Räuber, einem verrückten Schützen oder sogar einem außer Kontrolle geratenen Tesla getötet werden kann!
Artikel in Dissertationslänge, bitte erwägen Sie, solche Stücke zu bearbeiten (oder als Serie zu veröffentlichen), CN muss sich nicht in Counterpunch verwandeln.
„Diese Feindseligkeit – zumindest von britischer Seite – ist nicht leicht zu verstehen…“
Die Phobie der Russophobie war zumindest lange Zeit die Angst der Briten, dass Russland das Kronjuwel Indiens stehlen könnte.
Keine Überraschung hier. Großbritannien ist schon seit geraumer Zeit eine Diktatur. Zwei Parteien, eine Königin und eine Horde Idioten. Lassen Sie sie im Nichts versinken und nehmen Sie all diese dreckigen, korrupten Stadtbankiers mit.
Was können Sie von jemandem namens Dearlove erwarten?
Es erinnert mich an Strangelove, die Weltuntergangsmaschine und How He Learned to Stop Worrying and Love the Bomb
Das Zitat von Janet Daley, in dem Putins Russland kritisiert wird, scheint die gegenwärtigen angloamerikanischen Regime genauer zu beschreiben … „Die moderne russische Wirtschaft ist eine Form des Gangsterkapitalismus, der weitgehend frei von rechtlichen oder politischen Beschränkungen ist.“
Russland will nur mit jedem anderen europäischen Land einhergehen. Seit Peter dem Großen hat es das seit Hunderten von Jahren versucht, doch die europäische Elite will, wie Sie betont haben, keinen Teil davon haben. Das russische Volk wird seit Jahrhunderten als Untermensch und Tier bezeichnet. Es ist eklatanter Rassismus und hat der westlichen Menschheit nichts als den Tod gebracht.
Als rustikaler Amerikaner war ich vor ein paar Jahren schockiert, als ich erfuhr, dass ein Großteil des „alten Europas“ selbst das kaiserliche Russland nie wirklich als „Menschen wie wir“ angenommen hat … zu asiatisch, zu nouveau … Die Briten als der große Kolonisator betrachteten die meisten (möglicherweise) Der gesamte Rest des Planeten soll von Barbaren bewohnt werden, die es nicht wert sind, sich Sorgen zu machen oder eine Meinung zu äußern ... quelle suprise!
„Whataboutery“ wird manchmal verspottet, aber eine vergleichende Analyse ist ein legitimes Analyseinstrument, wenn sie mit der gebotenen Sorgfalt verwendet wird.
Ein kleines Beispiel: Als Gymnasiast und Geschichtsinteressierter habe ich vor Jahrzehnten ein Buch eines englischen Autors über Peter den Großen gelesen, das ins Polnische übersetzt wurde. An dem Buch ist nichts besonders Falsches, aber das Einleitungskapitel über Russland enthielt etwa Folgendes: „Obwohl Russland im 10. Jahrhundert das Christentum annahm, weist es erhebliche Spuren des Heidentums auf.“ Obwohl es unschuldig ist, ist es tatsächlich bizarr. Manche Folklore kann heidnischen Glaubensvorstellungen zugeschrieben werden, aber sie verblasst im Vergleich zur reichhaltigen Folklore auf den britischen Inseln, und es ist sehr schwer zu argumentieren, dass heidnische Inspirationen in traditionellen Feiertagen in England schwächer sind als in Russland (z. B. warum sie mit Mistelzweigen geschmückt sind). .
Russland wird als korrupt, repressiv und mit zunehmendem Faschismus beschrieben. Interessanterweise verzichtete der Westen auf aktive Hilfe, als Georgien einen Streit mit Russland begann und darum bat, als Vorkämpfer der freien Welt behandelt zu werden, und die britische Presse bemerkte tatsächlich, dass die georgischen Führer, angeblich „demokratisch“, alle Praktiken, die verspottet wurden, von Putin kopiert hatten im Westen, wenn auch mit weniger Finesse. Wenn wir über mangelnde Meinungsfreiheit in Russland lesen, finden wir Zitate aus Veröffentlichungen, die in Moskau erscheinen. Pussy Riot, eine Gruppe, die alberner ist als der nicht ganz so hohe Punkrock-Durchschnitt, wurde als Repressionsopfer gefeiert, weil sie nach einem Gesetz mit einer Höchststrafe von 7 Jahren vor Gericht gestellt wurde, und wurde zu 2 Jahren Haft verurteilt – der Richter hat wahrscheinlich berücksichtigt, dass die Angeklagten es waren jung, hübsch und sehr albern und wurden vorzeitig entlassen. Angesichts des schweren Hausfriedensbruchs und der Entweihung wage ich zu behaupten, dass sie in England mindestens genauso viel bekommen würden. Doch trotz ihrer Dummheit wurden sie mit dem Hannah-Arendt-Preis für politisches Denken (2014) ausgezeichnet.
Vergleichen wir nun die russische Unterdrückung mit dem Königreich Saudi-Arabien, einem sehr wertvollen, eigentlich lukrativen Verbündeten der USA und Großbritanniens. Es ist leicht zu erkennen, dass sie nach dem ersten ihrer illegalen Streiche hart bestraft würden, und obwohl die Todesstrafe verhängt würde, würden wahrscheinlich ähnlich sexistische Richter die weibliche Albernheit berücksichtigen und sie würden über ein oder zwei Jahre hinweg äußerst schmerzhafte Peitschenhiebe bekommen. Aber wenn es ihnen gelingen würde, sich an einem großen Kultort wie in Moskau obszön zu benehmen, fürchte ich, dass sie enthauptet würden, ob dumm oder nicht.
Können wir „Rechtsstaatlichkeit“ in der saudischen Wirtschaft mit Russland vergleichen? Nicht wirklich, große saudische Unternehmen scheinen mit der Schirmherrschaft des Königs ein Vermögen gemacht zu haben, die Schmiergelder hatten ein phänomenales Ausmaß, und der derzeitige Herrscher hat es sich zur Aufgabe gemacht, eine sehr große Anzahl angeblich korrupter Personen mit reinen Gangstermethoden um ihr Vermögen zu bringen – indem er sie als Geiseln hielt und verprügelte bis sie einige Milliarden ausspucken. Würde ein parlamentarischer Ausschuss eine Investmentbank wegen Geschäften mit saudischen Kunden anprangern?
Als ehemaliger Trompeter habe ich eine Vorliebe für Blechbläserkompositionen, und einer meiner Lieblingskomponisten ist daher Michail Glinka. Die alte LP, die ich habe, enthält mehrere Stücke aus einer Suite, die er basierend auf Puschkins Epos „Ruslan und Ludmilla“ komponiert hat. Das Gedicht war eine wahre Meisterleistung aller vorangegangenen russischen Mythologien. Aber wenn ich mich nicht irre, sollte es den Sieg der Vernunft und der Moderne über Aberglauben und Antike darstellen. Und mir ist kaum etwas in der russischen Geschichte bekannt, das schlimmer oder anders als in anderen Teilen der Menschheit wäre.
Was die Kernaussage dieses Artikels betrifft, wende ich mich noch einmal einem anderen meiner Lieblingsrussen zu, Fjodor Dostojewski. Mein Bruder erinnerte mich kürzlich an eine Passage aus Dostojewskis Klassiker „Die Brüder Karamozow“, wo der alte Mann Karamozow – der Inbegriff des Abschaums – einem Freund erklärte: „Ich habe diesem Mann einmal einen schmutzigen Streich gespielt, und ich habe ihn schon immer gehasst.“ seit."
Ein Plakat hier weist darauf hin, dass sogar die Plakate der Daily Mail den lächerlichen Skripal-Unsinn verspotteten. Wie auch immer, selbst die dumme Elite wie dieser Trottel Adonis und die meisten Schwachköpfe im britischen MSM sind nicht in der Lage, das britische Volk davon zu überzeugen, dass es Rote unter dem Bett gibt.
RT HAT JETZT EINE RIESIGE FOLGE BRITISCHER ZUSCHAUER UND DIE WÄCHST VON TAG ZU TAG, SO DASS DIE RUSSLAND-PHOBIE IN DEN KÖPFEN DER REGIERUNG UND IHREN Handlangern bei MSM und BESONDERS BEI DER BBC IST. Nein, die Öffentlichkeit kauft diesen Blödsinn über die Russland-Phobie einfach nicht ab, wenn sie es täte, würde sie RT nicht in Millionen schauen. Mercouris tritt oft bei RT auf und ist immer interessant und informativ. Wenn Sie also die „Cross Talk“-Show von RT noch nicht gesehen haben, probieren Sie es doch mal aus.
Nachdem er zu dem Schluss gekommen ist, dass die Eliten im Vereinigten Königreich in ihrer Russophobie vereint sind, kommt Herr Mercouris zu dem enttäuschenden Schluss, dass es sich im Kern lediglich um eine irrationale Obsession handelt. Es mag erbärmlich, alarmierend oder möglicherweise auch nur telegrafiert sein, aber es ist nicht irrational. Die Sonne geht jetzt über dem Britischen Empire im Ärmelkanal auf und in der Irischen See unter, und der internationale Einfluss, der den Eliten noch bleibt, liegt in den heruntergekommenen Hallen der Londoner Finanzwelt und in den Spinnenlöchern britischer Spionage- und Spione. Die britische Royal Navy beherrscht nicht mehr das Meer, und die alten Zivilisationen, die einst unter ihrer ausbeuterischen Fuchtel standen, sind von ihnen befreit oder stehen unter der Fuchtel ihrer Nachfolger. Ohne die Fortsetzung ihres Wucherkomforts und die Fähigkeit, gelegentlich machiavellistische Intrigen zu entfachen, müssen sich die Eliten einfach mit der Tatsache auseinandersetzen, dass es sich um eine kleine Inselgruppe vor der Küste des eurasischen Kontinents handelt. Zumindest würden sie dieses Urteil ihres eigenen getrübten Stolzes annehmen, wenn die Geschichte ein neues Kapitel über sie aufschlägt. Und Mercouris schlägt tatsächlich das Mittel vor. Die Russen brauchen Geld – Kapitalinvestitionen.
Die von den USA verhängten Sanktionen gegen russische Interessen zeigten Wirkung. Vergessen wir nicht, dass Rex Tillerson, der nicht allzu weit von Exxon-Ruhm entfernt war, von den Russen gefeiert wurde. Nicht, weil er einfach nur ein toller Typ ist oder ein großartiges Barbecue veranstaltet, sondern weil sein Kreis wohlhabender Verbündete gemeinsame Entwicklungsvereinbarungen mit den großen russischen Energieunternehmen für Projekte nicht nur in Russland bis hinauf zum Polarkreis, sondern auch abgeschlossen hat in Südostasien und alle Streitigkeiten zwischen Russland selbst und dem Iran und Afghanistan. Das ist wahr; Als ich es recherchierte, hielten US-Investoren laut Finanzdokumenten die Mehrheitsanteile an allen Gas- und Ölvorkommen, die in den Stans untersucht wurden. Teilweise als Erbe der Sowjetunion sind die einzigen existierenden Pipelines, die diese neuen Felder versorgen können, russische, und viele verlaufen nach Russland. Macht noch keinen Sinn, oder?
Mittlerweile hatte der US-amerikanische Frack-Gasboom auf der Ranch bereits viel mehr Gas produziert, als die USA verbrauchen konnten, und es ist eine einfache Tatsache, dass dieses Gas keinen Wohlstand generiert, bis es vermarktet wird, und deshalb bauen wir LNG-Terminals alle Küsten. Im Jahr 2014 erstellte das DOE eine von der Obama-Regierung in Auftrag gegebene Studie, in der die Frage gestellt wurde: „Würde der Export von LNG aus den Schieferbecken Marcellus und Utica nach Europa und China die gesamten Treibhausgasemissionen erhöhen?“ Dabei handelte es sich angeblich um eine „Von der Wiege bis zur Bahre“-Analyse, die dies mit den Alternativen der bestehenden europäischen Kohleindustrie und dem aus bestehenden russischen nördlichen Feldern geförderten Erdgas vergleicht. LNG liegt damit nur knapp hinter den eurasischen Kohle- und Gasalternativen. Ein Fehler, der mir aufgefallen ist, ist, dass die Analyse mit der Ankunft der Tanker in Rotterdam und Shanghai endete, sie also nicht ganz ins Grab fiel.
Aber für mich, da ich ein Baumliebhaber bin, dachte ich, die wichtigere Frage hätte lauten sollen: „Wird es dazu beitragen, Treibhausgasemissionen zu REDUZIEREN?“ Dummer alter Baumhüter. ABER WARTEN, es gibt noch mehr. Berühren Sie das Zifferblatt nicht.
Jahrzehntelang vor dem Putsch in der Ukraine und allem, was darauf folgte, stritten sich die Ukraine und die Sowjets mit RF um die Gaspipelines, die die Ukraine von Russland nach Europa durchquerten. Es wurden Lizenzgebühren vereinbart, die an die Ukraine für das Transportrecht zu zahlen sind, und Vereinbarungen zur Lieferung von Gas an die Ukraine anstelle von Lizenzgebühren wurden vereinbart. Es dauerte nicht lange, bis Vorwürfe wegen unangemessener Lizenzgebühren, zu geringer Zahlungen und der Zurückhaltung versprochener Gaslieferungen aufkamen und dann eskalierten und kurz vor dem Putsch in eine Sackgasse gerieten. Erinnern Sie sich an die 15 Milliarden US-Dollar schweren Finanzhilfepakete, die sowohl Russland als auch ein von den USA geführtes europäisches Bündnis der Ukraine kurz vor dem Fall der Axt angeboten hatten? Das war Teil der Gleichung.
Aber warten Sie, es gibt noch mehr. Bereiten Sie Ihre Kreditkarten vor!
Ungefähr zu der Zeit, als die USA den Plan ausdachten, einen landesweiten Teil der russischen Pipelines der RF-Kontrolle zu entziehen, schlossen Royal Dutch Shell im Nordwesten der Ukraine und Chevron in der Ostukraine gemeinsame Entwicklungsvereinbarungen mit ukrainischen Interessen, um Schiefer zu entwickeln – warten Sie mal Gasfelder da! Wenn man eine Karte der Teile der Ostukraine nimmt, die von mit Russland sympathisierenden Rebellen kontrolliert werden, überlagert sie tatsächlich perfekt die Grenzen des Schiefergasfeldes, das Chevron erschließen wollte. Sowohl Shell als auch Chevron sind inzwischen aus diesen Vereinbarungen ausgestiegen. Aber was einen Staatsstreich angeht, war dieser ein Trottel.
Russland baut derzeit Pipelines in der Ostsee und im Schwarzen Meer, um die Ukraine zu umgehen und nach Europa zu gelangen. Ja, sie brauchen eine Kapitalspritze. Sie sitzen auf einer Fülle von Kohlenwasserstoffen und haben einen weitgehend vereinnahmten Markt, der bereit ist, diese zu übernehmen, und sie brauchen Bargeld, damit das funktioniert.
Ich wusste nichts über diesen Autor oder The Duran, aus dem er stammt, also habe ich meine Hausaufgaben gemacht. Meine sorgfältige Prüfung ergab, dass The Duran ein Medienunternehmen ist, das russische Interessen vertritt. Ich sag ja nur. Ich bin in dieser Angelegenheit Agnostiker. Ich habe akzeptiert, dass jeder eine Agenda hat und fast alles, was geschrieben wird, dazu dient, zu überzeugen, besonders hier in der S**t-Show von 2018. Aber ich habe ein großes Problem mit Russland, und eines, das sie nicht beruhigen können oder nicht wäre bereit.
Das Pariser Klimaabkommen ist zugegebenermaßen ein zahnloses Abkommen, aber als internationale diplomatische Errungenschaft würde ich ihm ein B-Minus geben. Die Russische Föderation war so ziemlich die einzige große Nation, die es nicht unterzeichnete, und das Politbüro beschloss, es erst in diesem Jahr zur Diskussion zu stellen. Russland wird kein Partner bei ernsthaften Bemühungen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung und des Klimawandels sein. Sie werden es nicht tun, weil sie es nicht können. Russland verfügt zwar über eine diversifizierte Wirtschaft, aber das Land wird seinen Reichtum an Kohlenwasserstoffen so lange und so intensiv wie möglich ausbeuten.
Was haben also die britischen Spionage- und Spione und die Unterhosen des wohlhabenden Adels zusammen? Stören sie nur Onkel Sugar? Es gibt viele konkurrierende Interessen und bewegliche Teile. Vergessen wir nicht den Schachzug Saudi-Arabiens, den neuen US-Energieboom und all seine verachteten Rivalen zu schwächen. Ich bin nur ein beklagenswerter Hinterwäldler aus dem überflogenen Rostgürtel Amerikas, der mitten im Marcellus- und Utica-Strom feststeckt, mit den oberflächlichen Versprechungen von 100 Jahren Energiesicherheit und Arbeitsplätzen! Arbeitsplätze! Arbeitsplätze! klingelt in meinen Ohren. Du willst über Arroganz reden? Die große Pipeline, die sie von hier bis zur Ostküste bauen, haben sie „Mariner“ genannt. Nimm das, du mürrischer alter Baumumarmer. Ich bin an einem Punkt angelangt, an dem ich mich frage, ob es wichtig ist, denn wir werden alle verbrennen.
„Es dauerte nicht lange, bis Vorwürfe über unangemessene Lizenzgebühren, Zahlungsrückstände und die Zurückhaltung versprochener Gaslieferungen aufkamen und dann eskalierten.“
Sie haben Recht, dass Gas eine anhaltende Quelle politischer Spannungen zwischen der Ukraine und Russland und auch ein Treiber der politischen Entwicklungen innerhalb der Ukraine war. Aber Sie versäumen zu erwähnen, dass die Ukraine auch ein äußerst unzuverlässiger Geschäftspartner war, der oft nicht für sein Gas bezahlte oder nicht dazu in der Lage war, für Europa bestimmtes Gas in seine eigenen Speicher umleitete oder technische Pannen hatte, die die Lieferung des Gases verhinderten Erreichen europäischer Kunden usw. usw. Russland sorgte dafür, dass die Ukraine in Bezug auf Gas über Wasser und funktionsfähig blieb. Die Ukrainer sind ein unzuverlässiger Haufen, der auch mit der EU Spielchen gegen Russland spielt. Aus diesem Grund hat Russland schon vor langer Zeit entschieden, dass es Wege finden muss, sein nach Europa geliefertes Gas an der Ukraine vorbeizuführen.
Die unangemessenen Lizenzgebühren, auf die ich mich bezog, waren diejenigen, die von der Ukraine verlangt wurden, und Sie haben vollkommen Recht, wenn Sie meine Ungenauigkeit klarstellen. Als ich darüber las/recherchierte, wurde mir klar, dass beide Seiten ihren vertraglichen Verpflichtungen untreu waren, weshalb es zu einer Eskalation von Gegenmaßnahmen und „Strafen“ kam. Ich hatte nicht die Absicht, Russland die Schuld für das, was passiert ist, in die Schuhe zu schieben, auch wenn Sie vielleicht vermuten, dass das meine Absicht war.
Ich habe erklärt, dass Russland kein verlässlicher Partner bei der Bekämpfung der globalen Erwärmung und des Klimawandels sein wird. Auch hier möchte ich nicht alle künftigen Schuldzuweisungen auf Russland abwälzen, denn die politische Realität in den USA sieht de facto so aus, dass wir weder Teil der Lösung noch Teil des Problems sein werden. Ich wollte vielmehr zeigen, wie eng die Kohlenwasserstoffwirtschaft verflochten ist und wie sich die Interessen der globalen Energiemogule überschneiden. Darüber hinaus ist die britische Elite eifersüchtig und verärgert darüber, dass Russland und der Osten aufsteigen, während ihr finanzieller und ideologischer Einfluss abnimmt.
Die übliche Haltung des Autors besteht darin, ein Argument innerhalb definierter Parameter zu formulieren und so seinen Standpunkt zu „beweisen“. Er verwendet die von den Briten geliebte Dialektik zwischen Staatsanwalt und Verteidigung, die die Emotionen anspricht (zwei Beine gut, vier Beine schlecht) und dem Intellekt schmeichelt (ich, der gebildete Mensch, der ich bin, kann diesem „soliden“ juristischen Argument folgen). Die Agenda ist vielleicht noch nicht im Fokus, der manipulative Geruch jedoch nicht.
Und was Sie gesagt haben, hat mich zur Due Diligence veranlasst. Der Assoziationskontext ist relevant, und da ich klaustrophobisch war, spürte ich den Rahmen, von dem Sie gesprochen haben. Ich stimmte dem Leitartikel in vielerlei Hinsicht zu und schätzte ihn, insbesondere die sachliche Berichterstattung über die Panikmache vieler britischer Eliten. Da ich nur halbgebildet bin, verlasse ich mich oft auf Instinkt und Beobachtungsgabe, die mich manchmal von einer Klippe oder in eine Wand führen.
Brillanter Artikel, Alexander!
Vielen Dank
Sehr raffiniertes Stück, wie immer von AM.
Alle aktuellen Falschmeldungen – Russiagate/Syrien/Skripal und der Rest – werden sich als die letzten Nägel im Sarg der Massenmedien erweisen und das bisschen Glaubwürdigkeit zerstören, das nach dem Irak/Libyen/der Ukraine noch übrig ist.
Die gegenwärtigen hektischen Versuche, abweichende Meinungen zu kontrollieren und zu zensieren, sollten als Zeichen von Schwäche und nicht von Stärke gewertet werden. Das Establishment und der Deep State erkennen, dass der Plan vorbei ist. Die Bevölkerung lehnt ihre Führung bei jeder sich bietenden Gelegenheit ab – der Brexit, die Wahlen von Trump und Corbyn, die Wahlergebnisse in einem Land nach dem anderen in Europa, was auch immer man im Einzelnen über diese Dinge denken mag, sie alle repräsentieren eine Revolte von unten.
Irak, Syrien, Libyen, Ukraine – alles erbärmliche Misserfolge. Kombinieren Sie dies mit wahrscheinlichen wirtschaftlichen/endgültigen Zusammenbrüchen am Horizont.
Toller Artikel, danke! Wenn dies das ist, was der Guardian schrieb, allein das macht alle ihre russischen Artikel zu reiner Propaganda: „...im Anschluss an die aggressive Leugnungskampagne des Kremls über den Einsatz chemischer Waffen im Vereinigten Königreich und in Syrien.“ Wie kann es aggressiv sein, etwas zu leugnen? Das ist nicht mehr und nicht weniger als bloße Propaganda, der Völkische Beobachter hätte es in den 1930er Jahren nicht besser machen können, nur hätte es auf eine jüdische Weltverschwörung statt auf eine russische hingewiesen.
Russiagate und Russland-Bashing sind die Ausreden, mit denen man die Aufmerksamkeit der Massen von den wirklichen Problemen in Großbritannien oder, was das betrifft, in Amerika ablenken will! Trumps Wahlsieg; Russland die Schuld geben. Hillary Clintons Wahlniederlage; Schuld ist Russland! In England haben Tory-Regierungen die Brexit-Verhandlungen verzögert und Russland dafür verantwortlich gemacht; vorgetäuschte chemische Angriffe; Russland die Schuld geben; Brand im Grenfield-Turm durch fragwürdige Baumaterialien verursacht; (falls sie es noch nicht getan haben) geben Sie Russland die Schuld und die Liste der Ausreden wächst, wenn noch jemand bereit ist, diesen Felsbrocken zu kaufen! Und die Engländer haben die Russen historisch gesehen immer gehasst, besonders als die Bolschewiki die königliche Familie Romanov auslöschten, die durch ihre Inzucht-Heiratsvereinbarungen enge Verbindungen zur britischen Königsfamilie und den europäischen Royals hatte! Wenn also alles andere fehlschlägt und Sie das ultimative Hütchenspiel spielen möchten, um die Aufmerksamkeit abzulenken, müssen Sie RUSSLAND, RUSSLAND, RUSSLAND die Schuld geben! Es ist alles RUSSLANDS DUMM!
Wir in den USA fallen nicht alle auf die Propaganda herein.
Leider sind es genug, um den Rest von uns an den Rand zu drängen.
Ein hervorragendes Stück. Ich habe nur eine Frage. Warum sollte Herr Banks seine Kontakte der CIA melden und nicht dem MI6?
Das meiste kann man so zusammenfassen: Die Anschuldigungen des russischen „Fehlverhaltens“ haben sich bei der Untersuchung als erfunden, falsch oder völlig übertrieben erwiesen, aber Sie werden dies nicht laut zugeben hören. Die größte destabilisierende Kraft der Welt sind heute die Vereinigten Staaten von Amerika und unsere Vasallenstaaten in Europa. Wenn Sie hören, wie sich die USA und andere unserer Vasallenstaaten darüber beschweren, dass russische Nachrichtenmedien Propagandakanäle seien und alle von der russischen Regierung kontrolliert würden, sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass es ihre eigenen Medien sind, die ihre Marschbefehle von ihren jeweiligen Regierungen erhalten, und dass sie darüber sauer sind die russischen Medien wiederholen ihre Propaganda nicht,
Die USA lassen Russland wie einen Staat der freien Presse aussehen.
Die USA heuerten die bewährten Lügner und Verschwörer Brennan, Haden und Clapper als Sprachrohre der Staatspropaganda an
Selbst die UdSSR war nicht so offensichtlich
Ein einfach großartiger Artikel, der obendrein maßgeblich ist.
Klingt, als wären die Elektroden am Kopf von Corbyns angebracht worden, Brendan! Wie leicht lässt sich der menschliche Geist manipulieren, besonders wenn es sich um einen Politiker handelt. Sanders war in den USA auf das gleiche russophobe Verhalten gestoßen.
Hillary und die DNC töten Menschen
Fragen Sie Seth Rich
Also hat Corbyn widerrufen? Es ist wie in der alten Sowjetunion bei den Schauprozessen. Jetzt erleben wir das Ende des Geheimdienstes unter der britischen Elite, die seit Churchill entschlossen ist, sich den USA zuzuwenden.
Leider hat sogar Jeremy Corbyn völlig nachgegeben und sich der antirussischen Hysterie der Regierung angeschlossen. Dies scheint eine Folge der Einschüchterungen zu sein, denen er nach seiner vorherigen sanften Kritik an der Handhabung der Skripal-Vergiftung durch die Regierung ausgesetzt war.
Am 26. März hielt Corbyn vor dem Unterhaus eine lange Schimpftirade, die auf Fake News und unbegründeten Anschuldigungen beruhte. Hier einige Auszüge:
„Basierend auf der von Wissenschaftlern der Regierung durchgeführten Analyse kann es kaum Zweifel daran geben, dass es sich bei dem bei diesem Angriff verwendeten Nervenkampfstoff um Nowitschok in Militärqualität handelte, wie er von Russland hergestellt wurde. Seitdem der Premierminister diese Analyse vor zwei Wochen enthüllte, hatte der russische Staat jede Gelegenheit, eine plausible Erklärung dafür zu liefern, wie ein Nervenkampfstoffbestand dieser Art bei diesem Angriff eingesetzt werden konnte. Sie hat außer Dementis und Ablenkung nichts Konkretes als Antwort angeboten. Tatsächlich war die einzige stichhaltige Behauptung, die es bisher zu seiner Verteidigung vorgebracht hat, dass alle Vorräte an Nervengiften vor vielen Jahren zerstört wurden – eine Behauptung, die von Geheimdienstberichten widerlegt wurde. Das deutet darauf hin, dass Russland vor etwas mehr als einem Jahrzehnt in den Einsatz von Nervengiften investiert und zu diesem Zweck neue Vorräte an Nowitschok angelegt hat. Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass der russische Staat einen Fall zu beantworten hat, und er hat es versäumt, dies zu tun. Wir können daher keine andere Schlussfolgerung ziehen, als dass Russland dafür eine direkte oder indirekte Verantwortung trägt.
(...)
Ich fordere eine klare Zusage der Regierung, dass die Magnitsky-Vollmachten eingeführt und von den konservativen Abgeordneten unterstützt werden.
(...)
Ich hoffe, der Herr. Die Abgeordnete für Chelmsford (Vicky Ford) versucht nicht, uns von einer Diskussion über das Geld der Oligarchen in London und die Notwendigkeit eines Magnitsky-Änderungsantrags abzulenken.
(...)
Wie der Premierminister wissen wird, drängt nicht nur die Labour-Partei auf Maßnahmen. Alexei Nawalny, ein russischer Oppositionsparteiführer, dem die Kandidatur für die russische Präsidentschaft verwehrt wurde und der Einschüchterungen seitens des russischen Staates gegen ihn, seine Familie und seine Unterstützer ausgesetzt war,
(...)
Wir haben unter anderem gesehen, dass Russland soziale Medien nutzt, um Fake News in diesem Land zu verbreiten und den demokratischen Prozess zu stören. Wir haben auch den Versuch gesehen, sich in unsere Wahlen einzumischen – zum Glück, so der Außenminister, ohne Erfolg.
(...)
Es war überraschend, dass irgendein demokratischer Führer es für angebracht hielt, Wladimir Putin zu seiner Wahl zu gratulieren.
(...)
Der Wiederwahl von Präsident Putin gingen im vergangenen Jahr nicht nur die Missbräuche voraus, die wir bereits besprochen haben und die der russische Staat im Ausland begangen oder begünstigt hat, sondern auch eklatante Missbräuche im Inland. Laut Human Rights Watch war die Zahl der Personen, die wegen Verstößen gegen die russischen Vorschriften zu öffentlichen Versammlungen bestraft wurden, im ersten Halbjahr 2017 zweieinhalb Mal höher als im gesamten Vorjahr.
Doch trotz all der Prügelstrafen, die studentischen Aktivisten auferlegt wurden, trotz all der schrecklichen, staatlich anerkannten Homophobie gegen die LGBT-Gemeinschaft, (…)“
Danach stimmte sogar Boris Johnson Corbyns Rede zu: „Wir versuchen nicht, Fenster in die Seelen der Menschen zu öffnen und genau herauszufinden, wie oder warum die Opposition beschlossen hat, ihre Meinung zu ändern, aber wir begrüßen es.“ (…) Ich begrüße, was der Oppositionsführer gesagt hat.“
https://hansard.parliament.uk/Commons/2018-03-26/debates/B5EF4CEE-D0E9-4613-81C4-DDD9F03015EE/NationalSecurityAndRussia
Wow. Also kamen sie zu Corbyn. Wirklich enttäuschend.
Sehr langer Artikel, gute Kommentare und es ist traurig zu sehen, dass die Briten sich scheinbar nicht in die neue multipolare Welt hineinbewegen können, da sie durch ihre Angst vor dem Brexit behindert werden. Die USA sind schon schlimm genug, aber die Briten scheinen sich im letzten Jahrhundert zu befinden, vielleicht schon früher.
Aber was denkt die britische Öffentlichkeit über die Propaganda, schluckt sie sie herunter? Haben sich die Symphoniker geweigert, die Meisterwerke der großen russischen Komponisten zu spielen? Es ist unglaublich, wie hartherzig der Auftritt von Theresa May ist! Ich fürchte, ich habe das Gefühl, dass sie nur in ihrem eigenen Karma brodelt, die anderen auch. Angesichts dieses neuen Kapitels der Zölle/Handelskriege zwischen den USA und China denke ich, dass diese alten Denker ihre Denkweise überdenken müssen. Ein Pech für ihre Dummheit.
Sie scheinen in der altmodischen Boomer-Mentalität festzustecken (nachdem sie jahrzehntelang die kleinen Leute über die Globalisierung verkauft haben), was mich an GWBs „Wir dachten, die Ozeane würden uns beschützen“ erinnern. (Ich schätze, Grundschulkinder haben in Texas keine Atomangriffs-Abwurfübungen gemacht??)
Sie glauben, wie Trump, fest an ihre Zentralität („unentbehrlicher Staat“) und die Bedeutung ihrer Meinung (auch wenn sie sich den russischen Oligarchen (und der Geldwäsche) verschrieben haben). Der Brexit war immer ein holpriger Weg, aber sie sind gebunden und entschlossen zu verhindern, dass es scheitert (auch wenn es auf der Grundlage jetzt offensichtlicher Lügen und „unregelmäßiger finanzieller Unterstützung“ verabschiedet wurde).
May befindet sich offenbar „im Krieg“ mit den Brexit-Extremisten ihrer eigenen Partei, die ihre Bemühungen abgelehnt haben …. Wollen sie, dass die EU ihrerseits zerstört wird, und glauben, dass sie – wie ein Phönix – triumphierend aus der Asche auferstehen werden? nach wessen Bild?
Slate fragte, was Trump dazu bewog, die langjährigen, von den USA dominierten Machtinstitutionen (und Bündnisse) zu zerstören – die WTO soll als nächstes dran sein. … sind diese Briten regressive Seelenverwandte, die glauben, dass sich in 40 Jahren nichts geändert hat (oder insbesondere seit 2001, als GWB die Zügel abgab und mehr daran interessiert war, den 09. September in ein Perpetuum Mobile und eine geldverdienende Empire-Schöpfungsmaschine zu verwandeln?)
Ich bezweifle, dass es den Durchschnittsmenschen auf der Straße überhaupt interessiert, aber mein Manager glaubt ALLES, was die BBC, der Guardian und andere über die Russen sagen. Offenbar steckten sie hinter dem Brexit, den US-Wahlen und dem Aufstieg der Rechten in Europa. Oh, und Wikileaks, Assange und UKIP sind auch in ihrem Amt.
Clinton war kein Kriegstreiber und Trump ist einzigartig schrecklich.
Ich muss aufhören, mit ihm vernünftig zu reden. Ich werde gerade mit meinem Chef in einen Streit geraten :)
Ich komme übrigens aus Nordirland.
Ihr Chef klingt genau wie die überwiegende Mehrheit der Latte-schlürfenden Liberalen hier in den guten alten USA. Sie haben Schilder mit der Aufschrift „Hass hat hier kein Zuhause“ auf ihren Vorstadtgärten angebracht und sehen keine Heuchelei darin, für „Wir kamen, wir sahen, er starb“-Hillary zu stimmen. Huch!
Ja, es ist schizoprenisch. Seien Sie zumindest konsequent!
Sie hassten Gaddafi nicht. Sie ließen ihn einfach liebevoll zu Tode sodomisieren.
Diese Zeichen scheinen unvollständig zu sein. Hat Hate eine Weiterleitungsadresse hinterlassen?
Guter!
Ausgezeichnet, Herr!! Mommar Gaddafi / Alles, was er mit seinem „Grünen Buch“ tat, war, die tief verwurzelten Gedanken/Gelder der westlichen Regierungen zu bewahren … Libyen war eines der erfolgreichsten Länder überhaupt
WOW! Eine wahre Kavallerie an Informationen, so gut zusammengestellt. Auch die Links sind super. Ich muss zurückgehen und es noch einmal sorgfältig lesen, um mich an alles zu erinnern. Danke danke danke!
P.S. Ich war so wütend auf BBC auf NPR und jetzt weiß ich, dass ich recht habe – vielen Dank auch dafür.
Hervorragende Beschreibung aller Russland-Bashings in Großbritannien, aber ich denke, der Autor irrt sich, was die Quelle dieser Feindseligkeit angeht.
Das britische Establishment ist nicht von einer eigenen antirussischen Besessenheit getrieben. Es handelt nur, um dem Establishment in Washington zu gefallen.
Das einzige Bündnis, das für Großbritannien wirklich wichtig ist, ist seine besondere Beziehung zu den USA. Es hat kaum andere enge Verbündete und hat sich als Teil der EU nie wohl gefühlt. London weiß, dass es auf der Weltbühne allein nur ein kleiner Akteur ist, aber es kann zumindest so tun, als sei es ein wichtiger Partner Amerikas, obwohl es in Wirklichkeit nur ein Juniorpartner ist, der Befehle befolgt.
Die Briten fühlen sich von Russland in keiner Weise bedroht, fühlen sich aber zu einem Angriff verpflichtet, wenn die Botschaft aus Washington lautet, dass Russland der Feind sei. Der Grund für die ganze Hysterie aus Großbritannien ist, dass Russland eine Bedrohung für Amerikas Rolle als einzige Supermacht der Welt darstellt.
Das halte ich für „sehr wahrscheinlich“!!!! Theresa May, Boris Johnson und der „Verteidigungsminister“ Gavin Williamson haben in den letzten Monaten (vor dem Skripal-Ereignis) in mehreren Erklärungen einen derart extremen Hass auf Russland gezeigt, dass ich mich erinnere, dass ich von der Gehässigkeit ihrer Kommentare überrascht war. Der angebliche Nervengasangriff wurde nach einem Tag der Diskussion plötzlich zur Tatsache, und es gab keine andere Erklärung als Wladimir Putins bekannte Vorliebe, jeden zu töten, der ihm in die Quere kam. Die Russen waren verblüfft darüber, dass es keine Beweise und kein Motiv gab (Skripal saß vier Jahre im russischen Gefängnis, acht Jahre frei in Großbritannien, ohne Wert für Russland), kurz vor der FIFA-Weltmeisterschaft und den Wahlen in Russland, als Russlands Nervengasvorrat verschwand wurde 4 zerstört (Großbritannien und die USA haben ihre noch), und die „Novichok“-Produktionsstätte der UdSSR befand sich in Usbekistan, und die USA hatten ihre Zerstörung vor Jahren bestätigt. Bei all dem persönlichen Hass auf Putin hält niemand ihn für dumm, aber die ganze Angelegenheit ist von unglaublichen „Fakten“ durchzogen, die niemand, der objektiv ist, auch nur für wahr halten könnte. Wie Putin selbst kürzlich sagte, wären die beiden Opfer tot, wenn es sich um ein Nervengas militärischer Qualität gehandelt hätte. Wie von Zauberhand haben sich beide erholt, keiner darf sich frei erklären sehen oder hören, und Russland wurde von Anfang an mit dem Verlust seiner Diplomaten im Vereinigten Königreich, den USA und einigen anderen Ländern bestraft – Diplomaten sind das einzige wichtige Element, das heute dringend benötigt wird.
Und vergessen Sie nicht, Rosemerry, der mysteriöse Polizist, erholte sich ebenfalls, und zwar bereits nach wenigen Tagen. Das gilt natürlich nur für den Fall, dass er jemals vergiftet wurde.
Der Autor identifiziert korrekt die Geschichte der britischen Außenpolitik gegenüber Russland, die bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht. Es sei darauf hingewiesen, dass es Alexander II. war, der die russischen Flotten nach New York und San Francisco schickte, um sie Präsident Lincoln für den Fall Großbritanniens zur Verfügung zu stellen setzt seine Vorbereitungen zur Unterstützung der Konföderation fort. Noch wichtiger ist, dass er es auch versäumt, die kritische „Heartland-Theorie“ von Halford MacKinder (1904) als Schlüssel zur modernen geopolitischen Strategie einzubeziehen, die für die beiden Weltkriege des vergangenen Jahrhunderts verantwortlich war. Er weist auch nicht auf Churchills Organisation des Nachkriegssystems hin Sie beschäftigen einen allzu eifrigen Harry Truman, um Amerika zum Gendarm des Kolonialsystems zu machen, und verraten damit Roosevelts Versprechen einer US-UdSSR-Kondominat zur Entkolonialisierung der Welt. Was jedoch am meisten fehlt, ist die zentrale Rolle des riesigen Finanzimperiums der Stadt London mit ihren zahlreichen Offshore-Finanzparadiesen, über die sie, nicht ihr Juniorpartner an der Wall Street, den Handel und die Spekulation mit dem Dollar und westlichen Währungen kontrolliert Der Autor hat eine hervorragende Zusammenfassung der Rolle des britischen Geheimdienstes bei der Initiierung der Kampagne gegeben, um Trumps Wahlkampf zu stoppen und seine Präsidentschaft zu untergraben, da Trumps wiederholte Absicht, freundschaftliche Beziehungen zu Russland aufzubauen, ihn zum Feind Nr. 1 des Imperiums gemacht hat. Es sind die zunehmend diskreditierten und verzweifelten Mueller-„Ermittlungen“, die Trump daran gehindert haben, sein Wahlversprechen einzuhalten, und die eingestellt werden müssen. Herr Mercouris könnte dem amerikanischen und dem britischen Volk einen großen Dienst erweisen, wenn er die Veröffentlichung aller Dokumente fordert, die sich auf die Rolle des britischen Geheimdienstes bei der Entstehung des gesamten Russiagate-Schwindels beziehen.
Ja und wer auf US-Seite mit dem britischen Geheimdienst zusammengearbeitet hat. Der frühere CIA-Direktor John Brennan scheint in letzter Zeit ziemlich wütend auf Trump zu sein. Es scheint, als gäbe es bei ihm und anderen in der CIA jede Menge Misstrauen. Es gibt viele Geschichten über seine Beteiligung am Steele-Dossier im Jahr 2016. Möglicherweise hat er einen Meineid geleistet? Werden Leute in so hoher Position überhaupt noch verurteilt? Wer weiß?
„Bürger – und in einigen europäischen Ländern beunruhigend jüngere Wähler – sind immer mehr bereit, die Untergrabung demokratischer Normen zu tolerieren und ihre Unterstützung für autoritäre Alternativen zum Ausdruck zu bringen.“
Wie Jeremy Corbyn? Ha, ha!
„Niemand im Kreml behauptet mehr, dass Russlands Rolle auf der internationalen Bühne darin besteht, eine idealistische Doktrin der Befreiung und des gemeinsamen Reichtums zu verbreiten … Wenn es an Orten wie Syrien interveniert, gibt es keinen Anspruch darauf, dieses Land zu einer großen sozialistischen Aufklärung zu führen.“ .“
Und damals hasste der Westen sie noch immer. Wie ein Kommentator oben betonte, geht es hier in Wirklichkeit mehr um Geopolitik als um Ideologie.
„Obwohl Banks behauptet, diese Kontakte der CIA gemeldet zu haben …“
Warum sollte er das tun? Banks ist ein britischer Staatsangehöriger, kein US-Bürger.
„Aber Putin ist ein bemerkenswert schwer fassbares Ziel. Als ehemaliger KGB-Offizier ergreift er äußerste Vorsichtsmaßnahmen, um sich vor Überwachung zu schützen, kommuniziert selten per Telefon oder Computer und verwaltet stets sensible Staatsgeschäfte tief innerhalb der Grenzen des Kremls.“
Meine Güte! Warum kann er nicht einfach Hillary Clinton sein und alle seine offiziellen Geschäfte über einen Heimserver abwickeln, den jeder Teenager hacken könnte?
„Es ist beispielsweise bekannt, dass sich Großbritannien aktiv – wenn auch bislang erfolglos – dafür eingesetzt hat, russische Banken vom Interbanken-Zahlungssystem SWIFT abzuschneiden. Sollte dies jemals geschehen, wäre dies die mit Abstand härteste Sanktion, die der Westen gegen Russland verhängt hat miteinander ausgehen."
Das wäre wirtschaftlich gesehen die nukleare Option. Aber genau wie die echte Atomkraft wäre es unglaublich riskant. Auf der Straße heißt es, dass Russland und China still und leise ihre eigene Alternative zu SWIFT entwickelt haben, die sie sofort einführen könnten, wenn einer der beiden Parteien vom Westen SWIFT abgeschafft würde. Und was würde dann andere Länder davon abhalten, diesem neuen BRICS-SWIFT beizutreten? Das London-New Yorker Bankenkonsortium würde bald die Kontrolle über einen Großteil der Finanztransaktionen der Welt verlieren. Weltuntergang …
„Großbritannien hat jedoch kein Problem damit, mit allen möglichen Ländern wie den Golfmonarchien oder China bestens befreundet zu sein, die sich kulturell, ideologisch und politisch weitaus stärker von Großbritannien unterscheiden als Russland.“ Logischerweise sollte das dazu führen, dass sie Großbritannien gegenüber noch unangenehmer werden als Russland, aber das scheint nicht der Fall zu sein.“
The Economist: „Whataboutery!“ Was ist mit der Sache! Was ist mit der Sache!‘
Was ist mit all den russischen Oligarchen und ihren Millionen, die die besten Immobilien in London in Beschlag nehmen? Viele Amerikaner verabscheuen die Saudis, manchmal sogar für den 09. September oder dafür, dass sie als Kunden unanständig reich und anspruchsvoll sind (wenn man das Glück hat, sie als Kunden zu gewinnen) … Die Tatsache, dass es ihnen egal ist, was man denkt, macht sie umso mehr wütend …
Ausgezeichnetes Stück (wie immer). Ich kann dazu nur die Kommentare zur Russland-Berichterstattung in der Daily Mail lesen. Es ist eine der wenigen Plattformen, die noch Kommentare zulässt. Die Skripal-Geschichte wird fast überall verachtet. Ich finde das ziemlich ermutigend – kurz gesagt: Es verkauft sich nicht besonders gut. (Ich halte es nicht für einen Zufall, dass der Guardian und andere antirussische Pubs keine Kommentare mehr zulassen.)
„Wenn die Briten in der Lage wären, ihre Russland-Besessenheit hinter sich zu lassen, würden sie vielleicht merken, dass Russland ihnen zu dem Zeitpunkt, an dem sie aus der Europäischen Union austreten, möglicherweise viel zu bieten hat.“
Das habe ich mir auch schon gedacht. Unter der Annahme, dass der Brexit vollzogen wird, wird dieses kleine Land Freunde brauchen.
Eine der interessanten Beobachtungen über Russland ist die Art und Weise, wie Pres. Putin scheint mit den Staats- und Regierungschefs der Welt, sogar mit seinen „Partnern“ wie den USA, mit Höflichkeit, ohne Vorwürfe und mit echtem Bemühen um Lösungsfindung und nicht um Konflikte umzugehen. Beim letzten G20-Treffen standen Staats- und Regierungschefs Schlange, um mit ihm zu sprechen, und er vermeidet Kritik an anderen. Bei der jüngsten SCO-Treffen haben Indien und Pakistan nun beide Mitglieder, er begrüßt Netanyahu und Erdogan, vier Jahre lang mit der prowestlichen ukrainischen Regierung zusammengearbeitet vor dem Sturz seines gewählten Nachfolgers durch die USA im Jahr 2014 und betrachtet die Ukraine immer noch als „Bruder“!
Wer wirklich mehr erfahren möchte, kann problemlos auf Interviews und den zweistündigen Film „Putin“ zugreifen.
„… und nach der Skripal-Affäre boykottieren britische Beamte und Mitglieder der britischen Königsfamilie nun sogar die Weltmeisterschaft in Russland.“
Ich denke, Russland kann davon ausgehen, dass jede Wolke einen Silberstreif am Horizont hat.
In den USA ist Putin zu einer wahrhaft scharlachroten Pimpernel Soros-ähnlichen Figur geworden, die heimlich die europäischen rechten Nationalisten und Faschisten finanziert … um die EU besser zu zerstören und den Kontinent in Chaos und Zwietracht zu stürzen … desto besser ist es offenbar, zu dominieren (oder einen Überraschungsangriff vorzubereiten). Ich bin mir nicht sicher, ob dieses „Szenario“ seinen Ursprung in den USA hat … aber Bannon ist auch in den amerikanischen Medien wieder aufgetaucht (nachdem sein Einfluss lautstark für tot und begraben erklärt wurde) als prominenter Sprecher derselben Neofaschisten … in einer Schleife in „ eine weitere Putin-Verbindung“ … Befürworter und Anti-Brexit-Themen spielen ebenfalls eine multidirektionale Rolle, hinzu kommt die „Flüchtlingskrise“, die das Vereinigte Königreich nicht betroffen hat (obwohl 200,000 recht legale und dringend benötigte polnische Schwermaschinenarbeiter in der EU eine entscheidende Rolle dabei gespielt zu haben scheinen). der Brexit-Erfolg) … Der Brexit-„Erfolg“ … eine weitere Parallelität zu Trump, Sieg durch irreführende Propaganda und Lügen.
Es ist schwindelerregend, auf wie viele Arten ein Schuss Putin verwendet wird, um so viele (Partei-)Konflikte zu würzen …. Der Fall des Einflusses Putins/Russlands auf den Brexit ist, ähnlich wie Trumps Absprache, trotz viel klarerer britischer Regeln und Gesetze immer noch ungeklärt
Am Ende dieses Artikels erwähnte der Autor die wirtschaftlichen Möglichkeiten für britisches „Investitionskapital“. Ich denke, das ist tatsächlich der Kern der Dämonisierung Russlands. Browder und seinesgleichen plünderten Russland während der Jelzin-Ära aus, und die Kapitalflucht war immens. Putin hat dem ein Ende gesetzt. Offenbar besteht Putin auf einem fairen Umgang mit Russland und nicht auf der Variante „Plünderung und Plünderung“. Das ist für die westliche Oligarchie inakzeptabel. Ich empfehle dringend, sich den Nekrasov-Film „The Magnitsky Act, Behind the Scenes“ anzusehen. In den USA (und vielleicht auch in Großbritannien) ist es praktisch verboten, aber man kann es auf Vimeo sehen. Die Ansicht ist durch ein Passwort geschützt, Sie können jedoch eine E-Mail an einen der Produzenten senden und eine Zugangsberechtigung für die Ansicht anfordern:
[E-Mail geschützt]
Es dauerte ungefähr einen Monat, bis er sich bei mir meldete, aber das Warten hat sich gelohnt. Unser MSM schimpft ständig über den bösen Putin und die böse russische Oligarchie. Die Realität ist, dass UNSERE Oligarchen, die globale Hegemonie und „Vollspektrum-Dominanz“ anstreben, das eigentliche Problem sind und durch ihre MSM-Lakaien für das gesamte Narrativ der „bösen Russen“ verantwortlich sind.
Vielen Dank an Alex Mercouris und CN für einen weiteren tollen Artikel.
Hey Skip, als du in den USA aufgewachsen bist, hast du jemals gedacht, dass du einen Monat warten müsstest, um ein Passwort zu bekommen, um einen Film zu sehen? Wow. Joe
Es ist weit über das Jahr 1984 hinausgegangen. Bald benötigen wir ein Passwort, um die Artikel bei CN lesen zu können.
Passen Sie auf, was Sie sagen, ich spreche nur von Gestapo.
Überspringen,
Ich wollte einen Kommentar abgeben, um genau den gleichen Grund hervorzuheben, den Sie hier ansprechen! (guter Eintrag)
Bei allen Kriegen geht es um Ressourcen. Russisches Öl steht IMMER NOCH auf der Abschussliste. Deshalb ist Hitler einmarschiert. Die Kontrolle über russisches Öl bedeutete die Kontrolle über Europa. Es ist seit VIELEN Jahrzehnten ein ständiger Kampf um die Weiterleitung von Öl, das NICHT unter der Kontrolle Russlands steht: Aus diesem Grund kam es in der Ukraine zu Störungen (diese Angelegenheit ist komplex, daher lasse ich sie vorerst in Ruhe).
Und natürlich sind die BANKER diejenigen, die am meisten davon profitieren können. Dass das Vereinigte Königreich wenig Macht/Anstoß hat, nun ja … zwei Worte, um es anders auszudrücken: London Bankers. Ja, es sind die Eliten, die alles vorantreiben (sie besitzen die Politiker und andere „Einflussreiche“).
Scott Buckley
Ich würde gerne die Dokumentation von Nekrasov sehen, bin aber auf Schritt und Tritt blockiert
Ich habe versucht, den Vimeo-Katalog zu durchsuchen, aber „Behind the Scenes“ wurde nicht angezeigt
Irgendwelche Hinweise, wie man darauf zugreifen kann?
Wenn Sie eine E-Mail an die Adresse in meinem Beitrag oben senden und um Erlaubnis bitten, den Film anzusehen, antwortet Fredrik Eriksen mit einem Link über Vimeo. Er wird das P/W über ein anderes Medium senden wollen. Ich ließ ihn es mir per SMS auf mein Handy schicken. Mit dem Link und dem P/W kann es losgehen.
Danke, Skip
Herr Mercouris schreibt: „Diese Feindseligkeit – zumindest von britischer Seite – ist nicht leicht zu verstehen.“
Sobald man die geopolitischen Implikationen der „Heartland-Theorie“ des britischen Geostrategen Halford MacKinder versteht, ist die Feindseligkeit der herrschenden Eliten des britischen Empire und seiner modernen Erben, des angloamerikanisch-zionistischen Imperiums, eigentlich recht leicht zu verstehen.
Das ozeanische Imperium und seine Nachkommen müssen um jeden Preis die Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland im Kernland und im Kernland (Osteuropa/Russland) verhindern.
Darüber hinaus muss es auch die Konsolidierung der eurasischen Landmasse durch Russland und seine Handelspartner oder Verbündeten verhindern; Ergo: der Hass der westlichen Eliten auf die Eurasische Wirtschaftsunion, die Geschichte der „Great Game“-Kriege in Afghanistan und Zentralasien, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, und die anhaltenden Bemühungen des Westens, die Russische Föderation zu destabilisieren oder zu zerstückeln.
Es untermauert auch die Bemühungen des Westens, Chinas Belt-and-Road-Initiative zu behindern und gegebenenfalls zu zerstören. Das schlimmste denkbare Ergebnis für das AAZ-Imperium wäre, dass Russland und China die wirtschaftliche und geopolitische Integration der Weltinsel vorantreiben würden. Für MacKinder und seine Nachkommen, wie den teuflischen Zbigniew Brzezinski, ist ein Weltkrieg ein vorzuziehender Ausgang.
Denn Herr Mercouris muss MacKinders Theorie genau kennen und wissen, wie sie die Hegemoniekriege der angloamerikanisch-zionistischen Imperien antreibt (in der Ukraine, in den Rimland-Staaten Syrien und Irak und bald auch im Iran, in Afghanistan die Destabilisierung Myanmars). usw. usw.), ist der oben zitierte Satz des Autors eher enttäuschend.
Genau Jim. An Herrn Mercouris, den ich sehr respektiere, würde ich jedoch im Hinblick auf das „Geheimnis“ des Anglo-Hasses auf Russland sagen: Es ist das Imperium, dumm. Wenn die Medien und die Politik Hass gegen ein Land oder seine Führer verbreiten, sind es die Oligarchen, die die Weltherrschaft anstreben, die dahinter stecken. Diesen entscheidenden Faktor hinter den Ereignissen in unserer heutigen Welt zu übersehen, bedeutet, die Geschichte völlig falsch zu verstehen.
Wir werden in eine Welt hineingeboren, in der ein gigantischer Kampf zwischen Gut und Böse tobt. Dies zu erkennen und sich dafür zu entscheiden, sein Leben dem Kampf für das Gute zu widmen, ist die spirituelle Pflicht eines jeden Menschen.
Das zwanghafte Streben einiger weniger Männer, die Welt zu dominieren, auszubeuten und zu beherrschen, ist der Inbegriff des Bösen, das bekämpft und überwunden werden muss. Ohne diesen Kampf ist Spiritualität ein leeres Versprechen.
Bingo!
Jim, während du darüber nachdachtest, ertappte ich mich dabei, wie ich über die Beziehung von König Georg zu seinen Cousins Zar Nikolaus II. und seiner Frau Alexandra nachdachte und wie die Engländer sich gerade an den Russen rächen, weil die Bolschewiki das russische Königspaar töteten . Obwohl die Mackinder-Theorie geopolitisch gut funktioniert, war mein kurzer Gehirnzauber sympathischer. Guter Kommentar, Jim. Joe
Dabei ist zu bedenken, dass das englische Königshaus eigentlich deutsch ist. Victorias Mutter war eine deutsche Prinzessin. Sie heiratete einen deutschen Prinzen. Ihre älteste Tochter heiratete einen deutschen Prinzen und so wurde Wilhelms II. Großmutter Königin Victoria.
Die Prinzessin von Wales (Diana) und die Herzogin von Cornwall (Camilla) und die Herzogin von Sussex? (Kate Middleton) sind somit wohl die englischsten Mitglieder der britischen Königsfamilie. Pocken auf allen! Großbritannien war schon immer eine Raubtiernation, und jetzt müssen sie sich eine bessere Idee einfallen lassen. Sie scheinen zu glauben, dass die Sache mit der Russophobie durch eine Art geopolitische Fehlleitung für sie von Nutzen sein wird. Aber ich glaube nicht, dass es funktionieren wird. Ein interessanter Artikel in der aktuellen London Review of Books von Helen Thompson weist auf die große Wahrscheinlichkeit hin, dass der Brexit letztendlich zum Zerfall sowohl der EU als auch des Vereinigten Königreichs führen wird.
Ich habe gerade Wiliam Dalrymples „Die Rückkehr eines Königs“ über die britische Invasion in Afghanistan im Jahr 1832 gelesen, das erste Kapitel des Great Gam
Hoppla, ich habe Dalrymples Buch noch nicht zu Ende gedacht. Nun, lesen Sie es einfach! Es ist fabelhaft und sehr treffend.
Das eigentliche Objekt des Hasses ist Putin, nicht Russland. Putin hat die Anglo-Zionisten daran gehindert, das Einzige zu erlangen, was sie wirklich begehren – die Kontrolle über die riesigen Ressourcen der Weltinsel. Er spielte die Oligarchen aus, gerade als diese im Begriff waren, sich an westliche multinationale Konzerne zu verkaufen – praktisch eine Renationalisierung der „Kommandohöhen“ nach dem skandalösen Raub der Jelzin-Jahre. Er hat die westlichen Geheimdienste in Georgien, auf der Krim und in Syrien überlistet. Und jetzt hat er mit seinen Hyperschallraketen die Kriegsmaschinerie des Pentagons übertrumpft. Vielleicht noch schlimmer: Er hat gezeigt, dass Widerstand gegen die anglo-zionistische Weltordnung möglich ist. Welche Botschaft sendet das an die nationalen Eliten auf der ganzen Welt? Das britische Establishment ist sich darüber im Klaren, dass er aufgehalten werden muss, sonst verkümmert ihr Spiel durch die City of London, aber bisher haben sie kaum einen Schlag gelandet. Daher die Bauhysterie.
Genau der richtige John. Ausgezeichneter Kommentar!
Nach den jüngsten G7-Treffen sagte die Gruppe Folgendes über Russland, über das in den westlichen Medien kaum berichtet wurde:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-g7-communique-what-media-missed.html
Die G7-Führung vertritt die Bürger ihrer Mitgliedsstaaten in den meisten Schlüsselfragen nicht, auch nicht in Russland.
Sally, toller Artikel. Es ist nichts Neues, dass die G7-Mitglieder Russland vernichten, aber behalten Sie die italienischen und bald auch die spanischen Erzeuger im Auge. Was nicht in den Schlagzeilen ist, ist die Stimmung des Durchschnittseuropäers und der europäischen Geschäftswelt, die durch all die verhängten Sanktionen gegen Russland, ganz zu schweigen vom Iran, stark geschädigt wird. Während diese sanktionierten Länder möglicherweise unter den Sanktionen leiden, leiden die mit den USA verbündeten Nationen ebenso, da die Gewinne um die Hälfte schrumpfen.
Ich sehe einen Tag kommen, an dem die USA und vielleicht auch England im Laufe dieses neuen Jahrhunderts vom Rest der Welt im Stich gelassen werden, die genug von ihren Possen haben wird. Ich möchte auch hinzufügen, dass Europa im Wind schwankt, und sie wissen es nicht einmal. Es wäre keine Überraschung, wenn die Europäer einen Schwenk hin zu Russland und dem Iran vollziehen würden. Es kommt. Joe
Ja, wir scheinen uns in einem sehr ernsten „Lasst sie Kuchen essen“-Moment zu befinden, da die Eliten sich weigern, die Nöte der „Arbeiterklasse“ anzuerkennen … und derjenigen mit festem Einkommen und weniger.
Ich denke, dass die Welten dieses Stadium bereits erreicht haben, Joe, nachdem Trump alle Handelsabkommen mit seinen Verbündeten und Rivalen verworfen hat. Anders? Zwingt es alle anderen Nationen, neue Handelsallianzen zu schmieden und die USA zu umgehen? Zeigen China und Russland den Weg mit einem Handel, der auf gegenseitigen Interessen und Respekt basiert? Trump beschleunigt diesen Prozess nur und bringt uns der multipolaren Welt näher!
Hier ist etwas über den Exodus aus den USA zu lesen
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-15/here-real-reason-why-treasury-yields-blew-out-april
Es kommt schon seit Jahren (und fordert und stürzt die unipolare Welt) aufgrund der Exzesse der Weltbank und der WTO, die in Schwierigkeiten geratene Volkswirtschaften zum „Scheitern“ erzwingen (erinnern Sie sich an die griechische Schuldenkrise? So ähnlich, aber viel, viel schlimmer mit der schrecklichen „Sparpolitik“). Maßnahme, die der Bevölkerung von Ländern aufgezwungen wird, die verzweifelt versuchen, ihre Gläubiger zu befriedigen. Wieder wie Griechenland, aber schlimmer, brutaler mit einem schlimmen Ende.
Für diesen Wandel war eine große Volkswirtschaft mit Überschüssen (wie China) erforderlich, die als Bürge fungierte, da Länder auf der ganzen Welt, die große Infrastrukturinvestitionen benötigten, weitgehend bei amerikanisch dominierten, politisch/antikommunistisch gesteuerten, regelgeprägten Kreditgebern festsaßen … Ich erinnere mich, dass er blühte Nach dem 09. September verspürten viele Länder (vor allem diejenigen, die bereits mit den USA „blockfrei“ waren) eine Kälte und ergriffen Schutzmaßnahmen … weil das robuste China den Willen und die nötigen Mittel (und die Macht) hatte, der amerikanischen Bestrafung standzuhalten (weil es dazu in der Lage war). viel amerikanisches Vermögen/Handelsbilanz)…
Ich bin beunruhigt über die Unabhängigkeit/Autonomie und den Mangel an Unterstützung für Südamerika/Mittelamerika, Indien und Brasilien …. Amerika kann tatsächlich die Rolle des Regenmachers spielen und im Verborgenen Volkswirtschaften und damit Regierungen destabilisieren ... aber der Punkt ist, dass es ein holpriger Weg zur Multipolarität war und sein wird, geschweige denn zur Autonomie.