Ein neues französisches Gesetz zur Bekämpfung sogenannter „Fake News“ passt nur allzu gut zur wachsenden Kampagne des Establishments, abweichende Meinungen auf die eine oder andere Weise zu zensieren, argumentiert Jean Bricmont.
Von Jean Bricmont
Die französische Regierung von Emmanuel Macron hat ein neues Gesetz eingeführt, um die Franzosen während der Wahlperioden vor „Fake News“ zu schützen. Das vage 
Der Entwurf für eine Änderung des bestehenden Pressegesetzes scheint von Macrons Unmut über Gerüchte inspiriert worden zu sein, die bei der Präsidentschaftswahl im vergangenen Jahr gegen ihn kursierten – was ihn jedoch nicht am Sieg hinderte. Dieser Änderungsantrag, der von Oppositionsparteien von links bis rechts und von den meisten Journalisten weitgehend abgelehnt wird, passt nur allzu gut zur wachsenden Kampagne des Establishments, abweichende Meinungen auf die eine oder andere Weise zu zensieren. Der Hauptvorwand ist der Nachahmer-Vorwurf Clintons, Russland habe sich „in westliche Wahlen eingemischt“.
Dieser Versuch, den Unterschied zwischen wahr und falsch gesetzlich zu regeln, gilt zunächst nur für Wahlperioden, um „unsere Demokratie“ zu schützen, und ist ein gefährlicher Schritt auf dem Weg zur offiziellen Zensur. Ähnliche Pläne, „Fake News“ zu verbieten, bahnen sich auf europäischer Ebene an.
Das Gesetz ist zunächst überflüssig, da das vorhandenen 1881 Französisch Presserecht bereits Sanktionen Beleidigungen, Verleumdungen und das künstliche Erzeugen von Panik, wie zum Beispiel Feuerschreie in einem überfüllten Theater. Aber Macrons Regierung will noch viel weiter gehen und die Verbreitung von „falschen Informationen“ verbieten, unklar definiert als „Behauptung oder Glaubwürdigkeit einer Tatsache, der es an überprüfbaren Elementen fehlt, die sie glaubwürdig machen“. (...„Eine Behauptung oder Anschuldigung einer fait depourvue von nachweisbaren Elementen der Natur à la rendre vraisemblable“.)
Diese Definition ist sowohl unklar als auch möglicherweise weitreichend.
Zunächst könnte ein Skeptiker fragen, was die „überprüfbaren Elemente“ sind, die die Existenz Gottes, des Lebens nach dem Tod oder der Wirksamkeit des Gebets beweisen. Da geht Religion. Wie wäre es mit den „überprüfbaren Elementen“, die die Wirksamkeit der Astrologie beweisen? Es gibt einige beliebte Tageszeitungsbeiträge. Zahlreiche Wissenschaftler haben Fragen zu den „überprüfbaren Elementen“ gestellt, die die Psychoanalyse rechtfertigen, ohne zufriedenstellende Antworten zu erhalten. Sollte Psychobabble im Namen der Bekämpfung von Fake News verboten werden?
Und was soll man mit der postmodernen französischen Philosophie machen, deren berühmteste Namen die Psychoanalyse sehr ernst nehmen und stolz darauf sind, zu subjektiven Schlussfolgerungen zu gelangen? Niemand verbreitet mehr faktenfreie Behauptungen als Bernard-Henri Lévy, was seine Position im Vorstand der großen Medien bisher nicht beeinträchtigt hat Le Monde zum Kulturkanal Art.
Aber das ist erst der Anfang. Was machen wir mit wissenschaftlichen Theorien, die ohne experimentelle Bestätigung aufgestellt wurden? Zum Beispiel die Stringtheorie in der Physik und verschiedene Hypothesen in der Kosmologie.
Tatsächlich beginnen viele wissenschaftliche Entdeckungen mit unbewiesenen Hypothesen. Erwähnen Sie sie besser nicht!
Bernard-Henri Lévy: Niemand verbreitet mehr faktenfreie Behauptungen. (CNN-Screenshot.)
Und was ist mit den Mainstream-Medien? In einem aktuellen Nachrichtenbericht nach dem anderen (Skripal-Vergiftung, Chemiewaffenangriffe in Syrien, der gefälschte Mord an einem Anti-Putin-Journalisten in der Ukraine, ganz zu schweigen von der Verantwortung für den Abschuss einer Rakete, die im Juli 2014 ein malaysisches Verkehrsflugzeug abgeschossen hat), dort Es besteht ein großer Unterschied zwischen der westlichen Version der Tatsachen und der, die in Russland, Malaysia, Syrien und einem Großteil der nichtwestlichen Welt vorherrscht.
Eine mentale Grenze zu Russland
Anstelle von Pascals „Wahrheit diesseits der Pyrenäen und Irrtum jenseits“ würden wir „Wahrheit auf der einen Seite des Mittelmeers, Irrtum auf der anderen Seite“ feststellen. Oder besser gesagt, die Wahrheit existiert bis zur Ostgrenze der NATO, mit dem Irrtum auf der anderen Seite. Dies ist kein Weg zum universellen Verständnis. Die einzige Möglichkeit, unsere Differenzen mit dem Rest der Welt beizulegen, ist eine freie Diskussion. Da das Gesetz gegen Fake News offenbar hauptsächlich dazu gedacht ist, dem entgegenzuwirken, was westliche Regierungen als russische Propaganda bezeichnen, besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass es nur die mentale Grenze zwischen uns und den Russen verstärken kann.
Als der unabhängige Journalist André Bercoff lediglich ein paar Fragen zu Anomalien in Berichten über die erstaunliche Rettung eines von einem Pariser Balkon hängenden Kindes durch Mamoudou Gassama stellte, verurteilten ihn seine eigenen Kollegen sofort, weil er „Zweifel geweckt“ und sich auf „Verschwörungstheorien“ eingelassen habe. . Die offizielle Regulierungsbehörde, der Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, beeilte sich, eine Untersuchung einzuleiten … gegen Bercoff. Präsident Macron hatte Gassama in den Elysee-Palast eingeladen, ihm die französische Staatsbürgerschaft angeboten und das Ereignis zu einer beispielhaften nationalen Legende gemacht. So heilig.
Es ist ein seltsames Zeichen der Zeit, einem Journalisten vorzuwerfen, dass er Fragen stellt. Abgesehen vom Rettungsfall galt das Aufwerfen von Fragen früher als eine Hauptaufgabe des Journalismus. Wenn es besser ist, zehn Schuldige freizulassen, als einen Unschuldigen einzusperren, ist es im Sinne einer rationalen wissenschaftlichen Methode besser, zehn übertriebene Zweifel zu haben als ein unanfechtbares Dogma.
Es ist wahr, dass das, was die vorherrschenden Medien als „Verschwörungstheorien“ bezeichnen und von der legitimen Infragestellung ihrer eigenen Narrative und offiziellen Behauptungen bis hin zu den wildesten Fantasien reichen, in den sozialen Medien tatsächlich stark zunimmt. Aber kann irgendjemand glauben, dass die Beschreibung von Bercoffs Zweifeln als „Verschwörungstheorie“ dieser Ausbreitung in irgendeiner Weise Einhalt gebieten wird?
Françoise Nyssen: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk muss reaktionäre Ideen bekämpfen.
Das hat die französische Kulturministerin Françoise Nyssen entschieden Öffentlichkeit Radio und Fernsehen, die von Steuerzahlern finanziert werden, sollten sich der Bekämpfung der „höchst reaktionären“ Ideen der Franzosen widmen, insbesondere in Bezug auf „Vielfalt“. Beachten Sie, dass Macrons Regierungspartei Republik in Bewegung genau das als „reaktionär“ betrachtet, was noch vor wenigen Jahrzehnten als fortschrittlich galt: die Verteidigung öffentlicher Dienstleistungen und der nationalen Souveränität. Ist es legitim, Erwachsene dazu zu verpflichten, für ihre eigene ideologische Umerziehung aufzukommen?
Ich behaupte keineswegs, dass die derzeitige Regierung bewusst die Absicht hat, ein totalitäres Regime zu installieren. Das Problem rührt vielmehr vom überwältigenden Subjektivismus der zeitgenössischen Kultur her, in der die Rede von „Werten“ wenig Raum für die Sorge um Fakten oder Objektivität lässt. Dies gilt zunehmend auch für Diskussionen über wissenschaftlichen oder technischen Fortschritt. Natürlich kann die Gesetzgebung nicht völlig objektiv sein, aber seit der aufklärerischen Reflexion über die Freiheit besteht das Ideal darin, vernünftige Regeln aufzustellen, um den Einzelnen vor willkürlicher Macht zu schützen. Diese Regel gilt insbesondere für die Meinungsfreiheit.
Wer endlos von seinen Werten spricht, versucht lediglich, seine eigene moralische Überlegenheit zur Schau zu stellen. Das ist die Grundlage der Korruption des Rechtssystems in Sachen „Fake News“, der Reaktion auf Bercoffs Zweifel und des Kreuzzugs von Madame Nyssen gegen das, was sie für „reaktionäre Ideen“ hält. Sobald sich eine Gruppe von Menschen davon überzeugt, dass sie dank ihrer „Werte“ die Tugend selbst verkörpern, ist sie nicht mehr in der Lage, legitime Gründe für die Einschränkung ihrer eigenen Macht zu erkennen. Das könnte man den Totalitarismus des Naiven nennen.
Dieses Artikel erschien ursprünglich auf der französischsprachigen Website von RT. Es wurde von Diana Johnstone übersetzt und adaptiert.
Jean Bricmont ist Professor für theoretische Physik an der Katholischen Universität Löwen (Belgien) und Autor zahlreicher Artikel und Bücher, darunter Humanitärer Imperialismus, La République des Censeurs,und Modischer Unsinn (mit Alan Sokal).
„Ich behaupte keineswegs, dass die derzeitige Regierung bewusst die Absicht hat, ein totalitäres Regime zu installieren.“
Ich würde. Der Totalitarismus ist der logische Endpunkt der postmodernen/neoliberalen/globalistischen Ideologie.
Das ist wirklich Zeug vom Typ „Brave New World“. So gruselig
es neigt dazu, bemerkenswert ineffektiv zu sein …. Sie mögen zu jung sein, aber sowohl das „Jahr Null“ (Pol Pot, Kambodscha) als auch die „Kulturrevolution“ wurden zu Schreckensherrschaften, aber durch ihren Überschuss, durch die machtvollen Feinde und Märtyrer, delegitimierten sie ihren Führungsanspruch .
Sowohl im Iran (unter dem Schah) als auch im Irak (Saddam) verschlang die „nationale Sicherheit“ das Budget der Regierung … brauchte eigentlich keinen externen „Feind“ …. Die Sowjets waren nicht die Einzigen, die auch ein „Freiluftgefängnis“ errichteten ” von Denunzianten und Überwachung
Ich habe in den letzten 30 bis 40 Jahren beobachtet, wie mein Heimatland, die USA, „amerikanische Werte“, „christliche Werte“ und größtenteils „humanitäre Werte“ immer schneller aufgibt (Reagan als Beschleuniger), während ich den Franzosen hoffentlich viel Glück wünschen kann Sie achten auf den Status-Quo-Neoliberalismus. Die Verfechter des Neoliberalismus kämpfen darum, irgendjemanden für fast alles zu begeistern, nachdem sie weitgehend an Boden verloren haben … mit Ausnahme von Siegen in der Wohlfühl-Identitätspolitik (die offenbar von Rückschlägen und erneuten Gerichtsverfahren bedroht sind … siehe auch Abtreibung).
„Deine Tugend wird dich (wahrscheinlich) nicht beschützen“ mag schwer zu schlucken sein, besonders in einem immer noch weitgehend katholischen Land … Es ist wichtig, den heftigen Jubel und den Applaus des Chors (Ihres Teams, den Status quo) und das zu häufige zu vermeiden Stille kam von der Menge draußen. Die amerikanischen Demokraten könnten auf die Unterstützung der Afroamerikaner und anderer POC-Wähler „rechnen“…. Zu viele Enttäuschungen und das „sichere“ Publikum der Fans ist müde.
Es ist sehr schwer, den Neoliberalismus so zu verändern, dass er großzügig oder reaktionsschnell oder „liberal“ oder egalitär aussieht (weil es weitgehend das Gegenteil ist) …
Ich erinnere mich an die „Buy American“-Kampagne aus den 1970er Jahren, die insbesondere versuchte, die amerikanische Bekleidungsindustrie zu retten; Ich erinnere mich, dass es nie eine nennenswerte „Boykott-China“-Kampagne gab, weil zu viele der reichsten Einzelhändler Amerikas bereits von Anfang an amerikanische Hersteller verkauft hatten …
Ich hoffe, dass die Franzosen beobachten, wie schwierig es für die Demokratische Partei ist, die „amerikanischen Werte“ (an die ich größtenteils als Kind geglaubt habe) auch in der gegenwärtigen Ära wiederzubeleben – es ist sehr schwer, an die Demokratie zu „glauben“, wenn beide Seiten es tun , Wählerunterdrückung/Wählerlistenbereinigung, Gerrymandering, falsche Lebensläufe und kriminelle Vergangenheit und sogar die Banalität vieler Identitätspolitiken oder Sonderinteressenbeschimpfungen … Joe Arpaio und andere Abscheulichkeiten sowie Maschinenpolitik-Speichner beider Parteien.
Der Neoliberalismus ist eine Zwangsjacke von „Von hier aus kommt man nicht weiter“ …. Vor Jahren äußerte Zizek die Aussage, dass uns noch nie in unserer Geschichte von endlosen Durchbrüchen und Innovationen und möglichen Wundern erzählt wurde und gleichzeitig gesagt wurde, dass sie für Sie nicht verfügbar seien (zu teuer) … Ja, arbeiten Sie in drei Jobs (geringe Arbeitslosigkeit), um das Gehalt, das Sie verdient haben, auf den Höhepunkt zu bringen …. zu erschöpft, um als Vergünstigung einzukaufen.
Der religiöse Einfluss ist verschwunden …. ohne nennenswerten Nutzen …
„Das Problem rührt vielmehr vom überwältigenden Subjektivismus der zeitgenössischen Kultur her, in der die Rede von ‚Werten‘ wenig Raum für die Sorge um Fakten oder Objektivität lässt. Dies gilt zunehmend auch für Diskussionen über wissenschaftlichen oder technischen Fortschritt.“
Das stimmt tatsächlich schon seit einiger Zeit. Erinnert sich hier noch jemand an den Sokal-Hoax aus den 90ern?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
„Behauptung oder Glaubwürdigkeit einer Tatsache, der es an nachweisbaren Elementen mangelt, die sie glaubhaft machen würden“
In der Tat bizarr. Mein Verständnis von „überprüfbar“ im Gegensatz zu „verifiziert“ ist, dass es eine Methode gibt, die eine Aussage überprüfen kann (ich würde sie nicht als „Tatsache“ bezeichnen). Da das Gesetz nicht von Metaphysik oder Psychoanalyse inspiriert ist, sollte man überlegen, was es im Hinblick auf Kontroversen wie die Scripal-Affäre bedeutet. Das Argument (nach Ansicht „einiger Leute“ ein Beweis dafür), dass die russische Regierung einen „chemischen Angriff auf britischem Boden“ durchgeführt habe, enthielt ungefähr diese Elemente: Nur Russland verfügte über alle drei: Fähigkeit, die beteiligte Chemikalie herzustellen, Motivation und „Notwendigkeit“. Brutalität". Doch ein Kommentar in NYT bezweifelte die Motivation und stellte die Theorie auf, dass Putin es nur aus Spaß getan habe. Würde es nach dem neuen französischen Gesetz sanktioniert werden, oder eher die Aussagen zur nicht überprüfbaren Motivation? Und wie lässt sich das Fehlen der nötigen Brutalität seitens anderer Regierungen, die in der Lage waren, die Chemikalie herzustellen, überprüfen? Inzwischen hat sich gezeigt, dass die bloße Fähigkeit, die Chemikalie herzustellen, alles andere als einzigartig ist.
Bedeutet das, dass die Beteiligung an solchen Spekulationen gesetzlich auf Personen beschränkt wäre, die Immunität genießen, beispielsweise Diplomaten?
Gleichzeitig beschwert sich eine Organisation innerhalb der EU, die sich für die Bekämpfung von „Fake News“ einsetzt, dass es ihr an ausreichenden Ressourcen zur Bekämpfung von Fake News mangelt, und behauptete beispielsweise, dass die meisten Beiträge in den sozialen Medien zur Scripal-Affäre einem „russischen Narrativ“ folgten.
Ein weiterer interessanter Aspekt ist, dass „verschwörerische Falschmeldungen“ oft eine Rolle von Geheimdiensten vermuten, die „überprüfbar“ ist, wenn wir den Zugang zu geheimen Dokumenten erlauben, der Zugriff aber nicht legal ist, sodass solche Spekulationen in dieser Absicht möglicherweise „nicht überprüfbar“ sind Gesetz. Aber die Regierungen selbst berufen sich auf geheime Dokumente, die sie nicht offenlegen dürfen. Aber tatsächlich könnten sie es, also ist es für sie nachweisbar, nicht aber für Hoi Polloi, denen solche Privilegien fehlen und die den Mund halten sollten.
Jean Bricmont – guter Artikel.
„Sobald sich eine Gruppe von Menschen davon überzeugt, dass sie dank ihrer „Werte“ die Tugend selbst verkörpern, ist sie nicht mehr in der Lage, legitime Gründe für die Einschränkung ihrer eigenen Macht zu erkennen. Das könnte man den Totalitarismus des Naiven nennen.“
So sehe ich das: Sobald es einer Gruppe von Menschen gelingt, Sie davon zu überzeugen, dass sie lediglich auf der Grundlage irgendwelcher voreingenommener „Werte“ handeln, und Sie darauf hereinfallen, könnte man das als Untergang der Naiven bezeichnen.
Diese Jungs sind es gewohnt, zu tun, was sie wollen, und fragen nicht um Erlaubnis. Wenn ihre Pläne für die Bürger nicht aufgehen, was fast nie der Fall ist, tun sie so, als wüssten sie nicht, was passieren würde, und bitten dann um Vergebung. Mittlerweile sind sie viel reicher geworden und Ihr Land ist zerstört.
Dies ist ein Krieg zwischen der Eliteklasse (die eine Agenda hat) und der Arbeiterklasse (die überhaupt keine Agenda hat). Es ist ein Krieg zwischen den Globalisten (multinationale Konzerne und ihre gekauften und bezahlten Medien und Politiker) und den Nationalisten (die ihre eigene Kultur und Souveränität bewahren, Arbeitsplätze für ihre Bürger schaffen und sich auf ihr eigenes Land konzentrieren wollen). .
Die TPP (Trans Pacific Partnership) war eine Agenda, die mehr Arbeitsplätze ins Ausland verlagert hätte. Auch die Migrationskrise in Europa steht auf ihrer Agenda; Es passiert nicht einfach aus heiterem Himmel.
Das Problem für sie besteht darin, dass die Menschen allmählich erkennen, dass die Agenda der Elite niemals gut für sie ist, und dass die Beute anfängt, hochmütig zu werden und Fragen zu stellen.
Es kann nichts Gutes daraus entstehen, wenn man ihnen erlaubt, die freie Meinungsäußerung zu unterbinden. Lass sie nicht.
Ich habe neulich ein Zitat gesehen: „Wir haben in diesem Land einen ersten Verfassungszusatz, weil es einen zweiten Verfassungszusatz gibt.“ Denk darüber nach.
Die Elite muss sich Sorgen machen. Sogar George Soros sagt, dass sich die Dinge nicht so entwickeln, wie er es geplant hatte, und man kann die Besorgnis in seinem Gesicht sehen. Diese Elite hatte in den letzten dreißig oder vierzig Jahren eine wundervolle Zeit: günstige Regierungen, die sie gekauft haben, günstige Gesetze, für die sie sich hart eingesetzt haben, eigene Medien, große angehäufte Vermögen, überall Ungleichheit, ein Überangebot an billigen Arbeitskräften. Wer möchte das verlieren, indem er dem Pöbel erlaubt, offen darüber zu diskutieren, wer für seinen Untergang verantwortlich ist? Sie möchten diese Art von Rede unterbinden. Es ist tatsächlich gefährlich für die Eliten.
Sie sind es gewohnt, überall unter falscher Flagge zu hissen und damit ungeschoren davonzukommen. Sie sind es gewohnt zu lügen, als würden wir Ihre Jobs ins Ausland verlagern, aber keine Sorge, es werden jede Menge neue, gut bezahlte Jobs an ihre Stelle treten. Nicht! Wenn der Durchschnittsmensch anfängt, diese Dinge zu sehr in Frage zu stellen, wie zum Teufel sollen sie dich dann übers Ohr hauen? Sie können es nicht.
Nein, sie möchten, dass Sie glauben, dass die Demokratie lebendig und gesund ist und dass Sie tatsächlich ein „Mitspracherecht“ haben. Sie möchten, dass Sie glauben, dass die Beseitigung gefälschter Nachrichten zu „Ihrem“ Schutz dient.
Hmmm. Daher werden Nachrichtenorganisationen, die den Russiagate-Unsinn verbreiten – ohne die Spur von Beweisen oder tatsächlichen, überprüfbaren Fakten –, die ersten Ziele des Vorgehens der Macron-Regierung gegen „Fake News“ sein. Rechts?
Die Dummheit dieses neuen Erlasses – und Macrons Zynismus und Korruptheit bei seiner Einführung – sind offensichtlich. Wo ist Mark Twain, wenn wir ihn brauchen?
Frankreich hat keine große Demokratie, wenn die Regierung dazu greifen muss, oppositionelle Standpunkte zu verbieten. Oder wenn eine ausländische Regierung mit ein paar tausend Dollar, die sie für Facebook-Werbung ausgibt, eine nationale Wahl beeinflussen kann – gemäß den immer noch unbegründeten Behauptungen der USA und jetzt auch der französischen Regierung.
Wir hier im Westen geraten schnell in den Kaninchenbau. Was für ein bizarrer und finsterer Unsinn.
Mir ist aufgefallen, dass es im „Land der Menschenrechte“ keine freie Meinungsäußerung gibt – die Kritik an Israel ist „Antisemitismus“, während Islamophobie gefördert wird und die weit verbreitete Dämonisierung Russlands selbst in „Sport“-Zeitungen fast überall zu finden ist.
Aus diesem Grund sind Schutzmaßnahmen nach amerikanischem Vorbild des Ersten Verfassungszusatzes besser als Gesetze gegen Hassreden – so gut gemeint sie auch sein mögen, sie werden immer verwendet, um die extreme Linke anzugreifen und kritische Stimmen in der Außenpolitik unter Ausnutzung der Anwesenheit einiger weniger „Terroristen“ oder weißer Rassisten zu unterdrücken als Ausrede. Wer weiß, wie Europa sich auf dem richtigen Weg befindet? Werden sie neu definiert, um „Hass“ gegen Weiße zu bedeuten?
Warum nicht einfach ein Ministerium für Wahrheit einrichten?
Sie wussten, dass es soweit kommen würde, als sie begannen, RT/Sputnik als Propaganda zu bezeichnen. Ich habe einige Notizen eines seit langem (30+ Jahre) in Asien ansässigen Amerikaners gelesen, der jedes Jahr zur Auffrischung in die USA zurückkehrt und feststellt, dass die Amerikaner offenbar eine Weltanschauung haben, die völlig von der Realität abgekoppelt ist. Sie sind von der Realität abgekoppelt, weil die MSM in den USA größtenteils eine Propaganda-Echokammer ist, die uns erzählt, wie großartig wir sind, und nicht, was wirklich passiert.
Truth Out: Aus DC verbannt, schürt Steve Bannon die rassistische Rechte in Europa
https://truthout.org/articles/exiled-from-dc-steve-bannon-is-stoking-the-racist-right-in-europe/
Guardian: Wenn Trump die Weltordnung sprengen will, wer wird ihn dann aufhalten? Yanis Varoufakis
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jun/11/trump-world-order-who-will-stop-him
Ich war amüsiert über die Kontroverse um Putins Rosensträuße an die Staats- und Regierungschefs der Welt … die aus üblichen Gründen abgelehnt wurden … aber eine höfische „Rückkehr zur Form“ in diplomatischen Höflichkeiten suggerierten.
Der Moment, in dem sie Diana Johnstone offiziell als Überbringerin von Fake News anprangern, ist der Tag, an dem ich mit der Spezies Homo Sapien völlig fertig bin.
Was das eigentlich bedeutet, ist die Kriminalisierung von Verdächtigungen. Die Regierung darf Ihnen gegenüber misstrauisch sein, aber Sie dürfen ihr gegenüber nicht misstrauisch sein. Zu den verifizierten „Fakten“ gehören Dinge wie die „Beschleunigung aufgrund der Schwerkraft“, die immer noch 32 Fuß/10 Meter pro Sekunde und Sekunde beträgt. Das ist eine Tatsache, aber sie regen sich immer noch auf, wenn Leute das zur Sprache bringen. Aber es wird nicht verschwinden, und solange diese Videobänder verfügbar bleiben, werden die Leute … misstrauisch sein.
Hier ist etwas, worüber unsere MSM-Fake-News nicht berichten.
Jemen – USA genehmigen Völkermord
http://www.moonofalabama.org/
Das Problem bei einem solchen Gesetz besteht darin, dass es den Vollstreckern erlaubt, einfach die Wahrheit zu „definieren“, ohne jemals danach zu suchen. Menschen können dann inhaftiert werden, weil sie sich einfach dem Willen der Autorität widersetzt haben und nicht gelogen, betrogen oder falsche Narrative verbreitet haben. Wie weit würde irgendjemand die Wissenschaft voranbringen, wenn das Establishment bestimmte Forschungsrichtungen verbieten würde, weil „die Frage bereits geklärt ist“?
Unter einer solchen Vorgehensweise wäre es ziemlich schwierig, eine Religion aufrechtzuerhalten. Und obwohl es mich nicht stören würde, würde es den meisten Leuten nicht gefallen. Beweisen Sie, dass alles, was in irgendjemandes heiligen Büchern beschrieben wird, jemals wirklich passiert ist.
„Menschen könnten dann inhaftiert werden, weil sie sich lediglich dem Willen der Autorität widersetzt haben und nicht gelogen, betrogen oder falsche Narrative verbreitet haben.“
Hmm. Beschreibt Assange und seine Situation einem T.
?bieten?
Verdammte Autokorrektur!
Wow. Absichtlich zur Verwirrung formuliert: „falsche Information“, unklar definiert als „Behauptung oder Glaubwürdigkeit einer Tatsache, der es an überprüfbaren Elementen fehlt, die sie glaubwürdig machen“.
Wie kann es sein, dass einer Tatsache überprüfbare Elemente fehlen?
FACT
Nomen
1. etwas, das tatsächlich existiert; Wirklichkeit; Wahrheit: Ihre Befürchtungen entbehren jeder Grundlage.
2. etwas, von dem bekannt ist, dass es existiert oder passiert ist: Raumfahrt ist mittlerweile eine Tatsache.
3. eine Wahrheit, die durch tatsächliche Erfahrung oder Beobachtung bekannt ist; etwas, von dem bekannt ist, dass es wahr ist: Wissenschaftler sammeln Fakten über das Pflanzenwachstum.
Ist das der letzte Coup in Frankreich?
https://therulingclassobserver.com/
„… eine Tatsache zu behaupten oder ihr Glaubwürdigkeit zu verleihen, ohne dass es nachweisbare Elemente gibt, die sie glaubwürdig machen.“ (…„eine Anschuldigung oder Anschuldigung einer fait dépourvue d'éléments vérifiables de nature à la rendre vraisemblable“.)“
Sie haben den wichtigsten Anwendungsbereich ausgelassen und den, auf den ein solches Gesetz die verheerendste Wirkung hätte.
Versprechen der Politiker.
Man könnte sich zum Beispiel alles ansehen, was M. Macron vor seiner Wahl gesagt und versprochen hat. Wie überprüfbar sind diese Aussagen? Wie glaubwürdig ist der gute Wille von Herrn Macron?
Huh?
Nach 911 zeigte MSNBC sein wahres Ich, indem es Phil Donahue, Ashleigh Banfield und Jesse Ventura zensierte. Die gesamte Berichterstattung über dieses tragische Ereignis des 911. September verlief im Gleichschritt mit der offiziellen Geschichte der Regierung. Nach und nach haben sich Amerika und offenbar auch seine europäischen Pendants in Richtung einer kontrollierten Presse bewegt. Tatsächlich haben sie diesen Kampf gewonnen, und jetzt ist es an der Zeit, aufzuräumen, um alle verirrten objektiven Meinungen auszuräumen. Fake News haben jedoch eines erreicht: Wir Amerikaner müssen jetzt unsere eigenen, individuellen Nachrichten zerfetzen, und doch ist das meiste davon nicht einmal der Lektüre wert.
Ein solches Gesetz wird die von der Regierung und den Medieneliten propagierten „Fake News“ tatsächlich festigen, anstatt zu ermöglichen, dass sie durch freie Recherche und Berichterstattung entlarvt werden. Bei der Tat handelt es sich einfach um alte Zensur, verpackt in neue Schlagworte.
Ich sehe Fake News auch als eine Möglichkeit, alle über die Wahrheit im Unklaren zu lassen. Sie haben Ihre Meinung, und ich habe meine, sie funktioniert aufgrund der dort geäußerten Zweifel wunderbar. Es scheint, dass es keine Bestätigung für die Wahrheit gibt. Dadurch bleiben die Bürger unseres Landes gespalten, und dieser kleine Trick mit Fake News ist ein großer Teil ihres Plans.
Vielen Dank für die Antwort. Realist, ich ziehe immer etwas Wertvolles aus Ihren intelligenten Kommentaren mit. Joe.
Toller Artikel, aber das hat meine Aufmerksamkeit erregt. „Ein Skeptiker könnte zunächst fragen, was die „überprüfbaren Elemente“ sind, die die Existenz Gottes, des Lebens nach dem Tod oder der Wirksamkeit des Gebets beweisen. Da geht Religion.“
Dies ist kein Angriff auf die Religion, sondern ein Angriff auf das Misstrauensvotum französischer und anderer Regierungen, einschließlich unserer eigenen.
Der Vormarsch autoritärer Regierungen geht in der modernen Welt unvermindert weiter. Die freie Meinungsäußerung ist das letzte Hindernis gegen den Totalitarismus. Wir verlieren dieses kostbare Recht auf die Gefahr hin, von einem Chor der Großen Brüder auf der ganzen Welt hoffnungslos versklavt zu werden.
Wenn CN untergeht, wird die Dunkelheit fast vollständig sein. Dieses Schweigen wird tödlich sein.
Die Stille wird vorübergehend sein. Allmählich wird es durch ein fernes Gemurmel und Brüllen ersetzt, als ob Millionen unterdrückter Bauern nach ihren Sensen, Hacken und Seilen greifen.