Da am Dienstag der 50. Jahrestag seiner Ermordung begangen wird, sei es von entscheidender Bedeutung, ein vollständiges und genaues Bild der komplexen Figur von Robert F. Kennedy zu erhalten, erklärt er James DiEugenio.
Von James DiEugenio Speziell zu Consortium News
Buch des Fernsehkommentators Chris Matthews, Bobby Kennedy: Ein wütender Geist, ist seit seiner Veröffentlichung im letzten Oktober ein Bestseller, aber es gibt viele wichtige mMaterial, das Matthews über Kennedy ausgelassen hat, an dessen Ermordung am 5. Juni 1968 am Dienstag gedacht wird.
Als Rückblick auf sein frühes Leben erzählt Matthews die Geschichte von KEnnedy schloss sein Studium in Harvard ab und studierte anschließend Jura an der University of Virginia, wo er Vorsitzender des Student Legal Forum war. In dieser Rolle Er lud einige hochkarätige Gäste ein, in Charlottesville zu sprechen.
Ein Gast, Nobelpreisträger Ralph Bunche, verkündete Kennedys spätere Unterstützung der Bürgerrechte. Bunche, sowohl Diplomat als auch Professor an der Howard University, war Afroamerikaner, und die Einladung erfolgte in einen Staat, in dem der Großteil des Alltagslebens noch getrennt herrschte. Als Bunche Kennedy sagte, er würde nicht vor einem getrennten Publikum sprechen, legte RFK auf vier Ebenen der College-Verwaltung Berufung ein – mit der Begründung, er werde aus moralischen Gründen nicht nachgeben – und gewann. Letztendlich sprach Bunche ein überfülltes, integriertes Publikum an, das zu etwa einem Drittel aus Afroamerikanern bestand. Wie Matthews richtig bemerkt, blieb Bunche in dieser Nacht in Bobbys Haus, das mit Steinen beworfen wurde.
Eine transformative Reise ins Ausland
1951, nach seinem Abschluss, reiste Bobby mit seinem Bruder, dem damaligen Kongressabgeordneten Jack Kennedy, in den Nahen und Fernen Osten, um sich über die Außenpolitik der USA zu informieren und seine Qualifikationen in diesem Bereich zu verbessern. Matthews erwähnt die Reise, lässt aber den Namen von Edmund Gullion aus, einem angesehenen Diplomaten des Außenministeriums, den die Brüder in Saigon kontaktierten, um zu prüfen, ob Frankreich seinen Krieg zur Wiederkolonisierung Indochinas gewinnen könnte.
Matthews‘ Exzision von Gullion ist angesichts seiner Bedeutung unerklärlich: Er sagte den Kennedy-Brüdern, dass Frankreich nicht gewinnen könne, da Ho Chi Minh die Vietminh dazu inspiriert habe, bis zum Tod zu kämpfen, anstatt unter das Joch des Kolonialismus zurückzukehren. Guillion auch sagte Frankreich konnte einen Zermürbungskrieg nicht gewinnen, weil die Heimatfront ihn nicht unterstützen würde.
Bobby sagte später, dass Guillion die außenpolitischen Ansichten von JFK tief beeinflusst habe. Daher griff JFK kurz darauf die Positionen beider Parteien zur Verhinderung des Kommunismus in der Dritten Welt an. Dieser einsame Wahlkampf dauerte sechs Jahre und erreichte seinen Höhepunkt in der Rede des Senators, in der er gegen Eisenhowers zweiten Versuch protestierte, Frankreichs verzweifelte Bemühungen um die Aufrechterhaltung eines imperialen Imperiums zu unterstützen, dieses Mal in Algerien.
Gullions Treffen mit JFK, 18. August 1961. (JFK-Bibliothek)
Im nächsten Jahr (1958) wurde JFK gekauft 100 Exemplare des Bestsellers, Der hässliche Amerikaner, einer für eAch Senator, eine Geschichte, die Matthews nicht erzählen kann. Der kaum getarnte Roman war eine unsubtile Kritik an Amerikas wachsendem Engagement in Indochina und der Inkompetenz des Außenministeriums im Umgang mit den Vietnamesen.
Wie JFK-Berater Arthur Schlesinger bemerkte, stimmte RFK zu, als Senator John Kennedy 1954 die von Eisenhower/Nixon vorgeschlagene Intervention in Dien Bien Phu ablehnte, da er glaubte, man könne Antikommunismus in der Dritten Welt nicht in Betracht ziehen, ohne die Auswirkungen des Kolonialismus zu berücksichtigen. Bobby bemerkte dies in einem Artikel von 1956 für Das New York Times Magazine:
". . .weil wir glauben, dass der Kommunismus der oberste Gedanke in den Köpfen aller Menschen ist... Wir tun immer noch zu oft zu wenig und zu spät, um die unwiderstehlichen Unabhängigkeitsbewegungen zu erkennen und zu unterstützen, die ein abhängiges Gebiet nach dem anderen erobern.“
Bei einem sich unterhalten bei Fordham Universität, erklärte Bobby dem Publikum, dass der fatale Fehler der amerikanischen Außenpolitik das Bekenntnis zum europäischen Kolonialismus sei, und bemerkte: „Wir haben Frankreich viel zu lange in Indochina unterstützt.“ Obwohl dies eine verblüffende Kritik ist, nimmt Matthews sie nicht in sein Buch auf.
RFK und Joseph McCarthy
Indem er solche Geschichten weglässt, scheint es, als ob Matthews versucht, Bobby Kennedy näher an Senator Joe McCarthy heranzuführen, als er es in Wirklichkeit war, und RFK als leidenschaftlichen Kalten Krieger darzustellen. Nachdem Bobby 1952 den Senatswahlkampf seines Bruders erfolgreich geleitet hatte, schlug sein Vater vor, für McCarthy zu arbeiten, den Freund von Joe Kennedy. Matthews widmet diesem Teil der Geschichte sieben Seiten, lässt jedoch einige wichtige Punkte aus.
Bobby beispielsweise trat aus Protest aus McCarthys Ausschuss nach nur sechs Monaten zurück. Während dieser Zeit arbeitete er an dem für viele wertvollsten Bericht des Ausschusses darüber, wie die Handelspraktiken einiger amerikanischer Verbündeter China und Nordkorea während des Koreakonflikts zugute kamen. Im Gegensatz zu Roy Cohn, McCarthys Wahl zum Chefanwalt, ist RFKs Wahl berichten beschuldigte Einzelpersonen nicht, Verräter zu sein.
Darüber hinaus beteiligte sich RFK nicht an Cohns Verfolgung mutmaßlicher russischer Spione im Außenministerium. Tatsächlich gab er unter vier Augen deutlich seinen Streit mit Cohn zu, den er für rücksichtslos und kämpferisch hielt, was dem Komitee die falsche Art von Publizität einbrachte. Nach seinem Rücktritt hielt er sich für kurze Zeit bedeckt, dann ernannte ihn die demokratische Minderheit zu ihrem Chefberater.
Wie RFK vorausgesagt hatte, implodierten McCarthy und Cohn im nationalen Fernsehen während der Army-McCarthy-Anhörungen. Danach übernahm Bobby das Komitee und zog zwei seiner umstrittensten, sogar absurdesten Fälle gegen einen Zahnarzt aus Queens, NY, zurück. Irving Peress und ein Konditor aus dem Pentagon, Annie Lee Moss. Außerdem hat das von der RFK geführte Komitee nie Anklage im Hinblick auf McCarthys Vorwurf der Unterwanderung von Verteidigungsanlagen erhoben.
Matthews versucht, sie zusammenzubinden.
Als das Verfahren endete, verfasste Bobby den Minderheitenbericht, der McCarthy und Cohn so kritisch gegenüberstand, dass einige Demokraten ihn nicht unterzeichnen wollten. Es empfahl dem Senat, gegen ihre Missbräuche vorzugehen. Der Bericht löste Anhörungen zum Thema Tadel aus; Das war das Endergebnis. Allerdings verbringt Matthews deutlich mehr Zeit mit der früheren Ausschussarbeit von RFK als mit seiner späteren Rolle, die länger und wichtiger war.
Matthews überfliegt den nächsten Teil von RFKs Leben als Chefberater des McClellan-Komitees. Hier erlangte der 31-jährige Anwalt als Gegner von Teamsters-Präsident Jimmy Hoffa und der organisierten Kriminalität landesweite Bekanntheit. Mathews fängt wenig von der politischen Komplexität dieses vierjährigen Dramas ein. Beispielsweise waren die Republikaner des Komitees unter der Führung von Senator Barry Goldwater erfreut, als RFK begann, Hoffa zu verfolgen, da sie dachten, dass dies die Gewerkschaften im Allgemeinen schwächen würde. Aber sie waren unzufrieden, als RFK ergänzt Der Schwerpunkt lag auf der Beziehung der Teamsters zur Mafia, da das Komitee nun versuchte, korrupte Gewerkschaften zu säubern.
Noch schlimmer wurde es für Goldwater, als Bobby, während er einen langen Streik gegen die Kohler Company in Wisconsin untersuchte, Walter Reuther, dem Präsidenten der United Automobile Workers, nahekam, der den Streik leitete. Als Chefanwalt ernannte ihn RFK zu einem prominenten Zeugen vor dem Ausschuss. Dies führte zu der höchsten Geldstrafe, die jemals gegen ein Unternehmen im Rahmen eines Streiks verhängt wurde. Auch hier lässt Matthews dieses wichtige biografische Material weg.
JFKs Präsidentschaftskandidatur
Im Jahr 1960 leitete Bobby das Geschäft seines Bruders Präsidentschaftswahlen Kampagne gegen Vizepräsident Richard Nixon. Matthews bemerkt Bobbys Besuch auf Johnsons Ranch im Jahr 1959, wo LBJ ihn über seine Absicht belog, nicht am Rennen von 1960 teilzunehmen. Als Johnson also gegen Ende des Wahlkampfs antrat, musste RFK eine zweistufige Strategie anwenden: Der erste besiegte Senator Hubert Humphrey in den Vorwahlen; Die zweite bestand darin, Johnson in den lokalen und staatlichen Delegationen in Staaten ohne Vorwahlen zu schlagen. Trotz der zusätzlichen Belastung hielt Bobby Johnson zurück und JFK gewann im ersten Wahlgang des Kongresses.
Zu diesem Zeitpunkt überzeugte eine Gruppe von Beratern JFK, seine ursprüngliche Wahl für den Vizepräsidenten, Senator Stuart Symington aus Missouri, aufzugeben und stattdessen Johnson zu wählen, damit er im Süden gewinnen konnte.
Matthews‘ Version dessen, was folgte, unterscheidet sich vom vorherrschenden Mem in der Literatur. Autoren wie Jeff Shesol und Robert Caro kamen zu dem Schluss, dass Bobby, nachdem Johnson JFKs Angebot angenommen hatte, versuchte, Johnson dazu zu bringen, das Ticket zurückzugeben. Matthews' Interpretation ist das JFK wusste, was Bobby tat, und unterstützte es, da er nicht damit gerechnet hatte, dass Johnson das Angebot annehmen würde. Welche Version auch immer richtig ist, dadurch wurde die Beziehung zwischen LBJ und RFK noch schwieriger, und die beiden waren die nächsten acht Jahre lang Gegner – was letztendlich zum Bruch des Parteitags der Demokraten von 1968 führte.
Die Kennedys und die CIA
Matthews betrachtet die Operation in der Schweinebucht zu Recht als eine Operation, die zum Scheitern verurteilt war. In seinen früheren Büchern gab er dies nicht zu, was seltsam ist, da CIA-Direktor Allen Dulles ein entsprechendes handschriftliches Geständnis in seinen Archiven in Princeton hinterlassen hat. Peter Grose, Dulles‘ Biograf, diskutierte dies in seinem 1994 erschienenen Buch: Gentleman-Spion. So brauchte Matthews zwei Jahrzehnte, um zu präsentieren, was Dulles über 50 Jahre zuvor zugegeben hatte. Schließlich sagt Matthews, dass das Ziel hinter der Täuschung darin bestand, JFK dazu zu bringen, die Marine und Marines nach Kuba zu schicken, um den Tag zu retten. JFK weigerte sich jedoch, obwohl Nixon – den Kennedy 1960 für den Einzug ins Weiße Haus besiegte – dem Präsidenten riet, einen Brückenkopf auszurufen und einzumarschieren. Dies diskreditiert die Beobachtungen von Matthews in seinem vorherigen Buch Kennedy und Nixon, wo er impliziert, dass es eine Gleichwertigkeit zwischen den beiden Präsidenten gab.
Matthews eliminiert praktisch die entscheidende Rolle, die Bobby kurz darauf spielte. Der Präsident ernannte ihn zum Mitglied eines Ausschusses des Weißen Hauses, der den Auftrag hatte, die Operation zu untersuchen. Während der Untersuchung gewährte Bobby Dulles keine Gnade, da er bereits vermutete, was Dulles später zugab: dass der CIA-Direktor es getan hatte betrogen JFK über die Erfolgsaussichten der Operation und hoffte, dass er einer amerikanischen Armada zustimmen würde, um sich vor einer demütigenden Niederlage zu bewahren.
Damit habe der Präsident der Schweinebucht falsche Angaben gemacht; Als RFK Dulles‘ Täuschungen verstand, beriet er sich mit seinem Vater, der für seinen Sohn ein Treffen mit dem ehemaligen Verteidigungsminister Robert Lovett arrangierte, der zugab, dass er und David Bruce (im Außenministerium) in den 1950er Jahren versucht hatten, Dulles zu feuern. Aber Dulles wurde von seinem Bruder, Außenminister John Foster Dulles, beschützt.
Lovett teilte JFK mit, dass er jetzt die perfekte Gelegenheit habe, das zu tun, was er selbst nicht konnte. Auf Bobbys und Lovetts Rat hin entließ der Präsident nicht nur Allen Dulles, sondern auch den stellvertretenden Direktor Charles Cabell und den Planungsdirektor Dick Bissell. Bobby fühlte sich von der CIA und dem Pentagon getäuscht, die das katastrophale Projekt ebenfalls genehmigt hatten, und wurde nun JFKs vertrauenswürdiger Berater für auswärtige Angelegenheiten.
Dulles und JFK, 1960
Operation Mungo
Matthews lässt diese Episoden weg und schreibt dann die Operation Mongoose aus dem Jahr 1962 war Bobbys Idee. Mongoose war die geheime Sabotage- und verdeckte Aktionskampagne gegen Kuba, die nach siebenmonatiger Memo-Änderung im November 1961 genehmigt und im Februar 1962 gestartet wurde.
Die endgültige Aufzeichnung der Memoranden –Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, Band X.– zeigt, dass es kaum Bobbys Idee war. Tatsächlich war es Walt Rostow, Assistent des Nationalen Sicherheitsberaters McGeorge Bundy, der die Diskussion begann, indem er sich auf das „Kuba-Problem“ konzentrierte und eine Blockade oder eine Invasion vorschlug. Andere, wie Verteidigungsminister Robert McNamara und die CIA-Offizierin Tracy Barnes, schlossen sich später an; und es war Barnes' zu erhalten um die letztendlich unterstützte Schifffahrt zu infiltrieren und zu sabotieren.
Präsident Kennedy ernannte Bobby zu einer Art Ombudsmann für das Projekt, da er der CIA nicht traute. Wie David Corn in enthüllte Blonder Geist, einer Biographie von Ted Shackley, dem täglichen Vorgesetzten von Mongoose, bestand Bobby darauf, jeden Plan für jeden Ausflug nach Kuba zu sehen. Er forderte außerdem, dass jeder Plan eine detaillierte, schriftliche Beschreibung enthalten müsse. Um es gelinde auszudrücken: Nach den freizügigen Tagen von Allen Dulles ärgerte sich die Agentur über dieses mühsame Verfahren für Mongoose. Dies ist ein weiterer Punkt, den Matthews ignoriert.
Kampf um Bürgerrechte
Matthews beginnt den Kampf der Kennedys für Bürgerrechte mit Bobbys Rolle als Generalstaatsanwalt und seinem Eingreifen in den Versuch der Freedom Riders, den zwischenstaatlichen Busverkehr im Süden zu integrieren. Dies ist jedoch nicht die ganze Geschichte. Während JFKs Wahlkampf im Juni 1960 sagte er, er sei bereit, die Nominierung der Demokraten ohne eine einzige Stimme aus dem Süden auf dem Parteitag zu gewinnen. Wie der Autor Harry Golden feststellte, sagte er nach seiner Nominierung seinen Bürgerrechtsberatern, dass er die Mauern der Rassentrennung durch rechtliche Schritte auf der Grundlage von drei Gesetzen durchbrechen werde, die sein Vorgänger, Dwight Eisenhower, nicht in nennenswertem Umfang genutzt habe: die des Obersten Gerichtshofs Brown vs. Board-Entscheidung von 1954 und die Civil Rights Acts von 1957 und 1960.
Und genau das hat Generalstaatsanwalt Bobby Kennedy getan, der in seinem ersten Jahr mehr Bürgerrechtsklagen eingereicht hat als Eisenhower während seiner beiden vollen Amtszeiten. Bis Ende 1961 leitete er 61 neue Ermittlungen ein und 1963 arbeiteten fünfmal so viele Anwälte an Bürgerrechtsfällen wie unter Eisenhower.
Dieser Ansatz war vom Bürgerrechtsberater der Kennedy-Kampagne, Harris Wofford, geplant worden. Bevor Bobby Generalstaatsanwalt wurde, hatte Wofford dies getan geschrieben ein langes Memorandum zu diesem Thema, in dem es hieß, es sei 1961 und wahrscheinlich auch 1962 nicht möglich, ein umfassendes Bürgerrechtsgesetz durch den Kongress zu verabschieden – da der Senat es vereiteln würde. Daher wären der Generalstaatsanwalt und das Weiße Haus gut beraten, Executive Orders und rechtliche Schritte zu nutzen, um Dynamik aufzubauen.
Dies geschah, und zwar schneller, als Wofford erwartet hatte, beil Einige der Dinge, die JFK vor seiner Präsidentschaft getan hatte, ermutigten die Bürgerrechtsbewegung auf eine Weise, die Eisenhower nicht getan hatte. Beispielsweise hielt er 1957 in Jackson, Mississippi, eine Rede, in der er erklärte, dass alle Amerikaner die Entscheidung Brown vs. Board als Gesetz des Landes akzeptieren müssten. Darüber hinaus rief JFK während des Wahlkampfs 1960 Coretta Scott King an, um sie über die Verhaftung ihres Mannes zu trösten, während Bobby gearbeitet hinter den Kulissen, um King aus dem Gefängnis zu holen. Im Mai 1961 erklärte Bobby als neuer Generalstaatsanwalt dies an der University of Georgia Law School er würde durchsetzen die Entscheidung Brown vs. Board.
Matthews ignoriert fast alles davon. Doch ohne diese Informationen ist die Geschichte des kometenhaften Erfolgs der Bürgerrechtsbewegung von 1961 bis 1963 unvollständig. Vivian Malone, einer der ersten schwarzen Studenten Einschreiben an der getrennten University of Alabama, tat es obwohl Gouverneur George Wallace erklärte, er werde an der Tür des Schulhauses stehen, um dies zu verhindern. Als Vivians Schwester gefragt wurde, warum Vivian so etwas Gefährliches getan habe, sagte sie, ihre Schwester vertraue darauf, dass Bobby Kennedy sie beschützen würde. Und das tat er auch, indem er über 3,000 Soldaten unter General Creighton Abrams auf den Campus schickte. Matthews erklärt diesen entscheidenden Zusammenhang zwischen der Bürgerrechtsbewegung und den Aktionen der Kennedys einfach nicht.
Kubakrise und Vietnam
Er bringt auch kein Licht ins Dunkel Kubanisch Raketenkrise und Vietnam im Jahr 1963. Zu Ersterem bemerkt Matthews, dass Bobby einen Luftangriff zur Zerstörung der Raketen auf der Insel vorgeschlagen habe, und führt dies auf das erste Treffen der Berater von Präsident Kennedy zurück. Allerdings konnte ich dieses Zitat im Protokoll der Sitzung nicht finden. Tatsächlich warnte RFK seinen Bruder beim ersten Treffen sowohl vor einer Invasion als auch vor einer Bombenkampagne. Obwohl er beim zweiten Treffen aggressivere Aktionen erwähnte, qualifizierte er diese mit Worten wie „ob“ und „ob“. Es handelte sich also um Eventualverbindlichkeiten und nicht um Verpflichtungen.
Acheson: Gesuchter Überraschungsangriff auf Kuba.
Matthews sagt dann, die Brüder hätten die Ansicht des ehemaligen Außenministers Dean Acheson anerkannt, die völlig unzutreffend sei. Bei einem der berühmtesten Vorfälle während dieser zweiwöchigen Krise wollte Acheson keine Verhandlungen führen und drängte stattdessen auf einen heimlichen Angriff auf die Raketenstandorte, um diese zu zerstören. Bobby, der damalige Generalstaatsanwalt, schreckte zurück und sagte, es sei das Äquivalent zu dem, was die Japaner Amerika in Pearl Harbor angetan hätten.
Aus den Transkripten geht hervor, dass JFK nach jeder Option gefragt hat – einer Invasion, einem Bombenangriff und chirurgischen Luftangriffen. Für jeden berücksichtigte er die Zahl der Opfer. Der Präsident befragte sogar Stabschef Maxwell Taylor nach der Zahl der Todesopfer bei einem „chirurgischen Schlag“. Und als der Präsident die Vereinigten Stabschefs besuchte, war er entsetzt über deren Widerstand gegen seine Blockadeentscheidung. Was die Brüder wirklich verblüffte, war, als die Kongressführer, die sie ins Weiße Haus riefen, sagten, sie hielten eine Blockade ebenfalls für zu sanftmütig – darunter auch der liberale Senator William Fulbright, der eine Invasion befürwortete.
JFK fühlte sich isoliert und ließ Bobby als seinen Rückkanal zu den Sowjets fungieren; Deshalb kommunizierte Bobby mit Botschafter Anatoly Dobrynin und arbeitete einen Deal aus: Die Russen würden die Atomwaffen aus Kuba entfernen, als Gegenleistung dafür, dass die USA nicht auf der Insel einmarschierten und stillschweigend versprachen, dass JFK später amerikanische Raketen aus der Türkei entfernen würde.
Wenn wir Bobbys Rolle hier verstehen, verstehen wir, was JFK 1963 in Vietnam tat, und auch RFKs Position zum Krieg von 1964 bis 1968. Dennoch scheint Matthews nicht in der Lage zu sein, mit den Auswirkungen von NSAM 263 umzugehen, dem Befehl von Präsident Kennedy vom Oktober 1963, mit dem Abzug amerikanischer Berater aus Vietnam zu beginnen. und Bobbys wichtigste Rolle bei der Gestaltung.
Der Präsident hatte geschickt Verteidigungsminister Robert McNamara und General Taylor reisten im Herbst nach Saigon, um über die Bedingungen zu berichten, die NSAM 263 unterstützen würden. Da er den beiden jedoch nicht zutraute, das zu schreiben, was er zur Begründung seines Abzugsplans brauchte, rief er General Victor Krulak und Colonel Fletcher zu sich Stolz auf das Weiße Haus. Wie der Historiker John Newman anmerkt, bat JFK Bobby, ihren Bericht zu beaufsichtigen wurde per Jet verschickt nach Hawaii, wo es McNamara und Taylor zum Lesen auf ihrem Flug nach Washington gegeben wurde. Aber Sie werden in Matthews' Buch keinen einzigen Satz darüber lesen.
Die Entscheidung von LBJ und RFK, für das Präsidentenamt zu kandidieren
Diese Auslassung deutet auf ein größeres Vakuum hin. Einer der Gründe, warum Bobby sich 1968 dazu entschloss, für das Präsidentenamt zu kandidieren, war, dass er das Gefühl hatte, dass Johnson, obwohl er gesagt hatte, dass er die Politik von JFK fortsetzen wollte, offensichtlich kaum die Absicht hatte, dies zu tun. Als John Bohrer merkt an in Die Revolution von Robert Kennedy, schon Anfang 1964 der Generalstaatsanwalt riet Johnson, Vietnam nicht zu militarisieren. Sein Rat wurde natürlich ignoriert.
Bobby kam auch zu dem Schluss, dass Dean Rusk, der kriegerische sStaatssekretär, würde Johnson nun dazu drängen, den Krieg auf ein Ausmaß zu eskalieren, an das er und sein Bruder nie gedacht hätten. Doch es war Johnsons Unterzeichnungszeremonie für das Bürgerrechtsgesetz im Jahr 1964, die einen Wendepunkt darstellte: LBJ forderte RFK auf, Stifte weiterzugeben, nachdem LBJ bereits einen an den rassistischen FBI-Direktor J. Edgar Hoover gegeben hatte. Bobby hatte genug. Er verließ die Regierung und kandidierte erfolgreich für das Amt des Senators von New York. Danach leitete er den „Kennedy-Flügel der Demokratischen Partei“.
Im Jahr 1965 bat Bobby Johnson, Rusk zu entlassen und Südvietnam mitzuteilen, dass die USA seinen Krieg nicht mehr führen würden. Er wetterte auch gegen den Einfluss der NRA, bestand auf Warnschildern für Zigaretten und forderte sogar die Aufhebung der Gesetze zum „Recht auf Arbeit“, die die Gewerkschaften schwächten. Über diese mutigen Standpunkte können Sie in John Bohrers Buch lesen, nicht jedoch in dem von Matthews.
Eine Sache, die LBJ tat, um JFKs Außenpolitik umzukehren, war die Ernennung von Thomas Mann zu Schlüsselpositionen in Lateinamerika. Bobby vermutete, dass Johnson dies absichtlich tat, um eine der wichtigsten diplomatischen Schöpfungen JFKs – die Alliance for Progress – zunichtezumachen. Daher reiste Bobby als Senator nach Lateinamerika, um herauszufinden, was dort vor sich ging. Matthews gibt diesem zentralen Ereignis eine Seite. Doch einige der Dinge, die RFK vor, während und nach dieser Reise sagte und tat, sind entscheidend für das Verständnis, wer er damals war.
„Robert Kennedy in Brasilien (Bob Kennedy no Brasil)“, Bild im Museu da Imagem e do Som in São Paulo.
Nachdem das Außenministerium ihn darüber informiert hatte, wen er treffen und was er sagen sollte, Bobby sagte ein Kollege: „Es hört sich an, als würden wir wieder für United Fruit arbeiten.“ Er sagte einer Menschenmenge in Lima, Peru, sie sollten große lateinamerikanische Revolutionäre wie San Martin und O'Higgins nachahmen. An fast jeder zweiten Station beendete er seine Reden mit den Worten: „Die Verantwortung unserer Zeit ist nichts Geringeres als die Revolution.“ Er legte Wert darauf, die alte Hauptstadt des Inka-Reiches in Cuzco zu besuchen, und auf dem Rückweg jubelten die Kinder „Viva Kennedy“.
Als ihm in Brasilien Zuckerrohrarbeiter sagten, dass sie nur für drei Tage bezahlt würden, während sie sechs Tage arbeiteten, ging der Senator zum Haus des Vermieters und schrie, dass er seine Arbeiter betrüge. Anschließend besuchte er den brasilianischen Präsidenten, der nach der Ermordung JFKs durch einen von der CIA unterstützten Putsch eingesetzt worden war. Als er zurück in sein Hotelzimmer fuhr, sah er, wie Soldaten auf einige der Menschenmenge einschlugen und versuchten, sie von seinem Auto fernzuhalten. Wie Bohrer schreibt, sprang er heraus und rief: „Nieder mit der Regierung!“ Auf zum Palast!“ Ich muss diese Schlüsselereignisse mit dem Leser teilen, da sie nicht in Matthews‘ Buch vorkommen.
Diese Reise nach Süden ist ein passender Auftakt zu Bobbys letztem Feldzug. Matthews erwähnt einige wichtige Vorfälle im Vorfeld von RFKs Entscheidung, gegen Präsident Johnson anzutreten. Zunächst beschreibt er ein Treffen zwischen Bobby und Walter Cronkite, bei dem der CBS-Sender sagte, er müsse kandidieren, um den Vietnamkrieg zu beenden. Zweitens zitiert er Bobby, der im November 1967 sagte, sein Bruder hätte niemals eine halbe Million Männer nach Vietnam entsandt und sei tatsächlich entschlossen gewesen, überhaupt keine Kampftruppen zu entsenden. Aber Matthews schreibt nicht, wie Bobby zu diesem Schluss kam.
Ein glühender Kreuzzug
Matthews' Beschreibung von Bobbys bemerkenswertem 85-Tage-Wahlkampf ist ziemlich prosaisch und reicht nicht annähernd an die Beschreibung des vielleicht kühnsten und brillantesten Präsidentschaftswahlkampfs der letzten 60 Jahre heran. Dies war der letzte Kreuzzug der 1960er Jahre – die letzte Hoffnung einer Generation, die bis zu diesem Zeitpunkt bereits Zeuge der Morde an JFK im Jahr 1963 und Malcolm Er war überglücklich und sagte, er würde einen hervorragenden Präsidenten abgeben. RFK hatte King, Cesar Chavez und Dolores Huerta auf seiner Seite.
Bei seinem ersten offiziellen Wahlkampfauftritt im Kansas State UniversitätBevor Johnson aus dem Rennen ausschied, bezeichnete RFK die Vietnam-Politik des Präsidenten als „bankrott“ und „zutiefst falsch“. Anschließend zitierte er den Offizier, der nach der Schlacht von Ben Tre sagte: „Wir mussten das Dorf auslöschen, um es zu retten.“ Dann fragte Bobby: „Wo endet diese Logik?“ Später sagte er: „Wir können keine amerikanischen Truppen schicken, um die Last des Kampfes für korrupte und repressive Regierungen rund um den Globus zu übernehmen.“ . . .“ Dann, in Indiana, wiederholte er King, als er sagte, dass schwarze Amerikaner im Krieg in unverhältnismäßig großer Zahl starben als Weiße.
King wurde am 4. April 1968 in Memphis erschossenWährend des Vorwahlkampfs in Indiana. Kennedy hatte für diesen Abend eine Kundgebung in einem überwiegend afroamerikanischen Viertel von Indianapolis geplant, die die Polizei jedoch absagen sollte, da sie seine Sicherheit nicht gewährleisten konnte. Dennoch ging er hin und hielt eine seiner beiden größten Reden. Das andere war seine „Welle der Hoffnung“ Adresse in Kapstadt, Südafrika, am 6. Juni 1966, genau zwei Jahre vor seinem Tod. Bobby flehte die Menge an in Indianapolis, der Rassenpolarisierung, dem Hass und der Bitterkeit nicht nachzugeben. Wie viele bemerkt haben, ging in dieser Nacht fast jede größere Stadt in Amerika in Rauch auf, Indianapolis jedoch nicht.
Kennedy gewann Indiana und Nebraska, zwei hauptsächlich landwirtschaftlich geprägte Staaten außerhalb des Nordostens. Er gewann auch alle Vorwahlen, an denen er teilnahm, außer Oregon. Und er krönte seinen Siegeszug mit seinem größten Sieg bei den Vorwahlen in Kalifornien. Als Journalist Jack Newfield und andere haben darauf hingewiesen, dass in Kalifornien etwas Außergewöhnliches passiert ist. Chavez und Huerta machten RFK bis nach Los Angeles bekannt; und Kings Anhänger vergaßen RFKs Reden in Kapstadt und Indianapolis nicht.
Als an diesem Morgen die Wahllokale eröffnet wurden, fuhren Kennedys Arbeiter durch East LA, um die Wahlbeteiligung zu überprüfen, und waren schockiert, als sie sahen, wie Hispanics und Afroamerikaner Schlange standen, bevor sich die Türen öffneten. Zum ersten Mal in der Geschichte der Stadt übertraf die Wahlbeteiligung auf der armen Ostseite die der wohlhabenden Westseite. Bobby hatte den Armen einen Grund gegeben, zu wählen, weshalb er Eugene McCarthy besiegte. Wenige Augenblicke nachdem er seinen Sieg verkündet und gesagt hatte: „Auf nach Chicago, lasst uns dort gewinnen“, wurde er getötet – das letzte von vier großen Attentaten in den 1960er Jahren. Matthews erwähnt nicht, wie sie das Ende eines bemerkenswerten Jahrzehnts herbeigeführt haben. Er erwähnt auch nicht, wie sein Tod den gewalttätigen Kongress in Chicago verursachte und wie sein Einfluss unter anderem zum Sieg von Richard Nixon, dem Anti-RFK-Kandidaten, führte.
Warum ignoriert Matthews diese Punkte ständig? Wenn man wie seine Arbeitgeber bei MSNBC denkt, dass Hillary Clinton und Barack Obama das liberale Ideal sind, dann war das, was Bobby Kennedy 1968 vertrat, radikal: Können Sie sich vorstellen, dass einer dieser Politiker den brasilianischen Bürgern sagt, sie sollen den Palast stürmen? Nicht einmal an Saturday Night Live.
James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neuestes Buch ist Das JFK-Attentat: Die Beweise heute.
Wenn Ihnen dieser Originalartikel gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Eine fesselnde und bewegende Erzählung. Es zeigt, warum die Ermordung von RFK fast unvermeidlich war
Vielen Dank an ConsortiumNews und Jim DeEugenio für diesen hervorragenden Artikel. Wenn der zentrale Kern der Medien sich gegenüber unglücklichen und beunruhigenden Realitäten verblendet hat, gibt es für Journalisten keine wichtigere Aufgabe, als diesem Mainstream-Narrativ eine objektive und fundierte Berichterstattung wie die hier vorgestellte entgegenzusetzen. Ich hoffe, dass Ihre wichtigen Kommentare zu RFK und seinen wahren Aktivitäten vor seiner Ermordung die größtmögliche Aufmerksamkeit erhalten.
Dieser Artikel zeigt hervorragend, wie Journalisten wie Matthews die Wahrheit dramatisch verdrehen können, ohne auch nur eine einzige Lüge zu erzählen; Auslassung ist die große Sünde des US-Journalismus, Beweisstück A das Verbot von Unfallfotos (~80 % von uns verursacht), Beweisstück B die passive Akzeptanz des Einbettungssystems durch US-Medien, Beweisstück C das daraus resultierende tiefe Fehlen von allem, was dem Foto auch nur annähernd nahe kommt Im Jahr 1960 flohen acht oder neun nackt verbrannte vietnamesische Mädchen aus ihrem napalmbedeckten Dorf.
Genial – können Sie für uns einen Kandidaten von solcher Stärke finden, der ethisches Handeln fordert und gleichzeitig aufmerksam auf die Bedürfnisse der vielen hört, mit der Absicht, einer Nation im Chaos Heilung zu bringen?
Vielen Dank für diese sehr gute Kritik. Ich habe gerade das Buch von Chris Mathews über RFK zu Ende gelesen. Die Auslassungen, auf die Sie hinweisen, helfen mir zu verstehen, warum es dem Buch an Kraft und Genauigkeit mangelte, auf die ich nicht den Finger gelegt hatte. RFK ist für mich weiterhin eine Inspiration und Ihr Artikel hat wirklich dazu beigetragen, das hervorzuheben, was man über ihn wissen und im Gedächtnis behalten muss.
Ich habe die Pentagon Papers über den Putsch gegen Diem gelesen
unter JFK/RFK/Rusk/Lodge/McNamara/Taylor.
Zwischen den Generälen der USA und der GVN gab es ständig Gespräche über einen Putsch.
Zunächst fragten sie, ob die USA dies unterstützen würden, und erhielten die Antwort.
Treffen zu diesem Thema wurden von JFK/RFK abgehalten.
> Die vielleicht wichtigste Diskussion auf dem Treffen war die von Robert Kennedy angestoßene Diskussion über den grundlegenden Zweck des US-Engagements. Laut Hilsman sagte Robert Kennedy:
>
> So wie er es verstand, waren wir da, um den Menschen zu helfen, die sich einer kommunistischen Machtübernahme widersetzten. Die erste Frage war, ob einer kommunistischen Machtübernahme mit irgendeiner Regierung erfolgreich Widerstand geleistet werden könnte. Wenn dies nicht möglich war, war es jetzt an der Zeit, Vietnam vollständig zu verlassen, anstatt zu warten. Wenn die Antwort lautete, dass dies möglich sei, aber nicht mit einer Diem-Nhu-Regierung, wie sie jetzt konstituiert sei, dann wären wir es den Menschen, die sich in Vietnam gegen den Kommunismus widersetzten, schuldig, Lodge genügend Sanktionen zu gewähren, um Veränderungen herbeizuführen, die einen erfolgreichen Widerstand ermöglichen würden. Aber die grundlegende Frage, ob eine kommunistische Machtübernahme mit irgendeiner Regierung erfolgreich bekämpft werden könnte, sei nicht beantwortet worden, und er sei sich nicht sicher, ob irgendjemand über genügend Informationen verfügte, um diese Frage beantworten zu können.
>
Dies war der kritische Moment, in dem die USA ihre VN-Mission hätten beenden können, wenn JFK/RFK dies gewollt hätte.
Aber sie hatten keinen solchen Wunsch, sie wollten „gewinnen“ und wiedergewählt werden.
Dann folgte eine lange Zeit der Unentschlossenheit und der Unsicherheit über den Erfolg
wurden besprochen, was zu einem Besuch von McNamara/Taylor bei VN zur Beurteilung führte.
Das Ergebnis war, dass JFK Lodge die Befugnis gab, Wirtschaftshilfe zurückzuhalten
Druck auf Diem aus, Nhu loszuwerden und Frieden mit den Buddhisten zu schließen.
Buddhistische Proteste wurden von JFK/RFK als Untergrabung der „Mission der USA“ angesehen
gegen den Kommunismus“.
Also hielt Lodge die Hilfe zurück. Zuvor hatten die Putsch-Generäle Lodge gefragt
die Quellensteuer als Signal zu nutzen
Sie glaubten, dass der Putsch stattfinden sollte – sie vertrauten keinem anderen
Kommunikation, wie zu viele im Militär
waren Diem gegenüber loyal und jegliche Kommunikation wäre gefährdet.
> Die hochrangigen südvietnamesischen Generäle interpretierten die neue Politik erwartungsgemäß als grünes Licht für einen Putsch. Die Verschwörung wurde fast sofort wieder aktiviert, sofern sie überhaupt jemals völlig inaktiv gewesen war.
Bis zum letzten Moment gab es in Saigon Meinungsverschiedenheiten zwischen Lodge und Harkins. Harkins argumentierte gegen den Putsch in Kabeln nach DC.
Dies machte JFK/RFK sehr unangenehm. Lodge bestand darauf, dass dies der einzige Weg sei
Um den Putsch zu verhindern, müsste man Diem informieren, und das würde bedeuten
Beendigung des Putschversuchs, d. h. „jetzt ist es zu spät“.
JFK beschloss, Lodge und den Putsch weiterhin zu unterstützen:
> Sobald ein Putsch unter verantwortungsvoller Führung und innerhalb dieser Einschränkungen begonnen hat, liegt es im Interesse der US-Regierung, dass er gelingt.
Es gibt hier noch viel mehr Material (zu viel, um es hier zu zitieren) und ich fordere Sie alle auf, es selbst zu lesen.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon2/pent7.htm
Es ist genug Zeit für volle Transparenz vergangen. Also, lasst uns nicht zurückhalten und alles rauslassen – einschließlich des berühmten Augenzwinkerns beim LBJ
wurde angemeldet….
Fantastischer Artikel!!! Früher hatte ich geglaubt, RFK stünde McCarthy einigermaßen nahe, denn die „Geschichte“, die ich hörte, war, dass RFK ein überzeugter Antikommunist war wie sein Vater (irgendwie musste RFK die frühere faschistische Geschichte seines Vaters als Botschafter in Großbritannien beeinflussen).
Nina Rhodes-Hughes beschreibt, was sie in dieser schicksalhaften Nacht im Ambassador gesehen und gehört hat und wie das FBI sie danach absichtlich falsch gemeldet hat (2 Teile) https://www.youtube.com/watch?v=oGLIlhDro0k
Danke für diesen Gesetzentwurf. Sehr überzeugend.
Die fortgesetzte Untersuchung der Präsidentschaft von John F. Kennedy bestärkt die Ansicht weiter, dass die Ursprünge der US-Unterstützung für den Putsch, der heute vor 50 Jahren den südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem stürzte, direkt auf Präsident Kennedy zurückzuführen sind und nicht auf eine „Intrige“ hochrangiger Beamter in seiner Verwaltung. Wie aus den 2009 vom Nationalen Sicherheitsarchiv veröffentlichten Dokumenten und dem heute veröffentlichten neuen Material hervorgeht, handelt es sich bei der oft erzählten Geschichte, dass eine „Intrige“ hochrangiger Beamter zusammen mit dem US-Botschafter in Saigon, Henry Cabot Lodge, für den Putsch verantwortlich war, um eine Mythos.
Präsident Kennedy beschloss, seine Anweisungen an Ambassador Lodge zu ändern, nicht um die US-Unterstützung für die südvietnamesischen Generäle zu beenden, sondern um sicherzustellen, dass Washington einem erfolgreichen Putsch das ganze Gewicht seiner Unterstützung zukommen ließ. Der folgende Text stellt dieses elektronische Briefing-Buch in seiner Originalform vor, einschließlich Anmerkungen zu John F. Kennedys Tonbandaufzeichnungssystem, dem Kontext, in dem Kennedy seine Entscheidung zum Putsch gegen Diem traf, und dem Nebeneffekt der Washingtoner Beratungen.
Auf den Tonbändern ist Kennedy zu hören, wie er NSC-Beratungen moderiert, die darauf abzielen, eine Politik zu schmieden, die speziell auf den Putsch in Saigon abzielt.
Die Kennedy-Kassetten betreffen eine Reihe hochrangiger Treffen, die der Präsident Ende August 1963 im Weißen Haus abhielt. Die Bänder sind Teil einer größeren Sammlung von Tonbändern von Präsident Kennedy, der im Kabinettssaal und in seinem Oval Office Aufnahmesysteme installieren ließ jeweils im Sommer und Herbst 1962. Kennedy selbst steuerte das Aufzeichnungssystem mithilfe von Schaltern, die sich unter dem Konferenztisch im Kabinettsraum und in seinem Schreibtisch im Oval Office befanden.
Die Ansicht, dass eine Kabale dafür verantwortlich sei, wurde vom Bruder des Präsidenten, Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy, beeinflusst, der sagte, dass „eine Handvoll Männer im Außenministerium und im Weißen Haus auf eine Gelegenheit gewartet hatten, die vietnamesische Armee zum Vorgehen zu ermutigen.“ die Regierung."
https://www.globalresearch.ca/the-diem-coup-after-50-years-john-f-kennedy-and-south-vietnam-1963/5356780
Hallo … Ich habe Ihren Kommentar schnell gelesen (aber dem Link zum Coup nicht gefolgt). Als allgemeine Frage für jeden, der die Verwendung eines Aufzeichnungssystems oder einer anderen Hintergrundmethode zitiert: Wie viel Vertrauen kann man in Diskussionen vor einer Veranstaltung setzen, wenn eine beliebige Anzahl beteiligter Personen unter anderem nur ein „Strohpferd“ baut, um a) ihren Hintern bedecken, b) tiefere Informationen aufdecken und c) Feind und Feind bestimmen?
Als Nolting begann, seine Ansichten zu den Ereignissen in Vietnam öffentlich zu äußern, behauptete er, dass die letztendliche Verantwortung für Amerikas fehlerhafte Politik bei Kennedy und Rusk liege. Während einer öffentlichen Ansprache in Lynchburg (Virginia) erklärte Nolting, dass der „fatale Fehler“, der Amerika in Vietnam in so große Schwierigkeiten gebracht habe, die Folge der Entscheidung sei, Ngo Dinh Diem zu untergraben, und dass diese Entscheidung vom US-Außenminister getroffen worden sei Staatsdekan Rusk und Präsident Kennedy. 14
http://blog.vvfh.org/2015/10/the-american-betrayal-of-president-diem/#fnref-402-20
Danke Michael.
Wenn Sie es glauben können, gibt es in letzter Zeit einige gute Artikel sowohl über RFK als auch über das Attentat im MSM.
Hier ist einer bei ABC News
http://www.abc.net.au/news/2018-06-05/robert-kennedy-assassination-jfk-us-presidents-killed/9830828
Wie immer bei Herrn James Di Eugenio „eine durch und durch kritische und bezeugende Analyse mit den Fakten“, und ich sehe den Punkt in der Natur, mit dem er sich die Zeit nimmt, Punkt für Punkt einen Fahrplan dafür zu erstellen, wo der Autor einige kleinere Versionen dessen gemacht hat, was war seine wirklich... mehr Version... mit dem, was (die RFK-Aufzeichnung hätte sein sollen) über seine Überlegungen nachdachte. Der Ort, an dem beide Kennedys am meisten missverstanden wurden und durch ihre Beiträge auch in schriftlichen Büchern untermauert wurden, scheint in der Außenpolitik zu liegen. [Hier scheitern normalerweise alle JFK-Bücher und RFK-Bücher an den beiden Männern, zu denen auch mein eigenes Buch gehört.] Im Wesentlichen die Kennedys ... beide Männer gaben diesen Menschen der Dritten Welt eine Stimme und eine Stimme gegenüber den ärmeren und unterdrückten Gesellschaften der Welt in Südamerika (und) Afrika, (und) in Südostasien + Europa … und sie versuchten, die Voraussetzungen für einen eventuellen Wandel – für den allmählichen Wandel – für das Leben insgesamt zu schaffen, „globales Wachstum, um reine“ Demokratie zu ermöglichen um die armen Menschen zu erreichen und das Niveau des allgemeinen Lebensstils und der Sender zu erhöhen … deren Bedürfnisse in der gesamten vergangenen US-Regierung nicht berücksichtigt wurden“, da „beide Kennedys ermordet wurden, weil sie diese einzigartig revolutionäre Möglichkeit zugelassen hatten.“ ein wirklich größeres Stück Kuchen für die armen Leute; Deshalb wurden sie beide von unseren eigenen [CIA NSC JCS] Regierungsbehörden ermordet, die wollten, dass das Kuchenstück, das den Reichen zusteht, weder abgeschnitten noch geteilt wird.“ Im Wesentlichen war die Rezension hierin sehr fair und ausgewogen, da das, was RFK + JFK, diese beiden, die historische Grundlagen kombinieren, für alle in der Zukunft ausgelegt und weitreichend ... enorme globale Beiträge waren und sind, wirklich bedeutsam waren und sind (hätten sie beide gelebt). Bauen Sie diese Brücken auf, für diese Programme und politischen Möglichkeiten … um global zu expandieren … für diese Regionen; ) hätten wir in unserer Weltgesellschaft eine sicherere Welt und einen „besseren Kuchenanteil für die armen und unterversorgten Segmente“ gehabt Mosaik – Dass JFK und RFK eine Verbesserung anstrebten? Offensichtlich haben wir am Ende des Jahrzehnts [1965 bis 1975] Geld in den desaströs spaltenden (und) lächerlich unnötigen Vietnamkrieg gesteckt, und diese 550 Milliarden wären … für diese sozialen Bedürfnisse geflossen; JFK und RFK – Kennedy leitete – soziale Bedürfnisse … oder Programme. Man müsste Herrn Di Eugenio dafür applaudieren, dass er ein so sozialhistorisch bedeutsames RFK-Erbe bewahrt hat. Ein Vermächtnis halte ich in diesem Fall für geschichtlich erhaltenswert; er bewahrt es hier auf. Michael Gering DER STRANDKÄMPFER
Ein Interview mit Geoffrey Shaw, Autor von „The Lost Mandate of Heaven: The American Betrayal of Ngo Dinh Diem, President of Vietnam“.
Den meisten Amerikanern ist nicht bewusst, wie sehr Lodge und die Harriman-Kabale die vietnamesischen Generäle zu einem Putsch drängen mussten. Ich erinnere mich, dass ich einen Bericht gelesen habe – ich glaube, er stammte vom CIA-Agenten Lucien Conein an Lodge –, in dem es hieß, die Generäle der ARVN (Südvietnamesische Armee) zu einem Komplott gegen Diem zu bewegen, sei wie der Versuch, Spaghetti zuzubereiten. Die angehenden vietnamesischen Putschoffiziere ließen deutlich nach, und Kennedys Männer versuchten, sie voranzutreiben.
https://www.catholicworldreport.com/2016/01/19/when-the-u-s-abandoned-a-catholic-president/
Seymour Hersh
Von der dunklen Seite von Camelot
(Klein, Braun, 1997)
Die Akten des Präsidenten würden zeigen, dass Jack und Bobby Kennedy nicht nur über den Mordplan der CIA gegen den kubanischen Premierminister Fidel Castro informiert waren: Sie waren ihre stärksten Befürworter. Die Notwendigkeit von Castros Tod wurde nach dem katastrophalen Scheitern der Invasion in der Schweinebucht im April 1961 zu einer Obsession des Präsidenten und blieb bis zum Ende eine Obsession. In den Akten des Weißen Hauses ging es auch um drei ausländische Führungspersönlichkeiten, die während Kennedys tausend Tagen als Präsident ermordet wurden: Patrice Lumumba aus dem Kongo; Rafael Trujillo aus der Dominikanischen Republik; und Ngo Dinh Diem aus Südvietnam. Jack Kennedy wusste vor seiner Amtseinführung am 20. Januar 1961 von dem Mordplan der CIA gegen Lumumba und Trujillo und befürwortete ihn. Viel aktiver war er im Herbst 1963, als ein brutaler Staatsstreich in Saigon zur Ermordung von Diem führte. Zwei Monate vor dem Putsch rief Kennedy den Luftwaffengeneral Edward G. Lansdale zu sich, einen ehemaligen CIA-Agenten, der an dem Attentatsplan der Regierung gegen Fidel Castro beteiligt gewesen war, und fragte, ob er nach Saigon zurückkehren und helfen würde, wenn der Präsident es für notwendig erachten würde Diem „loswerden“. "Herr. „Herr Präsident“, antwortete Lansdale, „das konnte ich nicht tun.“ Die Handlung ging voran. Nichts davon würde bis zu diesem Buch enthüllt werden, und nichts davon wurde Lyndon Johnson, dem damaligen Vizepräsidenten, mitgeteilt.
Hier gibt es noch viel mehr, zu viel, um es zu zitieren:
https://www.theatlantic.com/past/docs/unbound/bookauth/nov22.htm
Hallo … gute Sachen über die versuchten Attentate auf Castro!!! Vielleicht möchten Sie noch einmal Informationen über unsere Zeit nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg lesen … den Negeraufstand von 1912, als US-Marines (wie schon 1898) in Daiquiri in der Nähe von Gitmo landeten, um die Plantagenbesitzer zu unterstützen (lesen Sie die finanziellen Interessen der USA); sehen https://en.wikipedia.org/wiki/Negro_Rebellion. Sollte ich die Benennung des Daiquiri-Getränks als groben Ausdruck von Rassismus betrachten? Ein kurzer Blick auf Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Daiquiri) weist auf seinen Ursprung vor dem Aufstand von 1912 hin, also drei Jahre, als ein US-amerikanischer Sanitätsoffizier (und Konteradmiral) das Getränk 1909 dem Army-Navy-Club vorstellte. Gibt es jedoch einen Bedarf, den „dünnen“ Grat zwischen den subtilen und subtilen Eigenschaften zu erforschen? nicht ganz so subtile Anspielungen auf vergangene Zeiten auf diejenigen, die nicht weiß genug sind; z. B. Little Black Sambo-Filme und -Aufnahmen, Einsatz von Philippinos als Kellner auf US-Marineschiffen usw.
Diese Attentate im Jahr 1960 kamen praktisch einem Staatsstreich der fortschrittlichen Politik in Amerika gleich und begannen mit der traurigen, katastrophalen und kriminellen Demontage von allem, was auch nur annähernd Demokratie ähnelte. Wir haben jetzt die völlige Pervertierung der Demokratie durch den unregulierten Kapitalismus, ein weiterer Euphemismus für Piraterie.
So sehe ich das, Carol.
Danke. Die Nation ist seitdem nicht mehr dieselbe.
Ende August einigten sich JFK und seine zurückhaltendsten Berater (Averell Harriman, Roger Hilsman, George Ball) darauf, dass die Klientenregierung gestürzt werden sollte. Am 28. August forderte der Präsident „das Verteidigungsministerium auf, Wege zum Aufbau der Anti-Diem-Kräfte in Saigon zu finden“ und forderte seine Berater auf, Maßnahmen in Washington oder „vor Ort“ zu entwickeln, die die Chancen maximieren würden Rebellengeneräle.“ Harriman sagte, dass wir ohne einen Putsch „den Krieg nicht gewinnen können“ und „sich zurückziehen müssen“. Hilsman „stimmte zu, dass wir den Krieg nicht gewinnen können, wenn Diem nicht entfernt wird“, ebenso wie Ball, während Robert Kennedy ebenfalls Anstrengungen zur Stärkung der Rebellengeneräle forderte. Minister Rusk warnte JFK, dass „Nhu die Nordvietnamesen bitten könnte, ihm zu helfen, die Amerikaner zu vertreiben.“
Hilsman drängte darauf, dass wir „die Generäle ermutigen sollten, umgehend einen Putsch durchzuführen“ und darauf vorbereitet sein sollten, wenn Diem und Nhu „politische Schritte in Richtung der DRV unternehmen (z. B. die Eröffnung von Neutralisierungsverhandlungen)“ oder solche Schritte auch nur andeuten „Schlagen Sie die DRV mit allem Nötigen an“, wenn sie versuchen, unseren Aktionen entgegenzuwirken, und stellen Sie bei Bedarf US-Kampfkräfte ein, um der Putschistengruppe den Sieg zu sichern. „Das Wichtigste ist, den Krieg zu gewinnen“, riet Hilsman; und das bedeutete, das Saigon-Regime loszuwerden, das zögerte und nach Auswegen suchte. Der Präsident stimmte zu, dass „unser vorrangiges Ziel darin besteht, den Krieg zu gewinnen“, telegrafierte Rusk an die Botschaft von Saigon.
Bis Oktober 1963 nahmen die Probleme mit der GVN weiter zu. Nhu forderte die Amerikaner offen auf, vollständig abzuziehen und nur Hilfe zu leisten.
Washingtons Putschpläne wurden fortgesetzt, wobei Ambassador Lodge das operative Kommando hatte. Das einzige Zögern war die Angst vor dem Scheitern. Als am 1. November schließlich der Putsch stattfand und Diem und Nhu (die getötet wurden) durch ein Militärregime ersetzt wurden, lobte der Präsident Lodge überschwänglich für seine „gute Arbeit“ und „Führung“, eine „Leistung … von größter Bedeutung“. Da die Generäle nun an der Macht seien, „sollte unser Hauptaugenmerk auf der Effektivität und nicht auf dem äußeren Erscheinungsbild liegen“, fügte der Präsident hinzu. Wir müssen dem Putschregime helfen, sich „den wirklichen Problemen zu stellen, den Kampf gegen die Kommunisten zu gewinnen und das Vertrauen seines eigenen Volkes zu gewinnen“. Der Präsident hoffte, dass die „Ineffektivität, der Verlust des Vertrauens der Bevölkerung und die Aussicht auf eine Niederlage, die für die Gestaltung unserer Beziehungen zum Diem-Regime entscheidend waren“, nun der Vergangenheit angehören, dank Lodges inspirierter Führung und Putschmanagement erfreuliches Ergebnis (6. November).
https://chomsky.info/199209__/
Vergebliche Hoffnungen, falsche Träume
Noam Chomsky
Z Magazine, September 1992
Hervorragender, historisch korrekter Artikel. An den verzweifelten Kommentaren derjenigen, die Desinformation zu ihrem Geschäft machen, kann ich erkennen, dass Frieden, Wahrheit und Gerechtigkeit abstrakte kleine Themen sind, die einfach für jeden etwas sind. Es passt, dass ich Mark Lanes „Plausible Denial“ noch einmal gelesen habe. Besonders die Teile, in denen er in erschreckenden Details darlegt, wie Geheimdienste schamlose Trolle und Gangster sponsern, um zu versuchen, die Realität zu diskreditieren, um das Land und die Welt durch die Dämonisierung der Propheten und die Verherrlichung der Wahnsinnigen in einem fortwährenden Kriegszustand zu halten mit wem sie arbeiten.
Brad hat vollkommen Recht mit der Frage, „wie Geheimdienste schamlose Trolle sponsern“. Es ist ziemlich bezeichnend, dass die Erinnerung an ein 50 Jahre altes Attentat sie in Scharen hervorbringt. Die Veröffentlichungen von Edward Snowdons Dokumenten werfen ernsthaftes Licht auf ihre Taktiken. Einer der Favoriten ist das, was wir immer wieder in den Kommentarbereichen von Websites wie CN sehen. In der Trollsprache heißt es: – („Die 4 Ds: Verleugnen, Stören, Degradieren, Täuschen“).
Wenn ich Beiträge von jemandem sehe, der dieses Muster zeigt, ist klar, dass es sich um einen Regierungstroll handelt (ok, ok, er könnte auch einfach ein Vollidiot sein), aber wahrscheinlicher ist, dass es sich um einen Troll handelt. Am Ende spielt die Frage „Troll vs. Idiot“ natürlich keine Rolle. Wenn jemand wie ein Troll postet und Troll-Taktiken direkt aus dem Handbuch anwendet (siehe verlinkten Artikel), erledigt er die Arbeit von Regierungstrollen und ist in meinen Augen genauso abscheulich.
Die Trolle sind hier, weil dieser Artikel wichtig ist. Dieser Artikel ist wichtig, weil die „Wahrheit“ zählt. Schlicht und einfach.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
„Das Leben des Bobby Kennedy verzerren“ ist ein passender Titel für diese Reihe von Ausreden und Gesprächsthemen.
„Ausreden und Diskussionspunkte“? Ich bin sicher, dass Ihnen all diese Punkte durchaus bewusst waren, oder? Ich bezweifle es sehr, weil sie weitgehend ignoriert wurden, und das ist der Sinn des Artikels.
Der Autor des Invasionsplans in der Schweinebucht war nicht wirklich Dulles, sondern sein Stellvertreter Bissell. Als die Invasion tatsächlich stattfand, hielt Allen Dulles in Puerto Rico eine Rede, Bissell hatte das Sagen.
Angebot!
Am 10. April 1961 hatte Bissell ein Treffen mit Robert F. Kennedy. Er sagte Kennedy, dass der neue Plan eine Erfolgschance von zwei von drei hätte. Bissell fügte hinzu, dass die Invasionstruppe sich den Guerillas in den Escambray-Bergen anschließen könnte, selbst wenn das Projekt scheiterte. Kennedy war von diesem Plan überzeugt und übte Druck auf Leute wie Chester Bowles, Theodore Sorenson und Arthur Schlesinger aus, die John F. Kennedy drängten, das Projekt aufzugeben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_M._Bissell_Jr.
Es ist schwer, RFK etwas anderes als einen ignoranten Kriegstreiber zu nennen.
Wie er mit der Ermordung von Diem in Vietnam erneut bewiesen hat.
Er hatte nichts mit dem Mord an Diem zu tun. Es ist schwer, Sie als etwas anderes als falsch zu bezeichnen. Wikipedia ist überhaupt keine ehrliche Quelle und im Vergleich zu den Quellen in diesem hervorragenden Artikel eine Amateurstunde.
Da er sich nie für einen Krieg ausgesprochen hat, ist dies eher Desinformation.
Noch einmal: Warum verrätst du nicht, wer du bist? Was versteckst du? Und warum?
Wer versucht, Allen Dulles zu vertuschen, interessiert sich nicht für Wahrheiten.
Vielen Dank für Ihr sorgfältiges Stipendium. Ich hatte nichts von der Reise der Brüder nach Indochina und der darauf folgenden Perspektive gewusst. Auch nicht über Bobby Kennedys intensives Engagement für Bürgerrechte während seines Jurastudiums. Diese halfen mir, sie besser zu verstehen und noch besser zu verstehen, warum sie für die Kriegsgewinnler an der Macht so bedrohlich gewesen wären.
Die Tatsache, dass die vollständige Geschichte ihrer Morde von der Presse vertuscht wurde, bedeutet, dass die Presse den Tätern gehört. Die Mehrheitseigentümer sind Großbankiers. Auf die gleiche Weise kontrollieren sie Waffenfirmen. Die Herzlosigkeit in der Versicherungsbranche wird von der Wall Street diktiert, so Insider-Versicherungs-Vizepräsident für PR Wendell Potter. Die Vertuschung selbst ist ein Hinweis und wird für neue Leser besprochen, die sie noch nicht gesehen haben http://warprofiteerstory.blogspot.com
Bitte denken Sie daran, dass Senator Fulbright den Kennedy-Plan zur Invasion Kubas ablehnte.
und er erzählte Kennedy dies und argumentierte entschieden gegen die Invasion, aber Kennedy ignorierte ihn.
Angebot!
„Diese Aktivität auch nur heimlich zu unterstützen, steht im Widerspruch zu Heuchelei und Zynismus
was die Vereinigten Staaten in den Vereinten Nationen ständig gegen die Sowjetunion anprangern
und anderswo. Dieser Punkt wird weder dem Rest der Welt entgehen noch uns selbst
Gewissen im Übrigen (Beschloss, 1991, S. 106).“
Fulbright schloss mit den Worten: „Das Castro-Regime ist ein Dorn im Auge; aber es ist kein Dolch
das Herz“ (Schlesinger, 1965, S. 251).
Zitat Ende
Auch Dean Rusk und Chester Bowles waren mit dem Kennedy-Plan nicht einverstanden. Bobby sagte Rusk, er solle den Mund halten
Steh auf und komm mit dem Team. Bowles wurde als Botschafter nach Indien geschickt.
Angebot!
Als er von dem Plan erfuhr, sagte der ehemalige Außenminister Dean Acheson
war gegenüber Kennedy noch unverblümter: „Ist das dein Ernst?“ Es braucht nicht Price Waterhouse, um das herauszufinden
heraus, dass fünfzehnhundert Kubaner nicht so gut sind wie fünfundzwanzigtausend“ (zitiert in Dallek,
2013, s. 135).
Eine kleinere Anzahl von Strategen und Experten, die direkt an der Planung beteiligt waren
äußerten Widerstand oder mahnten zumindest zur Vorsicht. General David M. Shoup war einer, der es versuchte
Erinnern Sie die CIA an die praktischen Aspekte einer Invasionsbemühungen und verwenden Sie stattdessen Karten und Diagramme
als esoterische Argumente, um seine Argumente zu vertreten. Irgendwann gelang es ihm, Eindruck zu hinterlassen
Zeigt eine Karte der USA, überlagert mit einer Karte von Kuba. Sein Publikum zeigte sich überrascht, als sie
erkannte, wie groß die Insel ist. General Shoup überlagerte diese beiden Karten dann mit einer Karte von
Tarawa-Atoll, das im Vergleich nur ein winziger Punkt war, und wies darauf hin, dass es drei Tage gedauert hatte
und achtzehntausend Marines, um Tarawa zu erobern (Halberstam, 1972, S. 66-67).
Kennedy behielt sich das Recht vor, die Operation bis zur letzten Minute abzusagen. Nach dem
Telefonanruf, in dem Kennedy die endgültige Genehmigung für die Invasion erteilte, Jacqueline Kennedy
beschrieb ihn als „fast Schmerzen … man wusste einfach, dass er wusste, was passiert war.“
falsch“ (Dallek, 2013, S. 143
Zitat:
Von dem Moment an, als sie begannen, eine Invasion zu planen, schien die CIA daran gescheitert zu sein
Überprüfen Sie erneut, ob eine solche Aktion auch im Erfolgsfall einen wirklichen Zweck erfüllen würde. Ein zentraler Punkt
Die Frage, „die keiner von [Kennedys] Beratern stellte, war, ob Castro einen echten Vertreter darstellte.“
Bedrohung der nationalen Sicherheit … Die Tatsache, dass keine derartigen Fragen gestellt wurden, sprach Bände
über die Denkweise [des Beratungsteams]. Bei all der Rhetorik über einen neuen Umgang mit Altem
Probleme waren Kennedy und sein Team ebenso dem konventionellen Denken verhaftet wie sie
Vorgänger“ (Dallek, 2013, S. 133-134).
Schlesinger (1965) behauptet, dass nie eine wirklich kritische Analyse durchgeführt wurde
Invasionspläne und die Experten, die die Wahrscheinlichkeit davon am besten hätten einschätzen können
Erfolg wurden nie konsultiert. Infolgedessen „planten dieselben Männer, kurz gesagt, beide die Operation.“
und beurteilte seine Erfolgsaussichten.“
Ob die kubanischen Führer davon in den Zeitungen gelesen oder von ihnen erfahren haben
Nach Angaben des Geheimdienstnetzwerks ist klar, dass sie mit einer Invasion gerechnet haben. In Erwartung gab Che Guevara nach
eine Rede, in der er sagte, dass „das gesamte kubanische Volk eine Guerillaarmee werden muss; jeder und
Jeder Kubaner muss lernen, mit Schusswaffen umzugehen und sie gegebenenfalls zur Verteidigung der Nation einzusetzen.“
(Kellner, 1989, S. 54-55). „Eisenhower hatte wiederholt vor der Anti-Castro-Operation gewarnt
konnte nur gelingen, wenn die amerikanische Beteiligung geheim blieb. Nun bestand keine Hoffnung mehr auf Geheimhaltung
verschwunden“ (Kinzer, 2013, S. 296-297).
Nach Halberstam (1972) ist die
Der gesamte Prozess war involviert
zu viel Geheimhaltung mit zu vielen Experten, die bemerkenswert wenig darüber wussten
beteiligtes Land oder über das eigene Land; zu viele Entscheidungen der Privatmänner von
die Verwaltung im Gegensatz zu den öffentlichen; und zu wenig moralischen Bezug. Und
schließlich zu wenig gesunden Menschenverstand. Wie konnte ein Präsident, der so zeitgemäß wirkte, das tun?
Ich stimme einem Plan zu, der so offensichtlich zum Scheitern verurteilt ist, einem Plan, der auf so wenig Verständnis dafür basiert
Die Situation war erstaunlich (S. 66).
None So Blind: Planung der Schweinebucht… (PDF-Download verfügbar). Verfügbar ab: https://www.researchgate.net/publication/317553318_None_So_Blind_Planning_the_Bay_of_Pigs_Invasion [abgerufen am 05. Juni 2018].
Man hatte Kennedy mitgeteilt, dass die Invasionstruppen einen Volksaufstand auslösen würden und keine direkte militärische Unterstützung der USA benötigen würden. Dulles versuchte, Kennedy mit einem Köder und einer Waffe dazu zu bringen, diese Unterstützung bereitzustellen. Kennedys größter Fehler bestand darin, Dulles zu vertrauen. Col. L. Fletcher Prouty hat in einem Online-Interview einen hervorragenden Insiderbericht darüber geliefert.
Es hat keinen Sinn, Kennedy als Kriegsverrückten darzustellen. Er versuchte, mit ihnen zusammenzuarbeiten, widersetzte sich ihnen aber letztendlich. Dass Sie es „den Kennedy-Plan zur Invasion Kubas“ nennen, ist eine äußerst irreführende Eröffnung. Er war sicherlich nicht deren Mutter oder Verfechter, sondern ein zögerlicher Käufer, was die Beweise deutlich zeigen.
Du sagst:
„Nixon befahl JFK, die Insel zu erobern, und später tat es auch Ike. Wenn Sie irgendwie glauben, dass das unter ihrer Aufsicht nicht passiert wäre, wissen Sie sehr wenig über sie.“
Tatsache ist, dass Ike sich weigerte, die Invasion durchzuführen, als Dulles Präsident Eisenhower eine Invasion in Kuba vorschlug. Während Ikes Präsidentschaft ist es also nicht passiert.
Dulles entstaubte den alten Plan, als JFK Präsident wurde, und JFK setzte ihn mit der vollen Unterstützung von RFK um. Als Dean Rusk anderer Meinung war, forderte RFK ihn auf, den Mund zu halten und sich dem Team anzuschließen. Das war die Invasion in der Schweinebucht, die Kuba abwehrte.
Und dann belog JFK/RFK Adlai Stevenson, der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen war, und Adlai ging vor die Vereinten Nationen und bestritt, dass die Flugzeuge, die die Schweinebucht bombardierten, mit den USA in Verbindung standen, und bestritt außerdem, dass die USA irgendeine Rolle bei der Invasion gespielt hätten. Die Wahrheit war, dass die Flugzeuge von den USA geliefert wurden und die Eindringlinge in Florida, etwas außerhalb von Lakeland, ausgebildet wurden. Und als sie dort entdeckt wurden, wurden sie von JFK/RFK zur weiteren Invasionsausbildung in ein neues zentralamerikanisches Hauptquartier verlegt.
Vielleicht waren die Kennedy Bros einfach nur naiv oder uninformiert, aber das macht sie sicherlich nicht zu großartigen Führern.
Warum hat JFK/RFK Allen Dulles zum Leiter der CIA ernannt? Klar, Dulles war ein Überbleibsel von Ike. Ebenso war John Foster Dulles unter Ike Staatssekretär, aber JFK/RFK ernannte ihn nicht wieder. Kennedy hätte leicht einen eigenen Mann zum Leiter der CIA ernennen können, aber sie entschieden sich für Allen Dulles. Dulles hatte die Regierung des Iran und auch Guatemalas unter Eisenhower gestürzt. Warum haben sich Kennedy Bros dafür entschieden, Dulles als CIA-Chef zu behalten? Zeigt das intelligente, einfühlsame Führung?
Der Grund, warum Ike der Aktion nicht zustimmte, war, dass er noch im November 1960 mit der sogenannten Exilregierung, die die CIA eingesetzt hatte, nicht zufrieden war. (Kornbluh, Bay of Pigs Declassified, S. 277)
Aber er unterstützte die Operation voll und ganz und sagte Kennedy vor seinem Ausscheiden aus dem Amt, dass er voll dafür sei. (ebd., S. 283) Eisenhower glaubte, Nixon würde gewinnen, und Nixon war der Aktionsoffizier im Weißen Haus bei dem Projekt. Daher ist klar, dass Kuba ein Territorium der USA gewesen wäre, wenn Nixon die Wahl gewonnen hätte.
Ich frage dich noch einmal, wie ist dein richtiger Name? Und warum verraten Sie es nicht?
Sie haben also keine Antwort darauf, warum Kennedy Allen Dulles ernannt hat, von dem bekannt ist, dass er die Regierung des Iran und auch Guatemalas gestürzt hat.
Die Ernennung von Dulles zeigt deutlich, dass die Kennedy-Brüder diese Staatsstreiche genehmigt haben.
Die Invasion der USA in der Schweinebucht war nur das Gleiche, und das einzige Problem der Kennedys war, dass sie scheiterte.
Die ganze Prämisse war, dass das kubanische Volk die Invasion begrüßen würde, und diese Prämisse war absolut falsch.
Die gleiche Prämisse war die Grundlage der Bush/Cheney-Invasion im Irak: Das Volk würde die Befreier der USA mit Blumen begrüßen.
Wie hat das geklappt?
Geht immer noch, noch keine Blumen.
Erwähnenswert ist auch, dass Sie keine Erklärung dafür abgegeben haben, wie Kennedy Bros Adlai Stevenson aufgefordert hat, vor der Welt bei den Vereinten Nationen zu lügen und zu leugnen, dass es sich um eine US-Invasion in der Schweinebucht handelte.
Ike hatte die Weisheit, NICHT in Kuba einzumarschieren.
Die Kennedy Bros besaßen die Ignoranz und Hybris, in Kuba einzumarschieren.
Ja, der Plan entwickelte sich unter Kennedy weiter, er wurde größer und schlimmer.
Angebot!
Die Invasion in der Schweinebucht war mod
ausgelöst nach der Operation PBSUCCESS, bei der die CIA 1954 daran arbeitete, den linken Präsidenten Guatemalas, Jacobo Arbenz, zu stürzen. Der Sturz in Guatemala war schlecht geplant und wurde nur angemessen durchgeführt, aber die Bedingungen in Guatemala ermöglichten einen Erfolg.10 Sieben Jahre später, als er versuchte, Kennedy zu überzeugen CIA-Direktor Allen Dulles sagte, er fühle sich zuversichtlicher als bei Guatemala.11 Dulles' Worte lasteten schwer auf Kennedy, der sich offensichtlich nicht bewusst war, dass die Realität nicht mit seinen Briefings als Präsident übereinstimmte – dass die Exilanten schlecht ausgebildet waren , die Vorräte waren begrenzt und Castro war in Alarmbereitschaft.12 Piero Gleijeses bemerkt, dass die CIA-Beamten nach 1954 so „hocherfreut“ waren, dass „sie die vielen Gründe vergaßen, aus denen sie wussten, dass es hätte schiefgehen können.“13 Die brodelnde Selbstüberschätzung im Inneren Die CIA verhinderte jede objektive interne Überprüfung, und ihre Beamten waren sich 1961 der minderwertigen Natur ihrer Vorlage nicht bewusst.14
Der Plan, den Kennedy im März 1961 genehmigte, unterschied sich drastisch von dem Plan, den Eisenhower ein Jahr zuvor genehmigt hatte. Im März 1960 genehmigte Eisenhower eine kleine Guerilla-Infiltration mit dem Ziel, illoyale Kubaner dazu auszubilden, offen zu rebellieren und nach Havanna zu marschieren.15 Anschließend wurde Kennedy gebeten, eine Seeinvasion im Stil des Zweiten Weltkriegs zu genehmigen. Der Entscheidungsprozess, durch den sich die Invasion von einer Guerilla-Infiltration in eine verdeckte amphibische Landung verwandelte, fiel mit dem von Friedman vermuteten Präsidentenwechsel zusammen und brachte das gesamte Projekt zum Scheitern. Daher glaubte Kennedy bis zum letzten Moment des Scheiterns weiterhin, dass es tatsächlich zu Volksaufständen kommen würde und dass auf der Insel immer noch Guerilla-Operationen durchgeführt würden.
Endzitat
„Niederlage ist eine Waise“
Die Kennedy-Administration und die Bürokratie
Tauziehen um die Schweinebucht
Eric R. Martell
Sie zeigen einen Mangel an politischem Gespür, wenn Sie nach der Ernennung von Dulles durch JFK fragen. Er hat es nicht getan, er hat ihn einfach nicht sofort gefeuert, was schwierig gewesen wäre. Tatsächlich kommt es sehr selten vor, dass ein Präsident bei seinem Amtsantritt das DCI wechselt, ganz zu schweigen vom damals am längsten amtierenden und legendären Dulles.
Stevenson hat nicht absichtlich auf Geheiß Kennedys gelogen, das ist Verschleierung. Er wurde im Rahmen der Operation im Dunkeln gelassen und JFK erkannte kurz darauf den Fehler international an.
Kennedy ernannte Dulles?
Wer so unwissend ist, ist es nicht wert, mit ihm zu streiten. Und obendrein haben Sie weder den Mut noch die Ehrlichkeit, zu offenbaren, wer Sie sind. Wenn ich so unwissend wäre, würde ich es auch nicht tun.
Und damit ein Abschied.
Ich denke, wir kennen den Grund für die verborgene Identitätsentität …
Ich weiß, dass Senator Joe McCarthy der Pate von Kathleen Kennedy war. Das sind ziemlich enge Freunde, wenn Sie mich fragen.
https://www.history.com/news/remembering-robert-f-kenn
1952, kurz nach seinem Abschluss an der UVA, bekam Kennedy dank eines alten Freundes der Familie, des Senators von Wisconsin, Joseph McCarthy, einen seiner ersten Jobs. McCarthy, der mit der Familie Kennedy Urlaub gemacht hatte und sogar mit zwei von Bobbys Schwestern ausgegangen war, erklärte sich bereit, den jungen Anwalt mit der Arbeit in seinem Ständigen Unterausschuss für Ermittlungen zu beauftragen, der die mögliche Unterwanderung der US-Regierung durch Kommunisten untersucht. Kennedy verließ das Land sechs Monate später, nachdem es mit McCarthys dreistem jungen Stellvertreter Roy Cohn aneinandergeraten war.
Obwohl sowohl er als auch sein Bruder John von McCarthys brutalen Taktiken zunehmend desillusioniert waren, lehnte keiner der beiden Brüder ihn vollständig ab. Tatsächlich ernannte Bobby Kennedy McCarthy zum Paten seines ersten Kindes, Kathleen, und als McCarthy 1954 schließlich vom Senat getadelt wurde, war John Kennedy, der sich angeblich von einer Rückenoperation erholte, der einzige Demokrat, der nicht für die Maßnahme stimmte. Es sollte noch zwei Jahre dauern, bis der ältere Kennedy einen der Hauptarchitekten des Roten Krieges im Kalten Krieg öffentlich anprangerte.
Klingt relevant! Gute Argumente.
Vielen Dank für diese gute Berichterstattung, Herr DiEugenio; Danke auch an Nachrichten des Konsortiums für den Mut, es zu veröffentlichen. Sie haben den Senator und Präsidentschaftskandidaten Robert Francis Kennedy vor dem hinterhältigen Versuch der Hillary-Demokraten (sic) gerettet, ihren eigenen neoliberalen Verrat zu minimieren, indem sie Senator Kennedy als weit weniger fortschrittlich darstellten, als er wirklich war.
Es überrascht nicht, dass Goldwater Girl Hillary und ihre Gruppe synkopierter Speichellecker Präsident Kennedy ebenfalls verleumdet haben, ein Prozess, der nicht zufällig fast unmittelbar nach der Veröffentlichung von James Douglass' hervorragend begründetem Buch begann JFK und das Unaussprechliche.
Wie Herr DiEugenio für Robert Kennedy macht Herr Douglass deutlich, warum Präsident Kennedy ermordet wurde. .
Offensichtlich ist auch, dass die absichtliche Falschdarstellung der Geschichte der beiden Männer Teil eines orwellschen Versuchs ist, die wahre Tiefe unserer Unterdrückung nach den 1960er Jahren zu verschleiern. Indem die Hillary-Anhänger und ihre republikanischen Kollaborateure die fortschrittlichen Bemühungen und Absichten der beiden Kennedys verbergen – von denen jeder zweifellos für seine Vision davon, was diese Nation hätte sein können, den Märtyrertod erlitten haben –, verschleiern sie das fortschrittliche Potenzial, das uns von den Mördern für immer gestohlen wurde.
Damit erwecken die Hillary-Anhänger und die Republikaner nicht nur den Eindruck, weit weniger reaktionär zu sein, als sie tatsächlich sind; Indem sie die offensichtliche Bedrohung unserer damals noch heimlich faschistischen Oberherren durch die Kennedys herunterspielen, untermauern sie auch die offensichtliche große Lüge, dass die beiden von einsamen wahnsinnigen bewaffneten Männern und nicht von tyrannischen Verschwörern getötet wurden. (Solche Intrigen im Stil von Josef Goebbels stammen zweifellos aus der Big Lie-Fabrik in Langley, aber aller Wahrscheinlichkeit nach wird dieser Aspekt der Kennedy-Geschichte nie enthüllt.)
Auf jeden Fall nochmals vielen Dank für den tapferen Einsatz, den Sachverhalt klarzustellen.
Unglaublich interessanter Artikel. Ich war damals noch zu jung zum Wählen, war aber von Bobby Kennedy angetan. Nach seiner Ermordung wurde ich, wie viele andere auch, ziemlich zynisch. Es ist ermutigend, sein Leben und Vermächtnis Revue passieren zu lassen.
Faszinierender Artikel für Geschichtsinteressierte, aber auch für jeden, der sich dafür interessiert, wie unsere Vergangenheit die Gegenwart und unsere Gegenwart und die Zukunft beeinflusst.
Hervorragender Artikel, Glückwunsch.
Jim D.
Oliver Stone behauptet in seinem Werk „Alternative History of the US“ auf Netflix, dass der Secret Service eine Verschwörung zur Tötung von JFK in Chicago aufgedeckt habe, bevor er nach Dallas ging und drei Schütze identifizierte oder gefangen nahm, die das Ziel an einem Engpasspunkt auf der Route triangulieren wollten. Irgendwelche weiteren Informationen dazu?
Diese Geschichte wird auch in James Douglass‘ „JFK und das Unaussprechliche“ gut erzählt. Es ist eine ausgezeichnete Lektüre, ich empfehle Ihnen, es sich anzusehen.
Es steht auch im Buch The Echo from Dealey Plaza von Abe Bolden.
Sie können auch den Aufsatz von Edwin Black „The Plot to Kill Kennedy in Chicago“ lesen.
John und Bobby Kennedy waren die beste Hoffnung für Amerika, ein anständiges Land zu werden, indem sie den Träumen ihres finanzierenden Vaters folgten. Seit dem Tod von JFK und RFK ist alles politisch immer schlimmer geworden. Jetzt, 50 Jahre später, ist Amerika zum neuen Nazi-Imperium des Planeten Erde geworden. Sie war an allen Unruhen auf den fünf Kontinenten beteiligt und hat mehr Menschen getötet als im Zweiten Weltkrieg. Sie bewaffnet Terroristen und die meisten Diktaturen dieses Planeten. Sie hat den Mut, sie als unschuldige Opfer zu bezeichnen: nur Kollateralschäden. Zum Glück für die Menschheit sind Russland und China zu reaktionsfähigen Supermächten geworden, die in der Lage sind, Amerika zum Schweigen zu bringen und es seine Illusion einer weltweiten Hegemonie vergessen zu lassen. Dennoch hat dieses kranke Land den größten Teil Europas in Brand gesteckt und Staaten wie das Prostituierte Frankreich so schlimm gemacht, wie es ist. Ihr Präsident (Psychopath Macron) ist Trumps kleiner französischer Pudel. Schade !
Ich gehe davon aus, dass ich weiß, was ich geschrieben habe. Profitieren Sie von einem Lebensweg mit mehr Originalität. Im Alter von 79 Jahren habe ich mich um den Kopf gekümmert, und ich hatte nie ein zweites Kind. Ich bin drei Jahre in der Sahara gelandet (Erfahrungen südlicher Kernkraftwerke in Frankreich in Ecker (Sahara) und dann zwei Jahre in Amerika im Norden (3 Jahre in Kanada und 2 Jahre in den USA, nicht 19 Jahre im Dienst von Boeing). Rückreise nach Frankreich Im Jahr 18 habe ich die Kenntnisse eines russischen Journalisten (einflussreicher Redakteur) auf dem Postweg nach Paris erworben. Ich hatte die Erlaubnis, die russische Sprache zu erkunden, oder habe ein halbes Jahr lang 1985 Aufenthalte verbracht. Ich spreche sie nicht fließend Englisch und ich habe einige russische Vorstellungen. Im Jahr 15 war ich auch Kandidat für die Legislativwahlen in Annecy (sehr interessante Erfahrung). Ich halte die Zeit für einen Beobachter und einen Analysator inne. Ich warte schon und wollte auf diese und meine Zellen warten, die mir nicht in die Quere kamen, und mich fragten. Kommentieren Sie, dass es sich lohnt, eine Person intelligent zu wählen Ich bin von einer sympathischen, psychopathischen, hysterischen Person besessen und hatte keine Skrupel wie der Präsident. Ein herausragender italienischer Psychotherapeutenprofessor (Adriano Sagatori) wurde vor Mai 1997 in einer Beschreibung zitiert, die er geschrieben hat. Regardez la; Sie sind derzeit als Video im Internet verfügbar. Was wir im Jahr 2017 nicht tun konnten, um mich zu verärgern…
Ich hätte auf Englisch (der offiziellen Sprache der Hölle) schreiben sollen, ich bevorzuge Französisch
Vielen Dank, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, den Sachverhalt klarzustellen, Herr DiEugenio. RFK war ein außergewöhnlicher Mensch, dem es wirklich am Herzen lag, auf diesem blauen und grünen Planeten etwas Positives zu bewirken. Ein mutiger Mann in turbulenten Zeiten.
Danke Jim, Sie haben mich dazu inspiriert, das Weiße Haus wegen der Lektüre und Veröffentlichung meines letzten Berichts an das FBI anzurufen, nachdem mein 91-Bericht offenbar verschwunden war. Mein ROTC-Mitbewohner Phil Ochs, von dem ich sicher bin, dass er RFK erzählt hat, dass er als Nationaler Sicherheitsbeobachter im Dealey Plaza war und weil wir bemerkt wurden, wurden Castro-Sympathisanten in der „Russland/Kuba haben es getan“-Abteilung aufgestellt, die die Stützpunkte für LBJ war, die das anordneten Kommission soll Oswald, den „Lone Nut“-Schützen, im WC-Bericht für schuldig erklären, um die Welt vor einem Atomkrieg mit Russland zu retten. Einige Leute kennen vielleicht meinen FBI-Bericht, da ich seit 91 darüber gesprochen und geschrieben habe und von Anfang an über die Vorkommnisse in Dallas. Der Rassist Hoover hasste auch Beatniks, Peaceniks und Folksinger, und die Hollywood-Hootenanny-Tour wurde gekapert, um der Verschwörung in Dallas mehr Mobilität zu verleihen. Nachdem ich den Managern der Tour gesagt hatte, dass Phil mich davor gewarnt hatte zu gehen, weil Kennedy im Süden getötet werden würde, wurde mir gesagt: „Ja, deshalb wollen wir, dass du gehst, hebe nichts auf und misch dich nicht ein. Das ist es.“ gefährlich." Und das lag daran, dass ich, als ich gezwungen wurde, in den Shadow-Tourbus in der Nähe von Houston zu steigen, um heimlich am Houstoner „Hobby Air Strip“ abgeholt zu werden, dachte, ich würde getötet werden, also schaute ich einfach zu und hielt den Mund. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass jemand, den ich kannte, in den Bus einstieg. Wie ich der FBI-Kennung Nr. 9036 am 5 sagte, saß der Mann, der Anfang der 7er Jahre wollte, dass ich meine Familie ausspioniere, George Bush, mit Direktor Hoover zusammen, und auf der Beifahrerseite der Insel saß eine blonde Dame…. Barbara Bush, die sich ihrer eigenen Geschichte zufolge in Tyler Texas die Haare machen ließ, während George mit dem Kiwanis Club über seine bevorstehende Kandidatur für den Senat sprach, wurde Georges Rede durch die Nachrichten in Dallas unterbrochen. Wie mir ein Reporter sagte, bin ich wohl die einzige Person, die weiß, wo Hoover am späten Nachmittag dieses Tages war. Meine Theorie darüber, warum Barbara Bush eine Marilyn-Monroe-Frisur bekam, als Bush sich darauf vorbereitete, Kennedy bei den bevorstehenden Wahlen von 18 anzuprangern, ist eine Selbstverständlichkeit, wenn man bedenkt, dass es in Planung war, den Kennedys die Schuld für den Tod von Marylyn Monroe zu geben . Die Bushs haben die ganze Zeit versucht, die Tatsache der blonden Barbara zu verheimlichen, denn was ich gesehen habe, war ein Tatort. Kürzlich habe ich das Foto der blonden Barbara an Ostern 50 mit ihrer 64-jährigen Tochter Dorothy gefunden, das fälschlicherweise als Foto aus dem Jahr 64 in ihrer Bibliothek gepostet wurde. Wo war Hoover, als er RFK wenige Minuten nach der Schießerei anrief und Robert sagte, er würde zurückkommen? mit mehr Informationen, aber nie? Er hätte nach Houston fliegen können, um Bush zu treffen, aber ich vermute, dass er bereits am Tag zuvor in Texas war. Die Leute sollten Hoovers Aussage vor der Warren-Kommission lesen, in der er nichts darüber sagt, wo er an diesem Tag war, bis LBJ in dieser Nacht anrief, und nachdem Hoover ihm erklärt hat, dass er nicht zuständig sei, weil die Tötung eines Präsidenten nicht gegen Bundesgesetz verstoße, ordnet LBJ Hoover am Telefon an die Untersuchung ändern.
Bekomme es? Jim
Herr Glover, bei allem Respekt, Sie sollten dem Konsortium einen Artikel zur Veröffentlichung vorlegen. Ich weiß, ich würde es gerne lesen. Joe
PS: Ich liebe die Musik von Phil Ochs
„Wenn wir nicht Glück haben, gehen wir beide.“
– Phil Ochs
Barbara Bushs Haarschnitt im Monroe-Stil scheint eine normale und erwartete Sache zu sein, es klingt verrückt, dies mit Mord in Verbindung zu bringen ...
Ausgezeichneter Artikel, Herr DiEugenio! Chris Matthews hat jahrzehntelang seinen falschen linken Glauben und seine schwache Verbindung zu Tip O'Neil ausgenutzt, so gut es ging. Meiner Meinung nach waren die Auslassungen von Mathews, auf die Sie hingewiesen haben, kein Zufall. Matthews wird zweifellos sehr gut dafür bezahlt, weiterhin für den Deep State zu arbeiten. Vielen Dank, dass Sie den guten Kampf gekämpft haben, Herr DiEugenio. Ich bin sicher, dass Jack, Bobby, Martin und Malcolm und ihre Familien all Ihre Bemühungen zu schätzen wissen.
Fragen zur Randleiste: Wie viele regelmäßige Leser hier glauben an Verschwörungstheorien zur Ermordung von JFK?
Und Bob selbst?
Gibt es irgendwelche Zweifel, dass die CIA Kennedy aus dem Weg räumen wollte?
Vielen Dank für einen informativen Artikel. Als ich es las, wurde mir klar, dass ich mehr über die Einzelheiten der Ermordung von RFK weiß als über die Politik hinter den Kulissen, an der er zu Beginn seiner Karriere beteiligt war. So interessant, dass auch heute noch die Trolle, die das Etikett der CIA als „Verschwörungstheorie“ verwenden, überall und überall auftauchen und in alternativen Medien eine Diskussion über das Leben Kennedys oder MLKs geführt wird. Ich vermute, dass dies ein Beweis dafür ist, wie völlig korrupt die Institutionen der herrschenden Mächte noch immer sind und wie sehr sie die Konsequenzen der Wahrheit ihrer Taten auch ein halbes Jahrhundert später noch fürchten. Zu Recht würde ich hinzufügen.
Der Schuss, der Bobby tötete, wurde von hinten aus einer Entfernung von 1 bis 1 1/2 Zoll in seinen Hinterkopf abgefeuert, einschließlich der Pulververbrennungen, um dies zu beweisen. So wie die Gesetze der Physik durch die „Wunderwaffe“ beim Tod seines Bruders verdreht werden mussten, mussten sie noch einmal verdreht werden, um zu behaupten, dass Sirhan Sirhan, der vor RFK stand, ihn in den Hinterkopf geschossen hatte aus nächster Nähe, obwohl kein Zeuge am Tatort aussagte, dass dies in irgendeiner Weise eine physische Möglichkeit sei. Natürlich gibt es noch viel mehr zu den Lügen, die notwendig sind, um einen weiteren Sündenbock zu beschuldigen.
Wenn das alles wahr wäre, würde die Regierung natürlich zusammenbrechen. Aus diesem Grund tauchen sofort die Trolle auf, die ihren Trolltanz aufführen und versuchen, die Diskussion in eine andere Richtung zu lenken als in die Richtung, in die sie unweigerlich führt. Wir werden von Institutionen regiert, die so korrupt und abscheulich sind, dass sie in einem Zeitraum von fünf Jahren, als ich noch ein Teenager war, die gesamte fortschrittliche Eliteführung unserer Nation töteten. Unsere Nation wurde für immer verändert, und genau das war die Absicht dieses internen Putsches, um zu verhindern, dass die tatsächliche „Demokratie“ die Oligarchie herausfordert.
Unser Versäumnis, dieses monströse Verhalten zu bestrafen, hat uns unsere nachfolgende monströse Geschichte beschert. Millionen wurden auf der ganzen Welt abgeschlachtet, gefoltert und verhungert, auf der Suche nach einem Imperium, das bis heute andauert. Alles durchgeführt von zwei politischen Parteien, die keinen wirklichen Unterschied bieten, außer der identitätspolitischen Frage, ob Sie Ihre Regimewechselkriege, Invasionen, Staatsstreiche, Wahlmanipulationen, Attentate, Todesschwadronen und Folter bevorzugen: „mit“ oder „ohne“ geschlechtsspezifisch Badezimmer? Dieser kleine Karneval des Absurden ist das, was wir in den USA „Demokratie“ nennen. Es ist nicht die „Demokratie“, die wir gehabt hätten, wenn JFK, Malcolm, MLK und RFK nicht von Kräften innerhalb unserer eigenen herrschenden Kreise getötet worden wären, alles nur zur Absicherung Ein echter progressiver Wandel konnte im Hinblick auf die US-Politik weder im Inland noch auf internationaler Ebene stattfinden.
Gut gesagt, Gary, ich hätte es nicht besser sagen können. Joe
Ausgezeichneter Beitrag, Gary. Der Artikel ist sowohl informativ als auch vom Autor gut gemacht. Auch ich war damals ein Teenager und konnte erst viele Jahre später verstehen, wie diese Attentate den Lauf der Geschichte für die USA und einen Großteil der Welt verändern würden. Es ist sowohl zutiefst traurig als auch wahnsinnig. RFK wäre ein sehr guter Präsident gewesen. Wäre King nicht ermordet worden und hätte Peppers Rat befolgt und als Unabhängiger für das Amt des Präsidenten kandidiert, hätte auch er meiner Meinung nach gewinnen können. Damit hätte das Zwei-Parteien-Monopol gebrochen werden können und Demokratie und Frieden eine Chance bekommen.
@SocraticGadfly
Herr DiEugenio ist Historiker, Autor und einer der sachkundigsten und angesehensten Forscher nicht nur des JFK-Attentats, sondern auch seiner Präsidentschaft. Er erhebt in diesem Artikel keine unbegründeten Behauptungen – er berichtet über dokumentierte Fakten. Ich könnte detailliertere Angaben machen, aber es macht keinen Sinn, noch mehr Zeit damit zu verschwenden, über einen uninformierten, engstirnigen Idioten wie Sie zu debattieren.
Das Jahr 1968 war auch das Jahr der großen Generalstreiks in Frankreich, bei denen Menschen aus ansonsten unterschiedlichen Rängen einen gemeinsamen Anlass fanden, gegen die herrschende Elite zu schimpfen und ihre Hand eine Zeit lang zurückzuhalten.
In der Tat aufregende Zeiten mit einem aufregenden internationalen Zeitgeist – Zeiten, die diejenigen, die es damals geschafft hatten, sie zu besiegen, für immer zu untergraben versuchten, indem sie die Macht der Oligarchen noch weiter festigten, gleichzeitig alle Mittel des Widerstands der Bevölkerung behinderten und durchgehend materialistischen Individualismus, Polarisierung, Zynismus und Spaltung förderten die Kultur und ebnete damit den Weg zurück ins Jahr 68, einer unfruchtbaren und verbrannten Erde.
Herr Lux: (Da ich Ihren Namen nicht kenne.)
Wie ich im Artikel erwähnt habe, befahl Nixon JFK, auf der Insel einzumarschieren, und später tat es auch Ike. Wenn Sie irgendwie glauben, dass das unter ihrer Aufsicht nicht passiert wäre, wissen Sie sehr wenig über sie. Der Punkt ist, dass JFK sich weigerte, sich von Dulles‘ Trick in die Irre führen zu lassen. Mit Nixon wäre Kuba heute eine Kolonie der USA. Kennedy wollte dem nicht zustimmen und entließ daraufhin die oberste Ebene der CIA, weil sie so etwas getan hatte. Wo ist also der Drang zur Hegemonie?
Was Hoover betrifft, wow. Ich schätze, Sie wissen sehr wenig über die Beziehung zwischen RFK und Hoover. Hoover sollte nach 1964 entlassen werden. LBJ verlängerte sein Rentenalter und Nixon verzichtete darauf, ihn zu entlassen, nachdem er dies beabsichtigt hatte.
Der Rest Ihrer Antwort finden Sie unten im Kommentarbereich. Die Frage ist jedoch: Warum verwenden Sie nicht Ihren richtigen Namen? Ich werde nicht mehr antworten, wenn Sie dies nicht tun. Was hast du zu verbergen?
Bücher spiegeln ihre Autoren wider, und Chris Matthews gehört seit langem der Rechten der Demokratischen Partei an. Was seit den 1990er Jahren aus der Mediendiskussion verschwunden ist, ist die wichtige Rolle, die sowohl Robert Kennedy als auch Martin Luther King Jr. bei der Aufklärung der Armut in den USA gespielt haben.
Martin Luther King wies nicht nur darauf hin, wie unser Wirtschaftssystem Armut verursachte, sondern betonte auch, dass die Mehrheit der Armen in den USA weiß sei, und wies darauf hin, warum die Armen aller Rassen sich vereinen müssten. And On the Point stellt fest: „Kennedy versuchte, seine unwahrscheinliche Koalition aufzubauen, indem er zum Teil eine wirtschaftspopulistische Kampagne führte, die wohlhabende Steuerbetrüger verunglimpfte und ihm die Feindschaft von Wirtschaftsführern einbrachte.“ „Wir müssen die Neger und die armen Weißen davon überzeugen, dass sie gemeinsame Interessen haben“, sagte er dem Journalisten Jack Newfield.“ In den letzten Jahren wurde viel Arbeit investiert, um dies zu verhindern.
Siehe zum Beispiel: http://www.wbur.org/onpoint/2018/06/04/robert-f-kennedys-legacy-50-years-on
Bobby hätte uns früher aus Nam herausgeholt. Und deshalb wurde er ermordet. McCarthy versuchte, sein Programm fortzusetzen, aber die etablierten Demokraten ignorierten ihn und gaben Hubert Humphrey die Nominierung, und so wurde Nixon gewählt.
Sehr passende Zusammenfassung von Chris Matthews Artikeln durch Jim DiEugenio und eine großartige Methode zum Vergleichen und Gegenüberstellen von realer Geschichte und Verschleierung. Vielen Dank!
Ich habe diesen Tag viele Jahre lang studiert und auf ihn gewartet, und angesichts der vielen neuen und präzisen neuen Artikel, die jetzt herauskommen, scheint es, dass wir bald ein genaues Bild des ungeheuerlichen Jahres 1968 bekommen werden. Ich habe wenig Zweifel daran, dass der Damm wurde verletzt und unsere verlorene Geschichte wird bald ans Licht kommen. Was es für mich noch süßer macht, ist, dass es hier auf Consortiumnews beginnen sollte. Robert Parry hätte diesen Artikel gerne veröffentlicht, da bin ich mir sicher.
Ihre Arbeit ist von unschätzbarem Wert und Sie haben die Vergangenheit weiter beleuchtet. Hoffen wir nun erneut, dass mutige Menschen die begangenen Verbrechen wieder aufgreifen und das schwere Unrecht, das diesem Land und seinen Menschen angetan wurde, korrigieren.
In dieser Zeit besteht kaum eine Chance, dass dies geschieht. Möglicherweise erhalten wir jedoch ein klareres Teilbild. Überraschenderweise zog sich seit der Eisenhower-Regierung die amerikanische Armut als roter Faden durch die Diskussionen über Themen, die von der Außenpolitik bis zu den allgemeinen Bedingungen in den USA reichten – ein Beweis für das Versagen unseres Kapitalismus. („Krieg ist ein großes Geschäft, und die Armen sind Amerikas Kanonenfutter.“) Dann kam die „Reagan-Revolution“ und Jahre der massiven Umverteilung des Reichtums nach oben. Seit den 1990er Jahren erkennen nicht einmal Liberale die Folgen mehr an – unsere Armutskrise. Das Verschwindenlassen der Armen hat die öffentliche Sicht auf eine Reihe von Themen verzerrt.
In dem Artikel wurden überhaupt keine derartigen Behauptungen aufgestellt. Verschwenden Sie Ihre Zeit woanders.
Ich stimme sofort zu. Gadfly ist voller ermüdender, verleumderischer Unsinn. Ich bin mir sicher, dass er glaubt, dass die Warren-Kommission alles bezüglich JFK geklärt hat und dass die New York Times und die WaPo voll von seriösem, sachlichem Journalismus sind. Er trollt hier einfach gerne herum, um die Leute zu verärgern.
Vielen Dank an Jim DiEugenio für diesen detaillierten und sehr lesenswerten Bericht über RFK.
Die Ermordungen der wahren Führer der 1960er Jahre verdeutlichten die Zerstörung der USA. Die Kennedys und die MLK, vielleicht auch Carter viel später, waren die letzten echten Demokraten, und ihre Bemühungen waren die letzten Wehen der Demokratie in den USA. Die Demokratie kann nicht wiederhergestellt werden, solange wir ihre Institutionen nicht vor der Macht des Geldes schützen und die Diktatur der Reichen beseitigen.
Die Wiederherstellung der US-Demokratie erfordert eine neue Ära des Aktivismus, aber da Massenmedien und Wahlen nun vollständig von der Oligarchie kontrolliert werden, wird das kein modischer Aktivismus sein, sondern aus Wut über die Korruption der Regierung entstehen und anhaltende Depressionen verursachen. Das erfordert wahrscheinlich ein umfassendes weltweites Embargo gegen die USA und den Zusammenbruch ihrer Blasenwirtschaft aus Schulden und Betrügereien.
Ich sehe diesen gesamten Artikel nicht als Klarstellung, sondern als eine Art Rache gegen Matthews. Wirklich rätselhaft.
Ich war 10 Jahre alt, als ich die McCarthy-Anhörungen der Armee im Fernsehen sah, meine erste Begegnung mit Politik. Obwohl ich zu jung war, um zu wissen, was vor sich ging, wusste ich instinktiv, dass es wichtig war.
Auch wenn ich die Motivation dieses Autors nicht kenne, weiß ich, dass da etwas vor sich geht …
Der Artikel kritisiert die Auslassungen im Matthews-Buch und nutzt diese, um den Charakter von RFK hervorzuheben. Dies liefert das Thema, dass das Buch RFK misst, indem es zeigt, dass er weiter gegangen ist, als es behauptet, um dem Revisionismus der falschen Liberalen von heute entgegenzuwirken.
RickD,
"etwas passiert hier"???
Ich schätze, ich kann Ihren Standpunkt verstehen, wenn Sie darauf vertrauen, dass Chris Matthews die Wahrheit erkennt und sagt.
Ich hingegen – obwohl ich leider nicht über die Fähigkeiten, die Ausbildung oder die Beweise verfüge, um das zu beweisen – halte Chris Mathews für einen eigennützigen Hacker. Intellektuell unehrlich, vor allem daran interessiert, sich selbst auf die Schulter zu klopfen und seinem Ego zu dienen – und daher bereit, von der TPTB für deren finanzielle Interessen ausgenutzt zu werden – wie könnte es anders sein, wenn man ein Hacker ist?
Matthews gibt regelmäßig bekannt, dass er sich gegen den Irak-Krieg ausgesprochen hat. Ich kann es zum jetzigen Zeitpunkt nicht beweisen, aber ich erinnere mich, dass er sich nicht entschieden gegen den Irak-Krieg ausgesprochen hat, als es darauf ankam – im Vorfeld.
Bitte lassen Sie mich wissen, wenn Sie Beweise dafür haben, dass ich in diesem Punkt falsch liege.
Dennoch ist es schwer, Leute mit Chris Matthews-Plattform zu finden, die nicht zulassen, dass ihre eigenen persönlichen Neigungen die Präsentation der „Nachrichten“ beeinflussen. Chris scheint ein schwankender, inkonsequenter, unzuverlässiger und nicht sehr kluger Schwätzer zu sein. Obwohl er sehr stolz auf sich zu sein scheint.
Deshalb schätze ich den Artikel von James DiEugenio – nicht nur, weil er mein Gefühl für Chris Matthews als Autor bestätigt (es tut mir leid, dass mir die innere Stärke fehlt, seine Sachen zu lesen), sondern auch, weil er mir hilft, die politische Atmosphäre zu verstehen, in der JFK, RFK und MLK leben wurden ermordet und vielleicht warum und von wem sie ermordet wurden.
Eine faszinierende historische Analyse der katastrophalen Ideologie des Kalten Krieges ist „Cold War Crucible“ von Hajimu Masuda, in dem er die Illusionen und Ängste der einfachen Leute dokumentiert, die dazu beitrugen, die sinnlosen, blutigen (aber sicherlich gewinnbringenden) Kriege zu schüren, die sie auslöste.
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674598478
Gott, was für eine Schönfärberei. Schon bevor ich zum Vietnam-Teil kam, wusste ich, was geschrieben werden würde.
Die Realität sieht anders aus. Jack sagte im Herbst 1963, dass er nicht ohne Sieg abreisen würde. Und das ist ein Sieg, keine „Siegeserklärung“ und dann ein Abschied. Chomsky und andere haben dies ausführlich behandelt.
Jack war in der Tat ein echter Kalter Krieger und Bobby war durchweg sein Flügelmann.
Dieser Widerspruch der meisten Darstellungen würde eine Menge Beweise erfordern, nicht eine Sammlung von Aussagen, die aus dem Kontext gerissen sind. Haben Sie alternative Quellen?
Pressekonferenz Nr. 63, 31. Oktober 1963, JFK sagt, er sei entschlossen, bis Ende des Jahres 1000 Soldaten aus Südvietnam abzuziehen. Er beendete unser Engagement. Youtube es.
Vielen Dank, dass Sie das geschrieben haben, Herr DiEugenio, denn Chris Matthews macht mich mit seinen Kennedy-Versionen der Kennedys verrückt. Tatsächlich, Herr DiEigenio, ist Ihre Kritik an Matthews jüngsten ausgewählten Kennedy-Lebensgeschichten und daran, wie Matthews sie beschreibt, auf dem Weg, Ihr eigenes neues Buch zu verfassen. Nennen Sie es vielleicht „Ein Leitfaden für den Wahrheitserzähler zum Lesen von Chris Matthews BS“, es ist ein potenzieller Bestseller, der gerade entsteht. Nochmals vielen Dank, dass Sie uns direkt zur Wahrheit gebracht haben.
Zwar gab es echte Unterschiede zwischen dem RFK-Flügel der US-Elite und den überzeugten Reaktionären wie Joe McCarthy und J. Edgar Hoover, es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass es beim US-Imperium um Unterschiede über die Mittel und nicht über den Zweck ging. Der Widerstand gegen den „Kommunismus“ (also den Widerstand gegen die politischen und wirtschaftlichen Diktate der USA) hatte den Status einer selbstverständlichen Wahrheit. Für die Liberalen des Kalten Krieges stellten Kolonialismus und Jim Crow keine Angriffe auf die Menschenwürde dar, sie hatten lediglich ihren Nutzen bei der Förderung der US-Macht überlebt und wurden durch rationalere, modernere Methoden ersetzt. Walt Rostows „Strategic Hamlet“-Programm in Vietnam war ein Mikrokosmos dieser neuen Herangehensweise an ein Imperium, eine High-Tech-Maschine, die direkt auf die „Herzen und Köpfe“ derer abzielte, die sie unterdrücken wollte. Im Vergleich zu heutigen neoliberalen Imperialisten wie Obama und Clinton wirkt RFK radikal, im Vergleich zu Zeitgenossen wie Fred Hampton oder Che Guevara aber sicher nicht. Der enttäuschendste Aspekt der Politik von Bernie Sanders ist seine Unfähigkeit, über die liberale Denkweise des Kalten Krieges hinauszugehen, indem er Chávez einen „toten kommunistischen Diktator“ nennt und Saudi-Arabien auffordert, sich stärker im Irak und in Syrien zu engagieren (wenn das möglich wäre!). eine Version der „Vietnamisierung“ des 21. Jahrhunderts. Aber im Vergleich zum „Goldwater Girl“ und in Ermangelung eines „Hampton/Guevara 2020“-Tickets sieht er verdammt gut aus. Vielleicht sollte er offene Limousinen und Hotel-Vorratskammern meiden, wenn er sich entschließt, noch einmal zu kandidieren …
Sehr interessante Ansichten.
Sanders scheint ein Schäferhund zu sein, der in der Außenpolitik nichts Besseres machen wird.
Wir brauchen wieder echte Liberale der 1960er Jahre, jetzt und für immer, wenn die US-Demokratie gerettet werden soll.
Vielen Dank, Paora. Bevor es zu spät ist, müssen wir lernen, dass liberale Befürworter des Kapitals, das privaten Profit auf Märkten und in der Politik anstrebt, die von einer wohlhabenden Minderheit dominiert werden, sich von konservativen Befürwortern nur im Stil und nicht im Inhalt unterscheiden. Ungleichheit zwischen Menschen und Zerstörung Die natürliche Umwelt geht Hand in Hand, solange wir Menschen, Erde, Luft und Wasser als Güter behandeln, denen am besten dadurch gedient ist, dass sie für private Profite gekauft und verkauft werden, was nach fundamentalistischer religiöser Marktüberzeugung letztendlich dem Wohl der Mehrheit zugute kommt. Bitte überprüfen Sie die materielle Realität und konzentrieren Sie sich auf das System und nicht nur darauf, welche Diener für einige aus Ihrer Identitätsgruppe besser klingen und sogar bessere Leistungen erbringen ... und selbst das kann nicht mehr lange anhalten.
Vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel. Ich denke, wir müssen uns fragen, warum Mathews all diese wichtigen Aspekte von RFKs Karriere nicht erwähnt, und ich denke, wir finden die Antwort in Mathews‘ Zahlmeistern bei MSDNC. Seit der Übernahme der Demokratischen Partei durch den globalisierenden, kriegstreibenden Wirtschaftsflügel ist Propaganda die Norm. Auslassung ist eine subtile Form, aber dennoch Propaganda. Mathews genießt seinen Gehaltsscheck, schlürft Cocktails mit erstklassigen Mistkerlen und tut so, als sei der Liberalismus im Soros-Stil die Realität. Die Zahlmeister von Mathews wollen nicht, dass wir darüber nachdenken, was aus der Welt geworden wäre, wenn RFK die Präsidentschaft gewonnen hätte.
Vielen Dank an Jim DiEugenio und Consortium News für diesen Artikel. Ich bin 84 Jahre alt und erinnere mich noch sehr gut an die tragischen Ermordungen von JFK und RFK in den 1960er Jahren. Das war eine Zeit, in der sich die Welt verschlechterte.
Nachdem ich das außergewöhnliche Buch von Jim Douglass über die Ermordung von JFK gelesen habe, stimme ich Herrn DiEugenio zu 100 Prozent zu.
Dieser Artikel ist so voreingenommen. Es wird nicht erwähnt, dass es die Kennedys waren, die dem Putsch/der Ermordung von Präsident Diem in Südvietnam zustimmten.
In diesem Artikel wird kein Grund genannt, warum JFK und RFK die Invasion in Kuba überhaupt genehmigt haben. Stattdessen macht er die Dulles Bros zu Bösewichten und verschleiert die Führung und Zustimmung der Kennedy Bros. Waren die Kennedy-Brüder genauso naiv und schwach wie die Dulles-Brüder?
Die Schattenseiten im Leben von JFK und RFK werden nicht erwähnt, wie JFK Marilyn Monroe an RFK weitergab, als er mit ihr fertig war, und als sie Selbstmord beging, wie RFK ihre persönlichen Gegenstände einschließlich ihres Tagebuchs verschwinden ließ. Dabei wird JFKs Amphetaminsucht nicht erwähnt, die so stark war, dass er mit seinem Leibarzt zu Chruschtschow nach Wien reiste, um ihm Injektionen zu verabreichen.
Als gutes Gegenmittel zu diesem voreingenommenen Artikel schlage ich vor, Seymour Hersh und Noam Chomsky zu lesen.
JFK hat die Schweinebucht oder die Operation Zapata nicht genehmigt. Es wurde von Eisenhower genehmigt und an Kennedy weitergegeben. Kennedy hat es zurückgenommen, da er nicht wollte, dass es eine amerikanische Beteiligung beinhaltet. In dem Artikel zeige ich, wie RFK aufdeckte, wie die CIA Kennedy dazu brachte, sie gehen zu lassen. Als er das entdeckte, feuerte er die oberste Ebene ab. Ich schätze, das hast du übersehen.
Der Sturz von Diem wird in den Werken von John Newman und Jim Douglass ausführlich behandelt. Newman zeigt, wie Kennedy von Mitgliedern des Außenministeriums betrogen wurde, und Douglass behandelt, wie Henry Cabot Lodge und Lucien Conein in Saigon damit umgingen. Kennedy war so verärgert über das, was passiert war, dass er Lodge nach Amerika zurückrief, um ihn zu feuern. Aber Dallas intervenierte. LBJ hielt ihn auf dem Laufenden und er trug dazu bei, dass der Krieg zu der Katastrophe eskalierte, zu der er wurde.
Laut Chomsky und Hersh sprechen wir von Voreingenommenheit. LOL, ich mache keine Beilarbeiten mit der Geschichte. Nicht einmal bei Leuten, die ich nicht mag, z. B. Kissinger und Nixon. Was MM und Amphetamine angeht, mache ich auch keine Boulevard-Sachen. Das erhalten Sie bei Access Hollywood and the Globe. Ich versuche, den Leuten Informationen zu geben, die sie anderswo nicht bekommen können. in der Hoffnung, dass sie über die Vergangenheit aufgeklärt werden. Darum geht es für mich beim Schreiben von Geschichte.
Also missbilligte JFK die Schweinebucht, tötete sie aber nicht.
Und er war fast drei Jahre später immer noch so eingeschüchtert von der CIA, dass er den Diem-Putsch nicht abblasen wollte?
==
Dieser Artikel und Sie ignorieren auch, wie JFK aus manchen Gründen Kuba 1962 und die Raketenfrage überbewertet hat.
JFK hatte offenbar keine vollständigen Kenntnisse über die Schweinebucht oder den Diem-Putsch.
Dabei handelt es sich offenbar um komplexe Fehler, die vor allem auf geheime Absichten zurückzuführen sind.
Bremse-
Ich empfehle Ihnen, das ausgezeichnete Buch „JFK and the Unspeakable“ von James Douglass zu lesen. Es geht ausführlich auf das Fiasko in der Schweinebucht und den Diem-Coup ein. Kennedys Wünsche wurden von Allen Dulles und anderen Akteuren des „Deep State“ an vielen Fronten sabotiert, bis sie beschlossen, dass es einfacher sei, ihn einfach zu töten.
Und WIE genau hat JFK die Kubakrise „überbewertet“? Das ist eine lächerliche Anschuldigung.
Und es ist!.
– – Wir dürfen auch die vielen verdeckten Operationen von George HW Bush nicht ausschließen; von der Schweinebucht bis zu seiner Beteiligung am JFK-Attentat.
http://tarpley.net/online-books/george-bush-the-unauthorized-biography/chapter-9-the-bay-of-pigs-and-the-kennedy-assassination/
Warum gibt es am Tag der Ermordung von Robert Kennedy keine Rede von der Vertuschung des Mordes, von den Kugeln, die gefunden wurden, und von den gepunkteten Frauen? Nichts von den Massenmedien
Methamphetamin war in den 1940er, 1950er und 1960er Jahren ein legales Medikament, und in der medizinischen Fachliteratur wurden nicht weniger als 52 Artikel veröffentlicht, in denen die vielfältigen Bedingungen dargelegt wurden, die seinen Konsum begünstigten. Methamphetamin wurde häufig gegen Müdigkeit verschrieben und verabreicht.
DiEugenios Stipendium enthält Fußnoten, Idiot, wo sind deine?
Ich habe in den letzten Tagen viel über RFK gelernt und bin, wohlgemerkt, 68. Ich habe das alles miterlebt.