Westliche Medien interessierten sich für die libanesischen Wahlen in diesem Monat in der Hoffnung, dass „ihre“ Kandidaten gewinnen würden. Eine andere Geschichte sei es gewesen, als die Hisbollah am meisten profitierte, erklärt As'ad AbuKhalil.
Von As`ad AbuKhalil Speziell zu Consortium News
Die jüngsten libanesischen Parlamentswahlen sorgten in den westlichen Medien für großes Aufsehen. Freilich sind freie Wahlen im Nahen Osten selten, und westliche Medien schwärmen von den Erfolgsaussichten der von ihnen als „pro-westlich“ bezeichneten Kandidaten oder Koalitionen überall. Auch weil die Feinde Israels und der USA im Rennen waren, sind die westlichen Medien automatisch in das Ergebnis eingebunden. Diesmal entschieden westliche Medien, dass die Hisbollah bei der Wahl „die Mehrheit der Sitze“ gewonnen habe – so die Schlagzeile Die Financial Times hatte es. Die Ergebnisse waren sicherlich ein Schlag für die westlichen und Golfregime, die politisch und finanziell stark in libanesische Wahlen investieren.
Wir können nicht wirklich über freie Wahlen im Nahen Osten sprechen – oder anderswo in den Entwicklungsländern. Nicht, weil die Menschen dort sie nicht wollen, sondern im Wesentlichen, weil westliche Regierungen und Golfregime dies nicht zulassen. Fairerweise muss man sagen, dass die USA eindeutig für freie Wahlen sind, aber nur, wenn die Ergebnisse ihren Marionetten einen Sieg garantieren. Als die Hamas die Parlamentswahlen 2006 gewann (auf die die USA bestanden hatten), weigerten sich die USA nicht nur, die freie Meinungsäußerung des palästinensischen Volkes anzuerkennen, sondern arbeiteten auch an einer Verdeckter Betrieb um die Ergebnisse zu untergraben und die Hamas in Gaza zu stürzen.
In der Vergangenheit haben die USA (neben anderen externen Parteien, vor allem Golfregimen) massiv in die libanesischen Wahlen eingegriffen, indem sie ihren bevorzugten rechten, antikommunistischen Kandidaten Geldzahlungen geleistet haben. Beispielsweise gilt die Wahl von 1947 als eine der korruptesten in der libanesischen Geschichte, und der ehemalige CIA-Agent Wilbur Eveland schrieb über seine Abenteuer, als er mit einer Ladung Bargeld zur Residenz des damaligen Präsidenten Kamil Sham`un fuhr Stellen Sie sicher, dass die richtigen Kandidaten gewinnen. Aber das Geld war wegen Sham`un nicht wirklich notwendig hat die Wahl gefälscht trotzdem und sorgte für die Niederlage seiner Gegner.
Chamoun: Die Wahlen von 1947 wurden korrigiert.
Im Jahr 1968 standen die USA höchstwahrscheinlich hinter dem Aufstieg der rechtsextremen Koalition der „Dreiparteienallianz“, zu der auch die Phalangens gehörten, die die Wahlen gewannen und in wenigen Jahren – mit US-Hilfe – den libanesischen Bürgerkrieg auslösen würden Krieg. (Neues US-Archivmaterial erklären die äußerst engen Beziehungen zwischen diesen Parteien und den USA und Israel).
Aber die USA und Saudi-Arabien übertrafen bei den Wahlen 2009 alle bisherigen ausländischen Interventionen im Libanon, als sie fast eine Milliarde US-Dollar zur Verfügung stellten schwanken die Abstimmung auf Seiten der Koalition vom 14. März, zu der die Muslimbruderschaft und rechte Gruppen gehörten – allesamt von US-Medien als „prowestlich“ bezeichnet. Der Sieger wurde festgelegt, obwohl die Wahl sehr knapp war: Keine Seite konnte ohne Vetorecht der anderen Seite regieren.
Bei dieser Wahl haben die Saudis wahrscheinlich nicht so viel ausgegeben wie zuvor, weil sie dachten, dass es seit dem neuen Wahlsystem keinen großen Unterschied machen würde die Regeln geändert. Aber die Regierungen des Westens und der Golfstaaten beriefen in Paris eine Sonderwirtschaftskonferenz ein, um die Führung von Sa`d Hariri zu stärken, der im Anschluss an die Konferenz behauptete, er werde nicht weniger als 900,000 Arbeitsplätze schaffen.
Wahlen in „Demokratien“
Bei Wahlen in demokratischen politischen Systemen werden lediglich Vertreter ausgewählt, die im Namen „des gesamten Volkes“ sprechen. Die Propaganda über die Tugend von Wahlen ist stark übertrieben, um dem politischen System viel mehr politische Legitimität zu verleihen, als es gerechtfertigt ist.
In den USA gibt es immer noch eine klare Agenda zur Unterdrückung einer breiten politischen Beteiligung. Die USA sind eines der wenigen Länder der Welt, das die Abstimmung an einem Werktag abhält – und das im Winter, wenn ein Großteil der Ostküste unter Regen und Schnee begraben ist. Darüber hinaus verlangen die USA eine Wählerregistrierung, während dies in den meisten Demokratien nicht der Fall ist. Die niedrige Wahlbeteiligung in den USA ist beabsichtigt und nicht standardmäßig. Wenn die USA ein Verhältniswahlsystem einführen würden – was beide Parteien nicht zulassen würden, weil sie das ausschließliche Monopol auf die politische Vertretung innehaben –, würde die Wahlbeteiligung steigen. Die meisten Demokratien der Welt haben – zumindest teilweise oder in gewissem Umfang – das Verhältniswahlrecht eingeführt.
Die linke Koalition während der libanesischen Bürgerkriegsjahre, die Libanesische Nationalbewegung, schlug 1975 politische Reformen vor. Dazu gehörte unter anderem die Einführung des Verhältniswahlrechts auf nationaler Ebene, wobei der Libanon als ein Wahlbezirk ausgewiesen wurde. Die politische Klasse lehnte dies ab, weil sie den Distrikt mit nur einem Mitglied (auf kleiner lokaler Ebene) vorzog, da dieser die Verwendung von Bargeld bei beeinflussenden Wählern erleichtert. Außerdem würde die landesweite proportionale Vertretung im Libanon nicht gut zu regionalen sektiererischen Führungen passen.
Die libanesischen Wahlen am 6. Mai fanden neun Jahre nach der vorherigen statt. Regionale Konflikte und interne Unruhen im Libanon lieferten sektiererischen Führern den Vorwand, die Wahlen wiederholt zu verschieben. Auch sektiererische Führer hatten Schwierigkeiten, sich auf ein neues Wahlgesetz zu einigen. Aber die Wahl von General Michel Awn zum Präsidenten im Jahr 2016 beschleunigte den Prozess, endlich eine Abstimmung abzuhalten. Sein parlamentarischer Block hatte lautstark Neuwahlen gefordert. Nach langen Monaten erbitterter Verhandlungen einigten sich die Sektenführer auf ein neues Wahlgesetz.
Aoun: Ich habe hart auf eine Abstimmung gedrängt.
Die Hisbollah und die Progressiven im Libanon forderten ein Verhältniswahlsystem, während Hariri und seine Verbündeten dagegen kämpften. Die Hisbollah war bereit, das Risiko einzugehen, im Gegenzug für die Wahl einiger ihrer Verbündeten aus verschiedenen Sekten ein paar Sitze zu verlieren, während Hariri wusste, dass seine breite Koalition im Parlament deutlich verlieren würde, weil die meisten seiner christlichen Abgeordneten in speziell dafür vorgesehenen Wahlbezirken gewählt wurden Mehrheitsmuslime wählen christliche und muslimische Abgeordnete.
Die Gestaltung von Wahlkreisen ist im Libanon keine einfache Angelegenheit, da das System verschiedene politische Interessen mit sektiererischen Rechenformeln (die in das politische System des Landes integriert sind) in Einklang bringen muss. Beispielsweise sind die Spitzenämter der Regierung (Präsidentschaft, Sprecherposten und Premierministerposten) jeweils auf Maroniten, Schiiten und Sunniten verteilt.
Bei den Wahlen zum libanesischen Parlament mit 128 Sitzen müssen die Sitze gleichmäßig zwischen Christen und Muslimen aufgeteilt werden, obwohl die Muslime die Christen demografisch schon lange vor dem Bürgerkrieg von 1975 übertrafen. Man schätzt, dass Christen derzeit nicht mehr als ein Drittel der Bevölkerung ausmachen. Im libanesischen Parlament gibt es eine Quote für Christen, die den Anspruch aufrechterhält, dass sie die Hälfte der Bevölkerung ausmachen, egal wie unterschiedlich die demografische Realität ist. Tatsächlich weigert sich der libanesische Staat, eine Volkszählung durchzuführen, aus Angst, die Christen zu verärgern. Die letzte Volkszählung wurde 1932 durchgeführt.
Deshalb einigten sich die libanesischen Staats- und Regierungschefs auf ein neues Wahlgesetz, das das Verhältniswahlsystem mit dem Einwahlbezirkssystem vermischen würde. Sie gelangten zu einem Gesetz, das die libanesischen Gouvernements in Wahlkreise aufteilte, dem Wähler dann aber die Möglichkeit gab, einen Kandidaten auf der Wahlliste als seinen/ihren „bevorzugten“ Kandidaten aufzustellen, wobei im Grunde die sektiererischen Präferenzen der Wähler Vorrang hatten. Der gesamte Zweck der Verhältniswahl wurde vereitelt.
Das Gesetz war ziemlich kompliziert und die niedrige Wahlbeteiligung (rund 49 %, weniger als bei der Wahl 2009) scheint zu bestätigen, dass viele Wähler und sogar Experten des Innenministeriums die Regeln nicht vollständig verstanden haben. Die geringe Wahlbeteiligung lässt sich auch mit der geringen Begeisterung der Wähler und dem geringeren Gefühl der Erwartungen an Veränderungen erklären. Darüber hinaus unterdrücken sektiererische Führer im Libanon die Abstimmung, indem sie 18-Jährigen das Wahlrecht verbieten. Es wird geschätzt, dass dadurch die Zahl der muslimischen Wähler – insbesondere der Schiiten – erheblich zunehmen würde, wenn sie es täten.
Teil zwei wird sich eingehend mit den Gewinnern und Verlierern der Wahl und ihrer Bedeutung befassen.
As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer „Krieg gegen den Terrorismus“ (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er leitet auch das beliebte Blog Der wütende arabische Nachrichtendienst.
Eine ausgewogene Berichterstattung ist in der westlichen Presse so nicht verfügbar. Der Weg zum Globalismus (Feudalismus) ist an jeder Front weit fortgeschritten. Der Versuch, die Schafe auf dem Laufenden zu halten, ist enorm, vielen Dank
Hervorragende Analyse, toll zu lesen, was sich wirklich hinter den Kulissen der Libanon-Wahlen abspielt, keine Überraschung, dass Israel und die USA ihr Bestes tun, um die Wahl zu kaufen. Beschämendes, schändliches Verhalten auf der Weltbühne. Kein Wunder, dass die USA weltweit so wenig Respekt und Ansehen genießen.
Die Hisbollah existierte noch nicht einmal, bevor Israel illegal in den Libanon einmarschierte. Sie war und ist eine Widerstandsbewegung mit zunehmender politischer und militärischer Macht. Auch die Hamas wurde bei ihrer Gründung von Israel unterstützt, um der verhassten PLO und ihrem gerechten Führer Arafat entgegenzutreten, der sich zu Recht für das UN-Gesetz eines Staates für Palästina und das Recht auf Rückkehr einsetzte.
„im Winter, wenn ein Großteil der Ostküste unter Regen und Schnee begraben ist.“
Nicht wahr. November ist Herbst mit wenig Schnee. Aber der Rest stimmt.
Was Herr AbuKhalil nicht erwähnt, ist, dass die Hisbollah/Iran/syrische Clique weder dem Libanon noch der libanesischen Verfassung gegenüber loyal ist. Wir wissen das, weil Nasrallah selbst eine Rede hielt, in der er Ayatollah Ali Khamenei die Treue zum Libanon schwor und die arabischen sozialen Medien in Aufruhr versetzte. Iran müsse Nasrallah bitten, die Rede zurückzuziehen, hieß es. Wenn man dann noch die Tatsache hinzufügt, dass die Hisbollah eine nichtstaatliche Militärmacht ist, die den Libanon jederzeit in einen Krieg mit Israel stürzen könnte, dann hat man ein Rezept für den Widerstand gegen die Hisbollah. Es gibt also noch viel mehr in dieser Geschichte, von dem Herr AbuKhalil nicht möchte, dass Sie es wissen.
Die angebliche „Rede“ erschien im März vor den Parlamentswahlen im Mai im Libanon.
Was „jsinton“ bequemerweise versäumt zu erwähnen, ist, dass die angebliche „Rede“ als Fälschung erkannt wurde, eine von vielen gefälschten Medienoperationen in Israels anhaltenden Informationskriegen gegen seine Nachbarn im Nahen Osten.
„Wir wissen das, weil … es gesagt wird“ ist die Standardformel der Propaganda.
„Es gibt also noch viel mehr in dieser Geschichte, von dem [füllen Sie die Lücke aus] nicht möchte, dass Sie es wissen“, lautet der übliche Blödsinn-Ausspruch für die Unsinnigen.
Danke fürs Spielen, „jsinton“.
Ja, Nasrallah bestreitet, dass die Rede jemals stattgefunden hat. Allerdings gibt es im Internet mehrere Videos von Nasrallah, in denen er „hofft, dass der Libanon Teil der ‚Großen Islamischen Republik‘ wird“, und natürlich gibt die Hisbollah freimütig zu, dass sie Gelder und Waffen aus dem Iran erhält. Klingt das nach Loyalität gegenüber dem Libanon?
„Allerdings gibt es im Internet mehrere Videos von [füllen Sie die Lücke aus]“
Ein im Internet verbreitetes Video zeigt einen jungen Nasrallah, der sagt: „Der Libanon sollte keine eigenständige islamische Republik sein, sondern vielmehr Teil der Großen Islamischen Republik.“ Die libanesischen Wähler verstehen die Bemerkungen im Zusammenhang mit Nasrallahs kurzer Studie aus dem Jahr 1989 in einem islamischen Seminar in der Stadt Qom im Iran, die für den schiitischen Islam als heilig gilt.
Die israelischen und saudischen Propagandabemühungen haben das Ansehen der Hisbollah bei den jüngsten libanesischen Parlamentswahlen nicht geschmälert.
Ich habe gelesen, dass Nasrallah seinen Marjah von einem libanesischen Ayatollah zu einem iranischen Obersten Führer wechselte. Dennoch zeigen Beobachtungen, dass er keine Marionette ist. Im Libanon setzt die Hisbollah keine religiösen Prinzipien durch, und sie zeigt beträchtliche Geduld bei der Bildung von Koalitionen usw., und obwohl sie iranische Unterstützung genießt, sehe ich keine Beweise dafür, dass sie einige Anweisungen zu ihrem Nachteil befolgt. Vermutlich sind sowohl Nasrallah als auch Khamenei dafür zu kultiviert. Die Beziehung Hariris zu den Saudis zeigt, was passiert, wenn weder der Gönner noch der Juniorpartner Cleverness zeigen und manchmal in völlige Idiotie verfallen.
Ein kleines Land muss Freunde haben, und politische Parteien folgen typischerweise einigen ausländischen Gönnern, und das kann sogar in mittelgroßen Ländern der Europäischen Union passieren. Darüber hinaus neigt die Bevölkerung dazu, dem Thema ziemlich zynisch gegenüberzustehen. Aber der „westliche Einfluss“, der insbesondere durch wankelmütige Despoten aus den Golfstaaten vermittelt wird, hat immer schlechtere Erfolge vorzuweisen. Und die „Herren des IWF“ sind auch nicht so gut.
Schiitische Autoritäten spielen in der Geschichte des Schiismus eine wichtige Rolle im religiösen, politischen und sozialen Denken ihrer Gemeinschaften.
Im schiitischen Islam, Marja? (Plural: mar?ji?, auch bekannt als marja? taql?d oder marja? d?n?, was wörtlich „Quelle zum Nachahmen/Folgen“ oder „religiöse Referenz“ bedeutet, ist ein Titel, der der höchsten schiitischen Autorität verliehen wird , ein Großayatollah mit der Befugnis, im Rahmen des islamischen Rechts rechtliche Entscheidungen für Anhänger und weniger anerkannte Geistliche zu treffen.
Mehrere hochrangige Großayatollahs leiten Hawzas, religiöse Seminare. Die Hawzas von Qom und Nadschaf sind die herausragenden Seminarzentren für die Ausbildung schiitischer Geistlicher. Es gibt jedoch auch andere kleinere Hawzas in anderen Städten auf der ganzen Welt, beispielsweise in Karbala im Irak sowie in Isfahan und Mashhad im Iran. Die weltweit lebenden Maraji leben hauptsächlich in Nadschaf und Qom.
Machen wir uns klar über die Natur der Propagandafabrikation gegen die Hisbollah.
Israelische und saudische Propagandabehauptungen, die seit Jahren im Umlauf sind, behaupten, dass es sich bei dem Video um eine „Rede“ handele, in der Nasrallah dem Iran „Loyalität geschworen“ habe und dass die Hisbollah „Befehle vom Iran entgegennimmt“.
Die finanzielle und materielle Unterstützung aus dem Iran hat die Fähigkeit der Hisbollah unterstützt, die Souveränität des Landes zu schützen und der militärischen Aggression der israelisch-saudisch-amerikanischen Achse sowohl direkt gegen den Libanon als auch im benachbarten Syrien zu widerstehen.
Die israelische und saudische Propaganda zielt auf diese Unterstützung ab.
Offenbar glaubt der Autor, dass Gerrymandering nur im Libanon vorkommt. Es ist schließlich ein amerikanisches Wort.
Nachdem ich den Blog „Angry Arab“ jahrelang gelesen habe, kann ich Ihnen versichern, dass der Autor weiß, dass es in den USA Gerrymandering gibt.
Wahlen werden unsere Welt nicht retten, sie sind Teil der Probleme, mit denen wir konfrontiert sind. Ihr Anspruch auf Fairness lässt die Menschen glauben, sie hätten eine faire Chance bei der Auswahl ihrer Führungskräfte. Die Wahlen werden nicht nur zugunsten der Reichen und Mächtigen manipuliert, sondern die Wählerschaft wurde auch falsch aufgeklärt und durch Propaganda in einen Zustand gebracht, in dem sie nicht in der Lage ist, die Probleme wirklich zu verstehen oder zu verstehen, wie sie betrogen werden. Es ist wie eine Scheinwahl für eine Nation von Zombies.
Wenn man darüber nachdenkt, sind Wahlen eine so kluge Möglichkeit, den Menschen das Gefühl zu geben, dass sie wichtig sind. Ich denke gerne, dass die Teilnahme an Wahlen wie das Anschauen eines Fußballspiels ist. Du kaufst die Ausrüstung deiner Lieblingsmannschaft, du feuerst sie an, du fühlst dich an ihren Siegen und Niederlagen beteiligt, aber in Wirklichkeit hast du keine Kontrolle über die Spiele und es sind am Ende nur die Spieler, die das große Geld verdienen.
Guter Punkt. Und schön formuliert.
Wahrscheinlich hast du recht, Mike, aber sei fair gegenüber den US-Wählern. Sie hatten die Wahl zwischen einem Oger und einer Hexe. Natürlich hätten sie für die Grünen oder was auch immer stimmen können, aber auf ein dreibeiniges Pferd zu wetten ist einfach zu riskant, vor allem, wenn das Pferd, das am meisten auf den Sieg getippt hat, Frau Clinton ist. Beim Wählen gibt es immer einen Angstfaktor.
Die Wähler sind am Arsch, egal, wie sie wählen. Das jüngste „Rennen“ um die Präsidentschaft war nicht anders. Solange die Wähler nicht rebellieren und sinnvolle Wahlen fordern, wird die Stimmabgabe ein bedeutungsloser Betrug bleiben, der besser dadurch gelöst werden kann, dass man die Teilnahme daran vermeidet.
Es ist fraglich, ob Frau Clinton eine Hexe war. Zunächst einmal würden nur wenige glauben, dass sie bezaubernd ist. In den USA werden Politiker manchmal mit Kochgeschirr verglichen. Einige Kochgeschirre haben Antihafteigenschaften, z. B. wenn sie mit Teflon beschichtet sind. Aber eine alte Teflonpfanne mit einer Beschichtung, die sich ablöst und jedes Essen verbrennt, das man zu braten versucht, würde sie besser charakterisieren.
„Hey, sie hätten für die Grünen stimmen können oder was auch immer.“
Eine objektive Beobachtung der von Kandidaten vertretenen Politik würde bestimmen, welche davon die persönlichen Werte eines Menschen repräsentiert.
Wenn die Menschen versuchen würden, aus Überzeugung statt aus Angst zu handeln, gäbe es zweifellos eine Chance, Veränderungen herbeizuführen.
Es ist ein bisschen so, als würde man Aspirin für wertlos erklären, weil es Krebs nicht heilt. Dennoch gibt es viele gute Verwendungsmöglichkeiten.
Wahlen allein retten niemanden, aber in den meisten Fällen scheint keine Alternative besser zu sein. Es gibt ein Sprichwort: „Man kann es narrensicher machen, aber nicht verdammt narrensicher.“ Führungskräfte, die dem Wahltest ausgesetzt sind, vermeiden es, alles zu vermasseln, zumindest nach besten Kräften, was mittelmäßig sein mag, aber allzu oft sind sie „über dem Durchschnitt“. Stellen Sie sich vor allem vor, Sie schmieden einen Plan zur „Rettung unserer Welt“ oder stoßen auf ein Manuskript, das solche Weisheiten enthält. Wie arbeitet man an einem solchen Plan? Blutige Revolution? Farbrevolution mit begrenztem Blutvergießen? Der beste Weg ist, andere Bürger davon zu überzeugen, was gut ist, und wenn es Zeit braucht, dann aber – Alternativen werden niemanden glücklich machen.
Im Fall des Libanon ermöglichen Wahlen, die Folgen der Misshandlung und Demütigung von Marionetten zu ernten. Früher führte eine saudische Marionette ein gesegnetes Leben, und die Mitbürger empfanden Dankbarkeit für die Krümel der saudischen Großzügigkeit, die die Marionette sicherte. Dann gab es Nachrichten über Nöte und Vernachlässigung. Falangisten beantragten 30 Millionen Dollar – ohne Erfolg. Der „junge Herr“ Hariri verfügte über potenzielle Kaufkraft in Höhe von zwei Milliarden Dollar, um das libanesische Militär zu stärken und Einfluss zu gewinnen, doch er konnte nichts davon ausgeben. Und von da an ging es bergab.
Für einen politischen Kandidaten zu stimmen mag eine vergebliche Übung sein, aber mit Ihrem Geld zu stimmen könnte einen Unterschied machen. Wann immer wir den Einkauf bei Amazon, Walmart und anderen Großkonzernen vermeiden können, tragen wir unseren Teil dazu bei, die Macht und den Einfluss der Konzerne zu schwächen. Die Reichen und Mächtigen werden es bemerken, wenn wir sie in die Tasche stecken.
Der Autor dieses Artikels hat Recht, wenn er behauptet: „Die USA befürworten eindeutig freie Wahlen, aber nur, wenn die Ergebnisse einen Sieg für ihre Marionetten garantieren.“ Das jüngste Beispiel ereignete sich, als die Honduraner den korrupten Präsidenten Hernandez abwählten und einen wählten stattdessen ein linker Kandidat. Als klar war, dass Hernandez nicht gewinnen würde, wurde die Abstimmung abgebrochen. Und als es weiterging, lag Hernandez in der Schlussbilanz vorne. Fast jedes Land in der Region außer den USA bezeichnete den Schachzug als Diebstahl. Warum? Weil Hernandez die „Marionette“ war