Der ultralinke Flügel der Kriegspartei kommt mit unterschiedlichen Argumenten zu den gleichen Schlussfolgerungen: Syrien und Russland sind Feinde. Statt praktischer Lösungen für reale Probleme verbreiten sie Misstrauen, Misstrauen und Feindschaft, argumentiert Diana Johnstone.
Der Kreml in Moskau bei Vollmond, März 2016. (Außenministerium)
Von Diana Johnstone
Speziell zu Consortium News
CounterPunch hat viele seiner alten Fans mit seiner aktuellen Spendenwerbung in Erstaunen versetzt, in der die Website als Hauptziel russischer Feindseligkeiten dargestellt wird. Unter dem Motto „Wir haben die richtigen Feinde“ stellt CP sich selbst als eine mutige kleine Crew dar, die von einem bösen russischen Kriegsschiff aus dem Wasser gesprengt wird, um den „linken Abschaum“ zu eliminieren.
Ha Ha Ha, das ist natürlich alles ein Witz. Aber es ist ein Witz, der die gefährliche, aktuelle Russophobie berücksichtigt, die von den Clinton-Medien, dem tiefen Staat und der Kriegspartei gefördert wird. Dies ist eine Erinnerung daran, dass Russophobie in den Schriften mehrerer prominenter Persönlichkeiten eine Variante findet CounterPunch Mitwirkenden.
Ja, CounterPunch veröffentlicht weiterhin viele gute Artikel, scheint aber auch der Erzählung des Establishments Tribut zu zollen.
Der CP-Chefredakteur Jeffrey St. Clair war durch den „Fake-News“-Angriff auf unabhängige Medien in die Defensive geraten und schien davon erschüttert zu sein Die Washington Post Vorwürfe, er habe Artikel eines „russischen Trolls“ namens Alice Donovan veröffentlicht. St. Clair hat die Behauptung des FBI, die flüchtige Plagiatorin habe für den Kreml gearbeitet, nie öffentlich in Frage gestellt, obwohl sie es genauso gut hätte tun können gepflanzt durch das FBI selbst oder eine andere Behörde, genau um die unabhängige Website in Verlegenheit zu bringen und einzuschüchtern.
Der „Schritt zum Faschismus“
Die antirussische Haltung gegenüber der KP wird hauptsächlich von denselben Autoren vertreten, die den geringsten Vorschlag, eine breite, nicht-ideologische Antikriegsbewegung aufzubauen, als einen Schritt in Richtung „Faschismus“ stigmatisieren. Dieser linke Ausschlussismus widerspricht den Traditionen der von Alexander Cockburn und St. Clair gegründeten Website, und tatsächlich CounterPunch wurde vor weniger als drei Jahren wegen seiner „rotbraunen“ bzw. „QuerFront“-Tendenzen heftig angegriffen.
Der Angriff ging von einer deutschen Seite aus. gewarnt dass Linke, die weiter veröffentlichen CounterPunch „tragen unabsichtlich dazu bei, die Agenda der extremen Rechten voranzutreiben“. In diesem Artikel wurde die Antifa-Doktrin dargelegt:
"Die Idee eines rotbraunen Bündnisses, bzw Querfront (deutsch für „Querfront“) war im letzten Jahrhundert ein wiederkehrendes Motiv im rechtsextremen Denken. Auf der Suche nach der Legitimität, die ein Bündnis mit fortschrittlichen Kräften bieten kann, greifen Reaktionäre vermeintlich gemeinsame Positionen auf, vor allem die Opposition gegen korrupte Eliten, um den Eindruck zu erwecken, dass Progressive von einer gemeinsamen Sache mit ihnen profitieren könnten.
"Querfront (auch bekannt als „dritte Position“) Propaganda kann äußerst verführerisch sein. Die heutigen (Krypto-)faschistischen und anderen rechtsextremen Verehrer konzentrieren sich beispielsweise auf die alltäglichen linken Themen wie Widerstand gegen Krieg und Unternehmensglobalisierung, die Plünderungen der „Bankster“, bürgerliche Freiheiten und palästinensische Solidarität.“
Also, ihr echten Linken, seid auf der Hut: Wenn jemand mit euch einer Meinung zu sein scheint, ist es möglicherweise weitaus rechter, euch in ihr Netz zu locken.
Der Artikel gab Ratschläge, wie man a erkennt QuerFront Argument eines echten Linken:
"Eine ernsthafte linke Analyse, sagen wir, der US-Unterstützung für die israelische Apartheid wird mit einem Blick auf die dokumentierte Bilanz der US-Außenpolitik als Ganzes beginnen“, wohingegen die rotbraune, QuerFront Auf dem dritten Platz wird es heißen: „Eine ausländische Lobby hat die US-Regierung und die Medien übernommen und zwingt die USA, gegen ‚amerikanische Interessen‘ und ‚amerikanische Werte‘ vorzugehen, und jeder, der etwas anderes sagt, ist ein zionistischer Eindringling.“
Man darf also nicht den Zionisten die Schuld für Israel geben, es ist alles die Schuld Washingtons.
CounterPunch Zu den Mitwirkenden, die als gefährliche Rechtsaußen eingestuft wurden, gehörten Ralph Nader, Alison Weir, Ron Paul, Gilad Atzmon, Israel Shamir, Paul Craig Roberts und sogar Alexander Cockburn selbst.
In seiner Antwort auf der Artikel, veröffentlicht auf seiner Website, schien St. Clair genau zu verstehen, woher das kam.
Caity erhält einen Gegenschlag
Caitlin Johnstone: Gegenschlag.
Daher war es überraschend, als im vergangenen Juli CounterPunch veröffentlichte eine ganze Reihe von Artikeln, in denen die unabhängige Antikriegsbloggerin Caitlin Johnstone (keine Beziehung) wegen einer belanglosen Bemerkung über ihre Bereitschaft, sich selbst gegen den männlichen Rassisten Mike Cernovich gegen den Krieg zu engagieren, attackiert wurde. Die Puristen stürzten sich auf die Inkongruenz eines hypothetischen Bündnisses zwischen Caitlin und Cernovich als Gelegenheit, das allgemeinere Prinzip einer breiten Antikriegsbewegung, die sich auf ein einziges Thema konzentriert, lächerlich zu machen. Wegen dieser geringfügigen Häresie wurde Caitlin Johnstone das Recht verweigert, auf der Website zu antworten, die sich selbst als „die furchtlose Stimme der Linken“ bezeichnete.
Am 11. Juli 2017 eröffnete Yoav Litvin das Feuer in einem aggressiven Stil, der möglicherweise durch seinen Dienst bei den israelischen Streitkräften (IDF) verstärkt wurde. Ausgrenzung ist eine Gewohnheit, die man in der IDF lernen kann. Es gehört uns, du hast kein Recht hier zu sein, verschwinde! Das gilt auch für die besetzten linken Gebiete. Sie entscheiden, wer bleiben darf und wer nicht dazugehört.
In einem Interview Letztes Jahr war Litvin stolz darauf, „den positiven Aspekt des Zionismus“ übernommen zu haben, der „das Bild eines Juden ist, der ein Kämpfer ist“. Aufgrund der jüdischen Verfolgungserfahrung sagte er: „Wir können mit all unseren Brüdern und Schwestern in Minderheitengemeinschaften kämpfen.“
Gegen wen kämpfen? Um grundlegende Veränderungen herbeizuführen, muss man Mehrheiten bilden. Juden, die einen Kampf der Minderheiten anführen, werden wohin gehen? In die Sackgasse der Identitätspolitik?
Im Juli 28, CounterPunch veröffentlichte eine noch verächtlichere Stück in der Anti-Caitlin-Serie: „Genug Unsinn! „Die Linke kollaboriert nicht mit Faschisten“ von Eric Draitser. Die rhetorische Pose von Draitser bestand darin, zu behaupten, dass er es vorziehen würde, auf dem Wasser gestanden zu werden, anstatt über Caitlins „tölpelhafte“ Prosa schreiben zu müssen, aber er fühlte sich dazu verpflichtet, um den Vormarsch des Faschismus zu stoppen.
Dennoch wird er nicht so schnell müde, auf das Thema zurückzukommen.
Als Moderator von CounterPunch Im Radio hat sich Draitser als Stimme der Kommunistischen Partei und damit als führende Autorität darüber beworben, was „links“ ist und was nicht. Seine Rolle als Mentor wurde in seinem einstündigen Vortrag am 19. April 2018 unter Beweis gestellt Podcast mit den CP-Herausgebern St. Clair und Joshua Frank. Draitser gab den Ton an, indem er all diejenigen lächerlich machte, die angeblich Angst vor dem Dritten Weltkrieg hatten. Als ob ein Atomkrieg Anlass zur Sorge gäbe! Was für ein Unsinn, deutete er an und brachte alle drei dazu, verächtlich zu lachen, als sie Caitlin Johnstone erwähnten, die für solch absurde Bedenken bekannt ist.
Die Heiterkeit des Dritten Weltkriegs
Draitser wies die Gefahr des Dritten Weltkriegs mit seiner eigenen ursprünglichen „Klasse“ zurück Analyse“: Da Russland und die Vereinigten Staaten beide von Oligarchen regiert werden, haben sie zu viele Gemeinsamkeiten, als dass sie sich vernünftigerweise gegenseitig mit Atomraketen bewerfen wollen. (Mit anderen Worten, was war genau die marxistische Sicht auf den imperialistischen Krieg?) St. Clair zögerte darüber und wies auf die weit verbreitete Irrationalität in hohen Sphären hin. Aber Draitser wies diesen Einwand zurück und ging ungestört weiter und führte ein, wie er es nannte, „lustiges Gespräch“ durch.
Die Ausschlussbefürworter sind weniger besorgt über den Krieg mit Russland als über das Versagen der „Linken“, Russland gegenüber ausreichend kritisch zu sein – als ob ein Mangel an Russophobie heutzutage ein echtes Problem wäre. Kurz vor der Anti-Caitlin-Kampagne, Litvin Interview Draitser und ihr antifaschistischer Wachhundkollege, der Geographiedozent Alexander Reid Ross von der Portland State University, der ebenfalls regelmäßig auf veröffentlicht CounterPunch.
Draitser beklagte: „Man sieht viele linke Akademiker, Intellektuelle und Aktivisten, die in vielerlei Hinsicht eine echte Klassenanalyse zugunsten einer lose definierten Oppositionspolitik aufgegeben haben.“ In dieser Denkweise ist alles, was den USA, Israel, den Saudis oder der EU entgegensteht, automatisch gut und sollte unabhängig von seinen Qualitäten unterstützt werden.“
Diese vereinfachende Ablehnung der Antikriegs-„Denkweise“ qualifiziert Draitser für seinen zukünftigen Platz in den Mainstream-Medien.
Ross' rotbraunes Chaos
Reid Ross hat ihm noch einen draufgesetzt. „Ich sehe heute eine Reihe rotbrauner Allianzen, insbesondere im Bereich der politischen Geographie. Eine Reihe rechtsextremer Gruppen betrachten die heutige Achse Syrien, Iran und Russland als eine Art internationales Gegengewicht zur Nordatlantikpakt-Organisation (NATO), die von faschistischen Gruppen immer als eine Art Erzfeind unter der Führung von Nato angesehen wurde die Nationen, die 1945 die Achse Rom-Berlin besiegten.“
Das ist pures Delirium. Der Erzfeind, der 1945 am meisten zur Niederlage der Achse Rom-Berlin beitrug, war die Rote Armee. Durch die Beschwörung unbekannter „rechtsextremer Gruppen“ gelingt es Ross, Syrien, Iran und Russland mit den faschistischen Achsenmächten im Zweiten Weltkrieg gleichzusetzen. In Wirklichkeit war die NATO ein Magnet, der europäische Faschisten anzog, von Italien, wo sie bei geheimen „Gladio“-Operationen zur Zerstörung der Linken kooperierten, bis hin zur Ukraine, wo echte Faschisten eine „Kriegspartnerschaft“ mit der NATO eingehen.
Die meisten Amerikaner sind mit der Komplexität der modernen Geschichte nicht gut vertraut. In seiner Antifa Kapuzenpullover, Ross kann sein Publikum mit einer Fülle unbekannter Fakten verblüffen, die durch äußerst fragwürdige Analysen aneinandergereiht werden und von echten Experten nicht in Frage gestellt werden.
Reid Ross: Artikel zurückgezogen. (Foto Europäische Graduiertenschule.)
Im Litvin-Interview tragen sowohl Draitser als auch Ross ihren kleinen Beitrag zur vorherrschenden westlichen Russophobie bei, indem sie auf Putins angebliche Unterstützung europäischer rechter Gruppen eingehen. Beide betonen die Gefahr, die von den russischen Ambitionen ausgeht, ein eurasisches Reich auf der Grundlage der Ideologie von Alexander Dugin zu errichten.
Dugin ist ein religiöser Reaktionär, eine Tendenz, die Juden, die immer noch von zaristischen Pogromen heimgesucht werden, beunruhigen könnte. Sie sind auch beunruhigt über Dugins Hingabe an die Gedanken des deutschen Philosophen Martin Heidegger, eines glühenden Anhängers des Nationalsozialismus und Parteimitglieds. Das ist ironisch, da Heidegger der Favorit einer ganzen Reihe französischer Philosophen der Nachkriegszeit war, von Sartre bis Foucault, die als „links“ galten. Dies zeigt lediglich, dass Philosophie eine Quelle großer Verwirrung sein kann.
In einem Fangen Artikel Letzten September wurde Ross mit den Worten zitiert: „Assad ist eine zentrale Figur für die Verwirklichung des Eurasionismus“, was die Idee verkörpert, dass „Russland wird die Welt aus einem dunklen Zeitalter des Materialismus herausführen und hin zu einer ultranationalistischen Wiedergeburt homogener Ethnostaaten, die unter einem heterogenen spirituellen Imperium vereint sind.“
Es ist schwer zu erkennen, was an einem so vagen Wunsch so erschreckend sein soll, bei so geringen Chancen auf Verwirklichung. Aber es bietet einen neuen Blickwinkel für die Verurteilung der russischen Verbindung zu Syrien.
Ideologischer „Eiserner Vorhang“
Ross ging am 9. März in seinen Beschimpfungen so weit, dass das Southern Poverty Law Center, das seine Beschimpfungen erstmals veröffentlichte Artikel auf seiner Website „Hate Watch“ sah sich gezwungen, es zurückzuziehen. Der Titel spiegelt perfekt das wider QuerFront Vorwurf, gegen den zuvor erhoben wurde CounterPunch: „Der multipolare Spin: Wie Faschisten linke Ressentiments operationalisieren.“
In diesem Juwel der Schuld durch Assoziation wandte Ross die Theorie der „sechs Grade der Trennung“ an, um zu zeigen, dass Menschen mit den falschen Leuten gesehen wurden und daher rotbraun sein müssen. Die lange Liste der Unberührbaren umfasste Ray McGovern, Brian Becker, Globale Forschung, Margaret Kimberly von Schwarzer Agendabericht, Daniel McAdams, „Verschwörungstheoretikerin“ Vanessa Beeley und besonderer Fokus auf Max Blumenthal, der sich schuldig gemacht hat, positiv von einer „multipolaren Welt“ gesprochen zu haben.
Das Hauptproblem des „Multipolarismus“ ist laut Ross „Möglicherweise unterstützt es nicht den Aufstieg Russlands zur Weltmacht, sondern den Aufstieg der autoritären konservativen politischen Ideologie des Kremls.“
Wir können also zu dem Schluss kommen, dass wir einen ideologischen Eisernen Vorhang brauchen, um den „liberalen linken“ Westen vor dem „autoritären“ Konservatismus Russlands zu schützen.
Verwestlichte vs. Slawophile
Die russischen Beziehungen zum Westen waren historisch von der ideologischen Rivalität zwischen Westlern und Slawophilen geprägt. Es ist offensichtlich, dass Dugin nicht mehr als der jüngste Prophet der Slawophilie ist, der Idee, dass das christliche Russland ein Leuchtfeuer der Tugend für die Welt ist.
Historisch gesehen haben Westler in Russland immer wieder Einfluss gewonnen und dann verloren, weil ihre Annäherungsversuche an den Westen unter dem einen oder anderen Vorwand zurückgewiesen wurden. (Die britische geopolitische Tradition, basierend auf dem zeitlosen Diktum Teile und herrsche, hat traditionell eine Politik befürwortet, die darauf abzielt, den Kontinent gespalten zu halten. Dies lässt sich leicht mit der Brzezinski-Doktrin verbinden, die Trennung zwischen Westeuropa als Ganzes und Russland aufrechtzuerhalten, um die globale Hegemonie der USA aufrechtzuerhalten.
Die westliche Ablehnung Russlands begünstigt natürlich den Aufstieg der Slawophilen. Es zwingt Russland auch dazu, sich eher auf Eurasien als auf Westeuropa zu konzentrieren. Das passiert wieder.
Gorbatschow: Sein Traum.
Wladimir Putin steht eindeutig in der Verwestlichungstradition. Kein unwissender Trottel wie Jelzin, der bereit ist, den Laden zu verschenken, um einen zu bekommen Auf den Rücken klopfen von Bill. Sondern jemand, der als Geheimdienstagent (ja, KGB-Leute lernen viel) im Westen lebte, fließend Deutsch sprach und wollte, dass Russland einen würdigen Platz in Europa hat – was Gorbatschows Traum war.
Doch dieser Wunsch wurde von den Vereinigten Staaten rüde zurückgewiesen. Russen, die sich danach sehnten, Teil Europas zu sein, wurden enttäuscht, gedemütigt und schließlich verärgert. Alle ihre Freundschaftsbemühungen wurden mit zunehmend abwegigen Darstellungen Russlands als „Feind“ beantwortet.
Und doch bekräftigt Putin trotz allem weiterhin seinen Wunsch, mit westlichen Partnern zusammenzuarbeiten, indem er einerseits die Militärausgaben kürzt und andererseits erneut vorschlägt, den prowestlichen Dmitri Medwedew als Ministerpräsidenten zu behalten.
Wenn der Westen wirklich besorgt über den Duginismus war, lag das Heilmittel immer auf der Hand: die Beziehungen zu Putin verbessern.
Selbst Stalin hielt es nicht wirklich für Moskaus Aufgabe, Westeuropa zum Kommunismus zu bekehren, und es ist sicher, dass Putin sich keine Illusionen darüber macht, seine westlichen Nachbarn zum Duginismus zu bekehren. Russland ist nicht darauf aus, den Westen zu verändern, sondern Frieden zu schließen und Geschäfte zu machen, mit jedem, der dazu bereit ist.
Die russophoben Ausgrenzer stellen in Wirklichkeit den ultralinken Flügel der Kriegspartei dar, der unterschiedliche Argumente verwendet, um zu den gleichen Schlussfolgerungen zu gelangen: Syrien und Russland sind Feinde. Sie bieten keine praktischen Lösungen für ein echtes Problem, sondern verbreiten Misstrauen, Misstrauen und Feindschaft. Sie diskreditieren beispielsweise die bloße Idee, sich Russland an einer friedlichen Vermittlung zwischen Israel und dem Iran anzuschließen. Der eigentliche Zweck dieser seltsamen Kampagne besteht darin, die Gefahr eines Krieges mit dem Iran oder einer direkten Konfrontation mit Russland zu minimieren, während Netanjahu die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Handlanger im Interesse der regionalen Ambitionen Israels weiterhin tiefer in die Kriege im Nahen Osten hineinzieht.
Diana Johnstone ist eine politische Autorin, die sich vor allem auf europäische Politik und westliche Außenpolitik konzentriert. Sie erhielt einen Ph.D. an der University of Minnesota und war in der Bewegung gegen den Vietnamkrieg aktiv. Johnstone war Europaredakteur der US-Wochenzeitung In dieser Zeit von 1979 bis 1990 und ist weiterhin Korrespondent der Publikation. Von 1990 bis 1996 war sie Pressesprecherin der Grünen-Fraktion im Europäischen Parlament. Zu ihren Büchern gehören: Königin des Chaos: Die Missgeschicke von Hillary Clinton, CounterPunch Books (2016) und Narrenkreuzzug: Jugoslawien, NATO und westliche Wahnvorstellungen, Pluto Press (2002).
In ihrem Blogartikel „Meldungen aus dem Exil“ „CounterPunch or Suckerpunch?“ präsentiert Élise Hendrick ein Strohmann-Argument, das es zu schildern gilt
Kritiker der US-Wirtschafts- und Außenpolitik und Gegner der von den USA geförderten israelischen Apartheid als „weißer Rassist“ und „Faschist“.
https://meldungen-aus-dem-exil.noblogs.org/post/2015/07/19/counterpunch-or-suckerpunch/
Das typische Strohmann-Argument erzeugt die Illusion, den Vorschlag eines Gegners vollständig widerlegt oder vereitelt zu haben, indem er ihn verdeckt durch einen anderen Vorschlag ersetzt (z. B. „Stellt einen Strohmann auf“) und dieses falsche Argument anschließend widerlegt („Schlag nieder“) ein Strohmann“) anstelle des Vorschlags des Gegners.
Mit anderen Worten: Ersetzen der tatsächlichen Position oder des Arguments einer Person durch eine verzerrte, übertriebene oder falsch dargestellte Version der Position des Arguments.
Hendrick verpackt ihr Strohmann-Argument in eine praktische Propagandaerzählung über ein „rotbraunes Bündnis“ und „Querfront-Propaganda“ (auch „dritte Position“ genannt).
Hendricks wichtigstes Strohmann-Beispiel für Querfront-Propaganda betrifft die US-Unterstützung für Israel:
„Ein großer Teil des Reizes der Querfront-Propaganda ist wahrscheinlich auf ihre Einfachheit zurückzuführen. Eine ernsthafte linke Analyse, sagen wir, der Unterstützung der USA für die israelische Apartheid beginnt mit einem Blick auf die dokumentierte Geschichte der US-Außenpolitik als Ganzes und der Geschichte der US-Politik im Nahen Osten im Besonderen und untersucht die institutionellen Strukturen, die immer wieder eine bestimmte Version hervorbringen mit dem gleichen Ergebnis – in diesem Fall massive militärische und diplomatische Unterstützung der USA für die Besetzung palästinensischen Landes durch Israel und sein rassistisches internes Regime –, was alles erhebliche Forschungs- und intellektuelle Anstrengungen erfordert, um es zu entwickeln, zu überprüfen und zu verstehen. Die dritte Position hingegen glänzt in ihrer Eleganz: Eine ausländische Lobby hat die US-Regierung und die Medien übernommen und zwingt die USA, gegen „amerikanische Interessen“ und „amerikanische Werte“ und jeden, der das sagt, vorzugehen Ansonsten ist er ein zionistischer Eindringling. Eine sachkundige Prüfung eines Augenblicks wird Zweifel an diesem Bericht aufkommen lassen, aber er ist nicht dazu gedacht, diejenigen anzusprechen, die geneigt sind, einen Augenblick der Hinterfragung bequemer Narrative zu widmen.“
In der propagandistischen Sprache von Hendricks angeblicher „Forschung und „Analyse“ wird die Realität des Einflusses der pro-israelischen Lobby auf die amerikanische Wahlpolitik sowie die Außen- und Verteidigungspolitik der USA abfällig als „Lobby-Hypothese“ oder „Lobby-Fetischismus“ bezeichnet.
Hendrick umgeht die dokumentierte Geschichte pro-israelischer Denkfabriken, Interessengruppen und Propagandaorganisationen, die sich in die amerikanische Politik einmischen und versuchen, die US-Außenpolitik sowohl im Nahen Osten als auch gegenüber Russland zu lenken, und präsentiert eine Strohmann-Version, die beiseite geschoben wird ein Satz.
Hendricks formuliert ihre Strohmann-Erzählung so, dass sie Querfront-Propaganda als jede Schrift definiert, die die Vorstellung unterstützt, dass die US-Außenpolitik „durch ausländischen (jüdischen) Einfluss untergraben wird“.
Für Hendrick ist die Anerkennung der Realität der pro-israelischen Lobby ein „rassistisches“ Gedankenverbrechen, das aus dem unabhängigen investigativen Journalismus gestrichen werden muss.
Eine sachkundige Betrachtung zeigt, dass Hendricks praktische Erzählung reine Hasbara-Propaganda ist.
Johnstone erwähnt einen „Angriff, der von einer deutschen Website ausging“ im Juli 2015.
Eigentlich handelt es sich um den deutschsprachigen Blog von Élise Hendrick, einer Übersetzerin und Dozentin aus Cincinnati, Ohio.
Laut der „About“-Seite ihres Blogs schreibt Hendrick auch politische Kommentare, die in der Online-Zeitung „Neue Rheinische Zeitung“ sowie im alternativen jüdischen Magazin „Der Semit“ erschienen sind.
Ein online veröffentlichtes Interview mit Hendrick vom September 2014 beinhaltet einen Ausflug in den angeblichen „antijüdischen Rassismus“
https://symptomaticcommentary.wordpress.com/2014/09/21/interview-with-elise-hendrick-on-liberal-naivete-and-entryism/
Hendrick ist bereit, CounterPunch vorzuwerfen, „eine ‚linke‘ Plattform“ für weißen Nationalismus und Rassismus zu bieten, und erwähnt einen „wichtigen Faktor bei der Arbeit: Der Vorwurf des Antisemitismus wurde mit solchem Zynismus gegen diejenigen verwendet, die Kritik an den von den USA geförderten Verbrechen äußern.“ des Staates Israel, dass die Menschen leicht davon überzeugt werden können, dass es überhaupt keinen Antisemitismus gibt.“
Hendrick konzentriert sich offensichtlich lieber auf eine angebliche „Rot-Braun-Allianz-Situation“, anstatt sich weiter mit der Hasbara-Propaganda und der Verwendung falscher „antijüdischer“/ „antisemitischer“ Anschuldigungen durch die israelische Regierung und die pro-israelische Lobby auseinanderzusetzen und ihre Armee von Propagandisten.
Hendrick ist ein glühender jüdischer Stammesangehöriger und nicht der Einzige, der in die durchlässigen Reihen der Palästina-Solidaritätsbewegung eingedrungen ist und sich als Antizionist ausgibt. Sie haben weit mehr Schaden angerichtet als jede Ansammlung von Zionisten, indem sie den übergroßen Einfluss der Israel-Lobby/des jüdischen Establishments nicht nur auf den israelisch-palästinensischen Konflikt, sondern auf die gesamte Region angegangen sind. Das hat mir zusammen mit CounterPunch einen Platz in ihrer imaginären „rotbraunen“ Allianz eingebracht. Gemeinsam mit ihrer guten Freundin Emma Rosenthal aus L.A., die es wagte, ihren Blog „Cafe Intifada“ zu nennen, sind sie stets auf der Suche nach allen Linken, die sie als antisemitisch bezeichnen können.
Hendrick & Rosenthal gegen Blankfort
https://cafeintifada.wordpress.com/2010/08/08/jeff-blankfort-and-the-tender-embrace-of-opportunism/
Tribalismus ist ein Begriff für Verhalten und Einstellungen.
Unter Tribalismus versteht man ein sehr starkes Gefühl der Loyalität gegenüber einer politischen oder sozialen Gruppe.
Blankfort verwendet den Ausdruck „jüdischer Tribalist“.
Hasbara-Propagandisten haben eine solche Sprache als „antisemitisch“ eingestuft, obwohl der Ausdruck nichts von Natur aus „rassistisch“ oder „bigott“ ist und auch nicht notwendigerweise eine „jüdische“ Identität (ethnisch, religiös oder kulturell) voraussetzt.
Hasbara-Propagandisten nutzen irrationale Anschuldigungen des „Antisemitismus“, um das Narrativ über Israel und die pro-israelische Lobby zu kontrollieren.
https://chasfreeman.net/hasbara-and-the-control-of-narrative-as-an-element-of-strategy/
Pro-Israel-Lobby-Gatekeeper und Schadensbegrenzungstrupps auf der „Linken“
https://www.youtube.com/watch?v=KB2lDJJr3lE
Also rufen Sie links an, es handelt sich nur um die getarnte CIA. Die NATO ist der gemeinsame Feind der antiimperialistischen Bewegung, denn seit der Ära des Kalten Krieges war die NATO ein krimineller rechter Arm des Expansionismus und der Vorherrschaft der USA. Die NATO unterstützte Gladio – eine Geheimoperation der CIA, um Terroranschläge zu melden und die Rote Armee und andere Linke dafür verantwortlich zu machen. Niemand, der sich selbst respektiert, kann Raubkriege, Interventionskriege, kolonialistische Kriege und Kriege für einen Regimewechsel unterstützen. KEIN anständiger und bewusster Mensch könnte den NATO-Interventionismus der USA und die militärische Aggression gegenüber irgendeinem Land unterstützen, unabhängig von der Art der Regierung. Antiimperialisten, egal aus welchem Blickwinkel, können eine Intervention der USA in Syrien, Venezuela oder irgendeinem anderen Land nicht unterstützen. Übrigens besteht kein Grund, links zu sein, um imperialistische Intervention, militärische Aggression und Regimewechsel überall und anderswo zu verurteilen. Selektiver Antikrieg zu sein, ist Opportinismus und CIA im Deckmantel.
Gut gemacht, Diana Johnstone, vielen Dank für die gute Arbeit
Anscheinend ist Consortiumnews jetzt CounterPunch. Wie es zu dieser Übernahme kam, ist ein Rätsel. Das Einzige, was ich weiß, ist, dass es mir nicht gefällt. Ich habe das Gefühl, dass die Leute, die hier kommentieren, schon lange miteinander streiten. Dieser Artikel hat ihnen lediglich die Möglichkeit gegeben, sich weiterhin gegenseitig mit Granaten zu bewerfen.
John – Für diejenigen, die diese Diskussion verstehen, ist natürlich klar, dass Consortium News „kein“ Counterpunch ist, da CN keine Pro-Kriegs- und Regimewechsel-Propaganda der CIA veröffentlicht und antiimperialistische Kommentatoren nicht angreift, ihnen aber die Möglichkeit verbietet, darauf zu antworten solche Angriffe. Ihr „Gefühl“, dass „die Leute, die hier kommentieren, schon lange miteinander streiten“, ist bedeutsam in dem Sinne, dass CN stark als antiimperialistische Stimme aufgetreten ist und dies auch weiterhin tun wird, die sich gegen Regimewechselkriege wendet und Pro-Kriege aufdeckt. Kriegspropaganda, während Counterpunch leider zu einem weiteren Propagandakanal geworden ist, der denselben Pro-Kriegs-Unsinn veröffentlicht, den man überall in MSM finden kann. Diese Unterscheidung geht den Menschen in den Ländern, in denen die wahren „Granaten“ von westlichen und vom Westen unterstützten Militärs und Dschihadisten abgefeuert werden, kaum verloren.
Consortium News ist jetzt Counterpunch? Bedeutung?
Das bedeutet, dass ich mich als langjähriger Leser (und gelegentlicher Autor) von CN darauf verlassen habe, dass es klare, leicht verständliche Perspektiven auf aktuelle Themen bietet. Die Artikel erforderten ein gewisses Maß an Vorwissen seitens der Leser, aber nicht so sehr, dass sie unzugänglich wären. Dieser Artikel und insbesondere die Kommentare dazu sind eine Abkehr. Der Artikel selbst ist dicht geschrieben und für diejenigen, die sich mit den Themen nicht so gut auskennen, schwer zu verstehen. Die Kommentare sind noch schlimmer. Sie sind nahezu hermetisch selbstbezogen, viele von ihnen konzentrieren sich auf Themen im Zusammenhang mit CounterPunch, einer Website, die ich immer seltener besuche. Ich hoffe, dass dieser Artikel und die abstoßenden Kommentare keinen dauerhaften Richtungswechsel für CN bedeuten. Das wäre ein echter Verlust.
Ich werde hier nicht auf die ganze Debatte eingehen, aber ich muss sagen, als CP Caitlin Johnstone ihr Recht verweigerte, darauf zu antworten, hinterließ es einen schlechten Geschmack in meinem Mund, besonders wenn man bedenkt, dass sie weiterhin Louis Proyect veröffentlichen, der Bellingcat immer wieder zitiert hat der Ort, an dem man „faktenbasierte“ Berichterstattung über Syrien bekommt und der die Berge an Beweisen gegen das westliche Narrativ über die Weißhelme ignoriert. Sie veröffentlichten vor ein oder zwei Wochen auch einen absolut ekelhaften und sadistischen Artikel eines australischen „Philosophen“, der im Wesentlichen die unmenschliche Behandlung von Assange feierte. Counterpunch wird Müll wie diesen veröffentlichen, aber wird Caitlin Johnstone ihr Recht auf Antwort verweigern?
St. Clair hat CP ruiniert. CounterPunch und DemocracyNow sind beide vom Weg abgekommen. Gott sei Dank haben wir ConsortiumNews, Information Clearing House, Global Research und andere, um die Lücke zu füllen.
„St. Claire hat Counterpunch ruiniert.“ Ich kann nur zustimmen.
George Lane et al.,
Ich bin Filmredakteur bei CP und 9 von 10 meiner Artikel sind Filmkritiken. Und für jeden meiner Artikel, der sich direkt mit Syrien befasst, gibt es mindestens zehn von Leuten wie Robert Fisk, die Ihnen zustimmen. Das ist ein kognitives Defizit von Diana Johnstone und allen Pro-Assad-Leuten, die hier posten. Diana ist sauer, weil Alexander Reid Ross nur einen Artikel geschrieben hat, der gegen die Linie von Consortium News/UNZ/Russia-Insider verstieß, obwohl seine anderen 1 nichts mit Syrien oder der Ukraine usw. zu tun hatten Wenn Sie ideologische Konstrukte verwenden, würden Sie nicht jedes Mal wie Schweine schreien, wenn etwas auftauchte, mit dem Sie nicht einverstanden waren.
Vielen Dank für Ihre Antwort, auch wenn ich keine Notwendigkeit für Beschimpfungen sehe.
Würden Sie dann die Beweise gegen das westliche Narrativ der Weißhelme und die Analysen der chemischen Angriffe von Leuten wie Theodore Postal oder Seymour Hersh ansprechen, die der Bellingcat-Linie widersprechen und die Sie in einem Ihrer CP-Artikel als den Ort beschrieben haben? um eine „faktenbasierte Berichterstattung“ über Syrien zu erhalten? Macht der Kauf der Bellingcat-Linie oder der Propaganda der Weißhelme einen nicht zwangsläufig zum „Assad-Apologeten“ oder „Verschwörungstheoretiker“? Waren diejenigen, die die Massenvernichtungswaffen im Irak in Frage stellten, ebenfalls „Saddam-Apologeten“ oder diejenigen, die Viagra für libysche Truppen in Frage stellten, „Ghadaffi-Apologeten“? Oder handelt es sich hierbei, wie mir zuvor gesagt (angeschrien) wurde, um völlig getrennte Themen, und die klaren und anerkannten Lügen, die über den Irak, Libyen und unzählige andere Länder, die die USA bombardiert haben, verbreitet werden, sollten überhaupt keinen Einfluss auf Syrien haben, und deshalb sollten wir es tun Glauben Sie Bellingcat, die eine klare Pro-NATO-Haltung haben?
Ich sehe keinen Sinn darin, meine Ansichten zu Syrien hier zu verteidigen, da das Schreiben von Kommentaren hier nicht mein bevorzugtes Medium ist. Mir geht es nur darum, zu zeigen, wie absurd es ist, CounterPunch als Kriegsbefürworter zu bezeichnen. Seit 2011 dürften auf jeden Artikel dagegen 25 Pro-Assad-Artikel gestoßen sein. Ich sehe die gleiche Verleumdung gegen Democracy Now, die ungefähr das gleiche Verhältnis hat. Es ist ein Zeichen der verminderten intellektuellen Leistungsfähigkeit von Diana Johnstone, dass sie einen so dummen Artikel geschrieben hat. Es lohnte sich nicht einmal, dass Jeff St. Clair eine Antwort schrieb.
Okay, das ist in Ordnung, ich mag es auch nicht, mich in langwierige Kommentarbereiche zu verwickeln, aber respektvollerweise habe ich noch nie gelesen, dass Sie sich ernsthaft mit der anderen Seite auseinandersetzen, außer alles, was nicht in die Linie von Bellingcat passt, als Entschuldigung für den brutalen Diktator abzutun Assad oder als Verschwörungstheorien. Wenn Sie sich ernsthaft mit solchen Kritiken und Standpunkten auseinandersetzen, würde ich es gerne lesen, aber bisher habe ich gelesen, dass Sie andere Autoren nur leichtfertig mit Ad-hominems abtun oder die vielen Beweise, die beispielsweise auf die Existenz der Weißhelme hinweisen, einfach ignorieren eine vom Westen ins Leben gerufene und finanzierte Propagandaoperation und nicht eine neutrale zivile humanitäre Organisation, oder die darauf hindeuten, dass Assad nicht hinter den Chemiewaffenangriffen in Ghouta 2013, Khan Sheikhoun 2017 oder Douma 2018 steckt, um die größten dieser Ereignisse zu begehen. Dies gepaart mit Ihrer scheinbar unkritischen Akzeptanz der Berichterstattung von Bellingcat, die in Bezug auf Syrien immer eine Linie vertritt, die genau mit der NATO-Linie übereinstimmt, vermittelt mir den Eindruck, dass Sie in dieser Angelegenheit nicht in gutem Glauben handeln.
Ich glaube nicht, dass man unbedingt ein verrückter Verschwörungstheoretiker oder ein Bewunderer Assads sein muss, um die Berichterstattung von Leuten wie Seymour Hersh, Sharmine Narwani, Elijah Magnier, Robert Fisk, Eva Bartlett, Vanessa Beely und die Kritik von Akademikern wie Piers zu verstehen Robinson, Theodore Postal oder Tim Hayward im Ernst. Leider habe ich aus Ihren Artikeln dennoch den Eindruck gewonnen, dass alle diese Leute verrückt oder dumm sein müssen und dass wir uns an Bellingcat wenden sollten, um eine objektive, wie Sie sagen, „faktenbasierte“ Berichterstattung zu erhalten.
Wie auch immer, wir werden uns hier nicht gegenseitig überzeugen, aber ich möchte nur sagen, dass ich als jemand, der nichts mit diesem innerlinken Streit zu tun hat, eher mit den wahnsinnigen Assad-liebenden Verschwörungstheoretikern sympathisiere als zu den richtigen, objektiven, intelligenten Analysen des mit dem Atlantic Council verbundenen und vom NED finanzierten Bellingcat und Autoren wie Ihnen und Franklin Lamb.
Louis: Ich bin mit Deinem letzten Satz nicht einverstanden. Er hat es komponiert und hält sich zurück. Er sollte veröffentlichen. Ich gehe davon aus, dass Sie wissen, dass in der linken Buchtregion außerhalb des Konsortiums viele Diskussionen über all das geführt werden. Wir sind uns darüber nicht einig und es ist wichtig. Aber ich stimme mit Ihrer Zurückhaltung überein, den Kommentarbereich hier zu nutzen, wo George Sie wegen Beschimpfungen anschreit, während die anderen diesen mit Hingabe nutzen.
Hatten Sie Ihren Weißen Helm auf, als Sie Louis schrieben und von verminderter intellektueller Leistungsfähigkeit sprachen?
Sieht aus, als ob du es schon seit einiger Zeit trägst?
Sie bitten mich, Postol und Hersh zu kommentieren? Hier:
https://louisproyect.org/2017/04/17/going-postol-how-an-mit-professor-ended-up-in-bashar-al-assads-camp/
https://louisproyect.org/2014/04/08/seymour-hersh-as-dorian-gray/
Plus Kommentar zu Gareth Porter:
https://louisproyect.org/2017/09/15/gareth-porter-master-alchemist/
Zum Schluss noch über Scott Ritter, Lawrence Wilkerson und Patrick Lang
https://louisproyect.org/2017/04/11/experts-coming-to-bashar-al-assads-rescue/
Der kleine Blog von Louis Proyect ist eine Cupcake-Fabrik voller „alternativer Fakten“.
https://i.pinimg.com/originals/bb/e3/28/bbe3289cbe0b413deb3011521b570aad.jpg
Louis Proyect kann nicht aufhören, „alternative Fakten“ zu kreischen oder, wie „Oakland Pete“ es bewundernd nennt, „die Wahrheit zu nutzen“, oder wie der Rest von uns es nennt: zu lügen.
Lassen Sie uns noch ein paar der vielen reuelosen „Unstimmigkeiten“ von Proyect anhand grundlegender Tatsachenbehauptungen Revue passieren lassen:
NACH DEN ZAHLEN
Proyect beschwert sich: „Diana ist sauer, weil Alexander Reid Ross nur einen Artikel geschrieben hat, der gegen die Linie von Consortium News/UNZ/Russia-Insider verstieß, obwohl seine anderen zehn nichts mit Syrien, der Ukraine usw. zu tun hatten.“
Die Aussage von Project ist falsch.
Tatsächlich zeigt eine einfache Autorensuche bei CounterPunch, dass Alexander Reid Ross 52 Beiträge geschrieben und drei weitere mitverfasst hat sowie weitere Artikel über Syrien und die Ukraine geschrieben hat.
Johnstone hat zutreffend angegeben, dass Ross „häufig auf CounterPunch veröffentlicht“.
Die 55 Posts von Ross seit dem 21. Februar 2011 sind ungefähr so häufig wie die 62 Posts von Johnstone im gleichen Zeitraum, obwohl Johnstone fast acht Jahre zuvor begann, für CounterPunch zu schreiben.
Wer den Ton angibt
Proyect beschwert sich in seinem früheren Beitrag (22. Mai 2018 um 11:33 Uhr), dass „Boo-hoo. Diana Johnstone beschwert sich darüber, dass Alexander Reid Ross den Ton für CounterPunch vorgibt.“
Auch hier ist die Aussage von Project falsch.
Johnstone hat nie gesagt, dass Ross bei CounterPunch den Ton angegeben hat.
Tatsächlich sagte Johnstone in einem Podcast vom 19. April 2018 mit den CounterPunch-Redakteuren St. Clair und Joshua Frank ausdrücklich: „Draitser gab den Ton an“.
Draitser gab auch den Ton des früheren Interviews mit Yoav Litvin vom 11. Juli 2017 an, das von Mint Press veröffentlicht wurde. Die Textanalyse des Interviews zeigt, dass Draitser (1403 Wörter) fast doppelt so viel redete wie Ross (789 Wörter).
Während Draitser eindeutig den Ton des Interviews mit Litman vorgab, bemerkt Johnstone, dass Ross versuchte, Draitser in Sachen „reines Delirium“ zu übertreffen.
GEGENSCHLAG GEGEN RT
Proyect beschwert sich in seinem früheren Beitrag (22. Mai 2018, 11:33 Uhr), dass CounterPunch „nahezu hundert von Johnstone veröffentlichte, die monoton die Gesprächsthemen von RT.com wiederholen.“
Wieder einmal ist die Aussage von Project falsch.
Tatsächlich hat Diana Johnstone 98 Artikel und drei weitere (3 mit Jean Bricmont und 2 mit Maidhc Ó Cathail) für CounterPunch verfasst, seit ihre Arbeit im April 1 zum ersten Mal auf der Website erschien.
Von ihren 103 veröffentlichten Artikeln bei Counterpunch schrieb Johnstone 30, bevor sie im April 2010 zum ersten Mal von RT interviewt wurde.
RT Network startete am 10. Dezember 2005. Als Anerkennung für Johnstones faktenbasierte Berichterstattung und Analyse, die bei CounterPunch veröffentlicht wurde, wurde sie eingeladen, bei RT einen Beitrag zu leisten.
Seit ihrem ersten Interview mit RT im Jahr 2010 ist Johnstones Werk 71 Mal bei CounterPunch erschienen, während es bei RT nur 28 Mal erschien.
RUSSOPHOBISCHE „ALT-FACTS“
Proyect startet seine neueste Beschwerde mit der stolzen Erklärung, dass „9 von 10 meiner Artikel Filmkritiken sind“.
Tatsächlich hat Proyect in seinen CP-Filmkritiken auch „alternative Fakten“ und russophobe „Argumente“ verwendet, wie hier erwähnt:
https://www.counterpunch.org/2017/03/03/the-holodomor-and-the-film-bitter-harvest-are-fascist-lies/
Womit Johnstone und andere nicht einverstanden sind, ist die Propaganda für einen „Regimewechsel“ von Draitser, Roth, Litvin, Proyect, McKenna und ihresgleichen.
Proyect, McKenna und andere setzen ihren eigenen Narrenkreuzzug fort, um uns davon zu überzeugen, dass jeder, der israelisch-saudisch-amerikanische „Regimewechsel“-Kriege ablehnt, irgendwie „pro-Assad“, „pro-Putin“ oder „faschistisch“ sei, verdammt noch mal.
Hannah Arendt warnte in ihrem Werk „Die Ursprünge des Totalitarismus“ (1951): „Das ideale Subjekt der totalitären Herrschaft ist nicht der überzeugte Nazi oder der engagierte Kommunist, sondern Menschen, für die die Unterscheidung zwischen Fakten und Fiktion, wahr und falsch, nicht mehr existiert.“ ”
Mit ihrer tiefen Vorliebe für „alternative Fakten“ unternehmen Proyect und der „Regimewechsel“-Propagandablock außerordentliche Anstrengungen, um zu beweisen, dass sie reuelose „ideale Subjekte“ sind.
Proyect bleibt „evidenzscheu“.
Er kann „Alt-Fakten“ nur noch lauter kreischen
https://louisproyect.org/2018/05/25/diana-johnstone-versus-counterpunch/
Ja, du hast recht. Ich bin mir nicht sicher, wie ich die Artikel von Ross falsch gezählt habe, aber was auch immer ... Jeder Dummkopf, der CounterPunch verfolgt, weiß, dass Mike Whitney, John Wight, Jonathan Cook, Barbara Nimri Aziz, Aidan O'Brien, Robert Fisk, Pepe Escobar, Gary Leupp, Margaret Kimberly und Andere, die viel zu zahlreich sind, haben viel mehr im Sinne von Consortium News geschrieben als ich, Yoah Litvin, Alexander Reid Ross und Eric Draitser. Tatsächlich ärgert es Sie wahrscheinlich, dass Draitser seine Meinung geändert hat, ebenso wie Franklin Lamb. Wenn Diana Johnstones Gehirn nicht so verkalkt wäre, würde sie die Dinge wahrscheinlich klarer sehen. Ich schätze, ihre Begeisterung für Marine Le Pen ist so überwältigend, dass keine Veränderung möglich ist.
Alexander Reid Ross, Eric Draitser, Louis Proyect, Yoah Litvin und andere falsche „antifaschistische“ Widerlinge demonstrieren alle diese besondere Form der Judenhetze:
der Appell an den „Antisemitismus“.
Es ist der älteste Hasbara-Trick im Buch: jüdische Menschen mit dem Schreckgespenst eines „zweiten Holocaust“ zu terrorisieren.
Ross, Draitser, Proyect und Litvin versuchen, den Widerstand gegen den israelisch-saudisch-amerikanischen „Regimewechselkrieg“ als Synonym für „Judenhass“ darzustellen.
Diese falsche „antiimperialistische“/„antifaschistische“ Kriechbrigade unterstützt offen die israelisch-saudisch-amerikanische Achse.
Hier ist ein aktueller Shill-Job von Ross bei Haaretz
https://www.haaretz.com/middle-east-news/assad-s-war-crimes-bring-far-left-and-right-together-and-putin-smiles-1.6008713
Abe – toller Beitrag. Ich hatte geglaubt, dass die Regimewechsel-Lobby der KP sich wegen dieses Artikels etwas beruhigt hätte, aber anscheinend war das nicht der Fall. Ich war ziemlich erstaunt (hätte es nicht sein sollen) über den Kommentar von Proyect:
„Es ist ein Zeichen der verminderten intellektuellen Leistungsfähigkeit von Diana Johnstone, dass sie einen so dummen Artikel geschrieben hat.“
Ich bin mir sicher, dass solch kindischer Unsinn in den Augen von Proyect, so begrenzt er auch sein mag, eine Art „Argument“ darstellt. Eigentlich ziemlich erstaunlich. Ihre Analyse trifft Abe genau. Ich schätze die Tiefe und Detailliertheit, die Sie in Ihren Beiträgen bieten, sehr. Danke.
Ich habe diese Debatte nicht verfolgt, möchte aber nach der Lektüre dieses hochinteressanten Artikels meinen Beitrag dazu leisten.
Es ist mir egal, zu welcher Ideologie sich jemand bekennt. Wenn sie die verdammten Kriege beenden wollen, dann zähle ich sie zu meinen Verbündeten.
Ich stimme dir zu. Ich muss ihnen nicht in allen Punkten zustimmen, um in dieser speziellen Frage einer Meinung zu sein.
Ich wurde gerade darüber informiert, dass Diana Johnstone krank ist. Ich werde dieser Diskussion aus Respekt vor ihr zustimmen. Sie war eine unermüdliche Stimme gegen den Imperialismus, und ihr Buch, in dem sie Hilary entlarvte, war großartig. Ich möchte auch einen Dissidenten gegen St. Clair zurückziehen, den ich an anderer Stelle hier geäußert habe. Egal, was irgendjemand gegen ihn vorbringt, er ist ein anständiger Mensch. Lasst uns alle gute Wünsche für DJ aussprechen.
Eine unermüdliche Stimme gegen den Imperialismus:
„Das ist nur Propaganda, die nicht nur vom französischen Establishment, sondern vom gesamten westlichen Establishment, dem NATO-Establishment, verbreitet wird.
„Das eigentliche Problem hier ist, dass es in Frankreich eine wachsende Kritik an der Europäischen Union (EU) gibt und das gesamte westliche Establishment darüber in Panik gerät. Seit dem Brexit befürchten sie, dass diese pro-nationale Souveränitätstendenz in Frankreich, die sich im gesamten politischen Spektrum manifestiert, an Dynamik gewinnen und Frankreich aus der EU und der NATO austreten könnte. Und natürlich will die gesamte globalisierende Elite auf keinen Fall, dass das passiert […]
„Der Widerstand gegen die Globalisierung ist nur der grundlegendste Impuls zur Selbsterhaltung; Die Menschen wollen ihre Länder als Orte bewahren, an denen man anständig leben kann. Das wird als Nationalismus verteufelt und Nationalismus wird als Faschismus und Rassismus verteufelt.“
https://www.blackagendareport.com/diana_johnstone_on_french_election
„Es ist immer dieses moralische Gehabe, das aus den Vereinigten Staaten kommt.
„Ich glaube nicht, dass das irgendjemand außerhalb der Vereinigten Staaten glaubt, aber genau das passiert.“
https://www.youtube.com/watch?v=ClWOuJodNmE
Die Vereinigten Staaten und Israel lieben Sanktionen gegen alle außer den Vereinigten Staaten und Israel.
Danke, dass du das geteilt hast. Ich hatte es verpasst.
Ich kann nicht anders. Ich muss nur eine herzliche Empfehlung von Artikeln von CJ Hopkins und Uri Avnery hinzufügen, die immer noch auf der Titelseite der Counterpunch-Site stehen, unabhängig von den tatsächlichen oder eingebildeten Launen ihrer Betreiber. Oh, und hat irgendjemand bei all dem Trubel überhaupt die Cui-Bono-Frage gestellt? Eher das Gegenteil: Wer profitiert nicht von diesem Boardjacking, da CP derzeit auf seiner Website Spenden sammelt? Wahrscheinlich nur ein Zufall. Aber da Sie auf Verschwörung plus Ultra setzen, wie wäre es mit einer Portion Gänsehaut?
Niemand bestreitet, dass CP anständige Arbeit REPRODUZIERT, die ANDERSWO erscheint [zusammen mit seinem stetigen Strom an firmeninternem Koolaid] …
Erst neulich haben wir einen großartigen Artikel von Ajamu Baraka gesehen … voller aufschlussreicher Anspielungen auf historische schwarze amerikanische Widerstandsfiguren, den ich stundenlang nachgeschlagen habe und der ein völlig neues Fenster des Wissens geöffnet hat …
Aber genau so funktioniert die Kooptierung … natürlich schmeißt man da ein paar legitime Sachen rein, um sich Glaubwürdigkeit zu verschaffen … man kann koolaid nicht einfach rund um die Uhr laufen lassen, sonst ist man einfach nur CNN oder NYT …
Sie haben vom Kirchenkomitee nichts gelernt … ganz zu schweigen von Bernays oder Goebbels …
Es hat mich sehr ermutigt, so viele Kommentatoren hier zu sehen, die ihre eigenen Daumen nach unten über die „Wendung“ von CP posteten …
Nur ein paar Idioten im „Nein“-Lager … und ihre Argumente sind nicht existent … eher wie Trolling …
Es läuft alles darauf hinaus … warum haben sie einen ehemaligen CIA-Mann, der als „Kolumnist“ auf der Gehaltsliste von Soros, Ford, Omidyar und Rockefeller steht …?
Gleichzeitig warben sie seit Jahren mit einem „Matching“-Spendenprogramm eines „großzügigen Spenders“, der natürlich anonym bleiben wollte …
Das sind sehr berechtigte Fragen, die nichts mit dem von der CIA erfundenen Schimpfwort „Verschwörungstheorie“ zu tun haben … und das ist alles, was Sie haben …
Wir sehen hier allein in diesem Thread, dass echte Progressive herausgefunden haben, dass CP als Drei-Dollar-Schein gefälscht ist … und wir lehnen das ab … wir brauchen keine Schlangen in unserer Mitte …
Warten Sie eine Minute! Zuerst ließ Counterpunch keine abweichenden Ansichten zu, aber jetzt sagt FB: „Niemand bestreitet …“. Und wenn ich behaupte, DJ unterstütze LePen, zitiere ich natürlich Orwell. Wir können einfach nicht mit der Wahrheit umgehen, oder? Weil wir alle wissen, dass jeder, der die Wahrheit benutzt, ein Hasbara-Troll oder eine CIA-Agentur ist, kommt es zu Heiterkeit …
Nehmen Sie sich in den Griff: Entweder Sie können höflich debattieren oder auf Beschimpfungen zurückgreifen. FB, Gary, Sanford, Abe und viele andere fallen offensichtlich in das zweite Lager. Dann stellt sich die Frage: Sind Sie wirklich bereit, „Brücken zu bauen“ zu Faschisten, und ist dies wirklich ein Beispiel dafür, nicht-sektiererisch zu sein? Oder ist es ein Beispiel dafür, dass man grundlegende Ethik aus den Augen verliert?
Ein Teil des Problems besteht darin, dass tatsächlich Kämpfe ausgetragen werden, und zwar zwischen der Linken und den Faschisten. Es ist überall in den Nachrichten. Auf welcher Seite bist du? Antifa oder Faschismus? Tausende Demonstranten gingen letztes Jahr in Berkeley und Charlottesville auf die Straße, um ihre Antworten zu geben.
Es ist beunruhigend, die Antwort der Mitwirkenden des Konsortiums zu sehen. Diana Johnstone hat eine konsequente Seite vertreten. Sie hat Trotzkisten und Antifa angegriffen und verleumdet und gleichzeitig europäische Faschisten unterstützt. Man kann so viel „Hasbara-Troll“ schreien, aber das ist einfach eine Tatsache.
Israel, Palästina, Syrien und der Russland-Mist sind im unmittelbaren Sinne alle getrennt. In all dem stimme ich den meisten von Ihnen hier voll und ganz zu. Aber ich werde diese Grenze zu Bündnissen mit dem Faschismus nicht überschreiten, und das ist real. Verwenden Sie den Link, den ich als Antwort ein paar Kommentare weiter unten gegeben habe. Und beachten Sie, dass Counterpunch Johnstone die Höflichkeit gewährte, Ansichten zu veröffentlichen, die ihm nicht gefielen.
Gut gesagt
Stimme dir voll und ganz zu. CP hat wiederholt darauf hingewiesen, dass die „Alt-Rechts“ linke Rhetorik übernimmt, um mehr Menschen auf ihre Seite zu ziehen. Zweck: für Kinder (3-6 Jahre), die mit dem Basketballspielen beginnen möchten.
Es spielt keine Rolle, ob sie „Antikriegsgegner“ sind, sie sind immer noch fremdenfeindlich, Proto- oder reine Faschisten. Auf der Seite von Mike Cernovich... wirklich?
Ralph Nader ist ein rechter CP-Mitarbeiter … haha, das war ein Scherz.
„Oakland Pete“ schimpft über „zwei Themen“, die angeblich Diana Johnstones Artikel und die Diskussion „dominieren“:
1) „DJ unterstützt LePen“ / „faschistischer Sympathisant“ und
2) „Counterpunch ließ keine abweichenden Ansichten zu.“
Beide Behauptungen von „Oakland Pete“ sind auf den ersten Blick falsch.
„Oakland Pete“ wiederholt diese falschen Behauptungen immer wieder.
„Oakland Pete“ ist offensichtlich ein Troll.
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
Lassen Sie uns zum letzten Mal jede dieser falschen Behauptungen von „Oakland Pete“ kurz untersuchen:
1) „DJ unterstützt LePen“ / „faschistischer Sympathisant“
„Oakland Pete“ erklärte lautstark, dass Johnstones Artikel vom 21. April 2017 bei Counterpunch „beide Probleme erledigt“ habe (24. Mai 2018, 3:50 Uhr).
Wenn man jedoch ihren tatsächlichen Artikel untersucht, findet sich in Johnstones Bericht über die sieben französischen Präsidentschaftskandidaten der ersten Runde kein Beweis dafür, dass sie Marine LePen oder den Faschismus in irgendeiner Weise „unterstützt“.
2) „Counterpunch ließ keine abweichenden Ansichten zu“
Johnstone machte keine so allgemeine Behauptung über CounterPunch. Ihre eigentliche Bemerkung war:
„Caitlin Johnstone wurde ihr Recht verweigert, auf der Website zu antworten, die sich selbst als ‚die furchtlose Stimme der Linken‘ bezeichnete.“
Das ist es. Beide Behauptungen von „Oakland Pete“ sind falsch.
„Oakland Pete“ stellt immer wieder Behauptungen auf, die nicht durch Fakten untermauert werden.
In typischer Troll-Manier behauptet „Oakland Pete“ lautstark, dass er „den Mut hat, die Wahrheit zu sagen“, obwohl er in Wirklichkeit offensichtlich und ziemlich grob lügt.
Tausende Demonstranten, die letztes Jahr in Berkeley und San Francisco auf die Straße gingen, waren insofern seltsam, als sie sich versammelten, um sich einem Haufen rechter Verrückter entgegenzustellen, aber sie schienen es nicht zu bemerken, als einen Monat später die Marine nach San Francisco kam Bay mit seinen nuklearen Flugzeugträgern und U-Booten sowie seinen F-16-Jagdbombern für die Fleet Week und die Blue Angels Air Show.
Ann, du weißt, womit diese Debatte vorbei ist. Ich bin überrascht, dass Sie diejenigen verunglimpfen, die auf derselben Seite stehen wie Sie. Black Agenda Report hat immer an der Seite des Widerstands gegen den Faschismus gestanden. Faschisten kamen nach Berkeley und forderten „Keine Marxisten in Berkeley“. Dem mussten wir standhaft entgegentreten. Warum jemand keine Demonstration gegen die Fleet Week organisiert hat, ist eine andere Geschichte.
Diese „Debatte“, die es nie gab, ist definitiv vorbei.
Die Realität besteht immer darin, den Kameraden „Oakland Pete“ und den Rest des Teams Hasbara zu „dissen“.
Black Agenda Report steht auf der Seite des Widerstands gegen den Faschismus:
https://www.blackagendareport.com/diana_johnstone_on_french_election
Für die Trolle sind Fakten so verdammt „unehrlich“.
Ich fand Diana Johnstones Sicht auf die französischen Wahlen ziemlich interessant, als ich sie ein Jahr lang in meiner Radiosendung interviewte, und seitdem kenne ich sie und kenne und respektiere sie seit einigen Jahren. Ich nehme ihre Meinung ernst und sicherlich mehr als US-Aktivisten, die dazu neigen, alles durch ihren speziellen ideologischen Filter zu betrachten, der meistens, aber nicht immer funktioniert.
Aber dies sind seltsame Zeiten, beginnend mit der Wahl des lüsternen Trump zum offensichtlich kämpferischsten Kandidaten, der je als Demokrat angetreten ist, und der damit droht, Putin die Stirn zu bieten, nachdem ihre frühere Pressesprecherin, Victoria Nuland Kagan, den Putsch in der Ukraine mit inszeniert hatte.
Seit der Wahl sind die Demokraten eindeutig zur Kriegspartei geworden, deren Ziel Russland ist. Das lässt uns nur fragen, was Clinton getan hätte, wenn sie Oberbefehlshaberin geworden wäre. Dass Trump offenbar einen Krieg gegen den Iran anstrebt und dass es seitens der US-Linken keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass sie sich darum zu kümmern scheint, ist etwas, das alle beunruhigen sollte, während Consortium News den Überblick behalten hat.
Während meine Bauchreaktion auf die Aussicht auf eine Präsidentschaft von Marine Le Pen mit Ihrer identisch war, war ich offen dafür, einen anderen Standpunkt von jemandem vor Ort in Paris zu hören, den ich respektiere.
Unten ist die Zusammenfassung, die ich nach unserem Interview erstellt habe. Wenn Sie interessiert sind, können Sie sie anhören, indem Sie auf den Link klicken: http://www.radio4all.net/index.php/program/92375
„Die langjährige in Paris lebende Journalistin Diana Johnstone kritisiert die konventionelle liberale, linke Ansicht in Frankreich und den USA, dass der Sieg von Emmanuel Macron über Marine Le Pen bei den französischen Wahlen notwendig war, um zu verhindern, dass ein „Faschist“ Präsident Frankreichs wird.
„Sie argumentiert, dass Le Pens Politik weit von der ihres Vaters Jean Marie Le Pen und dem, was der Front National früher vertrat, entfernt sei und sich weitgehend nicht von der Politik des linken Kandidaten Jean-Luc Mélenchon (der sich weigerte, Macron zu unterstützen) unterscheide.“ Sie weisen darauf hin, dass Le Pen 63 % der Arbeiterstimmen gegen Macron erhielt, was es den intellektuellen Eliten, die den korporatistischen Macron unterstützten und vorgeben, antifaschistisch zu sein, ermöglicht, die Arbeiter als Faschisten abzutun.
„Sie nimmt es auch mit den Gruppen auf, die sich „Anti-Fa“ nennen, die auch in den USA aufgetreten sind und vorgeben, die Avantgarde gegen den Faschismus zu sein, wenn das Problem nicht der Faschismus, sondern die Auswüchse des Globalismus ist.
„Von allen wichtigen Kandidaten der Wahl war Macron der arbeiterfeindlichste“, betont sie. Er war der kämpferischste gegenüber Russland und pro-NATO, der stärkste Befürworter der EU und der globalistischen Agenda und erhielt starke Unterstützung von der Wirtschaftselite.“
Zufällig teile ich auch ihre Gefühle gegenüber der Anti-Fa, nachdem ich gesehen habe, was der Schwarze Block in Seattle bei der WTO und fünf Jahre später bei einem Anti-EU-Protest in Griechenland getan hat. Gruppen, die ihr Gesicht verbergen, laden offen zur Polizeieinwanderung ein, was für diejenigen meiner Freunde, die sie unterstützen, offensichtlich sein sollte, aber offenbar nicht der Fall ist.
Jeff-
Danke für diesen Beitrag.
„Sie nimmt es auch mit den Gruppen auf, die sich „Anti-Fa“ nennen, die auch in den USA aufgetreten sind und vorgeben, die Avantgarde gegen den Faschismus zu sein, wenn das Problem nicht der Faschismus, sondern die Auswüchse des Globalismus ist.“
Ich kann nur zustimmen. Der Kern der Frage nach der Richtung unserer Zukunft ist Nationalismus vs. die Kräfte der Globalisierung. Wenn wir den Weg der Globalisierung gehen, werden wir eine Welt haben, die vollständig unter der Kontrolle multinationaler Konzerne steht. Wenn es irgendeine Hoffnung für „das Volk“ gibt, dann liegt sie in einer Rückkehr zur nationalen Souveränität. Unser derzeitiger Weg der ständig zunehmenden Einkommensungleichheit ist eine direkte Folge der Globalisierung und wird sich nur verschlimmern, wenn diese Kräfte unvermindert weiter zunehmen.
Ich habe diesen Witz in einem früheren Kommentarthread gepostet, aber er passt auch hier gut:
An einem Tisch sitzen ein gewerkschaftlich organisierter Beamter, ein Mitglied der Tea Party und ein CEO. In der Mitte des Tisches steht ein Teller mit einem Dutzend Keksen. Der CEO streckt die Hand aus, nimmt elf Kekse, schaut den Tea Partyer an und sagt: „Passen Sie auf diesen Gewerkschafter auf, er will ein Stück von Ihrem Keks.“
In ihrem Artikel „Das Hauptthema der französischen Präsidentschaftswahl: Nationale Souveränität“ (21. April 2017) bei CounterPunch diskutierte Diana Johnstone sieben der elf französischen Präsidentschaftskandidaten der ersten Runde (die Anzahl der Erwähnungen in Klammern):
Jean-Luc Mélenchon (12), François Fillon (10), Emmanuel Macron (8), Benoit Hamon (8), Marine Le Pen (7), Francois Asselineau (6), Nicolas Dupont-Aignan (1), Philippe Poutou ( 1).
Bezüglich Le Pen bemerkte Johnstone:
„Unter den Spitzenkandidaten ist die einzige klare Antikriegspolitik die von Marine Le Pen, die einen sofortigen Rückzug sowohl aus Afghanistan als auch aus dem NATO-Kommando befürwortet und die derzeitige Politik der französischen Regierung zur Unterstützung der syrischen Opposition als ‚völlig unverantwortlich‘ bezeichnet.“ fordert die Anerkennung eines palästinensischen Staates und lehnt Drohungen ab, iranische Atomanlagen zu bombardieren, die sich nicht als militärisch erwiesen haben.“
Johnstone warb nicht für Le Pen. Sie berichtete über die Wahlen in Frankreich.
Der wahnhafte Troll „Oakland Pete“ hat wiederholt versucht, Johnstones Schriften als das teuflische Werk eines „faschistischen Sympathisanten“ zu bezeichnen.
Trotz der Trollbehauptungen, dass „Israel, Palästina, Syrien und der Russland-Mist im unmittelbaren Sinne alle getrennt sind“, sind genau dies die Themen, die den Hasbara-Widerstand gegen Johnstones Schriften über europäische Politik und westliche Außenpolitik anheizen.
„Warum haben sie einen ehemaligen CIA-Mann, der als ‚Kolumnist‘ auf der Gehaltsliste von Soros, Ford, Omidyar und Rockefeller steht …?“ Wer ist das?
Ray McGovern ist ein ehemaliger CIA-Mann und ich bin froh, dass er hier ist. Colleen Rowley ist ehemalige FBI-Mitarbeiterin und ich freue mich, sie hier zu sehen. Das bedeutet nicht, dass ich froh bin, zu lesen, von wem auch immer Sie in Counterpunch sprechen, aber ich weiß nicht, wer das ist.
Robert Emmett – Mensch, Bob, ich „kann nicht anders“ – ja, auf jeden Fall, während Sie bei CP sind, lesen Sie die Artikel von Mitarbeiterautoren wie Louis Proyect und Melvin Goodman noch einmal, um besser zu verstehen, warum wir „Linken“ der CIA glauben sollten Narrative, die einen Regimewechsel in Syrien unterstützen. Die „cui bono“-Frage muss in der Tat jeder Website gestellt werden, die sich als „links“ oder „progressiv“ präsentiert und dennoch dieselbe illegale, unmoralische CIA-Regimewechselpropaganda verbreitet, die in MSM immer präsent ist. Wer „profitiert“ tatsächlich, wenn die sogenannten „Linken“ für den Krieg werben?
Aber hey, das ist „wahrscheinlich nur ein Zufall“ – oder? Leider ist CP in seiner aktuellen Formulierung „progressiv“ oder „links“ nur im orwellianischsten Sinne, in dem solche Worte verwendet werden könnten. Zu behaupten, dass Mitarbeiter, die für illegale imperialistische Angriffskriege Geld ausgeben, einfach nur „Launen, real oder eingebildet“ darstellen, verrät uns viel über Ihren ethischen Kompass – „real oder eingebildet“. Und natürlich bewahre Gott, dass die Auseinandersetzung mit Counterpunchs Kriegstreiberei ihre aktuelle „Spendenbeschaffung“ irgendwie beeinträchtigen würde. Wirklich?
Gary glaubt also, dass die moralische Kompassnadel in Richtung Marine LePen und weg von der Antifa zeigt. Hmm... da spüre ich ein Muster.
Oakland Pete – ach ja, das hätte ich fast vergessen, wenn man in Ihrer Welt gegen US-amerikanischen und westlichen Imperialismus und Regimewechselkriege kämpft – „zeigt auf Marine LePen.“ Wow! Hey, erzähl es mir nicht! Lass mich raten! "Krieg ist Frieden!" und „Liebe ist Hass!“ Rechts? Ich glaube leider auch, dass ich ein Muster erkenne.
Zwei Themen dominieren diesen Artikel und die Diskussion: Counterpunch hat keine abweichenden Ansichten zugelassen; und ich beschuldige Diana Johnstone der Sympathie für faschistische Bewegungen, insbesondere Marine LePen. Gary oben macht sich darüber lustig. Um beide Probleme beizulegen, finden Sie hier den Link zu einem Artikel in Counterpunch von Diana Johnstone, die sich für Marine LePen einsetzt. Ich rechne voll und ganz mit Protestgeheul, weil ich ein „Hasbara-Troll“ bin, weil ich es gewagt habe, die Wahrheit zu sagen. Aber lesen Sie selbst:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Ich habe gerade den Johnstone-Artikel gelesen, auf den Oakland Pete verwiesen hat. Darin werden die Positionen mehrerer wichtiger französischer Kandidaten dargelegt, die vermutlich von den Kandidaten selbst geäußert wurden. Ich sehe darin kein Eintreten für einen einzelnen Kandidaten. Der Artikel scheint mit denjenigen zu sympathisieren, die von der Globalisierung betroffen sind. Ich fand es interessant, vielleicht nicht so, wie Oakland Pete es beabsichtigt hatte.
Johnstone ging nicht näher darauf ein, ob ein Kandidat, Le Pen oder die anderen, tatsächlich beabsichtigt, das zu tun, was er sagt.
Nein danke. Mir gefällt nicht, was Proyect sagt oder wie er es sagt, und ich bin mit dem, was Goodman sagt, nicht einverstanden. Na und? Ich versuche also herauszufinden, was unter „echten Progressiven“ in Ordnung ist. Geh zum CP, geh nicht. Gehen Sie nicht hin, es sei denn, Sie kennen die schändlichen „coolen Hilfsmittel“ von irgendjemandem, der etwas mit der Website zu tun hatte? Hey, fordert auf jeden Fall alle Kriegstreiber heraus. Und lassen Sie es mich wissen, wenn Sie endlich die genehmigte Liste durchgesehen haben, wer auf der wahren Linken, oder wie auch immer Sie es nennen möchten, das Wort ergreifen oder gehört werden darf, ja? Ich schätze, dass es auf etwa drei Typen ankommt, die zufällig dieses Kommentarforum dominieren.
Ich stimme Ihnen zu CJ Hopkins und Uri Avnery zu.
Komm schon Leute – binäres Denken ist eine Falle. So viele dieser Kommentare scheinen einer Weltanschauung zuzustimmen, die keinen Mittelweg zwischen „Wir dürfen unter keinen Umständen mit der Rechten über unsere Vereinbarung in bestimmten Fragen sprechen, geschweige denn irgendeine Art von Zusammenarbeit in Betracht ziehen“ und „Lasst uns mit Braunhemden marschieren“ sieht !“. Können wir keine Nuancen mehr machen? Müssen Sie einfach das Wort „faschistisch“ wegwerfen, um Chaos auf der Linken zu verursachen?
Wow! Die kriegstreiberische neokonservative Politik, die Regimewechsel-Trolle unterstützt, die behaupten, „progressiv“ zu sein, hört einfach nicht auf, darüber zu posten. Es scheint, dass Frau Johnstones Kommentare tatsächlich sehr, sehr treffend waren. Wenn Fragen der Unterstützung oder Nichtunterstützung der illegalen, unmoralischen Regimewechselkriege der CIA im Nahen Osten nicht „angemessen“ sind, hier an dieser wichtigen Website zu diskutieren, wo würde ich dann fragen, ist der geeignete Ort dafür? Sicherlich nicht bei Counterpunch, da es ihnen gelungen ist, die einst dort veröffentlichten antiimperialistischen Stimmen fast vollständig zu eliminieren. Die Trolle streiten sich in Scharen über diesen Artikel und er spricht Bände über die Bedeutung dieser Diskussion.
Lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten und einen genauen Blick auf den Kern der Debatte hier werfen … nämlich die vermeintlichen Vorzüge (oder auch nicht), ideologische Differenzen beiseite zu legen und eine gemeinsame Sache mit denen am „anderen“ Ende des politischen Spektrums zu finden …
Hier ist ein nützlicher Artikel von Caleb Maupin von gestern, der intelligent über die Realität solcher ideologischen Spaltungen spricht und wie sich Realpolitik tatsächlich auswirkt … in diesem Fall ein guter historischer Rückblick auf die Nixon-Jahre …
https://journal-neo.org/2018/05/22/the-geopolitics-of-impeachment-recalling-nixon-in-the-trump-era/
Wir stellen hier einige interessante Fakten fest, die vielen sicherlich nicht bewusst sind … einschließlich der Tatsache, dass Nixon auf ein Grundeinkommen in Höhe von 10,000 Dollar pro Jahr für eine vierköpfige Familie in heutigen Dollars drängte …
„Lasst uns also eine Untergrenze für das Einkommen jeder Familie mit Kindern in Amerika festlegen – und zwar ohne diese erniedrigenden, seelenerstickenden Angriffe auf die Menschenwürde, die das Leben von Sozialhilfekindern heute so verderben.“
Das aus seiner Rede zur Lage der Nation von 1971…
Wir erhalten aus Maupins Stück auch einen nützlichen Überblick über die Charaktere auf der Gegenseite … die Rockefellers, Milton Friedman, Ayn Rand und ihren Schützling Alan Greenspan …
Was wirklich interessant ist, ist, diese kleine Geschichtsstunde zu nehmen und einen grafischen Bogen der US-Einkommensverteilung im letzten Jahrhundert zu betrachten …
https://s20.postimg.cc/coawlvpl9/Top_0.1_percent_100_years.jpg
Das ist eine Grafik des Anteils der obersten 0.1 Prozent am Volksvermögen von 1913 bis 2012 …
Wir sehen hier ganz deutlich, dass der Anteil dieses superreichen Segments am Kuchen von 25 Prozent von allem im Jahr 1913 auf einen Tiefststand von nur SIEBEN Prozent im Jahr 1978 sank …
Von diesem Zeitpunkt an schießt die Grafik steil nach oben und steigt bis zum heutigen Tag weiter an und erreicht nun wieder die Höhepunkte der Räuberbaron-Ära, die 22 Prozent des Kuchens übersteigt …
Diese Grafik stammt aus einer Studie von zwei Wissenschaftlern der UC Berkeley und der London School of Economics aus dem Jahr 2014…[pdf]
http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf
Als ich mir diese Grafik zum ersten Mal ansah, schien es, als ob in den letzten Jahren der 1970er Jahre ein Schalter umgelegt worden wäre …
Und wenn man sich den schönen Rückblick von Maupin auf die damaligen politischen Umwälzungen ansieht, ist das in der Tat die unausweichliche Schlussfolgerung … die Ayn Rand und die Chicago School, unterstützt vom Rockefeller und Co., haben gewonnen …
Sie haben Nixon losgeworden … und wie Maupin betont … sie haben sich mit der ahnungslosen „Linken“ dieser Ära zusammengetan, die natürlich von der CIA und ihren Ford- und Rockefeller-Stellvertretern im Rahmen der Operation Mockingbird kooptiert wurde …
Das heißt … die damalige „Linke“ spielte die Rolle nützlicher Idioten und ermöglichte einen tektonischen Wandel in der wirtschaftlichen Realität der USA, wodurch der Klasse der Raubritter erneut freie Hand gelassen wurde, um den Reichtum der Nation an die Spitze, die Superreichen, abzuschöpfen Elite…
Was ist also die Lektion für heute?
Wir auf der sozial fortschrittlichen Seite wiederholen genau die gleichen Fehler von gestern ... wir lassen uns sogar, wie im ganz offensichtlichen Fall von CounterPunch, vollständig von derselben Claque kooptiert werden ... also den Fords, Rockefellers, Soros usw. [Dank der Anhörungen in der Kirche wissen wir ganz genau, was damals passiert ist … aber nichts hat sich geändert … dieselbe „Bande“ operiert immer noch ganz offen, indem sie gefälschte linke Medien finanziert und kooptiert]
Und die falschen „Progressiven“ von heute machen den gleichen Fehler, indem sie sich reflexartig gegen einen vermeintlichen „Feind“ auf der „populistischen“ Seite verbünden … ohne das Gesamtbild und das größere Spiel zu verstehen, das hier im Spiel ist …
Wir müssen erkennen, dass die Randian-Ideologie des „Individualismus“ und der damit einhergehende Impuls zu „Gier ist gut“ … für unsere Spezies völlig unnatürlich ist, wo kollektiver und sozialer Zusammenhalt unsere Fähigkeit, über die Jahrhunderte hinweg zu überleben, bestimmt hat …
Die einfachen Leute, die populistische Positionen wie die von Le Pen und anderen unterstützen, sind vielleicht nicht politisch kultiviert wie viele der Schlaumeier hier, die Trotzki-Kapitel und -Verse aufsagen können … aber sie wissen ziemlich gut, was real ist, und das wissen sie wir werden betrogen...
Und das sollte jedem ehrlichen Progressiven reichen …
Wieder einmal bringt Maupin einiges an Klarheit in diese Frage des unnatürlichen Zustands der Randian-Ideologie, die eindeutig gesiegt hat [durch massive Gehirnwäsche selbst der Ärmsten unter uns] …
„Die weit verbreitete Werbung für Ayn Rands Schriften ist für die Frage relevant, weil Rands Denkweise viel mit der von Massenmördern gemeinsam hat.“ Rand vertrat ein Konzept namens „die Tugend des Egoismus“. Sie argumentierte, dass Altruismus und Empathie oder jede Form von Mitgefühl für andere die Wurzel der Probleme der Gesellschaft seien.
https://calebmaupin.com/blog/43-mass-shootings-terrorism-western-values
Eine ähnliche, aber komischere Sichtweise gibt der Autor Jason Holland…
https://www.reasonbowl.com/the-decree-of-the-capitalist-god/
„Sünder, die die Magie des Teufels praktizieren, auch bekannt als Teilen, sind eine abscheuliche, grässliche Menge; eine Abweichung von der natürlichen Ordnung.
Sie sind Feinde.
Und es ist gleichermaßen eine Sünde, sich einer solch bösartigen Trägheit hinzugeben, wenn ein Volk die Ressourcen unter seinen Füßen nicht aus Profitgründen ausschöpft.
Wisse also, dass es gerechtfertigt ist, dass die Armee des Herrn das zerstört, was seinem heiligen kapitalistischen Diktum im Wege steht.
Der Herr gibt seinen Segen, Kreuzzüge aus Profitgründen zu starten, da sie nur eine Form einer Anbetung sind und alles zum Wohle des Geldes durchgeführt wird. Lob sei!'
Das ist einfach so offensichtlich wie die Nase in Ihrem Gesicht … Es besteht kein Grund, sich darüber zu verrenken, auf welcher Seite des ideologischen Zauns diese oder jene Person stehen mag oder nicht …
Was ist der Sinn…?
Es kommt auf eine viel grundlegendere Idee an, die über die politische Ideologie hinausgeht … es ist die Essenz dessen, wer wir als Spezies sind … soziale Tiere, die als Gemeinschaft gedeihen … und nicht die psychopathische Verirrung gieriger Individualisten, wie unsere Massenindoktrination uns glauben machen möchte …
Dass die einfachen Leute sich dieser Tatsache bewusst werden [beklagenswert] und in die richtige Richtung reagieren, ist nur gut … und wir müssen dieses Geschenk nutzen …
Wie wir aus dem Verlauf der Geschichte in der obigen Grafik gesehen haben, haben wir uns wieder einmal versklaven lassen, weil wir dumm waren und Werkzeuge wie die Randianer waren.
Wir sehen auch, dass Verteidiger der grundlegenden und natürlichsten Idee des sozialen Zusammenhalts von überraschenden Orten kommen können … z. B. Nixon … [Warum also nicht Le Pen … Tut Micron etwas Gutes für die Arbeiterklasse … Sehen Sie sich die monatelangen Unruhen an …]
Der fehlgeleitete Widerstand gegen solch unerwartete Geschenke kann direkt von denen ausgehen, von denen wir es am wenigsten erwarten … nämlich von der falschen „Linken“ von heute …
Seien wir nicht dumm ... Ich jedenfalls bin sehr froh, dass diese ausgezeichnete und seriöse Website genau in die richtige Richtung geht ...
Wir müssen Brücken bauen, keine Mauern …
FB: Fair genug, auch wenn der Witz über das Zitieren von Trotzki-Kapitel und -Vers ein Beispiel für diese implizite Beleidigung ist, die einfach nicht vermieden werden kann. Aber zumindest haben Sie das Problem rational angegangen. Schauen wir uns an, was FB gesagt hat: Nixon war nicht so schlecht, weil er gute Ideen hatte. OK, sein garantierter Jahreslohn hört sich gut an. Er beaufsichtigte auch die Gründung der EPA. Aber er stürzte auch die Allende-Regierung in Chile und führte die Weihnachtsbombenanschläge in Vietnam durch.
Bei diesen Typen, von denen FB glaubt, dass wir sie unter dem Deckmantel des „Brückenbaus“ unterstützen sollten, bekommen wir hier ein gutes Regierungsprogramm, dort ein wenig Völkermord oder Faschismus, und alles kommt ins Wasser. Deshalb müssen wir unsere Hausaufgaben machen und die Ideen derer untersuchen, die vor uns den Weg geebnet haben, sonst sind wir dazu verdammt, die Geschichte noch einmal zu erleben. Eine Einheitsfront mit denen, die wirklich fortschrittlich sind, ist in Ordnung; Und wir brauchen keinen aufwändigen Lackmustest, um festzustellen, wer qualifiziert ist, sondern nur den gesunden Menschenverstand.
Was die Analogie mit Maoisten angeht, die in einem anderen Kommentar Literaturtabellen umwerfen: „Lit-Tabellen anderer Linker oder irgendjemandes im Allgemeinen umzuwerfen, ist offensichtlich Blödsinn.“ Aber wie wäre es mit einem beleuchteten Tisch, auf dem die Protokolle der Weisen von Zion und Mein Kampf standen? Für mich ist das Freiwild. Für die meisten hier ist es das nicht. Und ja, wir werden aufgefordert, eine Wahl zu treffen. Das habe ich, und Diana Johnstone und FB auch.
„Und das sollte für jeden ehrlichen Progressiven ausreichen …“, begründet FB seine Unterstützung für LePen. Was ist mit einem fortschrittlichen Juden? Nachdem sie die Gründungspositionen ihrer Partei gelesen hatte, könnte die Leugnung des Holocaust dieser Jüdin etwas zu denken geben. Und wenn sie Zweifel haben, warum tun wir das nicht? Warum wird uns gesagt, wir müssten uns zwischen LePen und Macron entscheiden? Gibt es vielleicht einen dritten Weg?
Lassen Sie uns nicht analysieren, worüber wir hier sprechen. FB hat zugegeben, was die meisten zu vermeiden versuchen: Wir werden gebeten, das rotbraune Bündniskonzept zu unterstützen. Das bedeutet, sich mit dem Faschismus zu verbünden. Dies ist völlig unabhängig von den Themen Syrien oder Palästina. Entweder Sie unterstützen diese Allianz oder nicht. Es tut mir leid zu erfahren, dass Consortium News und die meisten seiner Leser dies tun. Ich tu nicht. Es ist wirklich so einfach.
Der Hasbara-Propaganda-Troll „Oakland Pete“ beschwört immer wieder hysterische Bilder der Antikriegsbewegung als Brutstätte von „Faschisten“, „Nazis“ und „Rassisten“ mit brennendem „Hass“ in den Augen, die alle um „einen beleuchteten Tisch mit den Protokollen“ stehen der Weisen von Zion und Mein Kampf“.
Rechtsgerichtete Israelis beschwören die gleichen Bilder von jüdischen „Linken“, die sich der illegalen Besetzung palästinensischen Landes widersetzen.
Ganz zu schweigen von pro-israelischen jüdischen Extremisten in den Vereinigten Staaten
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
Die lauten Schimpftiraden von „Oakland Pete“ und anderen Plakaten des Hasbara-Trollblocks richten sich insbesondere gegen die „progressive Juden“-Leserschaft von CN.
Israel und die Pro-Israel-Lobby versuchen, jüdische Progressive davon abzuhalten, auf faktenbasierte Informationen aus echten unabhängigen Quellen des investigativen Journalismus wie Consortium News zuzugreifen.
Die Schriften von Diana Johnstone erhalten besondere Aufmerksamkeit von den Plakaten des Hasbara-Trollblocks und von lächerlichen Bloggern wie Louis Proyect und Tony McKenna, aufgrund ihrer Beobachtungen wie dieser aus ihrem CN-Artikel vom 4. Mai 2018:
„Die vom Westen angegriffenen Länder des Nahen Ostens – Irak, Libyen und Syrien – waren oder waren zufällig alle die letzten Hochburgen des säkularen arabischen Nationalismus und der Unterstützung der Rechte der Palästinenser. Es gibt einige Alternativhypothesen zu westlichen Motiven – Ölpipelines, imperialistischer Atavismus, der Wunsch, islamistischen Extremismus zu schüren, um Russland zu schwächen (der Brzezinski-Schachzug) – aber keine ist so kohärent wie das organische Bündnis zwischen Israel und den Vereinigten Staaten und seinen NATO-Kumpels .“
Du bist ein erbärmlicher Lügner. Ich habe keine der Positionen eingenommen, die Sie mir zuschreiben. Sie nehmen einen Satz aus seinem Kontext und wenden ihn auf etwas ganz anderes an. Die Tatsache, dass Robert Parry und Joe Lauria Ihnen einen Dankesbrief für Ihre Kommentare geschickt haben, entlarvt sie ebenfalls.
Leser: Verwenden Sie den oben angegebenen Link, um herauszufinden, wer die Wahrheit über Johnstones Befürwortung von LePen sagt und ob Counterpunch abweichende Ansichten veröffentlicht.
> Leser: Nutzen Sie den oben angegebenen Link, um herauszufinden, wer die Wahrheit über Johnstones Krankheit sagt
> Befürwortung von LePen
Ich habe es gerade getan (Danke für den Link…). Sie sind es sicherlich nicht: Aus dem Artikel geht ganz klar hervor, dass Johnstones Sympathien vor allem Asselineau und Mélenchthon galten.
Und abgesehen von dem grundlegenden Problem politischer Bewegungen und Gruppen, die sich darüber definieren, wogegen sie sind – „antikommunistisch“, „antifaschistisch“ usw. – und nicht darüber, wofür sie sind, sollten sich die Menschen darüber im Klaren sein, dass Johnstone sich hauptsächlich auf „Antifas“ bezieht. in Westeuropa. Und es gibt tatsächlich einen starken Einfluss von Hasbara- und NATO-Agenten unter ihnen – man nennt diese Gruppierung mittlerweile auch „Transatlantifas“.
FB, toller Kommentar. Hört hört. Brücken statt Mauern! Verlassen Sie Berkeley und Portland und sprechen Sie mit Ihren Mitbürgern. Versuchen Sie, sie nicht zu beschimpfen.
Ich bin so froh, dass Sie Diana Johnstone veröffentlichen, nachdem sie durch Counterpunch „verärgert“ wurde. Ihre Analyse ist stets sachkundig, konsistent, gut geschrieben und kriegsfeindlich. Bitte machen Sie trotz der trolligen Kommentare weiter so.
Vielen Dank dafür, Frau Johnstone. Ich stimme voll und ganz zu, dass in diesem Moment der Geschichte diejenigen von uns, die nicht das Sagen haben (was die meisten von uns sind), zusammenkommen müssen, um unsere Rechte und Freiheiten als Menschen zu verteidigen. Angesichts dessen, womit wir es zu tun haben (Deep State, Oligarchie, Globalisten), können wir es uns nicht leisten, entlang ideologischer Linien zu spalten, insbesondere nicht nach den verschiedenen Spielarten von „Ismen“. Angesichts der Ernsthaftigkeit unserer Lage sind diese intellektuellen Streitereien albern und kontraproduktiv.
Ich glaube, wir müssen auf diejenigen zugehen, die unterschiedliche Standpunkte vertreten (ja: Rassisten, Sexisten, Sesselkapitalisten), unsere gemeinsame Menschlichkeit anerkennen und unsere Kräfte bündeln, um das Monster zu stürzen, das Amerika übernommen hat und versucht, die Welt zu erobern. Die Chancen stehen gut zu ihren Gunsten, und alles, was uns derzeit wirklich bleibt, ist unsere enorme Anzahl. Deshalb versuchen sie, uns abzulenken und zu spalten.
„Und bündeln Sie Ihre Kräfte, um das Monster zu stürzen, das Amerika übernommen hat und versucht, die Welt zu erobern.“
Tut-tut S. Black. Wenn Sie Trump meinen, warum übt er dann nur seine Tendenz zum „Souveränismus“ aus (richtig Diana?)
Wissen Sie, wie Le Pen. Und jeder weiß, was für eine sozialistische Utopie der Brexit in Großbritannien geworden ist. Warum sollten wir das nicht nachahmen wollen?
Trumpf?? Le Pen?? Glaubst du, es geht hier um bestimmte Personen?
Nein, Mike. Das „Monster“, auf das ich mich bezog, ist die zunehmende totalitäre Kontrolle der Bevölkerung im Rahmen des globalen Korporatismus. Es hat sich spätestens seit Reagan stetig weiterentwickelt und an Stärke gewonnen. Sie wissen schon: Durchsickern der Wirtschaft, Fusionen, Übernahmen und Übernahmen, die Außerkraftsetzung des Sherman Antitrust Act, Angriffe auf Gewerkschaften, das Verschwinden lokaler Unternehmen, da Riesenkonzerne den Handel monopolisieren, GATT/WTO, NAFTA, die Auslagerung von Arbeitsplätzen, die Entstehung mächtiger Unternehmen gigantische transnationale Konzerne, der einfache Kauf „gewählter Repräsentanten“, das Telekommunikationsgesetz von 1996, das die Massenmedien unter einer Handvoll Konzernriesen konsolidierte, die Abschaffung von Glass-Steagall, die Entstehung des Überwachungsstaats nach dem 9. September, die Militarisierung der örtlichen Polizeibehörden, der Einsatz von Psy-Operationen und Zensur zur Einschränkung des Informationsflusses an die Öffentlichkeit. Und natürlich der Einsatz von Handelsabkommen und militärischen Interventionen zur Ausweitung der Kontrolle rund um den Globus. Dieses Monster.
Diese Dinge geschahen sowohl unter republikanischen als auch unter demokratischen Regierungen. Trump hatte damit nichts zu tun, und das hat nichts mit unseren Gefühlen gegenüber bestimmten Personen zu tun. Es ist größer als das.
S. Black – ausgezeichneter Beitrag.
Genau das Richtige für S.Black!!
Abe-
Du bist ein wirklich kluger Kerl, aber du bist ein seltsamer Kerl. Haben Sie schon einmal über eine Therapie nachgedacht?
Abe-
Übrigens stimme ich zu, dass wir uns nicht mit Rassisten „zusammenschließen“ sollten. Allerdings haben sich in den letzten Jahrzehnten Rassismus und viele andere „Identitäts“-Themen unserer Zeit im Bewusstsein unserer Spezies weiterentwickelt. Ich denke an die 60er Jahre zurück und daran, wie die MSM Martin Luther King behandelten. Es ist ironisch, dass unsere Regierung zu seinen Ehren einen Nationalfeiertag eingeführt hat, obwohl eine Fraktion derselben Regierung für seine Ermordung verantwortlich war. Es gibt immer noch Rassismus in unserer Gesellschaft, aber heute viel weniger als in meiner Jugend. Viele Menschen sind sich nicht einmal bewusst, dass sie immer noch einige rassistische Ansichten vertreten, und zum Glück sind die jungen Menschen Wegbereiter für eine gerechtere und integrativere Gesellschaft. Wenn wir uns in all unseren Beziehungen an einen „Reinheitstest“ halten, wird keiner von uns jemals zusammenkommen, um irgendwelche Probleme zu lösen. Wenn wir uns nur dafür entscheiden, mit Menschen befreundet zu sein, mit denen wir in allem einer Meinung sind, wird der Planet voller sehr einsamer Menschen sein.
Dieser Hasbara-Troll wünscht sich Frieden in einer multipolaren Welt.
Das Adjektiv „spot-on“ bedeutet „genau richtig“ oder „genau“, zumindest im Sinne der allgemein anerkannten englischen Sprache.
„Skip Scott“ und „backwardsevolution“ haben Hasbara schon oft applaudiert
https://consortiumnews.com/2018/01/01/the-still-missing-evidence-of-russia-gate/
Abe-
Ich sehne mich nach dem Tag, an dem du dir über etwas unsicher bist. Wenn ich an dich denke, muss ich an diese Zen-Geschichte denken.
Nan-in, ein japanischer Meister der Meiji-Ära, empfing einen Universitätsprofessor, der sich über Zen erkundigen wollte.
Nan-in servierte Tee. Er schenkte seinem Besucher die Tasse voll ein und schenkte dann weiter ein. Der Professor sah dem Überlauf zu, bis er sich nicht mehr zurückhalten konnte. „Es ist überfüllt. Es kommen keine mehr rein!“
„Wie dieser Pokal“, sagte Nan-in, „sind Sie voller eigener Meinungen und Spekulationen.“ Wie kann ich Ihnen Zen zeigen, wenn Sie nicht zuerst Ihre Tasse leeren?
> Und jeder weiß, was für eine sozialistische Utopie der Brexit UK geworden ist.
Da der Brexit noch nicht stattgefunden hat (und möglicherweise überhaupt nicht), wäre es für uns doch etwas schwierig, das zu wissen, oder?
Die Bemerkung von „S. „Schwarz“ ist auf den ersten Blick falsch.
Kein einziger CN-Mitarbeiter hat auch nur im Entferntesten vorgeschlagen, dass man sich aus irgendeinem Grund mit echten „Rassisten“, „Faschisten“ oder „Nazis“ „zusammenschließen“ sollte.
Offensichtlich werden falsche Bemerkungen verwendet, um diese lächerliche Hasbara-Propaganda als „rotbraune“ Verleumdung der Lebenserhaltung aufrechtzuerhalten.
Zu den Gründen, warum Hasbara-Propagandatrolle weiterhin mit diesen „Verbündeten mit Rassisten“-Verleumdungen weitermachen, gehören Israels historische Allianz mit dem Apartheids-Südafrika und die rassistische Haltung europäischer Zionisten gegenüber Palästinensern.
Der umgekehrte Hasbara-Propagandatroll „Oakland Pete“ (unter falscher Flagge „Anti-Israel“) erklärt: „Eigentlich bin ich gegen Israel“ und verunglimpft dann sofort die Antikriegs- und palästinensischen Solidaritätsbewegungen als „abscheulichen Antisemitismus“.
Begnadigung? Abe, ich habe keine Ahnung, ob irgendwelche CN-Mitarbeiter vorgeschlagen haben, dass man sich mit echten „Rassisten“, „Faschisten“ oder „Nazis“ „zusammenschließen“ sollte – und das habe ich ganz bestimmt nicht behauptet.
Ich sagte (und ich zitiere): „Ich glaube, wir müssen auf diejenigen zugehen, die unterschiedliche Standpunkte vertreten (ja: Rassisten, Sexisten, Sesselkapitalisten), unsere gemeinsame Menschlichkeit anerkennen und unsere Kräfte bündeln, um das Monster zu stürzen, das Amerika übernommen hat.“ und versucht, die Welt zu erobern.“
Ich habe nichts von „Faschisten“ oder „Nazis“ gesagt. Sie haben diese Wörter eingefügt, und ich vermute, dass Sie das deshalb getan haben, weil sie sich besser zur Beschimpfung, Etikettierung und zum Auslösen von Emotionen eignen.
Bitte zitieren Sie mich in Zukunft nicht mehr falsch.
Was „Hasbara“ betrifft, musste ich das Wort nachschlagen. Entschuldigung, aber Israel interessiert mich nicht. Ich verabscheue ihre Behandlung des palästinensischen Volkes, aber darüber hinaus liegen meine Interessen woanders.
Das war kein Zitat, Genosse „S. Schwarz"
Dies ist ein Zitat aus Ihrer Bemerkung vom 23. Mai 2018 um 8:54 Uhr:
Im ersten Absatz geben Sie an, dass Sie (Zitat) Frau Johnstone „voll und ganz zustimmen“.
Aber im zweiten Absatz erklären Sie, dass Sie (Zitat) „glauben“, dass „wir uns mit „ja: Rassisten“ „zusammenschließen“ müssen.
Mir ist aufgefallen, dass Ihre Bemerkung „auf den ersten Blick falsch“ ist, weil das, was Sie angeblich über „Rassisten“ „glauben“, eindeutig nicht mit dem Artikel von Frau Johnstone oder einem anderen CN-Mitarbeiter „übereinstimmt“.
Appelle an „Rassisten“ und ähnliche sogenannte „andere Standpunkte“ werden typischerweise von Propaganda-Trollen der Art „Inverted Hasbara“ (falsche „antisemitische“) verbreitet, die versuchen, die CN-Seite zu verunglimpfen.
Da Israel zunehmend in den Nachrichten steht, nehmen die Kommentare zu Hasbara-Trollen zu.
Ich habe nie behauptet, dass „S. Black“ sagte irgendetwas über „Faschisten“ oder „Nazis“ (die tendenziell „Rassisten“ sind), aber die Hasbara-Trolle haben ziemlich laut über solche „unterschiedlichen Standpunkte“ geplaudert.
Auf jeden Fall sind der besondere „Glaube“ und die „Interessen“ von „S. Schwarz“ wurden ordnungsgemäß vermerkt.
Tut mir leid, Abe, aber du liegst wie immer falsch. Erstens können Sie und andere nicht aufhören, diese „Hasbara-Troll“-Verleumdung für jeden zu verwenden, mit dem Sie nicht einverstanden sind. Wie ich bereits in einem anderen Kommentar geschrieben habe, weiß ich, dass ich alles andere als das bin, auch von einem regelmäßigen Mitwirkenden hier: Rick Sterling. Sicherlich habe ich die Antikriegs- und palästinensischen Solidaritätsbewegungen nie als abscheulichen Antisemitismus beschimpft. Ich bin Teil von beidem, und das schon seit einem halben Jahrhundert, und Ihr Kommentar ist eine reine Lüge.
Aber ich weiß, dass Fakten für Sie unbequem sind, während Verleumdung viel mehr Spaß macht, also mache ich weiter. Diana Johnstone hat europäische Kandidaten wie Marine LePen unterstützt, deren Partei auf dem Prinzip der Holocaust-Leugnung gegründet wurde und sich nun auf das Bashing von Einwanderern konzentriert. Sie legt großen Wert darauf, die Antifa mit Verleumdungen anzugreifen, während sie über ihre Gegner schweigt. Ich sehe hier kein Leugnen, aber viel Zustimmung. Es ist unehrlich, wenn Sie das leugnen.
Ich weiß, dass Ihr Kommentar vor dem oben gefundenen von FB gepostet wurde, aber er legt die Debatte ziemlich ehrlich dar, ohne dass andere Kommentatoren widersprechen. Er erklärt, dass wir uns mit jedem verbünden sollten, der sich dem Imperialismus widersetzt, auch mit Rassisten. Ich habe Beispiele dafür beschrieben, wie der Faschismus in die Linke Einzug gehalten hat, und das gilt auch für Proyect. Ihnen ist vielleicht aufgefallen, dass ich ihn ebenso heftig zur Rede gestellt habe wie Sie, wenn er seine eigene Unehrlichkeit an den Tag legt.
Das ist Teil meines Standpunkts: Wir werden aufgefordert, zwischen zwei Argumenten zu wählen, einem der Allianzen mit dem Faschismus, das hier argumentiert wird, obwohl Sie es leugnen; und Allianzen mit dem Imperialismus, befürwortet von Proyect und McKenna. Es ist eine falsche Entscheidung, die von unehrlichen Befürwortern vertreten wird. Um Ihre Sichtweise voranzutreiben, verlassen Sie sich auf persönliche Beleidigungen und Verleumdungen. Vor allem bei Ihnen scheint es eine reflexartige Reaktion zu sein. Trotz all seiner Fehler lässt Counterpunch weitaus mehr abweichende Ansichten zu. Leser sollten vorbeischauen, um es zu sehen.
Oakland Pete…Ich habe nie gesagt, dass wir uns mit „Rassisten“ „verbünden“ sollten…
Ihre selbsternannten Glaubwürdigkeiten aus 50 Jahren als Krieger der Gerechtigkeit klingen hohl, wenn Sie in diesem Forum Zitate erfinden können …
Abe hat mir dasselbe vorgeworfen. Eigentlich habe ich auf einen Kommentar von S. Black geantwortet, aber Abe hielt es für meine Antwort auf einen früheren Beitrag von S. Black im Thread, den ich noch nicht einmal gelesen hatte. Ich bin überhaupt nicht für ein Bündnis mit Rassisten, aber ich verstehe auch, dass Rassismus viele Feinheiten hat, die immer noch hartnäckig sind, und wir müssen über diese Feinheiten sprechen, anstatt irgendeinen „Reinheitstest“ zu erstellen und jede einzelne mit Etiketten zu versehen andere. Die Beendigung des „Ewigen Krieges“ sollte unsere oberste Priorität sein.
Abe: Nein, schon wieder falsch. Ich habe keine dieser Bewegungen verunglimpft und ein halbes Jahrhundert Zeit und Energie in beide investiert. Ich habe Berichte über bestimmte Aktionen geschrieben und veröffentlicht. Ich möchte nicht sagen, wo, weil ich keine Besuche von denen möchte, die ich ablehne. Du musst aufhören zu lügen, Abe. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, mir „Verleumdungen“ zuzuschreiben, die ich nicht gemacht habe.
Um einen weiteren Punkt klarzustellen, den Sie angesprochen haben: Ich habe mich lange Zeit für einen „Trott“ gehalten, deshalb rutsche ich manchmal aus und beanspruche trotzdem diesen Griff. Ich habe auch in manchen Grundlagen Meinungsverschiedenheiten mit ihnen, also vermeide es jetzt, mich selbst als solchen zu bezeichnen. Aber sie sind eine ehrenhafte Strömung und ich habe auf Verleumdungen gegen sie reagiert. Faschisten sind keine ehrenhafte Strömung und ich lehne alle Bündnisse mit ihnen ab. Eine Strömung ist unser Verbündeter, auch wenn wir mit ihr nicht einverstanden sind. Der andere ist der Feind. Darüber müssen wir uns im Klaren sein.
Ich habe JSC gebeten, darauf zu reagieren, aber er möchte dies aus Respekt vor DJs Gesundheit nicht tun. Ich dachte zunächst, er hätte Recht und sagte, ich würde diesem Beispiel folgen. Dann kam sie mit ihrer dritten Verleumdung auf der linken Seite heraus, dieses Mal im Mai 68. Ich hoffe also, dass er einen Artikel veröffentlicht, der sich grundsätzlich mit diesen Themen befasst. Ich verstehe, wenn er diesen Kommentarbereich nicht betreten möchte, so voller unehrlicher Galle er auch ist, dank Abe und der Ermutigung der Redaktion.
Das bedeutet nicht, dass ich in allen Punkten mit JSC oder Proyect einer Meinung bin. Ich habe wiederholt gesagt, dass ich in Fragen des Nahen Ostens zu den gleichen Schlussfolgerungen komme wie DJ. Unehrliche Denker, wie sie hier in Hülle und Fülle zu finden sind, scheinen jeden, der die eine Seite nicht kauft, automatisch als Anhänger der anderen Seite abzustempeln. Diesmal handelte es sich bei den Kommentaren um eine Reaktion auf eine Reihe von Artikeln, in denen linke Strömungen angegriffen wurden, und sie verdienen eine Antwort und Klarstellung. Leider sind die Kommentatoren hier zu typisch für Online-Meister der Beleidigung.
Egal wie scharfsinnig die Dementis auch sein mögen, DJ hat sich positiv über LePens Politik geäußert und negativ über alle, die sich dagegen aussprechen, und wirft sie alle auf unehrliche Weise in einen mythischen proimperialistischen Korb. Wie Trotzkisten sage auch ich immer wieder, dass wir einen dritten Weg einschlagen sollten, indem wir uns sowohl dem Imperialismus als auch Bündnissen mit Faschisten entgegenstellen. Allein die Lektüre der Kommentare, in denen es heißt, wir müssten uns mit jedem verbünden, der sich dem dringendsten Kriegsthema widersetzt, selbst mit denen, mit denen wir grundsätzlichere Meinungsverschiedenheiten haben, zeigt, dass dieses rotbraune Bündniskonzept real ist. Dies ist nicht das einzige Forum, das darüber debattiert.
Hier haben wir es also: Verbünde dich mit Rassisten, Sexisten … und veröffentliche verleumderische Artikel, in denen Trotzkisten und Antifa angeprangert werden. Vergessen wir nicht, Counterpunch zu verunglimpfen, weil es keine abweichenden Ansichten veröffentlicht. Hier ist einer der Artikel, die Johnstone geschrieben hat, um Faschisten in Counterpunch zu unterstützen, denn Sie alle sehen gerne Links zu Artikeln, die beweisen, dass Sie Recht haben. Hoppla! Falsche Logik! Muss ein Hasbara-Troll sein! Es entsteht Heiterkeit!
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Die Sesselradikalen wie Draitser und Ross und bis zu einem gewissen Grad auch St. Claire sind im Wesentlichen die Tucker Carlsons des marginal populären, obskuren Samisdat. Sie legen Lippenbekenntnisse zu Antikriegs- und Öko-Gefühlen ab, aber meistens läuft es auf Geschwätz und intellektuelle Blödsinn hinaus. st. Claire hausiert mit seiner Gonzo-Promi-Mischung und Ross präsentiert eine vorgetäuschte feministische Antifa-Reinheit, aber keiner dieser Idioten ist tatsächlich bereit, das Notwendige zu opfern, um Ökozid und Atomkrieg zu bekämpfen. Sie würden lieber Assad absetzen, als auf eine Welt hinzuarbeiten, die stabil genug ist, bei den Problemen zu kooperieren, die alles töten werden. Sie sind wirklich tollwütige Dachse.
Ja, und dann veröffentlichen sie Diana Johnstone. Ihr seid ein Stück Arbeit.
Herr Lauria, diese Website ist außer Kontrolle. Nachdem es Ihnen auf diesen Seiten gelungen ist, die Linke gegen die Rechte auszuspielen, wie geht es weiter? Finden Sie, dass dies eine gesunde Debatte ist? Natürlich nicht; Nicht, wenn man der Gegenargumentation von jemandem, der Le Pen schmackhaft findet, einen überzogenen Haftungsausschluss hinzufügt. Ich kann diese Art von Kutteln nicht unterstützen.
Es gibt jetzt nur noch zwei unangenehme Realitäten, Zwerg: Ökozid und nuklearer Holocaust.
Machen Sie Ihre Prioritäten klar.
Mike, ich denke, du hast vollkommen Recht. Ich bin bestürzt über allzu viel davon.
Diejenigen von uns, die versuchen, die Nadel der politischen Ethik einzufädeln, werden von denen auf die Seite gedrängt, die eine gemeinsame Sache mit dem Imperialismus finden. In dieser Debatte werden sie mit einer gewissen Berechtigung, aber nicht vollständig, mit Counterpunch in Verbindung gebracht. Counterpunch veröffentlicht immer noch Artikel von beiden Seiten dieser Debatte und der vernünftigen Gruppe, die keinem der beiden Lager angehört. Die persönlichen Unzulänglichkeiten von St. Clair oder Draitser sind dabei unbedeutend, obwohl es wahr ist, dass sie zu dieser Position gelangt sind. Die repräsentativste Organisation in den USA ist die International Socialist Organization – diejenigen, die tatsächlich die Ansichten vertreten, die Johnstone und die Kommentatoren hier den Trotzkisten zuschreiben.
Die andere Seite, stärker vertreten durch das Konsortium, die in der Diskussion weitaus weniger höflich war, hat das Konzept der rotbraunen Allianz geschluckt. Diese Perspektive wird von Johnstone vertreten und durch einen Kommentar von S. Black oben bestätigt, der besagt, dass wir uns mit Rassisten und anderen gegen den Imperialismus verbünden sollten. Was das logischerweise dazu führt, ist, mit Faschisten zu marschieren. Das ist keine Projektion einer Möglichkeit, sondern geschieht in der Gegenwart. Johnstone ist weit genug gegangen, um eine Verleumdungskampagne gegen die Linke zu starten; Ihre derzeitigen Ziele sind Trotzkisten und Antifa. Das ist erst der Anfang, denn sie hat sich bereits für freie Meinungsäußerung für Faschisten, einschließlich Nazis, eingesetzt; und hat faschistische Parteien in Europa unterstützt. Kommentatoren hier unterstützen diese Ansicht.
Ich sage immer wieder, dass ich diese Website nicht mehr lesen werde. Der Versuch, die Leser davon zu überzeugen, dass Bündnisse mit dem Faschismus ethisch unaussprechlich sind und unsere Bewegung diskreditieren, was zweitrangig sein sollte, scheint keine Resonanz zu finden. Das ist der Pinselstrich, den der Zionismus unaufrichtig benutzt, um die Unterstützung für Palästina zu verteuern; Aber für viele wird es nur allzu wahr. Aber wenn ich nur Sie und eine Handvoll Traber sehe, die sich zu diesem Thema geäußert haben, nachdem der erste Artikel sie verleumdet hat, weiß ich, dass ich bald endgültig gehen werde. Es ist traurig zu sehen, dass eine einst großartige Nachrichten- und Kommentar-Website ihren moralischen Kompass verliert, aber wir müssen weitermachen. Es tut mir leid, dass ich mich im Kommentarbereich von den faschistischen Idioten ködern ließ, aber ich bin fertig. Vielen Dank für Ihren Kommentar.
Reinheit ist eine selbstzerstörerische Falle. Vielleicht vermittelt es ein beruhigendes Gefühl von Sicherheit und Ordnung. Reinheitsdenken neigt jedoch dazu, unlogisch zu sein. In einem lebenswichtigen, notwendigen und äußerst schwierigen Kampf bedeutet die Annahme der Hilfe von jemandem mit einem schlechten Etikett in keiner Weise eine Unterstützung seines schlechten Etiketts, noch überträgt es das schlechte Etikett auf einen selbst.
Manchmal müssen wir unsere Komfortzone verlassen, um das zu tun, was wir tun müssen.
Ist die utopische Vision der Gleichheit zwischen Kulturen und Rassen nicht die größte selbstzerstörerische Reinheitsfalle, die es gibt? Ich gebe zu, dass es ein wunderschönes Kunstwerk ist, das sowohl tiefgründig als auch faszinierend ist. Aber die Realität unserer Evolution, in der wir versuchen, Menschen mit winzigen Unterschieden in der DNA zu töten, ist nicht nur die Zuständigkeit weißer, republikanischer Südstaatler, sondern eine Erfahrung, die sich in der gesamten Menschheitsgeschichte wiederholt. Es ist so, als würde ich sagen, dass ich die Menschlichkeit eines jeden herabsetzen werde, der der Gier erliegt.
Die rassistische republikanische Bewegung, oder was auch immer sie ist, ist zwar abscheulich und abscheulich, aber nicht für den Regimewechsel im Nahen Osten und den daraus resultierenden Völkermord verantwortlich. Das liegt eindeutig in der alleinigen Verantwortung der Imperialisten, ob es nun Rockefeller, Bush oder Rothschild sind oder die verschiedenen Waffenhändler, Bankiers und Ölbarone, die unseren Planeten regieren.
Zumindest haben wir keine weitere Beleidigungstirade dazu gesehen. Ich verstehe die Idee, mit denen, die außerhalb unserer Ansichten stehen, für eine gemeinsame Sache zu marschieren. Trots nennen dies die Einheitsfrontstrategie, und sie ist berechtigt. Aber es hat Grenzen. Denken Sie nur daran, wie das ausgehen würde: Sie kommen zu einem Marsch gegen den Imperialismus, vielleicht aus Solidarität mit Palästina oder Syrien. Aber neben dir steht ein Mitdemonstrant mit einem Schild mit der Aufschrift „Fuck the Jews“. Wie reagieren Sie? Gibt es hier eine ethische Frage oder handelt es sich lediglich um ein taktisches Bündnis gegen den Imperialismus?
Das ist keine müßige Spekulation. Ich habe vor ein paar Jahren an einer ANSWER-Demonstration teilgenommen, bei der eine Gruppe arabischer Jugendlicher begann, genau das zu singen. Ich habe versucht, sie aufzuhalten, ohne Erfolg. Am darauffolgenden Dienstag hatten wir ein Treffen der Sicherheitskräfte, um die Situation zu beurteilen, und ich sagte, wir hätten versagt, weil wir zugelassen hätten, dass diese Gruppe unsere Bewegung möglicherweise mit abscheulichem Antisemitismus diskreditiert. Wir hatten Glück, dass das keinem Journalisten aufgefallen ist, denn man kann wetten, dass es sich in den Abendnachrichten abspielte. Zionisten hätten mit „Ich habe es dir doch gesagt“-Kommentaren einen Riesentag gehabt.
Ich habe vor einem Jahr auch an einem Syrien-Forum teilgenommen, bei dem die Moderatoren einen faschistischen Zwischenrufer, der antisemitische Kommentare schrie, tolerierten und in einem Fall sogar guthießen. Sein Punkt war, dass die Verteidigung Syriens in Ordnung sei, aber „Trotzkisten und Juden“ hätten die Antikriegsbewegung übernommen. Bedauerlicherweise taten die Moderatoren nichts, um ihn zu beruhigen, einer schüttelte ihm die Hand und bestätigte die Freundschaft mit ihm, ein anderer tat dies als belanglos ab.
Das ist also kein abstraktes Argument. Echte Faschisten, wie Nazis oder ihre Sympathisanten, suchen nach Bündnissen mit der Linken. Einige greifen den Köder mit der Begründung des Nicht-Sektierertums an. Ihre Propagandisten, angeführt von Johnstone, sind auf Hochtouren und spalten die Linke mit Angriffen auf diejenigen, von denen sie wissen, dass sie dieser rotbraunen Allianz niemals zustimmen werden. Das bedeutet Antifa und Trotzkisten; aber wir sind erst der Anfang. Denken Sie an die Lehren aus Deutschland und wenden Sie sie jetzt an: „Zuerst kamen sie, um die Trotzkisten zu holen, aber ich sagte nichts, weil ich kein Trotzkist war…“ Den Rest kennen wir alle.
Egal, was Leute wie Abe oder FB sagen, ich bin kein „Hasbara-Troll“. Eigentlich bin ich gegen Israel, diese Russland-Farce, die westliche Intervention überall und all die Standardthemen; und ich habe die Erfolgsbilanz, die das untermauert. Paul Larudee, der Freund des oben erwähnten Faschisten, weiß das. Er hat in diesem Kommentarbereich gepostet. Rick Sterling, der für Consortium schreibt, weiß es auch. Hier geht es um grundlegende Ethik und gesunden Menschenverstand. Wir verbünden uns unter keinen Umständen mit Faschisten. Demokraten, Anarchisten, Libertäre, was auch immer – ich bin damit einverstanden. Aber keine Faschisten. Immer!
Die DNA vermischt sich von Tag zu Tag mehr und das wird immer schneller weitergehen. Ich würde nicht damit rechnen, dass der Status quo der Rivalitäten erhalten bleibt.
„Aber neben dir steht ein Mitdemonstrant mit einem Schild mit der Aufschrift „Fuck the Jews“. Wie reagierst du?“
Nehmen wir an, das ähnelt jemandem, der in meinen Gründungsjahren „Fuck the Turks“, „Nuke the Muzzies“, „Wir müssen die Türken aus der NATO rausschmeißen“ oder „Gobble, Gobble“ sagt; Im Allgemeinen ignoriere ich es und tendiere zu Leuten, die solche Dinge nicht sagen.
Wenn man solche Dinge sagt, ist man ein Arschloch und kein Krimineller.
Ist die Wahrheit selbstzerstörerisch? Oder sind es eher jugendliche Beleidigungen? Und ist die Weigerung, sich mit den Faschisten zu verbünden, unvernünftige Reinheit? Denn das sind die wahren Fragen.
Ja, wir müssen uns zuerst gegenseitig aus dem Weg räumen, denn das ist keine endlose Aufgabe. Äh, warte, etikettiere zuerst das andere, dann häute es, oder, warte, häute das Etikett und dann das andere. Warte, ich glaube, ich bin kurz davor.
Sie können sich darüber lustig machen, so viel Sie wollen, aber wenn ich ein Forum habe, um aufzudecken, was meiner Meinung nach eine echte Bedrohung für unsere Bewegung darstellt, die von einem raffinierten Propagandisten vorangetrieben wird und die Unterstützung von einer Website findet, die ein Austausch linker Ansichten sein sollte, dann ich Werde es nutzen. Diese Drohung geht von einer völlig falschen Allianz mit dem Faschismus aus, diese raffinierte Propagandistin ist Diana Johnstone, und ich nutze die Wahrheit, um meine Argumente vorzubringen. Mein einziger Vorbehalt ist, dass zu viele hier so engstirnig sind, dass sie es nicht einmal ernst nehmen können, geschweige denn, sich an einer zivilen Diskussion zu beteiligen.
Ich erinnere mich an das Zitat Lenins: „Spalte, spalte und spalte nochmal.“
Ich erinnere mich auch an die Maoisten, die den Ausstellungstisch einer anderen radikalen Gruppe umgeworfen haben. „Niemand wollte ihre Literatur lesen.“
FB: Haben Sie jemals diese harten Kerle gesehen, die aus dem Autofenster auf jemanden losgehen, aber nicht anhalten? Es gibt viele ähnliche Typen im Internet, die voller Beleidigungen poltern, aber in Wirklichkeit sind es Punks, die sich hinter einer Tastatur verstecken. Ich sage Ihnen was: Ich erteile Lauria die Erlaubnis, Ihnen meine E-Mail-Adresse mitzuteilen. Schreiben Sie mir privat, dann können wir das klären.
Eines ist mir auf jeden Fall aufgefallen: Trump-Anhänger können hier ohne Kritik posten, ebenso wie diejenigen, die Linke diffamieren. Wenn jemand ignorante oder beleidigende Angeber beschimpft oder die Wahrheit über den Trotzkismus sagt, erntet er jede Art von Feindseligkeit. Und dann erlaubt der Redakteur kein Antwortfeld. Ein offensichtliches Beispiel ist FB mit seinem letzten.
Ich muss meine vorherige Aussage zurücknehmen, dass dies eine wertvolle Debatte sei. Es ist ein Exkurs in die glatt klingende, vorgetäuschte Linke seiner Feinde. Ich gehe davon aus, dass ich einige von Ihnen bei einer Veranstaltung wie der in Berkeley am 27. August sehen werde. Sie werden Hakenkreuze tragen und behaupten, antiimperialistisch zu sein. Und damit ich es nicht vergesse: Beleidigung der Arbeiter dafür.
Der Hasbara-Propaganda-Troll „OaklandPete“ und seine Freunde werden mit jedem Beitrag immer lauter und verrückter.
Die Methode zum Wahnsinn ihrer Hasbara-Trollarmee: Diese falschen Anschuldigungen von „Antisemitismus“ und „Faschismus“ sollen neue Antikriegs- und progressive Aktivisten-Leser von Consortium News desorientieren.
Abgeordnet. Die Taktik/das Verhalten (das in einer verblüffend ironischen Darstellung der „Projektion“ von dieser bestimmten Clique verwendet wird) ähnelt unheimlich etwas, das in „The Turner Diaries“ beschrieben wird, dem einzigen Buch, das ich persönlich gesehen habe und das es verdient, verbrannt zu werden.
Sie haben vollkommen recht, Abe, wenn Sie diese Taktik als desorientierend bezeichnen; Angesichts des Übergewichts von Erzählung und Gegenerzählung und der schwindenden Ressourcen der Berichterstattung „vor Ort“ weiß ich kaum, wo die Realität aufhört und die Propaganda beginnt. Bitte posten Sie weiter; Du bist einer der Guten.
Wenn das alles ist, was Sie sagen können, Ihre ständigen persönlichen Beleidigungen und Vorwürfe, ein Hasbara-Troll zu sein, dann enthüllen Sie nur den Bankrott Ihrer Ideen. Kommentatoren sollten die Artikel und Kommentare lesen und versuchen, vollständig zu verstehen, worum es hier geht, denn unsere Bewegung steckt in der Klemme. Es sollte instinktiv sein, dass wir diejenigen, die faschistische Ideen vertreten, in keiner Weise unterstützen. Es spielt keine Rolle, wie gut ihre antiimperialistischen Referenzen sind. Der Faschismus repräsentiert alles, wogegen wir stehen. Das bedeutet in keiner Weise eine Unterstützung für Israel oder den Imperialismus. Wir sind angeblich hier, um uns zu informieren, und das führt zu eigenständigem Denken. Glauben Sie nicht, dass wir uns im Lager des Imperialismus oder Faschismus befinden müssen. Es gibt einen anderen Weg, und die Möglichkeit, sich darüber zu informieren, ist leicht verfügbar. Denken Sie darüber nach: Wollen Sie wirklich mit dem Klan oder den Nazis marschieren? Wirklich?
Hasbara-Troll. Sie müssen diesen Satz auf einer Auswahltaste haben, Sie verwenden ihn so oft. Jesus Christus, wirst du nie müde, auf dich selbst zu hören? Und wer genau sind meine Freunde? Ich verteidige hier Jeffery St. Clair, nicht weil wir Freunde sind (das sind wir nicht) oder weil in dem, was gesagt wird, kein Körnchen Wahrheit steckt, sondern weil er verleumdet wird. So viel Prinzip habe ich, ein Konzept, das Ihnen fremd ist.
Großartiger Artikel
Als Kriegsgegner und Gramscia-Linker kann ich diesen Artikel voll und ganz nachvollziehen.
Ich liebe all diese New-Age-Linken, oder wie ich einige von ihnen als CRUISE MISSILE LEFTIES bezeichne
Da ich einen ausgeprägten Gewerkschaftshintergrund habe und mich intensiv mit den meisten Dingen im Zusammenhang mit der Linken beschäftige, finde ich den postmodernen politischen Diskurs leer, inhaltsleer und frei von jeglichem historischen gesellschaftlichen Kontext.
Ein perfektes Beispiel wäre die Betrachtung der Klassenstruktur und der wirtschaftlichen Realitäten der Postmoderne. Die einfache Tatsache, dass die Pax-Americana seit dem Fall der Sowjetunion rund 40 Billionen Dollar für Militär und militärische Abenteuer ausgegeben hat. In diesen Zahlen ist die schleichende Inflation enthalten. Die Kluft zwischen der Gesamtbevölkerung und den 0.1 Prozent übersteigt die Epoche des Gilded Age / der Räuberbarone.
Denken Sie nur daran, ob dieses Geld für die Infrastruktur im Bereich Bildung und Gesundheit ausgegeben wurde. Wie das die Geschwindigkeit des Geldes und die grundlegenden wirtschaftlichen Prinzipien der Vermögensverteilung und des Wachstums erhöht hätte.
Nein, wir haben die Zerstörung von Nationen, Staaten, Menschen und der Menschheit.
Warum machten sie sich die Mühe, Hitler zu besiegen?
Der Faschismus ist lebendig und im Westen wird er Unternehmensstaat genannt.
Im Grunde gefällt mir Ihr Kommentar … aber Ihr Witz über die „Geschwindigkeit“ des Geldes ist bedauerlich …
Klingt nach jemandem, der die Pseudowissenschaft der „Wirtschaft“ tatsächlich ernst nimmt … vergessen Sie nicht, dass Jesus auf der Angebotsseite alles in Ordnung bringen wird …
Gibt es in Amerika keine „rechten“ oder „linken“ politischen Parteien? Gibt es nur eine Partei, die beide Seiten derselben Medaille umfasst? Die eine Seite sagt Republikaner, die andere Seite sagt Demokratisch, aber in Wirklichkeit gibt es nur eine vereinte Partei?? Die Kriegspartei Amerikas! Das ist es! Eine vereinte Kriegspartei, die sich als praktizierende Demokratie ausgibt, aber in Wirklichkeit eine Obligarkratie dafür verantwortlich ist, endlose Ressourcenkriege zu inszenieren und Chaos und Zerstörung in der Welt zu verbreiten? Wie lange wird das dauern? Wer weiß, aber es sind bereits Versuche in den betroffenen Ländern im Gange, sich zu wehren, indem sie ihre Arsenale mit neuen, fortschrittlichen Waffen aufrüsten und aus dem tyrannischen US-Dollar- und Schnelligkeitssystem aussteigen und dessen Zentralbanken umgehen? Amerika nutzt den Wirtschaftskrieg als erste Kriegshandlung, indem es Finanzterrorismus gegen Länder begeht, die es nicht mag, und versucht, sie seinem Willen zu unterwerfen? Der zweite Akt besteht darin, die Führer dieser Länder zu dämonisieren und die Opposition zu finanzieren oder zu bewaffnen, um den Putsch der Regierung durch die farbige Revolution zu stürzen? Wenn das nicht funktioniert, inszenieren sie dann falsche Gräueltaten, um einen Vorwand für die Invasion und Zerstörung dieser Länder zu liefern? Die War Nation & War Party ist tatsächlich so vorhersehbar, dass sie geradezu lächerlich ist, aber es ist kein Grund zum Lachen, da Millionen sterben und Länder von diesem bösen Kriegsimperium zerstört werden!
Eines der Dinge, die ich an Consortiumnews immer geschätzt habe, ist die Klarheit und Relevanz des Schreibens. Deshalb bin ich bestürzt, dass dieser Artikel erscheint. Es scheint ein Beispiel für die Abrechnung von Rechnungen zu sein, das nur für Leser von CounterPunch von Interesse ist. Warum wurde dieser Artikel auf Consortiumnews veröffentlicht?
Ich stimme zu und würde Johnstones letzten Artikel, in dem er den Trotzkismus diffamiert, einbeziehen. Wenn sie gegen ultralinke (wenn das eine faire Beschreibung ist) Kritiker Syriens vorgehen wollte, die imperialistische Begründungen hinterhältig unterstützt haben, hätte ich zugestimmt. Aber sie nutzte die scheinbar berechtigte Kritik daran, um die Grundlagen des Trotzkismus anzugreifen. Für diejenigen, die darauf hinweisen, dass sie diesbezüglich nicht in Frage kommt, lesen Sie einfach die Antwort der World Socialist Web Site, die sie als Ausnahme herausstellte.
Johnstone hat eine Agenda und diese besteht darin, die Linke zu diffamieren, so wie sie es in diesem Artikel gegen die Antifa getan hat. Ihre Motive werden durch ihre Unterstützung europäischer faschistischer Parteien deutlich. Sie begleicht nicht nur eine Rechnung. Sie treibt eine umfassendere Darstellung des rotbraunen Bündnisses voran, für das sie sich stark macht. Sie täuscht die Leser, indem sie eine alte Taktik anwendet: Beginnen Sie mit einem stichhaltigen Argument, in diesem Fall den Fehlern von Counterpunch, bringen Sie Ihr Publikum dazu, zustimmend zu nicken, und nutzen Sie dann diese Denkweise, um zu einer Position zu gelangen, die nicht folgt. Sie ist nicht allein. Es ist heimtückisch und hat die meisten Kommentatoren hier getäuscht.
Ehrlich gesagt habe ich wenig Interesse an Diskussionen über „Trotzkismus“ und die Vor- und Nachteile von CounterPunch. Was mich interessiert, ist, dass Consortiumnews weiterhin eine Quelle für klare, prägnante und faktenbasierte Artikel zu wichtigen Themen ist. Deshalb mache ich mir Sorgen um diesen Artikel. Es ist ein Zeichen dafür, dass Consortiumnews zu einer Arena für Insider-, endlose Diskussionen über stinkende kleine Orthodoxien wird.
Ihre Beschwerde sollte an Joe Lauria weitergeleitet werden. Er entschied sich für die Veröffentlichung eines Artikels von Diana Johnstone, von dem er wusste, dass er spaltend sein würde, da er Angriffe auf die grundlegenden Ideen einer linken Strömung enthielt und deren Anhänger verleumdete. Es gab heftige Reaktionen, auch von mir, aber das ist angesichts des Inhalts des Artikels zu erwarten. Nun, nach all den Kommentaren, die Sie und andere zu verärgern scheinen, hat Joe beschlossen, einen weiteren spaltenden und verleumderischen Artikel von Johnstone zu veröffentlichen. Wir sehen alle möglichen Dementis, insbesondere von Abe, bezüglich ihrer Sympathien für europäische faschistische Parteien, trotz ihrer eigenen Worte dazu. Sie denken vielleicht, dass Orthodoxien, mit denen Sie nicht einverstanden sind, „stinkend“ sind, aber Sie verfallen in dieselben Verleumdungen und Beleidigungen, die die Reaktionen hervorrufen, die Sie verurteilen. Wer hat damit angefangen? Wann gingen die Antifa oder der Trotzkismus in den Angriffsmodus gegen Johnstone oder das Konsortium? Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Sie jemanden verleumden und er reagiert. Werde verdammt noch mal erwachsen.
Diana kritisiert eine Tendenz, die in „Counterpunch“ viel Raum einnimmt, aber nicht nur dort zum Ausdruck kommt. Ich bin froh, dass Joe Lauria dies veröffentlicht hat.
Ihr Problem besteht darin, dass sie den Trotzkisten Positionen zuweist, die von den Trotzkisten abgelehnt werden, und dies nicht aus Unwissenheit tut. Das war mein Punkt. Ist Ihnen aufgefallen, dass viele von uns hier in der Bay Area grundsätzlich mit der Position, die Sie und Glen zum rot-braunen Bündniskonzept vertreten haben, grundsätzlich nicht einverstanden sind, sich aber einer öffentlichen Reaktion enthalten, weil Sie Teil unserer Bewegung sind? Stattdessen habe ich Ihnen privat geantwortet und viele Nachrichten von Leuten erhalten, die über Sie und BARs Haltung zu diesem Thema bestürzt sind.
Die Leute, die Sie und DJ angreifen, sind Ihre Verleger und politischen Genossen. Jeffrey hat Ihnen und denen, die die hier vertretenen Ideen vertreten, viel Platz zum Abdruck gegeben. Nicht jeder Artikel war ehrlich und ich könnte andere Entscheidungen treffen. CP ist nicht perfekt, aber sie liegen um Längen über dem, was ich hier gelesen habe. Wenn jemand Hetzartikel veröffentlicht, wie es Johnstone getan hat, verdient er eine Reaktion. Hier in diesem Kommentarbereich werden die Reaktionen von geringfügigen Beleidigungen und falschen Anschuldigungen, israelische Propagandisten zu sein, dominiert.
Hier wendet „Oakland Pete“ eine Standard-Täuschungstaktik der Hasbara-Trolle an, indem er den Ausdruck „israelische Propagandisten“ verwendet.
Hasbara-Trolle haben in Kommentaren bei CN bereits mehrfach versucht, verschiedene „israelische“ Tricks anzuwenden.
„Hasbara“ beschreibt eine Art propagandistisches Verhalten.
Das Wort „israelisch“ bezieht sich auf ein soziales Identitätskonzept.
Der Ausdruck „israelische Propagandisten“ ist sachlich nicht korrekt (das ist der Grund, warum ich den Ausdruck nie verwende), weil es für die Leser keine Möglichkeit gibt, zu wissen, ob der Propagandist „israelisch“ ist oder nicht.
Zu den Hasbara-Propaganda-Trollen zählen viele Amerikaner (die in den USA leben oder ins Ausland reisen) sowie andere Nationalitäten und sind keineswegs ausschließlich „Israeli“.
Aber Hasbara-Propaganda, sowohl in ihrer konventionellen als auch in ihrer umgekehrten Form, kann vom Leser klar identifiziert werden, unabhängig davon, ob der Propagandist behauptet, „gegen Israel zu sein“.
Der Begriff „Hasbara-Propagandisten“ beschreibt treffend den Blogger-Block aus Ross, Litvin, Draitser, Proyect und dem offensichtlichen Troll „Oakland Pete“.
„Oakland Pete“ vertritt hier erwartungsgemäß die Linie der „israelischen Propagandisten“.
Es kommt zu Heiterkeit.
„Warum wurde dieser Artikel auf Consortiumnews veröffentlicht?“ – Ähh, vielleicht liegt es daran, dass Consortium News nicht daran interessiert ist, eine weitere Website zu sein, die sich für die ununterbrochene CIA-Regimewechsel-Propaganda ausspricht (oder angesichts dieser schweigt), die nicht nur von MSM verbreitet wird, sondern sogar von Websites wie CP, die das einst nicht waren galt vor langer Zeit als „progressiv“ – äh – nur eine Vermutung. Die Diskussion darüber, was in den letzten Jahren bei Counterpunch passiert ist, ist eine ziemlich wichtige Angelegenheit für jeden, dem Ehrlichkeit und Integrität in dem, was CP in diesem Fall als angeblich „progressiven“ alternativen Medienjournalismus darstellt, wirklich am Herzen liegt.
Es waren diejenigen, die die müden CIA-Regime-Change-Linien wiederholten, die diesen Artikel offenbar am beunruhigendsten fanden. Ich begrüße Consortium News dafür, dass es die Integrität besitzt, sich mit diesem Problem zu befassen. Die Redakteure von CP haben jedes Recht, die Linie des neokonservativen imperialistischen Regimewechsels zu unterstützen, wenn sie dies wünschen. Sie haben auch jedes Recht, diejenigen anzugreifen, die diese Ansicht in Frage stellen. Worauf es ihnen keinen Freibrief gibt, ist die Vermeidung einer kritischen Analyse solch unethischen und proimperialistischen Verhaltens. Eigentlich ziemlich einfach.
Stimmen Sie zu … CP wurde kompromittiert und ist jetzt ein Trojanisches Pferd … das ist Drecksarbeit …
Ich freue mich zu hören, dass so viele hier diesen Spaten einen Spaten nennen …
Es geht nicht um Frau Joshnstone ... niemand hat immer Recht oder gefällt uns immer ... aber Drecksäcke wie St. Clair und sein Narrenschiff sind völlig inakzeptabel ...
Dieser ganze Angriff auf Counterpunch hört sich großartig an, bis man mit der Realität konfrontiert wird. Hier ist der Link zu ihrem Artikel von Diana Johnstone, in dem sie sich für das ausspricht, was ihnen nicht gefällt, aber für eine ehrliche Debatte offen genug ist, um sie zu drucken:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Die „Regimewechsel“-Propaganda des Atlantic Council wird von „nützlichen Idioten“ wie Joshua Frank, Chefredakteur von Counterpunch, propagiert.
In einem Counterpunch-Beitrag vom April 2017 mit dem Titel „Zu diesem Gasangriff: Wir brauchen keine Verschwörungen, um den US-Krieg in Syrien zu bekämpfen“ zitierte Frank zwei führende in Großbritannien ansässige Verschwörungstheoretiker – Dan Kaszeta und Hamish de Bretton-Gordon –, die auf eine lange Geschichte zurückblicken können über die Verantwortung für „chemische Angriffe“ in Syrien zu lügen.
https://www.counterpunch.org/2017/04/06/on-that-gas-attack-we-dont-need-conspiracies-to-oppose-us-war-in-syria/
Kaszeta und de Bretton-Gordon begannen, ihre faktenfreien Behauptungen auf dem Brown-Moses-Blog eines ebenfalls in Großbritannien ansässigen Propagandisten, des falschen „bürgerlichen investigativen Journalisten“ Eliot Higgins, zu verbreiten.
Der falsche „Experte für chemische Waffen“ Dan Kaszeta verbreitet weiterhin beweisfreie Behauptungen des israelischen Geheimdienstes über den „Einsatz chemischer Waffen“ in Syrien für Higgins und den Bellingcat-Blog des Atlantic Council.
Frank zeigte den gravierenden Mangel an Urteilsvermögen bei bestimmten „progressiven“ Journalismuskanälen.
„Also lasst uns aufhören, mit haltlosen Theorien zu hausieren“, rief Frank aus, nachdem er gerade den Hauptlieferanten haltloser Theorien, die zur Rechtfertigung der US-Militärintervention in Syrien verwendet werden, Anerkennung gezollt hatte.
Interessanterweise gelang es Frank vier Monate zuvor, nachdem die Washington Post/PropOrNot-Verstrickung die Medien erreicht hatte, erfolgreich die Entfernung von CounterPunch aus PropOrNots berüchtigter „Liste“ angeblicher „russischer Propagandakanäle“ zu erreichen.
Es gab jedoch keinerlei Folgeuntersuchung seitens Counterpunch. Frank wagte es nicht, PropOrNot lediglich als „jugendlich“, „Amateure“ und „zwielichtige kleine Gruppe“ abzutun.
Tatsächlich hatte Frank genau das Spiel von PropOrNot gespielt. In seiner ersten E-Mail an die Gruppe stellte Frank ihnen „Beweise zur Verfügung“ – einen Link zu einem von ihm verfassten Artikel, der das russische Engagement in Syrien kritisierte – um zu zeigen, dass „CounterPunch nicht in der Tasche der Russen war“.
PropOrNot bedankte sich bei Frank für seine „Kontaktaufnahme“, und nach einem E-Mail-Austausch mit der Gruppe hielt Frank es für angebracht, zu berichten, dass „PropOrNot mir versichert, dass sie nicht vom Pentagon finanziert werden oder mit der Kampagne von Hillary Clinton oder sonst jemandem in Verbindung stehen.“
Frank erklärte, dass „die schwarze Liste von PropOrNot nicht nur unseriös, sondern potenziell gefährlich ist, da sie abweichende Standpunkte direkt entmutigt“.
Aber die PropOrNot-Propagandaoperation, einschließlich des Mainstream-Medienzirkus, der sie umgab, stellt mehr als nur eine Entmutigung „abweichender“ Standpunkte dar. In Wirklichkeit ist die Aufregung um „Fake News“ ein direkter Angriff auf den faktenbasierten unabhängigen investigativen Journalismus, der darauf abzielt, den Widerstand gegen die hybriden Kriegsanstrengungen des Westens zu marginalisieren oder zu eliminieren.
Abe ... danke, dass du mich an diesen albernen Artikel des Trottels Joshua Frank erinnert hast ... merke dir ihn gut ...
Das ist das typische „Onkel-Tom“-Tugendsignal, wenn es um Schwarz-Weiß-Themen wie Syrien geht …
Natürlich ist es eine „Verschwörungstheorie“, dass Assad diese salafistischen Dschihadisten-Fanatiker in Idlib NICHT vergast hat … während das Mitspracherecht der vom Imperialismus unterstützten terroristischen PR-Gruppe „Weißhelme“ niemals in Frage gestellt würde …
Was für ein Witz ... wer kann Frank ... St. Clair oder einen der CP-Dingbats ernst nehmen ... Draitser ist das ungeheuerlichste Beispiel für einen Abtrünnigen ... Ich erinnere mich, als er wie ein ehrlicher Bote klang ...
So viel dazu…
Ich muss dir zustimmen, FB. Ich habe mir gerade die 100. Folge von Counterpunch Radio angehört und es ist wirklich entmutigend zu hören, dass St. Clair und Draister die Narrative von Russiagate und Assad: Exterminator of the Innocents völlig verschluckt haben. St. Clair hat es sich zur Aufgabe gemacht, Progressive gegen den Krieg als „Sputnik-Linke“ zu bezeichnen, als würde das Hören von „Loud and Clear“ unser Gehirn irgendwie mit Verschwörungswürmern infizieren. Sicher, die russische Regierung verfolgt eine Agenda, wenn sie den Linken in den USA eine Plattform bietet, die sie sonst nicht hätten, und vielleicht könnte man das als „Nutzung“ dieser Kräfte bezeichnen. Aber diejenigen auf der linken Seite, die diese Plattform ausnutzen, „benutzen“ auch die russische Regierung. Wie man so schön sagt: „Politik macht seltsame Bettgenossen“. Brian Becker, Chris Hedges, Lee Camp, Abby Martin usw. sagen alle, dass sie die vollständige redaktionelle Kontrolle über ihre Programme haben.
Das Counterpunch-Team verärgert leider viele seiner Unterstützer. Es ist eine traurige Ironie, die Leser als Verschwörungstheoretiker zu diffamieren, während man eigene beweislose Verschwörungen verfolgt. Leider gibt es eine reiche Tradition des Nationalismus, der Schmetterlinge in Nacktschnecken verwandelt. Kropotkin unterstützte seine Seite im Ersten Weltkrieg und Hitchens wurde zu einem hysterischen Förderer des Krieges im Irak. Ich denke, Draister und St. Clair haben zugelassen, dass ihr eigener Nationalismus ihr Urteilsvermögen in diesen Angelegenheiten trübt.
Was ihre unbekümmerte Ablehnung jeglicher Möglichkeit eines Dritten Weltkriegs betrifft, sollte vielleicht jemand es den Russen sagen. Sie scheinen sich darauf vorzubereiten.
http://www.newsweek.com/russian-forces-prepare-nuclear-attack-south-regions-709286
Oh, warte ... ich bin nur ein von Russland propagierter, falsch-linker Verschwörungstheoretiker. Kapitalisten würden niemals andere Kapitalisten angreifen, wie sie es im Ersten Weltkrieg taten, weil die Welt jetzt stabil ist. Ja, was auch immer Draister…
Du bist so voller Scheiße, „Abe“.
Hier ist etwas „Hasbara“ für Sie: https://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Contemporary-Jewish-Dilemma-Adopt-or-Reject-Zionism-and-White-Supremacy-20171207-0010.html
Themen wie „Schutz“ und Behauptungen über eine wachsende „Bedrohung“ durch Antisemitismus werden im gesamten Spektrum von der konventionellen Hasbara (offen pro-israelisch/pro-zionistisch) bis zur umgekehrten Hasbara (unter falscher Flagge „anti-israelisch“/„anti-israelisch“) verwendet. „Zionistische“ und falsche „antijüdische“ / „antisemitische“ Propaganda.
Yoav Litman präsentiert ein interessantes Beispiel dafür.
In dem von Telesur am 7. Dezember 2017 veröffentlichten Meinungsbeitrag zum Thema „Das zeitgenössische jüdische Dilemma: Zionismus und weiße Vorherrschaft annehmen oder ablehnen“ fordert Litmin „Juden weltweit“ auf, „für die Seele des Judentums und damit auch der Menschheit zu kämpfen“.
Litvin, der selbsternannte „Jude, der ein Kämpfer ist“, untermauert seine Argumente vor allem durch das Zitieren seiner eigenen Artikel.
In dem Telesur-Artikel versucht Litvin, seine Argumentation auf der Diskussion von „Weißsein“ und „Identität“ aufzubauen, aber es ist keineswegs klar, dass er versteht, was das alles bedeutet.
Ein typisches Bild von „Weißsein“ ist die filmische Darstellung einer weißen Figur, die farbige Menschen aus ihrer Notlage rettet.
Wir kommen darauf zurück.
Um die Entscheidung der Juden zu beleuchten, „sich sowohl dem Faschismus als auch dem Zionismus zu widersetzen“, verweist Litvin auf seinen Artikel „Um Trump zu bekämpfen, müssen Juden sich dem Kampf gegen Faschismus und Zionismus anschließen“, veröffentlicht bei Mondoweiss (9. Februar 2017) und The Palestine Chronicle ( 10. Februar 2017).
In diesem Artikel fordert Litvin amerikanische Juden auf, „gegen alle ethnozentrischen, exklusivistischen Kräfte zu kämpfen, einschließlich Faschismus, weißer Vorherrschaft und Zionismus.“ Die lange Geschichte von Trauma und Verfolgung muss Juden in ihrem Bestreben leiten, diese Kräfte gleichermaßen zu besiegen, hin zu einer Vision von Gerechtigkeit, Freiheit und Gleichheit für alle.“
Amerikanische Juden müssen sich vorstellen, was diese edle „Suche“ konkret beinhalten könnte, abgesehen vom „Widerstand“ gegen die Trump-Regierung und israelische Politiker.
Umfasst der „Kampf“ Boykott-Deinvestitionen und Sanktionen (BDS) gegen Israel, oder ist das zu „exklusiv“?
Um zu verdeutlichen, was es bedeutet, sich „die Vorstellung eines weltlichen ‚gerechten Juden‘ anzueignen, eines Menschen, der gemeinsam mit anderen Bewegungen für soziale Gerechtigkeit und Gleichheit vertritt und vereint“, verweist Litvin auf seinen Artikel „Die Entstehung des gerechten Juden“. “. veröffentlicht bei Mondoweiss (18. Februar 18)
In diesem Artikel beklagt Litvin das „Versagen des Zionismus, sein Versprechen, alle Juden zu schützen“, einzuhalten und präsentiert das Bild einer „neuen und weiterentwickelten Form des Juden“.
Litvin beschwört eine Rückkehr zu „den Wurzeln des Judentums“ und zitiert eine Passage aus Devarim (Deuteronomium), dem fünften Buch der Thora, und betont, dass sie „ein beharrliches Streben nach Gerechtigkeit“ fördere.
Natürlich propagiert Devarim auch Krieg und Sklaverei, aber Litvin zieht es vor, diese Passagen nicht zu zitieren.
Litvins „gerechter Jude“ verzichtet auf all die anderen Dinge im Deuteronomium und ist alles Gute:
„Ungebunden an den Nationalstaat und nutzt ein kollektives Wissen und eine Geschichte des Überlebens, des Traumas und der Unterdrückung als Opfer und Täter, um sich mit anderen Juden zu vereinen und sich muslimischen, eingewanderten, palästinensischen, schwarzen und braunen, LGBTQ-, indigenen und anderen Minderheitengemeinschaften anzuschließen.“ Kampf gegen Faschismus, ethnische Vorherrschaft, Apartheid, Vetternwirtschaft und Bigotterie aller Art, einschließlich Antisemitismus und Zionismus.“
Bewaffnet mit seinem neuen „Propagandainstrument“, dem Bild des heldenhaften jüdischen Anführers einer „globalen Widerstandsgemeinschaft, die eine nachhaltige und egalitäre Zukunft für die gesamte Menschheit fördert“, marschiert Litvin los, bereit zum „Kampf“.
Und er „kämpft“.
Hier ist das Problem mit Litvins Hasbara-Marke:
Litvins „gerechter Jude“ bleibt eine „weiße Retter“-Erzählung:
Die Menschheit wird ihre lang ersehnte nachhaltige und egalitäre Zukunft nicht ohne den „gerechten (und, wie es der Zufall wollte, amerikanischen) Juden“ erreichen: einen globalen Maschiach, „unabhängig vom Nationalstaat“, gesalbt von der „langen Geschichte von Traumata und …“. Verfolgung“ und führten heldenhaft den „Kampf“ für Freiheit und Gerechtigkeit für alle.
Voller Selbstgefälligkeit fuchtelt Litvin mit seinem neuen „Propagandainstrument“ ziemlich oft herum, was zu ziemlich urkomischen Blog- und Twitter-„Kämpfen“ führt.
Aber egal wie Litvin es zu „erklären“ versucht, es ist „nur“ mehr Hasbara.
Litvin verstärkt seinen heldenhaften „Kampf“ um „Selbstwertgefühl“
https://medium.com/@yoavlitvin/antifa-and-antiwar-purging-hangers-on-in-the-struggle-for-equality-and-justice-2d0abcf3a128
Es kommt zu Heiterkeit.
Yoav: Da stimme ich Ihnen zu. Verstehen Sie mich also bitte nicht falsch, wenn ich sage, dass Ihr Artikel über Caitlin richtig war, aber JSC hätte ihr den Raum geben sollen, darauf zu antworten. Das ist nur ehrlich. Alles in allem hat „Counterpunch“ beiden Seiten dieser Argumente weitaus mehr Druckraum eingeräumt als andere, und das verdient Anerkennung. Das bedeutet nicht, dass keiner von uns Meinungsverschiedenheiten haben kann. Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Kommentare von der Art von Bemerkungen dominiert werden, die wir von Abe sehen. Yoav hat recht: Er steckt voller Scheiße.
„Oakland Pete“ macht seinen üblichen „Zustimmen und nicht zustimmen“-Stil, murmelt über „beide Seiten“ und vermeidet gewissenhaft „die Art von Bemerkungen“, die sich auf tatsächliche Fakten beziehen.
Schön, endlich auf einen Artikel gestoßen zu sein, der CounterPunch wegen seiner antirussischen Haltung anprangert. Der kriegerische Joshua Frank (wie auch St. Clair) ist sehr antirussisch. Ich habe Bill Blum vor Jahren darauf hingewiesen, und er konnte es zunächst nicht glauben, kam dann aber zu sich. Die CP-Redakteure sind meiner Meinung nach ziemlich herablassend und arrogant.
Rob, ich habe nicht gesagt, dass „Männer schlecht und Frauen gut“ sind, ich habe nur gesagt, dass der patriarchale Standpunkt vorherrscht und Frauen ihn übernehmen, und die Frauen, die Sie erwähnt haben (Thatcher, Meir, Clinton usw.), haben alle die Aggression übernommen Modus. Es tut mir leid, diese Diskussion abzulenken, da ich feststelle, dass viele Kommentatoren bei CN offensichtlich sehr nachdenklich sind. Wie könnte jemand den Dritten Weltkrieg als „lustiges Gespräch“ betrachten, wenn Eric Draitser das denkt?
Der vom Dozenten Alexander Reid Ross beschworene Artikel „Multipolar Spin“ bezieht sich auf einen Bericht eines New Yorker „Forschungsinstituts“ mit dem Titel „Data and Society“.
Diese angeblich „unabhängige“ Gruppe wird von „Einrichtungen“ wie den Open Society Foundations, dem White House Office of Science & Technology Policy und New America finanziert, das seinerseits Gelder von Soros‘ Open Society und dem US-Außenministerium erhält.
https://web.archive.org/web/20180313230008/https://datasociety.net/about/#funding
Der Bericht der Gruppe „Daten und Gesellschaft“ aus dem Jahr 2017 über „Medienmanipulation und Desinformation im Internet“ warnt vor der „Nutzung von Verschwörungstheorien als Propagandainstrumente“ durch Nachrichten, die sie als „überparteilich“ (fast ausschließlich als „rechtsextrem“ bezeichnet) bezeichnet Plattformen, Medien und Online-Aktivitäten.
Der Bericht ignoriert die Tatsache, dass Mainstream-Medien häufig Verschwörungstheorien als Propagandainstrumente nutzen. Ein Paradebeispiel ist die Kriegspropaganda, die zur US-Invasion im Irak führte.
Der Bericht „Daten und Gesellschaft“ behauptet, dass Mainstream-Medien irgendwie „verwundbar“ seien.
Die Zirkularität der Argumentation im Bericht spiegelt sich darin wider, dass „Mangelndes Vertrauen in die Medien“ als Grund für das „wachsende Misstrauen gegenüber den Medien“ genannt wird. Die Gruppe „Daten und Gesellschaft“ scheint über den Untergang der Mainstream-Medien verärgert zu sein:
„Inwieweit das historisch geringe Vertrauen in die Mainstream-Medien auf Medienmanipulation zurückzuführen ist, ist unklar, aber es ist erwähnenswert, dass Misstrauen gegenüber den Medien zu einem sich selbst verstärkenden Phänomen werden kann.“ Gruppen, die den Medien ohnehin schon zynisch gegenüberstehen – Trolle, Ideologen und Verschwörungstheoretiker – werden oft dazu verleitet, sie zu manipulieren. Wenn es ihnen gelingt, die Medien erfolgreich zu nutzen, um über eine Geschichte zu berichten oder eine Agenda voranzutreiben, untergräbt dies die Glaubwürdigkeit der Medien in anderen Themen. Mittlerweile werden immer mehr Bürger auf seine Schwächen aufmerksam und wenden sich möglicherweise alternativen Nachrichtenquellen zu.“
„Trolle, Ideologen und Verschwörungstheoretiker“ sind also für die Glaubwürdigkeitsprobleme der Mainstream-Medien verantwortlich, nicht die gut dokumentierten Fehler der Medien selbst.
Eine der „erheblichen Auswirkungen“ des Medienmisstrauens, auf die im Bericht „Daten und Gesellschaft“ hingewiesen wird, besteht darin, dass Menschen angeblich „weniger wahrscheinlich auf korrekte Informationen zugreifen“. Dies setzt natürlich die Vorstellung voraus, dass die Mainstream-Medien korrekte Informationen präsentieren, was sich in zahlreichen Fällen als falsch erwiesen hat.
Das auffälligste Merkmal des Berichts „Daten und Gesellschaft“ aus dem Jahr 2017 ist seine Beschäftigung mit rechtsextremen Mediendarstellungen „jüdischer“ Menschen und Anliegen (13 Mal erwähnt). Der Bericht geht völlig um die Darstellung von Muslimen und anderen Glaubensrichtungen rechtsgerichteter jüdischer Medien hinweg.
Jüdische antiislamische und/oder ethnonationalistische Darstellungen, jüdische und christliche zionistische Beschäftigung mit angeblichen „Bedrohungen für die Existenz“ Israels als „jüdischer Staat“, Medienpropaganda, die von pro-israelischen Lobbygruppen wie der American Israel Public Affairs weithin verbreitet wird Ausschuss (AIPAC) und Online-Hasbara-Propaganda sind für die Gruppe „Daten und Gesellschaft“ kein Problem.
Jetzt haben wir parteiische Propagandisten wie Ross, Litvin und jetzt Draitser, die offen Hasbara-Propaganda betreiben.
Die Beschäftigung der Hasbara-Propagandisten mit „Alt-Right“-Medien ist ein Vorwand.
Rechte und linke pro-israelische, pro-zionistische, pro-jüdische Propaganda (konventionelle Hasbara) sowie „Anti-Israel“/„Antizionist“ unter falscher Flagge und falsche „Anti-Jüdische“/„Anti“-Propaganda „Semitische“ Propaganda (Inverted Hasbara) werden von diesen Schwätzern völlig ignoriert.
Die Hasbara-Propaganda verbreitet ihre eigene Art von Verschwörungstheorien, um die Aufmerksamkeit von der Politik und den Militäraktionen der israelischen Regierung, der Einmischung Israels in die amerikanische Wahlpolitik, dem Einfluss der pro-israelischen Lobby auf die amerikanische Außenpolitik und der Vorherrschaft pro-israelischer Warhawks abzulenken Denkfabriken zur US-Politik.
Tatsächlich wurden sowohl die Clinton- als auch die Trump-Kampagne stark von pro-israelischen Lobbyisten und -gruppen finanziert, und der „1000-prozentige“ Israel-First-Trump hat ein Kriegskabinett eingesetzt, in dem es von pro-israelischen Warhawks nur so wimmelt.
Das ist Realität, keine Verschwörungstheorie. Aber Hasbara-Händler wie Ross, Litvin und Draitser würden viel lieber über etwas anderes reden.
Tolles Zeug. Ich denke schon seit einigen Jahren, dass CP Teil dessen ist, was ich die STASI-Linke nenne, und ich habe viele Gründe zu der Annahme, dass sich meiner Meinung nach tatsächlich die meisten „Linken“ in diesem Lager befinden. Die einzige Möglichkeit, wie die Linke etwas an Macht zurückgewinnen könnte, ist ein Bündnis mit der Antikriegsrechten – aber Linke sind, wenn es zur Sprache kommt, noch stärker dagegen als gegen das imperiale Projekt. Warum? Ob bewusst oder unbewusst, ein links/rechts antiimperialistisches und Antikorruptionsbündnis ist für viele „Linke“ schlimmer als der Imperialismus selbst. Wir sehen in Europa, insbesondere in Italien, eine Bewegung für ein Links-Rechts-Bündnis. Wir brauchen es.
Schön zu sehen, wie Frau Johnstone den Gegenschlag des Drecksack-Outfits ausruft …
Normalerweise interessiere ich mich wenig für Auseinandersetzungen unter Schriftstellern … da der Leser mit solchen Debatten nicht besonders gut bedient ist …
In diesem Fall ist jedoch offensichtlich, dass CP seit langem ein zutiefst kompromittiertes Ventil ist … zum Beispiel ihr „nationaler Sicherheitskolumnist“, der ehemalige CIA-Mann Melvin Goodman, der derzeit seinen Gehaltsscheck von George Soros bezieht … und der den Leuten ernsthaft sagt, dass es so etwas nicht gibt ein „tiefer Staat“…
Und wer kann St. Clairs drogeninduziertes Fantasy-Stück über Putins angebliche Reise zum Grand Canyon mit seinem „Sohn“ vergessen [Putin hat nur zwei Töchter und hat den Südwesten der USA noch nie besucht] … wo Putin und seine „Bande“ angeblich ihre Tage verbracht haben Sie waren ständig betrunken, feuerten ihre Waffen in die Luft, schlugen Welsköpfe mit Steinen ein … und scheißen und pissen überall hin …
https://www.counterpunch.org/2014/03/17/down-the-river-with-vladimir-putin-2/
Ganz zu schweigen von den regelmäßigen Äußerungen des Soziopathen Louis Proyect … eines selbsternannten „Filmkritikers“, dessen Hintergrund eigentlich ein Lakai auf niedrigem Niveau in der IT-Administration ist …
Es ist nicht nötig, „Dr.“ Susan Block und andere Verrückte, die in der Psilocybin-Welt von „Doobie“ St. Clair eine herausragende Rolle spielen, überhaupt zu erwähnen …
Es ist wahr, dass wir manchmal einige gute Auswahlen auf CP sehen [Ajamu Baraka und Jason Holland, um nur zwei zu nennen] … aber die Leser müssen sich fragen, ob dieses Outfit von Soros-ähnlichen Realitätsgestaltern mit großen Taschen kooptiert wurde … wo? CP bekommt sein Geld … niemand weiß es …
FB – „Woher bekommt CP sein Geld?“ Ja, das habe ich mich auch gefragt. Wenn Counterpunch lange Zeit um Spenden bat, hieß es immer, Ihre Spenden würden von jemand anderem verdoppelt. Wenn dieser „jemand anderes“ jemand wie George Soros wäre, dann kann man sehen, wie eine Organisation gekauft werden kann.
Ich gehe nicht einmal mehr auf ihre Website. Eine solche Veränderung, und zwar nicht zum Besseren.
Ja, und was ist mit Amy Goodman und Democracy Now? Was ist da passiert?
FB: Ich mag die Politik von Proyect auch nicht, aber ich respektiere, dass er ein Arbeiter ist – was Sie als „einen Lakaien auf niedrigem Niveau“ bezeichnen; Aber andererseits sind meine und Ihre Politik offensichtlich unterschiedlich. Außerdem ist Ihr angeblicher Ausflug in die Counterpunch-Finanzen verdächtiger als der von St. Clair. Er bekommt sein Geld auf die gleiche Weise wie Lauria, und in meinem Fall (zumindest in der Vergangenheit) von mir.
Das ist ziemlich lustig, „Oakland Pete“ …
Ich tue nicht so, als ob ich irgendetwas ausgehen würde, da niemand weiß, wer der Sugar Daddy von CP ist.
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass sie beschlossen haben, einen ehemaligen professionellen CIA-Lügner als „Kolumnisten für nationale Sicherheit“ in ihre Operation einzubinden … und dieser Typ bekommt tatsächlich einen Gehaltsscheck von Soros und all den anderen „Guten“, die wir kennengelernt haben Liebe seit Operation Spottdrossel…
Die Tatsache, dass Sie darüber sauer sind, zeigt mir, dass Sie ein Idiot sind … ebenso wie mein anfänglicher Verdacht bezüglich Ihrer beschissenen Schimpftirade gegen Mugabe …
Was das Soziopathenprojekt betrifft … nun, ich bin froh, dass Sie einen „Arbeiter“ „respektieren“ … Ich hoffe, Sie beide genießen bald eine schöne gemeinsame Zeit …
Ja, Counterpunch ist ein Haufen Drecksäcke. Sie haben kürzlich sogar einen Artikel veröffentlicht, der sich für die Unterstützung von Faschisten in Frankreich aussprach! Kaum zu glauben, aber klicken Sie auf den Link, um es selbst zu sehen:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Ich erinnere mich, dass es Ralph Nader war, der empfahl, eine gemeinsame Basis mit „Konservativen“ zu finden, um Fortschritte bei wichtigen Themen wie wirtschaftlicher Ungleichheit, öffentlicher Gesundheitsversorgung/Bildung und Frieden voranzutreiben. Seine damalige Schlussfolgerung schien zu sein, dass, sobald die für das Überleben der Menschheit lebenswichtigen Fragen erst einmal sinnvoll angegangen seien, Zeit genug für spaltendere „Identitäts“-Fragen bleiben würde.
Aber da ein verbreitetes progressives Meme lautet: „Nader hat uns Bush gegeben!“ Es ist heutzutage keine Überraschung, dass jede Erwähnung einer umfassenden Zusammenarbeit als eine Form des „Verkehrs mit dem Feind“ abgetan wird.
Dieses ganze Hin und Her zwischen „Linken“ erinnert mich an Folgendes: Am Wendepunkt der römischen Senatskrise sprachen sich Gnaeus Pompeius und seine Anhänger lautstark gegen die Entsendung von Gesandten zu Verhandlungen mit Gaius Cäsar aus – ein solches Vorgehen zeige Schwäche. Nachdem das pompejianische Kontingent aus Rom geflohen war, argumentierte Caesar vor den verbleibenden Senatoren (während er sich für Verhandlungen mit Pompeius aussprach), dass es die Weigerung sei, selbst zu verhandeln, die einen „armen und schwachen Geist“ beweise. Ich behaupte, dass innerhalb dieser Analogie die „Establishment“-Linke (wie sie von CounterPunch et al. vertreten wird) die pompejanische Sichtweise widerspiegelt, während sich diejenigen, die kurz nach dem Frieden mit unseren globalen Brüdern und Schwestern stehen, in Caesars Sichtweise widerspiegeln … so seltsam das auch klingen mag.
Was den ganzen mörderischen Streit unter Trotzki-Anhängern angeht, sollte man das im Hinterkopf behalten modern Interpretationen des „Trotzkismus“ haben wahrscheinlich genauso viel mit Trotzkis persönlichen Ansichten zu tun wie das moderne „Christentum“ mit dem, was Jesus selbst gefühlt haben mag.
Dieser ganze Blödsinn über einen toten Bolschewisten ist einfach zeitraubendes und verschwenderisches Geschwätz. In der Tat, wenn ich ein CIA- oder Mossad-Agent wäre, der die Linke stören will, könnte ich mir keinen besseren Weg vorstellen, dies zu tun, als solch ein Gefasel über Trotzki in die Debatte einzubringen. Sie müssen zugeben, dass es uns von dem abhält, worum wir uns kümmern sollten. Joe
Einverstanden, Joe; Die Menschen haben sich so darauf konzentriert, ihre jeweilige „Street-Glaubwürdigkeit“ aufrechtzuerhalten, dass der Frieden und die Bekämpfung von Raubgier in der Wirtschaft auf der Strecke bleiben.
Joe und Robjira: Wenn das alles „Quatsch über einen toten Bolschewisten“ ist, warum hat dann Diana Johnstone, die Sie unterstützen, das Thema angesprochen? Wenn wir verleumdet werden, reagieren wir. Gefällt es Ihnen nicht? Dann STFU.
Ich schlage vor, Joes Antwort auf meinen ersten Kommentar noch einmal zu lesen. Es hört sich so an, als wären Sie immer noch von der (bestenfalls) nebensächlichen Frage abgelenkt, was „Trotzkismus“ ausmacht oder nicht (was auch immer das subjektiv sein mag).
Der Preis, auf den alle Augen gerichtet sein sollten, ist der Aufbau eines breiten Widerstands gegen den vom US-Kapitalismus inspirierten Imperialismus und die Bedrohung des menschlichen Überlebens, die er darstellt.
Okay, da ich ein absoluter Fan von Diania Johnstone bin, hätte ich auf die Diskussion, die sie anregt, verzichten können, aber das ist nur meine Meinung … Ich möchte eine gute Rap-Session nicht verderben.
So sehr ich auch hier den hochgesinnten Intellektualismus bewundere und schätze, so sehr sehe ich doch, dass die Auseinandersetzung darüber, wer, was wirklich links ist, eine Ablenkung davon darstellt, wo und wie man die Massen des Gemeinwesens auf solch einheitliche Weise zusammenbringen kann um eine Reform herbeizuführen. Vertrauen Sie mir, der Durchschnittsbürger macht sich derzeit keine Sorgen darüber, ob er richtig zu einem Troysky oder einem Gandhi passt …. Die Menschen wollen einfach Veränderung.
Für Starter; Veränderungen, bei denen diese endlosen Kriege zu beendeten Kriegen werden, Veränderungen, bei denen die Besorgnis über den Rückschlag durch angezettelten Terrorismus nur noch aus der Ferne verbleibt, Veränderungen für Beschäftigungsmöglichkeiten, die Karrieren ermöglichen und nicht nur Subventionen von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, Veränderungen für viele Dinge, aber nicht für das Sein immer noch mit berauschendem Blödsinn geboren, der in der laufenden Debatte keine Endgültigkeit hat. Oakland, nennen Sie mir nur einen Grund, warum ich überredet werden sollte, Ihnen zuzuhören, und dann werde ich STFU sein. Joe
Ps. genug mit dem „Verleumdungs“-Bullshit. Erwachsen werden.
Russland und Syrien sind Feinde? Falsch.
Ich begann erst Ende letzten Sommers regelmäßig Counterpunch zu lesen, nachdem der hier beschriebene Anti-Caitlin-Johnstone-Aufruhr vorbei war. Tatsächlich glaube ich nicht, dass ich jemals von Caitlin gehört hatte, bis sie hier bei CN auftrat.
Obwohl Caitlins Stücke sehr gekonnt geschrieben sind, beschreiten sie politisch im Vergleich zu anderen hier veröffentlichten Dingen keine grundlegend neuen Wege, daher war es für mich ein Rätsel, dass jedes ihrer Stücke (aber keine vergleichbaren CN-Stücke anderer Autoren) zumindest einen anzuziehen schien Ziemlich bösartiger Kommentar, der scheinbar auf etwas anderes reagiert als den gut unterstützten, humanen Artikel, den ich gerade gelesen hatte.
Mein Dank geht also an Diana Johnstone, die mich darüber informiert hat, was sich hinter den Kulissen abspielt.
Was CP selbst betrifft, habe ich es mittlerweile lange genug gelesen, um zu erkennen, dass es redaktionell ein sehr problematischer Ort ist, ungeachtet der Tatsache, dass es, wie Diana sagt, zweifellos weiterhin viele gute Artikel veröffentlicht.
Sogar die CP-Beiträge von Jeffrey St. Clair und Joshua Frank über L'affaire Alice Donovan/Sophie Mangal verrieten, obwohl sie auf verfahrenstechnischer Ebene bewundernswert detailliert und transparent waren, einen beklagenswerten Mangel an Selbstbewusstsein für etwaige grundlegendere Probleme bei CP diese seltsame Episode möglich.
Counterpunch ist ein Outlet, das einige tolle Sachen und etwas Trash veröffentlicht. Es ist kein Orakel. Ich besuche die Seite immer wieder, um Bücher von CJ Hopkins, Uri Avnery, Jonathan Cook, Robert Fisk und anderen zu lesen. Diana Johnstone stand früher auf dieser Liste und ich würde mich freuen, sie wieder dort zu sehen, auch wenn das unwahrscheinlich erscheint.
Oh gut! Ein Streit zwischen Redakteuren. Wessen Interpretation ist richtig? Die Geschichte selbst ist irrelevant. Nach ein paar weiteren in dieser Serie können wir entweder Johnstone oder McKenna zum Sieger krönen. Wird dies zu einem Krieg zwischen Consortium News und CounterPunch eskalieren? Bleiben Sie dran.
Die Unterstützung oder Nichtunterstützung illegaler, unmoralischer „humanitärer“ Kriege in den USA gegen einen Regimewechsel ist wohl kaum ein Streit, es sei denn, man betrachtet das Leben und den Tod anderer nicht als wichtiges Thema.
Ich schätze die jüngsten Artikel von Diana Johnstone dafür, dass sie einen Kontext für die verblüffende Anpassung verschiedener „Linker“ an die Agenda der ewigen US-Kriegsmaschinerie geben.
Ich vertraue darauf, dass die CN-Redakteure weiterhin hauptsächlich über die ganze Welt berichten und die Website nicht den Debatten im Spiegelsaal unter Kommentatoren überlassen werden. Aber so viel fand ich nützlich.
(Falls jedoch irgendwann einmal ein Softballspiel zwischen CN und CP geplant ist, wüsste ich gern Zeit und Ort.)
Machen Sie sich darüber lustig, so viel Sie wollen, aber hier geht es um einen Konflikt zwischen denen von uns Linken, die glauben, dass ein Bündnis mit der Antikriegsrechten (Libertäre und Paläokonservative) und uns selbst der einzige Weg sein könnte die einen starken Einfluss in der Welt haben, und diejenigen, die sich weigern, ein Bündnis mit Nicht-Marxisten oder was auch immer sie sind, einzugehen. Für die Linke als isolierte Einheit gibt es und gab es keine Zukunft. Die einzigen Menschen, die von dieser Isolation profitieren, ist der Deep State, der das nutzt, was ich die STASI-Linke oder falsche Opposition nenne, die damals von den Ostdeutschen gefördert und finanziert wurde.
Nein, es geht nicht um Bündnisse zwischen Marxisten und Nichtmarxisten. Es geht um Bündnisse zwischen aufrichtigen Antiimperialisten und Faschisten. Ich marschiere nicht mit denen, die den Holocaust leugnen, Hakenkreuze schwenken, Juden beleidigen, spitze Hüte mit der Aufschrift „KKK“ tragen oder Aktivisten wie Heather Heyer ermorden. Im Gegensatz zu Diana Johnstone und ihren Freunden unterstütze ich sie in keiner Weise. Wenn ja, dann machen Sie es. Sie sind der Feind, mehr noch als Proyect, McKenna oder St. Clair.
Dies ist die grundlegendste Frage politischer Ethik, die man sich vorstellen kann. Diejenigen, die Johnstones Narrativ unterstützen, haben nicht nur ihren moralischen Kompass verloren, sie haben auch unsere Bewegung diskreditiert. Hier geht es nicht um Syrien; Da stimme ich DJ zu. Hier geht es um Faschismus, und das ist falsch, Punkt. Kommentatoren haben eine Ahnung: Mit Nazis bricht man nicht das Brot. Immer!
Hast du gerade eine weitere Schachtel Buntstifte gegessen? Oakland Pete …
Frau Johnstone, die sich für Frau LePen ausspricht, ist NICHT ganz im Widerspruch zum KKK …
Ich stimme mit vielen hier [wie Banger] überein, die vernünftig reden … wir müssen die einfachen Leute zusammenbringen und diesen Blödsinn über eine falsche Linke stoppen, die gar nicht existiert … außer vielleicht durch tiefe staatliche Unterstützung wie bei CP …
Frau Le Pen ist auf jeden Fall weitaus besser als der Mini-Hitler E. Micron…
Ja, eine Schachtel Buntstifte. Du verdienst keine Antwort.
Ralph Nader?
Die Linke kann keine Allianzen mit Faschisten eingehen. Konservative Arbeiter, klar. Ihre Interessen sind größtenteils die gleichen wie unsere: ein existenzsichernder Lohn, Infrastruktur, Gesundheitsversorgung, ein Ende der Kriege usw. Aber echte Faschisten? Niemals.
Buuuuh. Diana Johnstone beschwert sich darüber, dass Alexander Reid Ross den Ton für CounterPunch vorgibt. Er hat im Laufe der Jahre elf Artikel geschrieben und nur einer davon richtet sich an Marine Le Pen-Apologeten wie sie. Mittlerweile gibt es im heutigen CounterPunch einen Artikel von Gary Leupp, der mit dem Pro-Putin-Zeug übereinstimmt, das hier exklusiv herausgeschaufelt wird. Ihr könnt es nicht ertragen, dass CounterPunch einen einzigen Artikel von Ross veröffentlicht, mit dem ihr nicht einverstanden seid, während das Unternehmen gleichzeitig fast hundert Artikel von Johnstone veröffentlicht hat, in denen die Gesprächsthemen von RT.com eintönig wiederholt werden. Sind Sie verärgert darüber, dass jemand anderer Meinung ist als Sie? Schade, dass man sie nicht wie in Syrien ermorden lassen kann.
Oder wie sie es in GAZA tun ... buhuhuu.
Ihr plappert über Gaza. Wenn Sie Tony McKenna hassen, sollten Sie Hamas noch mehr hassen.
https://www.reuters.com/article/us-syria-palestinians/hamas-ditches-assad-backs-syrian-revolt-idUSTRE81N1CC20120224
Hamas lässt Assad im Stich und unterstützt syrischen Aufstand
Omar Fahmy, Nidal al-Mughrabi
KAIRO/GAZA, 24. Februar (Reuters) – Führer der palästinensischen islamistischen Bewegung Hamas wandten sich am Freitag öffentlich gegen ihren langjährigen Verbündeten, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, und unterstützten den Aufstand, der auf den Sturz seiner dynastischen Herrschaft abzielte.
Der politische Wandel beraubt Assad eines seiner wenigen verbliebenen sunnitisch-muslimischen Unterstützer in der arabischen Welt und vertieft seine internationale Isolation. Dies wurde in Reden der Hamas beim Freitagsgebet in Kairo und einer Kundgebung im Gazastreifen angekündigt.
Die Hamas ging nach fast einem Jahr der Zweideutigkeit an die Öffentlichkeit, als Assads Armee, die größtenteils von Mitgliedern der Alawiten-Sekte des Präsidenten angeführt wird, hauptsächlich sunnitische Demonstranten und Rebellen niedergeschlagen hatte.
In einem Nahen Osten, der entlang sektiererischer Grenzen zwischen schiitischem und sunnitischem Islam gespalten ist, wirft die öffentliche Abkehr von Assad unmittelbare Fragen über die künftigen Beziehungen der Hamas zu ihrem wichtigsten Unterstützer Iran auf, der an seinem Verbündeten Assad festhält, sowie zu Irans schiitischen Landsleuten. ite-Verbündete in der libanesischen Hisbollah-Bewegung.
„Ich grüße alle Nationen des Arabischen Frühlings und ich grüße das heldenhafte Volk Syriens, das nach Freiheit, Demokratie und Reformen strebt“, sagte Hamas-Führer Ismail Haniyeh, der Ägypten aus dem Gazastreifen besuchte, Tausenden Gläubigen am Freitag in Kairo. Azhar-Moschee.
„Wir marschieren mit Millionen von Märtyrern nach Syrien“, riefen Gläubige in al-Azhar, der Heimat eines der höchsten Bildungsorte der sunnitischen Welt. „Keine Hisbollah und kein Iran.
„Die syrische Revolution ist eine arabische Revolution.“
2012. Das „Hamas macht Gräben …“ stammt vom 24. Februar 2012. Die Zeiten haben sich geändert. Wir hassen Sie und Ihre Mit-Desinfo-Händler.
Anscheinend liest ihr keine Zeitungen. Als Putin und Assad 2016 Ost-Aleppo bombardierten, verurteilte die Hamas dies als „Völkermord“.
http://www.middleeasteye.net/news/after-aleppo-s-fall-hamas-finds-itself-resisting-tehran-well-tel-aviv-1017030317
Ihre Sicht auf die „Gasangriffe“ von Idlib und Douma hat Sie völlig als unausgeglichenen Ideologen entlarvt, der perfekt mit den Kriegstreibern von Bellingcat/Atlantic Council im Bunde ist. Davon kommst du nicht mehr zurück.
> Louis N. Projekt
> 22. Mai 2018
> Ihr plappert über Gaza. Wenn Sie Tony McKenna hassen, sollten Sie Hamas noch mehr hassen.
Wie bereits jemand darauf hingewiesen hat, stammt dieser Reuters-Bericht aus dem Jahr 2012.
Und was noch wichtiger ist: Die Hamas hatte schon immer enge Verbindungen zur Muslimbruderschaft, und in diesem frühen Stadium des syrischen (ausländisch geförderten und bewaffneten) Aufstands spielte die syrische MB (zumindest ihr terroristischer Flügel) noch eine wichtige Rolle Die Rebellion.
Der Fake-Journalist Louis Proyect genießt es, anderen Fake-Journalisten wie Tony Mckenna und Alexander Reid Ross eine freundliche „linke“ Reichweite zu geben.
Der verehrende Bellingcat-Fanboy Proyect gibt dem falschen „Bürger-Enthüllungsjournalisten“ Eliot Higgins routinemäßig einen kleinen Einblick in die „Heimat der Online-Ermittlungen“ des Atlantic Council.
Nach dem Douma-Vorfall unter falscher Flagge in Syrien veröffentlichte der reuelose Marx-Bruder einen Artikel unter „falscher Flagge“, komplett mit seinem eigenen urkomischen Inverted Hasbara (falscher „antijüdischer“) Troll für Proyect, um in den Kommentaren ein Turnier vorzutäuschen.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Natürlich erhielt Proyect Lob von einem „Regimewechsel“-Enthusiasten, der einen Link zu einem britischen „anarchistischen“ Blogger veröffentlichte, der darauf bestand, dass „das internationale System selbst unter der Last seiner eigenen Ohnmacht zusammenbricht“, weil die israelisch-saudisch-amerikanische Achse dies nicht tut Es steht uns nicht frei, in Syrien zu bombardieren, was es will.
Und wann immer Higgins etwas „Interessantes“ zu twittern hat, zittert Proyect förmlich vor Freude.
Dank der gekauften und bezahlten „besonderen Beziehung“ zwischen Israel und den Vereinigten Staaten gibt es eine zunehmende Konvergenz zwischen der Hasbara-Propaganda und der „Regimewechsel“-Propaganda der israelisch-saudisch-amerikanischen Achse (vertrieben von den Medien-„Partnern“ der „First Draft“-Koalition unter). die New York Times, die Washington Post, BBC, UK Independent und Guardian sowie Higgins und Bellingcat).
Proyect und seine Freunde haben ihre rosigen „linken“ Hände immer bereit, zu helfen.
Abe…hervorragendste Demontage des Clown-Projekts…
Abe – diese kleine Folge brillanter Beobachtungen hat mich umgebracht. Zurück bleibt mir nichts als ein schuldbewusstes Lächeln.
Hervorragend erklärt. Danke schön.
Nun, Sie können MSNBC, CNN, FOX, NYT und alle anderen als Ihre Quelle der „Wahrheit“ wählen, aber RT ist mit der Zeit weitaus genauer – vor allem, weil ihre Meinung viel, viel, viel breiter ist als die der USA Mainstream und ihre Erfolgsbilanz in der einfachen Berichterstattung ist dem westlichen Mainstream überlegen. Das konnte man gut an den Berichten über den Ukraine-Krieg, den Syrien-Krieg im Detail erkennen. Die beste Quelle zu diesen Kriegen war natürlich Vineyard of the Saker and Moon in Alabama. Sie überprüften fast täglich die Truppenbewegungen, während die NYT und andere nur Dinge erfinden. Sie glauben wahrscheinlich, dass Assad kürzlich einen Gasangriff startete, weil er das Gebiet umzingelt und die Schlacht gewonnen hatte, sodass er plötzlich und aus keinem anderen Grund als dem Versuch, die USA in den Krieg zu ziehen, seinen Erfolg durch eine völlig dumme Tat gefährdete. Das ist es, was uns der Mainstream ohne Beweise erzählt und nur einen Mythos erschafft. Weil es von den Propagandaorganen immer und immer wieder wiederholt wird, wird es wahr. Oder zum Beispiel die Tatsache, dass Russland die Wahl gestohlen hat, auch hier gibt es keine Beweise außer vielleicht, dass Flynn mit einem russischen Diplomaten gesprochen hat, als ob das Verrat wäre. Aber wenn es jeden Tag von den Nachrichten- und Unterhaltungsmedien wiederholt wird, wird es wahr.
Das eigentliche Problem zwischen konkurrierenden „Linken“ besteht hier zwischen jenen, die an das Narrativ der Medien glauben und wollen, dass die Linke einerseits Windmühlen mit Identitätspolitik und einer stark degradierten Form des Marxismus antreibt, und einer Linken, die mit ihnen ein gemeinsames Ziel erreichen will libertäre und paläofeindliche Anti-Kriegs-/Anti-Empire-Rechte. Auf der einen Seite führt man in eine Sackgasse, in der man immer ignoriert wird – so hat es der CIA schon immer gefallen – und auf der anderen Seite besteht die Chance, die politische Landschaft der USA neu zu gestalten, wie sie es in Italien auf vielfältige Weise getan haben.
Toller Kommentar, Knaller!
Ich mag RT auch wirklich und nichts im Westen scheint damit vergleichbar zu sein. Hoffentlich werden die Russen eines Tages selbst eine solche Station haben.
Das eigentliche Problem bei den meisten davon (einige Autoren haben allerdings zweifelhafte Verbindungen) ist die hypersektiererische Haltung gegenüber Meinungsverschiedenheiten auf der Linken, die keinem guten Zweck dient und die, wie ich annehme, größtenteils das Ergebnis der mangelnden Bereitschaft ist, fair zu sein Genauso wie Sie oder ich möchten, dass andere uns gegenüber fair sind. Egoismus ist aus offensichtlichen Gründen ein Problem für Intellektuelle, das heißt, sie fühlen sich überlegen und haben oft eine Intoleranz gegenüber Ansichten, die ihrer Meinung nach aus einer weniger intellektuell begabten Quelle stammen. Wie wäre es mit etwas Zeit für uns selbst? Geerdet werden? Vielleicht an einen Ort kommen, an dem wir die Welt abschalten und etwas Zeit haben können, in unsere Seelen einzutauchen oder so? Sei jetzt hier, Baby~ https://www.filmsforaction.org/library/?quality=all&search=The+Bloom+Episode
Liebe Diana Johnstone – danke, danke, danke! Diese Analyse ist schon seit einiger Zeit erforderlich. Ich habe es so satt, dass die CP-Crew sich selbst als „Progressive“ und „Linke“ darstellt, während sie schamlos die gleiche Regimewechsel-Propaganda der CIA unterstützt, die man praktisch überall in MSM findet, und gleichzeitig echte antiimperialistische Stimmen ausmerzt und verschwinden lässt. Stelle dir das vor? Wenn es wie eine Ente läuft und wie eine Ente spricht. . . Ich habe mich immer gefragt, ob einer der Redakteure möglicherweise heimlich auf der Gehaltsliste der CIA stand und CP auf ähnliche Weise betrieb, wie „Partisan Review“ während des Kalten Krieges genutzt wurde, um eine „progressive“ Meinung in Richtung des US-Imperiums zu formen. Nach dem kollektiven CP-Angriff auf Caitlin Johnstone hörte ich auf, mich zu fragen.
Es wurde ganz klar, dass CP insgesamt einfach „nicht mit der Wahrheit umgehen kann“ – als Stimmen wie Ihre und die von Andre Vltchek plötzlich verschwanden, während der Angriff auf Caitlin Johnstone zum Tagesthema dieser erbärmlichen kleinen Lakaien der westlichen Macht wurde. Ich bin wirklich der Meinung, dass die KP in Betracht ziehen sollte, ihre Kräfte mit Democracy Now zu bündeln, das es auch geschafft hat, sich effektiv in einen Kanal für die Regimewechselpropaganda der CIA in Libyen und Syrien zu verwandeln. Vielleicht könnten sie die gemeinsame Anstrengung so etwas wie „Counter Democracy“ oder „Democracy Punch“ nennen? Nur ein Gedanke.
Die Bedeutung der Antikriegspolitik gegenüber anderen Überlegungen ist nur ein Aspekt davon.
Das andere ist die Bedeutung des Angriffs von Team Hillary auf Trump. Für sie geht es bei „Russland kommt“ überhaupt nicht um Russland, und es spielt keine Rolle, ob Russland wirklich kommt. Sie wollen den Krieg, den sie eigentlich befürworten, nicht wirklich, sie wollen Trump nur mit allem Möglichen angreifen und nicht nur nebenbei, um sie als die Sache zu verteidigen.
Das Problem hierbei ist, dass Team Hillary uns alle betrogen hat. Sie sind das Problem.
Ich würde behaupten, dass Team Hillary tatsächlich Krieg will. Sie hat sich als Kriegstreiberin und Kriegsverbrecherin erwiesen und sagte, sie würde den Iran angreifen. Und sie sind nicht die einzige Fraktion auf der linken Seite, die für den Krieg ist. Der springende Punkt ist, dass es sogenannte progressive Linke gibt, die jeden angreifen, der mit jemandem zusammenarbeiten möchte, der einer rechten oder konservativen Sichtweise in Richtung einer Antikriegsbewegung angehört. Dazu gehört auch die Progressive Army, die Caity Johnstone und viele andere von uns angegriffen hat, weil sie sagten, wir würden jeden in eine Antikriegsbewegung aufnehmen, unabhängig von seiner Ideologie, um sich für eine gemeinsame Sache zusammenzuschließen.
Eine kleine, aber wichtige Klarstellung ist angebracht. Hillary Clinton ist keine Linke oder Progressive, obwohl viele ihrer Anhänger glauben, dass sie es ist. Hillary ist sowohl Korporatistin als auch Militaristin, was sie fest in der rechten Welt verankert. Die Tatsache, dass sie fortschrittlichere Tendenzen hat als Mitch McConnell, ordnet sie nicht der linken Seite des politischen Spektrums zu. Ich glaube, dass die meisten Leser von Consortium New dem zustimmen würden.
Stimmt, aber Sie ignorieren einen wichtigen Teil der Linken, der aufgrund der Identitätspolitik und der Kulturkriege „kulturell links“ ist. Ich persönlich halte das nicht für „links“, aber die meisten Leute auf der rechten Seite sehen die Linke genau so.
Ich dachte, das wäre eine Selbstverständlichkeit! Ja. Sie ist so weit links wie Dick Cheney.
Dies ist ein außergewöhnlich guter Artikel, der die Spaltungen innerhalb der komplexen radikalen (harten) Linken aufzeigt. Für einige steht der Antiimperialismus im Vordergrund, für andere der Antirassismus (Antifaschismus). Stephen Gowens schreibt auf seiner Website (https://gowans.wordpress.com/2018/04/24/another-beautiful-soul-counterpunching-the-global-assault-on-dissent/ über @GowansStephen):
Für den extremen Linken Stephen Gowens steht der Antiimperialismus an erster Stelle. Der Präsidentschaftswahlkampf 2016 zwischen der aggressiven Hillary Clinton und dem Rassisten Donald Trump hat diese Spaltungen deutlich gemacht. Chomsky unterstützte die HRC-Kandidatur, während viele auf der extremen Linken wie Bill Blum Trump (ein rotbraunes Bündnis) unterstützten (https://www.counterpunch.org/2016/03/11/american-exceptionalism-and-the-election-made-in-hell-or-why-id-vote-for-trump-over-hillary/ von @NatCounterPunch):
John Pilger bringt dasselbe für Trump vor: „Die Gefahr für den Rest von uns ist nicht Trump, sondern Hillary Clinton.“ Weitere Beispiele für das rotbraune Bündnis sind die britische „Stop the War Coalition“ und die ehemalige britische Respect Party – eine antizionistische Partei. Die Israel-Frage beleuchtet das braun-rote Bündnis. Die Konvergenz der extremen Rechten und der extremen Linken wurde durch die Opposition gegen Israel und den Zionismus verstärkt.
Ausgezeichneter Artikel – und Links.
Ich stimme Thomas Gilroy zu … dies ist ein außergewöhnlich gut geschriebener Artikel und demonstriert die Geschicklichkeit der Dame. Bravo.
Gowans erfindet die Dinge einfach.
https://www.counterpunch.org/2017/10/20/96904/
Guter Gegenschlag von Counterpunch.
Vielen Dank.
im Gegensatz zu Eliot Higgins?
Übst du gerade das Aufstehen?
Der konventionelle Hasbara-Propaganda-Troll (offen pro-israelisch/pro-zionistisch) „ThomasGilroy“ liefert den neuesten unbeholfenen Versuch der Hasbara, jegliche „Opposition“ mit finster klingenden Bezeichnungen wie „braun-rotes Bündnis“ und dem allseits beliebten zu beschmieren „faschistisch“, Fakten seien verdammt.
Genosse „ThomasGilroy“ war damit beschäftigt, die Propaganda eines „Regimewechsels“ der israelisch-saudisch-amerikanischen Achse voranzutreiben. Schauen Sie sich seine Bemühungen von vor ein paar Tagen an unter
https://consortiumnews.com/2018/05/17/an-iranian-viewpoint-on-the-battle-for-syria/
Die ISUS-Achse will den Widerstand gegen ihre bevorstehenden militärischen Abenteuer eliminieren.
Rick Sterling ließ einige wichtige Ereignisse im Zusammenhang mit Bashir Assad aus, darunter seine Unterstützung für Dschihadisten, die in den Irak vordrangen, um die US-Invasion im Irak zu untergraben (https://consortiumnews.com/2018/05/17/an-iranian-viewpoint-on-the-battle-for-syria/). Ich habe vier verschiedene Quellen herangezogen, um Assads praktische Unterstützung für die Dschihadisten zu überprüfen. Bei Bedarf habe ich mehr.
Sie haben die Quellen angegriffen, was eine vernünftige Strategie ist. Allerdings handelt es sich um einen seltenen Journalisten, der keine politische Agenda verfolgt. Die Frage ist nicht so sehr, ob der Journalist ein Anwalt ist, sondern ob er/sie glaubwürdig ist. Ist er/sie mit den Fakten „locker“? Ein Angriff auf die Quelle ist sinnlos, ohne den Journalisten zu diskreditieren – oder ein Gegenargument zu seinem Standpunkt zu liefern. Du hast weder das eine noch das andere getan. Syrien diente eindeutig als Ausgangspunkt für Dschihadisten, die mit Unterstützung des Assad-Regimes in den Irak vordrangen.
Übrigens dachte ich, Sie könnten an einem der neuesten Artikel der investigativen Journalisten von Bellingcat interessiert sein – das russische Militär wurde im Januar 2015 in der Ostukraine „auf frischer Tat“ ertappt – etwas, das das russische Militär seit Jahren bestritten hat („“ Vollständiger Bericht: Russische Offiziere und Militante als Täter des Mariupol-Artillerieangriffs im Januar 2015 identifiziert“ über @bellingcat https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/05/10/full-report-russian-officers-militants-identified-perpetrators-january-2015-mariupol-artillery-strike/).
Thomas Gilroy sagt…
„…Sie könnten an einem der neuesten Artikel der investigativen Journalisten von Bellingcat interessiert sein…“
Oh klar ... wir sind alle daran „interessiert“, was der Unterwäscheverkäufer Eliot Higgins zu irgendetwas zu sagen hat ...
Ich erinnere mich an diese Bellingcat-Clowns, die versuchten, mit Ted Postol, einem echten Wissenschaftler, über die gefälschte Gasgeschichte von Khan Shaykun im Jahr 2107 zu streiten …
Hier ist Prof. Postols Entlarvung des Bellingcat-BS…[pdf]
http://www.washingtonsblog.com/wp-content/uploads/2017/05/The-New-York-Times-Video-Analysis-of-the-Events-in-Khan-Sheikhoun-on-April-4-2017_NONE-of-the-Cited-Forensic-Evidence-Supports-the-Claims_May292017_Standard_.pdf
Es ist erstaunlich, dass wir in einer Zeit leben, in der eine große Nachrichtenagentur wie die NYT auf völlig amateurhafte „Analysten“ angewiesen ist, die keinerlei formelle Ausbildung in irgendeiner harten Wissenschaft haben … und die keinen physischen Zugang zur angeblichen Website haben …
Ganz zu schweigen von der gefälschten, von Soros finanzierten „Menschenrechtsorganisation“ HRW …
Die Tatsache, dass irgendjemand auf diese Website kommt und versucht, diese Amateurclowns anzutreiben, zeugt sicherlich von großer Chuzpe …
Ich habe heute Morgen eine „Rot-Braun-Allianz“ in meinem Multivitaminpräparat festgestellt. Ich habe auch eine Packung Miracle Reds gefunden, die sich in der Speisekammer versteckt hatte, eine „revolutionäre“ neue Superfrucht mit Lycopin, die sich als nichts anderes als eine betrügerische Hasbara-Marketingkampagne herausstellte.
https://macrolifenaturals.com/products/miracle-reds-2
Wenn Ihre Ansichten davon abhängen, ob sie rechts oder links sind, ob sie einer Denkschule angehören oder ob sie mit der eines anderen übereinstimmen, haben Sie aufgehört, selbst zu denken, und die Kontrolle über Ihren Geist jemand anderem überlassen.
Paul Larudee…
Was hat das damit zu tun...
„Links“ ist zwar nur ein Etikett, aber Frau Johnstone möchte damit sagen, dass die Drecksäcke bei CP dieses Etikett verwenden, um Glaubwürdigkeit gegenüber Menschen zu verbreiten, die gegen Krieg und Antiimperialismus sind … während sie in Wirklichkeit ein Trojanisches Pferd sind, um einen Mainstream zu fördern Agenda wie die Dämonisierung von Assad und Putin ...
Wirklich kein sehr intelligenter Kommentar…
Wenn Ihre Ansichten davon abhängen, ob sie rechts oder links sind, ob sie einer Denkschule angehören oder ob sie mit der eines anderen übereinstimmen, haben Sie aufgehört, selbst zu denken, und die Kontrolle über Ihren Geist jemand anderem überlassen.
Dabei geht es darum, den Wert einer Person, einer Meinung oder einer Analyse danach zu beurteilen, ob sie zu einer Agenda oder einem Anliegen passt, und nicht danach, ob sie auf ihren eigenen Werten steht. Sucher nach Wahrheit oder gar Wissen beurteilen Personen oder Ideen nicht auf einer solchen Grundlage, was Vorurteile fördert und diejenigen einschüchtern soll, die „dazugehören“ wollen, damit sie ihre Meinung zugunsten des gemeinsamen Ziels aufgeben. Dies wird allgemein als Lynchmob bezeichnet.
Sehr seltsam, dass Sie sagen, dass es sich nicht um einen intelligenten Kommentar handelt, da er Caitlins und Ihre Argumentation unterstützt. Versuchen Sie es noch einmal zu lesen.
Dies von jemandem, der der Meinung ist, dass Antisemitismus es wert ist, angenommen zu werden. Sogar Ihr früherer Arbeitgeber, die Internationale Solidaritätsbewegung, ist Ihnen gegenüber misstrauisch. Wenn Sie die Ursprünge der Begriffe „rechts“ und „links“ kennen würden, die auf die Revolutionsversammlung in Frankreich zurückgehen, würden Sie verstehen, dass sie eine Bedeutung haben – auch wenn die Bedeutungen verzerrt werden. Ich stehe ohne zu zögern auf der linken Seite, war mir aber nach dem Syrien-Forum nicht sicher, wo Sie waren. Nun, da Sie das ganze Konzept scheinbar ablehnen, vermute ich, dass Ihre Sympathien völlig falsch sind. Wir müssen Israel aus einer Perspektive der Menschlichkeit heraus bekämpfen, nicht aus einer Perspektive des Antisemitismus; und das ist entscheidend für unsere Bewegung.
Tut mir leid, dass wir beide uneins sind, Pete. Ich kenne die Ursprünge von rechts und links recht gut. Ich habe nie gesagt, dass sie keine Bedeutung haben. Mein Problem ist die Tendenz, eine Person oder Behauptung oder Analyse oder Vorschrift auf der Grundlage zu akzeptieren, dass sie zur Linken oder Rechten „gehört“, und nicht auf der Grundlage ihrer sachlichen oder logischen Grundlage. Beispielsweise müssen wir eine Analyse ablehnen, weil sie von jemandem stammt, der auf Global Research veröffentlicht wurde, unabhängig davon, ob die Analyse sinnvoll ist oder nicht, da dies einer „rechten“ Website Vorschub leisten würde. Das ist die Art von Reaktion, die die Fähigkeit, unabhängig zu denken, der Gruppe überlässt, der man angehören möchte, also die Lynchmob-Mentalität.
Es ist auch nicht wahr und unfreundlich zu sagen, dass ich glaube, dass Antisemitismus es wert ist, angenommen zu werden. Ich habe in meinem Leben noch nie etwas Antisemitisches gesagt und ich hasse Juden nicht. Ich denke gerne, dass Anschuldigungen dieser Art meine jüdischen Freunde mir näher bringen, weil sie wissen, dass die Anschuldigung falsch ist. Allerdings ist es wahr, dass die Definition von Antisemitismus bis zur Unkenntlichkeit überzogen ist und als Waffe eingesetzt wird. Sehr traurig und schafft unnötige Gegner.
Paul: Du weißt, wie ich mich gefühlt habe, als dieser Faschist Richard Becker „Du bist ein Jude“ zurief. Ich war bestürzt, als du ihm die Hand geschüttelt hast, und bin es immer noch. Ich war auch bestürzt darüber, dass Richard sich nicht dagegen wehrte und nur für ANTWORT plädierte. Ich war auch bestürzt darüber, dass CS, von dem Sie vermutlich wissen, dass er sich in der darauffolgenden E-Mail-Diskussion darüber beschwerte und dafür kurzen Prozess machte. Falls Sie es nicht wissen: Eine Gruppe jüdischer Frauen saß bei diesem Forum neben uns und war empört über die Bemerkungen und Ihre Reaktion darauf. Einer brach in Tränen aus. Ich bin kein Jude, aber ich verstehe ihre Sensibilität gegenüber solchen Bemerkungen voll und ganz und habe Verständnis dafür. Wir alle sollten oder müssen es wirklich tun.
Mir gefällt es auch nicht, dass wir darüber uneins sind, aber Prinzipien sind wichtig – vor allem in dieser Frage. Wir sehen eine Vereinbarung nach der anderen mit einer Verleumdungskampagne gegen Trotzkismus und Antifa, verfasst von jemandem, der sich mit dem Antisemitismus in Europa verbündet und die „Redefreiheit“ für Faschisten verteidigt. Und jetzt werde ich von der Hälfte der Kommentatoren hier beschimpft, weil ich ein „Hasbara-Troll“ bin. Ausgerechnet Sie kennen die Lüge. Sie wissen von meinem Engagement bei den Zim-Streikposten, weil wir diese Linie gemeinsam beschritten haben, und Sie haben meinen Artikel in Counterpunch darüber gelesen. Sie wissen auch, dass mein Sohn gerade von einem dreimonatigen Einsatz für die Internationale Solidaritätsbewegung, die Sie vertreten, im Westjordanland zurückgekommen ist. Er war schrecklicher Gewalt auf unangenehme Weise nahe und leistete der IDF in gefährlicher Arbeit die Stirn. Wetten, dass ich mir Sorgen gemacht habe? Deshalb bin ich zu Recht beleidigt, dass ich von stalinoiden Runderneuerern als Agent Israels bezeichnet werde.
Sie sind vor einiger Zeit mit Ihrer Verteidigung von Alison Weir in diese Sache geraten. Mein Sohn war Mitglied der Students for Justice in Palästina, und Sie wissen, wie sie als Paria behandelt wird. Mein Sohn wurde wegen seines palästinensischen Engagements in der SJP beinahe von der Universität verwiesen. Der Zionismus liebt es, seine Gegner als antisemitisch darzustellen. Warum tritt Alison also in faschistischen Talkshows auf? Dabei stellt sie ihre eigenen Interessen über Aktivisten der Bewegung und ihre Glaubwürdigkeit. Deshalb bin ich so fest davon überzeugt, dass rechts und links eine Rolle spielen. Wir marschieren nicht mit Faschisten! Wir freunden uns nicht mit ihnen an und schütteln ihnen auch nicht die Hand! Und das ist real, keine „Hasbara-Erfindung“.
OK, das ist das erste Mal, dass ich bei der Veranstaltung jemanden „Du bist ein Jude“ rufen hörte. Ich hörte Schreie, wusste aber nicht, was gesagt wurde. Ich begrüßte jemanden, den ich kannte, ohne zu wissen, dass er etwas gesagt hatte. Ich erinnere mich nicht einmal, wer es war. Daher verstehe ich den Grund, warum Sie und die anderen verärgert waren, durchaus, aber es ist auch der Grund, warum es zu Missverständnissen kommt.
Was Alison Weir betrifft, so hat sie noch nie in ihrem Leben etwas Antisemitisches gesagt, und ich auch nicht. Ihr Auftritt in einer rassistischen Show (ich glaube Ihnen) sollte auf die gleiche Ebene gestellt werden wie ihr Auftritt in einer rassistischen Show eine rassistische zionistische Show wie Bill Maher. Aber das ist es nicht. Alison leistet viel zu viel gute Arbeit, um für ihren Auftritt in dieser Sendung geächtet zu werden. Sie hat Tausende von Anhängern, die keine Rassisten sind. Es ist nicht gut, die Bewegung auf diese Weise zu spalten. Niemand hat jemals die „pro-palästinensischen“ Rassisten geächtet, die denken, dass ein Staat, der einen Stammbaum für die Aufnahme verlangt, immer noch eine gute Idee ist. Und das ist gut. Wir sollten auf der Grundlage unserer übereinstimmenden Punkte zusammenarbeiten und uns nicht auf der Grundlage unserer Meinungsverschiedenheiten spalten. Ich habe keinen Zweifel daran, dass es Faschisten gibt, aber die Bedeutung des Wortes scheint sich weit über die Anhänger des Faschismus hinaus ausgeweitet zu haben und ist eher ein Beiname. Dies ist kein konstruktives Verhalten.
Das geht mir zwar etwas über den Kopf, aber ich fand es interessant. Da ich aber nicht schlau genug bin, mich auf solche politischen Auseinandersetzungen einzulassen, mache ich tatsächlich etwas in der realen Welt, wie zum Beispiel die Organisation einer Anti-Kriegs- und Anti-Atomwaffen-Protestaktion gegen Veteranen Tag am McPherson Square in DC. Ich habe mich bereits beim National Parks Service beworben und habe eine Genehmigung für McPherson am 8. November von 8 bis 11 Uhr. Außerdem kann ich den Sound und die Bühne von Yippie Rock Against Racism nutzen. Die Genehmigung trägt den Namen Veterans and Friends Against War and Nuclear Weapons. Ich hoffe, wir sehen uns alle dort. John Penley… PS: Ich wurde öfter verhaftet[ 3 ]und habe mehr Zeit im Gefängnis verbracht [13 Monate], weil ich gegen Atomwaffen und massive Atomdeponien in der Bombenfabrik Savannah River Site in der Nähe von Aiken, SC, protestiert habe
Prost Bruder.
Du gehst den Weg. Danke fürs Schreiben. Viel Glück auf deinem Marsch! Sie könnten sich auch mit dem Frauenmarsch vor dem Pentagon abstimmen, der im Oktober stattfindet. Cindy Sheehan koordiniert es und es nimmt Fahrt auf.
Direkt am! Vielen Dank auch hier für Ihre Teilnahme.
Volle Unterstützung John Penley…
Ja... es geht um echte Action...
Ich habe während dieses Post-Wahl-Wahnsinns als regelmäßiger CP-Leser aufgehört und überfliege nur noch ab und zu Artikel. Ich bemerke bissige Einwände sowohl gegen den Artikel als auch seitens der Kommentatoren. Und dazu sage ich: Ist es nicht an der Zeit, dass wir Menschen aufwachen und den gemeinsamen Wunsch annehmen, gemeinsam besser zu werden, weniger zu verbrauchen und unseren bereits verwüsteten Planeten zu schützen? Ideologien aus der Vergangenheit können nur bis zu einem gewissen Grad reichen, sie wurzeln im Denken der Vergangenheit und müssen auf den neuesten Stand gebracht werden. Ich stelle auch fest, dass es immer noch das Männchen der Art ist, das versucht, zu dominieren. Dann folgen viele Weibchen. Wenn die Menschen nicht bald aufwachen und eine Nachhaltigkeitsethik annehmen, werden wir uns selbst verurteilen. Die westlichen Regierungen tragen am meisten dazu bei, dass der Unternehmenskapitalismus uns zusammen mit der Bösartigkeit des Zionismus erledigt. Sogar Xi in China versucht, bessere ökologische Praktiken zu entwickeln, und Putin in Russland möchte eine gegenseitige Zusammenarbeit entwickeln. Nur die USA, Israel und das Königreich Saudi-Arabien halten die Menschen weiterhin in einem dunklen Zeitalter fest.
HRC war ein Anführer der Weltherrschaft, kein Mitläufer. Ja, das Streben nach Nachhaltigkeit ist Teil der Lösung, aber das Streben nach persönlicher Erleuchtung liegt näher an der Wurzel. Für mich beginnt es, nach außen hin Freundlichkeit und Fairness gegenüber sich selbst und anderen zu leben.
Gut gesagt, Jessika. Das ist es, was wir versuchen. Leider werden viele unserer Bemühungen von anderen Linken angegriffen, die aufgrund ihrer festen Ideologie lieber Journalistenkollegen ausschalten, als zusammenzuarbeiten. Diana geht darauf ein. Ich würde hoffen, dass es aufhört, aber die Angreifer scheinen eine Agenda zu haben, und zwar keine gegen den Krieg.
Tut mir leid, aber ich glaube nicht, dass Frauen von Natur aus gut sind, Männer von Natur aus schlecht. Frauen haben die gleiche Denkfähigkeit wie Männer und viele von ihnen kommen zu den gleichen Schlussfolgerungen. Muss ich wirklich Beispiele „schlechter“ weiblicher Führungskräfte wie Margaret Thatcher, Golda Meir, Indira Gandhi und Hillary Clinton nennen, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen?
Ich fand diesen Artikel zu dicht geschrieben und schwer zu verstehen. Es setzt zu viel Vorwissen über die relevanten Themen voraus.
der sagte: „Es wird der Tag kommen, an dem Faschisten sich selbst Antifaschisten nennen werden.“ Winston Churchill?
Als Premierministerin May ihre lächerliche Rede über die Skripals und die Salisbury-Vergiftungsfarce hielt, hatte Ben Bradshaw, ein Labour-Abgeordneter, in seinem hysterischen Eifer, den Russen die Schuld zu geben, praktisch Schaum vor dem Mund und leckte Mays Bullen auf wie ein halb sterbender Hund vor Durst. Er war nicht der Einzige, wie die meisten Mitglieder der Labour-Partei zustimmten, und er tat dies wie dieser Idiot Bradshaw ohne den geringsten Beweis oder Beweis. Man hätte meinen können, dass die „Linken“, wenn sie nicht mit Russland sympathisieren, zumindest keine so offene Feindseligkeit an den Tag legen würden, wenn Russland mehr mit ihrer Ideologie übereinstimmt als alle anderen.
Die britische Labour Party ähnelt der amerikanischen Demokratischen Partei insofern, als sie seit langem von Korporatisten und Falken dominiert wird. Tony Blair war die britische Version von Bill und Hillary Clinton. Daher überrascht es nicht, dass viele Labour-Anhänger auf den antirussischen Zug aufgesprungen sind. Dieselben Leute haben auch eine Todesangst davor, dass Jeremy Corbyn Labour-Chef werden könnte, genauso wie die etablierten Demokraten befürchten, dass Bernie Sanders und seine Anhänger die Kontrolle über die Partei übernehmen.
Vielleicht sehen Sie den Unterschied zwischen der Labour-Partei von Corbyn und der von Tony Blair nicht. Oder vielleicht tun Sie das, sind aber einer von so vielen, die „die Linke“ mit irreführenden Kommentaren diffamieren wollen.
Dieselito – Huey Long sagte es: „Wenn der Faschismus nach Amerika kommt, wird man ihn Antifaschismus nennen!“
Das ist es, was ich bei der schwarzvermummten Antifa sehe. Die freie Meinungsäußerung wird unterbunden, alles im Namen der scheinbaren Bekämpfung des „Faschismus“. Wer ist jetzt der Faschist?
Ja, keine freie Meinungsäußerung für Faschisten. Diejenigen, deren Rede von der Antifa blockiert wird, schwenken Hakenkreuze, erklären ihre Unterstützung für den KKK, beleidigen Juden, ermorden Antifaschistinnen wie Heather Heyer und erklärten „Keine freie Meinungsäußerung für Marxisten“ zu ihrem Slogan, als sie am 27. August in Berkeley einmarschierten.
Sie griffen die Menge auch mit Schlägern an. In einem Fall, den ich miterlebte, verprügelte die Menge einen Schläger, der wahllos Pfefferspray auf die Menge einsetzte, und es war Antifa, die schließlich einschritt, um den Kerl vor schweren Verletzungen oder Schlimmerem zu bewahren. Er hat auf jeden Fall einen rechtschaffenen Hintern bekommen.
Ein paar Minuten später sah ich zu, wie Frank Somerville von der KTVU einen Antifa-Aktivisten einschüchterte, der seine Identität einem Mainstream-Reporter nicht preisgeben wollte. Somerville war eine Nervensäge, aber die Diskussion endete mit einem Faustschlag und der Vereinbarung, anderer Meinung zu sein. Dann berichtete Somerville im Radio, er sei „Opfer von Hass“ geworden. Er hat gelogen und ich habe die ganze Begegnung beobachtet.
Das Narrativ über die Antifa ist falsch. Johnstone wiederholt es, ebenso wie die Backaswardsevolution. Ich sage Ihnen, wer die Faschisten sind: Nazis und ihre Unterstützer. Dazu gehört auch jemand, der eine Partei unterstützt, die auf dem Prinzip der Holocaust-Leugnung gegründet wurde und nun über Antifa lügt: Diana Johnstone.
„Oakland Pete“, ich kann nicht länger glauben, dass es lediglich Ihre Beleidigung durch eine kleine Nebenbemerkung gegenüber bestimmten Trotzkisten war, die Sie dazu bringt, diese Unwahrheit immer wieder zu wiederholen:
> Dazu gehört auch jemand, der eine Partei unterstützt, die auf dem Prinzip der Holocaust-Leugnung gegründet wurde
> und jetzt Lügen über Antifa: Diana Johnstone.
Dieser Satz enthält zwei Tatsachenbehauptungen; beides ist unwahr. Ich war bereit, Ihnen im Zweifelsfall hinsichtlich der „Antifa“ den Vorzug zu geben, da Sie offenbar weit weg von Westeuropa leben und vermutlich nicht viel über die Aktivitäten dessen wissen, was dort unter diesem Namen bekannt ist (so wie ich es auch nicht weiß). Ich weiß viel darüber, was Leute, die sich selbst „Antifa“ nennen, in der Bay Area tun.
Aber ich fange an, ein Hintergedanken zu vermuten ...
Eric Draitser vertrat übrigens früher Positionen, die denen, die Sie ihn in diesem Artikel anprangern, sehr ähnlich sind. Es scheint, dass er entweder bedroht oder ausgekauft wurde. Hier ist ein Link zu einem Artikel, den er 2915 darüber schrieb, warum Linke Russland verteidigen sollten. Das war natürlich schon, bevor der Angriff auf Russland so lukrativ wurde. https://journal-neo.org/2015/02/20/5-reasons-why-leftists-should-defend-russia/ . Und hier ist auch ein Link zu einer ganzen Seite seiner Artikel auf GlobalResearch.Ca, eine Tatsache, die Dreitser, gemessen an den Maßstäben seines Kumpels Reid Ross, meiner Meinung nach zu einem Champion der Rot-Braunen Allianz machen würde. https://www.globalresearch.ca/author/eric-draitser .
Er hat es im Jahr 2015 geschrieben, nicht im Jahr 2915. Tippfehler. Entschuldigung.
Interessant. Danke fürs Schreiben.
John McCarthy…Danke für die Details…
Draitser hat keine Glaubwürdigkeit mehr … genau wie St. Clair, Mel Goodman, Proyect, Franklin Lamb oder die anderen verschiedenen Schurken, die in der CIA und der von Soros kooptierten Kommunistischen Partei verankert sind …
Könnte das der Grund sein, warum ich nicht beleidigt war, als Trump in seinen Bemerkungen über Charlottesville sagte, dass es auf beiden Seiten gute Leute gäbe?
Ich möchte auch sagen, dass ich Menschen respektiere, die sich einen Dreck darum scheren, Freunde, die sagen: „Jimbo, ich will deinen Blödsinn heute nicht hören“, und dann reden wir über alberne Träume, die wir hatten.
Wenn Faschisten sich also zum Mord organisieren, ist es lobenswert, sich einen Dreck darum zu scheren? Was machst du überhaupt hier?
Dies ist eine wirklich langweilige Schimpftirade, und man fragt sich, welche Verzweiflung Johnston dazu bringt, Litvin falsch zu zitieren, der sagt: „Wir können gemeinsam mit unseren Brüdern und Schwestern aller Minderheitengemeinschaften angreifen“; und nicht, wie Johnstone es verfälscht, um ihre abfällige persönliche Verunglimpfung zu erleichtern: „Wir können einen Kampf mit all unseren Brüdern und Schwestern führen.“
Hier kommen Yoavs fliegende Affen. LOL.
Zitat von Yoav Litvin:
„Wir können einen Kampf führen. Wir können gemeinsam mit unseren Brüdern und Schwestern aller Minderheitengemeinschaften angreifen.“
Wie von Diana Johnstone zitiert:
„Wir können mit all unseren Brüdern und Schwestern in Minderheitengemeinschaften kämpfen.“
Tatsächlich hat Johnstone die Worte „Wir können gemeinsam angreifen“ und „von […]“ weggelassen. und das Wort „alle“ neu positioniert. Dennoch behält sie die Bedeutung von Litvins Bemerkungen vollständig bei, während sie deren Grandiosität nur geringfügig schmälert.
Hier sind Litvins „Jude, der ein Kämpfer ist“-Bemerkungen in voller Pracht aus dem Videointerview mit Craig Gordon von Now Age Conversations (Video online veröffentlicht im Februar 2017):
„Juden sollten dafür sensibel sein, wissen Sie, jeder sollte dafür sensibel sein. Aber vor allem Juden. Wissen Sie, ich bin mit dieser ganzen Vorstellung von „Nie wieder“ und „Man muss der Zeichen überdrüssig sein“ und „Du willst nicht einer dieser Juden sein“ aufgewachsen. Und das ist etwas, ähm, das ist etwas, was ich auch in dem Artikel behaupte, wofür ich etwas Ärger bekommen habe. Wenn Sie so wollen, eine Art positiver Aspekt des Zionismus, der das Bild eines Juden geschaffen hat, der ein Kämpfer ist. Wer wird es nicht unbedingt ertragen. Und wissen Sie, Sie können, Sie können, Sie können behaupten, das ist Propaganda, und das akzeptiere ich. Aber ich versuche, dieses Bild aufzunehmen und zu sagen: „Hey, wir sind nicht mehr diese Juden in den Ghettos.“ Wir haben das alles durchgemacht. Und wir können einen Kampf führen. Wir können gemeinsam mit unseren Brüdern und Schwestern aus allen Minderheitengemeinschaften angreifen, denn wir waren dort und wir sind uns dessen bewusst.“ Das ist es also, was ich sagen möchte.“
https://www.youtube.com/watch?time_continue=809&v=nrGN-TEuKxs
[siehe Videoausschnitt bei Minute 11:35–14:00]
Es ist nicht klar, welches Ghetto Litvin „durchgemacht“ hat.
Klar ist, dass Diana Johnstone ihre Zitate weitaus besser handhabt als Litvin.
Erleben Sie Litvins Umgang mit Caitlin Johnstones Artikel vom 21. April 2017. Viele Alt-Right-Persönlichkeiten hatten Trumps Shayrat-Raketenangriff vom 7. April 2017 als offensichtliche Kehrtwende seiner Kriegspolitik in Syrien und im Nahen Osten kritisiert.
Zitat von Cailtlin Johnstone:
„Wenn ich sage, dass die Alt-Right mit überwältigender Mehrheit gegen militärischen Interventionismus und Regimewechselkriege ist oder dass es für sie verständlich war, zu hoffen, dass Trump den Sumpf trockenlegen, den Globalisten eine Ohrfeige geben und sich gegen den tiefen Staat zur Wehr setzen würde, dann … bekommen viel Gegenwind von Leuten, die darauf beharren, dass sie nichts anderes als ein Haufen dummer, rassistischer, kriegstreibender Faschisten sind, die nichts außer Macht und Geld schätzen. Und wenn ich sage, dass es sich größtenteils um anständige Menschen mit einem soliden Moralkodex handelt, die nicht zögern, sich gegen Trump zu wenden, wenn er aus der Reihe tanzt, werde ich wahrscheinlich Leute dazu bringen, zu argumentieren, dass die Trumpster ihrem Gottkaiser auf jeden Fall treu bleiben werden . Diese Leute werden sich irren und sollten weniger Zeit in der linken Echokammer verbringen.
Wie von Yoav Litvin zitiert:
„Johnstone behauptete, amerikanische Faschisten seien größtenteils anständige Menschen mit einem soliden Moralkodex.
Ja, das hast du richtig gelesen.“
Ja, Litvin hat das höchst falsch gelesen und entschuldigt sich nicht.
Denn er ist ein „sensibler“, wissen Sie, „Jude, der ein Kämpfer ist“.
Johnstone machte für diejenigen von uns, die lesen können, glasklar, dass sie kein Bündnis mit dem weißen Nationalismus fordert und jede Ideologie ablehnt, die einen weißen Ethnostaat fordert.
Aber Litvin ist immer noch dabei, weil er, wie Sie wissen, „einen Kampf führen“ kann.
Das erkennen wir an.
Vielen Dank für den genauen Hinweis, wie Litvin schreibt. Er stellt Caity in all seinen schlecht geschriebenen Geschichten über sie völlig falsch dar. Es ist lächerlich, aber es grenzt auch an Verleumdung.
Kein Grund, sich zu fragen, welche Verzweiflung Litvin dazu bringt, Soldaten der Israel Defence Force (IDF) und der Vereinigung der US-Militärveteranen für den Frieden zu identifizieren:
„Als Johnstone versucht, mich wegen meines IDF-Dienstes zu verspotten, verspottet sie auch all diese beeindruckenden Antikriegsaktivisten, einschließlich der Vereinigung Veterans for Peace in ihrer Gesamtheit.“
https://medium.com/@yoavlitvin/antifa-and-antiwar-purging-hangers-on-in-the-struggle-for-equality-and-justice-2d0abcf3a128
Es ist sein vereinfachtes Verständnis von Identität.
Es entsteht „kämpfende“ Heiterkeit.
Wundervoller Artikel! Ich bin so froh, das zu sehen. Nachdem ich als Antikriegs-Humanistin an vorderster Front stand und Caity gegen Litvin (der sie verfolgt), St. Claire, Draitser und Frank verteidigte und auf Twitter und Facebook von diesem guten alten Jungsclub bei CP verspottet, blockiert und verunglimpft wurde, Es ist großartig, eine Enthüllung darüber zu sehen, was zum Teufel sie zu tun glauben. Vielleicht folgen sie jetzt der neoliberalen Linie wie Salon, Mother Jones, DemocracyNow! und NPR. Wer weiß. Auf jeden Fall boykottierte ich sie vor fast einem Jahr wegen ihrer Angriffe auf Caity und viele ihrer Leser, einfach weil sie bereit waren, ideologische Barrieren zu überwinden, um in einer sehr verzweifelten Zeit beim Aufbau einer starken Antikriegspartei zu helfen. Dass sie über den Beginn des Dritten Weltkriegs lachen, zeigt, wer sie wirklich sind. Ich frage mich, ob sie Raytheon-Aktien besitzen. Auf jeden Fall hoffe ich, dass die wirklich progressiven Antikriegsautoren bei CP sie im Stich lassen und zu Consortium News wechseln, so wie Sie es getan haben. Brava, Diana!
Du bist so ein Spinner. Wie kann ich sie stalken, wenn wir uns seit über einem Jahr gegenseitig blockieren? Tatsache ist, dass ihr Ehemann Tim Foley mich über mehrere Socken verfolgt und es in diesem Podcast zugegeben hat. Viel Glück beim nächsten Mal, Mary. https://soundcloud.com/going_rogue/ep-29-the-intercept-is-transitioning-from-guard-dog-to-attack-dog-for-the-establishment
Das war eine tolle Folge. Vielen Dank, dass Sie meinen Standpunkt bewiesen haben. Ich bin froh, dass Tim seine Frau gegen dich verteidigt. Du bist eine schreckliche Person. Sie hat dich blockiert? Und Sie hören sich weiterhin alle ihre Podcasts an und lesen alle ihre Artikel. Hmmm. Ist das nicht interessant?
Lol. Alle ihre Artikel lesen? Ich würde lieber eine Füllung beim Zahnarzt machen lassen. Aber wenn ich erwähnt werde, höre ich zu.
Auf jeden Fall war es schön. Es hat sich herausgestellt, dass Ihr Idol, genau wie ihre Verteidiger, ein faschistischer Handlanger und Betrüger ist. Falls Du es verpasst hast- http://progressivearmy.com/2018/02/16/caitlin-johnstone%E2%80%8A-%E2%80%8Aa-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web/
Prost
Es tut mir leid, aber ich bin der Typ, der fast jede Schnur kauft, wenn sie Sinn macht, aber der Artikel, den Sie über Catlain Johnstone verlinkt haben, war schlicht und einfach ein Hit und lässt sich leichter auseinandernehmen als eine Tinker Toy-Windmühle. Man muss lediglich ein paar Artikel von Catlain lesen. und sehe sofort die Lüge über sie, die du gepostet hast. Du solltest dich bei ihr entschuldigen. Wirklich. Es war nicht schön. Mach weiter. Sag es. Es tut mir … leid … Katze … lag … Oh Jesus! Warum wir dich adoptiert haben, werde ich nie erfahren. Ja, Yoav, du bist adoptiert. Ihr richtiger Vater ist Glenn Beck und Ihre Mutter ist Debbie Wasserman Shultz (geb. Himmler).
Eine gefälschte „progressive“ Website, die Informationen von Congress.gov, The Guardian und der Washington Post bezieht und Russiagate und andere alte Pressepropaganda kauft, dient unseren psychopathischen Herren. Gib mir jeden Tag Catlin Johnstone. Lernen Sie sie besser kennen – folgen Sie ihr auf Twitter, lesen oder hören Sie ihre Websites.
Mary – danke für deine aufschlussreichen Beiträge. Sie haben Recht, wenn Sie die neoliberale Kriegstreiberei nicht nur bei CP anprangern, sondern auch: „Salon, Mother Jones, DemocracyNow!“ und NPR“ usw. Ich bin voll und ganz Ihrer Meinung, wenn es um Ihre Unterstützung für Diana und Caitlin geht – zwei der wichtigsten Stimmen, die heute zu globalen Themen schreiben. CP hat sich für jeden, der selbstständig denken kann, völlig irrelevant gemacht. Ich bin so froh, dass Diana hier im Consortium veröffentlicht wird.
Danke, Gary!
Mary… ausgezeichneter Kommentar…
Ich bin mir sicher, dass die „Jungen“ der KP etwas für ihre gute Knechtschaft vorweisen können … Mel Goodman [KP-Kolumnist für nationale Sicherheit steht auf der Gehaltsliste von Soros …]
Goodmans Hauptjob ist ein „Senior Fellow“ am Stink Tank Center for International Policy …
Werfen Sie einen Blick auf ihre Finanzierung…
http://www.ciponline.org/about-us/budget
Ein Who-is-Who der Drecksäcke ...
Soros Open Society Foundation…
Rockefeller-Stiftung…
Omidyar-Netzwerk…
Ford-Stiftung
NORAD…[!]
Hey ... die Bande ist alle hier ...
Man muss sich fragen, welche Art von Beute dieser Speichellecker nach St. Claire, Frank, Draitser usw. schiebt …
Pfui! Es wird einfach immer schlimmer. Ich sehe, dass Litvin hier oben schwach versucht, seine nicht zu rechtfertigenden Schlagerkommandos und seine Propaganda zu verteidigen, aber mir ist aufgefallen, dass weder er noch sonst jemand die Finanzierungsquelle von CP verteidigt? Hmmm. Man muss sich fragen.
Hallo Joe Tedesky. ,
Ich habe die letzten 6 Wochen mit meinem Vater in unserer örtlichen VA verbracht. Armee 1958-1962. All diese Menschen sind so wunderbar, meinem Vater geht es nicht gut. Ich sehe so viele Tierärzte, Vietnam, Irak, Afghanistan, Somalia, Jemen, Libanon, sogar unser eigenes Land, man nennt sie Unfälle. Die VA ist der einzige Ort, an dem die Leute einfach den Mund halten und sich gegenseitig für ihre Dienste anerkennen. Es ist ihnen egal, wie sie dorthin gekommen sind, es ist ihnen egal, weil sie an etwas geglaubt haben. Unser ganzes Gezänk hilft nichts. Sie glauben an eine bessere Zukunft, an ihre Rollstühle, die Zigaretten rauchen, die Jungen mit posttraumatischer Belastungsstörung, die letzten aus dem Zweiten Weltkrieg. Was haben wir jemals gemacht? Ich bin nie zum Militär gegangen, weil mir das nicht gefällt, aber ich habe gelernt, dass diese Leute wirklich glauben, und wenn sie fertig sind, kümmern wir uns größtenteils nicht um sie.
Tina
Ich hoffe, Joe antwortet Ihnen, und in der Zwischenzeit darf ich mich mit tiefstem Respekt an Sie und Ihren Vater wenden. Ich stamme aus dem Zeitalter der Bay-Boomer, aber aus der Generation Ihres Vaters, die in die „Nazi-Invader“-Propaganda hineingekauft wurde, genau wie der nächste Krieg und die Generation (meine), die gekauft wurde, nach Vietnam eingezogen wurde, als wir missioniert wurden „es ist ein Kampf gegen den Kommunismus“. Dann wandten sie dasselbe in unterschiedlichen Szenarien auf Afghanistan an. Irak, Libyen, Syrien und Nordkorea.
Es ist an der Zeit, dass wir alle das Übel des Industrie-Banken-Militär-Komplexes durchschauen.
Sag es nicht deinem Vater. Umarme ihn einfach und sag ihm, dass du ihn liebst!
Hey Tina, es ist herzerwärmend zu sehen, dass es immer noch Töchter gibt, die in verzweifelten Zeiten an der Seite ihres Vaters stehen … gut für dich.
Als ich 12 war, spielte ich Schlagzeug in einer kleinen Combo, die gerade am Anfang unserer musikalischen Reise stand. Unsere Band spielte viel kostenlos im VA-Krankenhaus. Wie du, Tina, haben wir einige ziemlich traurige Anblicke gesehen. Ich schätze, einige könnten zu dem Schluss kommen, dass diese Veteranen durch ihren Patriotismus in die Situation geraten sind, in die sie geraten sind, aber auch hier kann jemand mit solch einem Absolutismus urteilen, oder könnte er überhaupt ahnen, wie es ist, daran zu glauben, dass man das Richtige tut? Ich lasse den Tierarzt bei meiner Kritik an unseren anhaltenden Kriegen immer außer Acht, denn es ist nicht der Tierarzt, mit dem ich ein Problem habe, sondern die Spitze der Führungskette, die mich vorantreibt.
Ich hoffe, dass für deinen Vater alles gut geht, und besonders hoffe ich, dass du mit dem Kreislauf des Lebens gut zurechtkommst. Ich denke gerne darüber nach, wo wir in besseren Zeiten waren, und nicht so sehr über das Leid am Ende. Nur ich, schätze ich, aber ich wünsche dir alles Gute. Joe
FANTASTISCH!
Sehr geschätzt. Sie haben heute einen neuen begeisterten Fan Ihrer Texte gewonnen. Danke schön! <3
Wir sind viele, die DJs in Frankreich schätzen. Sie können sie in diesem Video um 56.00 Uhr sehen und hören:
Russophobie: die senile Krankheit des Imperialismus: https://www.youtube.com/watch?v=TkENffU71RM
Krieg ist das Thema Nummer eins. Solange das Morden nicht aufhört, kann der Mörder nicht gebessert oder korrigiert werden. also ja…. Leute wie Rand Paul sind viel ansprechender als Chuck Shumer. Sobald der Krieg aufhört, können wir uns mit anderen Problemen befassen.
Zustimmen. Reflexartige Reaktionen darauf, wer in welcher Partei ist (wobei beide Parteien größtenteils aus Konzernen/Kapitalisten/Kriegsbefürwortern bestehen) nützen derzeit niemandem. Wir brauchen ein Bündnis zu den Themen, keine dumme Parteiideologie.
Ich stimme zu, dass ich jeden Tag für Rand Paul gegenüber den meisten kriegstreiberischen Demokraten des Establishments stimmen würde, auch wenn ich seine ökonomischen Ansichten abscheulich finde. Und das sage ich als lebenslanger Demokrat, der sich immer noch weigert, seine Parteimitgliedschaft aufzugeben.
Als progressiver Demokrat werde ich auch für Rand Paul stimmen, obwohl ich mit seinen ökonomischen Ansichten nicht einverstanden bin. Es gibt keine progressive demokratische Partei da draußen; Es handelt sich um eine Wall-Street-Kriegspartei der Konzerne. Der Niedergang der Progressiven Demokratischen Partei begann vor langer Zeit, zu Carters Zeiten, und Clinton verkaufte die Demokratische Partei hundertprozentig an die Wall Street.
Die einzige wichtige Frage in der heutigen Welt besteht darin, die Ausgaben für Rüstung und die Beendigung von Kriegen zu stoppen, damit diese Ressourcen zur Lösung drängender wirtschaftlicher und ökologischer Probleme und zur Befriedigung der Grundbedürfnisse der Menschheit genutzt werden können. Um das zu erreichen, müsste ich alle möglichen Koalitionen bilden. Russland ist nicht das Problem, sie geben nur einen winzigen Bruchteil unserer Ausgaben für Rüstung aus.
Diese sogenannte „Linke“ – Democracy Now, NPR, Counter Punch und andere – die wir hier diskutieren, steht im Einklang mit der Agenda der Corporate Wall Street Democratic Party, Kriege zu führen.
Mary und Eric: Haben Sie jemals gedacht, dass es Tür Nummer drei gibt? Oder bedeutet es, für etwas Wertvolles zu stimmen, „eine Stimme wegzuwerfen“? Oder ist es überhaupt wichtig, für den Präsidenten zu stimmen? Es gibt viel bessere Möglichkeiten, etwas zu bewirken.
Stimme zu, Oakland Pete. Ich habe für Jill Stein gestimmt, weil ich ihre Partei und Plattform tatsächlich *GASP* unterstütze. Was für ein neuartiges Konzept :) Da ich wusste, dass sie nicht gewinnen würde, ließ ich aus Protest gegen die beiden (2?) großen Parteien meine aufgezeichnete Stimme für ihre Arbeit abgeben. Und ja, die Abstimmung wird nichts ändern … das haben sie mit der Entscheidung von Citizens United sichergestellt.
Wenn es keinen Krieg zwischen von Oligarchen regierten Ländern geben kann, wie kam es dann zum Ersten Weltkrieg?
Es gibt viele, viele, viele Trojanische Pferde da draußen.
Es überrascht nicht, dass CN diesen Blödsinn verbreiten würde.
http://progressivearmy.com/2018/02/16/caitlin-johnstone%E2%80%8A-%E2%80%8Aa-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web/
Möchtegern-„kämpfender Jude“ mit „Progressive-Armee“-Strottler Litvin stellt sich vor, dass es irgendwie eine vernichtende Kritik darstellt, laut „antisemitisch“ und „faschistisch“ zu schreien.
Es kommt zu Heiterkeit.
Ich lache. Er ist ein Witz. UND ein Stalker.
Seit fast einem Jahr treibt er diesen bedauernswerten Artikel voran. So traurig.
Abe, ich habe deine Kommentare auf CN oft gelesen und dachte, du wärst derjenige, der die Frage stellen sollte. Warum hegen so viele „Linke“ einen so tiefgreifenden Hass auf Russland? Geht es um Trotzki? Die Säuberungen in den 30er Jahren? Etwas anderes? Dieser Hass scheint alles andere zu „übertrumpfen“, dass sie eher bereit zu sein scheinen, einen Atomkrieg zu riskieren, als Frieden mit Russland zu schließen. Sie sind natürlich nicht allein, aber sie sind die Vorreiter.
Herman: Warum fragen Sie einen Anti-Trotzkisten nach Trotzki? Warum nicht den Mann selbst lesen? Oder halten Sie diesen Spruch „Heiterkeit folgt“ wirklich für klug?
Herman Ich bin davon überzeugt, dass der Grund, warum die Limousinen-Liberalen Russland hassen, darin liegt, dass die amerikanischen Massenmedien das russische Volk als eingefleischte Homophobe dargestellt haben. Darf ich die Erinnerungen an die Pussy-Riot-Mädchen wachrufen, die in einer russischen Kirche ihre Abneigung gegen Putin demonstrierten? Erinnern Sie sich, wie die Pussy Riot-Mädchen der letzte Schrei waren, als sie Amerika besuchten und sogar in der Bill-Maher-Show auftraten? Hinzu kommt, dass die MSM während der Olympischen Spiele in Sotschi auf unseren amerikanischen Fernsehgeräten nur gezeigt haben, dass Russen ahnungslose, unschuldige Schwule verprügelt haben. Ein typisches Beispiel: War dieser ganze Blödsinn darüber, dass Russen Schwulen gegenüber schrecklich seien, erfunden, und war die Förderung dieses erfundenen Hasses durch nützliche Idioten wie Harvey Fierstein und Dan Savage auch ein kluger Plan, um Putin zu diskreditieren? Vergessen wir nicht die größte Russophobin von allen, Rachel Maddow, die auch schwul ist, und wann hat Rachel letztes Jahr nicht Putin und sein russisches Volk in Staub geschlagen? Ich kann die Angst verstehen, die ein schwuler Mensch vor einem solchen Land voller Homophober haben würde, aber ich frage mich auch, wie viel von dieser russischen Kritik an der Behandlung von Schwulen von der CIA inspiriert und beeinflusst wurde.
In Bezug auf die Haltung gegenüber Schwulen ist Russland vielleicht noch nicht so weit wie Amerika, aber es ist noch gar nicht so lange her, dass die USA Schwule nicht so sehr akzeptiert haben. Beim Versuch, eine Regierung zu stürzen, greift die CIA oder eine andere Spionageagentur jedoch nach den niedrigsten Früchten. Im Falle Russlands ist offenbar die langsamste Zustimmung zu den völligen Freiheiten der Schwulen das am wenigsten hängende Ergebnis. Im Vergleich zu den neuen Einstellungen, die die Amerikaner in Bezug auf die Akzeptanz der Schwulengemeinschaft entwickelt haben, ist dies immer noch in Arbeit. Nichtsdestotrotz fallen amerikanische Schwule auf diese Propaganda herein, und ich weiß nicht, wie Sie damit umgehen können. Joe
Der Artikel, den Sie verlinken, ist im wahrsten Sinne des Wortes verleumderisch. Vielen Dank für die Beweise, die Diana Johnstones Argument untermauern.
Er kann anscheinend nicht aufhören. Er greift Caity seit einem Jahr an und es scheint nie genug zu sein.
Die progressive Armee hält jeden für einen Faschisten, der *keuch* die Frechheit hat, aus der politischen Ideologie herauszutreten, um gemeinsame Anliegen zu unterstützen. Wissen Sie, was normale Leute tun. Hast du übrigens schon aufgehört, Caity zu stalken? Ich lache immer noch, wenn ich daran denke, dass Sie eine große Sache daraus gemacht haben, wo sie ihren Abschluss in Journalismus gemacht hat, indem Sie ihre schriftstellerischen Fähigkeiten in Frage gestellt haben, obwohl Sie nicht einmal Schriftsteller sind und selbst keinen Abschluss in Journalismus haben. Dann ist da noch Ihre IDF-Indoktrination. Huch!
Lassen Sie mich also mit einer bescheidenen Bitte direkt sein, Yoav, und bitte haben Sie Verständnis dafür, dass dies nicht persönlich ist – ich bin verwirrt und beunruhigt über Ihren Artikel, der Ihre Hypothese nicht untermauert und gewöhnliche Hundepfeifen verwendet, die für viele Juden anstößig sind , inklusive mir. Darüber hinaus werden die offensichtlichen wahren Schuldigen – die Kriegstreiber der israelisch-saudisch-amerikanischen Achsenmächte und ihre „Freunde“ in der NATO und im Golf-Kooperationsrat – ausgeblendet, und es fehlt jede Art von auch nur annähernd intelligenter politischer Analyse. Es ist ein reaktionäres und urkomisches Hasbara-Stück, daran besteht kein Zweifel. Daher bitte ich Sie, das Richtige zu tun und es zurückzuziehen, in der Erkenntnis, dass Sie es wegen all Ihres „kämpfenden Juden“-Gefasels nicht tun werden.
Lol! Vielen Dank, dass Sie meinen aktuellen Bericht über Lee Camps Banking-Hundepfeife gelesen haben. Das Lesen Ihrer Kommentare hier zusammen mit der Wahnvorstellung Mary hat mir den Abend versüßt :-)
Es scheint, dass alle außer Ihnen (wieder einmal) unter Wahnvorstellungen leiden. Komisch, das.
Gut gesagt, Abe.
Sie und dieser Artikel stützen Ihre Behauptungen also auf „Dieser Artikel wurde bis zur weiteren Überprüfung entfernt.“
Okay.
Alt-News im Internet sind inzwischen fast vollständig neutralisiert. Nicht, dass es nicht interessante Artikel mit etwas Wahrem gäbe, aber der Umfang und Umfang der bereitgestellten Wahrheiten kann gedämpft werden. Autoren müssen essen, Blogs müssen Geld verdienen, um sich und ihre Rechnungen bezahlen zu können. Der Atlantic Council wird die Grenzwerte festlegen und Facebook, Google und Twitter werden diese Grenzwerte durchsetzen
Abgesehen davon gilt: Wenn wir Libertäre in der heimischen Finanzpolitik als Rechtsaußen bezeichnen können, sind Leute wie Ron Paul im Inland gefährliche Rechtsaußen. Das gilt auch für Paul Craig Roberts. Jedes Mal, wenn er sich über die Kritik am überparteilichen außenpolitischen Establishment hinauswagt und sich mit wirtschaftlichen Themen befasst, lese ich ihn mit doppelter Prüfung.
Ich stimme mit Frederick Douglass überein: „Ich stehe immer an der Seite von jedem, der das Richtige tut, und von niemandem, der etwas Falsches tut.“ Während Sie über die Wirtschaft schwanken und diejenigen verschmähen, ohne die es niemals ausreichen wird, den imperialistischen Krieg zu stoppen, sind Millionen von Pettitte durch die Hände dieses Landes gestorben. Gute Arbeit. Diskutieren Sie weiter über Bullshit. Ich werde mit jedem zusammen sein, mit dem ich zusammen sein muss, und die moralische Überlegenheit einnehmen, mich jedem Krieg zu widersetzen. Was zum Teufel ist mit der Linken passiert?
Sich über den Kapitalismus und seine Ermöglicher in diesem Land Sorgen zu machen, ist Blödsinn? DAS IST ein Teil von „der Linken“. So wie es bei der Linken nicht nur um innenpolitische Themen geht, so geht es bei der Linken auch nicht nur um außenpolitische Themen.
Tut mir leid, aber wenn Sie denken, dass es Blödsinn ist, sich Sorgen darüber zu machen, dass libertäre Typen den Spätkapitalismus ermöglichen, dann möchte ich nichts mit Ihnen zu tun haben.
Eric… ausgezeichneter Kommentar…
Bears wiederholt sich: „Ich stehe immer an der Seite von jedem, der das Richtige tut, und von niemandem, der etwas Falsches tut.“
Etiketten spielen keine Rolle, die Wahrheit schon
Es ist vielleicht etwas abseits des Themas, aber jemand muss es sagen. Libertarismus ist ein Betrug und ein Schwindel. Während es vorgibt, persönliche Freiheit und individuelle Verantwortung über alles andere zu stellen, besteht sein wahres Wesen in dem Wunsch, dass wohlhabende Menschen und Unternehmen so viel Geld wie möglich verdienen und behalten dürfen. Warum nicht wohlhabende Menschen denken, dass ein solches System die Freiheit und Freiheit des Einzelnen fördern würde, ist mir ein Rätsel. Das vorherrschende globale neoliberale System zeigt bereits genau das Gegenteil. Auf jeden Fall sollte die Rolle der Koch-Brüder bei der Gründung der Libertarian Party und des CATO Institute als Warnung für alle dienen, die sich von der oberflächlichen Anziehungskraft des Libertarismus verführen lassen.
Ich glaube, dass es eine echte Debatte darüber gibt, wie groß die Rolle der Regierung in einer freien Gesellschaft ist, und dass Sie die libertäre Haltung zur Wirtschaft zu stark vereinfachen. Obwohl ich normalerweise auf der Seite der Progressiven stehe, respektiere ich Leute wie Ron Paul. Libertäre sind zum Beispiel Antikriegsgegner und waren völlig gegen das Rettungspaket von 2008 und sind gegen die Federal Reserve (die weder eine Bundesreserve noch eine Reserve ist). Ich stimme ihnen in all diesen Fragen zu. Ich glaube, wir sollten uns mit diesen Leuten zusammenschließen, um die Kriegsmaschinerie zu bekämpfen, und uns später Gedanken über die Reichweite sozialer Programme machen.
Du liegst falsch mit Paul Craig Roberts … also bezweifle ich, dass du ihn jemals gelesen hast …
https://www.paulcraigroberts.org/2018/04/26/capitalism-works-capitalists/
Mit der „falschen Linken“, wie sie durch die ausverkaufte KP verkörpert wird, hat er Recht …
Die Tatsache, dass sich für diesen ehemaligen Reagan-Mann der Kreis geschlossen hat (obwohl ich es nicht so deutlich zugeben möchte), ist für mich persönlich eine Quelle der Hoffnung …
Am wichtigsten ist, dass er zu 100 Prozent für die Wahrheit ist und auf der richtigen Seite steht in der heutigen Version des spanischen Bürgerkriegs … Syrien …
Zwei Personen werden sich nie über alles einig sein … aber wie viele Kommentatoren hier betont haben [ganz zu schweigen von Bill Blum] … ist das Hauptthema Außenpolitik und Antikrieg … wir müssen die Regimewechsel-Geplänkel stoppen …
Nur dann können wir uns anderen dringenden Problemen zuwenden …
In der Antwort heißt es gepostet, aber ich sehe es nicht.
Zuerst habe ich Roberts gelesen.
Zweitens denke ich, dass er seine Haltung zu Wirtschaftsfragen gemäßigter gemacht hat.
Voller Kreis? Der Kreis würde sich schließen, indem er sich für seine frühere Rolle bei der Fütterung der kapitalistischen Bestie im Spätstadium entschuldigt.
Stattdessen bezeichnete er vor einem Jahr Wikis Eintrag zur Angebotsökonomie als „Propaganda“.
Also nein, ich glaube nicht, dass ich daneben liege.
Rufen Sie mich zurück, wenn diese Entschuldigung herauskommt.
++
Was das Thema Nr. 1 betrifft … denn Politik könnte das Thema Nr. 1 bei Consortium News sein. Für mich liegt es weit unter dem Problem Nr. 1. Staatliche Gesundheitsfürsorge, garantierter bezahlter Familienurlaub, garantierter bezahlter Urlaub und andere Dinge stehen weit oben auf meiner Liste.
Du bist ein hoffnungsloser Gadfly ...
Woher sollen Ihrer Meinung nach mehr Sozialausgaben kommen, wenn nicht aus den Billionen, die für imperialistische Kriege und den tiefen Staat verschwendet werden?
Ganz zu schweigen davon, dass Ihre Haltung hässlich egoistisch ist, weil Sie über die Gesundheitsversorgung meckern, während die Menschen im Jemen kein Reiskorn zu essen haben …
Geh und kuschel mit deinen falschen linken Kumpels bei CP …
Gute Antwort FB. SocraticGadfly ist nur ein weiterer geschützter Latte-Sipper, der nicht aufwacht, bis die Pilzwolken am Horizont auftauchen.
Vielen Dank, Diana Johnstone, für die gute Arbeit, das Baby auf CP vom Badewasser zu trennen. Ich möchte hier Kommentatoren zu einer anderen Website mit einem anderen Konzept aufrufen. Ich nutze Quora in letzter Zeit nicht, um Nachrichten zu erhalten, sondern um mit anderen über verschiedene Themen zu sprechen, wobei ich oft CN und andere Nachrichten-Websites, die ich respektiere, zur Untermauerung einer Argumentation verwende. Auf Quora werden Fragen zu verschiedenen Themen gestellt, die für Mitglieder von Interesse sind. Die Fragen reichen von albern bis gut informiert und wie auf den meisten Websites gibt es viele Trolle mit rhetorischen Fragen. Antworten können „hochgestuft“ oder „herabgestuft“ werden (selten), führen aber oft zu einem interessanten Dialog, der die Neugier auf bestimmte Themen befriedigen kann, da es in den eher esoterischen Kategorien viele gelehrte Antworten gibt. Abgesehen von den Trollen können die politisch gewürzten Fragen reflektieren ein gewisses Maß an Unwissenheit und natürlich muss man beurteilen, ob sie wirklich neugierig sind. Bei einigen handelt es sich um offene Meinungsfragen, z. B. „Was halten Sie von Racael Maddow?“ (Ich bin mir sicher, dass viele bei CN diese Frage gerne angehen würden). Wie auch immer, wenn Sie einen CN-Link in Ihre Antwort einfügen, tragen Sie vielleicht auch dazu bei, die Leserschaft dieser Website zu vergrößern, und wer weiß, vielleicht ändern Sie sogar jemandes Meinung!
Übrigens hat Quora viele englischsprachige Ausländer (viele Russen) mit einer interessanten Perspektive. Es gibt auch viele Kinder, die damit ihre Hausaufgaben machen (aber diese sind leicht zu erkennen). Sie müssen Ihren richtigen Namen oder Ihren Kommentar als „anonym“ verwenden.
Einige Linke gleichen ihren Mangel an Macht aus, indem sie sich den Mächtigen anschließen. Andere gehen nicht ganz so weit, haben aber Spaß daran, ihre vermeintliche moralische Überlegenheit zu demonstrieren.
Ich denke, Caitlin Johnstone hat mit Cernovich einen Fehler gemacht, aber wir alle machen Fehler, manchmal sogar schwerwiegende. Ich brauche mehr Beweise, bevor ich anfange, das Schlimmste über die Menschen anzunehmen.
Auch ich habe vor über 15 Jahren einen Gegenschlag bekommen. Als Alexander das letzte Wort hatte, liebte er meine Arbeit und postete mich. Nach seinem Tod lieferte sich St. Clair mit mir einen „Piss-Wettbewerb“ wegen eines anderen Schriftstellers. Jedes Mal, wenn ich die Seite besuchte, sah ich den „karikaturistischen und äußerst wütenden Anarchisten“-Mist dieses anderen Typen. Und meine Kolumnen waren nirgends zu finden. Ich stellte St. Clair zur Rede und fragte ihn, warum? Ich habe den fatalen Fehler begangen, zu unterstellen, dass dieser andere Schriftsteller ein Freund von ihm sei. Er nannte mich einen „Pissanten“ und weigert sich bis heute, meine Kolumnen zu veröffentlichen, die vor seinem Tod regelmäßig bei Global Research, World News Trust, Nation of Change, Off Guardian, ICH und sogar auf der Website von Robert Parry zu finden sind.
Das ist eine Schande, denn auf der CP-Seite gibt es viele großartige Autoren.
Übrigens habe ich eine Internet-Interviewsendung und würde gerne beide Johnstones zum Thema der falschen Linken und dieses Imperiums interviewen. Bitten Sie den Herausgeber um die Angabe meiner E-Mail-Adresse
Hallo Philip, gut zu wissen, dass andere eine Veränderung bei CP beobachtet haben. Sie veröffentlichten einen Artikel von mir und Rezensionen meines Buches, antworteten aber nicht einmal auf einen kürzlich eingereichten Artikel, der mir sehr passend erschien.
Ich erinnere mich, dass mir Ihr aktueller ICH-Artikel „Die „Zuhälter“, „Huren“ und „Johns“ des militärisch-industriellen Imperiums“ gefallen hat.
CP hat sich wirklich verändert. Und ich weiß nicht, woher diese neuen Leute wie Litvin kommen. Er ist nicht einmal wirklich ein Schriftsteller, er ist Neurologe und Amateurfotograf. Und ich kann nicht verstehen, warum sie seine wirklich schlecht geschriebenen Hits oder seine kindischen Angriffe auf Leute, die Caity gegen sie verteidigten, vehement verteidigten. Es ist einfach seltsam. Zum Glück erkennen das immer mehr Menschen und halten sich von CP fern.
Mary, das nennt man Meinungsfreiheit. Man muss kein „Schriftsteller“ sein, um einen Standpunkt auszudrücken.
Falls Sie es noch nicht bemerkt haben: Es gibt viele „schlecht geschriebene Artikel“ im Internet.
Und viele werden für Sie und mich beleidigend sein.
Es ist nicht das Geschriebene, das Sie zur Verzweiflung treiben sollte, sondern Ihre scheinbar überempfindliche Reaktion auf solche Artikel.
Wie meine alte Mutter immer sagte: „Bedenken Sie einfach die Quelle.“
Tut mir leid, Dennis, aber wenn ein Kollege und Freund von mir, der härter arbeitet als jeder Journalist, der heutzutage schreibt, unerbittlich angegriffen, verleumdet und verfolgt wird, werde ich darüber sprechen. Das ist auch „Meinungsfreiheit“. Und ja, ich werde mich LAUT beschweren, wenn einst angesehene Nachrichtenagenturen Menschen ohne auch nur rudimentäre journalistische Schreibfähigkeiten erlauben, sich einzuschleusen und die Standards ihrer Inhalte herabzusetzen.
Mary ... Ich habe bis heute noch nie von diesem Litvin-Clown gehört ...
Aber ich habe gerade seinen Blog gefunden und dort heißt es, er sei Psychologe … eine Pseudowissenschaft, die nichts mit Neurologie zu tun hat … die einen medizinischen Abschluss erfordert …
Was er offenbar nicht hat. Er lügt sogar über sein eigenes Bildungsniveau, während er das anderer beschimpft. Es ist eine typische narzisstische Taktik.
Philip: Du bist in guter Gesellschaft. Ich habe mit mehreren ehemaligen CP-Stammgästen gesprochen, die ähnlich behandelt wurden. Ich habe. So sehr ich DJ in wichtigen Fragen nicht zustimme, so ist sie mit ihrer Kritik an CP genau richtig. Draitser und St. Clair sind arrogante Idioten. Draitser veröffentlichte vor ein paar Jahren einen Artikel, in dem er sich über den Staat Mugabe/Simbabwe lustig machte. Als ich ihn darauf aufmerksam machte und Beispiele der Kleptokratie anführte, die ich dort gesehen hatte und von deren Bürgern mir erzählt worden war, gestand er, nie dort gewesen zu sein. Die meisten von uns würden keine Artikel schreiben, in denen behauptet wird, Fachwissen über ein Land zu haben, das wir noch nie besucht haben, aber nicht Draitser.
DJ zitiert eine „lustige“ Bemerkung von JSC und erinnert an eine andere, die er über „Trotzkisten“ sagte, die er beleidigte – und anschließend behauptete, es sei alles nur ein Scherz. Klingt bekannt? Vielleicht können DJ und JSC ihren Hass auf Trab ablegen. Ich sympathisiere mit anderen Kommentatoren hier, die der Gesamterzählung von DJ skeptisch gegenüberstehen. Ich habe bei der Lektüre von ihr und Counterpunch die Erfahrung gemacht, dass das alte Sprichwort, dass kaputte Uhren zweimal am Tag richtig liegen, nur allzu gut auf beide zutrifft. Tut mir leid, aber die Bezeichnung rotbraune Sympathisantin oder Promoterin trifft auf Diana Johnstone zu; aber nicht zu Caitlin, die gerade eine schlecht beratene und wahrscheinlich unüberlegte Bemerkung in diesem Sinne gemacht hat.
rotf
DJs haben in 95 % der Fälle recht, ihre Gelehrsamkeit und Analysen gehören zu den besten der Welt. Ihre einzige Sünde in den Augen von Trot besteht darin, dass sie den Mut und die fundierte Gelehrsamkeit hat, sie auf ihre Verschleierungen und Verzerrungen aufmerksam zu machen.
Nein, es ist so, dass sie einen vom Trotzkismus verurteilten und abgelehnten Gedankenstrom zitiert, der von Trotzki selbst angeführt wurde, und diesen Gedanken denen zuschreibt, die ihn abgelehnt haben. Das ist unehrlich; und Drew auch.
Ungeachtet der schrillen Behauptungen von „Oakland Pete“ gibt es tatsächlich verschiedene Strömungen, die sich selbst als „Trotzkismus“ bezeichnen, und verschiedene Organisationen, die sich auf die Schriften Trotzkis berufen.
Einige trotzkistische Organisationen behaupten, die ursprüngliche Vierte Internationale zu sein, die 1938 gegründet wurde, während andere keinen Versuch unternehmen, irgendeine Verbindung zur Vierten Internationale im organisatorischen Sinne zu behaupten und argumentieren, dass sie nicht mehr existiert. Verschiedene trotzkistische Organisationen behaupten, eine Kontinuität der Vierten Internationale darzustellen oder diese wiederhergestellt zu haben, während andere argumentieren, dass der Titel „Vierte Internationale“ so diskreditiert sei, dass eine Fünfte Internationale oder eine andere neue Organisation nötig sei. Die Größe trotzkistischer Organisationen reicht von solchen mit Tausenden von Anhängern in Dutzenden von Ländern bis zu Tendenzen, die kaum ein Dutzend Mitglieder in drei oder vier Ländern vorweisen können.
Ungeachtet der schrillen Behauptungen von Dishonest Abe ist die einfache Tatsache, dass die von Louis Proyect, Tony McKenna und ihren Unterstützern vertretenen Strömungen ausdrücklich NICHT Teil der trotzkistischen Bewegung sind. Sie werden grob als Shactman-Anhänger bezeichnet, das ist die Strömung, die 1940 aus dem Trotzkismus ausgeschlossen wurde und hauptsächlich in der International Socialist Organization in den USA und der Socialist Workers Party im Vereinigten Königreich vertreten ist. Es gibt andere, die dieser Linie der hinterhältigen Unterstützung des Imperialismus folgen ( während er natürlich behauptet, dies nicht zu tun) in Europa; aber sie haben sich vor einigen Jahren ausdrücklich vom Trotzkismus distanziert.
Abes historische Argumente in seinem zweiten Absatz sind wahr; aber sie haben nichts mit seinem ursprünglichen Punkt in seinem ersten Absatz zu tun. Er bedient sich einer altbewährten Taktik, sachlich zu sein, vernünftig zu klingen und dies implizit mit dem Punkt in Zusammenhang zu bringen, den er ansprechen möchte – wenn beides nicht füreinander relevant ist. Er ist ein Manipulator, der sich auf die Unwissenheit der Leser verlässt, um eine Verleumdung zu verbreiten. Es ist ein Gebrauchtwagen mit zurückgedrehtem Tacho – zurück zur stalinistischen Geschichtsfälschung. Es ist eine Zitrone – kaufen Sie sie nicht.
Und was wissen Sie bitte über Simbabwe „Oakland Pete“…
Für mich hört sich das so an, als wärst du nur ein schluckender Idiot …
Mugabe hat trotz all seiner Schwächen das Richtige getan, als er das Land von den weißen Plantagenbesitzern zurückerobert hat … das hat die imperialistische Presse in Aufruhr versetzt … [Korruption und Kleptokratie-Giftpfeile zielen niemals auf treue Diener des Imperiums wie KSA und viele andere]
Simbabwe ist jetzt auf dem richtigen Weg … aber die Menschen respektieren Mugabe und sein Erbe immer noch …
Was Frau Johnstone betrifft ... sie hat vielleicht nicht immer Recht, aber sie ist immer für die Wahrheit ... und das ist es, was wirklich zählt ...
Nachdem ich mehrere Male nach Zim gereist bin, mit denen befreundet bin, die dort geboren und aufgewachsen sind, und mit ihnen und armen Menschen, die sich Veränderung wünschen, gesprochen habe, weiß ich ein wenig – sicherlich mehr als Sie.
Am Seegrenzübergang zwischen Zim und Sambia beobachtete ich, wie arme Menschen in der Schlange auf den Grenzübergang warteten, während Grenzbeamte sich ein Fußballspiel ansahen. Sie alle beschwerten sich über die Regierung. Dann fuhr eine Karawane von Mercedes mit einer Schlägertrupp und einem Partyboss vor, voller Juwelen und gut aussehender Frauen. Ja, sie gaben bekannt, dass sie ZANU-PF seien. Sie gingen zur Einwanderungsbehörde, und alle wurden stramm. Zum Entsetzen der Wartenden spazierten sie zu einer Staudammtour durch. In der Zwischenzeit wurde ich umsonst um ein Bestechungsgeld in Höhe von sechzig Dollar gebeten. Wartende LKW-Fahrer mussten mir beim Bezahlen zusehen, in der Vorstellung, dass von ihnen dasselbe erwartet wurde.
Wenn Sie die Landschaft durchqueren, werden Sie die brachliegenden Bauernhöfe sehen. Die Landwirtschaft in Zim wurde zerstört. Es wurde weder der Bauernschaft noch den Landarbeitern übergeben. Es wurde von Schlägertrupps gestohlen, die nicht wussten, wie man Landwirtschaft betreibt. Sie brachen einfach in die Häuser ein, zerstörten, was sie nicht stehlen konnten, und zogen weiter. Das dient nicht der Unterstützung der weißen Bauern. Sie waren Rassisten, die den Verlust ihrer Farmen verdient hatten, und lehnten frühere Versuche einer schrittweisen Lösung ab. Aber es hätte eine bessere Methode umgesetzt werden müssen, die die Revolution wirklich repräsentiert. Es lag nicht daran, dass die Mugabe-Regierung eine Kleptokratie war. Es degenerierte völlig und hinterließ Mugabe sehr wohlhabend und seine geheimen Freunde und Familie auf einer ganz anderen Ebene als das Volk.
Die neue Regierung wird von einem Mann geführt, den das Volk „das Krokodil“ nennt, und das aus gutem Grund. Unter Mugabe bestand seine Aufgabe darin, seine Gegner zu ermorden. Er wird wahrscheinlich seine Geschäfte mit dem Imperialismus machen, genau wie es der ANC getan hat. Glauben Sie wirklich, dass alles gelöst ist, nur weil ein neuer Chef schwarz ist? Das ist unglaublich naiv. Die Revolution wird stattfinden, wenn die Arbeiterklasse die Macht von der schwarzen und weißen Bourgeoisie übernimmt – die sich selbst als revolutionär oder zumindest zunehmend nicht-rassistisch bezeichnen, es aber nicht sind. Das wird in Zim wahrscheinlich nicht passieren, bis es in Südafrika abgeschlossen ist.
Tut mir leid, FB, aber du weißt überhaupt nichts.
Interessant, Philip. Zeigt eine Geschichte ihres schrecklichen Verhaltens. Weil ich mich für Caity eingesetzt habe, wurde ich, wie auch die große Mehrheit der Leute, die ihre Hits über sie lesen, auch von Frank, St. Clair, Litvin (der nicht einmal Schriftsteller ist) und diesen anderen Idioten angegriffen. Ich frage mich, ob sie wie so viele andere ehemalige linke Medien eine kontrollierte Opposition für Clinton sind.
Philip – danke, dass du das geteilt hast. Ich habe einige Ihrer hervorragenden Arbeiten bei Global Research und Off Guardian gelesen. Ihre Kommentare werfen etwas Licht auf die Ego-Probleme, die mit den ideologischen Problemen bei CP einhergehen. Ich kann mich an die Zeit erinnern, als ich vor Jahren noch gelegentlich einen Artikel von St. Clair las und am Ende seines Beitrags einen Abschnitt vermerkte, in dem es, wenn ich mich recht erinnere, um „Was ich in letzter Zeit höre“ geht – eine Auflistung der Musik, die er zufällig gehört hat höre ich gerade. Ich ertappte mich dabei, wie ich dachte: „Was für ein egoistischer Narzisst denkt, dass ich oder irgendjemand sonst das geringste Interesse an dir als einer Art ‚Promi‘-Journalist hat, dessen Interessen ich ignorieren sollte?“ Anscheinend war meine Bauchreaktion nicht weit entfernt.
Phänomenales Stück. Das unterstreicht nur, warum ich Diana immer für meine Heldin gehalten habe. Bravo Frau Johnstone!
Hier werden viele gute Argumente vorgebracht, aber auch ein bisschen „Strohmann“.
Der Autor weist völlig berechtigte Kritik der Linken zurück:
1) Wie etwa die Gefahr einer rotbraunen „Hufeisenbündnis“ hat die Geschichte gezeigt, dass eine systemische Kritik und Herausforderung notwendig ist, um den Imperialismus zu bekämpfen – rechtsextreme Reaktionäre haben nicht die gleiche Kritik wie ganz linke.
2) dass die US-Außenpolitik von Israel kontrolliert wird, und nicht die Tatsache, dass die US-Eliten dies als in ihrem Interesse liegend ansehen
3) Russland ist ein rechter oligarchischer Staat, die Tatsache, dass sie die Kurden in Syrien zugunsten des islamisch-chauvanistischen türkischen Militärs verraten haben, das mit FSA/ehemaligen IS-Kämpfern/Salafi-Dschadisten verbündet ist, sollte nicht ignoriert werden
4) Verbindungen russischer Staaten zu anderen rechtsextremen Elementen in Europa wurden dokumentiert
5) Man muss kein Russlandphobiker sein, um sich auch der Realität des russischen Autoritarismus und der staatlichen Gewalt bewusst sein zu wollen;
6) Der Autor zitiert CP: „Russland wird die Welt aus einem dunklen Zeitalter des Materialismus herausführen und zu einer ultranationalistischen Wiedergeburt homogener Ethnostaaten führen, die unter einem heterogenen spirituellen Imperium vereint sind.“
Und dann schreibt er: „Es ist schwer zu erkennen, was an einem so vagen Wunsch so erschreckend ist, bei so geringen Chancen auf Verwirklichung.“
Ernsthaft? Es ist erschreckend, egal wie wahrscheinlich es ist. Und um es klarzustellen: Es ist nicht so unwahrscheinlich. Hätten die Bolschien keinen Erfolg gehabt, wäre Russland wahrscheinlich der erste wirklich faschistische Staat gewesen.
Fazit: Der Autor versucht hier viel zu sehr anzuknüpfen. Sie äußert berechtigte Kritik, aber am Ende ist es fast so, als würde sie sagen, die Linke sollte reaktionäre Mächte in Russland oder Syrien überhaupt nicht kritisieren.
Mohamed Elmaazi: Ihre Anspielungen auf antirussische Äußerungen (Nr. 3,4,5, 2018, 500,000) sind ziemlich simpel und naiv. Russland auf einen „rechten oligarchischen autoritären Staat“ zu reduzieren bedeutet, die interne Dynamik der russischen Politik zu ignorieren oder sich ihrer nicht bewusst zu sein. Die Russische Föderation verfügt über ein Mehrparteiensystem. Während in Amerika zwei große Parteien die Wahlen kontrollieren, hat Russland seit XNUMX Vertreter von sechs Parteien im Bundesparlament, der Staatsduma. Was „Staatsgewalt“ angeht: Schlagen Sie einfach an einem beliebigen Tag der Woche eine Zeitung in die Hand, um zu sehen, welches nicht bedrohliche Land die USA wegen ihrer Ressourcen bombardieren wollen. Die USA nutzen staatliche Gewalt, um ihre Verbündeten und Gegner zu zwingen und zu schikanieren, in unseren Interessen zu arbeiten. Das jüngste Beispiel hierfür sind Trumps Drohungen mit Sanktionen und weiteren Sanktionen, falls die EU den Handel mit dem Iran fortsetzt. Sanktionen als eine Form staatlicher Gewalt waren für über XNUMX Todesfälle, darunter viele Kinder, im Irak verantwortlich, bevor GW Bush tatsächlich einmarschierte und noch mehr staatliche Gewalt gegen die Iraker entfesselte. Und schließlich ist die Behauptung „Russlands angebliche Verbindung zu anderen rechtsextremen Elementen in Europa“ etwas vage. Von welchen Verbindungen reden wir hier? Handel? Militär? Diplomatisch? Und wer sind diese „rechtsextremen Elemente“? Wir können doch nicht über das Neonazi-Regime sprechen, das Präsident Obama nach seinem illegalen Putsch in der Ukraine mit aufgebaut hat und das Präsident Trump jetzt mit tödlichen Waffen ausrüstet? Nein, wir können nicht darüber reden, denn der Westen nutzt sie tatsächlich, um Russland direkt an seiner Grenze in einen heißen Krieg zu provozieren. Eines ist sicher: Putin posiert nicht für Fototermine mit Nazis (wie es die Senatoren McCain, Graham und Klobuchar getan haben). Angesichts der falschen Kommentare und Anschuldigungen in Ihrem Beitrag würde ich sagen, dass Sie es sind, die einen Strohhund aufstellen – einen russischen Strohhund. Sie sind vom Russiagate-Fieber gepackt.
Janet – sehr guter Beitrag.
Spot auf
Als Tier, das in Europa lebt, kann ich nur darauf warten, dass Trump wiedergewählt wird und, was noch besser ist, dass der nächste Präsident der UST noch amerikanischer ist als Trump.
Für mich persönlich ist Trump der beste Präsident, den das Volk (oder zumindest das Wahlkollegium!) hätte wählen können!
Wenn Sie nicht verstehen, warum … behalten Sie es bitte so!
Ich verstehe diesen Kommentar überhaupt nicht? Ich hoffe/bete, dass es Sarkasmus war. Die EU ist jetzt ein Trümmerhaufen, da Trump-Möchtegern-„Europolitiker“ einen Austritt aus der EU versprechen. Sobald diese Länder dies tun, wird Putin sie wie Trauben am Weinstock pflücken. Aus diesem Grund betrachteten die amerikanischen Geheimdienste Trump zweifellos als eine interne Domino-Bedrohung, die sich für einen Ausgleich mit Russland und einen Rückzug aus Syrien einsetzte. (Wer würde ihn nicht ausspionieren?) Die gesamte westliche Welt, der einzige Ort, an dem es echte soziale Gerechtigkeit gibt, zerfällt unwiederbringlich. Obama (und Hillary) sahen dies alles kommen, weshalb er gegen den Brexit Wahlkampf machte und sagte, England würde sich hinten anstellen – aber Trump gratuliert nur diesen abtrünnigen Nationen, was es ihnen am Ende nur noch schwerer machen wird, einen stabilen Stand zu schaffen harmonische und friedliche Weltregierung.
Erklären Sie uns also, wie „Putin Länder auswählt“. Hilf mir. Was bedeutet das?
Wenn Großbritannien die EU (einen Handelsblock) verlässt, wie wird Putin dann in der Lage sein, andere EU-Länder abzuwerben?
Du meinst wirtschaftlich?
Politisch?
Militärisch?
Hexe (sic), oder?
Dennis, hier:
Russlands Einfluss geht weit über Propaganda und Fake News hinaus
h**p://www.euronews.com/2018/04/04/russia-s-influence-is-much-more-than-propaganda-and-fake-news-view
Ja, wir wissen ... Russland versucht, mit seiner (1) ausländischen Militärbasis die Welt zu erobern.
Im Gegensatz zu den USA (900) mit Truppen in über (150) Ländern.
RRRRRRRRRRUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSKKKKKKKKKKKKKKKKKIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Was haben Sie gegen „Stück“? (Ich vermute, du meintest Frieden?)
Im Ernst, das scheint Ihr Haupteinwand zu sein, dass Frieden mit Russland (einer nuklearen Supermacht) irgendwie eine schlechte Sache ist.
Gibt es soziale Gerechtigkeit in der westlichen Welt? Wirklich? Sie nennen das Abschlachten unbewaffneter farbiger Menschen und Palästinenser „soziale Gerechtigkeit“?
„Weltregierung“ ist offensichtlich etwas, das Sie als etwas Positives ansehen, solange sie von kolonialen Siedlerstaaten (wie den USA und ihrem Pitbull Israel) geführt wird, die sich über dem Völkerrecht stehen (was übrigens in Russland streng ist). Anhänger von.)
Ich bin immer noch ziemlich schockiert, dass David Brock Gehaltsschecks verschickt.
Nun, wie wollen Sie das Klima ohne eine Weltregierung regulieren? Das wird nicht passieren. Und da die reichen Nationen die gesamte globale Erwärmung verursachen, ist das ein Problem der sozialen Gerechtigkeit, das wir beheben können und werden (sobald Trump weg ist). Da außerdem die reichen Länder die armen Länder für ihre Taten bezahlen werden, macht es nur Sinn, dass die zahlenden Länder Einfluss darauf haben, wie das Geld ausgegeben wird, und dafür sorgen, dass sie es nicht verschwenden oder die gleichen Fehler machen wie wir tat. Es sind nicht „koloniale Siedlerstaaten“, die die Welt kontrollieren werden, sondern jene Nationen, die sich gewissenhaft um das Wohlergehen des Planeten kümmern. Großer Unterschied da! Darüber hinaus ist es nicht Russlands Traum, sich nur in diese Situation einzumischen. Und ja, es sollte „Frieden“ heißen. Jetzt glücklich?
voza: Bitte bleiben Sie in Europa. Es gibt dort sicherlich viele Parteien vom Typ Trump, die man wählen kann. Übrigens, liebe Leser: Wie viele von Ihnen wissen, dass Diana Johnstone diese Parteien unterstützt? Sie wissen schon, die vom Typ Marine LePen/Nigel Farage. Ja, das Phänomen der rotbraunen Allianz ist real. Kein Wunder, dass sie die Antifa so gern anprangert! Wir wollen doch nicht den Kerlen widerstehen, die Hakenkreuze tragen und Juden denunzieren, oder? Oder glauben einige immer noch den Blödsinn, dass die Antifa MAGA-Huttypen angreift? Was Trump oder Hillary betrifft (die DJs in ihrem Buch gut dargelegt haben): Warum zwischen ihnen wählen? Warum sollte man sich überhaupt zwischen der faschistischen Sympathisantin Diana Johnstone und imperialistischen Unterstützern wie St. Clair oder seinem Kumpel Ashley Smith entscheiden? oder die Kriegsstimme von Pacifica Radio, Amy Goodman? Glauben Sie, dass es eine andere Wahl geben könnte?
Nigel Farage steht Putin tief im Weg, um die EU zu zerstören. Dunkle Achse: Putin / Trump / Farage / Assange:
Trump-Russland-Untersuchung ergab, dass Nigel Farage möglicherweise Daten an Julian Assange weitergegeben hat
h**tps://www.theguardian.com/politics/2018/jan/19/trump-russia-inquiry-is-told-nigel-farage-may-have-given-julian-assage-data
Es ist eine Lüge, dass Nigel Farage „die EU zerstören“ will.
Er möchte lediglich nicht, dass Großbritannien länger in diesem Handelsblock ist.
Und verhindern Sie, dass die EU in die Souveränität Großbritanniens eingreift.
Nicht mehr und nicht weniger.
Und was ist falsch daran, „Assange-Daten weiterzugeben“?
Assange ist ein Journalist, der zu 100 % die Wahrheit veröffentlicht hat.
Sie und ich, Herr Strngr-Tgthr, leben in einem Paralleluniversum.
Und gerade heute wird uns gesagt, dass die Italiener eine Koalitionsregierung mit den gleichen Zielen bilden werden, die Nigel Farage angekündigt hat. Wie Großbritannien haben sie es satt, dass in Brüssel ein Haufen nicht gewählter Bürokraten in ihre Souveränität eingreift. Es sind nicht Putin und Nigel Farage, die die EU zerstören werden, sondern das bankrotte, weitreichende EU-Projekt wird sich von innen heraus zerstören
Dennis:
Hören Sie sich das an und melden Sie sich bei uns bezüglich Farage. Lol
https://youtu.be/j9LiFqtBmKU
Dennis – gute Kommentare.
Ich habe umfassende Kontakte innerhalb der AntiFa, den Einheimischen, die bei ihren großen Versammlungen (z. B. der AmRen-Konferenz, Charlottesville usw.) tatsächlich Nazis konfrontieren, im Gegensatz zu denen, die bekannte lokale Nachrichtenreporter angreifen (wie es in der Bay Area geschehen ist). Wenn Sie tatsächlich hinter denen her wären, die die Nazis unterstützen, würden Sie die Hillary-Anhänger angreifen (wie sie bekanntlich die Banderisten unterstützte – Pravi Sektor, Svoboda, in der Ukraine).
Es gibt ein blau-braunes Bündnis (wie das Bündnis der Demokraten mit den Banderisten zeigt), und das rot-braune Bündnis existiert nur, wenn man die Republikaner als rot betrachtet.
Ich habe keine tatsächlichen Beweise für ein linksbraunes Bündnis gesehen, mit Ausnahme der nicht-sektiererischen Antikriegsaktivität, bei der es sich um eine reine Ad-hoc-Kampagne zu einem einzelnen Thema handelt, etwas, das jeder tun sollte, der Erfahrung außerhalb der übermäßig sektiererischen Linken hat gut vertraut sein. (Denken Sie an Moral Mondays als gutes Beispiel.)
John: Ich weiß nicht, wo Sie waren, aber hier ist ein Beispiel dafür, wo ich war: Vor etwas mehr als einem Jahr veranstaltete die Syrien-Solidaritätsbewegung ein Forum über den Krieg gegen Syrien. Einer der Organisatoren war Paul Larudee, dessen Kommentar oben erscheint. Ein Faschist war anwesend, und nachdem er sich darüber beschwert hatte, dass Juden die Antikriegsbewegung kontrollierten, rief er Richard Becker zu: „Du bist ein Jude!“ Für diejenigen, die es nicht wissen: Richard ist der Westküstenregisseur von ANSWER. Keiner der Organisatoren versuchte, ihn aufzuhalten, aber ich tat es. Einige jüdische Frauen im Publikum brachen über diesen offensichtlichen Antisemitismus und das Schweigen der Organisatoren in Tränen aus. Larudees Reaktion: Er ging zu diesem Faschisten und schüttelte ihm die Hand. Als sich anschließend eine der jüdischen Frauen in einer E-Mail-Diskussion beschwerte, gab Larudee zu, mit diesem Faschisten befreundet zu sein. Rick Sterling, der auch hier auf CN schreibt und Forumleiter war, wies die Bedenken als belanglos ab.
Ich weiß, dass einige Kommentatoren hier die Warnungen vor einem rotbraunen Bündnis für einen Mythos halten, aber das ist nicht der Fall. Es gibt viele Linke, wie DJ, und zu viele andere hier, die dem Faschismus zu wohlwollend gegenüberstehen, als dass sie unbesorgt wären. Und bevor irgendjemand zu ungerechtfertigten Annahmen verfällt: Ich teile, wie die meisten Teilnehmer dieses Forums, Diana Johnstones grundsätzliche Position zu Syrien.
Für mich geht es in dem Artikel um eine Menge komplizierten, bedeutungslosen Blödsinn, aus dem ich nicht viel lernen kann. Viel Lärm um nichts. Ich ernähre mich gerne von einfacheren und solideren Dingen. Der Krieg gegen Russland basiert auf dem Streben des US-Oligarchen nach globaler Vorherrschaft. Es ist so einfach, Leute.
Ja, es scheint bedeutsam zu sein, dass Faschisten ihren Faschismus verbergen, indem sie so tun, als seien Antifaschisten wirklich Faschisten. Das scheint ein eher kleines Risiko zu sein, es sei denn, es hat den Charakter von CounterPunch verändert, aber es wirkt heute ziemlich antizionistisch.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es in diesem Artikel eher darum geht, dass sogenannte Linke andere Linke angreifen und falsch darstellen und dadurch die Antikriegsbewegung untergraben.
Mary: „Linke greifen andere Linke an“? Vielleicht haben Sie Diana Johnstones Artikel vor ein paar Wochen nicht gelesen, in dem sie Trotzkisten angriff. Warum greift Johnstone übrigens die Antifa an? Trotz all seiner Fehler veröffentlicht Counterpunch immer noch gute Artikel, und hier ist einer, der die Wahrheit über Antifa sagt:
https://www.counterpunch.org/2018/05/22/decades-in-prison-for-protesting-trump/
DJ war großartig, als sie die schreckliche Banalität von Hillary enthüllte. Als sie in Marine LePen ihren neuen Helden findet, ist sie zum Klassenfeind übergelaufen. Wir sollten mit den Demokraten gegen den imperialistischen Krieg marschieren, wenn sie dazu bereit sind; Aber Bündnisse mit dem Faschismus sind unter allen Umständen ein Verrat.
Ja, kein Grund zur Sorge, wenn die Oligarchen, die Sie erwähnen, ihre Medienmagnaten dazu einsetzen, Menschen zu verunglimpfen und Licht auf die Mechanismen ihrer Kontrolle zu werfen. Gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen.
Während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 dachte ich immer, dass Trump den Liberalen zuvorkommen würde, weil er Putin um Entspannung bitten wollte. Ist das Querfront? Ich glaube auch, dass Counterpunch vom Mossad infiltriert wurde. Ich beziehe mich auf Draitser, er riecht zum Himmel, dass er ein Mossad-Agent ist.
Joe T…stimme zu…
Der ganze CP-Betrieb stinkt nach Kompromiss…
Gut, dann bin ich es einfach nicht.
Ja. Wenn das Pentagon/Establishment Ihre Ansicht teilt, dann ist sie falsch.
Oder noch einfacher: Widerstehen Sie denen mit der größten Macht.
Abgesehen von Leuten wie Ross erliegen meiner Meinung nach die anderen größtenteils dem „Kniereflex“. Sie nehmen etwas, zum Beispiel das, was Caitlin Johnstone über das Teilen von Informationen mit Menschen auf der rechten Seite geschrieben hat, wenn es Ihnen dabei helfen kann, die höher gesinnte Botschaft zu verbreiten, und reagieren dann gedankenlos. Ich sah Schriftsteller auf der linken Seite, die sich reflexartig verhielten, ohne groß darüber nachzudenken, was sie sagten oder was Caitlin sagen wollte. Ich sehe ähnliche Einstellungen gegenüber Jordan Peterson bei Leuten, die ihm nicht wirklich gut zugehört haben. Sie reagieren auf der Grundlage einer reflexartigen Haltung und machen sich am Ende lächerlich (Nebenbemerkung: Sehen Sie sich das Gespräch zwischen Peterson und Russel Brand auf YouTube an.) https://www.youtube.com/watch?v=kL61yQgdWeM ) Genau wie es die Autoren von Counterpunch in Bezug auf Caitlin getan haben. Ich sehe auch ähnliche Einstellungen zu einer Vielzahl von Themen bei Leuten auf der linken Seite (Einstellungen gegenüber Modi, obwohl sie wirklich nicht wissen, worum es geht), und zwar aus einem Grund – KNIE-RUCK-EMOTIONALISMUS. Beruhigt euch, Leute, der Junge, der im Unterricht immer als Erster die Hand hebt, tut das nicht, weil er das Gefühl hat, die richtige Antwort zu haben, sondern weil er sich vor den anderen beweisen will. Ihr müsst nicht bei jedem einzelnen Thema voreilig sein, als ob ihr der Jesus wärt und wir eure Herde. Vielleicht ein paar Knospen schnappen, ein paar Songs auflegen und den Funk entspannen? Ja? Da ist ein Junge.
Gut gesagt!
Übrigens … das Interview mit Russell Brand und Jordan Peterson fand ich sehr erbaulich … Danke!
Kali Ma – ja, ich habe mir vor ein paar Monaten das Interview zwischen Russell Brand und Jordan Peterson angehört und es sehr genossen. Ich denke, dass Brand ein oder zwei Dinge gelernt hat.
Es gibt auch ein neues. https://www.youtube.com/watch?v=MLFQxVOvan4
Kali Ma – nun, ich musste beißen und ich war froh, dass ich es getan habe. Russell Brand ist ein sehr intelligenter Mensch. Er ist offen für neue Ideen und bereit, beide Seiten zu sehen. Er trug maßgeblich zum Gespräch bei und brachte gute Argumente vor. Er ist ein Denker.
Jordan Peterson ist wunderbar. Sehr interessanter Vortrag über Dominanzhierarchien und die Unterschiede zwischen den strukturierten Konservativen und der kreativen Linken. Besonders gut gefällt mir, was er über die Bedeutung der Wahrung der freien Meinungsäußerung gesagt hat. Ich stimme vielem zu, was er zu sagen hat. Mein einziger Wunsch ist, dass er die Geschichte besser kennt.
Danke, dass du das gepostet hast, Kali Ma.
Kali Ma-
Nun, es hat eine Weile gedauert, bis ich mich damit beschäftigt habe, aber vielen Dank für den Link zum Peterson/Brand-Interview. Sehr lehrreich.
Gutes Stück.
Um ein altes Klischee aufzugreifen: „Der Feind meines Feindes ist oft nicht mein Freund und sollte es auch nicht sein, sondern mein Verbündeter aus Bequemlichkeit.“
Allerdings können selbst Zweckbündnisse zu weit getrieben oder zu stark beansprucht werden.
Vorbehaltsteller