Großbritannien rühmt sich, ein liberaler Staat zu sein, der unterschiedliche Standpunkte toleriert und über ein auf Gesetzen und Beweisen basierendes Justizsystem verfügt, aber sein jüngstes Verhalten war alles andere als das, berichtet Alexander Mercouris.
Von Alexander Mercouris
In London
Speziell zu Consortium News
Großbritannien wird oft als vorbildlicher liberaler Staat angesehen, der seine Tradition der Toleranz, Fairness und der Bereitschaft, abweichende Meinungen zu akzeptieren, schätzt.
Die Briten sind in ihrem Selbstverständnis die großen Pioniere des Rechtsstaats und der Menschenrechte.
Diese Sicht auf Großbritannien war auch nicht immer falsch. Die Briten waren wirklich entsetzt über die McCarthy-Kampagnen in den 1950er Jahren in den USA, und die britische öffentliche Meinung unterstützte in den 1960er Jahren die Bürgerrechtsbewegung in den USA. Das Großbritannien, das ich in den 1960er Jahren zum ersten Mal sah, war ein wirklich toleranter, gesetzestreuer und liberaler Ort.
Die Ereignisse der letzten Wochen sollten jedoch jede Vorstellung widerlegen, dass Großbritannien tatsächlich der liberale Paradigmenstaat ist, für den es sich ausgibt.
Die politischen Nachrichten in Großbritannien wurden in den letzten Wochen von drei gleichzeitigen Skandalen dominiert.
Das Schweigen der Skripals
Der erste – und derjenige, der die meiste internationale Aufmerksamkeit erregt hat – ist der Fall Skripal, in dem ein Vater und eine Tochter – Sergey und Yulia Skripal – Gegenstand einer massiven internationalen Kampagne wurden, nachdem sie beide handlungsunfähig auf einer öffentlichen Bank aufgefunden wurden Die britische Provinzstadt Salisbury soll Opfer eines tödlichen Nervengiftanschlags geworden sein.
Die Tatsache, dass Sergey und Yulia Skripal Russen sind, dass Sergey Skripal ein ehemaliger russischer Spion ist, der zu den Briten übergelaufen ist, und dass der verwendete Nervenkampfstoff – angeblich A-234, einer der sogenannten „Novichok“-Familie von Nervenkampfstoffen entwickelt wurde in der Sowjetunion in den späteren Phasen des Kalten Krieges – führte sofort zu Vorwürfen seitens der britischen Regierung, dass die russischen Behörden dafür verantwortlich seien.
Dies trotz der Tatsache, dass zu dem Zeitpunkt, als die ersten Anschuldigungen gegen Russland erhoben wurden, die Untersuchung des Angriffs der britischen Polizei auf die Skripals gerade erst begonnen hatte und zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels noch kein Verdächtiger ermittelt werden konnte.
Die russischen Behörden hatten Sergej Skripal zuvor begnadigt und ihn selbst an die Briten übergeben, was das russische Motiv für einen Angriff auf ihn schwer nachvollziehbar machte. Unterdessen wurde jeder wie Labour-Chef Jeremy Corbyn, der Vorsitzende der größten Oppositionspartei im Parlament, der es wagte, die Eile zu einem Urteil in Frage zu stellen, sofort als „nützlicher Idiot“ oder Handlanger des Kremls abgestempelt.
Die Enthüllung, dass britische Wissenschaftler nicht in der Lage sind, zu bestätigen, dass der Nervenkampfstoff, mit dem die Skripals vergiftet wurden, in Russland hergestellt wurde – und nicht nur dort „entwickelt“ wurde – und dass andere Länder wie beispielsweise die Tschechoslowakei ebenfalls Nowitschok-Wirkstoffe hergestellt haben, hat dies bestätigt hatte keinen wesentlichen Einfluss auf die Berichterstattung der britischen Regierung oder der britischen Medien über den Fall.
Johnson: Bei einer Lüge erwischt. (Foto: EPA-EFE/Maxim Shipenkov)
Der Unterdrückung jeglicher öffentlichen Infragestellung der Theorie (zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels handelt es sich immer noch nur um eine Theorie) der russischen Schuld folgte nun das faktische Verschwinden der beiden Opfer des Angriffs: Sergej und Julia Skripal.
Die Briten haben den Russen nicht nur rundweg den konsularischen Zugang zu ihnen verweigert – und damit sowohl britisches als auch internationales Recht verletzt –, sondern die britischen Behörden haben auch nach Bekanntgabe der Nachricht von ihrer unerwarteten Genesung dafür gesorgt, dass niemand, nicht einmal ihre Familienangehörigen, Zugang zu ihnen hatte auch keinen Zugriff darauf.
Es gibt keine Informationen über ihren Zustand oder ihren Aufenthaltsort und, was noch beunruhigender ist, keine Diskussion in den britischen Medien darüber, was aus ihnen geworden ist oder dass sie praktisch verschwunden sind.
Umgehung des Parlaments in Syrien
Wenn der Umgang mit dem Skripal-Fall schon besorgniserregend genug ist, ist die Entscheidung der britischen Regierung, Großbritannien in den jüngsten Militärschlag Washingtons gegen Syrien einzubeziehen, wohl noch besorgniserregender.
Der Vorwand des Angriffs ist ein angeblicher Angriff mit chemischen Waffen, den die syrischen Behörden angeblich gegen die von Rebellen gehaltene Stadt Duma durchgeführt haben, die in der Region Ost-Ghouta in der Nähe von Damaskus liegt.
Der Ort des mutmaßlichen Angriffs wurde inzwischen von syrischen und russischen Militärs gesichert. Sowohl Syrien als auch Russland haben Inspektoren der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) eingeladen, den Standort zu inspizieren, um festzustellen, ob tatsächlich ein Chemiewaffenangriff stattgefunden hat oder nicht.
Doch ungeachtet dessen, dass die OPCW im Begriff war, eine Untersuchung einzuleiten, die einen Besuch vor Ort erfordert hätte, und trotz des überwältigenden Widerstands der britischen Öffentlichkeit, von der nur 20 Prozent einen Streik befürworteten, fand der Streik dennoch unter vollständiger britischer Beteiligung und ohne die Zustimmung der britischen Öffentlichkeit statt Das britische Parlament wird vorab konsultiert.
Darüber hinaus machte die britische Regierung kaum ein Geheimnis daraus, dass ihre Entscheidung, die Konvention zu brechen und das Parlament zu missachten, darauf zurückzuführen war, dass sie im Voraus wusste, dass sie eine Abstimmung verlieren würde, wenn die Entscheidung zur Teilnahme am Streik jemals getroffen würde.
Hier muss etwas über dieses seltsame britische Geschöpf gesagt werden, die „Verfassungskonvention“.
Obwohl solche Konventionen in Großbritannien theoretisch keine Gesetzeskraft haben, werden sie fast ausnahmslos so behandelt, als ob dies der Fall wäre, da die britische Verfassung (im Gegensatz zur US-Verfassung) weitgehend ungeschrieben ist.
Jede britische Regierung, die in einer Frage von Krieg oder Frieden vorsätzlich gegen die Konvention verstößt, dass das Parlament im Voraus konsultiert werden sollte, bevor eine Entscheidung getroffen wird, würde, wenn das politische System Großbritanniens ordnungsgemäß funktionieren würde, in ernsthafte Schwierigkeiten geraten (insbesondere, wenn sie wüsste, dass dies der Fall sein würde). hat die Abstimmung verloren.)
In diesem Fall ist das nicht der Fall. Die britische Berichterstattung über den Angriff in Syrien war so streng eingeschränkt, dass die Behauptung, dass ein Angriff mit chemischen Waffen stattgefunden habe, öffentlich in Frage gestellt wurde oder argumentiert wurde, dass nichts unternommen werden dürfe, bevor die OPCW ihre Untersuchung abgeschlossen habe, oder dass das Parlament vor einem Militär hätte konsultiert werden sollen Aktion, die einen, wie im Fall Skripal, zum „nützlichen Idioten“, „Verschwörungstheoretiker“ oder Handlanger des Kremls machte.
Der Windrush-Skandal
Der dritte Skandal – eigentlich zwei Skandale, die sich gemeinsam entwickelt haben – ist jedoch der aufschlussreichste und interessanteste von allen.
In den letzten Wochen waren sowohl die Konservativen als auch die Labour-Partei Ziel von Rassismusvorwürfen.
Im Fall der Tories gehen die Vorwürfe auf die sogenannte Windrush-Affäre zurück.
Wie in den meisten westlichen Ländern heute war auch in Großbritannien im letzten Jahrzehnt ein starker Anstieg der öffentlichen Feindseligkeit gegenüber der Einwanderung zu beobachten. Ein Großteil des Widerstands gegen die Europäische Union in Großbritannien beruht auf der Überzeugung der britischen Öffentlichkeit, dass es die EU ist, die den Anstieg der Einwanderung nach Großbritannien – der zweifellos in den vergangenen zwei Jahrzehnten stattgefunden hat – ermöglicht hat.
Rudd: Zum Rücktritt gezwungen. Aber May überlebte.
Seit ihrer Machtübernahme im Jahr 2010 versucht die Konservative Partei, auf diese Stimmung zu reagieren – von der viele eindeutig rassistische Untertöne haben –, indem sie eine starke einwanderungsfeindliche Position einnimmt. Die Schlüsselfigur ist die britische Premierministerin Theresa May, die als Innenministerin (die für Grenzkontrolle und Polizei zuständige Ministerin) eine halboffizielle „feindliche Umweltpolitik“ gegenüber Einwanderern einführte und umsetzte, die es nicht geschafft haben, sich zurechtzufinden ihren Status.
Die Idee besteht darin, diesen Menschen so viele administrative und andere Hindernisse wie möglich in den Weg zu legen, um ihr Leben in Großbritannien unerträglich zu machen und sie zur Ausreise zu zwingen, ohne möglicherweise rechtlich anfechtbare Maßnahmen zu ihrer Abschiebung ergreifen zu müssen.
Dass es sich hierbei um eine zutiefst illiberale und sogar rassistische Politik handelt, die Menschen nicht-britischer Abstammung diskriminiert, sollte offensichtlich sein. Es hat sich jedoch bei einem großen Teil der britischen Wählerschaft als beliebt erwiesen.
Man geht davon aus, dass der Wahlerfolg, den diese Politik den Konservativen beschert hat, dazu beigetragen hat, Mays Ruf als erfolgreiche Innenministerin in den Augen der Tory zu festigen, und war einer der Gründe, warum sie die Nachfolge von David Cameron als Premierminister antrat, nachdem das Brexit-Votum im Jahr 2016 ihn dazu gezwungen hatte zurücktreten.
Die Politik der „feindlichen Umweltpolitik“ hatte jedoch zur Folge, dass einige Mitglieder der sogenannten „Windrush-Generation“ von Einwanderern zu Opfern wurden, deren gesetzliches Recht, in Großbritannien zu sein, unbestreitbar ist.
Hierbei handelt es sich um Menschen aus dem ehemaligen Britischen Empire und Commonwealth, denen durch den British National Act von 1948 offiziell das Recht eingeräumt wurde, sich in Großbritannien niederzulassen, und die ihren Namen von einem Schiff haben – der HMT Imperium Windrush– die 1948 die erste Gruppe solcher Einwanderer aus den britischen Kolonien in der Karibik nach Großbritannien brachte.
Im April 2018 stellte sich heraus, dass viele der Aufzeichnungen über diese Personen „versehentlich zerstört“ worden waren, was es ihnen oder ihren Kindern erschwerte, ihr gesetzliches Recht auf Aufenthalt in Großbritannien nachzuweisen.
Das Ergebnis war, dass sie in Mays „feindliche Umweltpolitik“ verwickelt wurden und Druck auf sie ausgeübt wurde, Großbritannien zu verlassen („Selbstabschiebung“, wie es heißt), mit der Drohung, dass sie möglicherweise abgeschoben würden, wenn sie es nicht täten.
Als der Skandal ausbrach – zum großen Teil, weil die oppositionelle Labour-Partei daraus Ärger machte, nachdem er aus einer Quelle des Innenministeriums an die Medien durchgesickert war – wurde eine öffentliche Entschuldigung der britischen Regierung und Amber Rudd – Mays Nachfolgerin als Innenministerin – erzwungen – musste zurücktreten. Der Premierminister, der eigentliche Urheber der „feindlichen Umweltpolitik“, die den Skandal ausgelöst hat, blieb jedoch unbeschadet davon.
Die „Antisemitismus“-Übertreibung
Dieser Skandal hat sich zeitgleich mit einem parallelen Skandal um angeblichen Antisemitismus in der Labour Party entwickelt, der sich eindeutig gegen Parteichef Jeremy Corbyn richtet.
Es basiert auf Behauptungen, dass Corbyn – der nachweislich den Kampf des palästinensischen Volkes für seine Rechte offen unterstützt – eine Kultur des Antisemitismus innerhalb der Labour Party toleriert oder sogar gefördert hat. Gelegentlich gibt es sogar Unterstellungen, dass er selbst ein Antisemit sei.
Es muss klar gesagt werden, dass die Unterstellung, Corbyn sei ein Antisemit, böswillig und absurd ist. Corbyn kann auf eine herausragende Erfolgsbilanz im Kampf gegen Rassismus zurückblicken, und dazu gehört auch eine Geschichte starker Opposition gegen Antisemitismus.
Was die Antisemitismusvorwürfe einiger Mitglieder der Labour Party anbelangt, so sind einige dieser Anschuldigungen begründet, andere scheinen jedoch zu Recht bestritten zu sein, während es sich bei allen beteiligten Personen um Randfiguren handelte, die in der Labour Party kaum Gewicht haben. Ihre Zahl war winzig. Darüber hinaus hat Corbyn selbst die Manifestationen des Antisemitismus innerhalb der Partei aufs Schärfste verurteilt, und gegen diejenigen, denen die Beteiligung daran vorgeworfen wurde, wurden Disziplinarmaßnahmen verhängt, und wenn der Vorwurf bewiesen wurde, wurden sie ausgeschlossen.
Corbyn: Terror für das Establishment.
Nichtsdestotrotz wird die Antisemitismus-Kampagne gegen Corbyn seit Wochen unermüdlich geführt und in den Medien große Aufmerksamkeit erregt, wobei Corbyn selbst das Hauptziel der Angriffe ist.
Darüber hinaus wird die Antisemitismus-Kampagne gegen Corbyn weitaus unerbittlicher, viel länger und mit weitaus größerer Publizität geführt als die Windrush-Affäre.
Dies trotz der Tatsache, dass der Windrush-Skandal eine große Zahl unschuldiger Menschen wesentlich betroffen hat, während die antisemitischen Äußerungen einer sehr kleinen Zahl von Randfiguren in der Labour Party meines Erachtens überhaupt niemanden wesentlich berührt haben .
Obwohl Antisemitismus keine Toleranz entgegengebracht werden sollte, kommt man nicht umhin, den Kontrast zwischen der unerbittlichen und ungerechtfertigten Kritik an Corbyn in der Antisemitismusfrage und der sanften Behandlung von May in der Windrush-Affäre zu bemerken.
Der Wandel in Großbritannien
Die Realität ist, dass das heutige Großbritannien zu einem zutiefst illiberalen Ort geworden ist.
Ähnlich wie in den heutigen USA sind die Medien und das politische Establishment in Großbritannien heute unerbittlich feindselig gegenüber jedem, der die etablierten Orthodoxien in Frage stellt: (1) uneingeschränkte Unterstützung des Finanzkapitals (in Großbritannien in der City of London konzentriert); (2) Unterstützung für den „liberalen Interventionismus“, dh die Regimewechselkriege der USA; und (3) pathologische Feindseligkeit gegenüber Russland.
Sogar ein Thema wie der Brexit wird oft um diese Orthodoxien herum dargestellt, wobei etablierte Brexit-Gegner Russland – absurderweise – für das Ergebnis des Brexit-Referendums verantwortlich machen und den Brexit ablehnen, weil er angeblich den Interessen Russlands dient.
Jemand wie Corbyn, der diese Orthodoxien mit seiner seit langem etablierten Kritik an der City of London, seiner Weigerung, sich dem Ansturm auf ein Urteil gegen Russland im Fall Skripal anzuschließen, seiner entschiedenen Opposition gegen alle Regimewechselkriege und dem jüngsten Angriff in Syrien in Frage stellt , ist der tiefe Hass des britischen Establishments garantiert, das sich buchstäblich jeden Tag gegen ihn zur Verteidigung seiner bedrohten Interessen äußert.
Dieses beunruhigende Bild bringt jedoch einen Hoffnungsschimmer mit sich.
Die Kommunalwahlen am Donnerstag in Großbritannien haben einmal mehr eine wesentliche Wahrheit unterstrichen: Die Feindseligkeit des britischen Establishments gegenüber Corbyn und dem, wofür er steht, wird von der britischen Öffentlichkeit eindeutig nicht allgemein geteilt.
Sowohl die Konservativen als auch die Labour-Partei konnten ihre Stimmen im Vergleich zu 2014, dem Jahr, in dem diese Wahlen zuvor stattfanden, deutlich steigern. Im Fall von Labour bleibt dies eine bemerkenswerte Tatsache angesichts der fast universellen Medienfeindlichkeit gegenüber Corbyn.
Die Realität ist, dass Labour seit 2015, als Corbyn gegen den starken Widerstand der Führung seiner eigenen Partei zum Labour-Vorsitzenden gewählt wurde, bei den Wahlen stets die Erwartungen übertroffen hat, am spektakulärsten bei den Parlamentswahlen im vergangenen Jahr. Die Aufschlüsselung der Abstimmungen im Kommunalrat deutet darauf hin, dass Labour bei Parlamentswahlen in diesem Jahr die Konservativen schlagen und zur größten Partei Großbritanniens hervorgehen würde.
Es versteht sich von selbst, dass die britischen Medien nicht auf diese Weise über die Ergebnisse der Kommunalwahlen berichten. Im Gegenteil, es ist die Rede davon, dass die Ergebnisse der Kommunalwahlen für Corbyn angeblich „enttäuschend“ gewesen seien, weil er die unglaublich hohen Ziele, die die Medien ihm gesetzt hatten, nicht erreicht habe.
Angesichts der Feindseligkeit des Establishments ihm gegenüber und der Tatsache, dass seine Erfolge regelmäßig als Misserfolge bezeichnet werden, sollte das niemanden überraschen.
In Wirklichkeit bestärken die Ergebnisse der Kommunalwahlen die Ansicht, dass das britische Establishment wahltechnisch gesehen von geliehener Zeit lebt.
Hannibal – auch bekannt als Jeremy Corbyn – ist vielleicht noch nicht vor den Toren, aber er rückt näher.
Alexander Mercouris ist politischer Kommentator und Chefredakteur von Der Duran.
„Das Großbritannien, das ich in den 1960er Jahren zum ersten Mal sah, war ein wirklich toleranter, gesetzestreuer und liberaler Ort.“
Das ist einfach falsch und abgesehen von Nostalgie kann ich mir nicht vorstellen, warum Sie so denken sollten. Ich schlage vor, dass Sie die 1960er Jahre aus der Sicht von Kindern (Gewalt gegen Kinder war normal), Frauen (Ehemänner konnten ungestraft vergewaltigen, die Polizei wehrte schwere Gewalt gegen Frauen als „häuslich“ ab) und Menschen, die Opfer von Rassismus waren ( „Keine Iren, keine Schwarzen, keine Hunde“), Homosexuelle (es war illegal) usw.
Du bist zu gütig. England ist zu einem monströsen Ort geworden, umso mehr angesichts der Höhe, aus der es gefallen ist.
Hier ist ein unglaublicher Artikel zu einem ähnlichen Thema; Ich kann auch der schlechten Art und Weise nicht trauen, mit der westliche Regierungen (am Beispiel der USA/Großbritanniens) potenzielle Partner und Feinde gleichermaßen behandeln. Was heutzutage besonders beunruhigend ist, ist die Presse, die eifrig dabei hilft, die heiße Brise zu vernähen, die sich von Langley und Whitehall trennt, und gleichzeitig den radioaktiven Hurrikan, der sich in den Flügeln hält, fröhlich ignoriert.
Außenpolitisch ist Großbritannien kaum ein Vorbild des Liberalismus. Der von diesem Autor beschriebene Trend hatte seine Wurzeln im Boden, lange bevor Tony Blair sich GW Bush und den Neocons anschloss. Die Briten müssen aus vielen Gründen praktisch allem zustimmen, was die USA sagen. Rechtsstaatlichkeit? Das ist keiner von ihnen. Mays Kopf liegt auf dem Hackklotz, aber sie muss ihrer Basis treu bleiben. Einwanderung ist für die Tories ein großes Thema. Wer auch immer die nächste Wahl gewinnt, wird es schwer haben, eine Regierung zusammenzustellen, und niemand weiß, was der Brexit tatsächlich bringen wird. Das britische Volk liebt Labour nicht mehr und die Schotten lieben es noch weniger. Corbyn muss sich die Unterstützung einer neuen Wählerschaft sichern, und der Erfolg der Liberaldemokraten bei den letzten Wahlen gibt Corbyns erwarteter Krönung einen Strich durch die Rechnung. Der Artikel hat mir gefallen, aber die britische Regierung hat eine lange Geschichte, Jahrhunderte der Doppelzüngigkeit und Täuschung, und ihr Geheimdienst ist immer noch ein wichtiger Akteur in der Welt. Ich mag Corbyn auch besser als May. Wie Obrador in Mexiko weiß ich nicht, wie beliebt er werden muss, um sein Land zu führen. Vielleicht ist es nicht möglich, weil die USA vielleicht NYET sagen
England ist nichts, wenn es nicht die Quelle der Doppelmoral ist. Hier ist eine. Als sie Indien vergewaltigten und plünderten, bezeichneten sich die in Indien lebenden und ausbeutenden Engländer als Mitglieder des Commonwealth, und als die Indianer nach der Säuberung ihres Landes nach England kamen, nannten die Engländer das Einwanderung.
Ich stimme Ihrer Meinung nicht zu, dass „niemand weiß, was der Brexit bringen wird“. Seit März gab es in den Verhandlungen keine Entwicklung. Die Zeit wird knapp und unseren Herren scheint es egal zu sein.
Ohne mich also wirklich auf die Probe zu stellen oder ein Risiko einzugehen, kann ich ohne Angst vor Widersprüchen sagen, dass das Land ins Wanken gerät, die Tories es zerstören werden und es anderen überlassen wird, zu versuchen, wieder hineinzukommen die Gemeinschaft der Nationen.
Die Herausforderungen für die derzeitige Regierung im Vereinigten Königreich bestehen darin, dass der Oppositionsführer und ihm nahestehende Labour-Abgeordnete Teresa May, Boris Johnson und einige ihrer aggressiven Anhänger als die unglaubwürdigen Kriegstreiber darstellen, die sie sind. Sei es die offensichtliche Fälschung von Beweisen zur Vergiftung eines ehemaligen russischen Geheimdienstmitarbeiters und seiner Tochter oder die Reaktion des Schoßhundes auf den unbewiesenen Einsatz chemischer Waffen auf Zivilisten, der zum Abfeuern von mehr als einhundert Raketen auf eine mutmaßliche Chemiewaffenproduktion führte /Lagereinrichtung (heller Schachzug) Der Verkauf von Waffen, mit denen die saudische Regierung unschuldige Frauen und Kinder im Jemen abschlachtete, führte zur völligen Manipulation der Mainstream-Medien im Land der „Pressefreiheit“. Corbyn ist vielleicht nicht perfekt, aber er ist ein Anführer, der die Männer, Frauen und Kinder dieses Landes nicht in einen ungerechten Krieg führen wird.
Ich freue mich sehr, Alex Mercouris auf dieser Seite zu sehen … so viel passender für seine nachdenklichen Analysen als der Duran (der aus irgendeinem Grund auch Adam Garrie verloren hat, der fast genauso gut war)!
Adam Garrie hat jetzt seine eigene Nachrichtenseite und ist auch auf VK
Könnten Sie einen Link zu seiner Website bereitstellen (ich bekomme nichts auf DDG) und ich erkenne „VK“ nicht ...
Vielen Dank.
Die sieben Jahre, die Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft verbracht hat, sprechen für die Unterdrückung, die das britische Establishment für jeden Dissens bereithält
Danke Alexander.
Ein gut ausgewogener, informativer Artikel.
Es könnte auch das (vermutlich wichtigste) amerikanische Publikum für die Natur der Brexit-Verhandlungen interessieren, wie sie sich entwickeln. Aus Gründen, über die diejenigen im konservativen Kabinett nur spekulieren können, liegen die einzigen Optionen, die mit der EU verfolgt werden, am äußersten Ende des Spektrums.
Beim Brexit-Votum stimmten 52 % für den Austritt und 48 % für den Verbleib. Die Option „harter Brexit, keine Zollunion“ ist so, als würde man ein Publikum von 100 Personen fragen, ob die Raumtemperatur zu heiß oder zu kalt sei. Als der Hausmeister erfährt, dass 52 Personen den Raum als zu kalt empfinden, stellt er den Thermostat nicht um ein paar Grad nach oben, sondern verwandelt den Raum in einen Heizofen.
Die aktuellsten Parteimitgliedszahlen sind neu verfügbar. Labour 552, Konservative 124, SNP 118, Liberaldemokraten 101.
Aufgrund ihrer schwindenden und alternden Mitgliederzahl geraten die Konservativen unter die Kontrolle einer Randgruppe, einer rechtsextremen Clique. Ob aufgrund mangelnder Wahlmöglichkeiten oder mangelnder Sorgfalt – eine beträchtliche Anzahl ihrer gewählten Amtsträger erweist sich als rassistische, homophobe Verrückte. Glücklicherweise gelingt es Bürgerjournalisten stets, den Dreck aufzudecken (wozu die MSM seltsamerweise nicht in der Lage sind).
Ich kann nur zustimmen, dass die Situation, die sich in den etablierten Medien entwickelt, Anlass zu großer Sorge gibt.
Der Guardian befindet sich in den Händen der Blair-Fraktion der Parliamentary Labour Party und verbreitet seit Wochen wütend die falsche antisemitische Propaganda.
Die BBC ist eine verlorene Sache. Es wurde in den 1980er Jahren von Ihrem Außenministerium im Rahmen des British American Project-Programms infiltriert. Es ist heute ein verlässliches Sprachrohr für den Exekutivstaat und nicht mehr ein Dienst für seine Bürger. Bei allen Beispielen, die Sie nennen, handelt es sich lediglich um die jüngsten Inkarnationen.
Die einzige Hoffnung liegt in der Entwicklung eines neuen bürgergeführten Massenmediums. Hier in Schottland wurden wir 2014 frühzeitig vor der Doppelzüngigkeit unserer selbst erklärten „unparteiischen“ Massenmedien gewarnt. Der Fortschritt bei der Entwicklung dieser professionellen Hochglanz-Outlets ist frustrierend langsam, aber ich bin mir sicher, dass wir es schaffen werden. Irgendwann wird die Vielzahl leidenschaftlicher, informierter und intelligenter Blogger und Websitebesitzer einen Weg finden, ihre Ressourcen zu bündeln, ohne ihre Einzigartigkeit zu verlieren.
Vivian de O'Blivion, gut ausgedrückt, aber Reuters nicht außer Acht lassen, sie sind auch hartnäckig gegen Corbyn. Ich meine, wer ist das nicht? , Wem gehören sie? Der Guardian ist eindeutig gegen Corbyn. Ob Blairite oder einfach nur Kapitalist, schwer zu sagen? Wer könnte sich schon ernsthaft als Blairiten bezeichnen? Was für ein gemeiner, spöttischer Langweiler er geworden ist. Diese 500.000 neuen Mitglieder der Labour Party sind wie Sanders-Demokraten. Wahrscheinlich jung, Lust auf die lange Halle? , bezweifel es. Bedauerlicherweise werden die Blair-Anhänger und die alten, knarrenden, kriecherischen Tories nicht schnell genug aussterben, um Corbyn und der SNP ungehinderten Zugang zur Macht zu ermöglichen. Wahrscheinlicher ist, dass es wie in jedem anderen „demokratischen“ Land weiterhin einen ungesunden Tanz für zwei zwischen den Spitzenparteien geben wird und die Vertretung „des Volkes“ nicht verwirklicht werden wird. In einem solchen Umfeld werden die USA, Faschisten, Neokonservative, MIC, Geheimdienst-Finanzklasse, wie auch immer Sie es nennen wollen (mit Ausnahme des zionistischen Kapitals), Europa weiterhin dominieren und die NATO und Großbritannien werden weitermachen wie bisher. Meine Meinung.
Ich wäre weder vom englischen Rechtssystem noch von irgendeinem Teil des englischen Establishments völlig begeistert. Nehmen Sie die Äußerungen von Richter Lord Denning, Master of Rolls und zweithöchstem Richter Englands, zur Notlage der Birmingham Six und der Guildford Four. Möglicherweise war er dementierend oder zumindest naiv, als er einer Berufung der britischen West Midlands Police gegen eine Anklage der Birmingham Six wegen Verletzungen stattgab, die sie 1979 in Gewahrsam erlitten hatten Lügen sei eine so „entsetzliche Aussicht“, dass jeder vernünftige Mensch im Land sagen würde, „dass es nicht richtig sein kann, dass diese Taten noch weitergehen“. Ein anderes Mal bemerkte er: „Wir hätten nicht all diese Kampagnen durchführen sollen, um die Freilassung der Birmingham Six zu erreichen. Wenn sie gehängt worden wären, wären sie vergessen worden und die gesamte Gemeinschaft wäre zufrieden gewesen.“ Die Birmingham Six verbüßten XNUMX Jahre im Gefängnis, obwohl das Establishment schon früh wusste, dass sie unschuldig waren.
Die Guildford Four wurden 1989 nach einem Justizirrtum freigelassen. Dennoch sagte Denning, dass sie „wahrscheinlich schuldig“ seien. Tony Blair sagte über Denning: „Seine Urteile waren ein Muster an Klarheit.“ Er war bereit, das Gesetz für seinen wahren Zweck zu nutzen, im Interesse von Fairness und Gerechtigkeit.“ Tony Blair war kaum ein Schiedsrichter darüber, was Fairness und Gerechtigkeit ausmacht. Vielleicht hätte er hinzufügen sollen, dass er auch ein glühender Beschützer des Establishments war.
Der Name „Richter Lord Denning, Master of Rolls und zweithöchster Richter Englands“ klingelt,
War er der Richter, der vor langer Zeit die Prozesse gegen Dr. Stephen Ward und Profumo „durchgeführt“ hat?
Dr. Ward wurde „eingerichtet“. Es gab keine wirklichen Beweise gegen ihn, aber er wurde nicht so sehr wegen der Straftaten angeklagt, die ihm zur Last gelegt wurden, sondern weil er nach Ansicht des Establishments und einiger Justizbeamter einen amoralischen Lebensstil führte, den sie anprangerten war nicht einverstanden.
Erstaunlich, wie die „Typen“ des Establishments in einer völlig separaten Welt mit „veralteten“ Standards zu leben scheinen, aber dennoch respektiert werden und wie das englische Establishment eine nationale Schande ist/war.
Sehr guter Artikel. Mein Kritikpunkt ist, dass er die Tatsache außer Acht lässt, dass einige der jüngsten Ausschlüsse aus der Labour-Partei zweifelhafte Gründe hatten.
Sie alle können genauso gut einfach aufgeben, weil die Massenmedien, die Regierungen und jede andere Informationsquelle jetzt von einer unsichtbaren Hand kontrolliert werden. Der letzte Rest an alternativen Informationen wie Konsortiumsnachrichten liegt bereits im Todeskampf und wir sind alle völlig am Arsch! Wir sollten es einfach annehmen, wie ein Mann, der auf dem Schafott steht und auf sein Ende wartet, das ihn zumindest von seiner Qual erlösen wird.
Im Endergebnis verloren die Tories trotz der Existenz der Medien als Goebbels-ähnliches Propagandaministerium tatsächlich Sitze trotz des Zusammenbruchs der UKIP-Partei, deren Wähler in ihre ehemaligen Tory-Häuser zurückkehrten. Die Sache mit dem Antisemitismus ist offensichtlich falsch. Jeder „Antisemitismus“ auf der Linken basiert auf der Vorliebe professioneller Semiten, die israelische Kriegstreiberei bis hin zur Androhung eines Atomkriegs zu unterstützen, was das logische Endergebnis der auf den Skripals basierenden falschen Flagge gewesen sein könnte, die, wie angedeutet, wurden am Ende offenbar von britischen oder internationalen Spionagebehörden entführt und deren Aufenthaltsort ist nun geheim, sofern die Geschichte noch glaubwürdig ist. Übrigens ist es interessant, dass diejenigen, die am lautesten über „Antisemitismus“ schreien, diejenigen sind, die von Großbritannien unterstützte Kriege gegen semitische Völker befürworten, d. e, die Syrer.
Wir werden bald herausfinden, was Trump und der Rest der Idioten im Westen dem Iran antun. Hier ist der iranische Außenminister Javad Zarif in einem fünfminütigen Video über das iranische Atomprogramm und den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), auf den sich der Westen und der Iran 2015 geeinigt haben. Er bringt seinen Fall zum Ausdruck:
https://www.youtube.com/watch?v=fYOnXL6R-B8&feature=youtu.be
Sprechen Sie über einen Messerstich in den Rücken.
Ist der Iran jetzt für die Entschädigung von Familien nach dem 9. September haftbar? Was? Sie verbreiten weiterhin Lügen:
„Ein US-Bundesrichter in New York ordnete an, dass Iran Schadensersatz in Milliardenhöhe an die vom 9. September betroffenen Familien zahlen muss, berichtete ABC News am Dienstag.
Richter George B. Daniels stellte fest, dass das Land gegenüber mehr als 1,000 „Eltern, Ehepartnern, Geschwistern und Kindern“, die an der Klage beteiligt waren, haftbar ist. Daniels sagte, die Zahlung belaufe sich laut ABC-Bericht auf 12.5 Millionen US-Dollar pro Ehepartner, 8.5 Millionen US-Dollar pro Elternteil, 8.5 Millionen US-Dollar pro Kind und 4.25 Millionen US-Dollar für jedes Geschwisterkind.
In der Klage wird behauptet, dass der Iran den Al-Qaida-Aktivisten, die die Angriffe durchgeführt haben, technische Hilfe, Ausbildung und Planung geleistet habe.
Die offizielle Untersuchung der Anschläge, bekannt als 9/11-Kommissionsbericht, besagt jedoch, dass der Iran keine direkte Rolle gespielt hat.“
http://www.middleeasteye.net/news/us-judge-orders-iran-pay-billions-families-911-victims-1229904973
Ja, man könnte meinen, die amerikanische Propagandamaschine könnte die erstaunlichen falschen Erzählungen, die sie konstruiert hat, um diese imaginäre Welt zu erschaffen, damit die Öffentlichkeit sie glauben kann, unmöglich übertrumpfen, aber hier ist noch ein weiteres Wrack, das sie uns zusammen mit dem ausliefern eine ungeheuerliche Strafe für den Iran. Als nächstes erzählen sie uns, dass Russland den Iran am 9. September 11 dazu gedrängt habe, uns anzugreifen, und die ahnungslose Öffentlichkeit könnte ihnen glauben. Absolut jede Lüge und jede militärische Aggression ist in den Augen der Tyrannen, die die Macht ergriffen und unsere Regierung und Lebensweise zerstört haben, gerechtfertigt, solange sie dadurch mehr Macht und Reichtum erlangen. Sie wollen Irans Öl und seine strategische Lage an der Schnittstelle zwischen Eurasien und den vielen natürlichen Ressourcen Russlands und werden das Leben von Millionen Menschen beenden, um an diese Dinge zu gelangen. Sie wollen China sowohl von seiner Ostküste als auch von den trockenen Bergen Zentralasiens aus bedrohen. (In Zukunft werden sie nach einem Stützpunkt suchen, um China von Vietnam, Thailand und den anderen Ländern Südasiens aus zu bedrohen. Sie werden einfach weiter kommen wie der Terminator.)
Ich erinnere mich noch genau daran, dass der Iran nach dem 9. September eines der ersten Länder war, das den USA sein Mitgefühl aussprach und ihnen Hilfe anbot. Sowohl der Iran als auch Russland boten dem US-Militär sofortigen Zugang über ihr Territorium an, um in Afghanistan einzumarschieren und zusätzlich zu Al-Qaida auch die Taliban anzugreifen, unabhängig davon, ob diese Aktion gerechtfertigt war oder nicht, da die Taliban angeboten hatten, Bin Laden nach Erhalt der Beweise auszuliefern. Washington spuckte ihnen ins Gesicht. Selten hat die Welt eine solche Undankbarkeit erlebt wie die Kriegstreiber in Washington, die entschlossen sind, sowohl ihre Feinde als auch ihre Freunde zu vernichten, wenn es ihren Wünschen entspricht. Also, ein Ratschlag an die NATO, die EU und sogar die Five Eyes Anglosphere: Hüten Sie sich vor den Verrückten in DC, die behaupten, Ihre Verbündeten zu sein. Sie werden sich sofort umdrehen und Ihnen in den Rücken fallen, wenn es ihnen nützt. Die Monster, die unsere Regierung kontrollieren, repräsentieren sicherlich nicht mich oder irgendeine zivilisierte Person.
Ich hoffe aufrichtig, dass Corbyn, wenn er an die Macht kommt, eine politische Debatte über die Lizenzbedingungen der britischen Medien fordern wird. Offensichtlich zeichnen sie die Ereignisse nicht mehr wie jahrhundertelang auf, sondern haben sich zu einem neuen Machtzentrum im Land entwickelt, das die rechtsextreme Meinung statt Fakten vertritt, und das in einem Land, das tatsächlich nach links gerückt ist.
Die Kampagne „Hacked Off“ wurde von einigen Journalisten ignoriert und das britische Volk aufgefordert, Verleumdungsopfern die Wiedergutmachung zu verweigern, mit der Begründung, dass Regierungs- oder Quasi-Regierungsleute, die die Nachrichtenmedien regulieren könnten, ebenso böse handeln würden wie die Nachrichten Die Lieferanten selbst haben es getan. Das ist echtes Denken des Ministeriums für Wahrheit.
Der offensichtliche Nutznießer ist die Kolonie der Bank of London in Palästina. Daher; Von ihren Medien und politischen Parteien sollte man nichts anderes erwarten.
Um den letzten Völkermord in Palästina zu vertuschen, ist ein Krieg im Iran erforderlich.
Das ist nicht schwer zu erkennen.
Eine Tarngeschichte ins Bewusstsein der Öffentlichkeit zu bringen, bevor irgendwelche Beweise gesammelt werden, ist eine Standardtechnik von Geheimdiensten, wenn sie ihre eigenen Handlungen vertuschen. Dies wurde vom Insider Colonel L. Fletcher Prouty erklärt, als er die sofortige Verbreitung der Oswald-Theorie im JFK-Fall besprach.
Die Blockade der internationalen Massenvernichtungswaffeninspektoren ist genau das, was Bush II unmittelbar vor dem Angriff auf den Irak tat. Offensichtlich sollte damit verhindert werden, dass ihre potenziellen Beweise ans Licht kommen.
Die gleichen Taktiken werden immer wieder angewendet, aber die Mainstream-Medien berichten nicht darüber. Offensichtlich gibt es viel Koordination.
Wir müssen uns fragen: Wer profitiert davon? Und was sind ihre Kontrolllinien? Sie kontrollieren eindeutig sowohl die Regierung als auch die Presse. Das deutet auf großes Geld hin, also auf große Banken. Für Leser, die es noch nicht gesehen haben, wird die Gefangennahme britischer und amerikanischer Presse und Politiker hier beschrieben
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Vielen Dank.
Heutzutage müssen sie nicht einmal die Waffeninspektoren blockieren, da die OPCW von den USA und anderen aufgekauft wurde und ihnen gehört. Ich gehe davon aus, dass die jüngste OPCW-Reise nach Syrien mit dem Ergebnis zurückkommen wird, das die USA und die Briten ihnen bereits mitgeteilt haben, nämlich, dass es einen chemischen Angriff usw. gegeben hat.
Die traurige Ironie des Ganzen besteht darin, dass die Machthaber sich vollkommen sicher fühlen, wenn sie die Stimmen derjenigen von uns ignorieren, die wissen, was passiert und wohin es führt. Sie wissen, dass (fast) niemand auf unsere Warnungen hört. Wir sind die Kassandras von heute, dazu verdammt, es zu erfahren, aber nicht gehört zu werden.
Na ja, wenn wir mit dem Wind sprechen, dann sei es so. Es fühlt sich richtig an, das Gelernte weiterzugeben, egal ob es angenommen wird oder nicht. Unsere Zuflucht liegt in der Ungewissheit……….Vielleicht, vielleicht liest irgendwo jemand unsere Flaschenpost und sagt: „Ahhhh, das stimmt, das ist so wahr…“
Gesegnet sind die Friedensstifter.
Welche Friedensstifter?
Kriegsverbrecher beschuldigen andere wegen Kriegsverbrechen. Alle Parteien, die Syrien ohne ausdrückliche Zustimmung der syrischen Regierung besetzen, begehen jeden Tag, an dem sie dort sind, Kriegsverbrechen. Mossul im Irak und Raqqa in Syrien wurden aufgrund monatelanger intensiver Bombardierungen, einschließlich der absichtlichen Zerstörung ziviler Infrastruktur – was an sich ein Kriegsverbrechen ist – faktisch unbewohnbar gemacht. Noch immer sind Tausende von Leichen in den Trümmern begraben, beides Städte, die Opfer der „US-Befreiung“ sind.
Für diese Tatsachen, die von der offiziellen Pressepropaganda-Machtstruktur des angloamerikanischen Imperiums natürlich nicht erwähnt werden, sollte es eine Art Rechenschaftspflicht geben.
Offensichtlich besteht das Problem des Westens nicht mehr in einem politischen Rechtsruck, wie es seit Reagan der Fall ist, sondern in einem Ruck vom Rand in die Arme des Faschismus. Ich schätze, wir alten Leute hätten damit rechnen müssen: Für die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ist Autoritarismus eine alte Geschichte – eine romantische Zeit, in der die Welt von starken, charismatischen Führern – FDR, Churchill, Stalin, Hitler, Mussolini – regiert wurde, und die westliche Bevölkerung war es auch überwiegend weiß.
Propaganda bestand nicht aus Lügen wie heute, sondern aus patriotischen Parolen, die jede Nation zur Unterstützung ihres nationalen Patriarchen und seiner weisen Regierung vereinten. Und haben sie sich versammelt! Männer zogen in den Krieg, während Frauen die Fabriken besetzten. Darüber hinaus war der Krieg nicht der Haufen chaotischer kleiner Konflikte ohne Zweck oder Ende, wie sie es heute sind; Es handelte sich um edle Unternehmungen, die von der „größten Generation“ echter Helden bekämpft wurden und die in „bedingungsloser Kapitulation“ und Schlagzeilenparaden endeten. Warum durften in England sogar die Prinzessinnen Elizabeth und Margaret Rose auf die Straße gehen und mit der einfachen Bevölkerung den Sieg feiern, der den Zweiten Weltkrieg beendete?
Verabschieden wir uns also von dem verwaschenen Liberalismus der Ideale und Gesetze, an den sich Staaten nur dann halten, wenn es ihnen passt. Kehren wir zu den glücklichen Zeiten vergangener Zeiten zurück. Wir brauchen Führungskräfte, deren Autorität außer Frage steht. Lasst uns Kriege um Sinn und Zweck führen – Kriege, die echte Helden und dankbare Bürger hervorbringen. Lassen Sie uns eine Einrichtung haben, der wir und unsere Journalisten uneingeschränkt vertrauen.
Delia, ich bete, du bist sarkastisch.
Wie vielleicht im Ersten Weltkrieg, als wir dem Establishment vertrauten und die gesamte Post „von ihnen“ abgefangen und geöffnet wurde?
Brillanter Artikel. Ich habe in den letzten Tagen die Msm-Berichterstattung über die Wahlergebnisse angeschrien. So verdammt voreingenommen. Bin ein großer Fan des Duran, macht weiter so.
Marilyn, wenn du vernünftig bist, würdest du MSM nicht schauen, weil du weißt, dass das alles Voreingenommenheit und Lügen ist.
Kenne deinen Feind.
Ein wunderbar klarer und informativer Bericht, der dabei hilft, die verschiedenen Nachrichten aus Großbritannien zusammenzustellen, um den Trend zu erkennen. Ich hoffe, dass Herr Mercouris bald zurückkommt.
Vielleicht kann er uns sagen, ob es Hoffnung für Assange gibt; oder geben Sie uns zumindest aktuelle Informationen über seinen Gesundheitszustand und ob er bald aus der Botschaft geworfen wird.
Ranney, Sie sollten sich „Cross Talk“ von RT ansehen, da Herr Mercouris oft mit seiner Einsicht und seinem Wissen in der Sendung auftritt. Es gibt auch eine ganze Reihe anderer Kommentatoren von gleichem Format.
Enttäuscht darüber, dass dieser Artikel das offensichtliche Beispiel dafür, wie Großbritannien zu einem „zutiefst illiberalen Ort“ geworden ist, nicht erwähnt – nämlich die Behandlung von Julian Assange, den wir nicht vergessen sollten, ist ein Journalist. Großbritannien ist seit mindestens den späten 1950er-Jahren ein Vasallenstaat der USA, aber das war noch nie so offensichtlich wie jetzt, denn es sind die USA, die einen Großteil dieses Illiberalismus im Vereinigten Königreich vorantreiben
Bitte schreiben Sie nicht „nur eine Theorie“!! Für eine Theorie gibt es Beweise, die ausreichen, um sie zu einer wahrscheinlich korrekten oder nicht widerlegten Erklärung zu machen.
Die Anschuldigungen von Premierministerin May, FM Johnson und „Verteidigungsminister“ Williamson waren nicht nur äußerst beleidigend für eine souveräne Nation, sondern entbehrten auch jeglicher Beweise, wurden sofort bestraft (Ausweisung russischer Diplomaten) und gaben überhaupt keine Chance die Russen, die Behauptungen zu erwidern und zu widerlegen. Die 50 von Russland gestellten Fragen wurden nicht beantwortet, die „Opfer“ wurden verbannt, konnten oder wollten nicht mit den russischen Behörden oder der Öffentlichkeit sprechen, die Parks und andere „verseuchte Gebiete“ von Salisbury sind voller Männer in „Schutzausrüstung“. “, und das Vereinigte Königreich ist zu anderen Chemiewaffenlügen übergegangen. Wie der belgische Schriftsteller Jean Bricmont in einem Interview mit RT Going Underground sagte, war der „Westen“ früher stolz auf seine rationalen, faktenbasierten Erklärungen der Ereignisse. Nicht mehr, so scheint es.
Sie brauchen oder verlangen keine Beweise? Sie beeilen sich, Russland und jeden wie Cobyn zu dämonisieren, der die Lügen und das Narrativ in Frage stellt, da sie genau wissen, dass die Konzernmedien nicht die schwierigen Fragen stellen werden, um den Lügen entgegenzuwirken, und sich am Betrug mitschuldig machen? Das Vereinigte Königreich und die USA betreiben eine verzerrte Umkehrung der Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit, indem sie sagen, dass Russland als „schuldig gilt, bis es seine Unschuld beweisen kann“ und jeden, der von diesem Narrativ des Gruppendenkens abweicht, bösartig angreifen. Blödsinn? Dies stellt einen direkten Verstoß gegen das anerkannte universelle Gesetz der Gerechtigkeit dar, das besagt, dass Sie bis zum Beweis Ihrer Schuld als unschuldig gelten müssen! Nur faschistische Regierungen verdrehen und verdrehen Gesetze, um sie ihren eigenen Absichten und Interessen anzupassen. Und genau das geschieht hier, der Aufstieg des konservativen Faschismus, auf den Adolf Hitler stolz gewesen wäre?
Sehr wichtig, informativ!
Ich verstehe, dass diese Situation in den USA schon viel länger herrscht als in Europa. Möglicherweise gibt es auch institutionelle Unterschiede zwischen den USA und Europa, die zur Erklärung der Situation in Amerika herangezogen werden könnten, etwa die Finanzierung von Kampagnen. Welche Faktoren haben sich in den letzten Jahren verändert und machen Europa anfällig für diese Infektion? Ist ganz Europa infiziert? Leider befindet sich Schweden im selben Zustand wie Großbritannien (nur fehlt uns jemand wie Corbyn). Was ist mit anderen Teilen Europas?
Martin, obwohl Corbyn selbst ein anständiger Mann zu sein scheint, sollten Sie bedenken, dass es in seiner Partei einige sehr böse Leute gibt, die im Wesentlichen Anhänger von Tony Blair sind, der mit seinen Lügen über Massenwaffen den Tod von Hunderttausenden Menschen im Irak verursacht hat Zerstörung. Dieselben Leute haben bereits zweimal versucht, Corbyn loszuwerden. Täuschen Sie sich nicht: Wäre einer dieser Schleimbälle heute der Anführer einer Arbeiterregierung gewesen, wären die Skripal-Affäre und der syrische Chemievergiftungs-Unsinn dasselbe gewesen.
Vielleicht ist es nicht GENAU das Gleiche, May und seine Crew haben das Herz am rechten Fleck (Imperialismus, Verlogenheit), aber es mangelt ihnen an Begabung. Vielleicht sind sie aber auch zu dem Schluss gekommen, dass es eine Verschwendung von Zeit und Gehirnzellen ist, sich den Kopf zu zerbrechen, um eine plausiblere Erzählung zu erfinden, und dass sie es der Presse überlassen können, seltsame Aspekte zu vertuschen. Absolut!
John Wilson, vielen Dank für Ihren Kommentar, und ich bin sicher, dass Sie Recht haben. Unsere sozialdemokratische Regierung hat May dabei geholfen, die Entscheidung in der EU voranzutreiben, die russischen Diplomaten zu verdrängen, sie sind völlig auf einer Linie mit den USA.
Aber was bringt die EU dazu, sich in den letzten vier Jahren so sehr an diesen US-Unsinn anzupassen?
Neokonservative, auch Zionisten genannt, sind der gemeinsame Nenner auf beiden Seiten des Teiches.
Das Zentralbankimperium gerät in Verzweiflung, da die eurasische Wirtschaftsintegration Früchte trägt. Sie werden jeden Trick machen, um es zu verzögern, egal wie grob die Methoden sind. Und sie werden mächtig grob.
Unsere größte Hoffnung ist, dass die Anführer dieser Bande von Desperados, einschließlich der alten Presse, sich so völlig lächerlich machen, dass die breite Öffentlichkeit nicht länger in der Lage sein wird, den Schnaps zu schlucken. Sobald ihre Glaubwürdigkeit völlig erschüttert ist, werden sie zum Rücktritt gezwungen sein.
An das andere Szenario möchte ich lieber nicht denken.
Hier ist ein großartiger Artikel zum gleichen Thema; Ich kann auch nicht glauben, wie skurril die westliche Führung (am Beispiel der USA/Großbritanniens) potenzielle Verbündete behandelt wahrgenommen Gegner gleichermaßen. Was heutzutage besonders besorgniserregend ist, ist, dass die Presse bereitwillig dabei hilft, den heißen Wind zu nähen, der aus Langley und Whitehall weht, und dabei unbekümmert ignoriert, dass der radioaktive Wirbelsturm in den Startlöchern wartet.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/04/theresa-mays-lies-must-stop.html
*Aussaat
Ich hasse es, das zu sagen, aber ich glaube nicht, dass Ihr Hoffnungsschimmer viel wert ist. Den „Machthabern“ in den USA gelingt es schon seit vielen Jahrzehnten, ihre Agenda gegenüber der amerikanischen öffentlichen Meinung durchzusetzen. Und die USA und Großbritannien haben beide den gleichen Kurs eingeschlagen. Im Fall Skripal behauptet Großbritannien weiterhin, dass Russland der Schuldige sei. Sie haben keine verdammten Beweise, und ihre ursprüngliche Theorie hat sich als lächerlich erwiesen, und sie haben auf die gleiche Schikane zurückgegriffen, die sie im Polonium-Fall angewendet haben – alles klassifizieren, um eine unabhängige Überprüfung und Bewertung der Beweise zu verhindern. Aber Russland ist immer noch verantwortlich. Die Amerikaner sind nicht besser, wenn nicht schlechter. Der Fall der Wahleinmischung 2016 ist fast lächerlich. Unsere Geheimdienste „haben festgestellt“, dass Russland die DNC-Server gehackt hat. Noch einmal: Sie haben keinen verdammten Beweis, aber wir brauchen doch keinen verdammten Beweis, oder? Wir können nicht einmal beweisen, dass es ein Hacker war, geschweige denn, wer es getan hat. Nur Julian Assange weiß es. Und die „Untersuchung“ von Robert Mueller ist noch lächerlicher. Er ist jetzt schon seit über einem Jahr dabei. Und gegen einige hat er Anklage erhoben Republikaner politische Aktivisten wegen ihrer Geschäftsbeziehungen mit der Ukraine (die definitiv NICHT Russland ist) und er hat 13 russische Trolle angeklagt, die twitterten, und 3 russische Unternehmen wegen des Versendens von Tweets und Facebook-Posts. Jesus H. Christus. Ist das das Beste, was du hast? Wenn das alles ist, was er in einem Jahr hat, wollen Sie sicher nicht, dass dieser Kerl einen örtlichen Mord oder Einbruch verfolgt. Aber es wird besser. Sie gingen davon aus, dass die russischen Unternehmen usw. die Vorladung einfach ignorieren würden, da die USA sie in Russland nicht durchsetzen können. Zwei der russischen Unternehmen taten dies jedoch nicht und forderten vom Sonderermittler verschiedene Unterlagen, was zu einer Verzögerung von zwei Monaten führte. Doch gerade jetzt beantragte der Sonderermittler einen weiteren Aufschub, da unklar war, ob eines der Unternehmen eine Vorladung zum Gericht erhalten hatte, obwohl dieses Unternehmen über den Gerichtstermin Bescheid wusste. Es sieht so aus, als würde die Regierung nur Blödsinn erfinden. Die Kulisse für dieses kleine Noh-Stück ist Cambridge Analytica. Nun hat niemand eine Verbindung zwischen diesen russischen Unternehmen und Einzelpersonen und der russischen Regierung nachgewiesen, ABER … es gibt viele Kontakte und Verträge zwischen der britischen Firma Cambridge Analytica und der britischen Regierung. Cambridge Analytica hat Milliarden und Abermilliarden Elektronen von Daten von Millionen und Abermillionen Dummköpfen auf Facebook aufgesaugt, diese Elektronen analysiert UND diese Analyse der Trump-Kampagne zur Verfügung gestellt. Das nenne ich Einmischung. Um Himmels willen, lassen Sie nicht zu, dass ein Haufen russischer Amateure in St. Petersberg an der Party teilnimmt. Warum hat Mueller Cambridge Analytica nicht angeklagt (bevor sie, ach ja, den Laden zugemacht und alle Beweise vernichtet haben)? Warum hat der Kongress in seiner gerechten Wut nicht Sanktionen gegen Großbritannien wegen der Einmischung in unsere Wahlen verhängt?
Ich würde gerne sehen, dass Jeremy Corbin Premierminister wird, aber glauben Sie ernsthaft, dass das einen Unterschied machen würde? Ich weiß, dass das früher der Fall gewesen wäre, aber heute bin ich mir nicht so sicher.
Gute Wahrnehmungen, Jeff. Wer braucht irgendwelche verdammten Fakten, wenn man sich einfach Mist ausdenken kann? Und wenn Sie bei einer Lüge erwischt werden, können Sie den Wahrsagern einfach mit Repressalien zweifelhafter Legalität drohen oder sie einfach wie eine Tonne Ziegelsteine angreifen, denn Sie sind das Establishment, Sie sind die Macht, es gibt keine Einer, der Sie aufhält, und die Medien sind mitschuldig an Ihrer Tyrannei. Es ist derselbe Gesang und Tanz in den USA, im Vereinigten Königreich und in der gesamten EU, wobei schattenhafte Persönlichkeiten in Washington das Sagen haben (sicherlich sind es nicht die gewählten Regierungen, die je nach Bedarf kooptiert, strafrechtlich verfolgt oder geschützt werden, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen).
Heutzutage beziehen die Menschen praktisch alle Informationen über die Welt aus den elektronischen Medien, und außerdem wurden die meisten Bücher und Universitätskurse überarbeitet, um dem Rechnung zu tragen, was der Autor des Artikels die „Orthodoxie“ nennt, die heute in privat finanzierten Denkfabriken entsteht auf Geheiß der Insider-Eliten. Die Riesenkonzerne, die in allen genannten Ländern inzwischen sowohl die Medien als auch die Regierung besitzen, haben der gesamten Bevölkerung einfach ein ausgeklügeltes falsches Narrativ aufgedrängt, indem sie diese Medien und die gekauften Politiker genutzt haben. Da praktisch jeder mit „sozialen Medien“ verbunden ist oder zumindest das Internet, E-Mail, Mobiltelefone und Textnachrichten nutzt und die universelle Spionage, die diese Dienste ermöglichen, möglich ist, können die Strippenzieher ihre Propaganda nahezu in Echtzeit verfeinern. Indem sie buchstäblich alles abhören, was Menschen über ihre elektronischen Geräte miteinander kommunizieren, wissen sie sofort, ob ihr BS funktioniert und wie sie ihn für die gewünschten Ergebnisse anpassen können. In nur zwanzig Jahren haben sie uns vom Versprechen des Weltfriedens und der Zusammenarbeit zwischen allen Völkern bis zur Schwelle der nuklearen Vernichtung geführt … und das ALLES MIT ABSCHLUSS!
Ich stimme Jeff zu. Die Arroganz der Macht ist jetzt grenzenlos. Sie fühlen sich nicht verpflichtet, Beweise oder gar Rationalität vorzulegen. „Weil wir es sagen!“ ist alles, was sie herausbringen. Ob Sie es mögen oder in einen Topf werfen, wir haben das Sagen, und was auch immer wir sagen, gilt! Tolle Welt zum Leben, oder?
NEIN NEIN NEIN!! Jeff. In der Vergangenheit hatten wir Tony Blair als Labour-Premierminister und schauen Sie, wie sich das entwickelt hat. Eine Million Tote im Irak und weitere Millionen Verletzte und ihr zerstörtes Land. Die Vergangenheit, die Gegenwart, die Zukunft, alle Regierungen sind gleich. Schleimbälle, Kriminelle, Mörder und Diebe.
„Ich würde gerne sehen, dass Jeremy Corbin Premierminister wird, aber glauben Sie ernsthaft, dass das einen Unterschied machen würde? Ich weiß, dass das früher der Fall gewesen wäre, aber heute bin ich mir nicht so sicher.“
Meiner Meinung nach würde es einen tiefgreifenden Unterschied machen, auch wenn die unmittelbaren materiellen Ergebnisse zwangsläufig enttäuschend sein würden. Es gibt eine weit verbreitete Denkrichtung, dass fortschrittliche politische Maßnahmen (größtenteils) wünschenswert sind, ihre Formulierung jedoch zwecklos ist, wenn die Partei, die sie umsetzen könnte, nicht gewählt werden kann. Bernie Sanders wurde sofort als unwählbar verspottet, seine Wahl würde diesem Argument also ein Ende bereiten. Und das Gleiche gilt natürlich auch für Corbyn.
Russiagate scheint ein riesiger Vorwand zu sein, um die Tatsache zu vergessen, dass es Clinton war, die nicht oder kaum, kaum wählbar war, und dass das Parteiestablishment es schaffte, dies nicht zu bemerken, da es ihrer Vorstellung von Wählbarkeit widersprach, die oft als Triangulation bezeichnet wird. Trotz seiner Schuld scheinen Sanders und Corbyn nicht zu triangulieren (sichtbares Triangulieren ist tatsächlich tödlich).
Corbyn wurde wahrscheinlich von Triangulationsfanatikern gehasst, als er als junger Abgeordneter zusammen mit „irischem Abschaum“ und anderen Leuten, die vernünftige Menschen meiden, fotografiert wurde, aber ein Punkt, der diesen Hass motivierte, ist seine mangelnde Bereitschaft, die britische Atomflotte, die Tridents, zu unterstützen. Ein Engländer, der „Herrsche Britania, Britanien regiere die Wellen“ aufgibt, ist verabscheuungswürdig! Und die königliche Familie war ihm auch egal. Es ist ein wenig schwierig zu argumentieren, dass ohne die Tridents das englische Land von Kosaken überrannt würde, die jeden aus ihren Tachankas erschießen (einige Think Tanker tun das), aber es ist ein Axiom, dass die Liebe zu den Tridents und den Königen notwendig ist, um wählbar zu sein .
Ich würde hoffen, dass die Wahl von Corbyn in den Medienalgorithmen darüber registriert wird, „was Mainstream ist, welche Ansichten den verletzlichen Köpfen des Fernsehpublikums akzeptabel präsentiert werden usw.“
> Ich würde gerne sehen, dass Jeremy Corbin Premierminister wird, aber glauben Sie ernsthaft, dass das einen Unterschied machen würde?
Nein, aus zwei Gründen:
1. Die parlamentarische Fraktion und Bürokratie der Labour Party ist voll von BLiariten.
2. Bitten Sie RFK, Olaf Palme und Petra Kelly, den zweiten Grund zu erklären …
Klarer, prägnanter, ausgezeichneter Aufsatz. Danke für das Update. Ich stimme Joe oben zu. Es ist beunruhigend zu sehen, dass dort die Neoliberalkonservativen das Sagen haben.
Es ist beunruhigend zu sehen, wie England in die Fußstapfen unserer amerikanischen „Verrückten“ tritt.
Noch beunruhigender ist es, zu sehen, wie das englische Establishment Jeremy Corbyn dämonisiert. Als Amerikaner konnte ich nur hoffen, dass unsere amerikanische Regierung einen Jeremy Corbyn haben würde. Tatsächlich wäre ein amerikanischer Putin am meisten zu bevorzugen.
Genug mit den Antisemitismusvorwürfen. Niemand treibt irgendjemanden zusammen, schon gar nicht die Juden. Dieses ständige Vorbringen des Antisemitismus dient nur dazu, den Rassismusvorwurf abzuschwächen. Die Heuchelei dahinter liegt eindeutig in der Behandlung der Palästinenser durch Israel, und das ist die Wahrheit. Es ist keine jüdische Sache, es ist eine Menschenrechtsverletzung.
England und die USA sind jetzt in ihren eigenen Lügen gefangen. Wie meine Mutter, die auf Billy Buck Hill aufwuchs, gesagt hatte: „Eine Lüge führt zur nächsten Lüge, bis die Wahrheit auftaucht und dich in den Arsch beißt.“ Oh, wie recht hattest du, Mama.
Alexander Mercouris – „Die Realität ist, dass das heutige Großbritannien zu einem zutiefst illiberalen Ort geworden ist.
Ähnlich wie in den heutigen USA sind die Medien und das politische Establishment in Großbritannien heute unerbittlich feindselig gegenüber jedem, der die etablierten Orthodoxien der uneingeschränkten Unterstützung des Finanzkapitals (in Großbritannien in der City of London konzentriert) in Frage stellt; Unterstützung für den „liberalen Interventionismus“, dh die Regimewechselkriege der USA; und pathologische Feindseligkeit gegenüber Russland.“
::
Durch Biegen und Brechen
Marcel Duchamp Oxman
16. Februar 2018
(Auszug)
„Jedes Kapitel, das ich las, machte mich immer wütender.“ – Dr. Helen Caldicott, internationale Anführerin von Anti-Atom- und Umweltbewegungen, unter Bezugnahme auf ein unten empfohlenes Buch
Der neue Kalte Krieg unterscheidet sich vom ursprünglichen. Der ideologische Konflikt führt Moskau nicht mehr gegen den heutigen erweiterten „Westen“ … seit Russlands Elite nach 1991 unverschämt den Kapitalismus angenommen hat. Der Kreml steht nicht mehr an der Spitze eines rivalisierenden Wirtschafts- und Gesellschaftssystems, das das falsche Versprechen der USA von individueller Freiheit und globalem Wohlstand in Frage stellt für alle.
Der heutige Kampf zwischen Moskau und Washington – in das sich Unternehmenspläne und korrupte Individuen auf beiden Seiten einmischen – beinhaltet den traditionellen Wettbewerb der Nationalstaaten um politischen und wirtschaftlichen Einfluss. Der Umfang ist nicht mehr wirklich global: Er beschränkt sich weitgehend auf Gebiete an der Grenze zu Russland – in Europa, im Kaukasus und in Zentralasien – und seit 2015 auf Teile des Nahen Ostens. Der Kampf ist asymmetrisch: NATO und EU haben ihre politischen und militärischen Bündnisse auf Gebiete ausgeweitet, die früher mit Moskau verbunden waren; Russlands Reaktion bestand darin, bewaffnete Stellvertretergruppen in Georgien, Moldawien und der Ukraine aufrechtzuerhalten – und sorgte so dafür, dass alle drei in eingefrorenen Konflikten feststeckten, die ihre Chancen auf eine NATO-Mitgliedschaft verringerten.
Ein weiterer Unterschied zur zweiten Hälfte des Kalten Krieges besteht darin, dass Russland wieder mit China verbündet ist, ihre Beziehung jedoch jetzt pragmatischer und nicht ideologischer Natur ist. Sie sehen sich als eine Achse des Widerstands gegen die Bemühungen der USA, einen Regimewechsel im Ausland voranzutreiben. Während die USA die UN in den letzten Jahren an den Rand gedrängt oder ignoriert haben, haben Russland und China den Sicherheitsrat zunehmend genutzt, um staatliche Souveränität und Nichteinmischung als unverzichtbare Grundsätze des Völkerrechts zu verteidigen. Das bedeutet nicht, dass sie nicht selbst gelegentlich die Souveränität anderer Länder verletzt haben oder verletzen würden – aber keiner der beiden Staaten hat die von den USA angeführten Invasionen in Serbien, Irak und Libyen genehmigt, von denen die letzten beiden Katastrophen verursacht haben, die bis heute andauern Entfaltung.
Die Schlussfolgerung für die Leser muss sein, dass Aktivisten dies tun müssen, weil die USA ihr Versprechen an Russland gebrochen haben, nicht nach Osteuropa zu expandieren, und weil die zunehmenden Spannungen in den oben genannten Gebieten nicht abgebaut werden sollen – weil die nuklearen Risiken so hoch sind und die Atomwaffendynamik, die in vielerlei Hinsicht so unvorhersehbar ist – versuchen Sie – ohne Eile – keine Zeit zu verschwenden, Einfluss auf die Gouverneursebene in den USA zu gewinnen … um zu versuchen, Einstellungen und Richtlinien zu ändern. Die Bundesebene in den USA ist dem verschlossen und wird NIEMALS ihre langjährige selbstmörderische Haltung gegenüber Russland oder China ändern. Und was in den USA über die Wahlarena und die öffentliche Diskussion noch möglich ist, ist weder in Russland noch in China eine Option.
Wir brauchen besorgte Bürger, die eine kaltherzige Haltung gegenüber der US-Nationalität einnehmen. Den Gefahren und der Dynamik, die der hegemoniale Wahnsinn der USA mit sich bringt, muss so schnell wie möglich begegnet werden … ohne dabei die gleichermaßen schändliche und abscheuliche Politik Russlands und Chinas vom Haken zu lassen.
Der Autor empfiehlt William Blums Killing Hope, wenn jemand Zweifel an der Aussagekraft der Botschaft über die US-Politik in diesem Artikel hat; Es ist eine ausgezeichnete, respektvolle Dokumentation über den ursprünglichen Kalten Krieg, und Noam Chomsky nennt es „das mit Abstand beste Buch zu diesem Thema“.
http://www.countercurrents.org
Vielen Dank, Facetious, für die zusätzliche Lektüre und dafür, dass du mir geholfen hast, meine Meinung zu untermauern.
Ich sage das oft, aber es stimmt, die USA müssen sich dem Rest der Welt anschließen, anstatt ihn zu bombardieren. Die USA müssen auch die Gewinne aus der Kriegsvorbereitung mitnehmen, aber viele Amerikaner kratzen sich am Kopf, weil sie nicht wissen, wie seltsam das klingt. Damit bringe ich meinen Standpunkt zum Ausdruck. Joe
Ich bin neugierig auf die „gleichermaßen schändliche und abscheuliche russische und chinesische Politik“. Können Sie oder wird der Autor näher darauf eingehen?
Wenn Sie Diagramme und Grafts mögen, ist dieser Artikel genau das Richtige für Sie.
https://www.sott.net/article/384899-Alternate-Reality-British-Media-Spins-Corbyns-Labour-Victory-in-English-Local-Elections-as-Defeat
Dieser Artikel ist ein großartiger Fall.
https://ahtribune.com/politics/2250-opcw-conspiracy-russia.html