Das Problem einiger Trotzkisten sei, dass sie immer die Revolutionen anderer Menschen „unterstützen“, sagt Diana Johnstone. Ihre Besessenheit von der permanenten Revolution liefert letztlich ein Alibi für den permanenten Krieg.
Von Diana Johnstone Speziell zu Consortium News
Ich traf Trotzkisten zum ersten Mal vor einem halben Jahrhundert in Minnesota während der Bewegung gegen den Vietnamkrieg. Ich schätzte ihr Geschick bei der Organisation von Antikriegsdemonstrationen und ihren Mut, sich in den Vereinigten Staaten von Amerika „Kommunisten“ zu nennen – ein Glaubensbekenntnis, das sie nicht auf die erfolgreichen Karrieren ihrer intellektuellen Kollegen in Frankreich vorbereitete. Also begann ich mein politisches Engagement mit Sympathie für die Bewegung. Damals stand es in klarer Opposition zum US-Imperialismus, aber das hat sich geändert.
Das erste, was man über den Trotzkismus erfährt, ist, dass er in rivalisierende Tendenzen gespalten ist. Einige bleiben konsequente Kritiker des imperialistischen Krieges, insbesondere diejenigen, die für die World Socialist Web Site (WSWS) schreiben.
Andere haben jedoch den trotzkistischen Slogan der „permanenten Revolution“ (die Umwandlung einer bürgerlichen Revolution in eine Revolution der Arbeiterklasse) in die Hoffnung übersetzt, dass jeder Minderheitsaufstand auf der Welt ein Zeichen der lang erwarteten Weltrevolution sein muss – insbesondere diejenigen, die sich durchsetzen das zustimmende Auge der Mainstream-Medien. Häufiger als dass sie die Intervention der USA bedauern, werfen sie Washington vor, nicht früher für die angebliche Revolution interveniert zu haben.
Ein aktueller Artikel in der International Socialist Review (Ausgabe Nr. 108, 1. März 2018) mit dem Titel „Revolution und Konterrevolution in Syrien“ zeigt so ausführlich, wie der Trotzkismus schiefgehen kann, dass er einer Kritik würdig ist. Da der Autor, Tony McKenna, gut und mit offensichtlicher Überzeugung schreibt, ist dies ein starkes und kein schwaches Beispiel der trotzkistischen Denkweise.
McKenna beginnt mit einer leidenschaftlichen Verurteilung des Regimes von Baschar al-Assad, das, wie er sagt, auf eine Gruppe von Kindern reagierte, die einfach ein paar Graffiti an eine Wand schrieben, indem sie „sie schlugen, verbrannten und ihnen die Fingernägel herauszogen“. Die Quelle dieser grausigen Information wird nicht angegeben. Für einen solchen Sadismus konnte es keine Augenzeugen geben, und der Extremismus selbst klingt sehr nach Kriegspropaganda – Deutsche zerstückelten belgische Babys im Ersten Weltkrieg.
Die Frage der Quellen
Trotzki: Seine permanente Revolution verwandelte sich in einen permanenten Krieg.
Es wirft die Frage der Quellen auf. Es gibt viele Quellen für Vorwürfe gegen das Assad-Regime, auf die McKenna zeichnet großzügig und deutet damit an, dass er ebenso wenig wie ich aus persönlicher Beobachtung schreibt. Offensichtlich ist er stark geneigt, das Schlimmste zu glauben und es sogar etwas zu beschönigen. Er akzeptiert und entwickelt ohne jeden Zweifel die Theorie, dass Assad selbst dafür verantwortlich ist, die gute Revolution durch die Freilassung islamistischer Gefangener zu verderben, die sie anschließend mit ihrem Extremismus vergifteten. Die Annahme, dass Assad selbst die Rebellion mit islamistischem Fanatismus infiziert hat, ist bestenfalls eine Hypothese, die nicht auf Tatsachen beruht, sondern Absichten, die unsichtbar sind. Aber es wird als unwiderlegbarer Beweis für Assads perverse Bosheit präsentiert.
Diese Interpretation der Ereignisse passt perfekt zur aktuellen westlichen Syrien-Doktrin, so dass es unmöglich ist, sie voneinander zu unterscheiden. In beiden Versionen ist der Westen nur ein passiver Zuschauer, während Assad die Unterstützung Irans und Russlands genießt.
"In den ersten Jahren der Revolution wurde viel Wert auf die westliche imperiale Unterstützung der Rebellen gelegt. Dies war in der Tat ein ideologischer Dreh- und Angelpunkt zunächst der iranischen und dann der russischen Militärinterventionen, die sich auf die Seite der Assad-Regierung stellten. Solche Interventionen waren im Geiste einer antikolonialen Rhetorik gestaltet, in der Iran und Russland vorgaben, einem bedrängten Staat zu Hilfe zu kommen, der völlig der Gnade eines räuberischen westlichen Imperialismus ausgeliefert war, der das Land nach den Begierden des Landes aufteilen wollte der US-Regierung und dem Internationalen Währungsfonds“, so McKenna.
Wessen „ideologischer Dreh- und Angelpunkt“? Sicherlich nicht die Russlands, dessen Linie in der Anfangsphase seiner Intervention nicht darin bestand, den westlichen Imperialismus anzuprangern, sondern an den Westen und insbesondere an die Vereinigten Staaten zu appellieren, sich dem Kampf gegen den islamistischen Extremismus anzuschließen.
Weder Russland noch der Iran hätten „ihre Interventionen im Geiste antikolonialer Rhetorik formuliert“, sondern im Sinne des Kampfes gegen islamistischen Extremismus mit wahhabitischen Wurzeln.
Organische US-Israel-Allianz
In Wirklichkeit ist eine viel relevantere „Beschreibung“ der westlichen Intervention, die im Mainstream und sogar in Moskau tabu ist, dass die westliche Unterstützung für bewaffnete Rebellen in Syrien durchgeführt wurde, um Israel bei der Vernichtung seiner regionalen Feinde zu helfen. Die vom Westen angegriffenen Länder des Nahen Ostens – Irak, Libyen und Syrien – waren oder waren zufällig alle die letzten Hochburgen des säkularen arabischen Nationalismus und der Unterstützung der Rechte der Palästinenser. Es gibt einige Alternativhypothesen zu westlichen Motiven – Ölpipelines, imperialistischer Atavismus, der Wunsch, islamistischen Extremismus zu schüren, um Russland zu schwächen (der Brzezinski-Schachzug) – aber keine ist so kohärent wie das organische Bündnis zwischen Israel und den Vereinigten Staaten und seinen NATO-Kumpels .
Es ist bemerkenswert, dass McKennas langer Artikel (etwa 12 Wörter) über den Krieg in Syrien Israel nur einmal erwähnt (abgesehen von einer Fußnote, in der israelische Nationalnachrichten als Quelle genannt werden). Und diese Erwähnung setzt Israelis und Palästinenser tatsächlich als Mitopfer der Assad-Propaganda gleich: Die syrische Regierung „benutzte die Massenmedien, um die Demonstranten zu verleumden und die Revolution als Chaos darzustellen, das von subversiven internationalen Interessen inszeniert wurde (die Israelis und die Palästinenser waren beide darin verwickelt). in der Rolle ausländischer Eindringlinge).“
Keine weitere Erwähnung von Israel, das syrisches Territorium (die Golanhöhen) besetzt und Syrien bombardiert, wann immer es will.
Nur eine harmlose Erwähnung Israels. Aber dieser Artikel eines Trotzkisten erwähnt Stalin, Stalinisten und den Stalinismus nicht weniger als zweiundzwanzig Mal.
Stalin: Die bolschewistische Revolution endete mit ihm.
Und was ist mit Saudi-Arabien, dem faktischen Verbündeten Israels bei dem Versuch, Syrien zu zerstören, um den Iran zu schwächen? Zwei Erwähnungen, die beide diese berüchtigte Tatsache implizit leugnen. Die einzige negative Erwähnung besteht darin, dem saudischen Familienunternehmen die Schuld zu geben, in seiner neoliberalen Phase Milliarden in die syrische Wirtschaft investiert zu haben. Doch weit davon entfernt, Saudi-Arabien für die Unterstützung islamistischer Gruppen verantwortlich zu machen, stellt McKenna das Haus Saud als Opfer der ISIS-Feindseligkeit dar.
Diese trotzkistische Wahnvorstellung besteht eindeutig darin, die Russische Revolution überall zu sehen, die für immer von einem neuen Stalin unterdrückt wird. Assad wird mehrmals mit Stalin verglichen.
Mehr über Stalin als über Syrien
In diesem Artikel geht es mehr um den Fall der Trotzkisten gegen Stalin als um Syrien.
Diese sich wiederholende Besessenheit führt nicht zu einem klaren Verständnis der Ereignisse, die tatsächlich stattfinden nicht die russische Revolution. Und selbst bei diesem Lieblingsthema stimmt etwas nicht.
Die Trotzkisten sehnen sich weiterhin nach einer neuen Revolution, genau wie der bolschewistischen Revolution. Ja, aber die bolschewistische Revolution endete im Stalinismus. Sagt ihnen das nicht etwas? Ist es nicht durchaus möglich, dass ihre lang ersehnte „Revolution“ in Syrien genauso schlimm, wenn nicht sogar noch schlimmer ausgehen könnte (Dschihadisten übernehmen das Land)?
Im Laufe der Geschichte kommt es immer wieder zu Revolten, Aufständen und Rebellionen, die meist mit Repression enden. Revolutionen sind sehr selten. Es ist eher ein Mythos als eine Realität, besonders wie manche Trotzkisten es sich vorstellen: Das Volk erhebt sich alle in einem großen Generalstreik, verjagt seine Unterdrücker von der Macht und führt die Volksdemokratie ein. Hat das jemals passiert ist?
Für diese Trotzkisten scheint dies die natürliche Art und Weise zu sein, wie die Dinge geschehen sollten, und wird nur von Bösewichten gestoppt, die es aus Gemeinheit verderben.
In unserer Zeit gab es die erfolgreichsten Revolutionen in Ländern der Dritten Welt, wo die nationale Befreiung von den Westmächten ein starker emotionaler Motor war. Erfolgreiche Revolutionen haben ein Programm, das Menschen und Führer vereint, die die Bestrebungen breiter Bevölkerungsschichten verkörpern. Sozialismus oder Kommunismus war vor allem ein Schlachtruf, der Unabhängigkeit und „Modernisierung“ bedeutete – und genau das war es auch, was die bolschewistische Revolution letztendlich darstellte. Wenn die bolschewistische Revolution stalinistisch wurde, lag das vielleicht zum Teil daran, dass ein starker repressiver Führer die einzige Möglichkeit war, „die Revolution“ vor ihren inneren und äußeren Feinden zu retten. Es gibt keinen Beweis dafür, dass Trotzki sanftmütiger gewesen wäre, wenn er Stalin besiegt hätte.
Länder wie Syrien, die ideologisch und ethnisch tief gespalten sind, werden ohne einen starken Herrscher wahrscheinlich nicht „modernisiert“.
McKenna räumt ein, dass der Beginn des Assad-Regimes seinen repressiven Charakter durch Modernisierung und soziale Reformen einigermaßen ausgeglichen hat. Diese Modernisierung profitierte von der russischen Hilfe und dem russischen Handel, der mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion verloren ging. Ja, es gab einen Sowjetblock, der, obwohl es ihm nicht gelang, die von Trotzki befürwortete Weltrevolution durchzuführen, die fortschreitende Entwicklung neuer unabhängiger Länder unterstützte.
Keine Entschuldigung für Bashar
Die Assads: Sohn erlag dem Neoliberalismus.
Wenn Bashars Vater Hafez al Assad in McKennas Augen eine gewisse revolutionäre Legitimität hatte, gibt es für Bashar keine Entschuldigung. "Im Kontext eines globalen Neoliberalismus, in dem Regierungen auf breiter Front die ausgeprägtesten Formen der Deregulierung durchführten und die Aufteilung staatlicher Industrien durch privates Kapital überwachten, reagierte die Assad-Regierung auf die zunehmenden Widersprüche in der syrischen Wirtschaft, indem sie diesem Beispiel folgte – und zwar durch Sie zeigen die Fähigkeit, mit dem Tempo ausländischer Investitionen Schritt zu halten und zeigen gleichzeitig die Bereitschaft, die Subventionen für Arbeiter und Landwirte zu kürzen.“
Die neoliberale Wende verarmte die Menschen auf dem Land und schuf so eine Situation, die eine „Revolution“ rechtfertigte.
Das ist ziemlich erstaunlich, wenn man darüber nachdenkt. Ohne den alternativen Sowjetblock wäre praktisch die ganze Welt gezwungen, sich einer asozialen neoliberalen Politik anzupassen. Syrien inklusive. Ist Baschar al-Assad dadurch so viel mehr ein Bösewicht als jeder andere Führer, der sich der von den USA geführten Globalisierung anpasst?
McKenna schließt mit einem Zitat von Louis Proyect: „Wenn wir uns in einem Kampf zwischen der armen Landbevölkerung und den Oligarchen in Syrien auf der falschen Seite der Barrikaden aufstellen, wie können wir dann überhaupt anfangen, eine klassenkämpferische Führung in den USA, Großbritannien oder anderen Ländern zu schaffen?“ Gibt es ein anderes fortgeschrittenes kapitalistisches Land?“
Das könnte man umkehren. Sollte so ein marxistischer Revolutionär nicht sagen: „Wenn wir die Oligarchen im Westen, die für die dem Rest der Welt aufgezwungene neoliberale Politik verantwortlich sind, nicht besiegen können, wie können wir dann überhaupt damit beginnen, eine klassenkämpferische Führung zu übernehmen?“ Syrien?"
Das Problem mit diesen Trotzkisten ist, dass sie immer die mehr oder weniger imaginären Revolutionen anderer Leute „unterstützen“. Sie sagen anderen ständig, was sie tun sollen. Sie wissen alles. Das praktische Ergebnis dieser verbalen Agitation besteht einfach darin, diese Art des Trotzkismus mit dem US-Imperialismus in Einklang zu bringen. Die Besessenheit von der permanenten Revolution liefert letztendlich ein ideologisches Alibi für den permanenten Krieg.
Im Interesse des Weltfriedens und des Fortschritts sollten sowohl die Vereinigten Staaten als auch ihre unbeabsichtigten trotzkistischen Apologeten nach Hause gehen und sich um ihre Angelegenheiten kümmernn Geschäft.
Diana Johnstone ist eine politische Autorin, die sich vor allem auf europäische Politik und westliche Außenpolitik konzentriert. Sie erhielt einen Ph.D. an der University of Minnesota und war in der Bewegung gegen den Vietnamkrieg aktiv. Johnstone war Europaredakteur der US-Wochenzeitung In dieser Zeit von 1979 bis 1990 und ist weiterhin Korrespondent der Publikation. Von 1990 bis 1996 war sie Pressesprecherin der Grünen-Fraktion im Europäischen Parlament. Zu ihren Büchern gehören: Königin des Chaos: Die Missgeschicke von Hillary Clinton, CounterPunch Books (2016) und Narrenkreuzzug: Jugoslawien, NATO und westliche Wahnvorstellungen, Pluto Press (2002).
Wahnvorstellungen sind idiosynkratische Überzeugungen oder Eindrücke, die fest aufrechterhalten werden, obwohl ihnen etwas widerspricht, was allgemein als Realität oder rationale Argumente akzeptiert wird, typischerweise ein Symptom einer psychischen Störung.
Wahnvorstellungen haben hier bei CN für großes Aufsehen gesorgt.
In ihren lautstarken Reaktionen auf Diana Johnstones jüngsten Artikel:
„Keith“ hält fest an seiner Überzeugung fest, dass der Artikel ein „Angriff“ auf „die letzten Bastionen des marxistischen Denkens“ sei.
„Oakland Pete“ ist fest davon überzeugt, dass der Artikel eine „ganze Schule linken Denkens“ „angreift“.
Louis Proyect hält an seiner Überzeugung fest, dass der angebliche „Angriff“ eine „Breitseite gegen den Trotzkismus“ sei.
Die „ehrlichen“ Eindrücke unserer Genossen stehen ganz offensichtlich im Widerspruch zu dem, was allgemein als Realität akzeptiert wird, in diesem Fall Johnstones tatsächlichen Schriften.
Johnstones mehrere qualifizierte Bemerkungen über „einige Trotzkisten“, „diese Trotzkisten“, „unbeabsichtigte trotzkistische Apologeten“ und „diese Art des Trotzkismus“ machen deutlich, dass Johnstone nicht trotzkistisches oder linkes und marxistisches Denken im Allgemeinen anspricht, sondern einen bestimmten „Trotzkismus“. (am Beispiel von McKenna), die offensichtlich mit dem US-Imperialismus übereinstimmt.
Johnstone beschreibt McKenna fair und treffend als „ein starkes und nicht als schwaches Beispiel der trotzkistischen Denkweise“, was zweifellos auf McKennas offensichtliche Begeisterung für das zurückzuführen ist, was er „Trotzkis große, prophetische Schriften“ nennt.
Proyect hat dies anerkannt.
In einer Blogrezension von McKennas Buch „The Dictator, The Revolution, the Machine: a Political Account of Joseph Stalin“ vom August 2016 stellt Proyect Folgendes fest: „McKenna ist mit der trotzkistischen Bewegung vertraut, die die Ablehnung des Stalinismus zum Kernstück ihres Programms gemacht hat.“ es fehlt, obwohl ein Großteil seiner Analyse auf Trotzkis Schriften basiert.“
McKennas Ablehnung des „Schattens des Stalinismus“, den er überall sieht, bestätigt sicherlich seine „trotzkistische Denkweise“, so sehr McKenna die trotzkistische Bewegung im Allgemeinen auch „mangelhaft“ finden mag.
Tatsächlich sind sowohl die Genossen McKenna als auch Proyect lautstark der Meinung, dass „die radikale und revolutionäre Linke“ im Allgemeinen „fehlt“, weil sie nicht genügend Leidenschaft für das „Regimewechsel“-Projekt der israelisch-saudisch-amerikanischen Achse in Syrien hat.
McKenna und Proyect geben sich offensichtlich alle Mühe, Israel nicht zu erwähnen, es sei denn, sie berufen sich auf eine israelische „Autorität“ über die Ereignisse in Syrien.
McKenna zitiert in seiner Darstellung von „Revolution und Konterrevolution in Syrien“ Arutz Sheva, das Medienorgan der rechten religiös-zionistischen Bewegung, die von der israelischen „Siedler“-Bewegung unterstützt wird.
McKenna zitiert auch Persönlichkeiten wie Michael Karadjis, ein Mitglied der Organisation Socialist Alliance in Australien und ein begeisterter Unterstützer der terroristischen Al-Qaida-Ablegergruppen in Syrien. Die World Socialist Web Site (WSWS) identifizierte Karadjis als einen der „australischen Pseudolinken, die an den US-Kriegsbemühungen gegen Syrien beteiligt sind“.
Im Jahr 2013 nahm die WSWS die Propagandabemühungen von Karadjis zur Kenntnis: „Sie leugneten offenkundig etablierte Tatsachen, wie die dominierende Rolle von Al-Qaida-nahen sektiererischen Milizen unter den sogenannten Rebellenkämpfern und die aktive Rolle der CIA.“ entlang der syrisch-türkischen Grenze bei der Koordinierung des Zustroms von Waffen, Geld und ausländischen islamistischen Kämpfern nach Syrien.“
Proyect verwendet in seiner Darstellung von „Diana Johnstones Angriff auf Tony McKenna“ ein Zitat eines hochrangigen israelischen Regierungsministers, das aus einem Artikel von Karadjis aus dem Jahr 2012 kopiert wurde. Proyect dupliziert im Wesentlichen Karadjis' Erzählung über Syrien und die Palästinenser.
Karadjis beteuerte kürzlich in seinem Blog (21. April 2018): „Ja, die USA sind mit Israel und Saudi-Arabien verbündet. Na und?" Er behauptete auch: „Was Israel betrifft, hat es den Rebellen nie geholfen“, was dem israelischen Verteidigungsminister Moshe „Bogie“ Ya'alon, dem ehemaligen Stabschef der israelischen Streitkräfte, widerspricht, der 2015 die israelische Hilfe für al-Nusra anerkannte .
McKennas Artikel enthält sicherlich viel mehr Links als Proyects Copy-Paste-Bemühungen, die uns dabei helfen sollen, „Tonys Artikel so zu lesen, wie er beabsichtigt war“. Diese Links offenbaren McKennas Lesart „Komfortzone“.
Die größte Einzelquelle für Zitate für McKennas Artikel über die syrische „Revolution“ war ein im Dezember 2015 veröffentlichtes Buch mit dem Titel „Khiyana: Daesh, the Left, and the Unmaking of the Syrian Revolution“.
Im Eröffnungsessay des Buches zum Thema „Sozialismus“ heißt es kühn: „Nach Trotzkis Tod wurde die Permanente Revolution durch die Realität verfälscht“ und „Trotzkis Theorie wurde zu einem Fetisch – einer fertigen Alternative zu dem Versuch, diese Welt zu verstehen“.
Diese Beobachtungen eines Autors namens Assad al-Anar lösten weder bei McKenna noch bei Proyect leidenschaftliche „Angriffsschreie“ aus. Proyect ging sogar so weit (in einem Beitrag auf seinem Blog vom 12. April 2016), dass der Artikel „es verdient, separat als Broschüre veröffentlicht zu werden“. Merkwürdigerweise liefert die Seite „Mitwirkende“ von Khiyana keine Informationen über diesen al-Anar.
Tatsächlich haben sowohl Proyect als auch Karadji Essays von Khiyana beigesteuert, obwohl McKenna in seinem ISR-Artikel nicht auf diese speziellen Essays Bezug nimmt. Mehr als ein Viertel seiner Referenzen aus einem einzigen Text zu ziehen, würde das Spiel selbst für McKenna zu offensichtlich machen.
Aber die mit Abstand häufigsten Verweise auf McKennas Artikel (14 von 56 Anmerkungen) stammen tatsächlich aus den Khiyana-Essays des in Edinburgh lebenden Sam Charles Hamad (5 Zitate) und des in London lebenden „sozialistischen Aktivisten“ Mark Boothroyd (9 Zitate).
Der schottisch-ägyptische Polemiker Hamad zeichnet sich durch seine äußerst selektive Empörung, seine enorme Begeisterung für die von den USA erzwungenen Flugverbotszonen auch nach der katastrophalen Zerstörung Libyens durch die NATO und seine Förderung des „Anti-Anti-Imperialismus“ aus.
Boothroyd, Gründer einer Gruppe namens Syria Solidarity UK, erklärt, dass die Zurückhaltung britischer Antikriegsaktivisten gegenüber einer „Regimewechsel“-Intervention in Syrien „nach Heuchelei stinkt“.
Proyect und Boothroyd teilen die Begeisterung für eine primäre Propaganda-Verleumdung zur „Regimewechsel“-Intervention: die Vorstellung, dass es sich bei angeblichen Chemieunfällen in Syrien um von der Regierung verübte „Angriffe“ handele.
Boothroyd zitiert in Khiyana (Seite 50) Eliot Higgins von Bellingcat als Autorität für „Angriffe“ in Syrien.
Anscheinend liegt keine „Heuchelei“ darin, dass Higgins und Bellingcat im Auftrag des Atlantic Council, der Denkfabrik für „Regimewechsel“, arbeiten.
Für Boothroyd und Proyect ist das kein Problem, denn sie schreiben kriecherische Artikel, in denen sie Higgins‘ „Online-Ermittlungen“ loben.
Wenn wir auf ihre Websites und Veröffentlichungen zugreifen, um die Realität zu erkennen, widerspricht das, was wir finden, der Wahrheit“, an die diese „ehrlichen“ Lieferanten westlicher imperialer „Regimewechsel“-Interventionspropaganda fest glauben.
Die eigenartigen Wahnvorstellungen dieser „ehrlichen“ Propagandalieferanten sind nur allzu offensichtlich.
Wenn also „ehrliche“ Genossen lautstark erklären, dass ihre Kommentare „zensiert“ werden oder fest davon überzeugt sind, dass eine „Analyse“ „richtig“ ist, verstehen Sie bitte, dass sie sich „nicht verpflichtet“ fühlen, dem zuzustimmen, was allgemein als Realität oder rationales Argument akzeptiert wird.
In meinem E-Mail-Austausch mit Robert Parry im Dezember 2017 stellte ich fest, dass der Propagandatroll „in den Kommentarbereichen des investigativen Journalismus und unabhängiger Medienseiten nicht dazu dient, zu überzeugen, sondern Zweifel, Ablenkung und allgemeines Chaos zu säen“.
Parry antwortete. „Die Zahl der Troll-Kommentare scheint zuzunehmen, in denen oft jemand ausgedrückt wird, der einst unsere Arbeit unterstützt hat, jetzt aber enttäuscht ist, oder als jemand, der uns einst unterstützt hat, aber unserer Kommentare zu einem bestimmten Thema überdrüssig ist.“ Obwohl ich mir sicher bin, dass es echte Menschen gibt, die so denken, ist es für Trolle oft eine effektive Möglichkeit, vom Inhalt abzulenken und andere Leser gegen uns aufzubringen.“
Das ist wichtig, sich daran zu erinnern, wenn ein wahnhafter Poster erklärt, dass das, was allgemein als Realität oder rationales Argument akzeptiert wird, irgendwie „unehrlich“ ist.
Es ist besonders wichtig, sich daran zu erinnern, wenn ein „Trot“-Troll eine Aussage macht wie „Ich habe in der Vergangenheit viel gespendet, aber Sie haben Robert Parrys Vermächtnis befleckt und können nichts mehr erwarten“ („Oakland Pete“, 4. Mai 2018 unter 6:50 Uhr)
Korrektur:
„Kevin“ [nicht „Keith“] bleibt fest davon überzeugt, dass der Artikel ein „Angriff“ auf „die letzten Bastionen des marxistischen Denkens“ sei.
Fakten sind wichtig.
Das ist wichtig, wenn man sich daran erinnert, wenn ein wahnhafter Poster erklärt, dass das, was allgemein als Realität oder rationales Argument akzeptiert wird, irgendwie „unaufrichtig“ ist.
Es ist am wichtigsten, sich daran zu erinnern, wann ein wahnhafter Poster anfängt, über „zweifelhaften Journalismus“ zu reden.
Lew Trotzki bestand darauf, gewissenhaft mit „den Fakten“ umzugehen.
In einer Reihe von Notizen, die nicht zur Veröffentlichung bestimmt waren, schrieb Trotzki: „Die Dialektik befreit den Forscher nicht von der sorgfältigen Untersuchung der Fakten, ganz im Gegenteil: Sie erfordert sie.“ Aber im Gegenzug verleiht es dem forschenden Denken Elastizität, hilft ihm, mit erstarrten Vorurteilen umzugehen, rüstet es mit unschätzbaren Analogien aus und erzieht es zu einem Geist des Wagemuts, der auf Umsicht gründet.“
(Trotzkis Notizbücher, 1933-1935: Schriften Lenins, Dialektik und Evolutionismus, Übersetzung von Philip Pomper. New York: Columbia University Press, 1986. Seite 92)
http://www.socialistappeal.org/history-theory/102-theory/1225-trotskys-philosophical-notebooks-sp-1292071861.html
Der Trotzkismus ist der Marxismus des 21. Jahrhunderts
Von Joseph Kishore, 7. Mai 2018
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/07/pers-m07.html
„..., verkörpert im politischen Programm und in der Praxis der 1938 gegründeten Vierten Internationale und fortgesetzt im Kampf des Internationalen Komitees gegen Stalinismus, Sozialdemokratie und alle Formen von Opportunismus, Zentrismus und pseudolinker Politik.“ Wie North feststellte: „Der Marxismus existiert nicht abstrakt oder als eine Reihe von Schlussfolgerungen, die vor mehr als einem Jahrhundert formuliert wurden. Sie existiert vielmehr als die eigentliche Bewegung, die die Kontinuität des bewussten Kampfes innerhalb der internationalen Arbeiterklasse zur Entwicklung des Programms, der Perspektive und der Praxis der sozialistischen Weltrevolution darstellt.“
Um ganz ehrlich zu sein, ist dies wahrscheinlich einer der unaufrichtigsten Artikel, die ich seit langem gelesen habe, was mich beunruhigt, weil er auf einer Website veröffentlicht wurde, die ich mittlerweile mit angemessenen journalistischen Standards verbinde. Ich würde dies nicht einmal als „Meinung“ oder „Analyse“ einstufen, sondern eher als eine unverhohlene Polemik, die versucht, weit über McKenna hinaus vorzudringen und eine ganze politische Ideologie zu verunglimpfen und zu diskreditieren. Johnstone nimmt McKenna und verwandelt ihn fast sofort in den archetypischen Trotzkisten, wobei er seinen Enthusiasmus als gleichwertiges Zeichen für das richtige Verständnis und die Darstellung der Ideologie in ihrer tatsächlichen Form erklärt. Dies geschah nach einem im Nachhinein unbeholfenen Versuch, eine Unterscheidung zwischen denen zu treffen, die McKenna angeblich vertritt, und denen der WSWS (World Socialist Web Site), umständlich, weil sie selbst sagte: „[Seit…] Tony McKenna schreibt gut und offensichtlich.“ „Aus Überzeugung ist dies ein starkes und kein schwaches Beispiel der trotzkistischen Denkweise“, deutet sie damit an, dass die WSWS eine seltsame Anomalie innerhalb kommunistischer/trotzkistischer Kreise darstellt. Für diejenigen, die es nicht wissen: Die WSWS ist die offizielle tägliche Nachrichtenagentur der Vierten Internationale, der von Leo Trotzki gegründeten globalen politischen Organisation. Dieser scheinbare Widerspruch wird nicht einmal angesprochen, sondern der Autor erwähnt sie, nachdem er die Existenz einer entschieden antiimperialistischen Sekte des Trotzkismus festgestellt hat, nie wieder und behandelt McKenna als das wahre Gesicht des Trotzkismus.
Es sollte beachtet werden, dass der Autor zu keinem Zeitpunkt tatsächlich versucht, aus primären Quellenmaterialien (tatsächlichen Zitaten Trotzkis) irgendeine Art von Untermauerung zu ziehen; Sie macht lediglich vage und verallgemeinerte Aussagen über die Russische Revolution und die Revolution selbst und kommentiert die von den Bolschewiki ergriffenen Maßnahmen außerhalb eines ehrlichen Kontexts. Aber das ist letztendlich zweitrangig gegenüber Johnstones Versuch, den amerikanischen Imperialismus als eine Art Apologet der gesamten Bewegung und der damit verbundenen Organisationen zu entschuldigen. Ihr Ziel ist es nicht, einen Trotzkisten zu tadeln, sondern sie alle zu verurteilen, denn für Johnstone ist McKenna ein Ausdruck wahren trotzkistischen Denkens. Ich gehe davon aus, dass die Gründe für diese kollektive Zurechtweisung (insbesondere unter Berücksichtigung früherer Artikel zu diesem Thema) scheinbar auf der Annahme beruhen, dass der Neokonservatismus/US-Imperialismus eine direkte Abstammung von Trotzki besitzt, obwohl: (1) die Gründungsdenker Die unabhängigen Vertreter des Neokonservatismus waren nicht alle mit dem trotzkistischen Gedankengut verbunden, auch nicht in gewisser Weise davon entfernt; diejenigen, die es gewesen waren, waren entweder vertriebene und desillusionierte Autoren einer verzerrten Ideologie oder deren Schützlinge, und (2) Imperialismus und interessengesteuerte Intervention existierten in der amerikanischen politischen Landschaft seit weit über einem Jahrhundert und lange vor Trotzki, Lenin oder Marx. Die treibende Kraft hinter den Behauptungen des Autors beruht also auf der ziemlich fadenscheinigen Behauptung, dass der von den Neokonservativen vertretene „Internationalismus“ derselbe oder die logische Schlussfolgerung des von Trotzki beschriebenen und geförderten Internationalismus sei. Bei Trotzki einfach stehen zu bleiben, ist am Ende nicht wirklich der Abschluss einer gut dargelegten Argumentation, sondern vielmehr ein politisch und rhetorisch sinnvoller Haltepunkt in dem, was – wenn wir weiterhin dem Verlauf der Schuldzuweisungen durch Assoziationen folgen – nichts weiter ist als ein regressives logisches Argument.
Dass dieser Artikel so offensichtlich polemischen Charakter hat und in seiner Behandlung der Trotzkisten, von denen der Autor zunächst zugibt, dass es sich nicht um eine monolithische Gruppe handelt, so unaufrichtig ist, dass man sich ernsthaft fragen muss, was der Zweck dieses Artikels ist. Sicherlich geht es nicht darum, diejenigen zu korrigieren, die angeblich Verbindungen zum kommunistischen Denken beanspruchen, aber auf abweichende und widersprüchliche Weise handeln, da der Autor die Auffassung vertritt, dass McKenna ein Vollblut-Trotzkist ist und dass seine Worte und Taten mit diesem Denken im Einklang stehen. Das Ziel besteht nicht darin, die Verbindungen zwischen Neoimperialismus und trotzkistischem Denken zu erklären, so dürftig und verworren sie auch sein mögen, wie dies in anderen Artikeln auf der Website versucht wird. Es handelt sich auch nicht um eine Kritik eines einzelnen Autors oder einer einzelnen Veröffentlichung. Was uns bleibt, ist ein Angriff auf eine eher marginalisierte Gruppe politischer Denker und Aktivisten, die nur einen kleinen Teil dessen ausmacht, was man als amerikanische Linke bezeichnen würde. Warum Trotzkisten? Warum nicht liberale Interventionisten oder „linker“ humanitärer Interventionismus? Warum nicht der Interventionismus im Allgemeinen? Der stichhaltige Fokus dieses Artikels und der Zeitpunkt (wir haben gerade den 200. Geburtstag von Marx hinter uns gelassen und haben den XNUMX. Jahrestag der Russischen Revolution im vergangenen Jahr oder so verstreichen sehen) werfen die Frage auf, warum kleinbürgerliche Schriftsteller einen Angriffsversuch unternehmen Die letzten Bastionen des marxistischen Denkens durch solch zweifelhaften Journalismus. Dass McKenna in seiner Position falsch und kurzsichtig ist, ist eine berechtigte Kritik, aber Johnstone geht weit über diesen Punkt hinaus und versucht, mit sehr wenigen Beweisen oder auch nur fundierten logischen Argumenten eine ganze Schule linken Denkens in einer Zeit des Großen anzugreifen soziale, wirtschaftliche und geopolitische Spannungen. Dass McKenna nicht das wahre Ziel ist, ist offensichtlich, aber die wahren Absichten des Autors und des Artikels bleiben unklar.
Nicht alle, die sich als Trotzkisten bezeichnen, unterstützen die in Johnstones Artikel beschriebene bankrotte Position zu Syrien. Sehen https://socialistaction.org/2018/05/08/big-stake-in-syria-war-for-the-1-and-the-99/ von Socialist Action. Dieser Artikel wurde vor Johnstones Artikel geschrieben, obwohl das Datum auf der Website später liegt.
In einem zukünftigen Artikel werde ich darauf eingehen, wofür Trotzki stand, und anhand dieser Kriterien zwischen den verschiedenen Gruppen unterscheiden, die sich heute trotzkistisch nennen.
Herr Lesnick,
Ihr Beitrag ignoriert völlig die direkte militärische Beteiligung Israels an dem andauernden Angriff der israelisch-saudisch-amerikanischen Achsenmächte auf das syrische Volk.
Nur einmal und am Rande erwähnen Sie Syriens kriegerischen Nachbarn im Süden:
„Wir werden gebeten zu glauben, dass unsere Regierung – die rechte, wirtschaftsfreundliche repressive Regierungen auf der ganzen Welt unterstützt, von Saudi-Arabien und Israel bis hin zu den Regierungen, die durch von den USA unterstützte Putschversuche in Ägypten, der Ukraine und Honduras eingesetzt wurden – zutiefst um die Freiheit besorgt ist Demokratie in Syrien.“
Tatsächlich greift Israel Syrien häufig an, besetzt weiterhin illegal syrisches Territorium und eskaliert die militärische Aggression von Tag zu Tag.
Vielleicht sind Ihnen die heutigen Nachrichten bekannt.
Bevor Sie uns einen Vortrag über Trotzki halten, vervollständigen Sie bitte Ihre Liste der imperialen Aggressoren, die nicht die Wahrheit über ihren „schmutzigen Krieg“ in Syrien sagen können.
Andernfalls bleibt Ihre Position zu Syrien genauso bankrott wie die des 1 %.
Zunächst einmal vielen Dank an Bruce und Kevin, die sich dieser Aufgabe angenommen haben. Ich fühlte mich hier ein wenig isoliert. Was den typischen unehrlichen Kommentar von Abe betrifft: Bruce ist nicht verpflichtet, in jedem Kommentar, den er macht, alles anzusprechen, was Sie seiner Meinung nach tun sollten. Socialist Action hat oft genug über Israel und Saudi-Arabien gesprochen, um seine Position zu diesem und verwandten Themen klar darzulegen. Ihr Kommentar impliziert, dass Bruce oder Trotzkisten Israels Angriffe auf Syrien leugnen, und das ist einfach eine Lüge – wenn auch nur eine implizite.
Ich hoffe, dass die Leser des Konsortiums bemerken, dass die Befürworter von Johnstones Artikel, dessen Motiv die Spaltung ist, auf falsche Charakterisierungen seiner Kritiker, Beleidigungen, Sarkasmus und Spott zurückgreifen; Während Kritiker des Artikels sich Mühe gegeben haben, unsere Ansichten zu erläutern und Geschichte und Links zur Klärung der Probleme bereitzustellen. Das bedeutet nicht, dass irgendjemand von uns alle Positionen von Louis Proyect unterstützt, aber ich glaube, dass seine Analyse von Johnstone und ihren Assoziationen zutreffend ist.
Nur zur Information der Leser: Nicht alles, was ich dazu geschrieben habe, wurde von CN veröffentlicht. Sie veröffentlichen nicht nur einen Artikel, von dem sie wussten, dass er eine starke Reaktion hervorrufen würde, insbesondere zur Unterstützung von unkonstruierten Stalinisten, die nicht von der alten und müden Geschichtsfälschung, die ihr Markenzeichen ist, loslassen können; Allerdings haben die Herausgeber einige Kommentare zensiert, die den Lesern möglicherweise mehr Aufklärung über die aufgeworfenen Fragen verschaffen könnten. Bevor Sie also den Moment der Klarheit zum Ausdruck bringen, den einige haben, machen Sie bitte den Angeklagten Gerechtigkeit, indem Sie auf deren Websites und Veröffentlichungen zugreifen, um selbst die Wahrheit herauszufinden. Damit ist nicht McKenna gemeint, der Teil des ehemaligen trotzkistischen Milieus ist, das unsere Bewegung 1940 ablehnte und vertrieb.
Der Artikel der Socialist Alliance zum Thema „Großer Einsatz im Krieg in Syrien“ führt Israel nicht in die Liste der „Aggressoren“ auf.
Im Artikel der Website „Socialist Alliance“ vom 8. Mai 2018 heißt es: „Syriens Kampf gegen die Aggressoren der USA, Saudi-Arabiens und der EU sowie deren ISIS- und Al-Qaida-Bevollmächtigte“.
Der Autor Bruce Lesnick erwähnt jedoch nicht die anhaltenden direkten militärischen Angriffe Israels gegen Syrien und die israelische Unterstützung für Al-Qaida-nahe Kräfte in Syrien.
Tatsächlich war die jüngste Erwähnung der israelischen Aggression gegen Syrien auf der Website der Socialist Alliance ein Artikel von Jeff Mackler vom 7. Mai 2013. Sehen https://socialistaction.org/?s=Israel
Das war vor fünf Jahren, zumindest nach dem, was allgemein als Realität oder rationale Argumentation akzeptiert wird.
Nun werden gute Genossen wie „Oakland Pete“ darauf beharren, dass alles eine „Lüge“ und die Fakten eine „Verleumdung“ seien, und werden versuchen, „die Leser weiter über die Angelegenheit aufzuklären“.
Denn, sehen Sie, die Realität ist „unehrlich“, zumindest nach unserem wahnhaften „Trot“.
Korrektur:
Der Artikel von Socialist Action [nicht Socialist Alliance] zum Thema „Großer Einsatz im Krieg in Syrien“ führt Israel nicht in die Liste der „Aggressoren“ auf.
Im Artikel der Website Socialist Action [nicht Socialist Alliance] vom 8. Mai 2018 heißt es: „Syriens Kampf gegen die Aggressoren der USA, Saudi-Arabiens, der EU und deren ISIS- und Al-Qaida-Bevollmächtigte“, Israel wird jedoch nicht erwähnt.
Tatsächlich hat die Seite „Socialist Action“ (nicht „Socialist Alliance“) seit fünf Jahren keine israelischen Angriffe auf Syrien mehr erwähnt. Jeff Mackler beschäftigte sich mit interessanteren Dingen wie der Kandidatur für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Fakten sind wichtig.
Lassen Sie uns das klarstellen.
Socialist Action ist eine trotzkistische politische Partei in den Vereinigten Staaten.
Die Socialist Alliance ist eine Organisation in Australien. Zu den Mitgliedern gehört Genosse Michael Karadjis, ein pseudolinker Cheerleader der Al-Qaida-Terrorgruppen in Syrien.
Zu Karadjis persönlichem Fanclub gehören Louis Proyect und Tony McKenna.
Jedenfalls ist Socialist Action „nicht verpflichtet“, die Angriffe Israels zu erwähnen, wenn sie darüber reden, wer einen „großen Anteil“ am Krieg in Syrien hat, zumindest laut einigen wahnhaften „Trot“.
Pseudorevolutionäre! Sie sind der verkleidete Teufel. Kein Revolutionär, der seine Position respektiert, wird unter keinen Umständen imperialistische Interventionen und verheerende Kriege gutheißen, egal was passiert! Imperialistische Kriege sind kolonialistische Kriege, Raubkriege. Keine Assad-Regierung, aber wir verteidigen die Selbstbestimmung und Souveränität der syrischen Regierung und lehnen die Einmischung der USA, die Destabilisierung dieses Landes und die Zerstörung Syriens entschieden ab.
Diana Johnstones Angriff auf Tony McKenna: https://louisproyect.org/2018/05/07/diana-johnstones-attack-on-tony-mckenna/
Der begeisterte Bellingcat-Fan kritzelt den neuesten Two-Step-Shuffle. Aber hey, es hat „viele Links“.
Verstehen Sie die wahnhafte Mentalität von Menschen wie Louis Proyect. Offensichtlich erwartet er von seinen Lesern, dass sie seine Quellen nicht noch einmal überprüfen.
Angesichts des Musters seiner Zitate ist es offensichtlich, dass er sich für die „Regimewechsel“-Intervention der israelisch-saudisch-amerikanischen Achse einsetzt und fest davon überzeugt ist, dass es niemandem auffällt, wenn er Rouge auf die Wangen der Vampire aufträgt.
Ich freue mich, dass die Schriften von Diana Johnstone Consortium News zieren. Ich freue mich immer auf alles, was sie schreibt, und habe ihre lange Abwesenheit sehr empfindlich aufgenommen.
Kriegspropaganda aus allen ideologischen Richtungen ist immer ein geeignetes Thema für Kritik. Johnstone legte großen Wert darauf, zu bemerken, dass ihre Kritik nicht auf alle zutrifft, die sich als Trotzkisten bezeichnen könnten, obwohl ich sagen muss, dass die Besessenheit von Stalin und dem „Stalinismus“, wie sie anhand der von Johnstone gekonnt angefertigten Kontraste pointiert dokumentiert wird, eine Schlüsseldiagnose darstellt für Laien wie mich von Tendenzen, sagen wir, im Zusammenhang mit dem Trotzkismus. Wir haben praktisch keine andere Wahl, als politische Begriffe zu verwenden, die nie ganz präzise sind. Die Besessenheit mit der Fraktionsgeschichte des Trotzkismus scheint eine weitere Diagnose zu sein. Muss ein allgemeines Publikum aus Leuten, die sich prominent mit Kriegspropaganda in den Medien befassen, wirklich in die Einzelheiten des „Schachtmanismus“ oder dergleichen eingeführt werden?
Um sich einem konkreten Punkt zuzuwenden, auf den Johnstones Artikel anspielt, hat William Van Wagenen ausführliche Widerlegungen der Behauptung verfasst, Assad habe den Aufstand absichtlich islamisiert und militarisiert. Siehe: Hat Assad absichtlich islamistische Gefangene freigelassen, um die syrische Bevölkerung zu militarisieren und zu radikalisieren?
(auf der Website des Libertarian Institute, die derzeit nicht verfügbar ist) und Hat Assad den syrischen Aufstand „islamisiert“? auf seinem eigenen Blog „Pissing Outside the Tent“. Ich glaube, dass Ersteres eine erweiterte Version von Letzterem ist, obwohl ich dies im Moment nicht bestätigen kann. Van Wagenens Artikel Sollten Antiimperialisten die syrische Revolution unterstützen? ist allgemeiner eine Ergänzung zu Johnstones Artikel: https://williamvanwagenen.wordpress.com/2017/10/06/should-anti-imperialists-support-the-syrian-revolution/
Wow, ich finde, Diana Johnstone hat es sehr gut hinbekommen! Die Sicht mancher Menschen wird durch ihre Ideologie bis zur Unkenntlichkeit verzerrt.
Wann immer über Syrien gesprochen wird, wird die Stabilität, die die Assad-Familie diesem Land gebracht hat, selten oder nie erwähnt. Ich glaube, dass Regierungen bis zu ihrer Machtübernahme in den frühen 70er-Jahren durchschnittlich 2.5 Jahre durchhielten. Etwas Ähnliches lässt sich wahrscheinlich über den Irak und Libyen sagen, und es gibt sicherlich Millionen ausgelöschter und zerstörter Leben, für die diese von Diana Johnstone hier diskutierten Ermutiger zur Rechenschaft gezogen werden sollten.
Wunderbare Adern der Geschichte und historischen Forschung fließen in diesen Aufsatz von Diana Johnstone ein. Es weckte meine Neugier auf die Verfolgung von Juden in der McCarthy-Ära als „sozialistische“ Kommunisten.
Zur Zeit der jüdischen „Schwarzen Liste“ galten Juden in der „Kunst“ als „kommunistische Sympathisanten“.
– Was sie tatsächlich taten, war der Versuch, durch Bücher, Theaterstücke und Filme Brücken des Verständnisses und der Anerkennung der „Anderen“ (Nicht-Weißen) zu bauen – basierend auf ihren Kämpfen im nationalsozialistischen Deutschland und im atheistischen Sowjetrussland.
In den 30er, 40er und 50er Jahren versuchten amerikanisch-jüdische Autoren, Dramatiker und Drehbuchautoren, die Kluft zwischen Verständnis und Anerkennung der Kämpfe und Nöte „der anderen“ zu überbrücken, die im „Land der Freien und Heimat der Tapferen“ Amerika lebten und arbeiteten , wo viele aufgrund ihrer Rasse, Religion oder Herkunft ausgeschlossen wurden.
Juden haben sich immer lautstark für Gleichheit und gleiche Rechte eingesetzt – das ist einer der Gründe, warum McCarthy sie in seinem Red-Baiting-Plan ins Visier genommen hat, um jüdische Dramatiker, Autoren und Drehbuchautoren zu bestrafen bzw. auf die schwarze Liste zu setzen.
Eine neue Version des antijüdischen AKTIVISMUS ist unter dem McCarthyismus von Donald Trump entstanden, dessen MAGA-Ansicht ein Amerika mit einer europäisch geprägten Bürgermeistermehrheit vorsieht, mit Dutzenden Millionen weniger nichtweißen Ausländern innerhalb der Grenzen der USA.
Die Spaltungen in der US-amerikanischen und/oder Weltkultur werden durch die sozialen Medien wie nie zuvor in der Weltgeschichte kollektiviert.
Trotzki wurde in Mexiko ermordet. Er gehörte nicht zum Lager der Trumpianer – er hatte mit revolutionärem Aktivismus Frieden geschlossen.
Trumps politisches Anliegen besteht darin, mehr Zikkurats und mehr Türme zum Himmel zu bauen, auf denen sein Name in Gold eingeprägt ist.
Trotzki schrieb/sagte: „Was ist Revolution, wenn sie nicht eine wahnsinnige Rebellion im Namen eines bewussten, nationalen, zielgerichteten und dynamischen Lebensprinzips gegen den elementaren, sinnlosen, biologischen Automatismus des Lebens ist …?“
Trump bevorzugt Automaten, Kiss-Ups und diejenigen, die lügen würden für / „take-a-bullet“ im Namen von / „sei loyal gegenüber“ / „kiss-my-ring“ und „verneige dich vor“
Trotzki würde lieber getötet werden, würde sich für den Tod entscheiden, anstatt sich skrupellosen Tyrannen wie Stalin oder TRUMP zu unterwerfen.
Dies ist besonders relevant in dieser Zeit, in der „Liberale“ verunglimpft und von republikanischen „echten Amerikanern“ als böse „Sozialisten“ als Schimpfwort abgestempelt werden ——
Gespaltene Nationen fallen schnell autoritären „Präsidenten“ zum Opfer –
Dies ist viel einfacher zu erreichen, wenn DATEN durch KI, Algorithmen und Data-Mining-Apps gesteuert werden.
Platzieren Sie Trotzki in der Art von Whistleblowern, die ein paar Jahre lang der autokratischen Bestrafung entgingen, bis die Bürokraten ihn ermordeten.
ähnlich wie unser eigener Martin Luther King, der ebenfalls von seiner eigenen Regierung ermordet wurde, als er mutig gegen die amerikanische Unterdrückung sprach.
Trotzki, Schmotski. Trotzki als eine Art Analogie zum US-Imperialismus darzustellen, ist zum Steckenpferd derjenigen geworden, die mit der Linken noch ein Hühnchen zu rupfen haben. Paul Fitzgerald, Elizabeth Gould und jetzt Diana Johnstone hätten ihre jeweiligen Argumente vorbringen können, ohne den Geist von Leon anzurufen, wenn sie gewollt hätten. Was wäre also, wenn einige von ihnen in der vornehmen Luft der Bronx aufwachsen würden, wo Trotzki ein Begriff war? Ich finde das cool. Aber den Trotzkismus mit den Neokonservativen gleichzusetzen, ist weit hergeholt.
Johnstone fragt: „Revolutionen sind sehr selten. Es ist eher ein Mythos als eine Realität, besonders wie manche Trotzkisten es sich vorstellen: Das Volk erhebt sich alle in einem großen Generalstreik, verjagt seine Unterdrücker von der Macht und führt die Volksdemokratie ein. Ist das jemals passiert?“ Oh, selbstgefällig. Dann fängt sie an, über den globalisierten Neoliberalismus zu schimpfen (übrigens ohne Erwähnung des Trotzkismus), als ob das so selbstverständlich wäre, obwohl es in Wirklichkeit nur eine weitere Möglichkeit ist, Arbeiteraufstände, Generalstreiks und, hoffentlich, zu provozieren. Demokratie. Wenn man ein Omelett machen möchte, muss man manchmal ein paar Polizeiautos umdrehen.
Wie auch immer, unten ist ein Link zum Proyect-Artikel:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Nein – man „verwechselt den Trotzkismus mit den Neokonservativen“ – sie sagt lediglich, dass engstirnige Ideologen mit geringem Einblick in die Realität des US-Imperialismus dazu neigen, sich blind mit reaktionären Kräften zu identifizieren.
Solide, selten, gesunder Menschenverstand!
Wenn Mike und Charles also denken, das sei alles nur „Trotzki, Schmotki“, warum haben sie dann den Titel gelesen und dann den Artikel geöffnet? Offensichtlich nur, um ihnen ihren Sarkasmus zu vermitteln. Übrigens, Mike, ich habe diesen Link vor einiger Zeit eingefügt. Diejenigen, die aufmerksam waren, haben es lange vor Ihrer witzigen (nicht!) Einleitung gefunden und genutzt. Viele andere waren daran interessiert, sonst hätte der Artikel nicht so viele Kommentare gehabt. Wenn Sie beide etwas viel Relevanteres zu sagen haben als Johnstone (es war eine redaktionelle Entscheidung, den Artikel zu veröffentlichen) oder die anderen Kommentatoren, schreiben Sie einen eigenen Artikel. Und bevor Sie so antworten, wie ich es mir vorstelle: Ja, das habe ich.
Jemand schlägt auf den Koolaid ein
Ich glaube, es ist der Typ, der „schmotsky“ sagt. Gehen Sie zurück zur Hauptseite des Konsortiums und sehen Sie, wie viele Kommentare jeder Artikel hat. Offensichtlich hat dieser Artikel mit „Trotzki“ im Titel mehr Interesse geweckt als alle anderen zusammen. Du machst dich darüber lustig und kommentierst dich dann immer wieder mit deiner jugendlichen Bemerkung. Du machst dich lächerlich.
Oh, jetzt verstehe ich es. Gute Lektüre.
http://www.wsws.org/en/articles/2003/05/shac-m23.html
Mike: Der WSWS-Artikel über Shactman ist gut und die vorgebrachten Punkte sind berechtigt. Das Problem, auf das ich mich immer wieder beziehe, ist, dass, wie Sie vielleicht aus dem Artikel bemerkt haben, der Trotzkismus Shactmans Tendenz AUSGESCHLOSSEN hat. Daher ist es unaufrichtig, dass Johnstone Shactmans Ideen dem Trotzkismus zuordnet, um ihn zu diskreditieren. Und nein, sie verurteilte nicht eine Fraktion des Trotzkismus oder etwas Ähnliches. Sie verurteilte den Trotzkismus als Ganzes, weil sie von der Verwendung von Shactmans Ideen zur Berufung auf die Grundlagen des trotzkistischen Denkens überging. Es war ein unaufrichtiger Sprung, der einer Überprüfung seiner Logik nicht standhält.
Für diejenigen, die denken, das sei alles unklar oder irrelevant: Warum haben Sie dann den Artikel überhaupt gelesen? Warum kommentieren Sie das? Warum sollte man versuchen, diejenigen zu diskreditieren, die die Probleme mit relevanter Geschichte beleuchten? Das wäre eine gute Diskussion, wenn es nicht diejenigen gäbe, die in ihrer Polemik Sarkasmus und Beleidigungen verwenden.
Für Interessierte: Jede trotzkistische Strömung hat eine Website und eine Zeitung. Hier in den USA ist die anerkannte Sektion der Vierten Internationale die Socialist Action. Sie sind nicht die einzigen Strömungen und ich unterstütze sie nicht, aber sie haben eine so repräsentative Perspektive auf Syrien, wie sie jeder für sich beanspruchen kann. Schauen Sie sie sich an und schauen Sie sich andere an. Besser noch, besuchen Sie eine Antikriegsdemonstration und lesen Sie, was sie sagen. Glauben Sie nicht Johnstones Wort. Sie spricht für niemanden in der trotzkistischen Bewegung.
Nachdem Mike nun gelesen hat, was der WSWS-Artikel sagt, der bestätigt, was ich geschrieben habe, könnte er vielleicht seinen Geschmackstest zu diesem coolen Hilfsmittel noch einmal Revue passieren lassen. Oder geben Sie zumindest zu, dass er mit Beleidigungen vorgeht, bevor er die Wahrheit herausfindet.
Das Koolaid-Ding war schlecht – ich entschuldige mich. Die Smotsky-Bemerkung war ein Versuch, DJs Anspielungen auf Trotzki humorvoll zu machen und zu entkräften. Tatsache ist, wenn Sie über die Eröffnungsaufnahme hinaus lesen, werden Sie erkennen, dass ich nicht anderer Meinung bin als Sie. Ich habe die Verschmelzung des Trotzkismus mit den Neokonservativen bemerkt und, ohne bis vor Kurzem die vollständigen Hintergründe zu kennen, dennoch eine Ratte gerochen. Wie kann man überhaupt ein proimperialistischer Trotzkist sein? Es macht keinen Sinn (Hallo Abe!)
Dieser kleine Teetassensturm bietet eine schöne Gelegenheit, noch ein paar Dinge über die trotzkistische „Bewegung“ zu sagen, die den meisten vielleicht unklar erscheinen, aber tatsächlich steckt dahinter eine Methode. Es ist ein schwerwiegender Fehler, den Shachtmanismus als „Ultralinkismus“ zu bezeichnen. Max Shachtman und auch der durch und durch kleinbürgerliche James Burnham übertrugen die fremde Politik im Wesentlichen des kleinbürgerlichen New Yorker Milieus direkt in die US-amerikanische SWP. Insbesondere der Hitler-Stalin-Pakt löste eine solche antikommunistische Aufregung aus, dass dies Shachtman direkt dazu veranlasste, die Verteidigung der Sowjetunion aufzugeben. Ohne die direkte Intervention Trotzkis (aus Mexiko) war James P. Cannon nicht in der Lage, Burnham und Shachtman im darauffolgenden sechsmonatigen Fraktionskampf 1939/40 in der SWP, der sich auf den Klassencharakter der UdSSR konzentrierte, Paroli zu bieten. Trotzkis Intervention konnte die SWP retten, allerdings zu einem hohen Preis: Sie verlor 40 % ihrer Mitgliederzahl. Trotzki selbst hat niemanden ausgewiesen. Die SWP war bereits durch den Verlust bedeutender Teile ihrer dynamischeren Arbeiterklassekader geschwächt worden, was sie anfällig für fremde politische Einflüsse machte, die die „instinktiven“ politischen Reflexe einer Organisation auf welt- und inländische politische Ereignisse dennoch tiefgreifend verändern können ein formelles revolutionäres Programm.
Solche fremden politischen Zwänge gegenüber der Sowjetunion unterschieden sich im Wesentlichen nicht von denen, denen Tony Cliff (oder andere wie Karl Kautsky in früheren Zeiten) ausgesetzt waren. Sie alle konnten es nicht ertragen, die Sowjetunion angesichts der kleinbürgerlichen oder rein bürgerlichen Reaktion zu verteidigen, sei es gegen die verzweifelten Maßnahmen des „Kriegskommunismus“ der Bolschewiki (Kautsky) oder gegen den Hitler-Stalin-Pakt (Shachtman, Burnham). ) oder auf den Kalten Krieg und die Verteidigung Nordkoreas gegen den imperialistischen Moloch der USA, Großbritanniens und der Vereinten Nationen (Cliff). Diese Abtrünnigen vom Marxismus errichteten „links“ klingende „theoretische“ Deckmäntel für ihre Kapitulation vor der bürgerlichen Reaktion, um ihren Verzicht auf die militärische Verteidigung der Sowjetunion zu rechtfertigen: „bürokratischer Kollektivismus“ im Fall von Max Shachtman; „Managerrevolution“ im Fall von James Burnham; und „Staatskapitalismus“ im Fall von Tony Cliff (und vor ihm Karl Kautsky). Schließlich klingt eine ganz neue „herrschende Klasse“ viel „linker“ als eine bürokratische Kaste, nicht wahr? und eine soziale Revolution anstelle einer politischen Revolution zur Beseitigung des Stalinismus klingt ebenfalls „radikaler“. Doch wenn es hart auf hart kommt, tendieren diese „ultralinken“ Positionen immer dazu, sich auf die Seite des Imperialismus zu stellen. Das Formular kann Inhalte nur für einen bestimmten Zeitraum verbergen.
Hat dieses etwas obskure Zeug oben einen Sinn? Nun, es ist ein konkretes historisches Beispiel, das etwas Licht darauf wirft, warum eine Reihe von Abtrünnigen des Trotzkismus im Lager der Reaktion gelandet sind und warum manche denken, dass (ihre Vorstellung vom) Trotzkismus eine Art rechte Bewegung sei. Und das nicht zuletzt, weil der Begriff „Shachtmanismus“ in gewisser Weise verbreitet ist. Lassen wir zunächst die Niederschlagung des Kronstädter Aufstands beiseite, den auch Lenin und Stalin unterstützten und der laut Paul Avrich (kein Freund der Bolschewiki) schnell zu einem Brückenkopf für die konterrevolutionären Weißen geworden wäre, wenn er nicht eingesetzt worden wäre runter. In mancher Hinsicht sollte dies Lenin und Stalin auch zu „Rechten“ machen, nicht nur zu Trotzki.
Aber was bringt manche Ex-Trotzkisten dazu, so reaktionär zu werden? Denken Sie zunächst daran, dass auch nicht alle Reaktionäre so angefangen haben. Einige waren Ex-Liberale oder Ex-Anarchisten, die zu rechten Libertären wurden; Mussolini war ein ehemaliger Sozialist; Der britische Reaktionär Malcolm Muggeridge war ein ehemaliger Kommunist. Und so weiter – die Liste der abtrünnigen Ex-Linken ist lang. Im Falle ehemaliger Trotzkisten ist es wahrscheinlich, dass ihre politische Entwicklung bei der Erlangung trotzkistischer Positionen bedeutete, dass sie auf ihrem Weg eine intellektuelle Abrissbirne für eine größere Anzahl politischer Ideologien in Kauf nehmen mussten als der durchschnittliche Linke: insbesondere gegen den Stalinismus, die Sozialdemokratie, Anarchismus und Liberalismus. Und das meiste davon geschieht in der Jugend, wenn ihr Gehirn am aktivsten und kreativsten ist und ihre Abscheu vor den Irrationalitäten des Kapitalismus ihren Höhepunkt erreicht. Nach dieser Zeit des jugendlichen Überschwangs, insbesondere in Zeiten der Reaktion oder wenn die Realitäten des fest verwurzelten Kapitalismus sie schließlich zermürben, ziehen sich die meisten in konventionelle unpolitische Existenzen zurück. Aber einige, die immer noch einen politischen Ehrgeiz haben und die revolutionäre Einstellung nicht mit der Ungeheuerlichkeit der anstehenden Aufgabe in Einklang bringen können, werden eine politische Einstellung annehmen, mit der sie sich intellektuell nicht wirklich auseinandersetzen mussten, als sie jünger waren, auf dem Weg zum Trotzkismus: heterosexuell bürgerliche Reaktion.
Wenn man Marx, Engels, Lenin oder Trotzki liest, enthalten ihre Schriften ausnahmslos Polemik gegen andere, jetzt unbekannte, die ebenfalls versuchten, sich der bürgerlichen Politik zu widersetzen und Lösungen für die vielen Sackgassen des Kapitalismus zu finden, wie Marx et al. tat. Sie haben sich nicht die Mühe gemacht, bürgerliche Ideen direkt zu übernehmen, weil diese entweder ziemlich bankrott sind oder von anderen Denkern schon lange zuvor effektiv bearbeitet wurden und es daher nicht notwendig war, allzu viel Energie darauf zu verwenden, das Rad neu zu erfinden.
Versetzen Sie sich also in die Lage eines Abtrünnigen vom Trotzkismus, der dennoch immer noch politisch ist: Sie können die Aussicht auf eine Revolution nicht erkennen, oder ihre Aussicht macht Ihnen jetzt Angst und lässt Sie denken, wie die Shachtman-Anhänger, die Cliff-Anhänger oder die Liberalen im Allgemeinen, dass a Das Ergebnis wird eine neue, noch repressivere Gesellschaft als der Kapitalismus sein. Und die Lehren von Marx et al. über die Fallstricke der Sozialdemokratie, des Anarchismus, des Stalinismus, des Liberalismus, des bürgerlichen Progressivismus und allem anderen bleiben immer noch bestehen: Dann werden Ihr jetzt gebrochener revolutionärer Geist und Ihr älteres Gehirn Sie wahrscheinlich ziemlich anfällig für reaktionäre Politik machen .
Ich würde nichts davon widersprechen, aber Shactman und seine Anhänger begannen mit einer Kritik an der UdSSR, die angeblich von einer linken Position kam. Die letztendliche Logik ihrer Position, in der eine auf dem Marxismus basierende Analyse fehlte, führte sie zu einer Position, die praktisch proimperialistisch war. Dies geschieht im wirklichen Leben, nicht in einer abstrakten Analyse, die sich ein Balkendiagramm vorstellt, in dem eine Denkweise eine quantifizierbare Links/Rechts-Bewertung aufweist. Das ist genau die Definition von „Ultralinks“: Es beginnt so, aber seine Logik führt zum Gegenteil.
Das gleiche Phänomen findet sich im Anarchismus. Kronstadt, ein klassisches Beispiel dafür, begann mit einer Rebellion angeblich von links. Die Rebellen nutzten den Vormarsch des konterrevolutionären weißen Militärs auf Petersburg als Bedrohung für die Bolschewiki. Das Wintereis schmolz, und in etwa drei Wochen wäre die Stadt in Gefahr, wenn die Garnison in Kronstadt sie nicht verteidigen würde. Die Zeit für Verhandlungen mit den dortigen Rebellen war vorbei, egal, ob diese Forderungen berechtigt waren oder nicht. Die Bolschewiki trafen eine schwierige Entscheidung und schlugen den Aufstand mit Gewalt nieder. Die Kronstädter Rebellen nutzten ihre Chance mit der Taktik, mit der Rückkehr der Reaktion zu drohen, und das war ein fataler Fehler.
Über diese Entscheidung wird bis heute nicht nachgedacht, doch in Wirklichkeit stand im Gegensatz zu den hypothetischen Argumenten der Anarchisten die Existenz der Revolution auf dem Spiel. Jetzt haben wir eine Situation, die ähnliche Grundsatzfragen aufwirft: Sich der militärischen Intervention des Westens in Syrien widersetzen, weil das falsch ist, oder abseits stehen und keine Position beziehen, weil beide Seiten „schlecht“ sind? Ich bin gegen eine imperialistische Intervention, aber viele Linke vertreten die letztere Position. Trotzkisten haben über diese Frage debattiert, und der Hauptgedanken besteht darin, sich dort gegen eine imperialistische Intervention zu stellen. Dies steht im Einklang mit den Ideen Trotzkis und der Geschichte der von ihm gegründeten Bewegung.
Allerdings sind viele der Linken, die in dieser wichtigen Frage des imperialistischen Krieges abseits stehen, ehemalige Trotzkisten, die Shactmanisten oder Varianten seiner Anhänger sind. Wenn man diese Strömung untersucht, stimmen einige seiner Konzepte mit denen der nominellen Linken überein, die unter dem, was wir „fremden Klassendruck“ nennen, in das Lager des Neoliberalismus abdriften. Wenn Diana Johnstone ihre Kritik auf sie beschränkt hätte, wie ich es in vielen Diskussionen zu dieser Frage mit politischen Kollegen getan habe, hätte sie viel mehr Unterstützung. Das Problem liegt hier nicht in der Unkenntnis der politischen Lage. Johnstone ist ein Veteran dieser Themen und hat in der Vergangenheit gut zu ihnen argumentiert.
Aber jetzt nutzt Johnstone diese berechtigte Kritik, um eine große Gruppe von Aktivisten anzugreifen, die diese Ansichten nicht vertreten. Ihre Logik springt von dieser berechtigten Kritik über den Angriff auf diejenigen, auf die sie nicht zutrifft, bis hin zur Argumentation, dass ihre Grundideen (die sie verzerrt) die Ursache ihrer Fehler seien. Sie schafft unnötige Spaltung und versucht, eine politische Strömung zu delegitimieren, mit der sie aus Gründen, die nichts mit ihren in diesem Artikel dargelegten Positionen zu tun haben, nicht einverstanden ist. Sie hat die Leichtgläubigen und Uninformierten so manipuliert, dass sie sich von einem bedeutenden Teil der antiimperialistischen Linken entfremden.
Dabei hat sie ihre Motive in Frage gestellt. Alle Leser sollten sich darüber im Klaren sein, dass sie bei diesen Themen nicht verwirrt ist. Auch hier ist sie eine Veteranin und weiß genau, was sie tut. Was sind also ihre Motive? Das zeigt der von mir verlinkte Artikel von Louis Proyect, der hier einen Kommentar abgegeben hat. Johnstone ist ein weiterer Aktivist, der wie die Shactman-Anhänger an einem Ort begann, sich davon entfremdete und diejenigen aufsuchte, die die Ideen teilten, die zu dieser Entfremdung führten. In ihrem Fall fand sie, genau wie bei Shactman, diese Mitdenker unter denen, die genau die Feinde waren, die sie ursprünglich hätte haben können. Obwohl sie also aus einer anderen Richtung kam, nutzte sie letztendlich dieselben Denkprozesse, die sie ablehnt. Ich nenne es Mobius-Strip-Logik.
Lesen Sie diesen Artikel von Project. Sie müssen nicht allem, was er sagt, zustimmen; Ich tu nicht. Aber in einer Sache hat er Recht, und das ist es, was diesen Artikel antreibt: Sie ist zu einer Sympathisantin des Faschismus geworden. Sie ist so sehr, dass sie bereit ist, die Einheit in unserer Bewegung zu sabotieren, indem sie eine große Basis ihrer Unterstützer und aktivsten Organisatoren verleumdet. Dies ist nicht der einzige Fall. Sie tut dies gezielt bei antifaschistischen Aktivisten. Dieser „Zufall“ macht ihre möglichen Motive tatsächlich sehr düster. Die einzige Konstante, die erkennbar ist, ist die zunehmende Unterstützung faschistischer Positionen, wie etwa ihre Begeisterung für europäische faschistische Parteien.
Alle Leser dieses Artikels sollten einen Schritt von seiner oberflächlichen „Logik“ zurücktreten, um seine Absicht zu erkennen: Er spaltet uns unter uns. Wie kann das der Sache dienen, für die sie angeblich einsteht? Die einfache Antwort lautet: Nein. Stattdessen dient es ihren neuen politischen Verbündeten.
Erstens bemerkt sie zu Recht die Spaltung in Syrien innerhalb von Gruppen, die sich selbst als Trotzkisten bezeichnen, und wirft dann allen Trotzkisten Ansichten vor, die nicht alle teilen. Ich stimme zu, dass es so aussieht, als würde sie versuchen, den Trotzkismus im Allgemeinen herabzusetzen und nicht die fragwürdigen Ansichten einiger von ihnen. Es ist wie eine Version der alten Ansicht, dass der Marxismus unweigerlich zum Autoritarismus führt. Und ich stimme auch zu, ihre Argumentation wird dadurch viel schwächer.
„Das Volk erhebt sich alle zu einem großen Generalstreik, verjagt seine Unterdrücker von der Macht und führt die Volksdemokratie ein.“ Ist das jemals passiert?“
Ich würde Kuba als Beispiel nennen, wo dies passiert ist.
Die dämliche Diana Johnstone ist eine SCHRECKLICHE Quelle, und dieser an Tony McKenna gerichtete Hassartikel ist ein besonders krasses Beispiel für ihre schielende Perspektive. Aber trotz Johnstones hasserfülltem Kauderwelsch ist McKenna alles andere als ein Apologet der US-Intervention. Zum Beispiel…
„In seinem letzten Amtsjahr warf [Obama] jede Stunde durchschnittlich fast drei Bomben auf andere Länder. Er erhöhte die Zahl der während der Bush-Regierung international aktiven Militäroperatoren um 130 Prozent. Er startete Angriffe oder militärische Razzien in einem Land nach dem anderen: Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, Jemen, Somalia und Pakistan. Und unter seiner Aufsicht wurde der Einsatz von Drohnentechnologie weit verbreitet.“
„Die Empörung über die Obszönität der echten, instinktiven Massenmorde in der Obama-Ära scheint seltsam gedämpft, wenn man sie mit der jüngsten Reaktion auf die obszönen Worte vergleicht, die angeblich von dem kriegerischen, tapferen und zu Wutanfällen neigenden Präsidenten Trump gespuckt wurden.“ .“
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/trump-vulgarity-points-painful-truth-180129113833746.html
Puh – wie schafft es Mckeena, mit seinem hervorragenden Argument zu Obamas imperialer Brutalität Johnstones Kritik an Mckeenas imperialer Kriegstreiberei in Bezug auf Syrien irgendwie zu entkräften – und sie zu „hasserfülltem Kauderwelsch“ zu machen? Gibt es in Ihrem Standpunkt eine mysteriöse Logik, die uns fehlt?
Dies scheint der jüngste Angriff auf den Kommentarbereich von CN zu sein. Vor einiger Zeit hat Michael Kenny immer gewartet, bis der Kommentarbereich für einen bestimmten Artikel verlangsamt wurde, dann seinen Blödsinn ans Ende gesetzt und dann natürlich nie auf eine Gegenargumentation geantwortet. Ich habe das Gleiche in der letzten Woche oder so wieder bemerkt, mit einigen neuen Namen. Und jetzt, mit diesem neuen Kommentarformat, landet ihr lächerlicher Schwachsinn ganz oben auf der Seite.
In Stalins Kriege: Vom Weltkrieg zum Kalten Krieg, 1939-1953 (2006) befasste sich der Historiker Geoffrey Roberts mit Stalins frühen Beziehungen zu Israel:
„Nach dem Krieg entwickelte sich de facto ein Bündnis zwischen der Sowjetunion und dem entstehenden israelischen Staat. Obwohl es eine gewisse Sympathie für das Unglück gab, das den europäischen Juden durch die Nazis widerfahren war, war das Hauptmotiv der Sowjets Eigennutz. Die Sowjets trauten dem arabischen Nationalismus nicht, da dieser seiner Meinung nach übermäßig von den Briten und Amerikanern beeinflusst war, und sie sahen im Zionismus einen nützlichen Gegenpol zum westlichen Einfluss im Nahen Osten. Moskaus bevorzugte Option zur Lösung des Palästina-Problems war die Gründung eines unabhängigen, multinationalen Staates, der die Interessen sowohl der Juden als auch der Araber respektieren würde. Als es jedoch hart auf hart kam, waren die Sowjets bereit, für die Teilung Palästinas in einen jüdischen und einen arabischen Staat zu stimmen.“ (S. 339)
Laut Roberts:
„Der Gründung Israels im Mai 1948 folgte schnell die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sowjetunion. Im September traf der erste Botschafter Tel Avivs in Moskau ein. Golda Meyerson (besser bekannt als Golda Meir, die spätere Premierministerin Israels) berichtete am 12. September nach Hause, dass 20,000 Menschen in einer Moskauer Synagoge die Ausrufung des Staates Israel gefeiert hätten. Am 6. Oktober berichtete Meyerson, dass an Rosch Haschana (jüdisches Neujahr) riesige Menschenmengen die Große Synagoge in Moskau drängten und dass ihr auf der Straße donnernder Jubel und „Schreie“ auf Hebräisch entgegenkamen. Andere Berichte von ihr zeugen von den sich entwickelnden Kontakten zwischen der israelischen Botschaft und Mitgliedern des JAFC [Jüdisches Antifaschistisches Komitee, eine von mehreren antifaschistischen Organisationen, die von den Sowjets während des Zweiten Weltkriegs gegründet wurden]. Aller Wahrscheinlichkeit nach waren es diese Ereignisse, die Stalin schließlich gegen die JAFC aufbrachten. Unter keinen Umständen würde er unabhängige politische Aktivitäten befürworten. Die einzigen zulässigen Ausdrucksformen von Nationalismus und Patriotismus waren solche, die vom Sowjetstaat genehmigt und gefördert wurden. Im November 1948 beschloss das Politbüro schließlich die Auflösung der JAFC mit der Begründung, sie sei ein Zentrum antisowjetischer Propaganda, das regelmäßig antisowjetische Informationen an ausländische Geheimdienste übermittelte.“ (S. 339-340)
Stalins politischer Widerstand gegen den Zionismus und den jüdischen Nationalismus gipfelte im Abbruch der israelisch-sowjetischen diplomatischen Beziehungen im Jahr 1953.
„Die Säuberung und Unterdrückung der JAFC fiel mit dem Beginn einer sowjetischen Inlandskampagne gegen den ‚wurzellosen Kosmopolitismus‘ zusammen, deren Hauptthema die Notwendigkeit war, proletarischen Internationalismus mit sowjetischem Patriotismus und Respekt vor der russischen Kultur zu verbinden. Obwohl sie sich nicht speziell an Juden richtete, hatte die antikosmopolitische Kampagne antisemitische Konnotationen und fand im Kontext bösartiger antizionistischer Propaganda statt, die 1953 mit einem Abbruch der diplomatischen Beziehungen der Sowjetunion zu Israel ihren Höhepunkt erreichte.“ (S. 340-431)
In Bezug auf die „tatsächlichen Beweise“ für Stalins persönliche Haltung gegenüber den Juden stimmte Roberts mit dem Historiker Zhores Medvedev, dem russischen Autor von „Stalin and the Jewish Question: New Analysis“ (2003, auf Russisch), überein, dass Stalin „nicht so sehr antisemitisch“ war politisch feindselig gegenüber dem Zionismus und dem jüdischen Nationalismus, die er als Bedrohung seiner Macht ansah.“ (S. 341)
Roberts bemerkte:
„Offiziell war der Sowjetstaat gegen jede Form von Rassismus, einschließlich Antisemitismus, und Stalin gab diesbezüglich viele öffentliche Erklärungen ab. In seinem Geburtsort Georgien gab es kein jüdisches Ghetto und die dort vorherrschende Tradition war die Assimilation von Juden, eine Politik, die Stalin favorisierte, als er in der UdSSR an die Macht kam. Stalin war von jüdischen Beamten oder Beamten mit jüdischen Frauen umgeben und er feierte weiterhin jüdische Schriftsteller und Künstler, selbst auf dem Höhepunkt der antizionistischen Kampagne in den frühen 1950er Jahren.“ (S. 341)
Roberts bemerkte eine „höchst aufschlussreiche Aussage“, die Stalin im Dezember 1952 vor dem Plenum des Zentralkomitees machte: „Jeder jüdische Nationalist ist ein Agent des amerikanischen Geheimdienstes.“ Jüdische Nationalisten glauben, dass ihre Nation von den USA gerettet wurde (dort können sie reich werden, bürgerlich werden usw.). Sie fühlen sich den Amerikanern gegenüber verpflichtet.“ (S. 341)
guter Artikel! und lustige Entwicklungen oder Rückschritte, die viele Trots zeigen, sie alle werden wie Christopher Hitchens oder David Arronovitch oder Nick Cohen oder Bill Maher, ein Haufen Marschflugkörper-Liberaler oder dröhntaube Progressive, hehe! In manchen Fragen wie Jugoslawien stimme ich nicht immer mit Frau Johnstone überein, obwohl die Argumente von Michael Parent und Tariq Ali gegen die NATO-Bombenanschläge überzeugend sind, aber in dieser Frage und ihren Argumenten, dass die Nationale Front tatsächlich linker sei, als man ihnen zutraut denn sie ist genau richtig! Bedauerlicherweise haben so viele Linke, die sich zu Syrien geäußert haben, einfach irgendetwas von Amnesty International und Human Rights Watch gelesen und sich dann alles über den Nahen Osten durch die Linse von Al Jazeera und anderen von Katar gesponserten Nachrichtenagenturen angesehen, und jetzt haben Sie plötzlich Demokratie Nun, The Intercept, Counter Punch, der an einer multiplen Persönlichkeitsstörung leidet, und Jacobin, der sich gerade über Intercept und DN auf die R2P-BS in Bezug auf Syrien einlässt! hat mehr mit den wohlhabenden Spendern zu tun, die sie sponsern.
Perfekte Logik, ganz im Einklang mit Diana Johnstone. Hören wir jetzt zu? Das atemlose Lob für DJ preist auch… The National Front! Lesen Sie den Rest von dem, was DJ schreibt, und Sie werden ihre Bewunderung für LePen, Golden Dawn und die freie Meinungsäußerung für Nazis und den Klan entdecken. Dies ist das wahre Gesicht dessen, was sie geschrieben hat: Sie greift Trotzkisten mit falschen Argumenten an und überzeugt die Unwissenden und Leichtgläubigen, obwohl ihr wahres Anliegen nicht der Antiimperialismus, sondern die Schaffung von Sympathie für den Faschismus ist.
Ich sehe nicht, wo wir ein Problem haben
Alle, die Sie Israel so sehr hassen, sollten niemals vergessen, dass Josef Stalin nach dem Zweiten Weltkrieg für seine Gründung gestimmt hat. Nur einer seiner außenpolitischen Erfolge, der damit einhergeht, Griechenland für westliche Banken sicher zu machen und Ho Chi Minh zu verraten.
Hey Louie, dieser Kommentar von dir ist eine Aneinanderreihung von Nonsequiturs. Ich kann einfach nicht den logischen Zusammenhang in Ihrer Themenkette erkennen.
Bitte, Louis: Wann und wie hat Stalin Griechenland für westliche Banken sicher gemacht? „und…“ Wie verbinden Sie Stalin, Griechenland und Ho Chi Minh?
Die meisten Menschen verstehen nicht, dass der Kommunismus/Sozialismus nur in einer bestimmten Situation in einem ganz bestimmten Zeitraum entwickelt werden kann, wie es in Deutschland oder Russland der Fall war. Es kann nicht lange anhalten, wenn andere Länder ihre Ideologie nicht unterstützen.
Josh Mason, ein ehemaliger Redakteur bei In These Times, erklärt in einem Online-PEN-Forum (8. April 1999), dass das Magazin die Verwendung von Diana Johnstones Artikeln über das ehemalige Jugoslawien eingestellt habe, weil sie nicht den journalistischen Standards der Veröffentlichung entsprachen:
Wir hatten das Gefühl, dass wir ihre Sachen nicht veröffentlichen konnten, nicht nur, weil sie darauf beharrte, dass es keine serbische Rolle bei der Abschlachtung von Muslimen in Bosnien gegeben habe, nachdem die Fakten längst bekannt waren, sondern auch, weil sie eine Freundschaft mit Milosevics Frau Mirjana Markovic hatte, die bis in ihre Zeit zurückreicht Als Studentin in Jugoslawien in den 60er Jahren färbte sie ihre Schriften bis zur Unehrlichkeit. In einem Artikel über die serbische Opposition stellte sie beispielsweise die Partei von Frau Markovic als Serbiens wichtigste demokratische Opposition dar.
„Johnstone ist ein langjähriger Freund einer Gruppe von Beamten in der politischen Partei von Milosevics Frau – er bleibt bei ihnen, wenn sie in Jugoslawien ist, und verlässt sich (oft ausschließlich) auf sie als Quellen für ihre Artikel usw.“ http://mailman.lbo-talk.org/1999/1999-March/005626.html
Viele Links hier, Rezensionen von Johnstone zum Kosovo, http://balkanwitness.glypx.com/articles-deniers.htm#johnstone
„In These Times“ hatte praktisch von Anfang an eine antiserbische Tendenz. Frau Johnstone hat das maßgebliche Buch über den Angriff der Westmächte (IWF, Washingtoner Imperialisten) auf Jugoslawien geschrieben: ihr geschicktes und überragendes Buch „Fool's Crusade“. Dieses Buch gehört zusammen mit dem großartigen Buch „To Kill a Nation“ von Dr. Michael Parent zu den besten Werken zu diesem Thema.
Es ist wichtig anzumerken, dass es die Serben waren, die am entschlossensten dabei waren, das sozialistische jugoslawische politisch-wirtschaftliche System trotz all der westlichen Gewalt, Feindseligkeit, Propaganda, Destabilisierungen und verdeckten Kampagnen am Leben zu erhalten.
Frau Johnstone ist ein Geschenk des Himmels.
Diana Johnstone über die Balkankriege
von Edward S. Herman
(Feb 21, 2003)
ttps://monthlyreview.org/commentary/diana-johnstone-on-the-balkan-wars/
Nur fürs Protokoll … an diejenigen, die die eklatanten Lügen wiederholen, Oakland Pete zum Beispiel … und die falschen Darstellungen, dass Diana Johnstone irgendwie den Faschismus und den Front National unterstützt … Sie haben Johnstones Artikel nicht gelesen … Sie schlucken den von Louis Proyect in seinen Artikeln propagierten Unsinn vollständig herunter falsche, sehr böse Angriffe auf eine Reihe von Journalisten, die er für pro-Assadisten hält … einschließlich des Gründers dieses Blogs, Robert Parry …
Johnstone brachte lediglich die Tatsache zum Ausdruck, die anerkannt werden sollte, dass der Front National viele Richtlinien mit Melanchon, dem unabhängigen sozialistischen Kandidaten, teilte … einschließlich des Austritts aus der Nato, der Annäherung an Russland anstelle einer dauerhaften Kriegsbasis und einer allgemeinen multipolaren Herangehensweise an die Geopolitik Probleme… sie wies lediglich auf die Ähnlichkeiten hin und stellte diese der liberalen imperialistischen Elitenpolitik Macrons gegenüber….
Gehen Sie zurück und lesen Sie die Artikel ...
Wie irgendjemand aus der Feststellung der offensichtlichen Ähnlichkeiten zwischen der antiimperialistischen Linken und der Rechten und ihrer begründeten Verurteilung der AntiFa, die jeder vernünftige Mensch entweder fürchtet, verabscheut oder glaubt, dass es sich um Agents Provocateurs handelt, ausschließen kann, dass Johnston profaschistisch ist, ist mir ein Rätsel. Versuchen Sie es zuletzt 2 oder 3 Artikel ... lesen Sie sie, anstatt sich auf die Verleumdungen von Proyect zu verlassen
https://www.counterpunch.org/search-results/?cx=000357264939014560440%3Aicshsy4bfu0&ie=UTF-8&q=Diana+Johnstone
Diana Johnstone hat es versäumt, zwischen denen, die sich 2018 als „Trotzkisten“ bezeichnen, und Leo Trotzki selbst zu unterscheiden. Die Russische Revolution vom Oktober 1917, deren Hauptorganisatoren Leo Trotzki und Wladimir Lenin waren, war zu Beginn des 20. Jahrhunderts die größte Hoffnung der Menschheit auf die dauerhafte Beseitigung von Krieg, Ungerechtigkeit und Armut auf dem Planeten.
Leider gelang es der Russischen Revolution nicht, sich auszuweiten, insbesondere nicht auf Deutschland. Als Konsequenz bekam die Menschheit den deutschen Nationalsozialismus, den italienischen Faschismus, Stalin, den Zweiten Weltkrieg und 60 Millionen Tote.
Für seine Bemühungen, dies zu verhindern, betrachte ich Leo Trotzki als einen Giganten des 20. Jahrhunderts. Wäre er heute, im Jahr 2018, da, hätte ich keinen Zweifel daran, dass Trotzki im Gegensatz zu den meisten heutigen „Trotzkisten“ Syrien unterstützen würde, und zwar weitaus konsequenter und effektiver als Präsident Wladimir Putin jetzt.
Einverstanden, mit einer Einschränkung. DJ hat die Probleme einer Fraktion ehemaliger Trotzkisten aufgegriffen und auf den tatsächlichen Trotzkismus übertragen. Sie nutzt berechtigte Kritik als polemisches Sprungbrett, um diejenigen anzugreifen, auf die die Kritik nicht zutrifft. Diejenigen, die sich damit auskennen, verstehen, dass Trotzki selbst zusammen mit seiner Bewegung lange Debatten über dieses als Schaktmanismus bekannte ultralinke Phänomen geführt und es abgelehnt hat. DJ manipulierte die Leser, indem er ein stichhaltiges Argument vorbrachte, eine Zustimmung erhielt und dies dann als psychologisches Sprungbrett nutzte, um genau die Leute zu verleumden, die diese Ideen abgelehnt hatten, indem er ihnen diese Ideen zuschrieb. Dies ist die Methode von Gebrauchtwagenverkäufern, nicht von ehrlichen Akademikern oder Aktivisten.
DJs Politik hat sich in ähnlicher Weise entwickelt, wie sie es beschreibt, aber in eine andere Richtung: Sie ärgert sich zunehmend über die Schwächung der antiimperialistischen Entschlossenheit seitens der Shactman-Anhänger (von denen sich einige als Trotzkisten bezeichnen könnten) und findet, dass einige von ihnen antiimperialistisch sind -Der Imperialismus, der von faschistischen Gruppen (unaufrichtig) geäußert wird, erwartet von ihnen die Bestätigung seiner eigenen Ideen und akzeptiert langsam aber sicher deren Grundpositionen. Aus diesem Grund hat sie sich offen für europäische faschistische Parteien ausgesprochen und deren Gegner in gedruckter Form angegriffen.
Bedauerlicherweise geht ihre Logik einen umfassenderen Weg zu Angriffen auf antifaschistische Aktivisten und nun auch auf die Linke selbst; Darunter ironischerweise auch genau die politische Tendenz, die sich ursprünglich und ehrlicher mit den Problemen befasste, über die sie schreibt. Sie hat den Kreis geschlossen und sich denen angeschlossen, gegen die sie ursprünglich war. Lassen Sie sich nicht von ihren scheinbar logischen Argumenten täuschen; Sie hat den Trotzkismus verleumdet, wohlwissend, dass sie unehrlich ist, und das für ihre neue Politik: den Faschismus.
Sie sind also der wahre Schotte?
Der Trotzkismus ist eine reaktionäre rechte Ideologie, wie die Ereignisse in Kronstadt (und die bolschewistische Konterrevolution im Allgemeinen) allen außer den kultischsten seiner Anhänger klar machten.
In ihrem Artikel würde jeder mit Leseverständnis erkennen, dass sie zu Beginn feststellt: „Das erste, was man über den Trotzkismus erfährt, ist, dass er in rivalisierende Tendenzen gespalten ist.“ Einige bleiben konsequente Kritiker des imperialistischen Krieges, insbesondere diejenigen, die für die World Socialist Web Site (WSWS) schreiben. ”
Anschließend konzentriert sie sich auf die anderen Tendenzen innerhalb dieser übersektiererischen, fraktionellen Sektenideologie reaktionärer Konservativer, die als Trotzkismus bekannt ist.
Sie sind es also, die sie in Ihren Antworten hier verleumden.
Ihre Hingabe an einen reaktionären Massenmörder, der sich aktiv an der rechten bolschewistischen Konterrevolution beteiligte (im Gegensatz zu der eigentlichen kurzlebigen Revolution, die im Februar stattfand, als Trotzki in der Bronx lebte), ist deutlich zu erkennen. Dass die Neokonservativen die direkte Linie Trotzkis darstellen, ist außerhalb der Reihen seines Personenkults ziemlich klar.
Wenn Sie also absurde Behauptungen aufstellen, DJ sei irgendwie ein Faschist, würde ein rationaler Beobachter einen Moment erleben, in dem es um die Sache geht.
Folgen Sie dem Link zum Artikel von Louis Proyect und den darin enthaltenen Links, und Sie werden ihre Bewunderung für den europäischen Faschismus entdecken. In einzelnen Artikeln nimmt sie auch speziell antifaschistische Aktivisten hier in den USA ins Visier, einer davon erschien kürzlich in Counterpunch. Es gibt eine Konsequenz in diesen Positionen und es handelt sich weder um Antiimperialismus noch um freie Meinungsäußerung. Es ist Sympathie für den Faschismus. Aber die Verwendung eines Links erfordert Arbeit, und es ist wahrscheinlich einfacher für Sie, Ihr Gehirn auf Trab zu halten.
Ich habe gelesen, was sie über verschiedene Fraktionen des Trotzkismus gesagt hat. Ich habe auch ihren Titel gelesen, der nicht so war, wie Sie es beschrieben haben. Sie griff nicht den Schaktmanismus an, auf den sich ihre Kritik bezog, sondern den Trotzkismus selbst. Shactman führte eine Tendenz an, die von Trotzki und der Partei, der Shactman angehörte, der Socialist Workers' Party, ausgeschlossen wurde. Was sie also kritisierte, war eine Fraktion, die genau wegen dieser Ideen ausgeschlossen wurde; aber sie wandte die Logik auf diejenigen an, die sie vertrieben hatten. Verstehst du es jetzt, du Geisteskranker?
Unter der Annahme, dass das Training des Gehirns im Vergleich zum Gegenteil von Vorteil ist, hier ein wenig poetischer Gedanke, ein Schachzug, der die Menschen seit Jahrtausenden unterstützt (im Gegensatz beispielsweise zum DNC). Jetzt könnten Sie versucht sein zu denken: Was ist hier los? Oder wie passt das am besten zur gegenwärtigen Situation? Und ich könnte versucht sein, Ihnen die gleichen Fragen zu stellen.
Hier heißt es: „Es gibt keinen Grund für Wut/ Es gibt keinen Grund für Schuldzuweisungen/ Es gibt nichts zu beweisen/ Alles ist immer noch beim Alten/ Nur ein leerer Tisch/ Am Rande des Meeres/ Leb wohl, Angelina/ Der Himmel bebt/ Und ich muss gehen“ (Farewell Angelina, B. Dylan)
Und es gibt noch viel mehr. Ich glaube, ein kürzlich mit dem Nobelpreis ausgezeichneter Songwriter hat das vorhergesehen. Trotz der gequälten Schreie der „ernsthaftesten Denker“ unserer Gegenwart (zumindest in der allgemeinen Kategorie der Literatur) vor zwei Jahren nach der unbefleckten Heiligkeit der hochgeborenen Literatur und gegen Dylan offenbaren sie sich als nicht immun gegen die Krankheit der Zeit. Lässt eine Glocke klingeln und beschwört ein Symbol des Ouroboros, einer Schlange, die ihren eigenen Schwanz verschlingt, was Ganzheit oder Wiedergeburt durch den Verzehr des gegenwärtigen Selbst ins Nichts symbolisiert. Entweder wörtlich oder im übertragenen Sinne, denke ich.
https://www.theguardian.com/books/2018/may/04/nobel-prize-for-literature-2018-cancelled-after-sexual-assault-scandal
Ich stimme den meisten Artikeln von Diana Johnstone zu. Aber sehen Sie nicht, was an Stalin und dem Stalinismus so verabscheuungswürdig ist. Sicherlich war das eine gewalttätige Zeit: Revolution, Landreform (nahe einem Bürgerkrieg wegen Kollektivierung), Industrialisierung, Vorbereitung auf den Krieg gegen Nazi-Deutschland, die bis dahin größte Kriegsmaschinerie der Geschichte. Die Sowjets gaben ihnen alle Kraft, Widerstand zu leisten und sie zu schlagen. Zur Erinnerung: Nazi-Deutschland wurde von allen Eliten Europas unterstützt, darunter auch von einem Teil der Briten. Sie wurden von riesigen US-Konzernen und Finanzinteressen unterstützt und gefördert. Dieser antifaschistische Krieg kostete 25 Millionen Sowjets das Leben (plus Verletzte, Verstümmelte, Traumatisierte). Stalins Regime tat sein Bestes. Sogar ein Pro-Trotzkit wie Timothy Snyder schätzt die Zahl der Todesfälle, die eine Vielzahl von Pseudohistorikern und Propagandisten dem stalinistischen Regime zuschreiben, nach unten. Der sowjetische Sieg unter Stalin kehrte das proimperialistische Machtgleichgewicht in der Welt um und öffnete den Weg für Revolutionen in China, Korea und Indochina, förderte fortschrittliche Trends in Indien, Indonesien und Japan und bereitete den Boden für die nationale Emanzipation in Afrika. Lateinamerika. Ganz zu schweigen von der zunehmenden Bedeutung „westlicher“ Arbeiterklassen, die im Klassenkampf gegen ihre Kapitalisten wirtschaftlich profitierten. (Gehälter und Sozialleistungen gingen in den reichen Ländern nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zurück).
Stalin hat Nazi-Deutschland in Osteuropa nicht besiegt; Das russische Volk und die von Trotzki selbst gegründete Rote Armee taten dies. Stalins Säuberungen des Offizierskorps kurz vor dem Zweiten Weltkrieg behinderten diese Bemühungen. Die Geschichte ist voller Beispiele dafür, wie die UdSSR unter Stalin und seinen Nachfolgern revolutionäre Bewegungen in ihrem Streben nach einem Kompromiss mit dem imperialistischen Westen entmutigte und untergrub. Wenn Trotzki die UdSSR geführt hätte, hätte ein besseres Verständnis zu einem anderen Ergebnis geführt; aber das ist Vergangenheit. Es sollte genügen, darauf hinzuweisen, dass die russische Arbeiterklasse wie die anderen auch keine Inspiration oder Führung vom Stalinismus fand; Sie haben den Untergang der UdSSR weitgehend ignoriert, weil sie darin nicht ihre Interessen vertraten. Wenn sich jemand dafür interessiert, was mit Stalin los war, lesen Sie „The Revolution Betrayed“, erhältlich bei Pathfinder Press.
Angesichts der Ungleichheiten nach dem Zweiten Weltkrieg glaube ich, dass Stalin im Einklang mit der Realität gehandelt hat. Die UdSSR hatte enormen Schaden erlitten, sowohl hinsichtlich ihrer Bevölkerung als auch ihrer industriellen Infrastruktur. Die USA hingegen waren zum Koloss der Welt geworden und waren bereits 2 unter Truman (von Churchill in die russische „Tücke“ eingewiesen) damit beschäftigt, die UdSSR sowohl militärisch als auch finanziell anzugreifen. Die aktuellen Angriffe sind offensichtlich nichts Neues, sondern nur Wiederholungen des Gleichen. Wie Putin erklärt hat, erwartet Russland keinen neuen Krieg mit dem Westen. Die USA freuen sich offenbar auf einen neuen Krieg mit Russland, sobald Syrien und Iran geklärt sind, dank Bolton, Pompeo und vielleicht ihrem willigen Anhänger DT.
Die Sowjets haben viele Männer verloren und könnten überrannt worden sein, weil Stalin vor dem Zweiten Weltkrieg Tausende von Offizieren säuberte (ermordete) und dann nach Kriegsende die Offiziere säuberte … zusammen mit all den anderen Menschen, die er tötete. Meine Mutter war Kommunistin, bevor sich herausstellte, dass der Stalinismus wenig mit dem Kommunismus und vielmehr mit dem totalitären Staat zu tun hatte. Was auch immer die Verbrechen des Westens sind, diese Verbrechen entbinden Stalin keineswegs von seinen Exzessen
Stimmt, und das ist ein guter Punkt, Bill.
Ich stimme nicht zu – Stalin hatte so viele Feinde, dass er 250 bis 400,000 auslöschen musste, einige von ihnen waren unschuldig, aber man konnte es nicht sagen, und er musste ein Imperium wieder aufbauen. Er musste gegen alle westlichen Bankiers, Spione, Regierungen, die alten Trotzki-Jungen (nachdem er ihn verbannt hatte) und zwei oder drei russische Parteien kämpfen, die nicht unschuldig waren. Als er tatsächlich an die Macht kam, waren die Millionen bereits tot und ein Großteil des Reichtums vom Westen geplündert. Er könnte mir egal sein, aber ich habe genug über ihn in Russland und einige wahrheitsgetreue Geschichten aus dem Westen gelesen, um zu diesem Schluss zu kommen. Spacibo
Ich hatte diese Woche eine respektable Meinungsverschiedenheit mit einem eher vollkommenen Libertären, der die Geschichte und ihre Kräfte sehr gut kennt. Aber wie der Kerl hier, der die Dinge durch ein Trotzki-Prisma sieht, steckt dieser Denker darin fest, das sowjetische Gemeinwesen zu verspotten und zu analysieren, als wäre es eine gegenwärtige Gefahr, die immer noch da draußen ist und gottlose Konformität erzwingt. Um die Gegenwart zu verstehen, sei es in Syrien oder entlang der russischen arktischen Seewege, muss man natürlich zu einem wichtigen Teil herausfinden, was an der Vergangenheit unseren historischen Moment bestimmt, aber manchmal braucht man auch erklärende Paradigmen, die ihrer Zeit treu sind, sogar solche, die so aussehen wie sie selbst Die Kernkompetenzen, mit denen sich die Zukunft proleptisch vorhersagen lässt, erweisen sich als unzureichende Beschreibungen selbst ihres eigenen Milieus. Die Revolution ist eine seltene Anomalie in der Geschichte, wenn auch ein oft notwendiger Korrekturversuch. Die Grundlage dessen, was man Zivilisation nennt, sind die Gerechtigkeiten und Ungerechtigkeiten der entstehenden Machtstrukturen; Die Revolution selbst will das, was sie als einen besseren Status quo ansieht, nicht eine endlose Revolution – das war nie wahr. Wer weiß, was aus Trotzki geworden wäre? Wahrscheinlich kein Trotzkist.
Wenn ich derjenige bin, auf den Sie sich beziehen, dann betrachte ich die Dinge nicht „durch ein Trotzki-Prisma“. Ich habe tatsächlich Vorbehalte gegen seine Grundkonzepte. Aber ich respektiere Trotzki und seine Ideen; und denken, sie verdienen die Wahrheit, keine Erfindungen. Was die meisten hier nicht erkennen und ihnen wahrscheinlich auch nicht gefallen würden, ist, dass Frau Johnstone eine faschistische Sympathisantin ist, die sich als Radikale ausgibt. Das ist ein Problem der Linken, denn unter der Last so vieler irreführender und mächtiger Propaganda sind zu viele verwirrt und empfänglich für giftige Ideen. Johnstone ist keiner von ihnen; Sie weiß genau, was sie tut, und schreibt Artikel wie diesen, die sachkundig klingen und überzeugen. Ihre stärkste Kritik behält sie sich für linke Bewegungen vor, insbesondere solche, die den Faschismus herausfordern; und das ist ein leicht zu erkennendes Muster. Der Hillary-Kritiker ist verschwunden und durch einen reuelosen Reaktionär ersetzt. Sie erinnert uns immer wieder an ihre positiven Referenzen und ihren Doktortitel, aber es bedarf nur wenig Recherche, um herauszufinden, dass sie in vielen Foren für ihre dunkle Seite geoutet wird. Leser dieses Artikels sollten ihre Hausaufgaben machen und über diesen einen Artikel über sie hinausgehen. Folgen Sie einfach den Links:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Aber auch hier ist die eigentliche Frage, warum das Consortium einen Artikel mit einer so offensichtlich spaltenden Absicht veröffentlicht.
Interessant, dass Sie, um Diana Johnstone zu verleumden, einen Artikel eines Kriegsbefürworters „Marxist“ zitieren, der genau den Artikeln ähnelt, über die Johnstone gesprochen hat und von denen Sie behaupten, dass sie nicht existieren:
https://louisproyect.org/category/syria/
Ein Blick auf das, was dieser Kriegsbefürworter „Marxist“ zu den Ereignissen in Syrien zu sagen hat, sollte deutlich machen, dass Sie weitere Beweise für das liefern, was Johnstone über Ihren geliebten Trotzki-Kult (den reaktionären Massenmörder, der das Massaker anführte) behauptet die tatsächlichen Linken in Kronstadt), die bereit sind, sich auf die Seite der westlichen Imperialisten zu stellen, indem sie deren falsche Narrative wiederholen.
Ich habe behauptet, dass sie nicht existieren? Du hast nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Diejenigen, die DJ beschrieb, sind EHEMALIGE Trotzkisten, sogenannte „Shactmaniten“, die von Trotzki und seiner Partei ausgeschlossen wurden, weil sie dieselben Ideen hatten, die DJ ... Trotzki und seinen Anhängern zuschreibt! Dies war kein Fehler oder ein technischer Punkt. Es ging darum, Ideen fälschlicherweise denselben Leuten zuzuschreiben, die sie verurteilt hatten. Sicherlich sind sie real und verdienen meiner Meinung nach eine Verurteilung für das, was sie sagen und tun. Aber sie sind das Gegenteil des Trotzkismus. Keine andere politische Bewegung hat so etwas erlebt; Wenn also jemand mit dem Schaktmanismus nicht einverstanden ist, hat er es dem Trotzkismus zu verdanken, dass er ihn entlarvt und vertrieben hat. Johnstone stellt das wissentlich auf den Kopf.
Was Louis Proyect betrifft: Ich respektiere, dass er Johnstone in diesem Artikel bloßstellt, und stimme den allgemeinen Grundsätzen zu, die er dort vertritt. Das bedeutet nicht, dass wir uns in Syrien einig sind. Das bedeutet, dass wir nicht akzeptieren, dass die Alternative zum Imperialismus der Faschismus ist. Es gibt keinen triftigen Grund, den Faschismus auf irgendeiner Ebene zu befürworten. Es ist der Klassenfeind, Punkt. Für Johnstone bedeutet dies einen Verrat an der Sache, für die sie angeblich einsteht. Und ja, ich glaube, die Gesamtheit ihrer Schriften deutet nicht nur auf eine bedingte Sympathie für sie hin, sondern darauf, dass sie in ihr Lager abdriftet. Ihre Assoziationen mit ihnen sind nicht zufällig; sie sind kontinuierlich.
Was Louis Project betrifft:
Proyect ist ein begeisterter Unterstützer des gefälschten „Bürger-Enthüllungsjournalisten“ Eliot Higgins von der Desinformationsseite Bellingcat des Atlantic Council.
Hier haben wir Proyect, das Bellingcats falschen „Experten für chemische Waffen“ Dan Kaszeta anspricht, der nie israelische Geheimdienste getroffen hat, die er nicht mochte.
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Das Projekt schwärmt von den Unmengen an Propaganda über Syrien, die Higgins verbreitet hat.
Die Verbindungen von Proyect zum Propagandaprojekt des Atlantic Council sind kein Zufall; sie sind kontinuierlich.
Seine Schriften deuten nicht nur auf eine bedingte Sympathie für die dezidiert faschistische Form des Imperialismus des Atlantic Council hin, sondern auch darauf, dass er singend in ihr Lager einmarschiert: „Rot weht die Banner, O!“
Der verehrende Proyect-Fan, Genosse „Trot“, hat alle Illusionen über seine „antifaschistischen“ Sympathien aufgegeben.
Pete – Dem stimme ich zu; Warum sollte CN so etwas betreiben? Glauben Sie, dass die Neokonservativen direkte Nachkommen von Trotzkis Gedanken sind?
Amen
In „Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarism“ (2008) stellt Sheldon Wolin fest, dass der umgekehrte Totalitarismus in erster Linie „das politische Erwachsenwerden der Unternehmensmacht und die politische Demobilisierung der Bürgerschaft darstellt“.
https://www.youtube.com/watch?v=LGc8DMHMyi8
Einige Ideen wie Monotheismus und Revolution sehen zum Zeitpunkt ihrer Entstehung viel besser aus als in der Praxis, und das sollte Einfluss auf die Theorie haben. Es wäre schön, ein unfehlbares, allmächtiges und vollkommen moralisches Wesen zu haben, das die Welt überwacht und manchmal von unseren Gebeten beeinflusst wird, aber es gibt einige logische Probleme mit dem Paket: Wenn das Wesen durch unsere Gebete beeinflusst wird, hat es dann etwas bewirkt? ein Fehler davor, nicht wirklich, es macht nie einen Fehler, oder war es niedlich – aber ist es vollkommen moralisch? Im Polytheismus gibt es weniger logische Probleme, weil Gottheiten nicht absolut sind, irren können, moralische Fehler machen können und einige Grenzen haben.
Die Revolution hat es noch schwerer, den Erwartungen gerecht zu werden. Sobald es um die militärische Macht geht, verfügt die siegreiche Seite über eine bessere Organisation und Bewaffnung und in den meisten Fällen auch über weniger Skrupel als die Gegner. ISIS ist ein perfektes Beispiel unter den „syrischen Revolutionären“, Organisation, Kontrolle, Skrupellosigkeit, Kontrolle, die daraus resultierende Wirksamkeit bringt eine Art Charisma und auch Waffen hervor – Rekruten und Waffen, die von den eher unorganisierten Revolutionären stammen. Und unter den übrigen „Revolutionären“ war die am besten organisierte Gruppe der Zwilling von ISIS (beide waren die beiden Splitter von ISI, ursprünglich war das Kommando geografisch zwischen Ost und West aufgeteilt, dann kam es zu einer echten, aber nie vollständigen Spaltung). Ganz allgemein können Revolutionen vom ersten Tag an desorganisiert sein und am Ancien Regime scheitern, nach dem Sieg ins Chaos verfallen, da die Sieger in militärischen Künsten überlegen waren, und sich in Fraktionen auflösen, sobald die mörderische Disziplin nachlässt, oder tatsächlich eine anständige Regierungsarbeit leisten können , abgesehen von der Nachahmung der Laster des abgeschafften Regimes – aber nach viel Blutvergießen. Erfolgsgeschichten sind eher selten, oder extrem selten, wenn Sie anspruchsvoller sind als „Na ja, das sind doch keine totalen Spinner, oder?“. Wie auch immer man den Erfolg definiert, intellektuell muss man eine Revolution auf Symptome untersuchen, die es ermöglichen, den Abstieg in blutige Anarchie oder ein „noch schlimmeres Regime“ usw. zu vermeiden, wie es häufig vorkommt. Aber von ursprünglichen Trotzkiisten oder Trotzki-Abtrünnigen, die zu Neokonservativen wurden (um den Kapitalismus zu untergraben, indem sie ihn zur Idiotie verführten?), kann man nicht erwarten, dass sie ihre geliebten Revolutionen so leidenschaftlich betrachten.
Ein Faktor, der in der Diskussion um den Syrien-Konflikt offenbar noch nicht erwähnt wurde, sind Waffenverkäufe. Die USA sind der größte Waffenhändler der Welt, ein Großteil der US-Wirtschaft basiert auf Kriegsprofiten. Abgesehen vom Öl und von Eretz Yisrael ist also auch die bloße Schaffung von Konflikten, die dazu genutzt werden, noch mehr Kriegsgewinn zu rechtfertigen, ein wichtiger Faktor.
Eva Bartlett in Damaskus.
https://www.youtube.com/watch?v=8JT2I6GPVF4
Stephen P – danke für das Interview. Es ist schön zu sehen, dass Damaskus wieder so ist, wie es war, keine Angst mehr vor Bombenanschlägen der Terroristen. Danke, dass du das gepostet hast.
Ja! Diana Johnstone ist ein Geschenk des Himmels. Dieses Stück war längst überfällig.
Vielen Dank, Frau Johnstone.
Bravo!
Gut gesagt, Diana Johnstone. Es ist kein Zufall oder historischer Zufall, dass viele der heutigen Neokonservativen als Trotzkisten begannen.
Von allen Menschen. Verstehst du nicht, dass sie über dich spricht? Oder tragen Sie in unserer Bewegung zwei Gesichter?
Wie zum Teufel redet sie über Mr. Blankfort?!
Sowohl Frau Johnstone als auch Herr Blankfort sind herausragende Wahrsager.
Es hört sich an, als ob Sie Jeffrey kennen. Ich auch. Er behauptet, ein Trotzkist zu sein, zumindest bis vor ein paar Jahren. So zum Teufel redet sie über ihn. Lesen Sie den Titel des Artikels, wenn Sie ihn immer noch nicht verstehen. Ich habe JB privat darüber geschrieben. Ich bin von ihm enttäuscht, da ich seinen antizionistischen Aktivismus bewundert habe. Ich bewunderte auch Johnstones Kritik am Imperialismus, bis sie diese profaschistische Wende durchlief – die in Lügen über den Trotzkismus verkommen ist.
Hier ist der Deal: Verleumden Sie unsere Bewegung und Sie werden eine Antwort bekommen – und zwar eine gründliche. Gefällt es Ihnen nicht? Erzähle deine eigenen Lügen. Hoppla! Zu spät! Du hast es gemacht.
Ich vermute, dass es sich bei den beschriebenen Trotzkisten um CIA-Agenten handelt. Ein Beispiel dafür ist, dass CIA-Agenten in der Regel besser über die kommunistische Theorie und Geschichte informiert sind als der durchschnittliche Alltagsrevolutionär.
Eine gute Möglichkeit herauszufinden, wer sich mit der Theorie und Geschichte auskennt, auf die Sie sich beziehen, besteht darin, sie selbst zu lesen. Dann werden Sie sehen, dass Trotzki und seine Bewegung diese Themen bereits in seinen letzten Jahren angesprochen haben. Ich habe in einem anderen Kommentar auf das Buch verwiesen, das es beschreibt. Es heißt „In Defense of Marxism“ und ist bei Pathfinder Press erhältlich. Übrigens sind viele von uns „normalen Alltagsrevolutionären“ sehr gut mit Geschichte und Theorie vertraut. Wir sind auch mit menschlichem Anstand bestens vertraut. Deshalb sind wir Trotzkisten oder stehen ihnen nahe und keine CIA-Agenten oder faschistischen Sympathisanten.
Nach dem ersten Ausbruch des Arabischen Frühlings bestand die Reaktion aller US-Verbündeten darin, die Proteste mit überwältigender Gewalt und Folter niederzuschlagen. Das geschah in Syrien, aber auch in Bahrain mit saudischer Hilfe und in Ägypten. Beachten Sie, dass Syrien zu dieser Zeit ein Freund der USA war und Gefangene für die USA bei der Überstellung folterte, wobei die CIA an dieser Folter beteiligt war.
Also ja, Assads erste Reaktion war schrecklich. Das ist es, was wir in diesem Moment taten.
Dann strömten die Saudis mit Unterstützung von Al-Qaida nach Syrien, das sich ebenfalls in ISIS verwandelte. Plötzlich war Assad nicht mehr das schlimmste Monster. Ein schlechter Kerl ist nicht automatisch das schlechteste Monster. Assad veränderte sich nicht und wurde auch nicht besser, aber alles um ihn herum wurde schlimmer. Und auch das mit Unterstützung und Hilfe der USA, in diesem Fall durch Lager, Geld und Waffen in der Türkei und Jordanien.
Wer war also die verratene Revolution? Immer noch die USA, aber die USA hatten wie in Afghanistan die Seite gewechselt. Dieser Kaleidoskop-Schritt veränderte eigentlich nicht das, was alle anderen waren, aber er veränderte die Art und Weise, wie in der US-Presse darüber berichtet wurde.
Nichts ändert sich so sehr, es bleibt gleich.
Aufstände/Revolutionen enden nicht in Unterdrückung. Das stimmt nur, wenn man mit einer repressiven Regierung begonnen hat. So führte Ludwig XVI. zu Robespierre und Zar Alexander zu Stalin. Die Vereinigten Staaten hatten vor der Amerikanischen Revolution keine autoritäre Regierung und hatten daher auch danach keine. Und ehrlich gesagt sehe ich auch nach der Erklärung keinen Zusammenhang zwischen einem russischen Revolutionär, der versucht, den Zaren zu ersetzen, und einem Führer, der versucht, die Bemühungen der mächtigsten Nation der Welt abzuwehren, Israel zum lokalen Hegemon im Nahen Osten zu machen.
Eine Korrektur: Sie könnten eine Regierung, die einen Völkermord an den Ureinwohnern oder importierten Sklaven begangen hat, als „autoritär“ bezeichnen. Oder Sie glauben vielleicht an den Mythos, gegen den Kaepernick protestiert. Ich würde einen Inder oder einen Schwarzen fragen, was sie davon halten.
Der Schutz des Kapitals ist der Hauptgrund dafür, dass die NATO-Staaten mittlerweile 85 Prozent der weltweiten Verteidigungsausgaben ausmachen, wobei die USA mehr für das Militär ausgeben als der Rest der Welt zusammen.
Peter Phillips spricht über das militärisch-industrielle Medienimperium der USA und der NATO, das im Dienste der heute herrschenden transnationalen Unternehmensklasse (TCC) zum Schutz des internationalen Kapitals agiert.
https://www.youtube.com/watch?v=3VPxHyCPvyA
[VIDEO 35:10-50:30 anhören]
Phillips ist ein Medienbeobachtungssoziologe und ehemaliger Direktor von Project Censored. Er ist Autor von Giants: The Global Power Elite (2018).
Ausgezeichnete Ergänzung Abe, danke…
Abe – danke, dass du das gepostet hast. Das sage ich schon seit langem. Ich erinnere mich, dass ich einen Kerl namens Peter Sutherland untersucht habe (ich glaube, er ist letztes Jahr gestorben). Er war der ehemalige Generalstaatsanwalt von Irland, führte Sparmaßnahmen durch, als die Krise 2008 dort ausbrach, rettete die Banken, saß in den Vorständen verschiedener großer Unternehmen (Goldman Sachs International, British Petroleum, eine große britische Bank, die Liste geht weiter). ). Dieser Typ war der treibende Faktor hinter der Welthandelsorganisation und leitete sie. Anschließend ging er zum UN-Menschenrechtsrat, wo er von 2006 bis 2017 als Sonderbeauftragter für internationale Migration fungierte. Ich meine, schauen Sie sich ihn im Wiki an. Dieser Typ war überall.
Beim UNHRC erklärte er tatsächlich, dass ihr Plan darin bestehe, Menschen zu migrieren, je mehr, desto besser. Auf diese Weise können diese Menschen in westliche Länder kommen (wen kümmert es, wer deswegen arbeitslos wird) und dann ihre „Überweisungen“ (viele davon unversteuertes Geld) nach Hause in das alte Land schicken, wodurch die Kaufkraft der Verbraucher erhöht wird in diesen Entwicklungsländern. Das war ein tatsächlicher Plan.
Das ist nur ein Typ, aber er war definitiv ein Spieler, genau wie Mr. Phillips es im Video beschrieben hat. Sie legen Richtlinien fest, sie bewegen Menschen, sie legen ein Feuer unter den Menschen an, ohne sich überhaupt darum zu kümmern, was es mit den Familien macht. Wenn alles gut für die Elitekapitalisten ist, ist alles möglich.
Ich erinnere mich, dass ich mir auch den G30 angesehen habe. Ich dachte: „Was zum Teufel ist das?“ Ich erinnere mich, dass ich mir die Mitglieder angesehen habe, darunter auch Paul Krugman. Ich nehme nichts, was er sagt, ernst.
Deshalb fühle ich mit Trump. Als er hereinkam und das TPP loswurde, müssen sie vor Entsetzen geschaudert haben. Sein Gerede über einen Nationalstaat muss sie ins Wanken bringen, und der Ausgleich des Handelsdefizits mit China (wobei so viele multinationale Unternehmen tatsächlich die Beziehungen zwischen den USA und China ausnutzen) muss sie wütend machen. Wie Herr Phillips sagt, wird Trump angeklagt, wenn er noch viel weiter geht.
Es ist nicht so, dass ich Trump mag. Es ist nur so, dass ich verstehe, was er für die Menschen in den USA zu tun versucht, aber das wird ihm jetzt wahrscheinlich nicht gestattet sein. Wir müssen die Kriege am Laufen halten – das ist gut fürs Geschäft!
Jeder sollte sich dieses Video anhören. Diese Leute müssen gestoppt werden. Vielen Dank für die Veröffentlichung.
Guter Eintrag. Danke. Ich frage mich, was Trotzki tun würde?
Egal, ob Sie Kommunist oder Kapitalist sind, wie könnte jemand angesichts der Ereignisse in Libyen sagen, dass es das ist, was wir für Syrien tun müssen? Warum gibt es darüber überhaupt eine Debatte? Es ist Wahnsinn.
Wenn Sie ein Kriegsgewinnler sind, dann sieht das, was in Libyen passiert ist, wie eine Cash-Cow aus.
Absolut wahr. Und Trotzkisten denken das auch, ungeachtet dessen, was Johnstone sagt.
Ausgezeichneter Beitrag von Johnstone. Unterm Strich ist es mir egal, wie sich dieser Ideologe selbst definiert oder auf welche mentalen Verrenkungen er sich einlassen muss, um eine solche Kriminalität zu rechtfertigen, wenn ein Ideologe offen die imperiale Kriegsführung des Westens gegen eine weitere Nation unterstützt, die der Westen für einen „Regimewechsel“ identifiziert hat.
PS – es ist ziemlich interessant, dass ich die Arbeiten von Diana Johnstone oder Andre Vlkchek (beide echte Antiimperialisten) nicht mehr in „Counterpunch“ vertreten finde. Doch wenn ich den Mut dazu hätte, könnte ich die Kriegs- und Regimewechselbefürworter eines „Louis Proyeck“ und eines „Melvin Goodman“ (bei Counterpunch) lesen, bis mein Würgereflex nachließ! Stelle dir das vor?
Wenn Sie die Politik aller Publizisten bei Counterpunch kennen würden, wissen Sie es vielleicht besser als das, was Sie hier darüber schreiben. Ja, ich kenne Meinungen ihrer Herausgeber, die von Johnstones abweichen. Von einer Zensur ist mir dort aber nichts bekannt. Auf ihren Seiten kam es zu einer lebhaften Debatte, nachdem Ashley Smith dort einen Artikel veröffentlicht hatte, der die von Johnstone verurteilten Positionen vertrat. Die meisten vertraten Johnstones Position zum Imperialismus. Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass sie den Trotzkismus verurteilt, indem sie ihm Positionen zuschreibt, die er nicht vertritt und die er abgelehnt hat. Für mich geht es auch um ihr Motiv, das ich aus anderen Quellen kenne – das aber durch diesen unehrlichen Artikel noch weiter entlarvt wird.
Stimmt, soweit Sie schreiben. Das Problem hierbei ist, dass Trotzkisten hier Johnstones Dämonen sind, und sie sind genau die Leute, die dieses Thema mit einer Minderheitsfraktion debattiert und diese Fraktion wegen dieser Ideen ausgeschlossen haben. Warum schließen sich hier also so viele dieser Verleumdung an, die diejenigen, die gegen den Imperialismus waren, zu denen macht, die ihn unterstützen? Vielleicht sollten diejenigen, die sich schnell auf die neueste Argumentationslinie einlassen, die sie lesen, eine Faktenprüfung durchführen. Die Links dazu habe ich bereitgestellt. Beteiligen Sie Ihr Gehirn! Denken Sie kritisch!
Dass Sie glauben, dass Russland und der Iran interveniert haben, um die Islamisten (heldenhaft) zu bekämpfen, vereinfacht einen komplexen Konflikt (auf den Sie in dem Artikel anspielen) erheblich. Russland hat aus zwei Gründen ein Interesse an Syra:
1. Russland verfügt über eine Marinebasis in Syrien, die ihre einzige Militärbasis im Nahen Osten ist. Assad an der Macht zu halten, ist für die geopolitischen Interessen Russlands von entscheidender Bedeutung.
2. Die Medwedew-Doktrin von 2008 umreißt die geopolitischen Ziele Russlands. Der zweite Grundsatz besagt:
Das Prinzip beschreibt eindeutig eine russische Strategie, um die USA auf der Weltbühne herauszufordern – und eine multipolare Welt zu schaffen. Russland nutzt den Kampf gegen den „Terroristen“ in Syrien als seine Daseinsberechtigung – so wie der Sturz Janukowitschs in der Ukraine von Russland als Neonazi-US-Putsch bezeichnet wurde. In beiden Fällen versucht Russland, eine legitime Revolution durch überwiegend friedliche Demonstranten zu delegitimieren.
Iran betrachtet Syrien als wichtigen Verbündeten. Syrisches Territorium wird zur Waffenversorgung der Hisbollah genutzt – ein wichtiges Abschreckungsmittel für Israel. Auch der Iran nutzt den Krieg in Syrien, um militärische Einrichtungen aufzubauen. Dies ist für Israel, das vor ein paar Tagen ein iranisches Waffenlager bombardiert hat, inakzeptabel. Die Wahrscheinlichkeit eines Krieges zwischen Iran und Israel ist stark gestiegen.
„Die Wahrscheinlichkeit (sic) eines Krieges zwischen Iran und Israel ist stark gestiegen.“ Du hoffst.
Ich bin sicher, dass Sie diesen Gedanken hassen, aber wir HABEN eine multipolare Welt, und Russland und Syrien haben ein Eigeninteresse daran, ihre Souveränität gegenüber unseren globalen imperialen Ambitionen aufrechtzuerhalten. Russland weigert sich, unser Vasall zu sein, und Syrien weigert sich, ein weiteres Libyen zu werden.
Der Putsch, der Janukowitsch stürzte, wurde als neonazistisch-amerikanischer Putsch bezeichnet, weil er einer war. Ich würde auch gerne wissen, welche Legitimität der Putsch so kurz nach einer gültigen Wahl hatte und wie man Menschen, die so viele Regierungsmitglieder erschossen haben, als friedliche Demonstranten bezeichnen kann.
Sehr logische Fragen.
In den letzten Jahren kamen immer mehr Informationen über die Allianzen zwischen Israel und Russland ans Licht.
Vor einiger Zeit einigten sich russische Gasunternehmen auf den Bau von Gasplattformen im Mittelmeer, in den Hoheitsgewässern Israels. Dies wird es Israel ermöglichen, nach Fertigstellung von den Erlösen aus der Gasbohrung zu profitieren. Offensichtlich sind russische Unternehmen keine Unterstützer der BDS-Bewegung.
Und sagen Sie mir bitte, was für eine Revolution ist das, die lediglich eine Gruppe oligarchischer Kleptokraten durch eine andere Gruppe ähnlicher Gauner ersetzt, wie es vor vier Jahren in der Ukraine stattfand?
Wahrscheinlich die beste Antwort auf meinen Beitrag. In der Ukraine gibt es viel Korruption – und das ist wahrscheinlich das größte Hindernis für die Integration in die Europäische Union. Die Regierung Janikowitsch war korrupt, und die Regierung Poroschenko ist korrupt und widersetzt sich natürlich Veränderungen. Nichtsdestotrotz war es für eine souveräne Ukraine ein Schritt in die richtige Richtung, der Herrschaft Russlands zu entkommen. Im Völkerrecht gibt es keinen Einflussbereich.
„So etwas wie einen Einflussbereich gibt es im Völkerrecht nicht.“
Sagen Sie das bitte den USA/der NATO; Anscheinend haben sie das Memo nicht bekommen.
Die ersten oligarchischen Kleptokraten sagten nicht, dass sie alle Juden, Russen und Kommunisten töten wollten. Die Neuen haben es getan und ihren Worten Taten folgen lassen. Wir müssen die Ersten nicht mögen, um die Zweiten zu hassen. Es gibt immer Türchen Nummer drei.
Auf welchem Planeten liegt die von Ihnen erwähnte Ukraine?
Bleib hier, Liebes. Wir wissen, was in der Ukraine passiert ist, und tatsächlich hat Johnstone recht.
Armut erzeugt Gewalt. Gewalt erzeugt Revolution. Revolution erzeugt Tyrannei. Tyrannei erzeugt eine Politik (wie den Neoliberalismus), die Armut schafft…. und weiter geht es. Aus meiner Sicht haben wir zwei Denkweisen: Diejenigen, die glauben, dass Armut wie ein Naturgesetz ist und immer bei uns sein wird, oder diejenigen, die dies widerlegen, sehen die offensichtlichen Manipulationen der hergestellten Knappheit und stellen sich eine Welt vor, die frei von einschränkenden Lügen ist um die Evolution zu unterdrücken.
Stanley Kubricks Soundtrack zu „2001: Odyssee im Weltraum“ war brillant. Die meiste Zeit des Films waren die Zuschauer bis zum Überdruss einem Karussellwalzer ausgesetzt, der metaphorisch Jahrhunderte unveränderlicher Plutokratie und Feudalismus darstellte. Dann katapultiert das kolossale Thema von 2001 das Publikum wie ein Vogel, der seinem Käfig entkommt, in ein aufregendes neues Evolutionsgebiet.
Das ist die Wahl: eine zukunftslose Schleife endloser Armut und Gewalt oder eine neue sozioökonomische Sichtweise, die uns endlich von der sicheren, wenn auch widerwärtigen Fahrt abhält, die für jugendliche Köpfe gedacht ist.
„Die Neoliberalen und ihr Alter Ego, die Neokonservativen, haben keine guten Ideen für das 21. Jahrhundert. Sie haben finanzielle Katastrophen und endlose Kriege verursacht und sagen uns, wir sollten nichts Besseres erwarten.“
https://consortiumnews.com/2015/05/05/the-inhuman-failure-of-austerity/
Unfettered Fire, vielen Dank für Ihren Kommentar und diesen CN-Link, die beide die gesamte aktuelle Diskussion erweitern. Außerdem fließt alles in den Kommentar von Brad Owen ein, der eindeutig einige überzeugende Gedanken hat.
Ich hatte diesen Artikel 2015 noch nicht gesehen und hätte behauptet, dass ich nie einen Consortiumnews-Artikel verpasse …
Alles in allem eine sehr hilfreiche Ergänzung, also herzlichen Glückwunsch.
Das ist ausgezeichnet!! Es beschreibt sehr gut mein unvollständiges Verständnis und meine Beobachtungen der Veränderungen, die vor Ort unter der Führung unserer liberalen trotzkistischen Anhänger des Louis Proyect stattfanden, die zuerst die von den Quäkern inspirierten „Freunde für eine gewaltfreie Welt“ für sich gewannen, aber schließlich in der Lage waren, den größten Teil des Dachs zu täuschen. Minnesota Alliance for Peacemaker.“ (Sehen https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/)
Ich möchte nur hinzufügen, dass derselbe (immer größer werdende) Teil trotzkistischer Revolutionäre nicht nur die Basis der Neokonservativen, sondern auch der neoliberalen „humanitären Imperialisten“ (Albright-Powers-Clinton) bildet. Solange es ihnen gelingt, durch blutige Revolutionen schöne, glückliche Ergebnisse zu erzielen und der Welt Frieden, Liebe, Menschenrechte und Glück zu bringen – und dabei genau der gleichen Logik wie die hypothetische „tickende Zeitbombe“ zu folgen, d. h. „wir müssen foltern, um Informationen zu finden.“ die tickende Zeitbombe, um Leben zu retten und den Terrorismus zu beenden“ – fast alle naiven, leichtgläubigen, wunschdenkenden liberalen Idealisten werden darauf hereinfallen, ohne auch nur einen Funken sachlicher Realität zu haben, die ihr wunderbar erfundenes, gewünschtes Ergebnis stützt. (Zumindest war dies die Erfahrung hier in MN. Erstaunlicherweise holten die Trotzkisten hier, die immer noch behaupteten, sie seien „Antikrieg“, nicht nur syrische Dschihadisten als Redner, die die Bombardierung Syriens befürworteten, sondern begannen auch schnell damit, hartgesottene Neokonservative zu verteilen Warhawk-Literatur über Syrien. Ich glaube nicht, dass sie überhaupt recherchiert haben, wer die Autoren der Kriegspropaganda waren, die sie verteilten, da es sich um dieselben Neokonservativen handelte, die die USA in den Krieg gegen den Irak und andere Länder des Nahen Ostens verwickelt hatten, als Israel die USA wollte bombardieren.
Nennen Sie mich einen Zyniker, aber die Vorstellung von guten Revolutionen, die eine tugendhafte Unterschicht oder Minderheit an die Macht bringen, um Gleichheit, Gerechtigkeit, Frieden und Menschenrechte für alle einzuführen, ist in der Tat ein MYTHOS. Wenn „Anführer“ (immer die psychopathisch begabten Manipulatoren/Räuber, die dazu neigen, an die Spitze zu gelangen, um Anführer zu werden) von Minderheiten und der armen Unterschicht an die Macht kommen, werden sie dabei fast immer auch korrumpiert. Wie Edward Abbey bemerkte: „Macht ist immer gefährlich. Es zieht die Schlimmsten an und korrumpiert die Besten.“ Diese Natur des Tieres hinsichtlich der Art und Weise, wie Macht korrumpiert, muss immer berücksichtigt werden, wenn man ein Verständnis für die Befürwortung einer blutigen „Revolution“ und eines Imperiums entwickelt.
Gute Beobachtung, Coleen. Als der Syrienkrieg 2012 begann, dachte ich, die Trots seien eine irrelevante Sekte mit nur ein paar Dutzend Leuten. Im Verlauf des Krieges wurde klar, dass ihre Argumente eine viel breitere Gruppe von Aktivisten auf der linken Seite beeinflussten, daher ist Johnstones Artikel zeitgemäß.
Ich bemerkte dies zum ersten Mal bei einigen, die sich für die Rechte der Palästinenser einsetzten, und führte dies auf die fehlgeleitete Annahme zurück, dass der Bau von Brücken mit der Muslimbruderschaft den Palästinensern helfen würde. Dies zeigte sich erstmals, als die MBs das Flüchtlingslager Yarmouk in Damaskus übernahmen. Seitdem breitete es sich jedoch viel weiter aus, insbesondere auf die Antikriegsgruppen Großbritannien und Frankreich.
Louis Proyect übernahm auch die neoliberale Taktik, jeden entweder als nützlichen Idioten oder als Assad-Apologeten zu bezeichnen, der es wagt, seine Unterstützung für die Unterstützung der Dschihadisten in Syrien durch das Empire-USA in Frage zu stellen. Darüber hinaus glaubt er offenbar, dass die Assad-Regierung dies nicht getan hätte. Den Aufstand von 2011 niederzuschlagen, bei dem die Jugend zusammen mit armen Bauern, die durch die anhaltende Dürre von ihrem Land vertrieben wurden, die Regierung hätte stürzen können. Ja, in der Tat, mit den Dschihadisten in ihrer Mitte, die von Anfang an nach einem säkularen demokratischen Staat schreien, ho ho ho. Und ganz zu schweigen davon, dass die syrische Regierung zu Beginn des Aufstands angeboten hatte, viele Forderungen der Rebellen zu erfüllen.
Wahr genug. Wir müssen verstehen, dass die Zustimmung zu jemandem in einer Frage nicht bedeutet, dass wir mit ihm in allen Fragen einer Meinung sind. Ich komme tatsächlich, von einem weniger absoluten Ausgangspunkt aus, zu den gleichen Schlussfolgerungen wie Johnstone in Bezug auf Syrien, Libyen usw.; und stimme nicht mit Louis Project überein. Das Problem hierbei ist, dass wir einen Artikel kommentieren, in dem Johnstone diejenigen verleumdet, die oberflächlich mit ihr übereinstimmen, aber letztendlich andere Ziele verfolgen. Trotzkisten sind antiimperialistisch, haben aber keine faschistischen Sympathien. Das bringt mich zurück zu Louis Proyect: Sein Artikel über sie ist genau richtig. Sie ist auf die andere Seite gewechselt und verhält sich in diesem Artikel unaufrichtig und manipulativ.
„Wir müssen verstehen, dass die Zustimmung zu jemandem in einer Frage nicht bedeutet, dass wir mit ihm in allen Fragen einer Meinung sind.“
OK, aber dann drehen Sie sich um und greifen Johnstone an, weil er mit Antiimperialisten übereinstimmt, die Sie als Faschisten bezeichnen. Um Ihren Standpunkt zu verdeutlichen, möchten Sie, dass ich Louis Proyect lese. Er schreibt so viel, dass ich es unehrlich und beleidigend finde, dass ich ihn abgeschrieben habe. Schicken Sie mich direkt zu einem Artikel von DJ, gegen den Sie Einwände haben, und ich werde darüber nachdenken.
Ich halte den westlichen Imperialismus für die größte Geißel der Welt. Meiner Meinung nach ist also jeder, der irgendjemandem das imperiale Militär anhängen will, entweder schlecht informiert, getäuscht oder hat ruchlose Absichten. Sie und die Redakteure von CounterPunch scheinen es übertrieben zu finden, mit Leuten, die Sie als Faschisten bezeichnen, gemeinsame Sache zu machen, aber Sie entschuldigen Leute, die imperiale Propaganda verbreiten und sogar imperiale Kriege fördern.
Was für ein fabelhafter Artikel! Es ist großartig zu sehen, wie ein Pseudointellektueller wie McKenna mit so klarem Blick niedergeschlagen wird.
In dem Artikel ging es um den Trotzkismus, falls Sie den Titel verpasst haben. Es ist ein Haufen Lügen.
Ich sehe keine Lügen, und sie spricht von einer Spaltung des Trotzkismus, der Sie selbst entgehen. Sie nennen sie einfach „Schaktmanisten“ und „ehemalige Trotzkisten“. Du spaltest Haare.
Wo ist mein Redakteur? Offensichtlich meinte ich eher eine Anspielung als eine Ausblendung. Ich brauchte mehr Kaffee, um es zu sehen.
Ein großartiger Artikel, Dr. Johnstone. Danke schön!
Ich lese regelmäßig die Website WSWS.org, die wichtigste trotzkistische Nachrichten-Website. Zum ersten Mal habe ich von McKenna gehört. Sein Artikel ist in der Tat schrecklich, wie Johnstone betont. Wenn Sie jedoch die täglichen Angebote auf der Website WSWS.org lesen, haben Sie definitiv nicht die gleiche Perspektive wie die hier beschriebene von McKenna. Im Gegenteil: Den WSWS-Autoren gelingt es gut, den Syrienkonflikt genau zu beschreiben, nämlich dass das Regime USA/Israel/Saudi versucht, einen Regimewechsel in Syrien herbeizuführen, indem es Stellvertreterkämpfer zusammen mit seinen eigenen Truppen in Syrien einsetzt. McKennas Artikel, wie er hier beschrieben wird, spiegelt eher eine „liberal-interventionistische“ Propagandaneigung wider, wie man sie typischerweise bei The Intercept antrifft, wo es einige wirklich schreckliche Journalisten gibt und man sie tatsächlich als „pseudolinks“ bezeichnen könnte, wie WSWS.org sie beschreibt. Allerdings gefällt mir an der Nachrichtenberichterstattung auf der Website WSWS.org nicht, dass sie ständig schreit: „Der Himmel stürzt ein“! Der Dritte Weltkrieg steht immer kurz vor der Tür! Jeder Konflikt oder jede Entwicklung bedeutet, dass Russland und die USA oder die USA und Nordkorea kurz vor dem Beginn des Dritten Weltkriegs stehen. Dies beeinträchtigt sicherlich ihre Glaubwürdigkeit.
Aber Selbstzufriedenheit über die Möglichkeit eines Dritten Weltkriegs kann auch sehr gefährlich sein. Wir spielen mit nuklearem Feuer und es kommt zu unbeabsichtigten Folgen und Unfällen. Wir befinden uns in der technologischen Entwicklung und Ausbeutung unserer Welt an einem Punkt, an dem es sich anfühlt, als würde man durch ein Minenfeld laufen, in dem viele gefährliche Situationen zu explodieren drohen. Zu entspannt mit unserer sehr realen Situation umzugehen, ist eine psychologische Haltung, die uns zerstören könnte.
Nun, man kann nicht seit 15 Jahren weiterhin Artikel schreiben, in denen es heißt, dass der Dritte Weltkrieg bevorstehe, wie WSWS.org es getan hat :-D
Heute ist der zweihundertste Jahrestag von Karl Marx. Ich frage mich, ob zeitgenössische selbsternannte Trotzkisten tatsächlich die Werke von Marx lesen? Ich kann nicht glauben, dass jemand, der die Werke von Marx gelesen und verstanden hat und sich selbst als Marxisten sieht, McKennas Position einnehmen könnte. Was würde seiner Meinung nach passieren, wenn Assad besiegt würde? Objektiv (ein Begriff, der bei Marxisten sehr beliebt ist) unterstützt er Dschihadisten und den westlichen Imperialismus. Wie Marx ohne weiteres erkannt hätte.
Sie scheinen McKenna mit Trotzkismus zu verwechseln. Das schafft nur dieser unehrliche Artikel von Johnstone. Ich war ein halbes Jahrhundert lang ein bekennender Trotzkist und bin es teilweise noch immer. Und ich habe viel Marx gelesen. Hast du? Haben Sie „Zur Verteidigung des Marxismus“ von Trotzki gelesen? Denn wenn Sie es getan hätten, würden Sie erkennen, dass die Ansichten, die Johnstone Trotzki zuschreibt, nicht seine sind. Es handelt sich tatsächlich um die Ansichten von Max Shactman, einem ehemaligen Trotzkisten, der genau aus diesem Grund aus der Partei ausgeschlossen wurde. Sie könnten versuchen, Ihre Übertreibungen zu vermeiden und stattdessen etwas über das Thema zu recherchieren, zu dem Sie kommentieren.
Der unglückliche Rückschlag des von Israel unterstützten Militarismus und der Kriegshetze lässt den Schluss zu, dass die verursachten Kriege von Juden unterstützt werden. Dies liefert eine Begründung für den Antisemitismus, der noch virulenter werden könnte, wenn sich herausstellen würde, dass die verursachten Kriege schädlich und gefährlich für die breite Öffentlichkeit in den USA und anderswo in der westlichen Welt waren.
so wahr. Die größte Ironie an Hitlers Niederlage und der Gründung eines jüdischen Staates, Israel, in Palästina als Zufluchtsort besteht darin, dass sie mehr Hass auf (likud/zionistische) Juden hervorgerufen hat, als es jemals der Fall gewesen wäre, wenn Hitlers Opfer in Europa geblieben wären. in der Nähe der Orte ihrer Verfolgungen.
Der Yinon-Plan, auch bekannt als sieben Länder in fünf Jahren, der durch die Anschläge von 01 initiiert wurde, und die Reaktionen darauf kommen einem Hitler-Stoß aus dem Grab ziemlich nahe.
Hitler wäre mit der Gründung der EU ebenso zufrieden gewesen, die wirtschaftlich das erreichte, was er militärisch zu erreichen versuchte. Hier ist ein großartiger Artikel (unten) über die Gründung der EU durch niemand geringeren als die Überreste des Nazi-Regimes. Walter Hallstein und Walther Funk waren das Bindeglied zur Förderung dieser imperialistischen Agenda nach dem Zweiten Weltkrieg:
„Daniel J. Beddowes und Flavio Cipollini, die gemeinsam ein Buch mit dem Titel „Die EU: Die Wahrheit über das Vierte Reich – Wie Hitler den Zweiten Weltkrieg gewann“ verfasst haben, argumentieren, dass Funk den Plänen für die heutige EU den letzten Schliff gegeben hat.
Laut Beddowes und Cipollini „war es Funk, der das Kommen der europäischen Wirtschaftseinheit vorhersagte.“ Funk war auch Adolf Hitlers Wirtschaftsminister und sein wichtigster Wirtschaftsberater.“ Die Autoren weisen darauf hin, dass Hitlers Nachkriegspläne eine föderalisierte, wirtschaftlich integrierte Europäische Union ohne „das Wirrwarr kleiner Nationen“ vorsahen und dass diese Pläne selbst auf der Überzeugung Lenins beruhten, dass „die Föderation eine Übergangsform zur Vollständigkeit ist.“ Vereinigung aller Nationen.“ Deshalb, so argumentieren die Autoren, sei es kein Zufall, dass die EU Hitlers Entwurf für ein geeintes Europa sehr ähnele und dass die meisten EU-Mitgliedsstaaten ärmer würden, während Deutschland immer reicher werde.
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Sich mit dem Verhalten vieler Juden unwohl zu fühlen, ist nicht gleichbedeutend mit Antisemitismus. Den irrationalen Hass auf alle Juden zu hegen, nur weil sie Juden sind, ist Antisemitismus.
Wenn es darum geht, den zionistischen Staat Israel und das dort lebende jüdische Volk zu trennen, verschwimmen die Grenzen, sodass Menschen, die gegen die grausame Politik Israels gegenüber den Palästinensern sind, mit Antisemitismus gleichgesetzt werden. So will es ihre Regierung. Gegen den Staat zu sein wird als Waffe eingesetzt, um die US-Bevölkerung und insbesondere den Kongress einzuschüchtern und sich an ihrem Militarismus und ihren imperialen Bestrebungen im Nahen Osten zu beteiligen. Die Amerikaner müssen einen Blick über die MSM-Haltung werfen, die geschaffen wurde, um Israels Ziele zu fördern, und sehen, was sie möglicherweise unabsichtlich unterstützen. Wie viele Amerikaner wissen, dass Israel Scharfschützen einsetzt, um friedlich protestierende Palästinenser in illegal besetzten Gebieten zu töten? Wie viele Amerikaner wissen, dass ISIL, auch bekannt als Daesh, teilweise von US-Interessen unterstützt wurde, höchstwahrscheinlich von der CIA? Russland war die Hauptmacht, die einen großen Teil des IS besiegte. Die Situation in Syrien ist weitaus komplizierter, als sich die meisten Menschen vorstellen können.
Dann bist du ein Narr.
Ich mag Hippie! Nicht Joe!
Sie werden von Juden unterstützt. Es ist nur eine Untergruppe der Juden. Allerdings nutzt diese Untergruppe die jüdische Dominanz in Schlüsselbereichen, einschließlich der Medien, voll aus; zusätzlich zur anhaltenden starken jüdischen Mehrheitsunterstützung für Israel, egal was es tut. (Ja, amerikanische Juden mögen Israel kritisieren, aber am Ende des Tages wollen sie immer noch eine starke Unterstützung der US-Regierung für das Land. Das hat jedenfalls die letzte Pew-Umfrage zu diesem Thema vor einigen Jahren gezeigt. Vielleicht hat sich das geändert. )
Sie werden von Juden unterstützt. Es ist nur eine Untergruppe der Juden. Allerdings nutzt diese Untergruppe die jüdische Dominanz in Schlüsselbereichen, einschließlich der Medien, voll aus; zusätzlich zur anhaltenden starken jüdischen Mehrheitsunterstützung für Israel, egal was es tut.
-
Wie passend, dass dieser Kommentar unter einem Artikel von Diana Johnstone erscheint, die Marine Le Pen als Linke bezeichnet hat.
Nicht nur dieser Kommentar. Oben sehen Sie Johnstones Anhänger, die Stalin nostalgisch entgegenblicken. Vielen Dank für den Hinweis auf ihre Unterstützung für LePen. Mach weiter, Louis! Du weißt wie!
Ja, und etwas, das diejenigen (Juden und Nichtjuden gleichermaßen), die das Aufkommen des Antisemitismus spüren, motivieren sollte, sich gegen das zionistische Israel und seine amerikanischen Unterstützer, die Israel als erstes unterstützen, zu stellen und die BDS-Bewegung für Gerechtigkeit in Palästina zu unterstützen.
IMHO……Stalin hat sich rehabilitiert, indem er dem psychohumanoiden Reptilienmenschen mit einem Eispickel ein Ende gesetzt hat……
Du bist ein Schwein, Punkt. Und wenn Ihr Kommentar erlaubt ist, während meiner blockiert ist, wird die Heuchelei des Konsortiums offengelegt.
In Wirklichkeit ist eine viel treffendere „Beschreibung“ der westlichen Intervention, die im Mainstream und sogar in Moskau tabu ist, dass die westliche Unterstützung für bewaffnete Rebellen in Syrien durchgeführt wurde, um Israel bei der Vernichtung seiner regionalen Feinde zu helfen.
In Tony McKennas Artikel „Revolution und Konterrevolution in Syrien“ vom März 2018 gibt es kaum ein Flüstern über Israel.
Ein wesentlicher Konfliktpunkt zwischen Syrien und Israel ist die rechtswidrige Entscheidung Israels vom 14. Dezember 1981, dem besetzten syrischen Golan seine Gesetze, seine Gerichtsbarkeit und seine Verwaltung aufzuzwingen.
Im Juni 2007 wurde berichtet, dass Premierminister Ehud Olmert eine geheime Botschaft an den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad geschickt hatte, in der er sagte, Israel werde das Land im Austausch für ein umfassendes Friedensabkommen und den Abbruch der Beziehungen Syriens zum Iran und zu militanten Gruppen abtreten in der Region. Am selben Tag gab der ehemalige Premierminister Benjamin Netanyahu bekannt, dass der ehemalige syrische Präsident Hafez Assad versprochen habe, Israel in jedem künftigen Abkommen den Berg Hermon zu behalten.
Im April 2008 berichteten syrische Medien, dass der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan Präsident Assad erklärt habe, Israel werde sich im Gegenzug für Frieden von den Golanhöhen zurückziehen. Israelische Gemeindeoberhäupter auf den Golanhöhen hielten eine Sondersitzung ab und erklärten: „Alle Bau- und Entwicklungsprojekte auf den Golanhöhen laufen wie geplant, angetrieben von der Gewissheit, dass jeder Versuch, die israelische Souveränität auf den Golanhöhen zu beeinträchtigen, dem Staat schweren Schaden zufügen wird.“ Sicherheit und ist daher zum Scheitern verurteilt.“
Auch im Jahr 2008 verabschiedete eine Plenarsitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution 161-1 zugunsten eines Antrags auf den Golanhöhen, der die Resolution 497 des Sicherheitsrats bekräftigte und Israel aufforderte, „von der Änderung des physischen Charakters, der demografischen Zusammensetzung, institutionelle Struktur und Rechtsstatus des besetzten syrischen Golan und insbesondere von der Errichtung von Siedlungen abzusehen [und] den syrischen Bürgern im besetzten syrischen Golan die israelische Staatsbürgerschaft und israelische Personalausweise aufzuzwingen und von seinen repressiven Maßnahmen gegen die Bevölkerung abzusehen des besetzten syrischen Golan.“ Israel war das einzige Land, das gegen die Resolution stimmte.
Die indirekten Gespräche scheiterten nach Beginn des Gaza-Krieges Ende Dezember 2008. Syrien brach die Gespräche aus Protest gegen die israelischen Militäreinsätze ab. Israel appellierte daraufhin an die Türkei, die Vermittlung wieder aufzunehmen.
Im März 2009 behauptete der syrische Präsident Assad, dass die indirekten Gespräche gescheitert seien, nachdem Israel sich nicht zu einem vollständigen Rückzug von den Golanhöhen verpflichtet habe.
Während seiner ersten Amtszeit (1996–1999) als Premierminister sagte Netanyahu im Mai 2009, dass die Rückgabe der Golanhöhen diese zu „Irans Frontlinien machen würde, die den gesamten Staat Israel bedrohen würden“. Er sagte: „Ich erinnere mich an die Golanhöhen ohne Katzrin, und plötzlich sehen wir eine blühende Stadt im Land Israel, die ein Juwel der Ära des Zweiten Tempels war und jetzt zu neuem Leben erwacht.“
Im August 2009 erklärte der syrische Präsident Assad, dass die Rückgabe der gesamten Golanhöhen „nicht verhandelbar“ sei, sie „völlig arabisch“ bleiben und an Syrien zurückgegeben würden.
Im Juni 2009 sagte der israelische Präsident Shimon Peres, dass der syrische Präsident Assad ohne Vorbedingungen verhandeln müsse und dass Syrien keine territorialen Zugeständnisse von Israel auf dem „Silbertablett“ erhalten werde, solange es Beziehungen zum Iran und zur Hisbollah aufrechterhalte. Der syrische Präsident Assad behauptete, es gebe „keinen echten Partner in Israel“.
Im Jahr 2010 sagte der israelische Außenminister Avigdor Lieberman: „Wir müssen Syrien erkennen lassen, dass es, genau wie es seinen Traum von einem größeren Syrien, das den Libanon kontrolliert, aufgegeben hat, auch seine ultimative Forderung bezüglich der Golanhöhen aufgeben muss.“
Da seine Bemühungen zur Sicherung der regionalen Hegemonie nicht durch ein „unkooperatives“ Syrien vereitelt wurden, rekrutierte Israel seine „Verbündeten“ und griff zu drastischeren Maßnahmen.
Terrorgruppen werden auf Syrien losgelassen, seit die USA, Großbritannien und ihre Verbündeten im Westen und in den Golfstaaten Anfang 2011 einen verdeckten Krieg begannen, den die Medien als „Revolution“ tarnten.
Die „Protestbewegung“ in Daraa am 17. und 18. März 2011 in Syrien hatte den Anschein einer inszenierten Veranstaltung, bei der es um verdeckte Unterstützung von Terroristen ging. Die Strategie in Daraa (wiederholt in Kiew im Februar 2014) beinhaltete den Einsatz von Scharfschützen auf Dächern, die sowohl auf Polizisten als auch auf Demonstranten zielten.
Der Krieg in Syrien war nie ein „Bürgerkrieg“ und die regierungsfeindlichen Kräfte sind fast ausschließlich terroristische Söldner und keine „Rebellen“.
Wenn man die „Muster“ untersucht, wird ziemlich offensichtlich, dass Israel versucht, durch Terror zu erreichen, was es durch Nichtverhandlungen nicht erreichen konnte.
Dem vorherrschenden Narrativ der westlichen Propaganda zufolge sitzt der unglückliche Westen nun in Syrien „fest“.
In Wirklichkeit ist das Engagement des Westens in Syrien nicht auf eine Reihe unglücklicher Unfälle oder diplomatischer Patzer zurückzuführen, sondern auf die gut etablierten Muster der „Zusammenarbeit“ mit Israel.
Wenn eine Nation es versäumt, mit der hegemonialen Agenda Israels „kooperativ“ zu sein, stattet ihm der „islamische Terror“ einen Besuch ab.
Europa, das dafür bekannt ist, dass es in seiner „Zusammenarbeit“ mit Israel hinkt, ist offenbar auf häufige Besuche angewiesen.
Unzählige „Analysen“ der Angelegenheiten des Nahen Ostens verkünden immer wieder, dass im Heiligen Land Frieden herrschen würde, wenn nur bestimmte „unkooperative Diktatoren“ den „Willen“ finden würden, die richtigen „Entscheidungen“ zu treffen.
In Wirklichkeit war Netanyahu der unkooperative Diktator.
Jahrzehntelang hat Israel unermüdlich daran gearbeitet, sicherzustellen, dass es nicht von stabilen und wirtschaftlich prosperierenden Staaten umgeben ist. Ständige „Drohungen“ für Israel garantieren eine endlose Versorgung mit militärischer, wirtschaftlicher und diplomatischer Hilfe der USA.
Israelische Beamte bestritten Israels Unterstützung für terroristische Kräfte in Syrien, bis Verteidigungsminister Moshe „Bogie“ Ya'alon, ehemaliger Stabschef der israelischen Streitkräfte, 2015 die israelische Hilfe für al-Nusra anerkannte.
Vielen Dank für diesen hervorragenden, klaren Überblick über die historischen Höhepunkte, die zur aktuellen Situation in Syrien geführt haben.
JWalters – sind Sie vielleicht in Südost-Michigan aufgewachsen? Ich frage mich nur :-)
Nein, war noch nie dort.
Es ist sehr gut, auf den Bullshit in anderen Analysen hinzuweisen. Ich habe den Terrorismus und Israel auch nicht als eine Möglichkeit gesehen, Netanyahu an der Macht zu halten, aber wir müssen schon ein paar verdammte Eier wachsen lassen und unseren Fehler erkennen, indem wir die Islamischen Republiken zweifellos unterstützen, egal welche Gräueltaten sie begehen. Uoir wies darauf hin, dass die verschiedenen nichtstaatlichen Akteure besonders erfreulich seien. Danke Abe
Wie Sie betonen, ist die Situation in Syrien weitaus komplizierter, als die meisten Menschen wissen. Sie haben mir dabei geholfen, das jüngste vergangene Ereignis vor der gegenwärtigen Situation auszufüllen, die ich vor etwa 2013 nicht untersucht habe.
Es ist für mich faszinierend, dass es einige gibt, die immer noch glauben, dass Bezeichnungen wie Sozialist, Demokrat, Republikaner, Libertär usw. für die Lösung der tiefsitzenden Probleme der Menschheit an diesem möglicherweise unheilvollen Punkt von Bedeutung seien. Das ist, als würde man denken, dass Schwimmunterricht dazu beitragen könnte, einen Menschen vor einem Tsunami zu retten.
Nur dass der Grund für diese Kriege der Profit ist. „Sozialist“ hat also eine Bedeutung. Ihre Metapher ist irrelevant. Ansonsten habe ich Ihren Kommentar gelesen und ihm gefallen.
Ich bin mir nicht sicher, ob „Profit“ den Yinon-Plan, also sieben Länder in fünf Jahren, wirklich erfasst, der die jüngste Serie imperialistischer Abenteuer darstellt. Allerdings hat Larry Silverstein mit dem ursprünglichen Vorfall 4.55 Milliarden US-Dollar verdient.
Wo soll man anfangen? Erstens: Wie um alles in der Welt könnte man McKenna oder die Gruppe der International Socialist Review als „Trotzkisten“ bezeichnen? Dies ist einer von vielen Stämmen der „Dritten Lager“ des Kalten Krieges, die gerne das Etikett „Trotzkisten“ tragen (nur in bestimmten Milieus), aber den Gedanken nicht ertragen können, die UdSSR oder einen der verbleibenden deformierten Arbeiter tatsächlich zu verteidigen Staaten (Vietnam, Nordkorea, Kuba, Laos, China) gegen imperialistische Angriffe oder Konterrevolution. Stattdessen bezeichnen sie die (damalige) UdSSR und ähnliche postkapitalistische Regime bequem als „staatskapitalistisch“ oder sogar „kapitalistisch“ (z. B. China). Trotz ihrer bürokratischen Degeneration (verkörpert durch Stalin) verteidigte Trotzki die UdSSR bis zum Ende und entwarf ein marxistisches (dh historisch materialistisches) Verständnis dafür, warum die Ereignisse in der UdSSR eine solche Wendung nahmen. Trotzki charakterisierte die UdSSR als einen „degenerierten Arbeiterstaat“, niemals als „staatskapitalistisch“ oder „bürokratisch kollektivistisch“.
So wie Stalin sich selbst einen „Marxisten“ und einen „Bolschewisten“ nannte (nachdem er die meisten davon hingerichtet hatte), sollte man nicht so naiv sein, solche Selbstbezeichnungen als gute Münze zu betrachten. McKenna ist ein Strohmann für den „Trotzkismus“ (oder sogar eine „Marke“ davon), genauso wie Stalin ein grotesker Mann für den „Bolschewismus“ ist und wie „Kommunismus“ in der UdSSR für „Kommunismus“ stand.
Wie der Autor zu Recht hervorhebt, haben die meisten Gruppen, die sich selbst „trotzkistisch“ nennen, eine Geschichte der „ständigen „Unterstützung“ der mehr oder weniger imaginären Revolutionen anderer Leute“, was am besten in Ernest Mandels alberner Vorstellung von der „neuen Massenavantgarde“ zum Ausdruck kommt. Der allerbeste Überblick über die Nachkriegsentwicklung des Trotzkismus ist immer noch:
https://www.marxists.org/history/etol/document/icl-spartacists/1972/genesis.htm
Um es auf den Punkt zu bringen: Erstens war die liberale Auffassung, dass eine sozialistische Revolution unweigerlich zu „Stalin“ führt. Jede oberflächliche Lektüre der tatsächlichen Schriften Trotzkis (und Lenins) und nicht das Geschwätz in der akademischen Blase der Liberalen und „Dritten Lageristen“ wird den Leser eines Besseren belehren. Sowohl Lenin als auch Trotzki waren sich sehr bewusst, dass es im rückständigen Russland nicht gut laufen würde, wenn die Revolution nicht schnell auf ein fortgeschrittenes Land übergreifen würde. Sie erkannten, dass durch die Rückständigkeit und Isolation Russlands eine Staatsmaschine entstand, die nicht nur die Sowjets, sondern auch die bolschewistische Partei selbst (später von Trotzki als „sowjetischer Thermidor“ bezeichnet) verschlang. Sie setzten ihre Hoffnungen vor allem auf die Rettung Deutschlands, was 1923 beinahe geschehen wäre. Stattdessen gab das Scheitern der deutschen („totgeborenen“) Revolution von 1923 sowohl Hitler als auch Stalin enormen Auftrieb.
Die zweite Erkenntnis ist, dass die antikoloniale Vertreibung ihrer Kolonialherren irgendwie eine „echte“ Revolution darstellt. Mit Ausnahme von China, Vietnam, Nordkorea, Laos und Kuba haben die antikolonialen Revolutionen den Kapitalismus nicht gestürzt. Es handelte sich nicht um soziale, sondern um politische Revolutionen, die den Kapitalismus unangetastet ließen. Und sie stimmen ausnahmslos mit Trotzkis Theorie der permanenten Revolution überein (und nicht mit dieser lächerlichen liberalen Unwahrheit, die der Autor verbreitet, dass „die Besessenheit von der permanenten Revolution letztendlich ein ideologisches Alibi für den permanenten Krieg liefert“): dass rückständige Länder mit schwachen Bourgeoisien, die das abwerfen Das imperialistische oder kolonialistische Joch wird nicht in der Lage sein, die grundlegenden Aufgaben einer bürgerlichen Revolution zu erfüllen, ohne in eine proletarische Revolution überzugehen. Ansonsten bleiben sie rückständig und den Imperialisten ausgeliefert. Und das haben sie alle.
Ja, Assad ist schlecht, aber die Imperialisten sind weitaus schlimmer, und jeder, der sich auf ihre Seite stellt, egal, welches Feigenblatt sie tragen (z. B. „humanitäre“ Intervention) oder unter falscher Flagge hissen, befeuert nur ihre Raubgier. Ein positiver Aspekt des Trump-Regimes ist, dass das Feigenblatt inzwischen extrem zerfetzt ist, seine falschen Flaggen fast in Echtzeit abgerissen werden und jeder, der das alles immer noch nicht durchschaut, wirklich verwirrt oder ernsthaft getäuscht ist. Ansonsten lügen sie.
Einer der bedeutendsten Eingriffe in die US-Klassenkämpfe der 1930er Jahre war der von Trotzkisten angeführte Minneapolis-Teamster-Streik, der die örtlichen Machthaber bis ins Mark erschütterte und ein Schlüsselereignis bei der Bildung des CIO war. Wenn die Autorin 30 Jahre früher in Minnesota auf diese echten Trotzkisten gestoßen wäre und nicht auf die Milquetoast-Variante, die sich Ende der 1960er Jahre „Trotzkist“ nannte, dann hätte sie möglicherweise ein anderes Verständnis davon, was „Trotzkismus“ ausmacht.
SM: Natürlich kann ich anhand von „SM“ nicht erraten, wer Sie sind, aber ich vermute, dass wir uns kennengelernt haben. Ich stimme voll und ganz mit dem überein, was Sie geschrieben haben, mit einigen sehr geringfügigen Vorbehalten, aber politisch sind wir auf derselben Seite. Ich denke nur, dass Sie Johnstone in dieser Sache zu freizügig überlassen haben. Sie hat unserer Bewegung eine unehrliche Bemerkung gemacht und muss dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Hier ging es nicht um die Shactman-Perspektive. In ihrer Tirade gegen Traber erwähnt sie es kaum. Sie greift auch Antifaschisten an. Sie ist gegenüber ihren früheren Schriften stark degeneriert. !@#$% und das Pferd, auf dem sie geritten ist.
„Trot“ protestiert (wieder) zu sehr:
Oakland Pete
Mai 4, 2018 bei 7: 46 Uhr
„Ich verrate dir einen Ort, an dem ich nicht sein werde“
Ich kann mich nicht erinnern, mich selbst als „Trott“ beschrieben zu haben. Aber andererseits lebe ich nicht in einem alternativen Universum. Nimm den Aluhut ab, Abe.
Es ist gut, dass wir uns nicht auf Ihr Gedächtnis verlassen, Genosse.
Oakland Pete
Mai 4, 2018 bei 7: 46 Uhr
„Mein Sohn, ein Trabkamerad“
Ich bezweifle, dass viele von Shachtman und dem Unterschied zwischen seiner „Theorie“ des „bürokratischen Kollektivismus“ und Cliffs (oder Kautskys) Vorstellung vom „Staatskapitalismus“ wissen würden. Und wenn es darum geht, die Errungenschaften der Arbeiterklasse zu verteidigen, ist das „dritte Lager“ natürlich aufgrund seiner extremen Stalinophobie immer im Lager der Imperialisten gelandet. Ich denke, das ist es, was Johnstone aufgreift. Shachtman unterstützte schließlich die Invasion in der Schweinebucht.
Die abscheulichsten Äußerungen der Stalinophobie des dritten Lagers waren die Unterstützung der Solidarność von Papst Wojtyla; und sie besetzten tatsächlich Jelzins Barrikaden im Kanonadenfeuer des russischen „Parlaments“ und verkündeten, dass „die Sozialisten sich über die konterrevolutionäre Wiederherstellung des Kapitalismus in der UdSSR freuen sollten“. In diesem Moment hätten 500 Arbeiter mit Baseballschlägern vielleicht alles und die Geschichte verändert. In kleinerem Maßstab, aber ebenso konsequent, waren die Anhänger des Dritten Lagers nicht abgeneigt, sich dem Klassenfeind anzuschließen und korrupte Gewerkschaftsbürokraten vor die bürgerlichen Gerichte zu ziehen.
Ja, Johnstone kann dafür kritisiert werden, dass sie ein (ehemaliger?) Unterstützer der bürgerlichen Grünen ist, die ebenso antikommunistisch und ebenso stalinophob sind wie die „dritten Lageristen“, die sie anprangert. Was die Vielzahl ihrer anderen Missverständnisse und Verzerrungen betrifft, rechtfertigen Raum und Zeit keine Antwort.
Schließlich gibt es per se keine trotzkistische „Bewegung“. Ja, die US-amerikanische SWP war vor dem Zweiten Weltkrieg der größte Ausdruck dieser Bewegung in der anglophonen Welt, und die Vierte Internationale war das globale Dach der Bewegung. Nach dem Zweiten Weltkrieg zersplitterte die Vierte Internationale, nicht zuletzt aufgrund des Drucks des Kalten Krieges und des Unvermögens, die sozialen Veränderungen richtig zu verstehen, die von der stalinistischen Bürokratie in Osteuropa und den von Bauern geführten Revolutionen herbeigeführt wurden, die den Kapitalismus in China und anderswo stürzten (siehe). Link, den ich gepostet habe). Kuba war der Abgesang der einst großen US-amerikanischen SWP (sie dachten, Castro sei ein „unbewusster“ Trotzkist), und ich vermute, dass dies die miesen „Trotzkisten“ waren, denen Johnstone Ende der 1960er Jahre begegnete. Zu diesem Zeitpunkt rezitierten sie „Bringt unsere Jungs nach Hause“, während echte Rote Partei ergriffen und sich für Aktionen der Arbeiterklasse zur Beendigung des Krieges einsetzten und Slogans wie „Mit einem Cent kauft man eine Kugel“ und „Sieg für die NLF“ unterstützten.
Wer hat Israel dieses Land gegeben? Wer hat den Nahen Osten aufgeteilt? Waren das nicht die Briten, Churchill? Es ist klug von ihrer Seite, es in Länder mit vielen verschiedenen Religionen und Ethnien aufzuteilen – umso besser, um sie in Zukunft mit der „Teile-und-Herrsche“-Technik zu belegen – oder ich sollte sagen, dass Sie, während Sie bezahlte Söldner einsetzen, um ein anderes Land zu stürzen, Sie Ich kann immer so tun, als ob es um ethnische/religiöse Kämpfe ginge.
Was ist mit dieser Balfour-Erklärung passiert? Was ist wirklich passiert? War es so, dass die Juden sagten: „Gib uns dieses Land und wir werden darüber wachen und Chaos im Nahen Osten schaffen, wir werden deine Augen und Ohren sein“ und die Briten sagten: „Ja, du wirst immer da sein.“ Geben Sie uns einen Vorwand, hart gegen jedes Land vorzugehen, für das wir uns entscheiden, unter dem Deckmantel, dass Land „X“ eine Bedrohung für Israel darstellt? Eine Art symbiotische Beziehung: Der eine erhält ein religiöses Heimatland und der andere die Kontrolle über das Öl.
Ich weiß, dass die Juden behaupteten, Israel sei ihre Heimat, aber viele Leute behaupten vieles, und niemand achtet darauf. „Ja, ja, du tust uns leid. Danke, dass Sie vorbeigekommen sind. Nächste!" Was ist passiert, das den Unterschied gemacht hat? Ich glaube nicht eine Sekunde lang, dass Großbritannien ihnen Israel nur aus Herzensgüte gegeben hat. Etwas anderes geschah. War es ein Bündnis zwischen den beiden (den Juden und den Briten), um sicherzustellen, dass der Nahe Osten, der reich an Öl- und Gasreserven ist, für immer unter der Kontrolle des Westens blieb? Dass kein Araber den Preis diktieren würde und wer ihn bekam?
Ich bin in meinen Gedanken hin- und hergerissen, weil ich sehe, dass so viele Teile der USA von amerikanisch-israelischen Doppelstaatsbürgern regiert werden. Sie sind überall, in jeder Schlüsselposition: in der Wissenschaft, im Bankwesen, im Fernsehen, in Zeitungen, in der Kommunikation, in der Technologie, in der Justiz, bei der Federal Reserve, in Hollywood, beim Militär, in Denkfabriken, in der Regierungspolitik usw. Wie ist das passiert? Dieses Maß an Kontrolle erfordert jahrelange Planung, um sicherzustellen, dass die „richtigen“ Leute Schlüsselpositionen besetzen.
Also, was ist es? Besitzt Israel die Vereinigten Staaten und diktiert es seine Politik aus einer Art paranoider Notwendigkeit heraus, in der Erkenntnis, dass Israel ohne das Öl und die Kontrolle des Westens über den Nahen Osten eine Sackgasse ist, oder kontrolliert Israel die USA nur, weil es es kann? , weil es erlaubt ist?
Beides, würde ich sagen. Die Macht des Geldes korrumpierte die US-Kultur und brachte eine Menge zionistischer Opportunisten hervor, die es zu integrieren galt. Die „Balfour-Erklärung“ war kein Zugeständnis, sondern nur eine Sympathieerklärung, die an die Rechte der Palästinenser geknüpft war. Dann verursachten jüdische Einwanderer dort endlosen Ärger, schlugen einen britischen Diplomaten nieder, und nach dem Zweiten Weltkrieg gaben sie es einfach auf. Israel wurde nur gegründet, weil die Vereinten Nationen gerade erst gegründet worden waren und Truman sich dort für Bestechungsgelder im zionistischen Wahlkampf eingesetzt hatte. Der denkbar schlechteste Standort dafür. Siehe „Against Our Better Judgment“ von Alison Weir.
alles wahr. Und vergessen Sie nicht den Bombenanschlag auf das King-David-Hotel, der von Menachem Begin und der Irgun, dem Vorläufer des Mossad, geleitet wurde. Jahre zuvor gewann Begin den Friedensnobelpreis (!) und prahlte damit, dass er den modernen Terrorismus „in der ganzen Welt“ erfunden habe!
https://duckduckgo.com/?q=menachem+begin+boasted+he+invented+modern+terrorism+in+all+the+world&t=osx&ia=web
Aber was sollen wir tun, da Zeitreisen, wenn überhaupt, in der Zukunft zu liegen scheinen? Der beste, einfachste, billigste und sicherste Weg, Palästina Frieden zu bringen, besteht darin, Israel die Souveränität in ganz Palästina zu geben (?), einschließlich Gaza. Sie haben gewonnen; Es ist aus. Lassen Sie jetzt alle Palästinenser israelische Staatsbürger wählen. Den Palästinensern würde es sofort deutlich besser gehen, dem Rest der Welt, insbesondere den USA, würde eine qualvolle Last auf wunderbare Weise erleichtert, und für die Israelis, die nicht auf die nächste Ohrfeige, das nächste Messer, die nächste Leichen- oder Kofferbombe warten wollen, eine ebenso gute Chance wie jede andere und besser als die meisten anderen.
Sie sind eigentlich ziemlich ähnliche Menschen, in der Sprache, im Aussehen und sogar in der Religion. In Israel gäbe es etwa gleich viele Juden und Muslime, so dass keiner den anderen an der Wahlurne dominieren könnte (im Gegensatz zu Südafrika), sondern eher versuchen könnte, Stimmen von der anderen Seite zu gewinnen, um eine Regierung bilden zu können.
Dies ist die Ein-Staaten-Lösung, die Donald Trump zu der stets unerreichbaren Zwei-Staaten-Lösung als für die USA akzeptables Endspiel für Palästina hinzugefügt hat
Ein Ein-Staaten-Palästina wäre zwanzigmal das zionistische Problem der USA.
Ein von externen Mächten durchgesetzter Zwei-Staaten-Plan in Palästina ist für mindestens drei Generationen notwendig, bevor ein Ein-Staaten-Plan realisierbar sein könnte. Die Situation dort ist noch viel polarisierter als in der Ukraine: Den Palästinensern würde niemals Gleichberechtigung gewährt; sonst hätte es nie ein Israel gegeben. Aber die UN-Grenzen lagen nicht in ihrem Recht, lebensfähige Staaten zu gründen und zu schaffen.
Der Zwei-Staaten-Plan sollte Folgendes anerkennen:
1. Das Aufenthaltsrecht aller Personen, die schon einmal dort ansässig waren oder von Flüchtlingen abstammen, basierend auf der Schwierigkeit, Ungerechtigkeit aufzuspüren, und der Tatsache, dass die meisten von ihnen unschuldig sind;
2. dass jede gerechte Verteilung zu einem vorübergehenden Verlust von Ressourcen für die Js führt, weil Ressourcen zu Unrecht genommen wurden, aber ihre Sicherheit erheblich verbessern wird;
3. Jeder Staat muss so geplant werden, dass er in Bezug auf Küstenlinie, Häfen, Wasser, landwirtschaftliche Ressourcen, Straßen, unabhängige Versorgungsinfrastruktur sowie Wohn-, Gewerbe- und Industriegebiete lebensfähig ist.
4. Verteidigungs- und Polizeiausbildung sollten von den Vereinten Nationen überwacht werden, um rechten Militarismus zwischen den Fraktionen zu verhindern; Keiner der Staaten darf Streitkräfte unterhalten.
Das Gesamtvermögen sollte gerecht auf die beiden Staatsgruppen aufgeteilt werden:
1. Das Bruttovermögen muss an mehreren Stellen katalogisiert und überprüft werden, einschließlich aller Offshore- und versteckten Vermögenswerte, Infrastruktur, Immobilien, Ausrüstung und persönlichem Eigentum;
2. Eine Volkszählung, die ab einem früheren Jahr durchgeführt werden soll, um zu verhindern, dass Einwohner zusammengepfercht werden oder das Vermögensbild verzerrt wird;
3. Eine großzügige DMZ aus Wüsten- oder Ackerland zwischen den Staaten wird für die spätere Verteilung reserviert und sichert später verteilte Anleihen; Die Entwicklungskosten, die erforderlich sind, um jeden Staat in Bezug auf Infrastruktur und Strukturen lebensfähig zu machen, werden vom Gesamtvermögen abgezogen, bevor es an die Gruppen verteilt wird.
4. Die Verteilung des Bruttovermögens zwischen den beiden Gruppen muss den Entzug der Möglichkeiten der Ps, Eigentum anzuhäufen, kompensieren, während die Js Eigentum auf der Grundlage von Ressourcen angesammelt haben, die den Ps entnommen wurden.
5. Umzüge werden subventioniert, die Enteignung oder Verschwendung von Vermögenswerten wird verbucht und vom Bruttovermögen der Gruppe abgezogen, und der Eigentümer wird innerhalb der Gruppe bestraft;
Das auf jede Gruppe entfallende Bruttovermögen wird innerhalb der Gruppe verteilt:
1. Ein Mindestanteil basierend auf dem Alter und der Rest wird im Verhältnis zum vorherigen Vermögen jeder Person im Verhältnis zum Gesamtvermögen der Gruppe verteilt;
2. Die Ausschüttung an jede Person setzt sich aus Anteilen am gemeinschaftlich gehaltenen Vermögen (DMZ etc.), Wohn- oder Gewerbeimmobilien oder Fonds zusammen; Wer ein Eigenheim oder Geschäftsgrundstück besitzt, sollte dieses behalten oder in seinem Zielstaat etwas Ähnliches erwerben und kann eine staatliche Hypothek schulden, wenn diese seinen Anteil übersteigt, oder einen Zuschuss für geplante Renovierungs- oder Bauvorhaben erhalten. Wenn sie ihre Wohnung oder ihr Unternehmen umziehen müssen, haben sie im Rahmen eines Agenturzuteilungsverfahrens die Wahl, wobei die Umzugskosten subventioniert und Finanzierungen für Renovierung und Geschäftsausstattung bereitgestellt werden.
Natürlich sollten besondere Entschädigungsfälle für diejenigen vorgesehen werden, die gezwungen wurden, in Flüchtlingslagern zu leben, Verletzungen erlitten haben oder Opfer eines unrechtmäßigen Todes sind. Wenn die DMZ nach mehreren Jahrzehnten des Friedens zwischen den Fraktionen aufgeteilt wird, kann das Land verkauft und diejenigen, die Anteile besitzen, entschädigt oder Hypotheken auf das Land erhalten.
Sam F. – vielen Dank für Ihre Antwort. Es ist die „Mitgefühlsbekundung“, mit der ich Probleme habe. Ich glaube einfach nicht, dass unsere führenden Politiker der Welt damals oder heute großen Wert auf Mitgefühl legen. Geld, ja. „Du kratzt meinen Rücken, ich kratze deinen“, ja. Erpressung, ja. Aber Sympathie? Das bezweifle ich. Da ist etwas passiert. Ich habe einen Artikel gelesen, in dem stand, dass die Juden bei ihrer Verfolgung sehr hartnäckig waren – sehr! Aber ich bin immer noch der Meinung, dass den Unterzeichnern neben der Sympathie noch ein Zuckerbrot zugemutet worden wäre.
Als sie jedoch Israel eroberten, gingen sie meiner Meinung nach in die Pflicht, um sicherzustellen, dass sie immer die totale Kontrolle hatten und niemals verwundbar waren. Sie sorgten dafür, dass Schlüsselpersonen Schlüsselpositionen bekamen, stellten eigene Leute ein und gaben viel Geld und andere Anreize wie Erpressung aus. Ich erinnere mich, dass Präsident Wilson angewiesen wurde, Louis Brandeis auf eine bestimmte Position zu ernennen, sonst könnten einige skandalöse Briefe Wilsons in die Hände der Öffentlichkeit gelangen.
Vielen Dank für die Buchempfehlung von Alison Weir.
Rückwärtsentwicklung Ich bin hier wie so oft bei Ihnen, denn um als Nation richtig reagieren zu können, ist es von entscheidender Bedeutung, einmal die Geschichte richtig zu machen. Ich behaupte nicht, dass ich weiß, wie das geht, aber ich vermute, dass eine Rekonstruktion der internationalen Dynamik, die zum Ersten Weltkrieg führte, notwendig sein wird. Wir kennen diese wirkliche Dynamik sicherlich nicht, aber viele Menschen kennen sie. Ich vermute, dass dies die Geschichte war, die Carrol Quigley in „Tragedy And Hope“ so faszinierte und die bei ihrer Präsentation und Veröffentlichung für großes Aufsehen sorgte.
Wäre es möglich, diese Geschichte unabhängig von der großen politischen, geopolitischen und religiösen Ideologie offen zu bewerten und zu diskutieren? Es könnte möglich sein, eine friedliche Lösung zu erreichen.
Vielen Dank an CN und Diana Johnstone für diese Gelegenheit.
Bob Van Noy – „…um als Nation richtig zu reagieren, ist es von entscheidender Bedeutung, die Geschichte einmal richtig hinzubekommen.“ Ja, gut gesagt! Das bekommen wir nie. Der größte Teil der Geschichte ist entweder schwarz oder weiß dargestellt, der böse Mann gegen den guten Mann, aber wir erfahren nie, was den bösen Mann veranlasst haben könnte, sich zu wenden, welche Ereignisse zu dieser Wendung geführt haben oder was der „gute“ Mann haben könnte getan, um die Drehung zu verursachen, wenn überhaupt.
Im Consortium können wir über das „Gute“ im sogenannten „bösen“ Mann diskutieren, wir können sehen, dass er in die Ecke gedrängt wurde oder in den Rücken gestochen wurde, Lügen über ihn erzählt werden, oder vielleicht sogar zu dem Schluss kommen, dass er einfach verrückt ist und niemand etwas getan hat, was dazu geführt hat, dass er schlecht geworden ist. Zumindest sind wir in der Lage, die wenigen Dinge zu besprechen, die zufällig an die Oberfläche kommen, wie zum Beispiel ein einmal vergrabener Bericht, der uns einen Einblick in das gibt, was wirklich passiert sein könnte.
Man könnte mit einem Lastwagen durch die Löcher der Geschichte fahren, und diese Löcher sind bewacht und beschützt. Für die wenigen, die den Mut haben, die Wahrheit herauszufinden, werden oft ihr Leben und ihr Ruf zerstört. Manche werden sogar ins Gefängnis gesteckt, nur weil sie Fragen gestellt haben, oder es kommt zu zufälligen Todesfällen.
Es wird nie langweilig, Bob. Danke für deine Antwort.
Es stimmt zwar, dass die Balfour-„Sympathie“ wahrscheinlich in irgendeiner Weise falsch motiviert war, obwohl sie die Unterstützung palästinensischer Rechte bedingt, die umgehend missbraucht wurden, so dass Großbritannien später einen Rückzieher machte.
Es ist völlig richtig, Bob, dass wir die Geschichte richtig verstehen müssen, bevor wir über Politik diskutieren, und die Geldkontrolle der Massenmedien verhindert das. Fakten müssen vor der politischen Debatte geklärt werden, auch wenn sie debattiert werden müssen.
Der verehrende Bellingcat-Fan Louis Proyect verschafft Eliot Higgins routinemäßig Einblick in die „Heimat der Online-Ermittlungen“ des Atlantic Council.
Nach dem Douma-Vorfall unter falscher Flagge in Syrien veröffentlichte Proyect einen Artikel unter „falscher Flagge“ mit einem eigenen urkomischen „Inverted Hasbara“ (falscher „antijüdischer“) Troll, damit Proyect in den Kommentaren ein Turnier vortäuschen konnte.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Natürlich erhielt Proyect Lob von einem „Regimewechsel“-Enthusiasten, der einen Link zu einem britischen „anarchistischen“ Blogger veröffentlichte, der darauf bestand, dass „das internationale System selbst unter der Last seiner eigenen Ohnmacht zusammenbricht“, weil die israelisch-saudisch-amerikanische Achse dies nicht tut Es steht uns nicht frei, in Syrien zu bombardieren, was es will.
Und wann immer Higgins etwas „Interessantes“ zu twittern hat, zittert Marx-Bruder Proyect förmlich vor Freude.
„Das Problem mit Trotzkisten ist, dass sie immer die mehr oder weniger imaginären Revolutionen anderer Leute ‚unterstützen‘. Sie sagen anderen ständig, was sie tun sollen. Sie wissen alles. Das praktische Ergebnis dieser verbalen Agitation besteht einfach darin, diese Art des Trotzkismus mit dem US-Imperialismus in Einklang zu bringen. Die Besessenheit von der permanenten Revolution liefert letztendlich ein ideologisches Alibi für den permanenten Krieg.“
Danke.
Dies erklärt mir schließlich einen Kommentator bei Common Dreams, der mich immer verwirrt, da er behauptet, ein echter Sozialist zu sein, der für die Revolution ist, und dennoch jeden neokonservativen Krieg des US Imperial Project zu unterstützen scheint, der da draußen ist, sowie das LOTE-Argument dazu Unterstützen Sie die Demokratische Partei, egal was passiert. Ich erwarte das von gemäßigten Demokraten, aber es verwirrt mich immer wieder, dass jemand, der „sozialistischer ist als Sie“, so etwas von sich gibt.
Jetzt verstehe ich.
Du verstehst Kniebeugen nicht.
Diana Johnstone, die früher intelligente Artikel schrieb, die ich mit Begeisterung weiterleitete, hat zweimal gezeigt, wie sie in die Idiotie verfiel. Zuerst hat sie von ihrem Lehrstuhl aus antifaschistische Aktivisten angeprangert, während der Rest von uns sich tatsächlich mit diesen Punks auseinandersetzen muss. Wo ist ihre Solidarität gegen den Klassenfeind, die hässliche Spitze seines Speeres, während diejenigen von uns in Antikriegs- und Antirassismusdemonstrationen auf den Schutz von Antifaschisten angewiesen sind? Anscheinend nach Süden gegangen.
Jetzt haben sie und das Konsortium ihren Fokus auf die Kriegsmaschinerie und die kapitalistischen Medien, die sie unterstützen, aufgegeben und verfallen stattdessen in sektiererisches stalinoides Geschwätz. DJ zitiert „diesen Artikel eines Trotzkisten“, als würde er den gesamten Trotzkismus repräsentieren. In wie viele Fraktionen spaltete sich der Stalinismus? Vor ein paar Jahrzehnten hätten sie beinahe einen Atomkrieg geführt, als die Maoisten gemeinsame Sache mit dem Imperialismus machten. Ja, diejenigen, die sich zum Trotzkismus bekennen, haben viele Unterschiede. Aber „ein Trotzkist“ repräsentiert nichts anderes als sich selbst. Das weiß jeder, der Erfahrung mit dieser Bewegung hat – und auch DJ, der hier unaufrichtig argumentiert.
Das ist nicht nur deshalb beleidigend, weil Leute wie Sanford, der sich offenbar den Meinungen in diesem Artikel anschließt (warum sollte er das nicht mit seiner „trotzkistischen kommunistischen“ Beleidigung in seinem Kommentar zum Artikel des Konsortiums über Russland tun), auf den konfessionellen Zug aufspringen von Diana Johnstone. Es ist auch beleidigend, weil viele von uns, die die Führung bei der Organisation des Widerstands gegen diese Kriege übernommen haben, gezielt für Verunglimpfungen im Visier sind, wie sie DJ in ihrem Hass auf jeden macht, mit dem sie nicht einverstanden ist.
Wir stehen dabei an vorderster Front, meine Dame. Mein Sohn, ein Mitstreiter, ist gerade aus Palästina zurückgekehrt, wo er gegen die IDF antrat. Ich werde nicht auf meine Bonafides eingehen, weil ich nicht der Typ bin. Aber ich habe ein halbes Jahrhundert damit verbracht, mich für die Anliegen einzusetzen, über die Sie gerade schreiben. Sie lehnen sich in Ihrem akademischen Sessel zurück und schleudern Ihre Beleidigungen auf genau die Menschen, die den gleichen Kampf führen, den Sie zu kämpfen behaupten – und wir erledigen die undankbaren Aufgaben des Organisierens, ohne dass unsere Namen veröffentlicht werden, weil wir mit dem Herzen dabei sind, nicht mit unserem Ego !
Ich habe das gleiche Syndrom auf den Seiten von Counterpunch von der anderen Seite gesehen, und wir hören es auf Pacifica Radio. Menschen wie Diana Johnstone und St. Clair sind gegenüber jedem, der ehrlich spricht, voller Arroganz. Johnstone tut dies nicht, denn alle Positionen, die sie den Trotzkisten zuschreibt, sind nicht unsere, sondern in Wirklichkeit die einiger weniger, die sich fälschlicherweise so charakterisieren, wie sie es behauptet. Und wir beschränken uns nicht nur auf die World Socialist Website.
Ich verrate Ihnen einen Ort, an dem man mich nicht sehen wird, und das ist Consortium. Der neue Redakteur, den sie haben, ist ein sektiererisches Arschloch, weil er diese antitrotzkistische Kampagne führt. Unsere Bewegung hat genug Probleme mit den Kriegstreibern und ihren Klassenherrschern. Wir brauchen diese Spaltung durch sektiererische Sesselradikale und ihre rechten Cheerleader, die sich über die Folgen freuen, die den linken Journalismus übernommen haben, nicht. Wenn ich mehr sagen würde, müsste ich das Pferd mit einbeziehen, auf dem Sie geritten sind, also belasse ich es dabei.
Trab protestiert zu viel:
„Wird nicht darauf eingehen“ auf die Bonafides.
Buuuut…
„an der Front“ yada yada „gerade aus Palästina zurückgekehrt“ yada yada „im Kampf gegen die IDF“ yada yada.
Leider sind die „undankbaren Aufgaben“ der Propaganda-Trolle „Inverted Hasbara“ (unter falscher Flagge „anti-israelisch“ / „anti-zionistisch“) und die unzähligen Pferde, auf denen sie reiten.
Moment mal ... ich bin ein Trotzkist UND ein Untergebener unter falscher Flagge? Du musst deinen Kopf aus deinem Arsch bekommen und erkennen, dass du dir selbst widersprochen hast. Ironischerweise teile ich ihre Meinung zur ISO-Linie oder zu der Person, die sie zitiert. Als sie jedoch genau die Menschen beleidigt, die das tun, worüber sie schreibt, entlarvt sie sich selbst als Schwindlerin. Ich habe Ihre Kommentare in anderen Artikeln gesehen. Du bist ein Faschist, also ist es kein Wunder, dass dir diese Verleumdung auf der linken Seite gefallen würde. Schließlich hat DJ ihre schärfste Kritik an denen geäußert, die gegen den Faschismus kämpfen, und ihre wahre Absicht mit dem Schreiben offengelegt. Ich hoffe, DJ erkennt, dass diejenigen, die sie unterstützen, den Ansichten, die sie angeblich vertritt, feindlich gegenüberstehen und dass diejenigen, die sie beleidigt, ihre Ansichten unterstützen. Denn einige Menschen müssen daran erinnert werden: Dies war kein Angriff auf den Schaktmanismus. Dies war ein Angriff auf den Trotzkismus. Mit anderen Worten: durch und durch reaktionär. Also Abe: Wenn Sie in der Bay Area leben, lassen Sie es mich wissen und wir können persönlich darüber sprechen. Das Gleiche gilt für Sanford.
Kronstadt zeigte, dass Trotzki ein Reaktionär war. Ich finde es ironisch, wenn diejenigen, die seinen Kult fortführen, diesen Begriff verwenden, um andere zu beschreiben.
Es ist auch faszinierend, wenn Sektierer (was diejenigen, die sich selbst als „Trotzkisten“ bezeichnen würden, per Definition sind) andere beschuldigen, Sektierer zu sein.
Ich finde es auch faszinierend, dass Trots hier scheinbar behaupten, die Avantgarde des Antifaschismus zu sein, während die überwiegende Mehrheit derjenigen, die tatsächlich gegen Faschisten kämpfen, dort ist, wo die Faschisten sind (z. B. Charlottesville, die AmRen-Konferenzen usw. – im Gegensatz dazu). „Antifaschisten“ an der linken Küste, die jeden physisch angreifen, der nicht zu 100 % mit den IdPol-Nuancen einverstanden ist, gehören zu den ideologischen Strömungen, die Trotzki selbst in Kronstadt abschlachten ließ, während er sie verleumdete.
Ich bin für eine vorsichtige rot-schwarze Zusammenarbeit, verdammt, wir müssen sogar mit Liberalen und prinzipientreuen Konservativen zusammenarbeiten, um diese Sache gewinnen zu können. Ich empfehle jedoch ein grundlegendes Bewusstsein, denn zwischen Katalonien, Kronstadt und der Ukraine haben diejenigen, die sich für tatsächliche Freiheit und Egalitarismus einsetzen, mehr als genug historische Beispiele dafür, was passiert, wenn man denen vorbehaltlos vertraut, die lediglich die Kapitalistenklasse gegen den Koordinator eintauschen wollen Klasse (trotz der jetzt offensichtlichen Vorhersagefähigkeit, die Bakunin bei der ersten SI mit seiner Kritik an Marx‘ Vorschlag zeigte).
Wie kann man von sich behaupten, vorausschauend zu sein, wenn man nicht in der Lage ist, im Nachhinein zu lernen?
Klar, Kamerad „Trot“.
Du bist super beschäftigt da draußen und tötest „Faschisten“ mit diesem heroischen „Was war das denn, oh ja, „Sohn“ von dir.
Aber nicht zu sehr mit dem „Kampf“ beschäftigt, um einen „Faschisten“ zu einem „Augenblick“-Treffen in der „Bay Area“ einzuladen.
Urkomisch.
Die Hasbara-Scharaden werden von Minute zu Minute verrückter.
Trotzki war eine Art Zionist. https://duckduckgo.com/?q=was+trotsky+a+zionist&t=osx&ia=web
Ich bin mir nicht sicher, ob Pete, wie Sie sagen, ein Sayanim-/Mossad-Aktivist ist, aber ich habe den trotzkistischen Widerstand gegen die IDF verpasst. Vielleicht würde ein Link oder mehr Details helfen.
Ich werde die Privatsphäre meines Sohnes nicht verletzen, indem ich seinen Namen nenne. Aber schauen Sie sich die Archive von Counterpunch von Ende August 2014 an und Sie werden einen Artikel über die Zim Lines-Proteste sehen, von dem ich sagen kann, dass er bei den Organisatoren für Aufsehen gesorgt hat. Wenn Sie es nicht finden können, kommentieren Sie es zurück und ich werde den Link nachschlagen und ihn bereitstellen. Das ist nur ein Beispiel, aber eines, das mir leicht in den Sinn kommt.
Ihre Spekulation, ich sei ein israelischer Agent, ist lächerlich. Nur ein kompletter Scharlatan würde so etwas schreiben. Das Gleiche gilt für Ihren Kommentar, dass Trotzki ein Zionist war. Du bist bereit, flussabwärts zu schweben, Kumpel. Sie können sich nicht einmal die Mühe machen, Großbuchstaben oder Satzzeichen zu verwenden. Und alles, was sich „duckduck“ nennt, ist ernst zu nehmen?
Aber ich merke, dass Sie mich nicht darauf ansprechen.
„Wir brauchen diese Spaltung seitens der sektiererischen Sesselradikalen nicht …“
Sie klingen wie das Hillary-Lager der Demokratischen Partei, das Bernie-Anhänger tadelt. Mit anderen Worten: Reden Sie nicht, behalten Sie Ihre Meinungsverschiedenheit für sich und passen Sie sich an. Tut mir leid, ich werde nicht mehr marschieren.
Diana Johnstone, nochmals vielen Dank; Schreib weiter!
Ich hatte ähnliche Probleme beim Versuch, diese Logik zu entwirren. Ich denke, dass die Klassifizierung von links und rechts aufgrund ideologischer Belange aufgelöst werden muss. Diese Leute stehen nicht auf der Seite der arbeitenden Menschen, sie sind das Gegenteil. Auf welcher Grundlage können wir als Kraft in praktischen Fragen zusammenarbeiten?
Dies ist das Ende der liberalen Demokratie. Die herrschende Partei und die loyale Opposition haben sich zu einer einzigen Partei zusammengeschlossen, die gesamte Opposition der Whig-Torys liegt im Mülleimer.
Dies ist das Ende der letzten imperialen Weltkoalition, es gibt keine US-Außenpolitik, es ist eine US-Diktatur.
Das Managementsystem über die Produktion und nun auch die soziale Kontrolle hat keine Zukunft mehr, es hat seinen Zweck überlebt und ist zu einem gesellschaftlichen Krebsgeschwür geworden.
Beachten Sie nichts über Eigentum als Abstraktion, Revolution oder Rechte. Auch nichts Positives, denn es handelt sich hierbei nicht um einen Handlungsleitfaden, sondern um eine gemeinsame Handlungsperspektive. Die Liste ist kurz und beginnt mit einer politischen Struktur, einer wirtschaftlichen Manifestation und einem sozialen Dilemma. Dafür werden Lösungen benötigt und Unterstützung verurteilt, es ist die Gegenseite dessen, was für das Volk ist.
Ich bin nicht nur auf der Seite der arbeitenden Menschen; Ich bin einer von ihnen. Wer zum Teufel sind Sie oder sonst jemand, der die Stimme der Arbeiterklasse für sich beansprucht? Wir haben es satt, dass Doktoranden und falsche Linke wie Sie behaupten, für uns zu sprechen. Und wir werden es auch leid, daran zu arbeiten, den Imperialismus zu stoppen, und werden dann von denen angegriffen, die behaupten, unserer Bewegung anzugehören. DJ hat gerade diejenigen von uns angegriffen, die sich gegen diese Kriege organisieren, über die sie schreibt. Ihr Ziel ist Spaltung.
Arbeiter, Fahrer, Krankenschwester, Schriftsetzer, High-School-Lehrer, seit einigen Jahren Forscher, und ja, in meinem dritten Lebensjahr promoviere ich über die Geschichte der Aborigines.
Ich gebe nicht vor, für irgendjemanden zu sprechen, schon gar nicht für die ganze Klasse. Ich habe das kommunistische Manifest seit meiner Schulzeit ernst genommen. Das Obige ist das unmittelbare Interesse der Klasse weltweit für diese Epoche.
Was ich nicht ausstehen kann, sind Ideologen, und ich habe die Slogans statt der Politik und die gequälte Logik derer, die die US-amerikanischen Angriffskriege verteidigen und sich als Progressive darstellen, schon lange satt.
Hervorragende Analyse. Ich freue mich, Diana Johnstone bei Consortiumnews zu sehen.
Meine Gefühle genau.
Es tut mir leid, dass Rick unsere Bewegung verlassen hat. Er hat meine Antwort privat.
Ich weiß nicht, ob die beiden Johnstones, die hier einen Beitrag leisten – Diana und Caitlin – blutsverwandt sind, aber sie sind in ihrem hervorragenden Schreibstil verwandt. Beide bringen es auf den Punkt und immer mit einwandfreier Logik. Der einzige eklatante Unterschied, den ich zwischen den beiden sehe, ist, dass Caitlins Prosa manchmal etwas „würzig“ werden kann. (was mir übrigens sehr viel Spaß macht)
Eine Sache, die Diana hier nicht erwähnt, ist, dass ein Teil dieser Aktivisten nicht damit einverstanden ist, dass sie und die USA „nach Hause gehen und sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern sollten“, denn für diesen Teil ist es buchstäblich ihre Sache, für die Sie werden besser entlohnt, als wenn sie die gegnerischen Positionen bekleiden würden. Kurz gesagt: Sie sind ausverkauft.
In Übereinstimmung.
Caitlin beleidigt ihre Unterstützer nicht und stiftet keine Spaltung in unserer Bewegung. Sie greift antifaschistische Aktivisten nicht an. Diana tut es. Ihr Ziel ist es, unsere Bewegung zu spalten. Sie griff die Shactman-Anhänger nicht an; Sie griff Trotzkisten an. Sie ist völlig reaktionär.
„Caitlin… greift antifaschistische Aktivisten nicht an. ”
Ja, das tut sie – und zwar auf brutale Weise – wenn es sich um kriegstreibende, Klatsch und Tratsch spuckende Schreiberlinge handelt, wie dieser Kerl:
https://www.redpepper.org.uk/forget-spys-and-bots-russias-real-crimes-are-against-the-people-of-syria/
McKenna würde mit diesem Artikel genau zu CNN, BBC, Atlantic Council, Brookings oder AEI passen – mit anderen Worten, er würde genau zu den überparteilichen Kriegen zum Spaß und zum Profit passen. Das immer auf Lügen basierende Establishment, von dem Caitlin, ich und ich vermuten, dass die meisten Leser hier nicht nur die Nase voll haben, sondern es leidenschaftlich hassen.
Ich habe keine besonderen Probleme mit generischen Trotzkisten, und Diana Johnstone scheint es mir auch nicht zu tun. Aber wenn sich ein bestimmter Trotzkist dazu herablässt, Lügen zur Unterstützung des Imperiums zu verbreiten, die die Kriege des Imperiums fördern, gehört er einer Bewegung an, von der ich nichts wissen möchte. Teile und beherrsche diese Idioten bis zur Hölle, jeden Tag der Woche.
Gut gesagt, Marko!
Caitlin greift Antifaschisten nicht an? https://medium.com/@caityjohnstone/some-thoughts-on-charlottesville-b3695e3ec3ce
Vielleicht ist Ihr Gedächtnis zu kurz, um sich daran zu erinnern, wann sie es getan hat?
Wieder einmal zeigte sich Trotzki in Kronstadt als Reaktionär. Die Ironie, wenn ein Mitglied seiner Sekte jeden anderen als Reaktionär bezeichnet, ist spürbar.
Was ist diese „unsere Bewegung“, von der Sie sprechen? Die Bewegung der Wahren Trotzkisten (r) (c) ™?
Oder meinen Sie „unser“ im Sinne der gesamten Antikriegs-, Anti-Umweltzerstörungs- und Anti-Kakistokratie-Bewegung? Wenn Sie das meinen, sorgt das Festhalten an Bezeichnungen wie „trotzkistisch“ nicht für Spaltung?
Zuvor haben Sie sich über diejenigen beschwert, die die UdSSR als Staatskapitalismus bezeichnen. Lenin selbst benutzte diesen Begriff, um den Entwicklungsstand der UdSSR zu beschreiben. (Nachdem er und Trotzki die Matrosen in Kronstadt massakrierten, meinten sie, es sei an der Zeit, vom Staatskapitalismus abzuweichen und tatsächlich den Sozialismus einzuführen.)
Die Ironie von jemandem, der vorgibt, gegen sektiererische Spaltung zu sein, und dabei einen Begriff wie „Shactmanite“ verwendet (Ein Begriff, dem ich in über 25 Jahren linken Aktivismus, glaube ich, noch nie begegnet bin – natürlich hat mein linker Aktivismus z Größtenteils war ich mit Gruppen zusammen, die keine sektiererischen Anhänger toter weißer Männer sind – stattdessen habe ich an Dingen wie der Einrichtung einer kostenlosen Fahrradklinik für eines der schlimmsten Wohnprojekte des Landes und der Gründung einer Gruppe „Essen statt Bomben“ und so weiter gearbeitet So habe ich den größten Teil dieser albernen Machtkämpfe zwischen Gruppen vermieden, die denken, dass die Wahl der Demokraten der Weg zur Veränderung ist.) ist insofern wirklich lächerlich, als die Ironie offenbar unbeabsichtigt ist.
Ich kann nicht behaupten, alles gelesen zu haben, was Caitlin geschrieben hat. Wenn sie auf antifaschistische Aktivisten losgehen würde, wäre ich überrascht. Aber die Taktiken derer, die sich gegen Leute wie Klans und Nazis zur Wehr setzen, zu hinterfragen, kommt bei denen, die das tun, nicht gut an. Du bist einer von denen, die sie verteidigen.
Ich weiß nicht, wo Sie meinen Hinweis auf den Staatskapitalismus gefunden haben. Sie müssen beim Schreiben die falsche Marke geraucht haben.
Kronstadt ist ein langes und schwieriges Thema und nicht Gegenstand dieser Diskussion.
Die Bewegung, auf die ich mich beziehe, sind diejenigen, die den Imperialismus bekämpfen, und wir werden von einem faschistischen Sympathisanten verleumdet.
Wenn Sie 25 Jahre im linken Aktivismus verbracht haben und den Begriff „Shactmanite“ noch nie gehört haben, leben Sie in einer Blase. Aber ehrlich gesagt denke ich, dass Sie hier Blödsinn machen, denn Sie scheinen mit den Schriften Kronstadts und Lenins vertraut zu sein oder würden uns zum Nachdenken anregen.
Ich bin weder in einer Sekte noch in einer trotzkistischen Partei. Ich behaupte nicht einmal, zum Trotzkismus zu gehören. Sie projizieren Ihre Galle auf sehr irrationale Weise.
Viele tote Weiße haben Gutes zu sagen. Sie könnten versuchen, einige ihrer Ideen zu lesen.
Trotzkisten befürworten nicht, Demokraten zu wählen. Ihr Kommentar in diesem Sinne zeigt, dass Sie über das Thema völlig unwissend sind.
Ich bin voll und ganz für Fahrräder und Essen, aber wenn Sie so viel Zeit damit verbringen, die Taten toter Weißer zu recherchieren, wie Sie behaupten, obwohl Sie behaupten, es nicht zu tun, könnten Sie Ihre Anstrengungen auf etwas anderes richten.
Habe ich dir übrigens gesagt, dass du hoffnungslos albern klingst? Du bist hier nicht in deiner Liga.
Marko-
Zu Ihrer Information, keine Beziehung zwischen Caitlin und Diana. Ich stimme dir zu, ich mag beide.
Ok, gut zu wissen. Danke, Skip.
Natürlich werden die USA ihren Angriff auf Syrien nicht abblasen, denn das könnte bedeuten, dass es von Anfang an ein Fehler war. Und das ist für die außergewöhnliche und notwendige Nation, die niemals Unrecht hat, unmöglich.
Davon wissen wir nichts, darüber können wir nicht sprechen. Also werde ich es einfach halten. Der Krieg in Syrien, der viele Tausende getötet hat, ist eine von den USA verursachte und unterstützte Gräueltat – eine weitere in einer langen Liste dieser mörderischen Nation. Es handelt sich nicht um einen „Bürgerkrieg“. Es handelt sich um eine Invasion von externen islamischen Fanatikern, die von den USA bezahlt und bewaffnet werden. Assad ist kein Monster – das ist alles Propaganda. Das ist alles, was man derzeit über die Lage in Syrien wissen muss. Wenn die USA ihre Invasion abblasen würden, würden sich die Dinge beruhigen.
Vielen Dank, Ludwig Wittgenstein („Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“) Dies ist das erste Mal, dass ich in den Jahren, in denen ich über den syrischen Krieg für einen Regimewechsel debattiert habe, gehört habe, dass es sich dabei um irgendeine Form eines Konflikts zwischen den „ „Trotzkisten“ und „Stalinisten“. Tatsächlich sind das keine Begriffe, die ich für einen der vielen anderen Auslandskriege gehört habe, in die Uncle Sams Armeen oder Petrodollars in großer Zahl geschickt wurden. Die Leserschaft von CN, die sich selbst als Trotzkisten und insbesondere als Stalinisten bezeichnen, dürfte verschwindend gering sein. Ich fand den ersten Diskussionsthread, der von „Nonsense Factory“ gestartet wurde und in dem die sowjetische Politik des frühen 20. Jahrhunderts nicht ein einziges Mal erwähnt wurde, sondern sich ausschließlich auf die zeitgenössische Wirtschaft und Geopolitik konzentrierte, viel interessanter und informativer als der vorgestellte Artikel. Es tut mir leid, irgendjemandem die Parade zu verderben, aber sowohl die Trotzkisten als auch die Stalinisten können mich dafür gleichermaßen verabscheuen. Zumindest haben Sie das als Gemeinsamkeit.
Die treffende Beschreibung der Menschen, die der Autor Trotzkisten nennt, abgesehen von denen, die mit der World Socialist Web Site in Verbindung stehen, sind Ex-Trotzkisten. Obwohl einige darauf bestehen, dass sie im In- und Ausland immer noch an die sozialistische Revolution glauben, ist dies eine Lüge. Die WSWS bezeichnet diese Leute zu Recht als Pseudolinke. Sie haben schon vor Jahrzehnten jegliche Treue zu Trotzkis Überzeugungen aufgegeben. Ein wirkliches Verständnis der Bedeutung des von Trotzki verwendeten Ausdrucks „permanente Revolution“ macht dies vollkommen deutlich: Trotzki argumentierte, dass in Entwicklungsländern Revolutionen, die nur darauf abzielen, parlamentarische Demokratie und bürgerliche Freiheiten westlicher Prägung zusammen mit antiimperialistischen Zielen zu erreichen, letztendlich scheitern würden wenn sie nicht weitergingen und zur sozialistischen Revolution übergingen. Daher wäre die einzige Art von Revolution, die ein echter Trotzkist voll und ganz unterstützen würde, eine sozialistische. Außerdem würde jeder echte Trotzkist die Idee, dass westliche Imperialisten die Schaffung wirklich demokratischer, unabhängiger Regierungen in Ländern der Dritten Welt unterstützen würden, lächerlich finden.
Sie sagen also, dass sie keine echten Schotten sind?
Verdammt richtig, Oakland Pete gefällt das nicht, und ich habe es gerade geöffnet. Ich komme bald dazu, aber ich dachte, Diana Johnstone und das Consortium hätten mehr Klasse, als diesen aufgewärmten stalinistischen Blödsinn zu schreiben oder zu verbreiten. Dafür lesen wir kein Consortium. Schande über sie. Ich habe in der Vergangenheit viel gespendet, aber Sie haben das Erbe von Robert Parry befleckt und können nichts mehr erwarten. Mit ihnen und diesem reaktionären Arschloch Sanford in den Mülleimer der Geschichte.
Was war Kronstadt anderes als ein offensichtliches Beispiel für den reaktionären Charakter der bolschewistischen Konterrevolution?
Wenn ein hingebungsvoller Diener eines reaktionären Massenmörders jemand anderen als Reaktionär bezeichnet, ist das dann ein handfester Hinweis darauf, dass die Person, die vom ergebenen Diener eines reaktionären Massenmörders als „reaktionär“ bezeichnet wird, tatsächlich ein Radikaler ist?
Nun, „Oakland Pete“ und „Patrick“ werden sicherlich verärgert sein, aber ich fühle mich vollkommen bestätigt! Louis Proyect (ich glaube irgendwie nicht, dass das sein richtiger Name ist) wird vielleicht auch mäßig aufgeregt sein. Vielen Dank, Dr. Johnstone, für die äußerst genaue Darstellung dieses Problems!
Diana Johnstone hat McKennas Fehler analysiert, aber die trotzkistische/stalinistische Interpretation scheint umstritten.
DemRep-Subversionen und Regimewechsel zur Förderung der Demokratie™ zielen nicht auf Gerechtigkeit für die Armen.
Das würde Sanford natürlich gefallen. In seinem anderen Kommentar greift er „trotzkistische Kommunisten“ an. Der Faschismus ist lebendig und gesund, obwohl er sich oft hinter Doktortiteln versteckt und vorgibt, fortschrittlich zu sein. Wir sehen uns auf den Barrikaden, Sanford.
Interessanter Artikel; Es werden mehrere unterschiedliche Gründe für das auf Syrien abzielende Regimewechselprogramm angeführt – israelische Interessen, saudische Interessen, Ölinteressen, und vieles davon basiert auf der Angst vor dem regionalen Einfluss Irans.
Der beste Weg herauszufinden, was die US-Regierung wirklich über Syrien dachte, ist jedoch ein Blick auf die von Chelsea Manning durchgesickerten Wikileaks-Depeschen des Außenministeriums. Sie stammen aus dem Februar 2010 und sind daher bis zum Arabischen Frühling nicht umfassend, aber sie sind aufschlussreich.
Wenn Sie bereit sind zuzugeben, dass die amerikanischen Konzernmedien als Propagandaarm des US-Imperiums fungieren, wenn es um die Außenpolitik geht, ist ein weiterer guter Ansatz, sich anzusehen, wie die syrische Regierung im Laufe der Zeit in den Medien dargestellt wird. Wenn eine ausländische Regierung als „reformierend“ dargestellt wird.
Was Sie in den Medien und den Wikileaks-Depeschen finden, ist ein sehr starker Versuch der US-Regierung, Syrien von etwa 2008 bis 2009 in die Achse USA-Saudi-Israel einzubinden; Der Versuch schien Ende 2009/Anfang 2010 gescheitert zu sein. Ziel war es, Assad dazu zu bringen, die Wirtschaftsbeziehungen zum Iran abzubrechen und sich den Saudis und Israelis anzuschließen.
Die Ölpipeline Katar-Saudi im Vergleich zur Iran-Gazprom-Pipeline war ein wichtiger Faktor, aber es gab viele andere, die in diesem Artikel nicht erwähnt werden – die Zusammenarbeit zwischen Iran und Syrien bei der Zentralbank, bei Stromabkommen, bei Eisenbahnbauplänen und beim Hafenbau – Ein umfassendes Wirtschaftskooperationsabkommen zwischen der iranischen und der syrischen Regierung war in Arbeit, und die USA konnten es nicht stören oder, wie es in den Depeschen heißt, „Assad vom Iran abbringen“. Sie versuchten, sich auf die Türkei zu stützen, um dieses Ziel zu erreichen, aber der gesamte Versuch scheiterte. Hier ist das entsprechende Zitat; Suchen Sie bei Wikileaks nach Cablegate, wenn Sie möchten:
„Die größte Herausforderung besteht darin, Syrien daran zu hindern, engere Beziehungen zur Türkei als Mittel zu nutzen, um dem Einfluss der USA zu widerstehen und eine Politik zu verfolgen, die einen umfassenden Frieden weniger wahrscheinlich macht. Auf lange Sicht bietet Asads wachsendes Vertrauen in Premierminister Erdogan die beste Hoffnung, Syrien aus dem Einflussbereich Teherans zu locken.“
Die Sorge Israels bestand stets darin, dass gute Beziehungen zwischen Iran und Syrien dazu führen würden, dass die Hisbollah immer gut versorgt wäre und israelische Ambitionen für weitere Landnahmen im Südlibanon (siehe auch Golanhöhen) dauerhaft behindert würden. Die israelischen Behauptungen, dass die Hisbollah Israel ohne Provokation angreifen würde, sind im Grunde lächerlich.
Allerdings zeigen die Depeschen in Wirklichkeit, dass es den USA um die wirtschaftliche Bedrohung durch ein syrisch-iranisches Bündnis ging, das den Libanon einbeziehen und eine Handelsroute nach Europa eröffnen würde, die sowohl China als auch Russland nutzen könnten; diese Überlandroute würde einen verstärkten Handel zwischen diesen Partnern und einen weiteren Bedeutungsverlust des amerikanischen Empire bedeuten; das letztendliche Scheitern des Petrodollar-Recyclingsystems, bei dem Saudi-Arabien eine so wichtige Rolle spielt.
Sicher, Israels Paranoia und Bedenken haben die Entscheidung für einen Regimewechsel beeinflusst, aber das ist nur ein Nebeneffekt im größeren Spiel, bei dem es wirklich darum geht, das Öl im Nahen Osten zu kontrollieren, und nicht nur das Öl, aus dem der Cashflow generiert wird Beim Ölabsatz ist die Kontrolle ebenso wichtig. Das ist die eigentliche treibende Kraft hinter der syrischen Regimewechseloperation.
Im Rahmen dieser Bemühungen, Assad aus der Kälte zu befreien und Syrien zu einem Klienten des amerikanischen Imperiums zu machen, stellten die US-amerikanischen Konzernmedien Assad im Jahr 2008 allgemein als gemäßigten Reformer dar; Dies hörte erst auf, als Assad 2009 die Saudi-Katar-Pipeline zugunsten der Gazprom-Iran-Pipeline ablehnte.
PS Ein weiteres aufschlussreiches Merkmal in den diplomatischen Depeschen: völlige Gleichgültigkeit gegenüber jeglichen Menschenrechtsfragen, keine Erwähnung von Folter oder demokratischen Wahlrechten oder irgendetwas, das mit solchen Themen zusammenhängt. Sie konzentrieren sich auf reine Wirtschaftsagenden.
Vielen Dank für diesen hervorragenden Überblick über die Manning-Dokumente. Ich möchte jedoch nicht sagen, dass Israel ein Nebenschauplatz ist, denn es gibt Beweise dafür, dass Amerika und Großbritannien jetzt von den Zionisten kontrolliert werden.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ich behaupte, dass dadurch die „Kontrolle des Öls“ im Nahen Osten überbetont wird. Ein Regimewechsel kontrolliert nicht die Ölversorgung. Die USA können wie alle anderen ohne Militarismus Öl kaufen, wo immer sie wollen. Wir greifen keine Tankstellen an, bevor wir tanken. Die USA erhielten nach dem Sieg über den Irak weder kostenloses Öl noch besseren Zugang zu irakischem Öl. Wenn den USA eine stabile Ölversorgung am Herzen gelegen hätte, hätten sie das Königreich Saudi-Arabien nicht in selbstzerstörerische Kriege in Syrien und im Jemen gedrängt.
Eine Katar-Türkei-Pipeline ist ein geringer Kostenfaktor, da selbst die USA zu ähnlichen Kosten weitaus größere Mengen Öl importieren.
Die Vorstellung vom „Petrodollar“ könnte nur eine Ablenkung zionistischer Ökonomen sein. Das Tauschmedium ist lediglich symbolisch und nicht machtbestimmend. Öl kostet in jeder Währung das Gleiche, und die für Ölkäufe im Umlauf befindlichen Dollars können nicht riesig sein und uns nichts einbringen. Verkaufen sie Staatsanleihen, beeinflussen sie Importe oder Exporte usw.?
Die Besorgnis der USA über eine Front zwischen Iran, Irak, Syrien und dem Libanon scheint nur die Sorge Israels zu sein. Wer fürchtet einen stärkeren Handel zwischen ihnen und Russland/China? Ihr Wachstum bedeutet nicht den Niedergang der USA. Israel ist das Problem.
„Die USA können wie alle anderen Öl kaufen, wo immer sie wollen, ohne Militarismus.“
Das ist so, als würde man sagen, dass es keinen Sinn macht, eine Tankstelle zu besitzen, da man einfach zu einer anderen Tankstelle gehen und so viel Kraftstoff kaufen kann, wie man möchte.
Das eigentliche Ziel besteht darin, das Öl zu strategischen Zwecken zu kontrollieren und von seinem Verkauf zu profitieren.
Hans – genau, es ist die Kontrolle über das Öl; Bei Ausbruch eines Krieges und/oder von Sanktionen entstehen Ölüberschüsse und -defizite, wodurch der Ölpreis manipuliert wird. Es ist ein Gewinn für westliche multinationale Konzerne, denen diese Ölquellen im Ausland gehören.
Sam – „Das Tauschmedium ist lediglich symbolisch und nicht ausschlaggebend für die Macht.“ Der US-Dollar steht an der Spitze und wird durch militärische Macht bestimmt.
Tatsächlich ist dies auch in Wikileaks-Depeschen zu sehen, hier ist eines aus Gesprächen des US-Finanzministeriums mit Saudi-Arabien:
„Jasser bekräftigte die Unterstützung Saudi-Arabiens für die Wechselkursbindung an den Riyal-Dollar und wies darauf hin, dass die Wechselkursbindung im „kaltblütigen Eigeninteresse“ Saudi-Arabiens liege, obwohl er anmerkte, dass es sich manchmal anfühlte, als seien „wir allein.“ Jasser verwies auf frühere Forderungen Chinas und anderer Mitglieder der G-20 nach einer Alternative zum US-Dollar als Weltreservewährung und sagte, einige hätten ihn gefragt, warum er den US-Dollar nicht aufgibt. Er wandte sich einer Antwort zu, die er einer europäischen Zeitung gegeben hatte, in der er gefragt hatte, warum Saudi-Arabien seine Bindung an den Euro nicht umgestellt habe: „Wenn Öl auf Euro lautet, werden wir es untersuchen.“
(TREASURY D/S WOLIN DISKUTIERT WIRTSCHAFTLICHE UND FINANZIELLE FRAGEN IN SAUDI-ARABIEN 2010. Februar 25)
Israel erhält jährlich 4 Milliarden US-Dollar an Hilfe von den USA; Aber die Saudis und die Vereinigten Arabischen Emirate pumpen etwa 40 Milliarden US-Dollar pro Jahr in Form von Waffengeschäften, Finanzinvestitionen und anderen Verträgen in die Wall Street. Natürlich verfolgen die Israelis, die Saudis und die US-Regierung alle die gleiche Agenda: die Aufrechterhaltung des Status quo und die Eindämmung der Gefahr eines Wirtschaftskooperationsabkommens zwischen Libanon, Syrien und Iran. Es ist einfach erbärmlich; Die Vorstellung, dass der Iran Geschäfte mit Europa, China und Russland macht, dass das Petrodollar-Recycling scheitert, macht sie wahnsinnig.
Ein weiterer Punkt ist, dass einige fälschlicherweise annehmen, dass „Kontrolle über Öl“ dasselbe sei wie Verlangen nach Öl. Die Störung der ME-Ölförderung [nicht aus Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten] dient der strategischen Verweigerung von Ressourcen, insbesondere für China.
Die USA haben nun ihre eigenen Erdölprodukte zu verkaufen, angefangen bei Fracking bis hin zur Unterbrechung russischer und iranischer Pipelines nach Europa, was den Ambitionen der USA für die dortigen Kunden dient.
Nonsense Factory und B.Grand – gute Beiträge. Danke schön.
Kontrolle darüber, wer das Öl bekommt, und auch Kontrolle darüber, für welche Währung das Öl verkauft wird … Eine Theorie über einen Faktor, der zur Invasion im Irak führte, war, dass Sadam sein Öl für Euro statt für Dollar verkaufen wollte.
Mit Rücksicht auf alle Kommentatoren und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die USA möglicherweise eine Ölstrategie für den Nahen Osten haben, die irrational ist oder nur einer Fraktion dient, erscheinen mir die Beweise für eine rationale, auf Öl basierende Strategie derzeit nicht so überzeugend:
Hans:
Die Besitzer der Ölressourcen profitieren, aber die USA konnten sich die Ressourcen nie aneignen.
Es war auch nicht möglich, die Öllieferungen an China und andere Länder zu unterbinden, die tatsächlich das meiste irakische Öl kaufen.
SEI:
1. Selbst wenn die Gewinne der Spekulanten direkt dem Verteidigungsministerium zugutekämen, dürfte die Manipulation des Ölpreises durch die Schaffung von Überschüssen und Defiziten wahrscheinlich nicht die US-Kriege im Nahen Osten finanzieren. Für Verbraucherländer würden die Gewinne während der Überschussperioden die Verluste während des Defizits wahrscheinlich nicht übersteigen. Es müsste also eine Verbindung zum Insiderhandel von Politikern bestehen.
2. Militärische Stärke in der Verteidigung kann zum Verkauf von Staatsanleihen beitragen, aber militärische Aggression beunruhigt nur die Märkte. Anleihen sind überverkauft und werden wahrscheinlich abgeladen, und das Defizit kommt den USA nicht zugute.
3. Es ist unklar, dass militärische Macht im Allgemeinen den Wechselkurs verbessert: Dies scheint auf Handelsbilanzen usw. zurückzuführen zu sein. Früher hat es vielleicht Oligarchengelder angezogen, aber das fließt heute normalerweise in Steueroasen.
b.grand:
Eine Unterbrechung der Öllieferungen aus dem Iran oder nach China scheint aussichtslos, da sie es genauso gut transportieren oder kaufen können wie jeder andere. China kaufte kürzlich mehr irakisches Öl als die USA, also kein Invasionsgewinn.
Hier ist ein sehr aufschlussreiches Wikileaks-Depeschen aus dem Jahr 1974, das Sie vielleicht von der zentralen Bedeutung des Ölgeldes überzeugen könnte (nicht das Öl selbst, sondern die Einnahmen aus dem Ölverkauf, wo es landet, an wen das Öl verkauft wird usw.):
„HAROLD LEVERS IDEEN ZUM ÖL-GELD-PROBLEM
1974 Dezember 18
„ZUSAMMENFASSUNG: HAROLD LEVER, Kanzler des Herzogtums Lancaster im derzeitigen Kabinett, einer der wichtigsten Wirtschaftsberater von Premierminister Wilson, hat mich gebeten, sich mit mir zu treffen, um die Meinungsverschiedenheiten zwischen den USA und Großbritannien im Zusammenhang mit dem Petrodollar-Recyclingproblem zu besprechen, und hat mir zwei Papiere gegeben, die dies darlegen SEINE AKTUELLEN IDEEN DAZU. Der Text des ersten Beitrags folgt in den nummerierten Absätzen weiter unten. Die zentrale These, die auf der Überzeugung basiert, dass es keine baldige Aussicht auf ein Aufbrechen des Ölkartells gibt, ist, dass wir frühzeitig den Dialog mit den Produzenten suchen sollten, um Vereinbarungen mit allen oder einigen von ihnen auszuarbeiten, um (a) den Ölpreis zu indexieren und (b) sie zu bringen IN DEN RECYCLING-MECHANISMUS, UM DAS RISIKO ZU TEILEN. Das zweite Papier verdoppelt das erste weitgehend, obwohl es das längerfristige Problem des massiven Überschusses der OPEC-Länder, der bis 400 auf 1980 Milliarden US-Dollar geschätzt wird, etwas belastet und für das keine andere Lösung als die in beiden Papieren vorgeschlagene neue internationale Recyclingagentur vorgeschlagen wird.“
Natürlich ist auch die Rolle Israels von großer Bedeutung (man beachte, dass Kissinger bereit war, die Saudis zu verärgern, indem er 1972–1973 Militärhilfe an Israel lieferte), aber diese Rolle ist ähnlich wie unter Großbritannien im Zweiten Weltkrieg – eine Kolonialmacht Außenposten, der den Interessen des Imperiums dient, und das Hauptinteresse des Imperiums ist die Kontrolle über die natürlichen Ressourcen und die Cashflows, die sich aus der Kontrolle dieser natürlichen Ressourcen ergeben. Der Sturz des Schahs von Iran war der größte Misserfolg dieser Politik im 1. Jahrhundert; Jetzt gibt es einen unabhängigen iranischen Staat, der nicht den US-Diktaten folgt. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate sind immer noch in der Tasche, und ihre enge verdeckte Allianz mit Israel beinhaltet Dinge wie israelische Spionageagenturen, die Dissidenten in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien verfolgen, um sicherzustellen, dass das Haus Saud, MbZ usw. nicht den Weg des Schahs von Iran gehen .
Letztlich bestehen Israels größte Ängste darin, (1) gezwungen zu werden, sein Atomwaffenarsenal öffentlich anzuerkennen, und (2) gezwungen zu werden, allen Palästinensern in einem israelisch-palästinensischen Staat nach der Apartheid gleiche Rechte zu gewähren, in dem jeder, der derzeit unter israelischer Militärkontrolle steht, Zutritt haben würde an israelischen Nationalwahlen teilzunehmen; dies würde auch gleiche Einwanderungs- und Landbesitzrechte für Muslime und Juden bedeuten; das ist ihr Albtraumszenario, das sie „die Zerstörung des jüdischen Staates“ nennen; das südafrikanische Äquivalent war das Ende der Herrschaft der weißen Minderheit. Sie können dieses Ergebnis abwenden, solange sie weiterhin den Interessen der USA dienen, indem sie den Petrodollar schützen, die Saudis stützen, den Iran daran hindern, mehr Einfluss zu gewinnen und so weiter.
Sam F – Ich glaube, Sie sagten, Sie hätten „Wirtschaftswissenschaften“ nicht wirklich verfolgt. Ist das richtig? Weil ich aus ökonomischen Gründen mit dem Internet angefangen habe. Ich kann nicht sagen, dass ich alles (oder auch nur das meiste davon) verstehe, aber nachdem ich es gelesen habe, habe ich gelernt, dass, wann immer sie ein Land (wie Venezuela oder Russland) in den Bankrott treiben wollen, eine Möglichkeit darin besteht, den Markt mit Öl zu überschwemmen . Plötzlich herrscht wie durch ein Wunder ein Überangebot, die Preise sinken und diese Länder leiden wirklich. Stelle dir das vor!
Regierungen sind dazu da, die multinationalen Konzerne zu schützen. Bitte hören Sie sich das Video an, das Abe oben gepostet hat. Sein Beitrag beginnt mit „Der Schutz des Kapitals ist der Hauptgrund….“ Hören Sie sich das ganze Video an. Diesen Leuten ist es egal, was mit den USA passiert. Jetzt ist alles international.
Dem Aktienmarkt und dem Rentenmarkt geht es trotz all der Kriege und Defizite gut. Sie werden implodieren, wann und wenn die oben genannten Personen in Abes Beitrag dies wünschen. Völlig manipuliert, konstruiert, hergestellt – alles.
Danke, Sam.
Vielen Dank für diese durchdachten und informativen Antworten.
Die verborgene Politik scheint komplexer zu sein als die Wirtschaft.
nf:
Erforderliche Währungen recyceln Ölzahlungen innerhalb von Handelsblöcken und zwingen andere zum Handel innerhalb von Blöcken.
Käufer müssen mit Lieferanten verhandeln, um ihre Währung durch gegenseitige Verteidigung usw. einzufordern.
Wahrscheinlich verhandeln die USA mit Tyrannen wie KSA, um sie zu kontrollieren, indem sie ihnen bei der Tyrannei helfen.
Wahrscheinlich verschärfen die USA die Lieferanteninstabilitäten wie im Fall von KSA/Iran, um die Lieferanten zu kontrollieren.
Wahrscheinlich bietet Israel an, KSA zu unterstützen, sorgt aber wahrscheinlich auch für Instabilität, um Verteidigung zu bieten.
Das würde erklären, warum beide über Verbindungen zu Aufständischen und „Geheimdienstinformationen“ verfügen, um KSA zu „verteidigen“.
Beide profitieren von der Instabilität, also verursachen sie Instabilität und werden sie niemals stoppen.
Es scheint, dass die USA durch den Petrodollar nur einen Handelsrabatt bei enormen Militärausgaben gewinnen.
Es scheint, dass die Gewinne aus US-Waffenverkäufen dort nur einen kleinen Bruchteil der US-Militärausgaben ausmachen.
Die USA müssen Lieferanten nicht kontrollieren, um Geschäfte zu machen, daher müssen sie andere Vorteile anstreben.
Es scheint mir also immer noch, dass die USA ohne zionistischen Einfluss keine Kriege im Nahen Osten führen würden.
Es scheint, dass die Zulassung der US-Petrodollar-Nachfrage für KSA an sich nicht von Vorteil ist.
Es scheint, dass KSA sich durch Liberalisierung und Frieden mit dem Iran stabilisieren sollte, um Währungsforderungen zu ignorieren.
Sei:
Ja, die USA haben Lieferanten angegriffen, indem sie Ölschwemmen und Embargos geschaffen haben.
Aber wenn der Iran besiegt würde, hätten wir dann keine „Verteidigungsmacht“ des KSA, um den Petrodollar zu fordern?
Ich freue mich über alle Gegenargumente.
Das Verteidigungsministerium braucht kein Ölgeld, um die Kriegsmaschinerie am Laufen zu halten. Alles, was sie brauchen, sind Ihre und meine Steuern.
Die Gewinne gehen an die Ölkonzerne; dh der wahre Meister des Pentagons.
Vereinbart. Das irakische Ölgesetz von 2007 war ein Schnäppchengeschäft für westliche Ölinteressen, mit 30-jährigen No-Bid-Verträgen und Ähnlichem. Zu süß, wie sich herausstellte, da mehrere der frühen Verträge nach dem neuen Gesetz später aufgehoben wurden.
Die jüngsten Entwicklungen im irakischen Ölraum könnten ein interessanter Testfall dafür sein, herauszufinden, warum die USA Länder im Nahen Osten in die Luft jagen. Könnte sich der Irak einfach wieder auf die Zielliste gesetzt haben? :
„Die Gefahren des irakischen Ölgesetzes: Die Maßnahme schafft eine Einheit mit alleiniger Verantwortung für die Öl- und Gasentwicklung“
– 4 von Nick Butler
https://www.ft.com/content/da2b5cae-46d7-11e8-8ee8-cae73aab7ccb
„…. In diesem Jahr wurde ein Erdölgesetz verabschiedet, das die weitgehend erfolgreiche Beziehung zwischen der Regierung und den Betreibergesellschaften verändern wird. Dadurch entsteht eine einzige Einheit mit alleiniger Verantwortung für alle Aspekte der Entwicklung des Öl- und Gassektors im gesamten Irak. Das neue Unternehmen – die Iraq National Oil Company, eine wiederbelebte und erweiterte Version des alten INOC, das in den 1980er Jahren vom Ölministerium übernommen wurde – wird:
• alle Einnahmen aus Kohlenwasserstoffen kontrollieren und selbst bestimmen, was an die Staatskasse weitergegeben wird;
• alle Upstream-, Midstream-, Downstream-, Marketing- und Tankerbeteiligungen sowie die zugehörige Pipeline- und Exportinfrastruktur besitzen;
• die einzige Autorität sein, die Verträge mit internationalen Unternehmen unterzeichnet, die in Öl und Gas und andere Teile des Energiesektors investieren;
• die Macht haben, einen Fonds zu schaffen, um die Gewinne an jeden Bürger zu verteilen;
• einen neuen Generationen- oder Staatsfonds kontrollieren;
•in strategische Projekte in den Gebieten des Landes investieren, in denen das Unternehmen tätig ist, sowie in Industrie- und Landwirtschaftsprojekte auf allen Grundstücken, die es besitzt.
Innerhalb dieses Aufgabenbereichs sind den Befugnissen derjenigen, die das Unternehmen leiten, kaum Grenzen gesetzt … usw.“
Marko – „Könnte sich der Irak einfach wieder auf die Zielliste gesetzt haben?“ Versuchen Sie, einen Teil des Reichtums mit den Menschen zu teilen (wie Gaddafi), und sie könnten wieder ins letzte Jahrhundert zurückgebombt werden. Guter Post.
Danke, Unsinnsfabrik. Guter Eintrag.