Wir beginnen mit einer neuen Funktion und blicken auf Artikel zurück, die vor Jahren in den Consortium News zum aktuellen Datum veröffentlicht wurden. Dieser Artikel von Nat Parry, veröffentlicht am 4. Mai 2004, handelt vom Wahnsinn der Invasion im Irak 2003.
Die Originalversion dieses Artikels finden Sie hier HIER.
Von Nat Parry
Marlon Brandos Charakter Col. Kurtz in „Apocalypse Now“ wandte kristallklare Logik auf den Wahnsinn des Vietnamkriegs an und kam zu dem Schluss, dass es Sinn machte, in die Barbarei abzusteigen. Die US-Militärhierarchie beurteilte Kurtz' Taktik als „unklug“ und befahl, den Oberst zu eliminieren, um zumindest eine Fassade der Zivilisation zu bewahren.
Eine Wiederholung dieser Tragödie – eine Art „Erneute Apokalypse“ – spielt sich jetzt im Irak ab, wobei US-Soldaten um die halbe Welt geschickt werden, um in ein Land einzudringen und es zu besetzen, angeblich mit dem Ziel, die Welt vor Gewalt zu schützen und demokratische Freiheiten einzuführen. Wie in Vietnam gibt es eine immer größer werdende Kluft zwischen der ermutigenden Rhetorik und den hässlichen Fakten vor Ort.
Als beispielsweise frühere Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen und Saddam Husseins angebliche Verbindungen zu Al-Qaida nicht länger haltbar waren, verkündete George W. Bush am 30. April eine humanitäre Rechtfertigung für die Invasion. „Im Irak gibt es keine Folterkammern, Vergewaltigungsräume oder Massengräber mehr“, sagte Bush gegenüber Reportern, als er sich auf diese neueste Verteidigungslinie zurückzog. Aber mittlerweile scheinen selbst diese Minimalstandards nicht mehr zu stimmen.
Die jahrelange Besetzung des Irak hat – ebenso wie der Krieg in Vietnam – dazu geführt, dass einige US-Truppen Verhaltensweisen an den Tag legten, die in weiten Teilen der Welt als Wahnsinn oder Kriegsverbrechen angesehen werden.
Der US-Angriff auf Falludscha im April verwandelte ein Fußballfeld in ein neues Massengrab für Hunderte von Irakern – viele davon Zivilisten –, die getötet wurden, als US-Truppen die aufständische Stadt mit 500-Pfund-Bomben bombardierten und ihre Straßen mit Kanonen- und Maschinengewehrfeuer zerstörten . Es gab so viele Tote, dass der Fußballplatz der einzige Ort war, an dem die Leichen begraben werden konnten. Bushs Politik, die angeblich die alten Massengräber Saddam Husseins aus den 1980er und 1990er Jahren rächen wollte, hat neue geschaffen.
Vergewaltigungsräume
Selbst Bushs oft wiederholte Behauptung, Husseins Folterkammern und Vergewaltigungsräume zu schließen, kann keine scharfe Linie moralischer Klarheit mehr ziehen.
Während Bush sprach, konzentrierte sich die Aufmerksamkeit der weltweiten Presse auf Beweise dafür, dass US-Wärter irakische Gefangene im Abu Ghraib-Gefängnis gefoltert und sexuell missbraucht hatten, dem gleichen Gefängnis, das Saddam Husseins Handlanger nutzten. US-Wachen fotografierten abstoßende Szenen nackter Iraker, die zu sexuellen Handlungen und erniedrigenden Stellungen gezwungen wurden, während eine US-Soldatin genüsslich auf ihre Genitalien gestikulierte. Dies geht aus Bildern hervor, die erstmals in der Sendung „60 Minutes II“ von CBS News gezeigt wurden.
Der investigative Journalist Seymour Hersh gab bekannt in The New YorkerAusgabe vom 10. Mai dass ein 53-seitiger geheimer Bericht der Armee zu dem Schluss kam, dass die Militärpolizei des Gefängnisses von Geheimdienstoffizieren dazu gedrängt wurde, die Iraker vor dem Verhör zur Rede zu stellen. Zu den Missbräuchen, die von Oktober bis Dezember 2003 stattfanden, gehörte laut Bericht auch der Einsatz eines chemischen Lichts oder eines Besenstiels, um einen Iraker sexuell anzugreifen. Zeugen berichteten den Ermittlern der Armee außerdem, dass Gefangene geschlagen und mit Vergewaltigung, Stromschlägen und Hundeangriffen bedroht wurden. Mindestens ein Iraker starb während des Verhörs.
"Mehreren Häftlingen wurden zahlreiche Vorfälle sadistischer, offensichtlicher und mutwilliger krimineller Misshandlungen zugefügt“, heißt es in dem Bericht von Generalmajor Antonio M. Taguba. Mit anderen Worten: Die Folter- und Vergewaltigungsräume im Irak waren nur unter neuer Leitung der USA für den Betrieb geöffnet. Ein Opfer, das in Abu Ghraib sowohl unter Saddam Husseins Regime als auch unter der US-Besatzung gefoltert wurde, sagte, die körperliche Misshandlung durch Husseins Wachen sei der sexuellen Demütigung durch die Amerikaner vorzuziehen. Dhia al-Shweiri sagte gegenüber Associated Press, dass die Amerikaner versuchten, „unseren Stolz zu brechen“. [USA Today, 3. Mai 2004]
Nach der Veröffentlichung der Fotos von Abu Ghraib sagte Bush, er sei „zutiefst empört darüber, dass diese Gefangenen so behandelt wurden, wie sie behandelt wurden“. Er fügte hinzu, dass „ihre Behandlung nicht die Natur des amerikanischen Volkes widerspiegelt“. Das würde man hoffen.
Aber Bushs Protest erinnerte an die hochrangigen Offiziere in „Apocalypse Now“, die Kurtz‘ Gräueltaten und außergerichtliche Morde verurteilten, als Kurtz‘ Barbarei nur die logische Fortsetzung der exzessiven Gewalt dieses Krieges war. Die Generäle schufen Kurtz und mussten ihn dann desavouieren.
In einer ähnlichen Argumentation zum Irak fragen viele Menschen auf der ganzen Welt, ob Bush für die Politik, die zu Kriegsverbrechen geführt hat, zur Verantwortung gezogen werden sollte. Bush befahl die Invasion unter Missachtung der Vereinten Nationen, hielt seine irakischen Feinde für „böse“ und setzte massive Feuerkraft gegen militärische und zivile Ziele ein.
Bombenanschlag auf ein Restaurant
Mögliche Kriegsverbrechen, die Bush zuzuschreiben sind, reichen bis in die Anfänge des Konflikts zurück. Zum einen befahl Bush den Bombenanschlag auf ein Restaurant in Bagdad – ein ziviles Ziel –, weil er glaubte, Hussein könnte dort zu Abend gegessen haben. Wie sich herausstellte, gehörte Hussein nicht zu der Kundschaft, doch bei dem Angriff kamen 14 Zivilisten ums Leben, darunter sieben Kinder. Eine Mutter brach zusammen, als Rettungskräfte den abgetrennten Kopf ihrer Tochter aus den Trümmern holten.
Als der Beamte, der die Invasion angeordnet hat, muss Bush auch die letzte Verantwortung für die Exzesse tragen, die den US-Truppen zugeschrieben werden, die in die außerordentlich schwierige und gefährliche Lage geraten waren, ein Land mit einer anderen Sprache und einer fremden Kultur zu erobern und dann zu besetzen. Bushs Invasionsplan führte dazu, dass die US-Streitkräfte bei dem Versuch, nach dem Sturz von Husseins Regierung im April 2003 für Ordnung zu sorgen, überlastet waren.
Nervöse US-Soldaten eröffneten das Feuer auf Demonstrationen, forderten zivile Opfer und verärgerten die Bevölkerung. In Falludscha wurden bei Demonstrationen etwa 17 Iraker erschossen nachdem US-Soldaten gaben an, auf sie geschossen zu haben. Seitdem ist die Stadt ein Zentrum des Widerstands.
Im vergangenen Jahr hat sich der Aufstand über den ganzen Irak ausgebreitet und sogar jahrhundertealte religiöse Feinde, Schiiten und Sunniten, in der gemeinsamen Sache vereint, die von den USA geführte Besatzung zu beenden. Mehr als 720 US-Soldaten und Tausende Iraker sind gestorben. Indem er den Krieg im Irak als einen Kampf zwischen Gut und Böse darstellte, schuf Bush wohl auch Bedingungen, um die Demütigung irakischer Gefangener zu rechtfertigen der angeblich die „bösen Jungs“ repräsentierte.
Auch politisch war die blutige Besetzung eine Katastrophe für das internationale Ansehen der USA und schürte antiamerikanische Wut im Nahen Osten und auf der ganzen Welt. In vielen Städten kam es zu spontanen Demonstrationen vor US-Botschaften.
Sogar traditionelle US-Unterstützer sind verunsichert angesichts des Bildes eines christlichen Eiferers, der glaubt, vom Allmächtigen geleitet zu werden und einer islamischen Nation Tod und Zerstörung zuzufügen. Der ägyptische Präsident Hosni Mubarak, der als einer der treuesten Verbündeten der USA gilt, sagte ein Treffen mit Bush ab und erklärte, dass die aktuelle US-Politik „einen Hass auf Amerikaner wie nie zuvor in der Region“ hervorgerufen habe.
"„Es gab keinen Hass auf die Amerikaner“, sagte Mubarak, aber „nach dem, was im Irak passiert ist, gibt es beispiellosen Hass.“ Er sagte: „Die Verzweiflung und das Gefühl der Ungerechtigkeit werden nicht nur auf unsere Region beschränkt sein. Amerikanische und israelische Interessen werden nicht nur in unserer Region, sondern überall auf der Welt nicht sicher sein.“
Wütende Demonstration
Kürzlich habe ich etwas von diesem Hass und dieser Wut auf den Straßen von Kopenhagen, Dänemark, gesehen, ein deutlicher Kontrast zu der beispiellosen Solidarität für die Amerikaner nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in New York und Washington. Wie in anderen Städten auf der ganzen Welt füllten die Einwohner Kopenhagens die Gehwege vor der US-Botschaft mit Blumen und anderen Zeichen ihres Mitgefühls für die Terroranschläge.
Am 16. April stieß ich jedoch auf eine Demonstration von Tausenden Menschen, überwiegend Araber und Muslime. Ich ging weiter und versuchte, ein Gefühl für den Ton zu bekommen. Die Banner und Schilder waren typisch: Sie forderten Dänemark und die USA auf, den Irak zu verlassen, und riefen dazu auf, „Bushs Massaker zu stoppen“. Aber es gab eine Militanz und einen scharfen Antiamerikanismus, ungewöhnlich für das traditionell sanftmütige Dänemark.
Ein Lautsprecherwagen führte den Marsch an, und als der Anführer einen Sprechgesang ausrief, reagierte die Menge mit ohrenbetäubendem Ton. Zu den Gesängen gehörte: „Dschihad!“ „Runter, runter, USA!“ und „USA! Du wirst zahlen!" Einige Demonstranten zeigten eine offene Feindseligkeit gegenüber Nicht-Arabern. Ein arabischer Mann deutete mit dem Kopf auf mich, als wollte er sagen: „Verschwinde von hier.“
Die Besetzung des Irak ist vielleicht der sichtbarste Grund für die zunehmende Wut auf der ganzen Welt, aber Bushs Herangehensweise an den israelisch-palästinensischen Konflikt schürt möglicherweise noch tiefere Feindseligkeiten. Indem er den Plan des israelischen Ministerpräsidenten Ariel Sharon befürwortete, einige jüdische Siedlungen in Gaza aufzulösen und andere Teile der besetzten Gebiete zu behalten, verlieh Bush Amerikas Zustimmung zu dem, was viele auf der ganzen Welt als klare Verstöße gegen das Völkerrecht ansehen.
Bis Bush Scharons Plan befürwortete, hatten die USA zusammen mit der Europäischen Union und anderen Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt behauptet, israelische Siedlungen jenseits der Grenzen von 1967 seien illegal und stellten „Friedenshindernisse“ dar. Aber in einem drastischen Kurswechsel legitimierte Bush diese Siedlungen im Wesentlichen und akzeptierte Scharons Sicht auf ein „Großisrael“.
Bush hat nicht nur die 37-jährige Politik der US-Regierung gegenüber Israel rückgängig gemacht, sondern auch seinen eigenen „Fahrplan“ zum Frieden entkernt, indem er das Grundprinzip gestrichen hat, dass der endgültige Status der Gebiete nicht durch einseitige Maßnahmen bestimmt wird. Bush hat sich auch geweigert, sich den Anschuldigungen über die „gezielten“ Tötungen von Palästinensern durch Israel anzuschließen, darunter Scheich Ahmed Yassin, der querschnittsgelähmte geistliche Führer und Gründer der Hamas. EU-Außenminister sagten, die Ermordung Jassins sei „außergerichtlich“ gewesen und habe „die Situation im Nahen Osten angeheizt“.
Bush sagte, er fände den israelischen Angriff „beunruhigend“ und bezeichnete den Nahen Osten als „Unruheregion“. Gleichzeitig betonte er, dass Scharon das Recht habe, Israel gegen den Terrorismus zu „verteidigen“. Die Bush-Regierung legte außerdem ihr Veto gegen eine Resolution des Sicherheitsrats ein, in der die Ermordung Jassins als Rückschlag für den Friedensprozess verurteilt worden wäre. Die USA erklärten, dass die Resolution die Hamas nicht namentlich verurteilte, wohl aber den Terrorismus.
Kurz nach der Ermordung Jassins sagte die Hamas, die USA und die amerikanischen Führer sollten als legitime Ziele für Rache angesehen werden. Dies spiegelte die weit verbreitete Auffassung wider, dass Israel den Angriff erst durchgeführt habe, nachdem es grünes Licht von der Bush-Regierung erhalten habe. Yassins Nachfolger als Führer der Hamas, Abdel Aziz al-Rantissi, nannte Bush „einen Feind der Muslime“ und sagte, Bush habe zusammen mit Ariel Scharon „Allah den Krieg erklärt“. Aber er fügte hinzu: „Allah erklärt Amerika, Bush und Scharon den Krieg.“ [BBC, 28. März 2004]
Anschließend ermordete Israel al-Rantissi, eine Tat, die auch von führenden Politikern der Welt weithin verurteilt wurde, darunter Bushs engster Verbündeter, der britische Premierminister Tony Blair. Der EU-Außenkommissar Chris Patten bekräftigte dies der EU Position dass „wir glauben, dass gezielte Morde falsch, illegal und kontraproduktiv sind.“
Auch hier lehnte es die Bush-Regierung ab, die Tötung zu kritisieren, und sagte, Israel habe das Recht, sich zu verteidigen.
Politikwechsel
Die USA unterhielten stets enge strategische Beziehungen zu Israel und agierten im UN-Sicherheitsrat häufig als verlängerter Arm der israelischen Regierung. Aber unter Bill Clinton und früheren Präsidenten fungierten die USA als Vermittler bei der Lösung des langjährigen palästinensisch-israelischen Konflikts. Bush hat das geändert.
Zehn Tage nach seiner Amtseinführung, bei der ersten Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates, wechselte Bush zu einer eher „hands-off“-Politik, so Bushs erster Finanzminister Paul O'Neill, dessen Insiderbericht in Ron Suskinds Bericht enthalten ist Der Preis der Loyalität.
Bush wird mit den Worten zitiert: „Wir werden die Ungleichgewichte der vorherigen Regierung im Nahostkonflikt korrigieren.“ Wir werden es wieder auf Israel ausrichten. Und wir werden konsequent sein.“ Bushs Analyse der Situation lautete, dass Clinton „zu weit gegangen“ sei, was zum Scheitern der Verhandlungen geführt habe. „Deshalb sind wir in Schwierigkeiten“, sagte Bush.
Bush erinnerte sich an einen Hubschrauberflug, den er mit Scharon über palästinensische Flüchtlingslager unternommen hatte, und bemerkte: „Da unten sah es wirklich schlimm aus.“ Ich sehe derzeit nicht viel, was wir dort tun können. Ich denke, es ist an der Zeit, aus dieser Situation herauszukommen.“
Außenminister Colin Powell äußerte starke Bedenken und sagte voraus, dass ein Rückzug der USA Scharon entfesseln und „schwerwiegende Konsequenzen“ nach sich ziehen würde, insbesondere für die Palästinenser. Aber Bush schüttelte die Bedenken ab und sagte: „Vielleicht ist das der beste Weg, die Dinge wieder ins Gleichgewicht zu bringen.“
Bush führte diese Theorie weiter aus und sagte: „Manchmal kann eine Demonstration der Stärke einer Seite die Dinge wirklich klären.“
Damit gingen jahrelange diplomatische Bemühungen zur Lösung des Nahostkonflikts zu Ende. Scharon startete einige der tödlichsten Angriffe, die es je im israelisch-palästinensischen Konflikt gab, und die Palästinenser konterten mit Selbstmordanschlägen, bei denen israelische Zivilisten getötet wurden. Der Kreislauf der Gewalt geriet außer Kontrolle.
Ein weiterer früher Teil von Bushs Nahoststrategie war der Sturz des irakischen Diktators Saddam Hussein. O'Neill, der im Nationalen Sicherheitsrat von Bush tätig war, sagte, die Invasion des Irak stehe von Anfang an auf der Agenda der neuen Regierung. Dann gaben die Anschläge vom 11. September Bush die politische Möglichkeit, die Vereinigten Staaten im März 2003 in den Irak zu führen.
Nach einem dreiwöchigen Krieg, der Husseins Regierung von der Macht verdrängte, hatten die US-Streitkräfte jedoch Mühe, für Ordnung im Irak zu sorgen, und sahen sich bald einem hartnäckigen Aufstand gegenüber. Wie in Vietnam hat die Frustration über den Kampf gegen einen Schattenfeind, der sich in der Bevölkerung bewegt, zu Gewaltexzessen geführt, sowohl bei der Taktik auf dem Schlachtfeld als auch bei der Befragung von Gefangenen.
Als irakische Aufständische in Falludscha vier amerikanische Sicherheitskräfte töteten und ein Mob die Leichen verstümmelte, befahl Bush den Marines, die Stadt mit 300,000 Einwohnern zu „befrieden“. Einigen Berichten zufolge sind mehr als 800 Bürger von Falludscha bei dem Angriff ums Leben gekommen und 60,000 sind als Flüchtlinge geflohen. Jetzt nennen Araber Falludscha das „neue Dschenin“, eine Anspielung auf den tödlichen Angriff Israels auf das Flüchtlingslager Dschenin im April 2002.
Kriegsverbrechen?
Beim Angriff auf Falludscha und bei anderen Operationen zur Aufstandsbekämpfung hat die Bush-Regierung erneut auf Maßnahmen zurückgegriffen, die nach Ansicht einiger Kritiker Kriegsverbrechen darstellen. Zu diesen Taktiken gehört die Verhängung kollektiver Strafen gegen die Zivilbevölkerung in Falludscha, die Festnahme tausender junger irakischer Männer aufgrund des fadenscheinigsten Verdachts, die Inhaftierung von Gefangenen ohne Kontakt zur Außenwelt ohne Anklage und die körperliche Misshandlung einiger Häftlinge.
Während der Belagerung von Falludscha, britischer Menschenrechtsaktivist sagte Jo Wilding Aufgrund der Bedrohung durch amerikanische Scharfschützen war es unmöglich, den belagerten Zivilisten Lebensmittel und medizinische Hilfe zu liefern. Sie sagte, jeder in Falludscha habe durch den amerikanischen Angriff mindestens einen engen Freund oder Verwandten verloren.

Das US Marine Corps bombardiert Falludscha mit einer 198-mm-Haubitze vom Typ M-155. (Foto: Wikipedia)
Obwohl die US-Streitkräfte darauf bestanden, nur bewaffnete Aufständische ins Visier zu nehmen, trug der internationale Schock über die schwere Feuerkraft gegen eine dicht besiedelte Stadt dazu bei, dass die Marines beschlossen, auf einen groß angelegten Angriff auf Falludscha zu verzichten. Stattdessen stimmten die Kommandeure der Marine zu, einen ehemaligen General aus Husseins Armee zu entsenden, um mit den Stadtbeamten bei der Wiederherstellung der Ordnung zusammenzuarbeiten.
An anderen Orten im Irak gab es Vorwürfe wegen Kriegsverbrechen. In der Stadt Kut haben amerikanische Soldaten angeblich einen Iraker zu Tode geprügelt, weil er sich weigerte, ein Bild des gesuchten schiitischen Muslimführers Moqtada Sadr aus seinem Auto zu entfernen. "Nachdem sich der Mann weigerte, Sadrs Bild aus seinem Auto zu entfernen, zwangen ihn die Soldaten aus dem Fahrzeug und begannen, mit Schlagstöcken auf ihn einzuschlagen.“ laut Agence France Press. Er wurde in ein Krankenhaus gebracht, wo er an den Wunden starb, die er sich durch die Schläge zugezogen hatte.
Unterdessen beharrt Bush weiterhin darauf, dass die USA durch den Sturz Saddam Husseins eine Quelle der „Tyrannei, Verzweiflung und Wut“ im Nahen Osten beseitigt hätten. In einer Pressekonferenz am 13. April betonte Bush, dass der Krieg im Irak nicht nur Teil des Kampfes gegen den „Terrorismus“ sei, sondern Teil eines epischen Kampfes zwischen der „zivilisierten Welt“ und „militanten Islamisten“, den „Radikalen“. und „Fanatiker“. Es sei ein Kampf, in dem „wir die Welt verändern“, sagte Bush.
Die Welt könnte sich tatsächlich verändern, wenn auch nicht genau so, wie Bush es vorschlägt. Anstatt sicherer zu werden, scheint es eher unsicherer zu werden. Anstatt die Vereinigten Staaten als Leuchtturm der Freiheit zu betrachten, betrachten immer mehr Menschen auf der ganzen Welt die Amerikaner als arrogante Tyrannen.
Präsidentschaftsrennen
In Europa und anderswo sind viele Menschen – von Regierungsführern bis hin zu einfachen Bürgern – davon überzeugt, dass Bush so untrennbar mit der gescheiterten Politik im Nahen Osten verbunden ist, dass eine neue Führung in Washington eine Voraussetzung für eine Lösung ist. Senator John Kerry, der voraussichtliche Kandidat der Demokraten, übertreibt wahrscheinlich nicht, wenn er sagt, dass viele Staats- und Regierungschefs der Welt auf seinen Sieg hoffen.
Weniger sicher ist, ob selbst ein Sieg Kerrys die Voraussetzungen für eine Umkehr von Bushs Politik schaffen würde. Im Wahlkampf beharrte Kerry darauf, dass er den Irak nicht im Stich lassen werde, obwohl er sagte, er werde sich an die Weltgemeinschaft wenden, um die Verantwortung für die Schaffung von Ordnung zu teilen. Kerry hat sogar die Entsendung von 40,000 weiteren Soldaten befürwortet, etwa ein Drittel mehr als die derzeit 135,000 US-Soldaten.
Was die Irak-Invasion betrifft, sagte Kerry Uhrzeit dass er „vielleicht in den Krieg gezogen wäre, aber nicht auf die Art und Weise, wie der Präsident es getan hat.“ Kerry sagte auch, er sei bereit, einseitig zur Verteidigung der US-Interessen zu handeln, wenn die Situation dies erfordere. „Aber es gibt einen Weg, der die Position der Vereinigten Staaten stärkt“, sagte Kerry. „George Bush hat die Hand der Vereinigten Staaten geschwächt.“
Einige Gegner des Irak-Krieges haben Kerry dafür kritisiert, dass er nicht weiter vorgegangen sei. Sie behaupten, dass seine Position „Bush-lite“ darstellt, obwohl es möglich ist, dass Kerry einfach auf Nummer sicher geht und versucht, Wechselwähler nicht zu verärgern, die eine Gefahr in einem schnellen US-Abzug, aber auch ein Risiko in Bushs Tendenz zu überstürzten Aktionen sehen und „wir gegen sie“-Rhetorik.
Zumindest könnte Kerry es besser wissen, als die USA mit Worten über einen Zusammenstoß zwischen der „zivilisierten Welt“ und „Fanatikern“ in die Enge zu treiben. Er könnte auch eine quasi-religiöse Sprache vermeiden, die den Kampf als einen „Kreuzzug“ zwischen „Gut“ und „Böse“ darstellt.
Die Logik von Bushs Schwarz-Weiß-Weltanschauung beseitigt die Grauzonen, in denen politische Kompromisse möglich sind. Die „Bösen“ müssen vernichtet werden. „Unsere Seite“ muss siegreich sein. Wer nicht „bei uns“ ist, ist „bei den Terroristen“. Das Ziehen solcher Grenzen kann die unbeabsichtigte Folge haben, dass einige Menschen, die von US-Aktionen abgestoßen wurden, dazu gedrängt werden, sich auf die Seite der Terroristen zu stellen, obwohl diese sonst neutral geblieben wären.
Wenn sich US-Soldaten außerdem als Kämpfer für das „Böse“ und als Verteidiger des „Guten“ sehen, ist praktisch jede Taktik gerechtfertigt, sei es die Sprengung einer rebellischen Stadt, die Folterung eines mutmaßlichen Feindes oder die sexuelle und körperliche Demütigung von Gefangenen, um sie „weichzumachen“. Verhör.
Bushs Irak-Krieg zwingt die Amerikaner dazu, die harten Lektionen aus Vietnam neu zu lernen. Wie Col. Kurtz in „Apocalyse Now“ sind die US-Streitkräfte gefangen zwischen den unrealistischen Erwartungen der Politiker im Hauptquartier und der harten Realität eines Aufstandsbekämpfungskrieges vor Ort. Angesichts dieses Paradoxons und der Tatsache, dass es keinen vernünftigen Weg gibt, die hohen Ziele zu erreichen, kann es nicht überraschen, dass die Reaktion zumindest einiger Soldaten im Feld ein Abstieg in die Barbarei wäre.
Während in solchen Fällen die Bestrafung einzelner Straftäter notwendig ist, lautet die größere Frage: Wer von den Vorgesetzten sollte ebenfalls zur Rechenschaft gezogen werden?
Nat Parry ist Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush.
Wow! Welche Konstruktion des Artikels – Wahnsinn und Zerstörung, Parallelen zu Vietnam- und Irak-Kriegen, Doppelzüngigkeit/Denkweise: Amerikanischer militärischer Missbrauch des irakischen Volkes – schlecht; Die Natur des amerikanischen Volkes ist gut (um Bush-Zitate zu paraphrasieren), es gibt Sturmtruppen (Bomben), Scharfschützen, Schnuller, Betrüger; es gibt Absprachen, Pakte entsprechend der Welt von Bush – ziemlich erstaunlich, dass wir in dieser Realität nur Zahnräder sind. Und um diesen Kommentar vor den Hintergrund der damaligen Apokalypse (1969?) und der erneuten Apokalypse (2004) zu stellen, danke ich dir, Nat, für diese Verbindung zu Zeit und Raum und die hervorragende Darstellung von Ereignissen, Aktionen, Zitaten, Motivationen usw. Wow!
Vielen Dank an Nat Parry für diese erneute Betrachtung der Korruption der US-Regierung in dieser Zeit, so widerlich sie auch ist.
Jetzt wissen wir, dass es durch echte Journalisten und Whistleblower nur noch subtiler, sichtbarer und beleuchteter geworden ist.
Nationen lernen selten aus der Geschichte, außer durch Niederlagen, aber ihre moralischen und gebildeten Bürger lernen.
Es ist die unsichtbare soziale und wirtschaftliche Komplexität der Korruption, die uns verwirrt, selbst wenn wir die Probleme kennen.
Wir müssen neue Institutionen aufbauen, um die Wahrheit ans Licht zu bringen und das Wissen der Menschheit zur Lösung ihrer Probleme einzusetzen.
John Kerry, ein Mann, den viele für einen eher vernünftigen, milden und gemäßigten Politiker hielten, war GENAU DORT (mitten im Geschehen), als unschuldiges Menschenblut floss wie Regenwasser nach einem Sturm.
Wo ? Südvietnam. Das Mekong-Tal. 1968.
Nach diesem Aufenthalt soll Kerry gesagt haben: „Amerikanische Truppen verhielten sich wie Dschingis Khan.“ Sie vergewaltigten, plünderten, verbrannten, folterten, verstümmelten und töteten mutwillig. „Im Laufe der Jahre hat sich nichts wirklich verändert.
John Kerry hat seine Seele verloren. Er ist zur dunklen Seite übergegangen.
Deutschland (unter Schröder) und Frankreich (unter Chirac) hatten den Mut, sich Anfang der 00er-Jahre nicht an Washingtons Massenvergewaltigung im Irak zu beteiligen. Vergleichen Sie diesen Mut mit der feigen Duldsamkeit von Merkel und der Sarkozy-Hollande-Macron-Nachfolge, die Amerikas Forderungen erfüllt und als Partner in der Kriminalität für all die späteren Lügen, tyrannischen Zwänge und regelrechten Morde gedient hat. Vor allem Macron erinnerte mich mit seiner beißenden Unterwürfigkeit gegenüber Big Daddy Trump auf der Bühne an den wahren Grund, warum sie sie „Französische Kapitulationsaffen“ nennen, und zwar nicht, weil Chirac seine Würde und Moral aufs Spiel gesetzt hätte. Von nun an werde ich meine frittierten Kartoffeln „Chips“ nennen, vielen Dank.
Dies könnte durch Macrons sozialistische Wurzeln erklärt werden. Im Kontext der französischen Politik ist de Gaulle die inspirierende Figur der Rechten, der darauf bestand, dass Frankreich eine seiner großen Tradition entsprechende Unabhängigkeit haben müsse, und das französische Militär aus der Befehlskette der NATO entfernte. Aufgrund des Gesetzes der Kontraste waren die französischen Sozialisten proamerikanischer als die Gaullisten. Allerdings ist „Wir werden stolze Pudel des amerikanischen Imperiums sein“ kein eingängiger Wahlkampfslogan, der Trick besteht also darin, ein „kritischer Verbündeter mit eigenem Urteilsvermögen“ zu sein. Anstatt also die Pudelhaltung einzunehmen und anmutig an der Seite des Herrchens/Fraues zu gehen, ähneln sie einer Hunderasse, die abwechselnd zurückfällt und vorausjagt. Manchmal sind sie vorsichtiger, manchmal kacken sie auf dem Satz „Auf nach Libyen!“ herum. Auf nach Libyen!“
Bitte machen Sie das nicht noch einmal. Als ich mir das noch einmal ansah, war ich kurz davor, körperlich krank zu werden.
Ich weiß, Jeff, es ist widerlich. Das ist das Gesicht des Bösen. Wir wollen wegschauen, aber wir müssen die Realität dieses Albtraums anerkennen, um zu verhindern, dass er alles Kostbare in unserer Welt zerstört.
Jeff-
Ich denke, wir werden bald alle wieder kotzen.
Mike und Skip, ihr habt natürlich beide recht. Ich habe damals Briefe an meine Vertreter geschrieben und gefragt, wie sie diesen Makel auf der Ehre meines Landes zulassen könnten. Und Skip, ich hoffe nur, dass ich nicht wegen der Strahlenkrankheit kotze.
Es ist leicht, den Krieg zu ignorieren, wenn man sich auf die Propaganda einlässt, und es ist noch einfacher, wenn man ihn nie direkt sieht. Beim Lesen musste ich an George M. Cohans Lied „Over There“ aus dem Ersten Weltkrieg denken und daran, wie passend dieses Lied für uns Amerikaner ist, um seine Bedeutung zu verstehen.
Songtext von Over There
Johnnie, hol deine Waffe
Hol deine Waffe, hol deine Waffe
Nehmen Sie es mit auf die Flucht
Auf der Flucht, auf der Flucht
Höre sie rufen, du und ich
Jeder Sohn der Freiheit
Beeilen Sie sich sofort
Keine Verzögerung, gehen Sie noch heute
Mach deinem Papa eine Freude
So einen Jungen gehabt zu haben
Sagen Sie Ihrem Schatz, er solle sich nicht langweilen
Stolz zu sein, dass ihr Junge in der Schlange steht
Da drüben, da drüben
Sende das Wort, sende das Wort dorthin –
Dass die Amis kommen
Die Amis kommen
Die Trommeln dröhnen
überall
Bereiten Sie sich also vor und sprechen Sie ein Gebet
Senden Sie das Wort, senden Sie das Wort, um sich in Acht zu nehmen
Wir werden vorbei sein, wir kommen rüber
Und wir werden nicht zurückkommen, bis es vorbei ist
Da drüben
Johnnie, hol deine Waffe
Hol deine Waffe, hol deine Waffe
Johnnie zeigt den Hunnen
Wer ist ein Waffensohn?
Hissen Sie die Flagge und lassen Sie sie fliegen
Yankee Doodle tun oder sterben
Packen Sie Ihre kleine Ausrüstung ein
Zeigen Sie Ihren Mut, leisten Sie Ihren Beitrag
Yankee in die Reihen
Aus den Städten und den Panzern
Mach deine Mutter stolz auf dich
Und das alte Rot, Weiß und Blau
Da drüben, da drüben
Sende das Wort, sende das Wort dorthin –
Dass die Amis kommen
Die Amis kommen
Die Trommeln dröhnen
überall
Bereiten Sie sich also vor und sprechen Sie ein Gebet
Senden Sie das Wort, senden Sie das Wort, um sich in Acht zu nehmen
Wir werden vorbei sein, wir kommen rüber
Und wir werden nicht zurückkommen, bis es vorbei ist
dort drüben
So viel Spaß dieses Lied mit seinem freudigen, schwungvollen Tempo und den sich windenden patriotischen Texten auch machen kann, wir sollten uns alle daran erinnern, dass es hier um das Töten von Menschen geht. Ich habe den Text von „Over There“ gepostet, denn so unschuldig das Lied auch klingt, ich habe das Gefühl, dass wir Amerikaner es ignorieren, um diesen Text auf die nächste Ebene zu bringen, und diese Ebene bedeutet Tod im großen Stil. Sie alle erkennen diese ausländische Sterbeliste vielleicht als „Kollateralschaden“ an.
Während wir Amerikaner eine friedliche Welt genießen, in der es uns gut geht, sollten wir alle mehr darauf achten, was unser Land an weit entfernten Orten tut. Wir gehen davon aus oder gehen gerne davon aus, dass unsere Regierung das Richtige tut. Hier verlieren alle, und hier gehen wir davon aus, dass unsere Regierung das Richtige tut.
Zum Thema Folter muss ich immer Hanns Schraff und Sherwood Ford Moran erwähnen. Beide Männer, einer ein Amerikaner, ein anderer ein Deutscher unter Hitlers Nazi-Regime, haben das Buch über Verhöre darüber geschrieben, wie es richtig gemacht wird. Ratet mal, welche Freundlichkeit die Folterbank ersetzt.
Hier ist etwas über Hanns Schraff;
https://www.warhistoryonline.com/world-war-i/this-red-zone-in-france-is-so-dangerous-100-years-after-wwi-it-is-still-a-no-go-area-x-2.html
Danke Joe. Gute Gedanken zum Nachdenken.
Ja, es ist diese freudige Anpassung an den Gruppengesang, die Erzählung und die Erwartung, die uns in moralisches Unrecht führt.
Weder wir, das Volk noch der Kongress oder unsere Regierungen haben den Wunsch nach Wahrheit und Gerechtigkeit, um Politik zu machen.
Unsere Wahlen und Massenmedien, die nach und nach von der Macht des Geldes erfasst wurden, haben die Politik und die Nation moralisch korrumpiert.
Das Schlimmste ist, in unserer unregulierten Wirtschaft an die Macht zu gelangen und die politischen und moralischen Führer zu kaufen.
Nur wenn wir unsere Institutionen reformieren, können moralisch Gebildete und Erfahrene in die Lieder des Patriotismus einstimmen.
Vielen Dank an Nat Parry für diese erneute Betrachtung der erstaunlichen Korruption der US-Regierung in dieser Zeit, so abscheulich sie auch ist.
Jetzt wissen wir, dass es durch echte Journalisten und Whistleblower nur noch subtiler, sichtbarer und beleuchteter geworden ist.
Nationen lernen selten aus der Geschichte, außer durch Niederlagen, aber ihre moralischen und gebildeten Bürger lernen.
Es ist die unsichtbare soziale und wirtschaftliche Komplexität der Korruption, die uns verwirrt, selbst wenn wir alles über die Probleme lesen, was wir können.
Wir müssen neue Parteien und Institutionen aufbauen, um die Wahrheit ans Licht zu bringen und das Wissen der Menschheit zur Lösung ihrer Probleme einzubringen.
Unsere glorreichen und außergewöhnlichen USA in Aktion. Diejenigen, die das nicht wahrhaben wollen, sind Lügner, Feiglinge und heimliche Sadisten. Ich habe keinen Respekt vor denen, die von unseren Gräueltaten absehen oder, schlimmer noch, sie rechtfertigen. 5,000 irakische Kinder sterben: „Hat sich gelohnt“ (Madeleine Albright)
Tatsächlich starben 500,000 irakische Kinder, weil wir uns weigerten, ihnen Nahrung und Medikamente zukommen zu lassen. Albright, ein neoliberaler Lakai der Clintons, war der Meinung, dass es sich gelohnt hätte. Wenn die Mächtigen, darunter die Bushs, die Clintons, die Obamas und all ihre Art von Oligarchie und Autoritarismus (einschließlich der Wall Street und unserer Unternehmensoberhäupter), denken, dass die Demokratie am Ende ist, dann sollen sie das sagen. Hören Sie zumindest auf, über die Realität des Imperiums zu lügen. Erklären wir uns zu einem Kaiser, der ihre ausdrücklichen Anforderungen erfüllt. Dann lasst uns die Köpfe dieser Anführer auf Spieße legen und mit dem, was als nächstes kommen wird, von vorne beginnen.
Hatten die USA mit anderen Kriegsverbrechen begonnen, nämlich der Zerstörung ziviler Infrastruktur, Elektrizitätswerke und Brücken? Kein Strom, keine Kühlung von Impfstoffen usw., keine Abwasserbehandlung, daher Cholera-Epidemie.