Im zweiten Teil dieser zweiteiligen Serie untersuchen Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould, wie Neokonservative hinter den Kulissen die Kontrolle über die US-Außenpolitik übernahmen. Teil Eins ist zu finden .
Von Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould
In den Monaten und Jahren nach dem arabisch-israelischen Krieg im Oktober 1973 wurde die Frage Israels und seiner Sicherheit so stark in die amerikanische Politik verstrickt, dass sie ein und dasselbe wurde. Die Lehre vom Oktober 1973, dass es der Entspannungspolitik gelungen sei, die amerikanischen und sowjetischen Interessen zu sichern, war ein Gräuel für die gesamte neokonservative Agenda und offenbarte ihre wahre Bedeutung.
Damals war die Mehrheit der amerikanischen Juden nicht unbedingt gegen bessere Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion. Aber mit dem energischen Hämmern einflussreicher rechter neokonservativer Experten wie Ben Wattenberg und Irving Kristol und der explosiven Manifestation des Evangelisch-christlich-zionistische BewegungViele der liberalen amerikanischen Unterstützer Israels konnten zum ersten Mal dazu überredet werden, sich gegen die Entspannungspolitik zu wenden.
Laut dem angesehenen sowjetischen Spezialisten des Außenministeriums Raymond Garthoffs Entspannung und Konfrontation; „Analytisch und objektiv kann die amerikanisch-sowjetische Zusammenarbeit bei der Entschärfung sowohl des israelisch-arabischen Konflikts als auch ihrer eigenen Beteiligung an einer Krisenkonfrontation als erfolgreiche Anwendung des Krisenmanagements im Rahmen der Entspannung gewertet werden.“ Aber wie Garthoff einräumt, bedrohte dieser Erfolg „Israels eifersüchtig gehütete Handlungsfreiheit, einseitig seine eigenen Sicherheitsanforderungen zu bestimmen“ und ließ in Tel Aviv und Washington die Alarmglocken schrillen.
Da Richard Nixon in den Seilen steckte, Watergate und Vietnam sich dem Ende näherten, war die amerikanische Außenpolitik anfällig für Druck von außen und würde innerhalb eines Jahres endgültig in die Hände einer Koalition aus pro-israelischen neokonservativen und rechten Lobbygruppen der Verteidigungsindustrie fallen.
Ein Kreuzzug zur Kontrolle des Nahen Ostens
Diese Gruppen wie die Amerikanisch-israelischer Ausschuss für öffentliche Angelegenheiten (AIPAC), der Jüdisches Institut für nationale Sicherheitsfragen (JINSA), der Amerikanischer Sicherheitsrat und dem Ausschuss für die gegenwärtige Gefahr würden sich daran machen, amerikanische Interessen und ihren persönlichen Kreuzzug zur Kontrolle des gesamten Nahen Ostens austauschbar zu machen.
Theodor Herzl auf dem Balkon des Hotels Les Trois Rois in Basel im Jahr 1897.
Die Frage der US-Unterstützung für Israel ist Die neokonservativen Unterstützer und ihre engagierte antirussische Voreingenommenheit haben eine lange und komplizierte Geschichte, die weit in die Vergangenheit zurückreicht Theodor Herzls19th Zionistisches Projekt des Jahrhunderts. Der Zionismus wurde nicht durch Juden in das amerikanische Denken eingepflanzt, sondern durch 16th und 17th Jahrhundert britische Puritaner deren heilige Mission darin bestand, ein altes Königreich Israel wiederherzustellen und das zu erfüllen, was sie für eine biblische Prophezeiung hielten, die auf der King-James-Version der Bibel basierte.
Großbritanniens anglo-israelische Bewegung fanden gemeinsame Sache mit dem 19. des Britischen Empireth und frühen 20th Die politischen Ziele des Jahrhunderts, den Nahen Osten durch jüdische Umsiedlung in Palästina zu kontrollieren, gipfelten in der Balfour-Erklärung von 1917. Dieser langfristige Plan des Britischen Empire setzt sich bis heute durch die amerikanische Politik und das, was man es nennt, fort Zionistisches Projekt or der Yinon-Plan.
Speichern die 700 Millionen weltweit stark Evangelische Bewegung und sein 70 Millionen christliche Zionisten in den Vereinigten Staaten, und die amerikanische Außenpolitik gegenüber dem Nahen Osten wird zu einem apokalyptischen Zusammenfluss von verdeckten Plänen, ethnischem Groll und religiösen Fehden, die in einer permanenten Krise versinken.
Es wurde argumentiert, dass die sklavische Bindung der Neokonservativen an Israel den Neokonservatismus zu einer ausschließlich jüdischen Schöpfung mache. Zahlreiche neokonservative Schriftsteller wie die New York Times David Brooks Kritiker Israels wurden als Antisemiten bezeichnet, indem sie ihnen vorwarfen, den Begriff „Jude“ durch „neokonservativ“ zu ersetzen. Andere argumentieren, dass „der Neokonservatismus tatsächlich existiert.“ eine jüdische intellektuelle und politische Bewegung„mit „engen Verbindungen zu den extremsten nationalistischen, aggressiven, rassistischen und religiös fanatischen Elementen in Israel“.
Obwohl der Neokonservatismus eindeutig als politische Front für die Interessen Israels und als Motor für einen dauerhaften Krieg fungierte, wäre er als politische Bewegung ohne die Unterstützung und Zusammenarbeit mächtiger nichtjüdischer Eliten niemals erfolgreich gewesen.
Mitbegründer der New America Foundation Michael Lind schreibt ein Die Nation im Jahr 2004„Zusammen mit anderen Traditionen, die aus der antistalinistischen Linken hervorgegangen sind, hat der Neokonservatismus viele jüdische Intellektuelle und Aktivisten angesprochen, ist aber aus diesem Grund keine jüdische Bewegung.“ Wie andere Schulen der Linken rekrutierte sich der Neokonservatismus aus verschiedenen „Farmteams“, darunter liberale Katholiken … Populisten, Sozialisten und New-Deal-Liberale im Süden und Südwesten … Mit Ausnahme der Nahost-Strategie … sind neokonservative Ansichten nicht besonders „jüdisch“. zur Außenpolitik. Während das Beispiel Israels amerikanische Neokonservative inspiriert hat, ist die globale Strategie der heutigen Neokonservativen hauptsächlich vom Erbe des Antikommunismus des Kalten Krieges geprägt.“
Wenn man dazu noch den anhaltenden Einfluss der politischen Entscheidungsträger des britischen Imperiums nach dem Zweiten Weltkrieg – der britischen Gründung Pakistans im Jahr 1947 und Israels im Jahr 1948 – hinzufügt, wird die verborgene Hand einer globalen imperialen Strategie offenbart. Pakistan existiert, um die Russen aus Zentralasien fernzuhalten, und Israel existiert, um die Russen aus dem Nahen Osten fernzuhalten.
Ob die amerikanische Demokratie die Belastungen durch die Weltwirtschaftskrise, den Zweiten Weltkrieg, den Kalten Krieg und die anhaltenden Betrügereien des Neokonservatismus hätte überstehen können, wirft nun eine beantwortbare Frage auf. Es konnte nicht. Michael Glennon, Professor für internationales Recht an der Fletcher School, behauptet, dass die Schaffung des nationalen Sicherheitsstaates im Jahr 1947, als eine zweite Doppelregierung die Frage praktisch verstummt. Er schreibt: "Die Öffentlichkeit glaubt, dass die verfassungsmäßig verankerten Institutionen die nationale Sicherheitspolitik kontrollieren, aber diese Ansicht ist falsch. Die gerichtliche Überprüfung ist vernachlässigbar; die Kontrolle durch den Kongress ist dysfunktional; und die Kontrolle des Präsidenten ist nominell. Ohne eine besser informierte und engagiertere Wählerschaft besteht kaum eine Möglichkeit, die Verantwortlichkeit bei der Formulierung und Umsetzung der nationalen Sicherheitspolitik wiederherzustellen.“
Die Reichweite von Jackson-Vanik
Der Antrag, die Entspannung zu zerstören und Henry Kissingers Machtgleichgewicht oder „realistische“ Außenpolitik zu behindern, folgte schnell auf den Krieg von 1973 in Form der antisowjetischen Änderung des Handelsgesetzes, bekannt als Jackson-Vanik. Gesponsert von Senator Henry „Scoop“ Jackson des Staates Washington und des Repräsentanten Charles A. Vanik aus Ohio, aber konstruiert von Albert Wohlstetter, einem Akolythen Richard Pearl, Handelskonzessionen und praktisch alles, was Moskau betrifft, würde durch die jüdische Auswanderung aus der Sowjetunion nach Israel für immer mit dem zionistischen Projekt verbunden sein.
Henry Jackson und Charles Vanik.
Unterstützt von der organisierten Arbeiterschaft, traditionellen Konservativen, Liberalen und Neokonservativen behinderte Jackson-Vanik die Bemühungen der Nixon/Ford-Regierung, das Wettrüsten zu verlangsamen und eine dauerhafte Entspannung der Spannungen mit der Sowjetunion herbeizuführen. Es entzog dem Präsidenten und dem Außenminister die Kontrolle über die amerikanische Außenpolitik und übergab sie gleichzeitig dauerhaft in die Hände der alten antistalinistischen/trotzkistischen Neokonservativen.
Jackson-Vanik überwand die liberale Unterstützung der Entspannungspolitik aufgrund einer intellektuellen Unehrlichkeit innerhalb der nichtkommunistischen Linken, die Amerikas Intelligenz seit den 1930er Jahren in Aufruhr versetzt hatte. Diese Unehrlichkeit hatte linke Trotzkisten in die antisowjetischen kulturellen Kalten Krieger der CIA verwandelt und sie mit den Zielen des rechten Flügels des Westens in Einklang gebracht. In den 1950er Jahren ging es bei ihrer Sache nicht mehr um links oder rechts, noch nicht einmal um liberalen Antikommunismus versus Stalinismus. Es ging darum, ein Wertesystem aus Gesetzen und Gewaltenteilung gegen ein für Amerika fremdes System einzutauschen.
Wie Frances Stoner Saunder in ihrem Buch beschreibt Der kulturelle Kalte Krieg, es ging einfach darum, die Macht zu ergreifen und sie zu behalten. „‚Es ist so korrupt, es weiß es nicht einmal‘, sagte [der legendäre Random-House-Herausgeber] Jason Epstein in einer kompromisslosen Stimmung. „Wenn diese Leute von einer ‚Gegenintelligenz‘ sprechen, bauen sie ein falsches und korruptes Wertesystem auf, um die Ideologie zu unterstützen, der sie sich gerade verschrieben haben.“ Das Einzige, dem sie wirklich verpflichtet sind, ist die Macht und die Einführung zaristisch-stalinistischer Strategien in der amerikanischen Politik. Sie sind so korrupt, dass sie es wahrscheinlich nicht einmal wissen. Es sind kleine, verlogene Apparatschiks. Menschen, die an nichts glauben, die nur gegen etwas sind, sollten nicht auf Kreuzzüge gehen oder Revolutionen starten.“
Eine neue Nomenklatura
Aber die Neokonservativen führten Kreuzzüge durch, lösten Revolutionen aus und korrumpierten weiterhin den politischen Prozess in den USA, bis er nicht mehr wiederzuerkennen war. 1973 wollten die Neokonservativen nicht, dass die Vereinigten Staaten bessere Beziehungen zu Moskau haben, und gründeten Jackson-Vanik, um dies zu verhindern. Aber ihr ultimatives Ziel, wie Janine Wedel in ihrer Studie aus dem Jahr 2009 erläuterte Schatten-Elitewar die vollständige Übertragung der Macht von einer gewählten Regierung, die das amerikanische Volk vertritt, auf etwas, das sie als „neue Nomenklatura“ oder „Hüter des nationalen Interesses“ bezeichnete, frei von den Beschränkungen, die durch die Gesetze der Nation auferlegt wurden.
Wedel schreibt: „Daniel Patrick Moynihan, der verstorbene New Yorker Senator und ehemalige Neokonservative, meinte, dass diese Art der Aufhebung der Regeln und Prozesse ihn dazu motivierte, sich in den 1980er Jahren von der Bewegung zu trennen: „Sie wünschten sich eine militärische Haltung.“ bevorstehende Mobilisierung; Sie würden alle Krisen schaffen oder erfinden, die nötig wären, um dies herbeizuführen.‘“
Die Synthese von James Burnhams Ethos des Kalten Krieges (offiziell von Paul Nitze in seinem 1950 NSC-68) zusammen mit dem Trotzkismus (der von den Kern-Neokonservativen vertreten wurde) und dieser aggressiven neuen Unterstützung für Israel verschafften Amerikas Neokonservativen einen kultähnlichen politischen Einfluss auf die amerikanische Entscheidungsfindung, der mit der Zeit nur noch stärker werden sollte.
Wie vorgesehen von Burnham, der Kalte Krieg war ein Kampf um die Welt und würde mit der Art politischer Subversion bekämpft werden, die er als führendes Mitglied von Trotzkis Vierter Internationale zu meistern gelernt hatte. Aber verbunden mit Israel durch Burnhams Trotzkistenkollegen und den zugrunde liegenden Einfluss des britischen Israelismus – würde es in einen apokalyptischen Mythos eintreten und sich allen Versuchen widersetzen, ihn zu beenden.
Trotzki
John B. Judis, ehemaliger Herausgeber der Neue Republik bezieht sich in einem 1995 Auswärtige Angelegenheiten Buchrezension zum Aufstieg des Neokonservatismus von John Ehrman: „Im Rahmen des internationalen Kommunismus waren die Trotzkisten eher fanatische Internationalisten als Realisten oder Nationalisten … Die Neokonservativen, die durch trotzkistische und sozialistische Bewegungen gingen, betrachteten Außenpolitik als einen Kreuzzug, dessen Ziel zunächst der globale Sozialismus war. dann die Sozialdemokratie und schließlich der demokratische Kapitalismus. Sie haben Außenpolitik nie im Sinne nationaler Interessen oder Machtverhältnisse gesehen. Der Neokonservatismus war eine Art umgekehrter Trotzkismus, der den „Export der Demokratie“ anstrebte [Joshua] Murawtschiks Mit anderen Worten, auf die gleiche Weise, wie Trotzki ursprünglich den Export des Sozialismus ins Auge gefasst hatte.“
Aus der Sicht von Raymond Garthoff vom Außenministerium werden die Schritte gegen die Entspannung im Jahr 1973 aus der engen Perspektive eines professionellen amerikanischen Diplomaten betrachtet. Aber laut Judis in seinem Artikel mit dem Titel „Trotzkismus zum Anachronismus: Die neokonservative Revolution“ Das Erbe von NSC-68 und Trotzkismus trug zu einer Form des apokalyptischen Denkens bei, das den professionellen politischen Entscheidungsprozess langsam aus dem Bereich der empirischen Beobachtung ausschloss und ihn durch einen politisierten Mechanismus zur Schaffung endloser Konflikte ersetzte. „Die ständige Wiederholung und Übertreibung der sowjetischen Bedrohung sollte dramatisieren und Konvertiten gewinnen, spiegelte aber auch die revolutionäre Weltuntergangsmentalität wider, die die alte Linke kennzeichnete“, schrieb Judis.
Letztendlich argumentiert er, dass der Erfolg der Neokonservativen, selbsterfüllende Prophezeiungen zu nutzen, um die Entspannungspolitik zu töten, den Kalten Krieg tatsächlich weitaus gefährlicher gemacht hat, indem er die Sowjetunion zu einer militärischen Aufrüstung und zur Ausweitung ihres Einflusses ermutigt hat, was die Neokonservativen dann als Beweis dafür herangezogen haben Ihre Theorien waren richtig. Tatsächlich „war der Neokonservatismus eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Es trug dazu bei, die Krise in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen herbeizuführen, die es angeblich aufdeckte und auf die es reagierte.“
Judis schrieb im Sommer 1995, als der Kalte Krieg schließlich zu Ende ging und der Sturm vorüberzog. Er betrachtete den Neokonservatismus als Gegenstand der Lächerlichkeit und beschrieb wichtige Neokonservative lediglich als politische Anachronismen und nicht als den blühenden politischen Dynamo, den John Ehrman in seinem Buch beschreibt. Aber am Ende hatte Ehrman Recht: Der Kreuzzug der Neokonservativen war mit dem Ende des Kalten Krieges nicht zu Ende, sondern in eine neue und gefährlichere Phase eingetreten.
Copyright © 2018 Fitzgerald & Gould Alle Rechte vorbehalten
Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould sind die Autoren von Unsichtbare Geschichte: Afghanistans unerzählte Geschichte, Nulldurchgang Der AfPak-Krieg am Wendepunkt des amerikanischen Imperiums und dem The Voice. Besuchen Sie ihre Websites unter unsichtbare Geschichte und dem Gralswerk.com €XNUMX
Brzezinski stellte schon vor langer Zeit fest, dass „Terrorismus eine Taktik und keine Ideologie ist“. Daraus folgt, wie wir seit dem 9. September sehen, dass der Westen niemals einen Krieg gegen den Terrorismus gewinnen kann.
Wir geben also Billionen für Kriege aus, die wir nicht gewinnen können! Warum sollte das so sein?
Ich fürchte, darüber haben wir nicht nachgedacht. Dies könnte plausibel durch eine neokonservative Agenda mit zwei Zielen erklärt werden:
Erstens sagte die GWB: „Sie sind entweder für uns oder gegen uns“, und das reichte aus, um die politische Führung fast aller Länder zur Unterwerfung zu zwingen. Wer möchte schon, dass die NED oder USAID oder eine Drei-Buchstaben-Agentur in seinem Hinterhof einen Bürgerkrieg auslöst;
Zweitens, was vielleicht noch wichtiger ist, steigert es die Rüstungsindustrie und die Börse und stärkt den schwindenden Einfluss des Westens auf die globale Finanzwirtschaft – Krieg aus Spaß und Profit.
Nun, in der Tat eine komplizierte Geschichte, es sei denn, Sie lesen „Der namenlose Krieg“ von 1952 und „Der Eiserne Vorhang über Amerika“ von 1951 – geschrieben von angesehenen Militär- und Bildungsexperten, die sich in Positionen befanden, die es ihnen ermöglichten, die sich entfaltende zionistische Agenda zu sehen, wie sie auch George Orwell sah 1948.
Es gibt zwei Arten von Menschen auf den Planeten (manche würden Neandertaler und CroMagnon sagen), aber im heutigen Sprachgebrauch sagen wir: Juden und Nichtjuden. Die Juden befolgen ein Kriegshandbuch, das als Talmud bekannt ist, und ihren Gott des Zorns – Jahwe. Es gibt kein Leben nach dem Planeten – keine Erlösung – nur das Hier und Jetzt und alles, was ausgebeutet werden kann. Dies sind gefährliche Kreaturen mit einem genetisch bedingten Todeswunsch – und sie werden entweder dominieren oder uns alle zerstören.
Ich schätze die Arbeit der beiden Journalisten, die die Themenartikel präsentiert haben, aber sie sind zu politisch korrekt und verstehen das Ausmaß der Unterwanderung und die Absichten des sogenannten Zionisten nicht vollständig. Wie Bill Clinton vielleicht gesagt hätte: „Es sind die Juden, die dumm sind“!
Trolling.
Ich möchte Ihnen nicht die Zeit verraten, aber in diesem Fall möchte ich mein Mitgefühl für die Mods zum Ausdruck bringen.
Excellent.
Ich denke, der Autor übertreibt die Zahl der evangelischen Christen. Ich habe festgestellt, dass die Zahl 285 Millionen beträgt ...
https://www.thoughtco.com/christianity-statistics-700533
.;.;.;7
Die meisten von uns wollen ein gutes Einkommen haben, wissen aber nicht, wie man das im Internet macht. Es gibt viele Methoden, um riesige Summen zu verdienen, aber immer wenn Freunde versuchen, dass sie in einen Betrug/Betrug verwickelt werden, dachte ich, ich teile mit Ihnen eine echte und garantierte kostenlose Methode, um zu Hause eine riesige Summe Geld zu verdienen. Jeder von Ihnen, der daran interessiert ist, sollte die Seite besuchen. Ich bin mehr als sicher, dass Sie das beste Ergebnis erzielen werden.
Viel Glück für die neue Initiative!
klk????
klklk
Unangemessener Spam. Bitte behalten Sie Ihren riesigen Geldbetrag und Ihre guten Ratschläge für sich oder suchen Sie sich einen anderen Ort, um Werbung zu machen. Wir haben alle genug Geld!
Es ist mir peinlich zu sagen, dass ich mich lange über diesen Zusammenhang zwischen Neokonservativen und Trotzkismus gewundert habe und mich nie wirklich mit dem Thema befasst habe. Es wird oft ohne jede Erläuterung darauf hingewiesen, als ob seine Implikationen offensichtlich wären … aber das war für mich noch nie der Fall.
Hier ist also ein Gedankenexperiment. Eines der bizarreren Merkmale des aktuellen Diskurses ist diese seltsame Aufhebung jeglicher Verpflichtung, praktische Zugeständnisse bei – um es kurz zu machen – lokalen Problemen zu machen.
Das ist zu abstrakt, deshalb möchte ich es an einem Beispiel konkretisieren:
– Diejenigen, die die Linie „Assad ist ein Schlächter“ vertreten, fühlen sich nicht dazu verpflichtet, die Frage zu beantworten: Was in aller Welt könnte ihn bzw. die funktionierende Regierung dieser etablierten Nation ersetzen?
– Dies angesichts der Tatsache, dass die Natur der Opposition nach ca. 8 Jahren schrecklicher Verbrechen der vom Ausland geförderten „Opposition“ nur allzu offensichtlich ist.
– Die Tatsache, dass dieser Widerspruch irgendwie nicht offensichtlich bleiben kann, während dieselben Regimewechsler sich fast ausschließlich auf moralische Empörung verlassen, um den Psy-Ops-Vorteil „Assad ist ein Schlächter“ aufrechtzuerhalten, ist ein merkwürdiger und wahnsinniger Schlüsselaspekt des gegenwärtigen Augenblicks
– es fühlt sich fast so an, als hätte die Umkehrung der Wahrheit einen ironischen Vorteil der „Nähe“
– Mit anderen Worten, einfach nur über eine unbedeutende Tatsache zu lügen, ist überhaupt nicht zielführend: Die bessere Machtdemonstration besteht darin, Angreifer und Opfer völlig umzukehren und dann ein Exempel an denen zu statuieren, die das Gasanzünden ablehnen
Ich bin mir über das „trotzkistische“ Element hier nicht sicher, aber ich vermute die offensichtliche Antwort: Eine Kohorte ungebundener Idealisten mit scheinbar sozialistischem Glaubwürdigkeit und ohne „Haut im Spiel“ zu haben, ist ein mächtig verlockender Psy-Ops-Vorteil, wenn man in der Zerstörung einer fremden Nation ist Geschäft.
Somit haben wir das entsetzliche Schauspiel hier gut beschrieben: http://www.moonofalabama.org/2013/05/syria-the-feckless-left-.html
Fitzgerald und Gould verweisen auf die „lange und komplizierte Geschichte, die lange vor Theodor Herzls zionistischem Projekt im 19. Jahrhundert zurückreicht“.
Die Autoren stellen fest, dass „der Zionismus nicht von Juden in das amerikanische Denken eingepflanzt wurde, sondern von britischen Puritanern des 16. und 17. Jahrhunderts, deren heilige Mission darin bestand, ein altes Königreich Israel wiederherzustellen und das zu erfüllen, was sie für eine biblische Prophezeiung auf der Grundlage der King-James-Version hielten.“ die Bibel. Die britische anglo-israelische Bewegung fand eine gemeinsame Sache mit den politischen Zielen des britischen Empire im 19. und frühen 20. Jahrhundert, den Nahen Osten durch jüdische Umsiedlung in Palästina zu kontrollieren.
Um die verzerrten Wahrnehmungen und widersprüchlichen Ansichten über Palästina, die unter jüdischen Kolonisierungsbegeisterten existierten, und die Verflechtungen jüdischer Interessen in Großbritannien und Russland vollständig zu würdigen, sind zusätzliche historische Anmerkungen angebracht.
Israel Zangwill (1864–1926) war ein enger britischer Mitarbeiter des Gründers der Zionistischen Organisation Theodor Herzl (1860–1904).
Zangwill wurde 1864 in London in einer Familie jüdischer Einwanderer aus dem Russischen Reich geboren. Sein Vater, Moses Zangwill, stammte aus dem heutigen Lettland, und seine Mutter, Ellen Hannah Marks Zangwill, stammte aus dem heutigen Polen.
Zangwill ist fälschlicherweise dafür bekannt, dass er den Slogan „Ein Land ohne Volk für ein Volk ohne Land“ erfunden hat, der die zionistischen Bestrebungen im biblischen Land Israel beschreibt.
Zangwill hat den Ausdruck nicht erfunden; er gab zu, es vom evangelischen Anglikaner Lord Shaftesbury (1801-1885) entlehnt zu haben.
Im Jahr 1853, während der Vorbereitungen für den Krimkrieg, schrieb Shaftesbury an Außenminister Aberdeen, dass Großsyrien „ein Land ohne Nation“ sei und „eine Nation ohne Land“ brauche … Gibt es so etwas? Gewiss gibt es die alten und rechtmäßigen Herren des Landes, die Juden!“ In seinem Tagebuch schrieb er in diesem Jahr: „Diese riesigen und fruchtbaren Gebiete werden bald ohne Herrscher sein, ohne eine bekannte und anerkannte Macht, die die Herrschaft beanspruchen könnte.“ Das Territorium muss irgendjemandem zugeteilt werden … Es gibt ein Land ohne Nation; und Gott führt uns nun in seiner Weisheit und Barmherzigkeit zu einer Nation ohne Land.“
Shaftesbury selbst wiederholte die Ansichten des christlichen restauratorischen Pfarrers Alexander Keith (1792–1880).
Zangwill leitete ein Treffen im Maccabean Club in London, bei dem Herzl am 24. November 1895 eine Ansprache hielt und die wichtigste palästinensisch orientierte zionistische Bewegung unterstützte.
Herzls „Der Judenstaat“, eine 1896 in Leipzig und Wien veröffentlichte Broschüre, plädierte für einen jüdischen Staat entweder in Palästina, „unserer immer denkwürdigen historischen Heimat“, oder in Argentinien, „einem der fruchtbarsten Länder der Welt“.
Herzl widersetzte sich jedoch den bereits unternommenen Bemühungen zionistischer Gruppen, Juden im osmanisch kontrollierten Palästina anzusiedeln. In Der Judenstaat argumentierte Herzl, dass „wichtige Experimente zur Kolonisierung durchgeführt wurden, allerdings auf dem falschen Prinzip einer allmählichen Infiltration von Juden.“ Eine Infiltration wird zwangsläufig böse enden. Dies dauert bis zu dem unvermeidlichen Moment, in dem sich die einheimische Bevölkerung bedroht fühlt und die Regierung zwingt, einen weiteren Zustrom von Juden zu stoppen. Die Einwanderung ist folglich zwecklos, es sei denn, wir haben das souveräne Recht, diese Einwanderung fortzusetzen.“
Aus diesem Grund konzentrierte Herzl sowohl in „Der Judenstaat“ als auch in seiner politischen Tätigkeit für den Zionismus seine Bemühungen darauf, die offizielle rechtliche Sanktion der osmanischen Behörden zu erwirken.
Im Jahr 1901 schrieb Zangwill in der Zeitschrift New Liberal Review: „Palästina ist ein Land ohne Volk; Die Juden sind ein Volk ohne Land.“ Bei Herzls Besuchen in London arbeitete er eng mit Zangwill zusammen.
In einer Debatte im November 1901 erklärte Zangwill: „Palästina hat nur eine kleine Bevölkerung von Arabern und Fellachen sowie umherziehende, gesetzlose und erpressende Beduinenstämme.“ Dann erklärte er mit dramatischer Stimme: „Geben Sie dem Volk ohne Land das Land ohne Volk zurück.“ (Hören, hören.) Denn wir haben sowohl etwas zu geben als auch zu bekommen. Wir können den Erpresser hinwegfegen – sei es Pascha oder Beduine – wir können die Wildnis wie eine Rose erblühen lassen und im Herzen der Welt eine Zivilisation aufbauen, die als Mittler und Dolmetscher zwischen Ost und West fungieren kann.“
In einem Artikel aus dem Jahr 1902 mit dem Titel „Vorsehung, Palästina und die Rothschilds“ schrieb Zangwill, dass Palästina „derzeit ein fast unbewohntes, verlassenes und zerstörtes türkisches Territorium bleibt“.
Das Kischinjow-Pogrom im April 1903 in Bessarabien, einer westlichen Provinz des Russischen Reiches, beeinflusste die zionistischen Bemühungen von Zangwill, Herzl und anderen. Das Pogrom führte zum Tod von über vierzig Juden sowie zur Zerstörung und Plünderung Hunderter jüdischer Häuser und Geschäfte. Im Oktober 1905 kam es zu weiteren Unruhen.
Das Kischinew-Pogrom veranlasste Zangwill, Herzl und andere, einen jüdischen Zufluchtsort zu suchen, sei es in Palästina oder an einem anderen Ort. In einem Grußwort an die Federation of American Zionists kommentierte Zangwill die Pogrome wie folgt:
„Das Massaker von Kishineff hat den Blinden die Notwendigkeit eines öffentlich und rechtlich geschützten Zuhauses für unsere unglückliche Rasse vor Augen geführt. Wenn Sie darüber nachdenken, wo dieses zentralisierte Zuhause sein sollte, werden Sie keinen Ort finden, der so praktisch ist wie Palästina, oder zumindest zunächst einmal seine Nachbarschaft.“
Der britische Kolonialminister Joseph Chamberlain traf sich am 23. Oktober 1902 mit Herzl. Chamberlain drückte sein Mitgefühl für die zionistische Sache aus. Er war bereit, ihren Siedlungsplan in der Nähe von El Arish und auf der Sinai-Halbinsel zu prüfen, seine Unterstützung war jedoch von der Zustimmung der Kairoer Behörden abhängig. Es zeigte sich, dass diese Bemühungen scheiterten.
Chamberlain bot Herzl auch ein Territorium in Britisch-Ostafrika an. Der Vorschlag wurde als Uganda-Plan bekannt (obwohl das fragliche Gebiet in Kenia lag).
Die Idee wurde zunächst von Herzl abgelehnt. Aber Zangwill und der britisch-jüdische Journalist Lucien Wolf (1857–1930), der damals im Gemeinsamen Ausschuss des Board of Deputies of British Jews und der Anglo-Jewish Association tätig war, waren an dem Vorschlag interessiert.
Auf dem Sechsten Zionistenkongress im August 1903 in Basel (Schweiz) stellte Herzl einen umstrittenen Vorschlag vor, Chamberlains Angebot als vorübergehende Maßnahme für russische Juden zu prüfen, die nach dem Pogrom von Kischinew in Gefahr waren.
Der Widerstand gegen den Britisch-Ostafrika-Vorschlag wurde durch einen Streik unter Führung der russisch-jüdischen Delegation im Kongress zum Ausdruck gebracht. Es gab jedoch starke Unterstützung seitens einiger Mitglieder der zionistischen Führung, und es wurde ein Ausschuss zur Untersuchung dieser Möglichkeit eingesetzt.
Im Jahr 1904 war sich Zangwill der „arabischen Gefahr“, wie er es nannte, „völlig bewusst“ und sagte 1904 vor einem jüdischen Publikum in New York, dass „das eigentliche Palästina bereits seine Bewohner hat“. Der Pashalik von Jerusalem ist bereits doppelt so dicht besiedelt wie die Vereinigten Staaten“, was den Zionisten die Wahl lässt, die Araber zu vertreiben oder sich mit einer „großen außerirdischen Bevölkerung“ auseinanderzusetzen.
Herzl starb im Juli 1904 in Österreich. Er wurde wegen seiner Bereitschaft, einen jüdischen Staat außerhalb des Nahen Ostens anzustreben, heftig kritisiert. Zangwill behauptete, dass solche Kritik zu Herzls Herzversagen beitrug. In einer Rede von 1905 zum Britisch-Ostafrika-Vorschlag erklärte er:
„Herzl ist tot: Er arbeitete für sein Volk, wie seit Judas Makkabäus kein Mensch mehr für es gearbeitet hat. Sein Volk nannte ihn Träumer und Demagoge, und gegen Ende nannten ihn Männer seiner eigenen Partei einen Verräter und brachen ihm das Herz. Er arbeitete für sein Volk: Sie zahlten ihm seinen Lohn und er ist nach Hause gegangen.“
Zanwills Unterstützung des Britisch-Ostafrika-Vorschlags führte 1905 zu seinem Bruch mit der zionistischen Mainstream-Bewegung und der Institutionalisierung der Jewish Territorial Organization (ITO).
Der Siebte Kongress tagte im Juli 1905 in Basel, am ersten Jahrestag von Herzls Beerdigung. Die Zionistische Organisation lehnte den britischen Ostafrika-Vorschlag offiziell ab und bekräftigte die jüdischen Bemühungen zur „Kolonisierung“ Palästinas.
Im August 1905 trafen sich Zangwill und Wolf, um den Vorschlag für Britisch-Ostafrika zu besprechen. Wolf wandte sich gegen jede spezifisch „jüdische nationale Heimat“, also gegen einen Staat, der Juden ghettoisierte und jüdische Bräuche und Gesetze als Grundlage der Regierungsführung beibehielt. Obwohl Zangwills literarische Werke seine Nostalgie für das Ghetto nahelegen, erkannte auch er die Notwendigkeit eines modernen jüdischen Gemeinwesens. Beide waren sich einig, dass ein selbstverwaltetes jüdisches Territorium auf einem Übergewicht der Juden in der Region und nicht auf einem britischen Gesetzgebungsbeschluss basieren sollte, und beide waren sich einig, dass die neue Regierung auf einer modernen, demokratischen Grundlage und nicht auf einem früheren biblischen oder östlichen Ideal gebildet werden sollte Europäische Kehilla-Struktur.
Diese grundlegende Vereinbarung zwischen Zangwill und Wolf führte zur Gründung der Jewish Territorial Organization (ITO), einer Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, „ein großes Gebietsgebiet (vorzugsweise innerhalb des Britischen Empire) zu gewinnen, um dort ein jüdisches Zufluchtsheim zu gründen“. Es wurde in jedem verfügbaren Teil der Welt nach geeigneten Gebieten für eine jüdische Besiedlung gesucht. Neben Afrika wurden auch verschiedene Teile Amerikas, Asiens und Australiens berücksichtigt.
Im Jahr 1908 erklärte Zangwill vor einem Londoner Gericht, er sei bei seiner Rede von 1901 naiv gewesen und habe seitdem „erkannt, wie hoch die Dichte der arabischen Bevölkerung ist“, nämlich doppelt so hoch wie die der Vereinigten Staaten. Im Jahr 1913 kritisierte er Zionisten, die darauf bestanden, zu wiederholen, dass Palästina „leer und verlassen“ sei, und die ihn einen Verräter nannten, weil er etwas anderes berichtete.
Laut Ze'ev Jabotinsky sagte ihm Zangwill 1916: „Wenn Sie einem Volk ohne Land ein Land geben wollen, ist es völlige Dummheit, zuzulassen, dass es das Land zweier Völker ist.“ Das kann nur Ärger verursachen. Die Juden werden leiden und ihre Nachbarn auch. Eines von beiden: Es muss ein anderer Ort gefunden werden, entweder für die Juden oder für ihre Nachbarn.“
Im Jahr 1917 schrieb Zangwill: „Geben Sie das Land ohne Volk“, flehte Lord Shaftesbury großmütig, „dem Volk ohne Land.“ Leider war es ein irreführender Fehler. Das Land beherbergt 600,000 Araber.“
Nach der Revolution in Russland und der Balfour-Erklärung von 1917, dem Großpolen-Aufstand von 1918, den Teilungen im Versailler Vertrag von 1919 und dem Polnisch-Sowjetischen Krieg von 1919–1921 dachte Zangwill erneut über jüdische Bemühungen nach, die auf eine „Kolonisierung“ Palästinas abzielten.
Im Jahr 1921 schrieb er: „Wenn Lord Shaftesbury Palästina im wahrsten Sinne des Wortes ungenau als ein Land ohne Volk beschrieb, hatte er im Wesentlichen recht, denn es gibt kein arabisches Volk, das in enger Verschmelzung mit dem Land lebt, seine Ressourcen nutzt und ihm einen Charakterzug verleiht.“ Eindruck machen: Es gibt bestenfalls ein arabisches Lager, dessen Auflösung den Juden die eigentliche Handarbeit der Regeneration aufbürden und sie daran hindern würde, die Fellahin auszubeuten, deren Zahl und niedrigere Löhne darüber hinaus ein erhebliches Hindernis für die geplante Einwanderung darstellen Polen und andere Leidenszentren“.
Die verzerrten Wahrnehmungen und ideologischen Scheuklappen blieben bestehen, als die jüdische „Kolonisierung“ Palästinas zunahm.
Vielleicht finden Sie diesen interessanten Abe über „Der Sultan“, „Theodor Herzl“, „Die jungen Türken und Palästina“. https://www.dailysabah.com/feature/2017/03/10/the-palestine-issue-that-cost-sultan-abdulhamid-ii-the-ottoman-throne
„Kein Raum für Zustimmung
Der aus Budapest stammende Theodor Herzl, der Anführer der zionistischen Bewegung, bat um eine Audienz bei Sultan Abdülhamid II. Als dieser Antrag abgelehnt wurde, übermittelte er dem Sultan sein Angebot im Mai 1901 über seinen engen Freund, den Polen Phillip Newlinsky. Sie boten an, die Auslandsschulden der Osmanen zu begleichen und im Austausch für die Öffnung Propaganda für den osmanischen Sultan in Europa zu betreiben Palästinensische Gebiete werden von Juden besiedelt und die Herrschaft wird an das jüdische Volk übertragen.
Der Sultan lehnte dieses Angebot mit dem berühmten Ausspruch ab: „Ich werde nichts verkaufen, nicht einmal einen Zentimeter dieses Territoriums, denn dieses Land gehört nicht mir, sondern allen Osmanen.“ Mein Volk hat diese Länder mit seinem Blut erobert. Wir geben das, was wir haben, so, wie wir es ursprünglich bekommen haben.“ Herzl wiederholte sein Angebot im folgenden Jahr noch einmal, aber die Antwort war dieselbe.
Die Jungtürken, die Sultan Abdülhamid II. 1909 entthronten, verbannten den Sultan nach Thessaloniki und sperrten ihn im Haus eines jüdischen Bankiers namens Allatini ein. Alle Gebiete im Besitz des Sultans wurden verstaatlicht und Juden durften sich von den Jungtürken in Palästina niederlassen. Während sie mit ihrer Turkifizierungspolitik alle osmanischen Gemeinschaften beleidigten, standen sie auf der Seite der Juden, weil sie den Jungtürken bei der Machtergreifung halfen.“
Die jungen Türken (CUP) der armenischen Genozid-Schande. Ich habe kürzlich von der Verbindung zwischen der CUP und den Zionisten erfahren. Wenn Sie irgendwelche Gedanken zu diesem Thema haben, würde ich mich sehr darüber freuen.
Tatsächlich wurde Hertzls Angebot, Einmischung und Deckmantel für die Vernichtung ihrer christlichen Untertanen durch die Türken zu betreiben, von den Jungtürken (domne crypto juden) angenommen und sie propagierten den Völkermord an den Armeniern … den die israelische Regierung bis heute leugnet und ihre allmächtigen US-Lonbys auf widerliche Weise dazu nutzt Unterstützen Sie diese türkische Ablehnung….
Ich würde hoffen, dass die sehr fähigen Autoren beginnen, die Landschaft nach Ideen oder Maßnahmen abzusuchen, die darauf abzielen, uns aus dem Schlamassel zu befreien, das jeder, der schreibt und liest, bereits kennt. Suchen Sie nach Politikern oder anderen Führungskräften, die etwas Hoffnungsvolles anbieten und über sie schreiben.
Ein fruchtbarer Ausgangspunkt ist die Wahlreform, die für Millionen Menschen zwingend ist, für diejenigen, die unser Land und die Welt leiten, jedoch ein Gräuel ist. Es ist etwas, das diskutiert und gefördert werden muss, wenn große Summen Geld aus den Prozessen herausgenommen werden, die darüber entscheiden, wer antreten darf, wer gewählt wird und wer wiedergewählt wird.
Ein guter Artikel unter vielen guten Artikeln, die auf CN erscheinen.
Ich frage mich, welche Maßnahmen uns aus diesem Schlamassel befreien könnten. Wie der Artikel hervorhebt, handelt es sich nicht nur um ein Problem dieses Landes und seiner Regierung, sondern es sind auch viele ausländische Akteure daran beteiligt.
Wir haben gesehen, wie einfach es war, Menschen dazu zu bringen, an Russia Gate zu glauben. Auch ausländische Führer treiben die Propaganda voran, was den Abbau zu einem noch größeren Problem macht. Russia Gate gibt es erst seit zwei Jahren. Dieses andere Problem ist viel umfassender und es sind so viel mehr Akteure daran beteiligt.
Eines weiß ich mit Sicherheit: Wir werden es nicht schaffen, durch Abstimmungen aus der Sache herauszukommen. Nicht, wenn jedes Mitglied des Kongresses daran beteiligt ist. In diesem Artikel heißt es, dass die Präsidenten absolut keinen Einfluss darauf haben, wie unsere Außenpolitik funktioniert. Auch der Kongress nicht. Sie unterzeichnen einfach die Budgets, um es am Laufen zu halten.
Wir verstehen jetzt, warum der Kongress sich nicht einmal die Mühe macht, ihre Korruption und Verachtung vor uns zu verbergen. Das Steuergesetz und der bevorstehende Abbau unseres sozialen Sicherheitsnetzes und unserer Programme sind einer ihrer letzten Akte, die dieses Land zu einem Land der Dritten Welt machen. Ich bin so desillusioniert, nachdem ich das gelesen habe.
Es ist nicht so schwer, aus diesem internationalen politischen Schlamassel herauszukommen. Schritt 1: Russland sollte die Krim an die Ukraine zurückgeben. Der Respekt vor Grenzen ist die Grundlage. Geschieht dies nicht, können wir nicht fortfahren. Schritt 2: Führen Sie die Meinungs- und Pressefreiheit wieder ein und sorgen Sie für eine ehrliche und nicht gefälschte Wahl. Schritt 3: Erlassen Sie die richtigen Gesetze zur Bekämpfung von Korruption und Unehrlichkeit. Schritt 4: Holen Sie sich eine völlig neue Polizei und neue Richter. – Das ist es, Leute. Der Rest wird sich von selbst lösen.
Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould,
Vielen Dank für die historischen Informationen, die Sie bereitgestellt haben, und vielen Dank für die vielen Links im Artikel. Sie haben uns ein ganzes Semester voller informativer Daten beschert.
Nochmals danke ich Ihnen beiden.
Auch die zugrunde liegende Realität dessen, was auf Siriusdiclosure.com beschrieben wird, macht die Anglo-Israel-Sache irrelevant und fehlerhaft; eine Unwahrheit. Was auf Siriusdisclosure.com zu finden ist, erschüttert theologische, wissenschaftliche und oligarchische Grundlagen bis ins Mark. Die tatsächliche Wahrheit neigt dazu, dies zu tun, aber sie hat ihre eigene erhabene Schönheit an sich, und die Wahrheit ist tatsächlich ein Hauch frischer Luft in einem Land der Illusion.
„Aber ihr ultimatives Ziel … war ein trotzkistischer Traum; die vollständige Übertragung der Macht von einer gewählten Regierung, die das amerikanische Volk vertritt, auf etwas, das sie als „neue Nomenklatura“ oder „Hüter des nationalen Interesses“ bezeichnete, frei von den durch die Gesetze der Nation auferlegten Beschränkungen.
Nur jemand, der überhaupt keine Ahnung vom Trotzkismus hat, könnte so etwas Unwissendes schreiben. Der Trotzkismus ist die Perspektive der Sozialistischen Weltrevolution und lehnt jede nationale Orientierung eindeutig ab. Daher ist die Verbindung des Trotzkismus mit der Kultivierung einer Elite-Clique als „Hüter des nationalen Interesses“ geradezu bizarr. Darüber hinaus befürwortet der Trotzkismus die Eroberung und Ausübung der Staatsmacht unter der DEMOKRATISCHEN Kontrolle der Arbeiterklasse und nicht die Machtübertragung von gewählten Vertretungsorganen an eine nicht gewählte Bürokratie.
Es ist auch historisch unzutreffend, antimarxistische kleinbürgerliche Abtrünnige wie Burnham als „Trotzkisten“ zu bezeichnen. Trotzki und die frühe SWP führten einen hartnäckigen Kampf gegen diese Elemente, von denen sie richtig einschätzten, dass sie sich mit dem US-Imperialismus verbündeten (ein Beispiel: https://www.marxists.org/archive/trotsky/idom/dm/14-burnham.htm ). Burnham, Shachtman und andere hatten sich tatsächlich schon vor langer Zeit offen und öffentlich vom Trotzkismus und Marxismus losgesagt, als sie sich der neokonservativen Bewegung anschlossen.
Dies sind nur einige Beispiele, die die Tatsache verdeutlichen, dass dieser Artikel in seiner „Analyse“ des Trotzkismus verleumderisch, falsch und völlig ahistorisch ist. Die häufigen Missverständnisse, die die Autoren aus den Tiefen der Geschichtsfälschung hervorbringen, sollten in einem erstklassigen Medium für investigativen Journalismus wie Consortium News keinen Platz haben.
Danke Anon; Du hast es perfekt gesagt. Dieses Stück ist eine weitere Verleumdung des Trotzkismus, die nichts anderes als eine Neuauflage eingerosteter stalinistischer Propaganda ist. Die Frage, die diejenigen, die die Chicagoer Schule mit dem Trotzkismus gleichsetzen, nicht beantworten können, lautet: Wenn ihre Theorie richtig ist, warum ging dieses angebliche Liebesfest nur in eine Richtung? Trotzki und seine Bewegung verurteilten die Richtung dieser Verräter in ihrer Sache aufs Schärfste. Interessierte sollten „In Defense of Marxism“ lesen, erhältlich bei Pathfinder Press.
Die Gleichsetzung der Befürwortung der Ausbreitung der sozialistischen Revolution mit der Ausbreitung der kapitalistischen Reaktion entlarvt die Autoren als unaufrichtig in ihren Argumenten. Diejenigen, die dieses Stück für so „exzellent“ halten, sollten es durchschauen, auch wenn sie die Geschichte des Trotzkismus nicht kennen.
Dies wirft auch die richtige Frage auf, die Anon am Ende stellt: Warum hat das Consortium solch ein Stück stalinistischen Müll betrieben? Ich würde mich über eine Antwort des Herausgebers freuen, da dies sein Urteil in Frage stellt.
Neokonservative sind eine „jüdische trotzkistische Avantgarde“, ist angesichts der fadenscheinigen Beweise etwas schwer zu verstehen.
Vor allem, wenn diese neue Avantgarde letztlich eine hochentwickelte Form des Kapitalismus zu wollen scheint. Oder ist es wirklich eine Form des „umgekehrten Trotzkismus“.
Die Wendungen in der Logik sind so ausgefeilt, dass das Einzige, was dieser Artikel wirklich wecken kann, die Angst vor einer jüdischen Verschwörung ist.
Ich bin überrascht, dass sonst niemand das Bedürfnis verspürt, dies anzusprechen.
auf der Suche nach meinem ursprünglichen Kommentar – der im Modus „Moderation“ verloren gegangen zu sein scheint… .
unterzeichnet,
Mild – scherzhaft
ISRAEL verschärft die Offensive gegen die syrische Regierung und das syrische Volk
Wer/Wer sind die eigentlichen Antagonisten in diesem Plan zur Schaffung eines „neuen Nahen Ostens“?
Wenn wir die trügerischen Scheuklappen aus den Augen der Unwissenden entfernen, könnten wir die tatsächlichen Täter erkennen.
##############################
Einzelheiten zum Erdbebenangriff in Syrien kommen nur langsam ans Licht
Lokale Medien vermuten, dass Israel hinter dem Angriff steckt; Niemand beeilt sich, die Schuld zuzuweisen oder Verantwortung zu übernehmen
Feuer und Explosionen wurden am 47. April 29 in der angeblichen Berg-2018-Region südlich der Stadt Hama in Syrien beobachtet.
Von Mitarbeitern der ASIA TIMES, 30. APRIL 2018
(Auszug)
Nachdem in Syrien am späten Sonntag und frühen Montag seismische Erschütterungen ein Erdbeben der Stärke 2.6 registriert hatten, berichteten syrische Medien, dass „feindliche“ Raketenangriffe mehrere Militärstützpunkte getroffen hätten. Berichten zufolge stellte die in London ansässige Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte fest, dass bei den Angriffen 26 Kämpfer des Assad-Regimes getötet wurden, die meisten davon Iraner.
Während „immer mehr Medienorganisationen, die mit dem syrischen Regime und der Hisbollah in Verbindung stehen“, vermuten, dass Israel für den Angriff verantwortlich sein könnte, geben weder der Angegriffene noch der Angreifer klare Antworten.
Das heißt, so die Times of Israel, die das Ausmaß des Angriffs hochspielte und sogar vermutete, dieser Angriff sei mehr als nur ein Vorbote eines umfassenden Krieges zwischen Israel und dem Iran. Das war ein großer Schritt nach vorne.
„In erster Linie war die schiere Kraft des Angriffs zu nennen. Die Bilder und Geräusche sowie die große Zahl der Opfer deuten auf einen Vorfall größeren Ausmaßes hin, als wir es gewohnt sind. Wir sprechen hier nicht nur von einem weiteren Angriff auf einen weiteren Hisbollah-Konvoi, sondern vielmehr von einem scheinbar neuen Schritt in dem mittlerweile fast offenen Krieg, der in den letzten Wochen zwischen Iran und Israel auf syrischem Territorium geführt wurde.“
In dem Bericht wurde auch darauf hingewiesen, dass der Angriff unmittelbar nach Gesprächen zwischen dem neuen amerikanischen Außenminister Mike Pompeo und dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu während seines Besuchs in der Region stattfand. Berichten zufolge sprach US-Präsident Donald Trump am späten Sonntagabend auch mit seinem israelischen Amtskollegen.
Pompeo und Trumps kürzlich ernannter nationaler Sicherheitsberater John Bolton sind für ihre harte Haltung gegenüber der Iran-Politik bekannt. Vor seiner jetzigen Rolle hat sich Bolton – der als Befürworter der US-Invasion im Irak fungierte – konsequent für eine Politik des Regimewechsels im Iran eingesetzt.
Beobachter bereiteten sich bereits auf mögliche Vergeltungsmaßnahmen für einen früheren israelischen Angriff auf einen Stützpunkt in Syrien vor, bei dem sieben Iraner getötet wurden. Russland bezeichnete in diesem Fall Israel als Angreifer und drohte dem Iran mit Vergeltungsschlägen, falls es zu weiteren Angriffen kommen sollte. Eine Analyse von Haaretz vom Montag ergab, dass Israel zwar auf eine Antwort wartete, ein Krieg jedoch keine Selbstverständlichkeit sei. Es fügte hinzu, dass es im Vorfeld der Wahlen im Libanon am 6. Mai und Trumps Entscheidung zum Iran-Atomabkommen am 12. Mai möglicherweise zu einer Flaute bei den Aufständen kommen werde. Der Autor des Artikels, der am Montag veröffentlicht wurde, hat das Memo offenbar am Sonntagabend nicht erhalten.
http://www.atimes.com/article/details-of-seismic-syria-strike-slow-to-emerge/
Hut ab vor Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould für ihren sehr detaillierten Bericht. Ich wünschte, dass noch viel mehr Amerikaner diesen Artikel lesen könnten oder würden. Es versteht sich von selbst, dass es dem amerikanischen Bürger an echtem Wissen über die aktuellen Nachrichtenereignisse mangelt, und damit ist Amerika ein Verlust in der Wildnis. Hoffentlich erfahren mehr Amerikaner von dieser zionistischen Machtübernahme, aber bei einer Presse, die von genau den Leuten kontrolliert wird, von denen ich mir wünschte, dass sie entlarvt würden, habe ich nicht den nötigen Glauben an ein solches Ereignis. Dennoch kann man hoffen.
Der Hass auf Russland ist eine bösartige Lüge, die von den Oligarchen, die Amerika kontrollieren, geschürt wird. Sobald Sie das verstanden haben, können Sie Russland so sehen, wie es ist – ein wunderschönes Land mit einer wunderbaren Bevölkerung. Ihr heldenhafter Sieg über den Faschismus im Zweiten Weltkrieg wird als eine der strahlendsten Errungenschaften aller Zeiten gelten. Wie leicht vergessen wir.
Ich stimme Ihrer Einschätzung zu. Wir hören immer wieder, wie der Westen die Nazis besiegte, aber Russland trug die Hauptlast. Wenn das amerikanische Volk diese entscheidende Geschichte vergessen wollte, ist es seine eigene Gefahr. Ich habe das schon vor langer Zeit verstanden und werde es nicht vergessen.
Stalin hat tatsächlich die meisten russischen Leben geopfert. Aber ich denke, dass die Deutschen durch die Kälte besiegt wurden, nicht durch die russischen Kämpfe (oder den strategischen Rückzug). Und wenn einige Deutsche durch eine Kugel getötet wurden, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie aus amerikanischen Waffen stammte.
Dieser Angriff von Patrick auf das russische Volk ist ein Mist. Es ging nie darum, dass „Stalin“ die Nazis in Osteuropa besiegte; es waren das russische Volk und die Rote Armee. Sie taten dies unter großen Opfern und das sollte nicht durch Verweise auf amerikanische Waffen geschmälert werden.
Die Frage, ob Stalin die Nazis besiegte oder ob die Rote Armee die Nazis besiegte, hing davon ab, wie die Kämpfe geführt wurden. Sei es durch strengen Befehl von oben, der einfach befolgt werden musste, oder durch Tapferkeit und Beharrlichkeit der Soldaten. Nach dem, was ich gelesen habe, mussten die Soldaten mit einer Waffe pro drei Soldaten vorwärts marschieren, und wenn sie es wagten, umzukehren, wurden sie von ihren eigenen Offizieren erschossen. Nun, ich würde das nicht als Tapferkeit bezeichnen, sondern eher als rücksichtslose Opfer eines Anführers, dem es wahrscheinlich egal wäre, ob 1 Million oder 3 Millionen Russen getötet würden. Unabhängig davon, wie viele russische Bürger getötet wurden, kann ich solche Taten weder bewundern noch gutheißen oder rechtfertigen. Die Art und Weise, wie Stalin diesen Krieg gehandhabt hat und wie die Rote Armee diesen Krieg geführt hat, ist einfach etwas, wofür man sich schämen sollte. Das russische Volk hat dafür einen enormen (zu hohen) Preis bezahlt, mehr als jede andere Nation. Sie können stolz auf das Endergebnis sein, aber vor allem sollten sie wütend auf die Beamten und politischen Führer sein, die so viele Leben geopfert haben. Meine Erwähnung amerikanischer Waffen diente nicht dazu, dieses Opfer zu schmälern, sondern um die schlechten Fähigkeiten Stalins und seiner Armeeoffiziere bloßzustellen. Die hier zu betrachtenden Zahlen sind die folgenden: Anzahl der getöteten Russen (1 Millionen) Anzahl der an der Ostfront getöteten Deutschen (10 Millionen).
Kein amerikanischer Oligarch wäre in der Lage, so viele Menschen weltweit zu beeinflussen. Rusophobie entsteht durch Putin, der glaubt, er könne den Westen überlisten, indem er Taktiken der UdSSR anwendet, die sich bereits als ineffizient erwiesen haben und im 21. Jahrhundert mit Sicherheit nicht mehr funktionieren. Russland ist ein wunderschönes Land, wenn man die Mücken und Zecken außer Acht lässt. Die russischen Menschen sind freundlich, nett, gastfreundlich, aber stolz und traumatisiert vom Fall der UdSSR. Das russische Volk ist intelligent und kreativ, wird aber von Propaganda auf allen Ebenen in die Irre geführt. Russische Menschen sind ehrlich, wenn sie in einer ehrlichen Umgebung leben. Das russische Volk kämpft ums Überleben, wenn die Gesellschaft korrupt und kriminell ist und das Justizsystem nicht mehr funktioniert. Putins Diktatur, seine begrenzte Intelligenz und seine landesweite Korruption sind das faule Fundament, mit dem die russische Gesellschaft leben muss. Das kann nur enden, wenn das russische Volk gemeinsam aufsteht und sagt: xwatet, tiper nam nada Drugoi President!
Offensichtlich sind Sie kein Leser von Consortium News. Ich weiß gar nicht, wo ich mit der ganzen Lächerlichkeit beginnen soll, in die Sie sich gerade viel Mühe gegeben haben, außer der Andeutung, dass Sie tatsächlich mit der Lektüre von Csortum beginnen. Der großartige Bob Parry hat ein fantastisches Archiv gut recherchierter und ausgewogener Artikel über Russland und Putin hinterlassen.
Zu Ihrer Information: Die Krim, das historische Russland, stimmte mit überwältigender Mehrheit dafür, wieder an Russland angegliedert zu werden. Das Volk der Krim wollte nie von Russland getrennt werden. Sie hatten eine Wiedervereinigung beantragt, lange bevor der von den USA und der EU inszenierte Putsch die Krise auslöste, in deren Folge Russland genau die Zahl an Truppen auf die Krim schickte, die im Hafenvertrag erlaubt war, um seine Vermögenswerte und das Volk der Krim zu verteidigen.
Du weißt nicht, wo du anfangen sollst und sagst, was ich falsch gemacht habe, also meidest du alle Themen, die ich erwähnt habe?! Lustig. Zum größten politischen Fehler des 21. Jahrhunderts: der Annexion der Krim möchte ich Folgendes erwähnen. Gehen wir nicht 50,100, 200, 500, 1000 Jahre in der Geschichte zurück, denn das führt zu endlosen Diskussionen. Auf der Krim gab es verschiedene Herrscher, und je nachdem, wie weit man zurückgeht, landet man bei anderen Herrschern. Schauen wir uns einen Zeitrahmen (vor 4 Jahren) an, in dem sich alle, wirklich alle, ... alle Länder der Welt darüber einig waren, dass es sich um ukrainisches Territorium handelte. Sowjetische kommunistische Führer gaben es der Ukraine und veröffentlichten es auf Papier. Moderne Führer wie Putin unterzeichneten Papiere, in denen sie anerkannten, dass es sich um ein ukrainisches Land handelte. Und… Last but not least garantierten Führer wie Putin im Budapester Memorandum, dass die Ukraine für immer Teil der Ukraine bleiben sollte. Ausgehend von diesen Fakten ... was ist schief gelaufen? Putin war irritiert über die Wahl der Ukraine gegen einen sehr, sehr korrupten Präsidenten und beschloss, all das zu ignorieren und es mit falschen Soldaten (LGM) und einem gefälschten Referendum hinzunehmen. Jetzt hat die ganze Welt (ja, sogar China, sogar Weißrussland, sogar Kasachstan) erkannt, dass das falsch war. Sie können also „Krim nash!“ rufen. seit Jahrzehnten, aber es bedeutet nur, dass die Sanktionen noch nicht hart genug gegriffen haben. Die Welt geht weiter und Russland bleibt außen vor, bis Putin beginnt, dies zu verstehen, oder die Russen eine Revolution beginnen.
Israel hat seine Aggression gegen den Iran in den letzten 24 Stunden sicherlich verschärft. Es startete einen massiven Raketenangriff auf iranische Streitkräfte in Syrien, tötete zahlreiche Soldaten und drohte dann mit einem Angriff auf den Iran selbst, sollte dieses Land Vergeltungsmaßnahmen gegen Israel ergreifen. Heute wirft Netanyahoo dem Iran vor, trotz des unterzeichneten Vertrags und aller belastenden Inspektionsprotokolle immer noch ein Programm zur Entwicklung von Atomwaffen durchzuführen. Diese Tricks sollen offensichtlich als Grund für einen bevorstehenden Angriff auf das Land und den Beginn eines größeren Krieges zwischen Russland und dem gesamten Nahen Osten dienen. Darauf haben sich die Neokonservativen und Endzeitler ihr ganzes Leben lang vorbereitet. Als wäre er perfekt auf das Blutbad abgestimmt, veröffentlicht John McCain seine selbstbeschriebenen „letzten Bemerkungen“ zu einem schändlich gelebten Leben in Form eines Buches, in dem er sich selbst zu seiner endlosen Kriegstreiberei gratuliert. Vielleicht glaubt er, dass dieses Werk Teil der neuen Schriften werden wird, die die Überlebenden des nuklearen Armageddon als Teil ihres Todeskults übernehmen. Zu diesem Zeitpunkt erinnert mich Netanyahoo mehr als alles andere an diesen rasenden Demagogen, der seinen konvertierten Kultisten vor etwa achtzig Jahren ein tausendjähriges Imperium versprach, wenn nur all diese lästigen Feinde beseitigt werden könnten, könnten wir Gerechten frei leben! John McCains letzte Sicht auf sich selbst ist die des Propheten, der dem großen Messias vorausging und das Gefühl hatte, er könne friedlich sterben, bevor der kommende große Flächenbrand, den er mit in Gang gebracht hatte, bevorstand. Es ist unglaublich, wie viel Tod und Zerstörung ein paar ansonsten völlig wertlose Kreaturen anrichten können, wenn sie zufällig in Positionen großer Macht und Einflusses geraten.
Kim Jong-Un sollte besser klug sein und den Iran als Präzedenzfall betrachten, wenn er glaubt, dass er darauf vertrauen kann, dass Washington alle ihm gegenüber gemachten Versprechen hält.
McCain ist ein Abschaum des Abschaums. Es macht mir Angst, jemanden anzusehen, der so böse ist wie er.
Ich stimme zu, McCain ist ein verbitterter, perverser Dreckskerl, der nie etwas anderes getan hat, als in Vietnam gefangen genommen und eingesperrt zu werden, und dann diese Demütigung ausnutzte, indem er in die Politik ging und dies als verzerrtes Ehrenzeichen nutzte, um durch Mitleid einen unverdienten politischen Vorteil zu erlangen? Er hegt einen anhaltenden Hass und eine Verachtung für Russland und das russische Volk, insbesondere für die ehemalige Sowjetunion, die während dieses Krieges ein ehemaliger Verbündeter des Vietcong war, während er Israel auf jede Wange den Hintern küsste? Dann erlitt er als gescheiterter Präsidentschaftskandidat eine weitere demütigende Niederlage, geschlagen von Obama? Dann ist da noch seine Einmischung in der Ukraine und die Rolle, die er bei dem Putsch zum Sturz der legitimen Regierung gespielt hat. Kann jemand dieses alte Blässhuhn auf die Weide bringen wie ein altes Pferd, dessen Verfallsdatum abgelaufen ist?
McCain ist jemand, der eine Situation sehr richtig analysieren kann. Er ist kein Extremist, sondern jemand, der auf Kompromisse und praktische Ergebnisse setzt. Jedes Land sollte stolz sein, einen Politiker wie ihn zu haben.
Mike K hat recht: McCain ist ein Schwein, Punkt.
Ja, Kim Jong-Un ist nicht so dumm, den USA zu vertrauen, obwohl er weiß, dass sie U-Boote in der Nähe von SK halten und Truppen in Japan angreifen würden; und dass alle abgezogenen Truppen innerhalb von Wochen zurückkehren könnten, wohingegen der Wiederaufbau der nuklearen Verteidigung Nordkoreas von Grund auf viele Jahre dauern würde.
Hoffen wir, dass er eine Versöhnung mit SK anstrebt, aber auch außerhalb der Verteidigung wird niemand den USA vertrauen, da es seit dem Zweiten Weltkrieg Dutzende Opfer gegeben hat. Die USA würden jede gemeinsame Regierung infiltrieren und sie mit Geld kontrollieren, aber vielleicht würde ein befreundetes NK-SK mit getrennten Regierungen funktionieren. Wenn SK ihn davon überzeugt hat, dass es profitabler ist, ein mit China befreundeter US-Pufferstaat gegenüber China zu sein, könnte sich das Spiel lohnen. China wird wahrscheinlich sehr gerne dazu beitragen, die Ausreden für US-Raketen in SK zu beseitigen.
Nordkorea könnte bei der nuklearen Proliferation den Opfern der USA mit einer besseren Wirtschaft gute Dienste leisten und könnte den USA selbst einen Gefallen tun, indem es ihre Kriegstreiber züchtigt. Es sind die USA, die den Frieden überall verhindern und im Interesse der Menschheit eingedämmt werden müssen.
Auf der EIR-Website: „Großartiger Tag in der Geschichte; Indien, China, NK, SK starten das „Asian Century“, ein Jahrhundert des Friedens und der Zusammenarbeit zwischen den Nationen für globale Entwicklung und Weltraumforschung. Die globale Oligarchie wird in diesem Moment zunehmend inkohärenter und dämlicher. Keine weltliche, materialistische Erklärung kann dies erklären. Ich suche woanders nach dieser Buchhaltung und bin zufrieden.
Und die Leute lachten mich immer aus, als ich sagte, die Neokonservativen seien trotzkistische Kommunisten …
Ich habe nie gelacht, ich habe dich immer ernst genommen, aber dann wusstest du das.
Sie haben mich auch mit Leo Strauss und Carl Schmitt vertraut gemacht und mit dem, was diese Leute hervorgebracht haben.
Wie auch immer, es ist schön zu sehen, dass du wieder Kommentare schreibst, FG, also bleib in Kontakt. Sonst werde ich dumm. Joe
Andere fragen sich, wo und warum ihre ursprünglichen Kommentare in den stürmischen Winden des „Äthers“ davongetragen zu werden schienen.
Hallo Joe, ich freue mich, dass du noch da bist! Ich habe das Kommentieren für eine Weile aufgegeben – „moderiert“ zu werden macht mich paranoid. Ich wurde seit meiner Rückkehr bereits zweimal getroffen. Wenn ich nicht antworte, ist das nichts Persönliches. Nun ja, zumindest haben uns diese Idioten noch nicht in die Luft gesprengt, aber ich halte nicht den Atem an. Seitdem sie die „Verrückten“ aus dem Keller gelassen haben, ist wohl alles auf dem Spiel!
Sie haben Recht damit, dass sie die Verrückten aus dem Keller lassen. Ich beginne tatsächlich zu glauben, dass es sich dabei um einen Plan handelt, um Washington so zu beleben, dass Mickey gegen Bugs antritt, da Samstagmorgen-Cartoons eine ganz neue Bedeutung bekommen werden. Nur zur Klarstellung: Ich glaube, Mickey ist der Republikaner und Bugs Bunny der Demokrat. Stellen Sie sich Wile E. Coyote vor, der unser Verteidigungsministerium leitet. Dies wird eine Verwaltung sein, die Ihre Poesie-Prosa antreibt, egal welcher Kandidat gewinnt. Bleiben Sie also dran und seien Sie wie ich, und machen Sie sich keine Sorgen über die fehlenden Kommentare, denn Clapper wird darüber sowieso lügen. Vertrauen Sie mir in diesem Punkt. Joe & the Road Runner, sorry Goofy, du bist einfach nicht schnell genug.
Herr Sanford, ich wende mich mit meiner Frage an Sie, da Sie meiner Meinung nach sehr viel über die gesamte neokonservative Situation wissen, zu der auch Israel und auch Russland gehören. Meine Frage ist diese:
Warum gab es keine koordinierten oder kollektiven Reaktionen der jüdischen Gemeinschaft auf das völlig unmoralische, rassistische und faschistische Verhalten der Netanyahu-Regierung? Ich habe eine Reihe hemdsärmeliger Verwandter, die Juden sind, und ich weiß, dass sie mit Netanyahus Führung nicht einverstanden sind. Ich lese oft Kommentare von verschiedenen bekannten politischen Reportern, die Juden sind und gegen das Verhalten Israels sind, und ich weiß, dass es in Israel eine Gruppe gibt, die dagegen ist (anscheinend ist sie nicht sehr groß). Abgesehen von den offensichtlich rechten jüdischen Oligarchen, die wir in diesem Land haben, gehe ich davon aus, dass die meisten jüdischen Amerikaner entsetzt über das Geschehen sind, es aber keine kollektive Reaktion gegeben hat. Warum nicht??? Wir haben ein riesiges für Schwarze, ein weiteres großes für Latinos und jetzt ein riesiges für Lehrer usw. Jeder macht es, warum tut es die jüdische Gemeinschaft nicht? Liegt es daran, dass es keine liberale jüdische Gruppe gibt? Ist das möglich? Ich habe von J Street gehört und dachte, sie wären eine liberale Gruppe, aber jetzt sehe ich, dass sie 400,000 US-Dollar zur Unterstützung von Netanyahu gespendet haben, also vielleicht nicht, aber gibt es KEINE liberale Gruppe? Und wenn ja, warum äußern sie sich dann nicht auf nationaler Ebene?
Mir ist klar, dass es hier eigentlich nicht um Russland geht, aber da es in diesem Artikel so sehr um Israel geht, dachte ich, ich frage mal. Bitte springen Sie ein, wenn Sie die Antwort kennen.
Vielen Dank.
Um etwas Licht ins Dunkel zu bringen, wer sich hinter dem Vorhang verbirgt …
„Putin sagte in einem Interview mit NBC News, dass die Personen, die für die Einmischung Russlands in die Wahlen verantwortlich sind, möglicherweise nicht einmal Russen sind. Vielleicht sind es Ukrainer, Tataren, Juden, nur mit russischer Staatsbürgerschaft. Auch das muss überprüft werden. Vielleicht haben sie die doppelte Staatsbürgerschaft. Oder eine Green Card.“
https://www.haaretz.com/us-news/after-putin-says-jews-may-be-behind-meddling-lawmakers-urge-sanctions-1.5889309
Ich versuche ständig herauszufinden, wer sich hinter dem Vorhang verbirgt, und es führt immer irgendwo in der Mischung der Charaktere auf eine zionistische Beteiligung oder Sympathien zurück.
Ich dachte, um Ihnen bei der Suche nach einer Antwort zu helfen, füge ich diesen Artikel und Putins Kommentar zu NBC hinzu. Wenn Sie Phil Butler noch nicht gelesen haben, empfehle ich Ihnen, einen Blick auf ihn zu werfen, da er viel über die russisch-jüdische Mafia geschrieben hat.
Ich hoffe, ich habe hier etwas hinzugefügt. Joe
Ich hatte einige Meinungsverschiedenheiten mit Trotzkisten, aber sicherlich muss sich jemand für LT einsetzen. Die Treue einer Minderheit zukünftiger Neokonservativer zum Trotzkismus sagt mehr über völligen intellektuellen Zynismus aus als über jegliche Verbundenheit mit den Zielen und Methoden der Arbeiterbewegung. Angesichts der vorherrschenden linken Ideen in ihrer Emigrantenmilie schien dies ein günstiger Ort für ehrgeizige Schurken zu sein, um sich einen Namen zu machen. Ist es nicht seltsam zu glauben, dass Zionisten vor nicht allzu langer Zeit in der jüdischen Intellektuellenszene als Außenseiter galten? Neokonservative mögen reuelose Klassenkämpfer sein, aber von oben sieht der Klassenkampf ganz anders aus. Obwohl es ihnen ermöglicht, Nationalismus und Geopolitik distanzierter und zynischer zu manipulieren als einige ihrer Landsleute auf der rechten Seite, deren Loyalität gegenüber ersteren sie manchmal über das bloße Klasseninteresse hinausführt. Das macht sie umso gefährlicher. Während es bei der Suche nach einer „multipolaren Welt“ eine gewisse Konvergenz zwischen Links und Rechts zu geben scheint, bleibt dies für die Neokonservativen eine erschreckende Entwicklung, die den Kapitalismus und sein gewähltes geopolitisches Vehikel „den Westen“ bedroht. Während es in der Tradition von Lenin und Trotzki eine militante Minderheit gibt, ist ihr offenes Ziel die Abdeckung verschiedener Bewegungen, die in einem ungleichmäßigen geografischen Raum operieren (Lenins „Imperialismus“ und Trotzkis „Ergebnisse und Perspektiven“ sind großartige Beispiele für diese politische Vision). Die neokonservative Kabale träumt von einer „flachen Welt“ und arbeitet hinter den Kulissen, um diese „Verflachung“ mit militärischen und intellektuellen Mitteln zu erreichen. Bei Lenin und Trotzki werden Sie für dieses Unterfangen nicht viel Hilfreiches finden, dafür aber viel in der Geschichte des US-Antikommunismus. George Kennans berühmter Ratschlag, dass 6.3 % der Weltbevölkerung über 50 % des Vermögens verfügen und was erforderlich ist, um es zu behalten, fasst diesen Ansatz gut zusammen:
https://www.counterpunch.org/2016/10/07/the-united-states-as-destroyer-of-nations/
Und außerdem hat die Linke über 50 Jahre stalinistischen Schwachsinn zu büßen, und die Rechte kann sicherlich bei den Neokonservativen helfen. Kredit, wo Kredit fällig ist.
Nun, egal ob es wahr ist oder nicht, … du bist immer noch lustig.
Hey Stanford: Sie hatten Recht. Du bist ein Idiot.
Fitzgerald und Gould beschreiben detailliert, wie die amerikanische Außenpolitik „dauerhaft in die Hände einer Koalition aus pro-israelischen neokonservativen und rechten Lobbygruppen der Verteidigungsindustrie fallen würde.“ Diese Gruppen wie das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), das Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), der American Security Council und das Committee on the Present Danger würden sich daran machen, amerikanische Interessen und ihren eigenen persönlichen Kreuzzug zur Kontrolle der USA durchzuführen größerer Naher Osten, austauschbar.“
Die Autoren stellen fest, dass „die Frage der US-Unterstützung für Israel, seine neokonservativen Unterstützer und seine dezidierte antirussische Voreingenommenheit eine lange und komplizierte Geschichte hat“.
Fitzgeralds und Goulds Darstellung der „globalen imperialen Strategie“ Amerikas bis Mitte der 1990er Jahre ordnet den Neokonservatismus genau in der Interessenmatrix der pro-israelischen Lobby ein: „Obwohl der Neokonservatismus eindeutig als politische Front für Israels Interessen und als Motor für permanenten Krieg fungiert, fungiert er eindeutig als Motor für permanenten Krieg.“ Ohne die Unterstützung und Zusammenarbeit mächtiger nichtjüdischer Eliten wäre es als politische Bewegung niemals erfolgreich gewesen.“
Bedauerlicherweise endet die zweiteilige Serie „Turning on Russia“ von Fitzgerald und Gould im Jahr 1995, als die Russische Föderation unter Jelzin in den Ersten Tschetschenienkrieg verwickelt wird und Oligarchen wie Boris Beresowski und Michail Chodorkowski von der schrumpfenden russischen Wirtschaft profitieren.
In der „gefährlicheren Phase“, in die die Welt zu Beginn des sogenannten „Neuen Amerikanischen Jahrhunderts“ eintrat, ist eine ganze Menge passiert.
Das Ende des 20. Jahrhunderts entstandene imperiale Projekt wurde 1996 in einer „Neuen Strategie zur Sicherung des Reiches“ für Israel verankert. Ihr Markenzeichen ist nach wie vor der erbitterte Widerstand gegen die sogenannte „russische Einmischung“.
Ein weiteres herausragendes Merkmal der globalen imperialen Strategie ist die Übernahme der Militärdoktrin der „einseitigen Präemption“.
Stephen J. Green, Autor von Taking Sides: America's Secret Relations With a Militant Israel, bemerkte: „Irgendwann zwischen 2002 und 2003 übernahmen die USA die Sicherheitspolitik Israels und der Rest der Welt wurde zum Westjordanland und Gaza. Es wurde beschlossen, dass der Irak der erste Testfall sein würde.“
Der Weg zur einseitigen Präemption
Von Stephen Green
https://www.counterpunch.org/2003/04/15/the-road-to-unilateral-pre-emption/
Green stellte offenherzig fest:
„Der Staat Israel praktiziert seit Jahrzehnten Präemption in ihrer bösartigsten Form – der einseitigen Präemption. Wenn Amerika diese Doktrin weiterhin anwendet, werden wir wie Israel feststellen, dass sie unsere wichtigsten Außenbeziehungen und die internationalen Gesetze und Institutionen, die diese Beziehungen unterstützen, zerstört. Die Bush-Administration hat dies im Namen der inneren Sicherheit getan und wird ebenso wie Israel feststellen, dass einseitige Präemption das Gegenteil der inneren Sicherheit ist … es ist tatsächlich der Weg zur Isolation.
„In den kommenden Monaten, während die Kämpfe und das Chaos in Afghanistan und im Irak anhalten und Bush, Cheney und Rumsfeld dringend dafür plädieren, den Krieg auf Syrien und den Iran auszuweiten, werden sich die Amerikaner fragen, wie, warum und auf wessen Drängen wir den Krieg geführt haben.“ diese Straße. Wir werden eine öffentliche Diskussion über die einzelnen Gesichter einseitiger Präventivmaßnahmen beginnen – eine Reihe hochrangiger Mitarbeiter in der Exekutive, insbesondere im Pentagon, im Weißen Haus und im Außenministerium. Diese Personen teilen eine radikale Sicht auf die Rolle Amerikas im Weltgeschehen und sind sehr eng intellektuell, emotional und finanziell mit der rechten Likud-Partei in Israel verbunden.
„Ironischerweise sahen sich mehrere dieser Personen, die im Namen der nationalen Sicherheit der USA eine einseitige Präemption propagierten, in den letzten dreieinhalb Jahrzehnten selbst formellen Ermittlungen wegen Verstößen gegen die nationalen Sicherheitsgesetze der USA gegenüber. Die in jedem Fall beteiligte ausländische Regierung war der Staat Israel.“
Ich muss es noch einmal lesen, um es zu verstehen. Es zeigt mir auf jeden Fall, dass ich damals die Bedeutung von Jackson-Vanik nicht erkannte. Ich halte tatsächlich einen dritten Teil für notwendig, der sich insbesondere auf die „Policy for the New American Century“ (PNAC) von 1997 und die seitdem eingetretene gefährliche Phase des Würgegriffs der Neokonservativen auf die US-Außenpolitik konzentriert, einschließlich der Einbeziehung der Neoliberalen in ihre Weltanschauung. Danke für den Artikel, sehr interessant.
Hier ist ein Link zu einer kurzen Zusammenfassung der PNAC und ihrer schändlichen Aktivitäten:
einschließlich der Information, dass es sich in das langweilig klingende „Foreign Policy“ verwandelt hat
Initiative im Jahr 2009 (die laut The Atlantic aufgelöst wurde).
Ende 2017). Denken Sie daran, dass Euromaidan-Abenteurerin Victoria Nuland
ist mit Robert Kagan verheiratet. . .
https://original.antiwar.com/daniel-luban-jim-lobe/2009/03/26/neocons-launch-new-foreign-policy-group/
Hier ist ein interessanter Blick darauf, wie viel US-Steuerzahler zahlen, um Israel zu unterstützen:
https://viableopposition.blogspot.hk/2018/04/aid-to-israel-washington-pastime.html
Der pro-israelischen Lobby ist es sehr gelungen, Washington dazu zu bringen, die Dinge auf ihre eigene Weise zu sehen. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Militärhilfe für Israel das heikle Gleichgewicht im Nahen Osten zugunsten Israels verändert hat. Es ist auch interessant zu sehen, wie die Großzügigkeit der US-Steuerzahler wieder einmal direkt in die Taschen der Verteidigungsindustrie fließt, die zweifellos eine Schlüsselrolle bei Washingtons uneingeschränkter Wohltätigkeit gegenüber Israel spielt.