Es ist an der Zeit, das Konzept der „universellen Gerichtsbarkeit“ wiederzubeleben – die Idee, dass eine Person, unabhängig von ihrer Nationalität, vor dem Gericht eines jeden zivilisierten Landes für schwere internationale Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden kann, argumentiert Inder Comar.
Von Inder Comar
Im Nachhinein ist es fast zu außergewöhnlich: Der Anführer einer dem Westen nahestehenden Regierung, die für den Tod von Tausenden und die Folter von Zehntausenden verantwortlich ist, wird verhaftet und vor einem Gericht und einem Richter für seine Verbrechen zur Rechenschaft gezogen.
Doch genau das geschah 1998, als Richter Baltasar Garzon, ein spanischer Richter, einen Haftbefehl gegen den ehemaligen chilenischen Diktator Augusto Pinochet erließ, während Pinochet im Vereinigten Königreich auf der Suche nach medizinischer Behandlung war.
Was als nächstes geschah, war eine Reihe von Anhörungen, die als bekannt wurden Der Pinochet-Fall, und das mit einem überwältigenden Sieg für die Menschenrechte endete: Das britische Oberhaus entschied 1999, dass die Verhaftung Pinochets auf der Grundlage erfolgen könne, dass seine angeblichen internationalen Verbrechen gegen Menschenrechtsnormen verstoßen.
Pinochet erhielt einen Aufschub vom damaligen britischen Innenminister Jack Straw, der entschied, dass Pinochet zu krank sei, um vor Gericht zu stehen, und Pinochet erlaubte, das Land zu verlassen und nach Chile zurückzukehren.
Aber der Moment konnte nicht ungeschehen gemacht werden: Ein autoritärer Führer, der schreckliche Verbrechen begangen hatte, musste dafür Rechenschaft ablegen – irgendwo.
Spulen wir zwei Jahre vor zu den Ereignissen vom 9. September.
Die Ausrede der Terrorismusbekämpfung
Regierungen auf der ganzen Welt, darunter auch die amerikanische Regierung, haben offen und ernsthaft den Vorwand des Terrorismus genutzt, um ein internationales Menschenrechtsmandat niederzureißen, das aus eigenem Antrieb wuchs. Es hatte ein undenkbares Maß an Rechenschaftspflicht gegenüber Pinochet hervorgerufen – einem ehemaligen Staatsoberhaupt, das trotz seiner Folter- und Mordgeschichte von mächtigen westlichen Regierungen unterstützt und verteidigt wurde.
Im sogenannten Krieg gegen den Terror wurde das in der Anti-Folter-Konvention kodifizierte weltweite Folterverbot zugunsten von Überstellungen, schwarzen Stätten und grausamer und unmenschlicher Behandlung von Menschen abgeschafft, denen nie ein Verbrechen oder ähnliches vorgeworfen wurde Khalid al Masri, ein deutscher Staatsbürger, der in Gefangenschaft genommen und gefoltert wurde (al Masri wurde unter anderem unter Drogen gesetzt und analisiert), aber dann ließen sie los, weil sie versehentlich von der CIA entführt worden waren. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bestätigte diese Feststellungen im Jahr 2012.
Ebenso wurde das weltweite Verbot der unbefristeten Inhaftierung, das mindestens seit Magna Carta kodifiziert war, zugunsten des legalen Schwarzen Lochs in Guantanamo Bay aufgegeben. Westliche Regierungen haben nicht nur kritische Menschenrechte angegriffen – sie haben sie gänzlich aufgegeben. Und kein einziger Regierungschef wurde für die Zerstörung dieses unveräußerlichen Menschenrechtsschutzes zur Rechenschaft gezogen.
Es ist an der Zeit, das Konzept „Weltgerichtsbarkeit“ – die Idee, dass eine Person, unabhängig von ihrer Nationalität, vor dem Gericht eines jeden zivilisierten Landes für schwere internationale Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden kann.
Pinochet: Folterer und Mord werden von den USA unterstützt
Feinde der Zivilisation
Die Römer hatten einen Ausdruck für diejenigen, die schreckliche Verbrechen begangen hatten: Hostis humani generisoder „Feinde der Zivilisation“. Das moderne Recht spricht von Piraten auf die gleiche Weise, und die meisten Länder (einschließlich der USA) gestatten eine Art universelle Gerichtsbarkeit für diejenigen, die Piraterie begehen.
Aber es liegt an den heutigen Anwälten und Richtern, dieses Konzept über Piraten hinaus auszuweiten – auf Folterer, illegale Angreifer und Kriegsverbrecher, wo auch immer sie sich befinden.
Die Straflosigkeit bei internationalen Verbrechen muss abgeschafft werden, wenn wir jemals in einer zivilisierten, friedlichen Welt leben wollen. Eine Welt, in der jeder Führer jeder Nation weiterhin Angst davor hat, seine internationalen Aktionen mit einem Anwalt vor einem Richter verteidigen zu müssen.
Wenn der Pinochet-Fall in der Vergangenheit begraben zu sein scheint, gibt es dafür einen Grund. Die Mächtigen möchten, dass die Welt vergisst, dass vor nicht allzu langer Zeit ein mutiger Richter, unterstützt durch mutige Opfer, eine Rechtslehre gefunden hat, die überzeugend genug war, um Gerichte in der westlichen Welt zu zwingen, einen einst favorisierten Diktator für seine Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen.
Es öffnete die Vorstellungskraft für eine Welt, in der das Gesetz zur Rechenschaftspflicht für internationale Verbrechen führen könnte – und in der das Gesetz theoretisch verhindern könnte, dass solche Verbrechen in der Zukunft stattfinden. Jeden Tag legten Menschen Zeugnis ab, als ein Gericht das Verhalten eines vom Westen unterstützten Diktators untersuchte. Und es bestand die reale Möglichkeit, dass dieser Diktator ins Gefängnis kam.
Wir sollten den Pinochet-Fall oder die Idee der universellen Gerichtsbarkeit nicht vergessen. Anwälte und Richter können als Akteure eines tiefgreifenden gesellschaftlichen Wandels fungieren.
Stellen Sie sich vor, wie sich die Welt verändern würde, wenn eine mutige Gruppe von Opfern, Anwälten und Richtern Ermittlungen zum Drohnenkrieg, zum Irak-Krieg oder zur Zerstörung des Jemen einleiten würde.
Stellen Sie sich vor, wie sich die Welt verändern würde, wenn diese Opfer, Anwälte und Richter zeigen könnten, wie das Gesetz als zivilisierende, befriedende Kraft wirken könnte – nicht nur als Werkzeug gegen die Schwachen, sondern als positive Kraft zum Guten, die halten und erhalten könnte Zivilisation selbst.
Richter Baltasar Garzon wurde 2010 seines Amtes als Richter enthoben und fungiert heute als Rechtsberater von Julian Assange. Pinochet wurde nach seiner Rückkehr nach Chile schließlich seine Immunität entzogen und wegen verschiedener Verbrechen angeklagt. Pinochet starb kurz nach seiner Anklage und bevor er die strenge Prüfung spüren konnte, die ein ehrliches, zivilisierendes Gesetz mit sich bringt.
Aber für andere ist es noch nicht zu spät. Es ist noch nicht zu spät, dass das Gesetz den Mächtigen, wo auch immer sie sein mögen, Befehle erteilt, anstatt dass die Mächtigen das Gesetz befehlen.
Dieser Artikel erschien zuerst auf Inder Comar's Blog
Inder Comar ist Geschäftsführer von Just Atonement Inc., einer juristischen Non-Profit-Organisation, die sich dem Aufbau von Frieden und Nachhaltigkeit widmet, und geschäftsführender Gesellschafter von Comar LLP, einer privaten Anwaltskanzlei im Technologiebereich. Er ist ein anerkannter Experte für das Verbrechen der Aggression, die Rechtmäßigkeit des Irak-Krieges und internationale Menschenrechte. Er hat einen Abschluss in Rechtswissenschaften von der New York University School of Law, einen Master of Arts von der Stanford University und einen Bachelor of Arts von der Stanford University. Sein Twitter-Handle ist @InderComar.
Abscheuliche, schreckliche, tödliche Völkermordidee.
Es wird schlechte Führungskräfte stark dazu ermutigen, für immer an der Macht zu bleiben. Wenn schlechte Anführer für Asyl in anderen korrupten Ländern bezahlen können, können die Anführer davon überzeugt werden, das Land zu verlassen und einem besseren Anführer oder einem Militärputsch die Macht zu überlassen. Wenn schlechte Führer wissen, dass sie verhaftet und getötet werden, sobald sie die totale Kontrolle aufgeben, werden sie für immer an der totalen Kontrolle festhalten.
Als Annie antwortete, wusste ich nicht einmal, dass irgendjemand in der Lage wäre, in vier Wochen 8091 Dollar zu verdienen
Computer . Warum schauen Sie nicht hier nach?
sdfsdf
.??????O OPEN~JOB~START
Man müsste Mechanismen installieren, um das Risiko einer politischen Nutzung zu verringern. Beispielsweise wird armen Ländern der gleiche Einfluss gewährt oder Institutionen, die unabhängig von Regierungen und politischem Einfluss sind. Jeder staatliche oder politische Akteur (einschließlich Medieninstitutionen!), der Handlungen begeht, die als Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingestuft werden, könnte angeklagt und strafrechtlich verfolgt werden. Im Fall Syrien würde man in dem angreifenden Trio wahrscheinlich führende Politiker sehen, zusammen mit ihren Komplizen in einer Reihe westlicher Länder, aber auch Leute in Geheimdiensten, dem Militär und der Presse, die Aggression und Kriegsverbrechen fördern.
Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege. Ich glaube, dass sich viele hochrangige US-Beamte bereits dazu entschließen, nicht außerhalb der USA zu reisen, weil sie befürchten, wegen Verbrechen gegen Frieden und Menschlichkeit sowie wegen Kriegsverbrechen verhaftet zu werden.
Pinochet war ein Psychopath. Unterstützt und bewundert von Margret Thatcher. Jack Straw erhielt eine Freilassungskarte aus dem Gefängnis, der zusammen mit Tony Blare auch maßgeblich an der Entscheidung beteiligt war, uns in den Krieg im Irak zu führen. Ein mörderischer Mann mit mörderischen Unterstützern. Wann werden wir jemals lernen? Es wird von Tag zu Tag schlimmer.
Sam F legt sehr gut die tatsächlich existierenden Rechtswege dar, die aufgrund von Korruption nie beschritten werden, wie er gut erklärt. Die Korruption ist so weit verbreitet, dass sie sich weltweit in das Regierungssystem eingenistet hat, und wer sich die Mühe macht, sie anzufechten, wird abgesetzt, wie es Richter Garzon tat. Im Moment sind wir überall Zeuge populistischer Bewegungen, weil die Menschen das Chaos, das korrupte Regierungen verursachen, satt haben.
Dieser alte Ausdruck „ein Fisch verrottet vom Kopf abwärts“, der offenbar türkischen Ursprungs ist.
Ich werde es glauben, wenn wir Dick Cheney und John Bolton auf der Anklagebank statt an der Macht sehen.
Die Mächte fürchten den Löwen der Menschenrechte, Balthazar Garçon.
Wir brauchen eine Rückkehr zum Völkerrecht, das nach dem Zweiten Weltkrieg genau aus dem Grund eingeführt wurde, der dadurch veranschaulicht wurde, dass der Angriff auf Syrien weder vom UN-Sicherheitsrat genehmigt wurde, noch dass Syrien die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich oder Frankreich bedrohte. Die Schuldigen wartete nicht einmal, bis die Untersuchung der OPCW zu einem Ergebnis kam, bevor sie in den Krieg zog. Von Bedeutung ist, dass die deutsche Bundeskanzlerin Merkel zwar nicht direkt teilnehmen würde, den Militärschlag jedoch genehmigte, obwohl ein Bericht des Bundestags ihn als völkerrechtswidrig eingestuft hat.
Der Wissenschaftliche Forschungsdienst des Bundestages hat den von Deutschland unterstützten Militärschlag gegen das Land im Nahen Osten als illegal eingestuft.
„Der Einsatz militärischer Gewalt gegen einen Staat zur Ahndung der Verletzung einer internationalen Konvention durch diesen Staat stellt einen Verstoß gegen das völkerrechtliche Gewaltverbot dar“, heißt es in einem elfseitigen Bericht, der von mehreren politischen Parteien in Auftrag gegeben wurde sowie die Deutsche Presse-Agentur. Weiter heißt es, durch diese Handlungen werde die Legalität durch subjektive moralische Legitimität ersetzt. Solche Aktionen, die in den vergangenen beiden USA an der Tagesordnung waren. Regierungen drohen mit einer Rückkehr zur Kanonenbootdiplomatie und dem Gesetz des Dschungels, das auf der Theorie „Macht macht Recht“ basiert. Es ist wichtig zu beachten, dass das geltende deutsche Recht beispielsweise Angriffskriege unter Androhung lebenslanger Haft verbietet. Frau Merkel, et.al. Beachten Sie, dass dies zu einem kontroversen Thema in den Vereinten Nationen und ihren verbundenen Gremien werden muss, bevor solche Gesetzlosigkeit zur Norm wird.
Das „Gericht eines jeden zivilisierten Landes“. Wie wird „zivilisiert“ definiert? Wer entscheidet, ob ein Land „zivilisiert“ ist oder nicht? Kann der Autor ein Land nennen, das akzeptiert, dass es nicht „zivilisiert“ ist?
Die universelle Gerichtsbarkeit muss nicht wiederbelebt werden; Es existiert. Ihr Artikel scheint sich bemerkenswert auf die USA zu konzentrieren, was wahrscheinlich erklärt, warum Sie glauben, dass er nicht existiert, da die USA ein geächteter Staat sind, der sich vieler, vieler, vieler Verbrechen schuldig gemacht hat, die der universellen Gerichtsbarkeit unterliegen.
Platon fragt: Kann Tugend gelehrt werden? Können die Weisen unsere Herrscher werden? Die Geschichte wartet auf unsere Antwort. Die Zeit ist jetzt knapp.
Das Schreiben von Gesetzen nimmt kein Ende, und je mehr Anwälte, desto mehr Verbrechen werden begangen. Während die Tugend abnimmt, versuchen Gesetze, sie zu ersetzen, die Polizei zwingt sie, Gefängnisse nehmen zu und die Gesellschaft verfällt. Wo kann Ethik gefunden werden, wenn nicht in uns selbst?
Ich habe oft gedacht: „Was war der Zweck der Nürnberger Prozesse, wenn sie nur eine einmalige Angelegenheit wären?“
Jeder Richter in den meisten zivilisierten Ländern kann grundsätzlich die Verhaftung von Kriegsverbrechern im Ausland im Rahmen bilateraler Durchsetzungsverträge anordnen, aber aktivistische Richter hätten unter den korrupten Handlangern der US-Diktatur der Reichen nur kurze Karrieren. Der mutige Richter Garzon aus Spanien konnte dies innerhalb der EU tun, wurde aber abgesetzt.
Die Geltendmachung der universellen Gerichtsbarkeit für Kriegsverbrecher außerhalb der USA sollte durch einen Staat erfolgen
1. Groß genug, um die wirtschaftlichen und politischen Vergeltungsmaßnahmen und militärischen Drohungen der USA zu ignorieren;
2. Kann auf gegenteilige Verpflichtungen zur Verteidigung oder Zusammenarbeit mit den USA verzichten;
3. Von Russland oder China militärisch geschützt;
4. Innerhalb der EU oder NATO bräuchte es wirtschaftliche und militärische Unabhängigkeit.
Eine Festnahme wäre für China oder Russland schwieriger, daher stellt sich die Frage, ob Wirtschaftssanktionen den Publicity-Gewinn wert sind, der durch die Verfolgung von Kriegsverbrecher-Stellvertretern der USA entsteht, die wahrscheinlich zu fälschlicherweise angeklagten gegnerischen Stellvertretern strafrechtlich verfolgt würden.
Ein Faktor ist die Innenpolitik und ihre Manipulation durch Massenmediendiktaturen und US-amerikanische Psychologen. Brasilien oder Indien könnten die US-Hilfe verlieren und mit Sanktionen und Psyops rechnen. Australien oder Neuseeland könnten sich von China bedroht fühlen. Der Iran wäre von einem Angriff der USA und Israels bedroht. Die Türkei würde mit den Komplikationen einer Verschiebung der Verteidigungsallianzen konfrontiert sein.
Ja, innerhalb der USA könnte eine „mutige Gruppe von Opfern, Anwälten und Richtern“ Ermittlungen gegen „Folterer, illegale Aggressoren und Kriegsverbrecher“ und „Drohnenkrieg, den Irak-Krieg oder die Zerstörung des Jemen“ einleiten. Journalisten sollten über ihre Arbeit und die Subversion durch die US-Regierung und DemReps berichten, aber nur wenige lesen solche Dinge. Sie bräuchten:
1. Ein sympathischer und mutiger Richter, der in der korrupten Bundesjustiz bestehen kann;
2. Fähigkeit, ohne die Bundesbehörden FBI, HSI (Homeland) und IRS zu ermitteln;
3. Abstreitbare Mittel zur Nutzung der diplomatischen Kanäle des Staatsministeriums für ausländische Festnahmeersuchen;
4. Fähigkeit, dem extremen sozialen und beruflichen Druck korrupter DemRep-Agenten standzuhalten.
Praktisch könnte sich dies auf Strafverfolgungen beschränken, die für US-Politiker günstig sind.
Ein anderer Weg ist die weitgehend symbolische Strafverfolgung der USA selbst innerhalb der USA, die nach dem RICO (Racketeering Influenced and Corrupt Orgs Act) nach zivilem (vs. strafrechtlichem) Recht („civil RICO“) wegen Verletzung verfassungsmäßiger Rechte möglich ist. Natürlich bekämpfen die USA dies, weil die Bundesjustiz allesamt aus Verrätern besteht, die für die Diktatur der Reichen arbeiten, die einfach leugnen, dass der Tucker Act (1887 zur Gründung des Court of Federal Claims CFC) sagt, was er sagt, und die souveräne Immunität aufgeben, um Unrecht zu korrigieren den Bürgern angetan. Der Kläger muss ein US-Bürger sein, der durch ein US-Kriegsverbrechen verletzt wurde.
Und nebenbei fehlt noch die Zutat: ein mutiger und ehrlicher Bundesrichter. Es gibt etwa 900 Bundesrichter, und ich kannte etwa 30 bis 40 gut genug, um ihre Ehrlichkeit beurteilen zu können, und keiner war nicht völlig korrupt. Aber wenn jemand jemanden kennt, der ehrlich ist, was von ihm Mut erfordern würde, lasst es mich bitte wissen.
Der Grund dafür, dass US-Richter weder mutig noch ehrlich sind, liegt darin, dass sie ausschließlich von korrupten Politikern ernannt werden.
Die Politiker werden durch Bestechung der Reichen ausgewählt, und die Richter und andere, die sie ernennen, dienen nur den Reichen.
Man konnte also nur Kriegsverbrecher strafrechtlich verfolgen, die die Reichen verfolgten, obwohl sie in Wirklichkeit normalerweise den Reichen dienten.
Nichts davon wird passieren, solange Sie eine apathische Öffentlichkeit haben. Die größte Bedrohung für den Status quo ist ein Wirtschaftsabsturz, der Renten und Ersparnisse vernichtet. Wenn (nicht wenn) das passiert, wird die Apathie verschwinden.
Ein Absturz wird viel öffentliche Apathie beseitigen. Aber die breite Öffentlichkeit ist an diesen Strafverfolgungen nicht beteiligt.
Sie erhoffen sich öffentliche Unterstützung zur Unterstützung dieser Strafverfolgungen. Dies wird bei SHTF passieren (es sei denn, sie können zur Ablenkung einen Krieg beginnen).
Öffentliche Unterstützung wäre schön, müsste aber massiv sein, um die Strafverfolgung zu unterstützen.
Wenn die Menschen ihrer Renten, Ersparnisse, Häuser und Arbeitsplätze beraubt werden, werden sie Blut verlangen. Das ist die Natur des Tieres. Wenn sie durch das System keine Genugtuung/Rache erlangen können, werden sie damit beginnen, die Politiker und jeden, der versucht, sie zu beschützen, zu erschießen. Angesichts dieser Entscheidung müssen sich die Politiker dem Willen des Volkes beugen. Es ist noch nicht alles verloren, Sam, aber wir müssen zuerst den Bach runtergehen. :) :)
Dies ist äußerst gefährlich, da es einem Land ermöglicht, den Führer eines anderen Landes aus rein politischen Gründen zu verfolgen. Und es ist unvermeidlich, dass die reicheren und mächtigeren Länder dieses Instrument nutzen werden.
Könnte Vietnam LBJ für die Entlaubung seiner Wälder bestrafen? Können Schweine fliegen?
Andererseits könnten die USA leicht gegen den Führer eines anderen Landes wegen IRGENDEINER Sünde vorgehen, ob real oder erfunden, groß oder klein. Also NEIN Nein und NEIN. Dies ist eine Methode für die mächtigen Länder, noch mächtiger zu werden und rechtliche Rechtfertigung einzufordern.
Pinochet war zu keinem Zeitpunkt gezwungen, für seine Verbrechen Rechenschaft abzulegen. Dafür sorgte der große Fan Margaret Thatcher.
Irgendwo sagt Lao Tzu, dass mit zunehmenden Gesetzen auch die Kriminalität im Königreich zunimmt. Der Punkt ist, dass, wenn die Moral auf einem Tiefpunkt ist, die Zunahme der Zahl der Gesetze den Kriminellen nur mehr Werkzeuge an die Hand gibt, die sie nutzen können. Unser Problem ist der grundsätzliche Verfall der Moral, nicht der Mangel an Gesetzen. Schauen Sie sich die ungeheuerlichen Steuergesetze an, die Tausende von Seiten umfassen – um Sie besser zu verarschen, mein Lieber.
Tatsächlich ist der Niedergang des Westens auf das Fehlen einer vorherrschenden Ideologie zurückzuführen, auf deren Grundlage die arbeitenden Armen ihre Knechtschaft gerne akzeptieren, weil sie Hoffnung haben. Fühlen Sie sich frei, den Gedanken zu vervollständigen.
Zitat aus dem Artikel:
„Anwälte und Richter können als Akteure eines tiefgreifenden gesellschaftlichen Wandels agieren.“
Sollten Anwälte und Richter nicht wirklich dem Gericht folgen, anstatt den gesellschaftlichen Wandel zu diktieren?
Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) verfügt bereits über zahlreiche Gesetze, denen er folgen kann.
Das geänderte Gesetz definiert das Verbrechen der Aggression als „die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Ausführung einer Aggressionshandlung durch eine Person, die tatsächlich in der Lage ist, die politische oder militärische Aktion eines Staates zu kontrollieren oder zu steuern.“ was aufgrund seines Charakters, seiner Schwere und seines Ausmaßes einen offensichtlichen Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen darstellt.“ Das Statut definiert einen „Angriffsakt“ als „die Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates oder auf eine andere Art und Weise, die mit der Charta der Vereinten Nationen unvereinbar ist.“ Der Artikel enthält auch eine Liste von sieben Aggressionshandlungen, die mit denen in der Resolution 3314 der Generalversammlung der Vereinten Nationen von 1974 identisch sind und die folgenden Handlungen umfassen, wenn sie von einem Staat gegen einen anderen Staat begangen werden:
Invasion oder Angriff der Streitkräfte auf ein Territorium
Militärische Besetzung des Territoriums
Annexion des Territoriums
Bombardierung des Territoriums
Einsatz jeglicher Waffen gegen das Territorium
Blockade von Häfen oder Küsten
Angriff auf Land-, See- oder Luftstreitkräfte oder See- und Luftflotten
Der Einsatz von Streitkräften, die sich auf dem Territorium eines anderen Staates befinden, ist vereinbart, jedoch unter Verstoß gegen die Bedingungen des Abkommens
Ermöglichen, dass ein anderer Staat sein Territorium für die Begehung einer Aggressionshandlung gegen einen dritten Staat nutzt
Entsendung bewaffneter Banden, Gruppen, Freischärler oder Söldner zur Durchführung bewaffneter Gewalttaten
Die westlichen Länder und Israel sind schuldig, basierend auf den Statuten des ICC. Dennoch sind keine Maßnahmen des ICC in Sicht, um sie für die jüngsten Ereignisse wie den Angriff der USA, des Vereinigten Königreichs und der BRD auf Syrien verantwortlich zu machen. Auch die USA haben einen Militärstützpunkt in Syrien, ebenso wie Russland und der Iran. Im Gegensatz zu den anderen beiden waren die USA von der derzeitigen und von den Vereinten Nationen anerkannten, legitimen syrischen Regierung nicht eingeladen worden.
Und jetzt schlagen Sie vor, eine weitere, nicht funktionierende „Universalgerichtsbarkeit“ zu gründen, die gesellschaftliche Veränderungen mit sich bringen wird? Du willst mich doch veräppeln….
Die USA weigern sich, den Vertrag von Rom zu unterzeichnen, um sich dem IStGH zu unterwerfen, und haben sogar ein Gesetz, das den IStGH militärisch angreift, wenn seine Bürger strafrechtlich verfolgt werden. Daher zeigt der Artikel einen anderen Weg auf, den Richter Garzon bis zu seiner Entlassung eingeschlagen hat. Offenbar ist es ihnen egal, solange der Kriegsverbrecher den USA nicht dient. Bitte beachten Sie meine Anmerkungen oben.
Ja, vielen Dank für den Hinweis auf diese wichtige UN-Resolution 3314 aus dem Jahr 1974. Das Gesetz existiert in dieser Verkörperung der UN-Charta. Wir müssen diese Diskussion und die des Völkerrechts sowohl innerhalb als auch außerhalb der Vereinten Nationen führen. Die USA sowie Großbritannien und Frankreich sind Gründungsmitglieder der Vereinten Nationen und ihres Sicherheitsrats. Es ist Zeit, das zu würdigen.
Gut gesagt, Al Pinto. Es ist bedauerlich, wenn Aktivisten aus der Anwaltschaft eine solche scheinbar aufgeklärte Haltung einnehmen.
Wenn Sie ein „Professor“ für Rechtswissenschaften sind, warum erklären Sie nicht, warum Sie denken, dass Rechtsaktivisten nur „Gehabe“ machen?
Teilen Sie uns mit, wo Sie Juraprofessor sind und welche Handlungsalternativen Sie haben.
Die universelle Gerichtsbarkeit könnte gut sein, aber hüten Sie sich vor unbeabsichtigten Konsequenzen. Korrupte Richter könnten Menschen aus politischen Gründen verfolgen, versuchen, Politiker wegen überhöhter Besteuerung oder Ähnlichem strafrechtlich zu verfolgen. Dennoch wäre es weitaus besser als der IStGH, der völlig versagt, wenn es darum geht, etwas anderes zu tun, als schwarze Politiker aus Afrika strafrechtlich zu verfolgen, während die Zionisten und andere ungestraft Unschuldige abschlachten.
Nun, wo war der spanische Richter oder irgendein anderer halbwegs anständiger Richter, als Tony Blair und George Bush Mord und Zerstörung betrieben? Pinochet war kein Engel, aber verglichen mit diesen beiden war er ein wahrer Heiliger!
Was genau ist die Definition von „jedem zivilisierten Land“?
Ich persönlich finde die Idee naiv. Es gibt einfach mehr Raum für Korruption durch diejenigen, die eine neue Weltordnung wollen. Den Haag eine gute Institution zu nennen, klingt auch naiv.
Ich stimme zu.
Ich glaube nicht, dass das überhaupt eine gute Idee ist.
Dumm von mir, wenn es ein guter Kriegsverbrecher gewesen wäre, wäre Tony Blair einer der berüchtigteren Angeklagten gewesen.
Politiker, darunter auch der US-Präsident, sind Marionetten (naja, Trump war ein Außenseiter, aber das hat er schnell gelernt).
Demokratie ist ein Betrug, bei dem die Reichen dafür bezahlen, dass ihre Marionetten gewählt werden, während den mittellosen Massen die Illusion vermittelt wird, sie hätten eine Wahl.
Wahlen ähneln dem Fall, wenn einer Straßengängerin erlaubt wird, ihren Zuhälter zu wählen. Egal was passiert, sie wird verarscht.
Bitte lesen Sie meinen Kommentar oben zu weniger praktikablen Methoden. Alle Ideen könnten nützlich sein.
Nun, der Veranstaltungsort dafür ist bereits vorhanden. Schon mal was von Den Haag gehört? Aber wenn Kriegsverbrecher und verschiedene andere böse Menschen praktisch jedes Land der Welt sowie die Vereinten Nationen regieren, wer bleibt dann übrig, um Anklage zu erheben? Und sollte eine ehrenhafte Person, die dazu in der Lage ist, so etwas zu tun, damit weitermachen, muss nur eine falsche Flagge inszeniert und aus ihr/ihm der Teufel im Fleisch gemacht werden (da fällt mir Assad ein).
Joel, lieber Junge, sie könnten immer irgendeine Fantasie-Chemiewaffe auf den Türknauf einer solchen Person malen, wie es in der Skripal-Affäre in Salisbury der Fall zu sein scheint. Das Tolle an dieser Waffe ist, dass sie die glücklosen Seelen, die kontaminiert wurden, einfach verschwinden lässt. LOL
Sie glauben also an Den Haag. Glaubst du auch an den Weihnachtsmann?
Bitte beachten Sie meinen Kommentar oben: Die USA würden Den Haag militärisch angreifen. Alle Ideen könnten nützlich sein.