Weltuntergangsmaschinen

Shares

Die Doomsday-Maschine, veröffentlicht im Dezember von Bloomsbury, ist Daniel Ellsbergs Bericht über das US-Atomwaffenprogramm der 1960er Jahre, erzählt aus seiner Erfahrung als Berater des Pentagons und des Weißen Hauses. Ellsberg entwarf die Atomkriegspläne von Verteidigungsminister Robert McNamara. Später wurde er zum berühmtesten Whistleblower der amerikanischen Geschichte. Hier ist ein Auszug aus seinem neuen Buch, das mit Genehmigung von Bloomsbury gedruckt wurde und zuerst im Harper's Magazine erschien.

Von Daniel Ellsberg

AAm Ende seines Films „Dr. Strangelove“ aus dem Jahr 1964 stellte Stanley Kubrick das Konzept einer „Weltuntergangsmaschine“ vor – entworfen von der Sowjetunion, um einen Atomangriff auf das Land durch die automatisierte Zerstörung allen menschlichen Lebens als Reaktion darauf abzuschrecken Attacke. Der russische Anführer des Films hatte das System jedoch installiert, bevor er es der Welt enthüllte, und es wurde nun durch eine einzige Atomexplosion einer amerikanischen B-52 ausgelöst, die von einem abtrünnigen Kommandanten ohne Genehmigung des Präsidenten abgefeuert wurde.

Kubrick hatte den Namen und das Konzept der Doomsday-Maschine von meinem ehemaligen Kollegen Herman Kahn übernommen, einem Rand-Physiker, mit dem er darüber gesprochen hatte. In seinem Buch von 1960 Über den thermonuklearen Krieg, Kahn schrieb, dass er in der Lage wäre, ein solches Gerät zu entwerfen. Es könnte innerhalb von zehn Jahren hergestellt werden und wäre relativ günstig – da es im eigenen Land oder im Meer platziert werden könnte. Es würde nicht darauf ankommen, Sprengköpfe um die halbe Welt zu schicken.

Aber, sagte er, die Maschine sei offensichtlich unerwünscht. Es wäre zu schwer zu kontrollieren – zu unflexibel und automatisch – und sein Scheitern „tötet zu viele Menschen“ – tatsächlich alle, ein Ergebnis, das der Philosoph John Somerville später als „Omnizid“ bezeichnete. Kahn war sich 1961 sicher, dass weder die Vereinigten Staaten noch die Sowjetunion ein solches System gebaut hatten und auch nicht bauen würden.

Der Physiker Edward Teller, bekannt als „Vater der H-Bombe“, bestritt ebenfalls, dass Omnimord – ein Konzept, das er verspottete – auch nur annähernd machbar sei. Als Antwort auf eine Frage, die ich ihm 1982 stellte:

Teller: „Vater der H-Bombe.“

Er sagte nachdrücklich, dass es unmöglich sei, dass die von ihm miterfundenen thermonuklearen Waffen „mehr als ein Viertel der Erdbevölkerung“ töten würden.

Damals stellte ich mir diese Zusicherung ironischerweise als eine Version vor, bei der das Glas zu drei Vierteln gefüllt sei. (Teller war zusammen mit Kahn, Henry Kissinger und dem ehemaligen Nazi-Raketenkonstrukteur Wernher von Braun eine von Kubricks Inspirationen für die Figur des Dr. Strangelove.) Und Tellers Einschätzung stimmte weitgehend mit dem überein, was der Generalstabschef oder … JCS war eigentlich für 1961 geplant, obwohl eine bessere Schätzung eher bei einem Drittel bis der Hälfte der Weltbevölkerung gelegen hätte.

Nuklearer Winter

Aber die JCS irrten sich 1961, und das Gleiche galt für Herman Kahn im Jahr 1960 und auch für Teller im Jahr 1982. Nur ein Jahr nachdem Teller die Zerstörungskraft von Atomwaffen unterschätzt hatte, wurden die ersten Arbeiten veröffentlicht, die das Phänomen des nuklearen Winters beschrieben. Unter nuklearem Winter versteht man die Auswirkungen von Rauch, der durch von H-Bomben erzeugte Feuerstürme in die Stratosphäre injiziert wird. Obwohl die Doomsday-Maschine wahrscheinlich nicht jeden einzelnen Menschen töten würde, würde ihr Fallout, sobald sie ausgelöst wurde, ihren Namen annähernd verdienen.

Atomkriegspläne und -drohungen werden ebenso wie verdeckte Operationen und Attentatspläne von der kleinen Minderheit von Beamten und Beratern, die etwas darüber wissen, nicht öffentlich diskutiert. Diese Beamten schweigen, um hohe Freigaben, Zugangsmöglichkeiten und die Möglichkeit einer Beratertätigkeit nach ihrem Ausscheiden aus dem Dienst aufrechtzuerhalten. Diese Diskretion, gepaart mit systematischer Geheimhaltung, Lügen und Verschleierung, hat zu einem äußerst mangelhaften wissenschaftlichen und journalistischen Verständnis und einer nahezu völligen Ignoranz in der Öffentlichkeit und im Kongress geführt.

Infolgedessen existieren die meisten Aspekte des US-amerikanischen Nuklearplanungssystems, die ich vor einem halben Jahrhundert kannte, auch heute noch, so anfällig für Katastrophen wie eh und je, aber in einem Ausmaß, das weit über das hinausgeht, was damals verstanden wurde. Die gegenwärtigen Risiken des gegenwärtigen Nuklearzeitalters gehen weit über die Gefahren der Weiterverbreitung und des nichtstaatlichen Terrorismus hinaus, die in der vergangenen Generation und insbesondere im letzten Jahrzehnt fast ausschließlich im Fokus der öffentlichen Besorgnis standen. Die Arsenale und Pläne Russlands und der USA sind nicht nur ein unüberwindbares Hindernis für eine wirksame globale Anti-Proliferationskampagne; Sie stellen selbst eine existenzielle Gefahr für die menschliche Spezies dar.

Unvorstellbares Unglück

Die verborgene Realität, die ich aufdecken möchte, ist, dass es seit mehr als fünfzig Jahren zu einem totalen thermonuklearen Krieg kommt – einer unumkehrbaren, beispiellosen und fast unvorstellbaren Katastrophe für die Zivilisation und den Großteil des Lebens auf der Erde – wie die Katastrophen von Tschernobyl, Katrina usw Ölkatastrophe im Golf, Fukushima Daiichi und eine bevorstehende Katastrophe, deren Ausmaß unendlich größer ist als alles andere. Und das gilt auch heute noch.

HFolgendes wissen wir jetzt: Die Vereinigten Staaten und Russland haben jeweils eine echte Weltuntergangsmaschine. Es ist nicht dasselbe System, das Herman Kahn sich vorgestellt (oder Stanley Kubrick dargestellt) hat, mit tief vergrabenen Sprengköpfen, die so programmiert sind, dass sie in ihren eigenen Territorien explodieren und tödlichen globalen Niederschlag erzeugen. Dennoch gibt es für beide Länder ein Gegenstück: ein System aus Menschen, Maschinen, Elektronik, Kommunikation, Institutionen, Plänen, Ausbildung, Disziplin, Praktiken und Doktrin – das unter den Bedingungen elektronischer Warnung, externer Konflikte oder der Erwartung eines Angriffs dies tun würde mit nicht absehbarer, aber möglicherweise hoher Wahrscheinlichkeit die globale Zerstörung der Zivilisation herbeiführen. Diesen beiden Systemen droht immer noch der Untergang: Beide sind in höchster Alarmbereitschaft, was ihre gemeinsame Existenz instabil macht. Dies gilt auch dann, wenn der Kalte Krieg, der ihre Existenz rationalisierte, vor dreißig Jahren endete.

Hier ist das Szenario: Der Niederschlag würde weitgehend auf die nördliche Hemisphäre beschränkt bleiben, aber der Rauch und Ruß, der durch heftige Feuerstürme in Hunderten brennender Städte erzeugt wird, würde in die Stratosphäre geschleudert, wo es nicht regnen würde und dort ein Jahrzehnt oder länger verbleiben würde. Sie hüllt den Globus in Rauch und blockiert das Sonnenlicht, senkt die Temperaturen auf das Niveau der letzten Eiszeit und vernichtet weltweit alle Ernten, was innerhalb von ein oder zwei Jahren zu einer fast flächendeckenden Hungersnot führt.

Die US-Pläne für einen thermonuklearen Krieg in den frühen sechziger Jahren hätten, wenn sie in der Berlin- oder Kuba-Raketenkrise umgesetzt worden wären, ein Vielfaches mehr getötet als die vom JCS vorhergesagten sechshundert Millionen Menschen. Sie hätten fast alle damals lebenden Menschen verhungern lassen: damals drei Milliarden Menschen. Seitdem ist die Zahl der Sprengköpfe im Besitz der USA und Russlands zurückgegangen. Doch nach neuesten wissenschaftlichen Berechnungen würde heute bereits ein Bruchteil der vorhandenen Arsenale ausreichen, um einen nuklearen Winter auszulösen.

Brauchen wir sie noch? Haben wir jemals?

DBrauchen die Vereinigten Staaten noch eine Weltuntergangsmaschine? Tut Russland? Haben sie das jemals getan? Dient seine Existenz einem nationalen oder internationalen Interesse in einem Ausmaß, das die Gefahr für Menschenleben rechtfertigen würde?

Ich stelle die Fragen nicht rhetorisch. Sie verdienen eine nüchterne und nachdenkliche Betrachtung. Die Antworten scheinen offensichtlich, aber soweit ich weiß, wurden sie nie angesprochen. Es folgt eine weitere Frage: Hat irgendeine Nation auf der Erde das Recht, eine solche Macht zu besitzen? Ein Recht, durch den bloßen Besitz dieser Macht den Fortbestand aller anderen Nationen und ihrer Bevölkerung, ihrer Städte und der Zivilisation als Ganzes zu bedrohen? Warum ist alles andere als Nullrisiko auch nur annähernd akzeptabel?

Interkontinentalrakete Titan II im Titan Missile Museum in Arizona. (Steve Jurveston/Wikimedia Commons)

Wir hatten nicht die Absicht, uns eine Weltuntergangsfähigkeit anzueignen. Die Existenz einer solchen Maschine stellt für einen Feind keinen konkreten Anreiz dar, eine solche Maschine zu besitzen. Tatsächlich ist es weitaus gefährlicher, wenn zwei gegeneinander in Alarmbereitschaft sind, als wenn es nur einen gäbe. Wenn die beiden bestehenden Maschinen ihres Untergangspotentials beraubt würden, gäbe es keinen strategischen Grund, sie zu rekonstruieren, ebenso wenig wie es überhaupt eine bewusste Absicht gab.

Die gute Nachricht ist, dass die Demontage der Weltuntergangsmaschine in einem oder beiden Ländern vom Konzept und der physischen Umsetzung her relativ einfach wäre (wenn auch politisch und bürokratisch unglaublich schwierig). Dies könnte innerhalb eines Jahres erreicht werden. Aber es würde bedeuten – und hier wäre der institutionelle Widerstand stark –, bestimmte Illusionen über unsere Atomstreitkräfte aufzugeben. Das würde bedeuten, dass wir unsere strategischen Atomkriegspläne aufgeben und den Großteil der zu ihrer Durchführung eingesetzten Kräfte aufgeben müssen.

So gering die Wahrscheinlichkeit derzeit auch sein mag, dass die Vereinigten Staaten oder Russland ihre strategischen Notfallpläne gegeneinander umsetzen und einen nuklearen Winter auslösen, sie wird niemals Null sein, solange es Weltuntergangsmaschinen der gegenwärtigen Art gibt. Wie hoch muss das Risiko sein, damit es untragbar wird? Welches Risiko eines nuklearen Winters ist als Preis für die Aufrechterhaltung unserer derzeitigen strategischen Streitkräfte „akzeptabel“?

Seit dem Ende des Kalten Krieges besteht die größte Wahrscheinlichkeit, dass ein Präventivangriff durch einen elektronischen Fehlalarm (wie es wiederholt vorkam) oder eine unbeabsichtigte Detonation (die bei einer Reihe früherer Unfälle ein echtes Risiko darstellte) ausgelöst wird.

Die Gefahr, dass entweder ein Fehlalarm oder ein Terroranschlag auf Washington oder Moskau zu einem Präventivangriff führen würde, ergibt sich fast ausschließlich aus der Existenz landgestützter Raketentruppen in beiden Ländern, die jeweils anfällig für Angriffe der anderen sind und daher auf einem hohen Niveau gehalten werden Alarmzustand, startbereit innerhalb von Minuten nach der Warnung.

Der einfachste und schnellste Weg, dieses Risiko – und tatsächlich die Gesamtgefahr eines Atomkriegs – zu verringern, ist die vollständige Demontage (nicht nur die Atomkriegsgefahr).

LGM-30 Minuteman III (Foto: military.com)

„Dealert“) die Raketentruppe Minuteman III, den landgestützten Zweig der nuklearen „Triade“ der USA. Dieser Wandel würde die Gefahren eines Atomkriegs zwar nicht völlig beseitigen, aber die Gefahr eines nuklearen Winters beseitigen.

Demontage

Diese Demontage der Weltuntergangsmaschinen ist nicht als ausreichender langfristiger Ersatz für ehrgeizigere, notwendige Ziele, einschließlich der völligen weltweiten Abschaffung von Atomwaffen, gedacht. Wir können die Schlussfolgerung nicht akzeptieren, dass die Abschaffung „auf absehbare Zeit“ ausgeschlossen oder auf Generationen verschoben werden muss. Ohne sie wird es keine menschliche Zukunft geben.

Die Atomwaffenstaaten müssen die Realität anerkennen, die sie leugnen und die Nicht-Atomwaffenstaaten seit fast fünfzig Jahren verkünden: Eine wirksame Nichtverbreitung ist unweigerlich mit nuklearer Abrüstung verbunden. Entweder verzichten alle Nationen auf das Recht, auf unbestimmte Zeit Atomwaffen zu besitzen und unter allen Umständen andere damit zu bedrohen, oder jede Nation wird dieses Recht für sich beanspruchen, und der tatsächliche Besitz und Einsatz wird weit verbreitet sein.

WWas in der typischen Diskussion über Atompolitik oft fehlt, ist die Erkenntnis, dass das, was diskutiert wird, schwindelerregend verrückt ist. Es ist wahnsinnig in seiner fast unkalkulierbaren Destruktivität und vorsätzlichen Mordlust, in seinem Missverhältnis von riskierter und geplanter Destruktivität zu seinen insgeheim verfolgten Zielen (Schadensbegrenzung für die Vereinigten Staaten und Verbündete, „Sieg“ im zweiseitigen Atomkrieg), seiner Kriminalität (zu ein Grad, der Visionen von Recht, Gerechtigkeit und Verbrechen sprengt), sein Mangel an Weisheit oder Mitgefühl, seine Sündhaftigkeit und sein Böses.

Und doch ist ein Teil dessen, was verstanden werden muss – was es sowohl verständlich, wenn man es einmal erfasst hat, als auch gleichzeitig geheimnisvoll und unserem gewöhnlichen Verständnis widersetzend macht –, dass die Schaffung, Wartung und politische Nutzung dieser monströsen Maschinen gesteuert und durchgeführt wurde von gewöhnlichen Menschen weder besser noch schlechter als der Rest von uns.

Ist es wirklich möglich, dass normale Politiker, Analysten und Militärstrategen Gefahren der Art, die ich beschreibe, geschaffen und akzeptiert haben? Jeder Impuls besteht darin, „Nein!“ zu sagen. So schlimm kann es doch nicht sein! Und wenn es jemals so war, kann es jetzt, in unserem eigenen Land, nicht wahr sein.“

Dieser Impuls ist falsch. Schließlich haben wir Amerikaner in den letzten Jahren von Menschen verursachte Katastrophen erlebt, die die Rücksichtslosigkeit von Regierungen oder Unternehmen widerspiegeln, die weitaus bewusster und vorsätzlicher ist. Vor allem die Invasion im Irak und die Besetzung Afghanistans, aber auch das Versäumnis, sich auf den Hurrikan Katrina vorzubereiten oder darauf zu reagieren, die Ölkatastrophe im Golf und die Finanzkrise von 2008: der Spar- und Kreditskandal, Internet- und Immobilienblasen, krimineller Betrug und der Zusammenbruch des Banken- und Investmentsystems.

Vielleicht verleiht das Nachdenken über diese politischen, sozialen und moralischen Fehler – und die desaströse Entscheidungsfindung von Donald Trump – meinem Grundthema, das sonst schwer zu verstehen wäre, Glaubwürdigkeit: dass dieselben rücksichtslosen, kurzsichtigen, rücksichtslosen und unehrlichen Entscheidungen unser Leben geprägt haben Die Nuklearpolitik der Regierung riskiert eine Katastrophe, die unvergleichlich größer ist als alle anderen.

Unsere tödliche missliche Lage begann nicht mit der Wahl von Donald J. Trump und sie wird auch nicht mit seinem Abgang enden. Die Hindernisse für die Erreichung dieser notwendigen Veränderungen werden nicht so sehr von der amerikanischen Öffentlichkeit gestellt – obwohl sie in den letzten Jahren eine erschreckende Manipulierbarkeit an den Tag gelegt hat –, sondern von Beamten und Eliten beider Parteien sowie von großen Institutionen, die Militarismus, amerikanische Hegemonie und Waffenproduktion bewusst unterstützen und Vertrieb.

Keine Politik in der Geschichte der Menschheit hat es mehr verdient, als unmoralisch anerkannt zu werden. Die Geschichte, wie es zu diesem katastrophalen Dilemma kam und wie und warum es über ein halbes Jahrhundert andauerte, ist eine Chronik menschlichen Wahnsinns. Es bleibt abzuwarten, ob Amerikaner, Russen und der Rest der Welt der Herausforderung gewachsen sind, diese Politik umzukehren und die Gefahr eines baldigen Aussterbens aufgrund ihrer eigenen Erfindungen und Neigungen zu beseitigen. Ich entscheide mich dafür, so zu tun, als ob das noch möglich wäre.

30 Kommentare für „Weltuntergangsmaschinen"

  1. Zachary Smith
    April 12, 2018 bei 23: 39

    Wichtiger Teil dieser Website zum Atomverbot:

    Bisher hat keiner der Atomwaffenstaaten oder deren Verbündete unterzeichnet.

    Ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemals einer von ihnen tun wird, außer in Sonderfällen wie Südafrika. Um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass ALLE dies in gutem Glauben unterschreiben, werfen Sie fünfmal eine Münze. Wenn es jedes Mal auf der Kante landet, ist das nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit.

  2. Lois Gagnon
    April 12, 2018 bei 17: 45

    Wenn Sie sich an der Abschaffung aller Atomwaffen beteiligen möchten, indem Sie Einzelpersonen, Institutionen, Unternehmen, Städte, Gemeinden, Bundesstaaten und schließlich auch nationale Regierungen davon überzeugen möchten, den Atomwaffenverbotsvertrag der Vereinten Nationen einzuhalten, finden Sie hier den richtigen Weg gestartet:

    http://www.nuclearban.us/

  3. ToivoS
    April 11, 2018 bei 17: 30

    Allen, die Ellsbergs „Doomsday Machine“ noch nicht gelesen haben, empfehle ich dringend, dies zu tun. Als jemand, der sich an die Kubakrise erinnert, hatte ich damals keine Ahnung, wie schlimm es wirklich war, und es war so beängstigend, wie es war. Denken Sie bei jüngeren Menschen daran, dass die Bedrohung, die Daniel damals beschreibt, auch heute noch sehr verbreitet ist.

    Ich befürchte, dass einige versuchen werden, Ellsbergs jüngste Besorgnis über die Frage des nuklearen Winters abzutun. Googeln Sie einfach „Atomwinter-Wiki“ und Sie werden sehen, dass es einige Debatten über diese Hypothese gibt. Ohne den nuklearen Winter würde ein Atomwaffenaustausch zwischen den USA und Russland „nur“ zum Tod von 25 % der Menschen auf der Erde führen. Ellsberg versucht darauf hinzuweisen, dass, wenn die Hypothese des nuklearen Winters zutrifft, möglicherweise mehr als 90 % der menschlichen Bevölkerung ausgerottet werden. Aus der Wiki-Zusammenfassung geht klar hervor, dass diese extremere Sterblichkeitszahl auf Schätzungen von Computermodellen basiert. Mir ist aufgefallen, dass Ellsberg als Panikmache gilt, weil er der Meinung ist, dass die niedrigere Schätzung von 25 % der Sterblichkeit vielleicht zu niedrig ist, sie sich aber der 100 %-Marke nähern könnte. Nun, das ist eine wissenschaftliche Debatte, die sich lohnt.

    • Zachary Smith
      April 11, 2018 bei 18: 35

      Ich habe mir das Nuclear-Winter-Wiki angesehen und war ziemlich unbeeindruckt davon. Die Erfahrung bestärkte mich in der Überzeugung, dass „Wiki“ ein guter Ort ist, um eine Suche zu beginnen und nicht, um sie zu beenden. Als viel bessere Alternative schlage ich vor, dass Sie sich dieses Stück ansehen:

      „Widerlegung der Leugnung des nuklearen Winters“

      h**ps://countercurrents.org/2018/02/22/refuting-nuclear-winter-denial/

      Das Wiki spottete über NW, weil die Ölbrände in Kuwait im Jahr 1991 keine nennenswerten Auswirkungen hatten. Ich würde sagen, wenn die gleiche Menge Öl verdampft und dann durch eine nukleare Explosion in die obere Atmosphäre geschleudert worden wäre, wo es wieder zu Kohlenstoffpartikeln kondensiert hätte, hätte es eine höllische Wirkung gegeben. Im Jahr 2001 waren alle US-amerikanischen Verkehrsflugzeuge mehrere Tage lang am Boden. In dieser Zeit änderte sich die Temperatur über den USA so weit, dass man es bemerkte.

      Kondensstreifen-Pause

      Zumindest war dies bis zum 11. September 2001 der Fall. Zum ersten Mal seit Beginn des Jet-Zeitalters blieben praktisch alle Flugzeuge drei Tage lang über den Vereinigten Staaten am Boden. Während sie wie wir alle versuchten, das Ausmaß der Terroranschläge zu verkraften, erkannten Klimatologen, dass sie eine beispiellose Gelegenheit hatten, einzelne Kondensstreifen zu untersuchen, und schnell wurden mehrere Studien gestartet.

      Eine Studie untersuchte die oben genannten Kondensstreifen, die sich auf eine Fläche von 7,700 Quadratmeilen ausdehnten. Diese Kondensstreifen entstanden im Kielwasser von sechs Militärflugzeugen, die am 12. September 2001 zwischen Virginia und Pennsylvania flogen. Aus diesen isolierten Kondensstreifen, die nicht mit den üblichen Dutzenden anderen vermischt waren, hat Patrick Minnis, ein leitender Wissenschaftler am Langely Research Center der NASA, begonnen , und seine Kollegen konnten wertvolle Einblicke in die Entstehung eines einzelnen Kondensstreifens gewinnen. Diese einmaligen Datensätze sind so nützlich, dass Minnis sie in einer erweiterten Studie noch einmal analysieren wird.

      Eine andere Studie, die sich die Erdung zunutze machte, lieferte eindrucksvolle Beweise dafür, was Kondensstreifen bewirken können. David Travis von der University of Wisconsin-Whitewater und zwei Kollegen haben an diesen drei kondensstreifenfreien Tagen den Unterschied zwischen der höchsten Tagestemperatur und der niedrigsten Nachttemperatur auf dem gesamten amerikanischen Kontinent gemessen. Sie verglichen diese Daten mit dem durchschnittlichen Tag-Nacht-Bereich Temperaturen für den Zeitraum 1971-2000, wiederum in den angrenzenden 48 Staaten. Travis‘ Team stellte fest, dass die Tage ungefähr von der Mittagszeit des 11. September bis zur Mittagszeit des 14. September wärmer und die Nächte kühler geworden waren, wobei die Gesamtspanne um etwa zwei Grad Fahrenheit größer war.

      Offensichtlich bilden sich in sehr großen Höhen Flugzeugkondensstreifen. Unsere Vorfahren erlebten durch den Ausbruch des Tambora einen „vulkanischen Winter“. Millionen Menschen auf der ganzen Welt verhungerten durch dieses einzige Ereignis. Hier in den USA waren die Zeiten mancherorts hart, aber wir waren immer noch eine dünn besiedelte Nation. Sie nannten es „Das Jahr ohne Sommer“.

  4. j. DD
    April 11, 2018 bei 11: 17

    Ellsberg spricht von „den Erfindungen“ als dem Problem, als ob Interkontinentalraketen sich selbst abfeuern würden. An diesem Punkt ist die Rede von Abrüstung eine Ablenkung von dem, was getan werden muss. Der gegenwärtige Abgrund, in dem sich die Menschheit befindet, ist politischer Natur und muss jetzt politisch gelöst werden. Dies beginnt damit, dass der Präsident von seiner derzeitigen Flucht nach vorn und dem Ansturm in den Krieg auf der Grundlage eines Videos zweifelhafter Herkunft abweicht. Er muss gezwungen werden, rational zu handeln, obwohl die Warhawks beider Parteien extreme Militäreinsätze forderten, so wie es JFK 1962 in Zusammenarbeit mit Kruschev tat. Die WH-Kommentarzeile lautet 202.456.1111.

  5. Mike k
    April 11, 2018 bei 10: 27

    Die Verrückten in DC drängen die rationalen Spieler in Moskau, ihr verrücktes Spiel zu spielen – ob es ihnen gefällt oder nicht. Dies ist eine sehr gefährliche Situation, die jeden Menschen auf der Erde vom Aussterben bedroht. Das amerikanische Imperium hat keine einzige rationale Karte zum Ausspielen, deshalb drohen sie, den Tisch umzuwerfen und einen nuklearen Nahkampf auszulösen. Der Gedanke, den Traum des Imperiums von der totalen Weltherrschaft aufzugeben, ist für sie unvorstellbar und sie sind bereit, die Welt zu zerstören, um dies zu verhindern. In ihren verzerrten Köpfen glauben sie, dass sie irgendwie „gewinnen“ können, selbst wenn es zu einem vollständigen Austausch von Atomwaffen kommt. Russlands Rolle in dieser Konfrontation ist entscheidend und äußerst schwierig. Ich vertraue darauf, dass Wladimir Putin in dieser tragischen Situation die bestmöglichen Entscheidungen treffen wird; Das Schicksal der Welt liegt nun in seinen Händen.

  6. David G
    April 11, 2018 bei 06: 58

    Vielen Dank an CN für die Bereitstellung dieses Auszugs von Daniel Ellsberg.

    Aber da Ellsberg Stanley Kubrick für „Dr. Strangelove“, muss ich betonen, dass das Drehbuch ebenfalls weitgehend das Werk des großartigen Terry Southern war.

    • RnM
      April 11, 2018 bei 09: 30

      Es ist eine gute Übung, Dr. Strangelove hintereinander mit Fail Safe zuzusehen. Beide wurden 1964 gleichzeitig und angeblich unabhängig voneinander hergestellt. Fail Safe war kürzlich auf YouTube und Dr. S ist leicht zu finden. Letzteres bringt einen zum Lachen, und Ersteres endet in einem realistischeren Szenario, in dem die Welt mit einem nicht angeschlossenen Telefon endet.

      • Mike k
        April 11, 2018 bei 10: 21

        Es ist äußerst ironisch, dass wir in diesen verrückten Zeiten ins Kino gehen müssen, um ein gewisses Maß an Wahrheit zu finden. Natürlich sind die allermeisten Filme nur eine Vergrößerung unseres kulturellen Versagens.

  7. entschlüpft
    April 11, 2018 bei 04: 57

    Angesichts der aktuellen hysterischen Kriegstreiberei in Washington gegen Russland und Nordkorea ist dieser Artikel vorausschauender als je zuvor. War es nicht Einstein, der das gesagt hat?
    Der technische Fortschritt der Menschheit hat unsere emotionale Entwicklung, die immer noch der eines wütenden 5-jährigen Jungen entspricht, bei weitem übertroffen? Das klingt auf jeden Fall ungefähr richtig. Wir Menschen sind nicht in der Lage, miteinander auszukommen, eine ordnungsgemäße internationale Zusammenarbeit und friedliche Beziehungen zu pflegen, die für die Demontage dieser Atomwaffen erforderlich sind, die so dringend erforderlich sind, um das Leben auf der Erde vor der völligen nuklearen Vernichtung zu retten.

    Zweifellos sind es die US-Regierung und das US-Militär, die jede Aussicht auf eine globale Abrüstung aller Atomwaffen der Welt blockieren. Ich bin mir sicher, dass jedes Land kooperieren und mitmachen würde, wenn die USA die Führung übernehmen und allen atomar bewaffneten Staaten der Welt vorschlagen würden, dass alle Staaten ihre Atomwaffen weitgehend zerstören. Das Problem besteht darin, dass die USA eine unipolare Welt wollen, die sie kontrollieren und vollständig dominieren, während China, Russland und viele andere Länder eine multipolare Welt der wirtschaftlichen Zusammenarbeit wollen.

    Es bedarf einer massiven globalen Basisbewegung, um diesen grundlegenden Wandel herbeizuführen, etwas in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und einer noch nie dagewesenen Intensität. Machen wir es möglich!

    • Mike k
      April 11, 2018 bei 10: 17

      Wir brauchen auf jeden Fall diesen grundlegenden Wandel, aber heutzutage brauchen wir noch mehr ein Wunder. Die ironische Wahrheit ist, dass wir, die wir über die Krise der Menschheit aufgeklärter sind, auch unsere Hilflosigkeit angesichts dieses Molochs des Wahnsinns verstehen. Ich verstehe die verzweifelte Hoffnung vieler unter uns angesichts der unversöhnlichen Tragödie, die sich heute abspielt, aber mein Engagement für die Wahrheit ist zu tief, um mich ihnen anzuschließen. Wenn die ungeschminkte Wahrheit uns nicht retten wird, dann glaube ich, dass wir von den Schlimmsten unter uns dem Untergang geweiht sind.

      • Franz Lee
        April 11, 2018 bei 12: 33

        „Den Besten mangelt es an jeglicher Überzeugung, den Schlechtesten hingegen.“
        Sind voller leidenschaftlicher Intensität.“

        William Butler Yeats – „Das Zweite Kommen“.

  8. John Wilson
    April 11, 2018 bei 04: 30

    Wenn es wie eine Weltuntergangsmaschine aussieht, wie eine Weltuntergangsmaschine spricht, wie eine Weltuntergangsmaschine klingt, dann ist es eine Weltuntergangsmaschine, weil es John Bolton Esq. Dieser Verrückte wäre die perfekte Besetzung für ein Remake des Dr. Strangelove-Films und die Spinner im Deep State sind die perfekten Nebendarsteller. Ich befinde mich in meinem Lebensabend, aber so wie die Dinge laufen, fange ich an zu glauben, dass ich vielleicht nicht wirklich an Altersschwäche sterben werde!!

    • Mike k
      April 11, 2018 bei 10: 07

      Ja, es besteht immer noch die Möglichkeit, dass Sie und ich die Zeit nach dem Atomkrieg nicht genießen werden, in der „die Lebenden die Toten beneiden werden“. Die Sterblichkeit hat ihre Vorteile, nicht wahr, John?

  9. Realist
    April 11, 2018 bei 03: 24

    Kernkraftwerke stellen eine Bedrohung für das Leben und Wohlergehen der Menschen dar, ganz zu schweigen von Atomwaffen, und doch betrachten wir die subatomare Welt auch nach TMI, Tschernobyl und Fukushima immer noch als unser Spielzeug. Selbst als wir einen Carl Sagan hatten, der uns vor den Gefahren warnte, hörten die Leute nicht zu und behandelten ihn so, wie die Wissenschaftsleugner von heute gedankenlos Klimatologen beschimpfen, die harte Fakten über die Zusammensetzung der Atmosphäre liefern, oder Erdölingenieure, die die Auswirkungen von Fracking oder ähnlichem erklären würden Konzept des Peak Oil auf einem endlichen Planeten. Menschen leben lieber in einer glücklichen Fantasie als in einer prekären Realität, und sie werden jeden umarmen, der ihnen das Pablum überbringt.

    Die Leute merken es nicht, aber „Murphys Gesetz“ ist KEIN Gag. Es ist einfach eine Art auszudrücken, dass diese Welt eine Welt ist, in der die Zukunft durch Wahrscheinlichkeiten und nicht durch Wunschdenken bestimmt wird. Allein das Aufbewahren dieser Sprengköpfe stellt sicher, dass einige von ihnen eines Tages aus dem einen oder anderen Grund explodieren. Wenn man sie auf einen Haarauslöser aufeinander richtet, erhöhen sich diese Chancen und die Schwere der Konsequenzen enorm.

    • Mike k
      April 11, 2018 bei 10: 02

      Ausgezeichnete Punkte, Realist.

  10. Zachary Smith
    April 11, 2018 bei 00: 21

    Meinungszeit.

    Es war ein Fehler von Herrn Ellsberg, diesen Aufsatz zu schreiben, weil er einfach das falsche Format für den Umfang des Themas hat, mit dem er sich befasst. Google Books hat sein Buch bereits und ermöglicht eine Vorschau. Was ich dort sah, war ein viel detaillierterer und realistischerer Blick auf die Situation. Allerdings habe ich das Buch nicht gelesen, aber die Teile, die ich überprüft habe, waren besser.

    In diesem Artikel liegt der Fokus ausschließlich auf dem Atomnationen-Duo Russland-USA. Großbritannien, Frankreich, Indien, China, Pakistan, Nordkorea und Israel bleiben völlig außen vor. In dem Buch erwähnt Ellsberg, dass ein relativ kleiner Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan sehr viele von uns verhungern würde. Deshalb ist dieser Ausschnitt so unglaublich:

    Der einfachste und schnellste Weg, dieses Risiko – und tatsächlich die Gesamtgefahr eines Atomkriegs – zu verringern, besteht darin, die Minuteman-III-Raketenstreitkräfte, den landgestützten Zweig der nuklearen „Triade“ der USA, vollständig zu zerschlagen (und nicht nur „zu verkaufen“). Dieser Wandel würde die Gefahren eines Atomkriegs zwar nicht völlig beseitigen, aber die Gefahr eines nuklearen Winters beseitigen.

    Nein, Nein, und Nein!

    Im März 2017 veröffentlichte Jonathan Marshall hier einen Aufsatz mit dem Titel „Träume davon, den Atomkrieg gegen Russland zu ‚gewinnen‘“. Es scheint, dass die USA eine „Supersicherung“ für unsere von unten abgefeuerten ballistischen Raketen entwickelt und installiert haben, von der Militärplaner glauben, dass sie mit einem kleinen Bruchteil unseres Sprengkopfbestands jede einzelne russische Landinstallation zerstören könnte. Diese Hunderten von Bodenangriffen auf die Interkontinentalraketensilos sowie die Angriffe auf die Radargeräte, Werften und jede andere denkbare Anlage werden einen „nuklearen Winter“ auslösen, und zwar ohne die geringste Beteiligung der landgestützten US-Raketen.

    h**ps://consortiumnews.com/2017/03/10/dreams-of-wining-nuclear-war-on-russia/

    Das Zitat ergibt nur einen Hauch von Sinn, wenn man annimmt, dass die Russen einen Atomangriff auf die USA planten. In der Vergangenheit haben sie sicherlich einige Schritte in diese Richtung unternommen, aber 2018 ist Russland ein völlig anderer Ort als die alte UdSSR und auch viel schwächer.

    Zurück zu diesen „Supersicherungen“ – ich vermute, dass sie ein Faktor für die außerordentlich kriegerische Haltung der USA sind. Ich fürchte, die Kriegstreiber könnten es in den britischen Imperial-Jongo-Reim einbauen:

    "Was auch immer passiert,
    Wir haben
    Die Supersicherung
    Und das haben sie nicht.“

    Ich fürchte, sie glauben, sie könnten die Russen so einschüchtern, dass sie nachgeben. Trump ist ein arroganter und ignoranter Narr, und er wird von einer Horde von Trotteln, mit denen er sich umgeben hat, herumgeführt. Darüber hinaus ist er ein alter Mann, der von anderen Seiten enorm unter Druck steht. Unter den gegebenen Umständen könnte er durchaus bereitwillig „einen Samson ziehen“.

    Wenn die Russen noch nicht ganz auf der Hut sind, könnten sie gezwungen sein, Syrien zu opfern. Meiner Meinung nach würde das bedeuten, dass es in ein paar Jahren praktisch mit Sicherheit zu einer noch schlimmeren Krise kommen würde. Andererseits hat Russland nicht unbedingt alle seine eigenen Waffen offengelegt. Auch keine ihrer alternativen Strategien – nicht, dass ich davon wüsste. Einige ihrer Optionen sind wirklich sehr, sehr schlecht für die USA. Etwas, das in dem Buch erwähnt wird, ist das russische Dead-Hand-System. Obwohl es für Russland völlig unmöglich ist, einen Atomangriff der USA zu überleben, gehen sie verdammt sicher, dass die USA es auch nicht überleben werden.

    „Britische Boulevardzeitungen in Aufruhr über Russlands ‚gefürchtetes Dead-Hand-Weltuntergangsgerät‘“

    h**ps://sputniknews.com/military/201803291063023168-uk-media-concerned-by-russian-dead-hand/

    Bereits 1975 schrieb John Harrison einen Weltraumopernroman mit dem Titel „The Centauri Device“. Es spielt in einer Zukunft, in der ein riesiger interstellarer Krieg zwischen „IWG, einer jüdischen pro-kapitalistischen Fraktion, die mit der anderen Seite, der USAR, einer Gruppe arabischer Sozialisten, im Widerspruch steht“, tobt. Diese Situation war darauf zurückzuführen, dass die beiden Gruppen die einzigen Überlebenden eines Atomkrieges auf der Erde zwischen den USA und Russland waren.

    Ich weiß, dass Israel von einem Imperium für die ganze Erde träumt, aber sind einige von ihnen verrückt genug zu glauben, sie könnten durch den Beginn eines Atomkriegs ein so günstiges Ergebnis herbeiführen? Antwort: Ja. Sind einige von ihnen arrogant/dumm genug zu glauben, dass sie so etwas schaffen könnten? Antwort: Ich hoffe nicht.

    • John Wilson
      April 11, 2018 bei 04: 40

      Du scheinst zu vergessen, Zachary, dass Russland sowohl an Land als auch auf See ständig Atomsprengköpfe in Bewegung hat. Die magische Zündschnur, auf die Sie sich beziehen, müsste mit diesem sich ständig ändernden Ziel Schritt halten. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Russen Wind davon bekommen (offensichtlich bereits) und ein paar Atomwaffen im Weltraum platzieren, und dazu sind sie ganz sicher in der Lage. Wenn die USA glauben, sie könnten wirklich alle russischen Atomwaffen auf einmal vernichten, dann leben sie in Wirklichkeit im Traumland von Dr. Strangelove.

      • JohnA
        April 11, 2018 bei 07: 57

        Russland und andere Atommächte verfolgen keine Erstschlagspolitik wie die USA.

        Andere Nuklearstaaten haben zugestimmt, nicht zum Erstschlag zu greifen. Nicht die USA.

    • David G
      April 11, 2018 bei 06: 48

      Ich verstehe nicht alles in Ihrem Kommentar, Zachary Smith, aber auch ich verstehe nicht – im Gegensatz zu dem, was Ellsberg hier schreibt –, wie die Demontage der landgestützten Interkontinentalraketen das Risiko eines Atomkriegs von der Gefahr eines nuklearen Winters entkoppeln würde.

      Dennoch befürworte ich auf jeden Fall die Abschaffung der landgestützten Raketen – und ich würde auch den Bomber-„Zweig“ der Triade hinzufügen und nur die U-Boote mit ballistischen Raketen übrig lassen – als eine Möglichkeit, die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs zu verringern.

  11. Paul Easton
    April 10, 2018 bei 23: 09

    Ellsberg denkt immer noch in den Kategorien richtig und falsch. Für die meisten nationalen Regierungen, insbesondere für unsere, ist dies völlig irrelevant. Die US-Regierung ist nicht einmal amoralisch, sie ist satanisch, und dafür gibt es keine einfache Lösung. Aber zuerst müssen wir erkennen, dass wir das Atomproblem nicht lösen können, bis wir das Problem der satanischen Regierung gelöst haben.

    • Paul Schofield
      April 11, 2018 bei 03: 04

      So wahr, weshalb die Mächtigen so hart daran arbeiten, die Idee des Individualismus gegen das Konzept der Gemeinschaft durchzusetzen und das Denken der Menschen mit einer ununterbrochenen Flut von Lügen, verzerrten Realitäten und kindischen Trivialitäten in unseren Medien zu kontrollieren. Entweder wird ihr böser Wahnsinn uns ein Ende bereiten, oder der unbeaufsichtigte, außer Kontrolle geratene Klimawandel wird dies tun. Die Menschheit ist eine fehlerhafte und bald scheiternde Spezies

      • Carlton G. McLemore
        April 12, 2018 bei 21: 54

        Die KI wird uns vor uns selbst retten … wahrscheinlich, indem sie uns tötet.

    • Mike k
      April 11, 2018 bei 09: 56

      Ja. Vereinbart.

    • Mike k
      April 11, 2018 bei 09: 57

      Genau.

    • April 11, 2018 bei 16: 53

      GUT gesagt, Paul Easton! Wenn die Regierungen – insbesondere unsere – so hart gearbeitet und so viel Geld für ein friedliches Land und eine friedliche Welt ausgegeben hätten, wäre dies größtenteils ein sicherer Ort zum Leben. Das Leben auf der Erde zu zerstören ist mehr als verrückt, und es muss pures Böses am Werk sein. Es gibt keine andere Erklärung für die Zerstörung unserer einst so schönen Erde und all ihrer Bewohner.

  12. David G
    April 10, 2018 bei 20: 25

    Anmerkung an die Redaktion: „The Doomsday Machine“ wurde Ende letzten Jahres veröffentlicht, nicht in diesem Monat.

    • Konsortiumnews.de
      April 10, 2018 bei 21: 44

      Vielen Dank.

  13. Linda Holz
    April 10, 2018 bei 20: 15

    Vielen Dank, Dr. Ellsberg.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.