Die USA pflegen seit langem eine Hassliebe zu internationalen Normen und haben die Führung bei der Ausarbeitung bahnbrechender Menschenrechtsabkommen übernommen und gleichzeitig Beschwerden über ihre eigenen Verstöße zurückgewiesen, erklärt Nat Parry.
Von Nat Parry
Der amerikanische Exzeptionalismus – die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Traditionen der Demokratie und Freiheit einzigartig unter den Nationen seien – war schon immer die Grundlage für den Anspruch der Nation auf moralische Führung. Als ein Land, das auf Idealen basiert, die heute weltweit als Grundprinzipien internationaler Normen anerkannt sind, nutzen die USA ihr Image als Verfechter der Menschenrechte, um Nationen für ihre Sache zu gewinnen und ihre Hegemonie auf der ganzen Welt zu behaupten.
Unabhängig von der politischen Überzeugung, Amerikaner zitieren stolz der Einfluss, den die in der Unabhängigkeitserklärung und der Bill of Rights dargelegten Gründungsprinzipien auf den Rest der Welt hatten, wobei 80 Prozent der Befragten zustimmten, dass „die Geschichte der Vereinigten Staaten und ihre Verfassung … sie zum großartigsten Land der Welt machen.“ ” in einer Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2010. Die Achtung dieser Prinzipien auf internationaler Ebene gilt seit langem als Voraussetzung für die Glaubwürdigkeit und Führung der USA auf der globalen Bühne.
Ein Großteil dieser Stimmung ist ein bleibendes Zeugnis der US-Führung nach dem Zweiten Weltkrieg, einer Zeit, in der internationale Rechtsgrundsätze der Menschenrechte und der Nichtangriffsfreiheit etabliert wurden, sowie der vier Jahrzehnte des Kalten Krieges, in denen die „freie Welt“ herrschte „, angeführt von den Vereinigten Staaten, trat gegen den „totalitären Kommunismus“, angeführt von der Sowjetunion, an.
In diesen Jahren offener Feindseligkeit zwischen Ost und West konnten die USA nicht nur auf ihre Gründungsdokumente als Beweis für ihr Bekenntnis zu den universellen Prinzipien der Freiheit und der Würde des Einzelnen verweisen, sondern auch auf die zentrale Rolle, die sie bei der Gestaltung der Charta der Vereinigten Staaten spielten Nationen und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte.
Vierzehn Punkte und vier Freiheiten
Während die USA ihre Position als moralischer Schiedsrichter erst nach dem Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg vollständig einnahmen, war ihre Rolle in diesen Angelegenheiten durch Woodrow Wilsons erklärten Internationalismus bereits gut etabliert. Wie er in seinen berühmten „Vierzehn Punkten“ zum Ausdruck brachte, in denen es darum ging, eine Begründung für die US-Intervention im Ersten Weltkrieg zu liefern, würden die Vereinigten Staaten darauf drängen, ein internationales System zu schaffen, das auf „offenen Friedensbündnissen“ basiert, die offen geschlossen werden und nach deren Abschluss es gilt Es darf keine privaten internationalen Vereinbarungen jeglicher Art geben, aber die Diplomatie muss immer offen und in der Öffentlichkeit erfolgen.“
Britische Vickers-Maschinengewehrmannschaft trug während der Schlacht an der Somme im Ersten Weltkrieg Antigashelme vom Typ PH.
Wilson hatte den Ersten Weltkrieg als Beweis dafür gesehen, dass das von den Europäern geschaffene alte internationale System nicht die nötige Sicherheit und Stabilität gewährleistet hatte, und versuchte, die alte Diplomatie durch eine zu ersetzen, die auf Zusammenarbeit, Kommunikation, Liberalismus und Demokratie beruhte.
Während seiner gesamten Präsidentschaft sprach er zu diesem Thema und trat stets für die Menschenrechte und die Grundsätze der Selbstbestimmung ein.
„Hören Sie nie auf, darüber nachzudenken, wofür Amerika steht?“ Wilson fragte 1916: „Wenn sie für eine Sache mehr als für eine andere steht, dann für die Souveränität selbstverwalteter Völker, und ihr Beispiel, ihre Unterstützung, ihre Ermutigung hat zwei Kontinente in dieser westlichen Welt mit all den schönen Impulsen begeistert.“ die die menschliche Freiheit auf beiden Seiten des Wassers aufgebaut haben.“
Diese Grundsätze wurden von nachfolgenden amerikanischen Regierungen und insbesondere von Präsident Franklin Delano Roosevelt erweitert. In seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 1941 erläuterte Roosevelt, was er „die vier Freiheiten“ nannte, die später die Grundlage für die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte bildeten.
„In der Zukunft“, sagte er, „die wir sicher machen wollen, freuen wir uns auf eine Welt, die auf vier wesentlichen menschlichen Freiheiten basiert.“
Er fuhr fort: „Das erste ist Rede- und Meinungsfreiheit – überall auf der Welt.“ Das zweite ist die Freiheit eines jeden Menschen, Gott auf seine eigene Weise anzubeten – überall auf der Welt. Das dritte ist Freiheit von Not – was, in weltliche Begriffe übersetzt, wirtschaftliche Vereinbarungen bedeutet, die jeder Nation ein gesundes Friedensleben für ihre Bewohner sichern – überall auf der Welt. Die vierte ist die Freiheit von Angst – was, in weltliche Begriffe übersetzt, eine weltweite Reduzierung der Rüstungen bis zu einem solchen Grad und in einer so gründlichen Weise bedeutet, dass keine Nation in der Lage sein wird, einen Akt physischer Aggression gegen einen Nachbarn zu begehen - überall auf der Welt."
Eleanor Roosevelt hält ein Plakat mit der Erklärung der Menschenrechte in der Hand.
Nach dem Sieg der Alliierten über die Achsenmächte nahm FDRs Witwe Eleanor Roosevelt die Vision ihres verstorbenen Mannes auf und versuchte, sie durch die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte für die Welt Wirklichkeit werden zu lassen. Als Vorsitzende der Menschenrechtskommission, einem ständigen Gremium der Vereinten Nationen, das sich mit der Ausarbeitung einer ursprünglich als Internationale Bill of Rights konzipierten Arbeit befassen soll, drängte Eleanor Roosevelt darauf, sicherzustellen, dass die „vier Freiheiten“ des FDR in dem Dokument berücksichtigt werden.
Unter Roosevelts Führung beschloss die Kommission, dass die Erklärung ein kurzes und inspirierendes Dokument sein sollte, das dem einfachen Volk zugänglich sein sollte, und stellte sich vor, dass sie als Grundlage für den Rest einer internationalen Menschenrechtsvereinbarung dienen sollte. Dadurch wurden die schwierigeren Probleme vermieden, die bei der Prüfung des verbindlichen Vertrags angegangen werden mussten, nämlich welche Rolle der Staat bei der Durchsetzung der Rechte in seinem Hoheitsgebiet spielen sollte und ob die Art und Weise der Durchsetzung bürgerlicher und politischer Rechte davon abweichen sollte für wirtschaftliche und soziale Rechte.
Wie es in der Präambel heißt, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist „ein gemeinsamer Leistungsstandard für alle Völker und alle Nationen, mit dem Ziel, dass jeder Einzelne und jedes Organ der Gesellschaft unter ständiger Berücksichtigung dieser Erklärung durch Lehre und Bildung die Achtung dieser Rechte und Freiheiten und durch Fortschrittlichkeit fördern soll.“ Maßnahmen auf nationaler und internationaler Ebene, um ihre allgemeine und wirksame Anerkennung und Einhaltung sicherzustellen, sowohl unter den Völkern der Mitgliedstaaten selbst als auch unter den Völkern der Gebiete unter ihrer Gerichtsbarkeit.“
Ein Großteil des Wortlauts der Erklärung spiegelte den Wortlaut der Gründungsdokumente der Vereinigten Staaten wider, einschließlich der Unabhängigkeitserklärung und der Bill of Rights. Während in der Unabhängigkeitserklärung der USA das „unveräußerliche Recht“ auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ zum Ausdruck gebracht wird, heißt es in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, dass „jeder das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person“ hat.
Während der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung dem Kongress verbietet, „die Meinungs- oder Pressefreiheit einzuschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln“, heißt es in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, dass „jeder das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit hat“ und dass „jeder das Recht auf die Freiheit hat, sich friedlich zu versammeln und sich friedlich zu versammeln“. Während der Achte Verfassungszusatz „grausame und ungewöhnliche Strafen“ verbietet, verbietet die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte „grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe“.
Obwohl die Vereinigten Staaten deutlich machten, dass sie eine rechtsverbindliche Allgemeine Erklärung der Menschenrechte nicht unterstützen könnten, billigten sie das Abschlussdokument bereitwillig als politische Erklärung und waren damit eines von 48 Ländern, die bei der UN-Generalversammlung im Dezember 1948 für die Erklärung stimmten. Mit Nein Mit Gegenstimmen und nur acht Enthaltungen – überwiegend aus Ostblockstaaten wie der Sowjetunion, Jugoslawien und Polen – diente die Erklärung als prägendes Merkmal des Kontrasts zwischen Ost und West in jenen frühen Tagen des Kalten Krieges.
Ein kleines Problem
Es gab natürlich ein kleines Problem. Obwohl sich die Vereinigten Staaten auf der internationalen Bühne offiziell „universelle Menschenrechte“ zu eigen machten, mangelte es im Inland erheblich an der Achtung dieser Rechte. Im ganzen Land und insbesondere im Süden mussten Afroamerikaner eine rassistische Rassentrennungspolitik ertragen und ihnen wurde routinemäßig das Wahlrecht und andere Bürgerrechte verweigert.
1936 hängt vor dem NAACP-Hauptquartier eine Anti-Lynch-Flagge.
Lynchjustiz war zwar nicht mehr so weit verbreitet wie zu ihrer Blütezeit zu Beginn des Jahrhunderts, stellte aber immer noch ein großes Problem dar. Dutzende Schwarze wurden in den 1940er Jahren ungestraft von weißen Lynchmobs ermordet.
Im Jahr 1947 reichte die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) bei den Vereinten Nationen eine „Appeal to the World“-Petition ein, in der sie Rassendiskriminierung in den Vereinigten Staaten als „nicht nur unhaltbar, sondern barbarisch“ anprangerte. Die amerikanische Nichtachtung der Menschenrechte im eigenen Land habe internationale Auswirkungen, argumentierte die NAACP. „Die Entrechtung des amerikanischen Negers erschwert das Funktionieren aller Demokratien im Land; Und wenn die Demokratie in der führenden Demokratie der Welt nicht funktioniert, lässt sie die Welt im Stich“, heißt es in der NAACP-Petition.
Der Appell der NAACP erregte internationales Aufsehen, da die Organisation unter anderem von den Regierungen der Sowjetunion, Großbritanniens und der Südafrikanischen Union mit Anfragen nach Kopien des Dokuments überschwemmt wurde. NAACP-Chef Walter White sagte: „Es war offensichtlich, dass sie froh waren, dokumentarische Beweise dafür zu haben, dass die Vereinigten Staaten nicht das praktiziert haben, was sie über Freiheit und Demokratie predigten.“
Die US-Delegation bei den Vereinten Nationen lehnte es ab, die NAACP-Petition den Vereinten Nationen vorzulegen, da sie befürchtete, dass dies zu weiterer internationaler Peinlichkeit führen würde. Die Sowjetunion empfahl jedoch, die Behauptungen der NAACP zu untersuchen. Die Menschenrechtskommission lehnte diesen Vorschlag am 4. Dezember 1947 ab und es wurden keine weiteren offiziellen Maßnahmen ergriffen.
Laut WEB DuBois, dem Hauptautor der Petition, weigerten sich die Vereinigten Staaten „bereitwillig, einer anderen Nation zu gestatten, diese Angelegenheit zur Sprache zu bringen“. Wenn es der Generalversammlung vorgelegt worden wäre, wäre Eleanor Roosevelt „wahrscheinlich aus der Delegation der Vereinten Nationen zurückgetreten“ sagte DuBois. Dies geschah, obwohl sie Mitglied des NAACP-Vorstands war. Während Roosevelts Engagement für Rassengerechtigkeit stark gewesen sein mag, war klar, dass ihre Verlegenheit über die Versäumnisse der USA, die „vier Freiheiten“ im eigenen Land zu respektieren, noch größer war.
In diesem Zusammenhang verabschiedeten die Vereinigten Staaten 1948 die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Dieses Jahr markierte auch den Beginn vorsichtiger Schritte, die die USA zur Achtung der Grundrechte innerhalb ihrer Grenzen zu unternehmen begannen.
Am 26. Juli 1948 unterzeichnete Präsident Harry Truman die Executive Order 9981, die die Rassentrennung in den US-Streitkräften beendete. Im nächsten Monat nahm die Demokratische Partei einen Bürgerrechtsplan in ihr Wahlprogramm auf. „Die Demokratische Partei“ Lesen Sie die Plattform Das auf dem Democratic National Convention 1948 verabschiedete Gesetz „verpflichtet sich, seine Bemühungen zur Beseitigung jeglicher Rassen-, Religions- und Wirtschaftsdiskriminierung fortzusetzen.“
Zwar gab es eindeutig eine inländische Motivation, sich für die Bürgerrechte einzusetzen (Präsidentschaftsberater Clark Clifford hatte Präsident Truman 1947 ein langes Memorandum vorgelegt, in dem er argumentierte, dass die afroamerikanische Stimme für den Wahlsieg von 1948 von größter Bedeutung sei), aber es gab auch eine starke internationale Komponente der Unterstützung der Demokratischen Partei für Bürgerrechte.
UN-Prahlerei mit Rechten
Zusätzlich zu den Bürgerrechten beinhaltete die demokratische Plattform von 1948 eine uneingeschränkte Unterstützung der kürzlich gegründeten Vereinten Nationen und brachte „die Überzeugung zum Ausdruck, dass es die Bestimmung der Vereinigten Staaten ist, in der Welt eine Führungsrolle bei der Verwirklichung der vier Freiheiten zu übernehmen.“ ” Aber die Demokraten erkannten, dass die USA noch einen langen Weg vor sich hatten, um diese vier Freiheiten im eigenen Land zu verwirklichen.
„Wir fordern den Kongress auf, unseren Präsidenten bei der Gewährleistung dieser grundlegenden amerikanischen Prinzipien zu unterstützen: (1) das Recht auf volle und gleichberechtigte politische Beteiligung; (2) das Recht auf gleiche Beschäftigungschancen; (3) das Recht auf Sicherheit der Person; (4) und das Recht auf Gleichbehandlung im Dienst und in der Verteidigung unserer Nation“, erklärte die Plattform.
Die demokratische Plattform verwies auch stolz auf die Errungenschaft der Organisation der Vereinten Nationen: „Unter der Führung eines demokratischen Präsidenten und seines Außenministers wurden die Vereinten Nationen in San Francisco gegründet. Die Charta wurde mit überwältigender Mehrheit im Senat ratifiziert. Wir unterstützen die Vereinten Nationen voll und ganz und versprechen unsere uneingeschränkte Unterstützung für ihr Wachstum und ihre Entwicklung.“
Die Republikanische Partei ihrerseits begrüßte auch die junge UNO und erklärte in ihrer Plattform von 1948: „Unsere Außenpolitik ist der Bewahrung eines freien Amerikas in einer freien Welt freier Männer gewidmet.“ Dies erfordert eine Stärkung der Vereinten Nationen und eine vorrangige Anerkennung des Eigeninteresses Amerikas an der Freiheit anderer Völker.“ Während die Demokraten die Führung des Präsidenten für seine Hilfe bei der Gründung der Vereinten Nationen lobten, wollten die Republikaner auch sicherstellen, dass sie gebührende Anerkennung erhielten. Ihr Parteiprogramm bezeichnete „eine geförderte Organisation der Vereinten Nationen“ als eine der wichtigsten Errungenschaften des republikanischen Kongresses, trotz „häufiger Behinderung durch die Exekutive“.
Als „beste Hoffnung der Welt“ auf „kollektive Sicherheit gegen Aggression und im Namen von Gerechtigkeit und Freiheit“ verpflichteten sich die Republikaner, „die Vereinten Nationen in dieser Richtung zu unterstützen und sich darum zu bemühen, sie zu stärken und ihre wirksame Entwicklung und Nutzung zu fördern“. Die Vereinten Nationen sollten „nach und nach internationales Recht etablieren“, sagten die Republikaner, „von jedem Veto bei der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten befreit sein und mit den in der Charta vorgesehenen Streitkräften ausgestattet werden.“
Als wesentlicher Bestandteil der fortschreitenden Etablierung des Völkerrechts sollte die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte in rechtsverbindlichen Verträgen kodifiziert werden.
Obwohl die Erklärung im Dezember 47 von den USA und 1948 anderen Ländern angenommen wurde, erforderten die beiden entsprechenden rechtsverbindlichen Vereinbarungen zur Festlegung der Verpflichtungen jedes Staates weitere zwei Jahrzehnte Arbeit. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte und der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte standen 1966, etwa 18 Jahre später, zur Ratifizierung bereit.
Die Vereinigten Staaten wurden am 5. Oktober 1977 Unterzeichner beider Pakte. Sie ratifizierten den IPBPR am 8. Juni 1992, haben den ICESCR jedoch bis heute nicht vollständig unterzeichnet und sind damit eines von nur sieben Ländern auf der Welt, die ihn nicht ratifiziert haben Vereinbarung.
Kontext des Kalten Krieges
In all diesen Jahren befanden sich die USA in einem intensiven ideologischen Kampf mit der Sowjetunion, in dem die Menschenrechte von beiden Seiten als rhetorische Waffe gegeneinander eingesetzt wurden. Während die amerikanischen Führer die Sowjets dafür tadelten, dass sie die Grundfreiheiten, einschließlich der Religions-, Rede- und Vereinigungsfreiheit, nicht respektierten, konnte die UdSSR ohne weiteres auf den eklatanten institutionalisierten Rassismus verweisen, der die amerikanische Gesellschaft plagte.
Rassendiskriminierung widerlegte Amerikas Rhetorik über Demokratie und Gleichheit und ließ die Sache der Freiheit in den USA wie eine Farce erscheinen, insbesondere für farbige Menschen in Afrika, Asien und Lateinamerika. Die Sowjets begeistert habe das Problem ausgenutzt, indem sie ihre antikapitalistische Propaganda mit Geschichten über die Schrecken der Afroamerikaner durchdrangen.
So entschied im Jahr 1954 der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Brown v. Topeka Bildungsrat Als die Regierung feststellte, dass getrennte Schulen verfassungswidrig seien und die Schulintegration „mit aller bewusster Geschwindigkeit“ voranschreiten müsse, wurde der Fall vom amerikanischen Establishment als Beweis für die großen Fortschritte auf dem Weg zur vollständigen Gleichberechtigung aller Bürger propagiert.
Zeitweise verursachte Rassendiskriminierung in den Vereinigten Staaten eine solche internationale Verlegenheit, dass das Außenministerium Druck auf das Weiße Haus ausübte, einzugreifen. Als beispielsweise 1957 ein Bundesbezirksgericht der rein weißen Central High School in Little Rock, Arkansas, anordnete, afroamerikanischen Schülern den Besuch zu erlauben, erklärte Gouverneur Orval Faubus, dass er sich weigern würde, dem Dekret Folge zu leisten. Mehrere hundert wütende und kriegerische Weiße konfrontierten neun afroamerikanische Schüler, die am 4. September 1957 versuchten, die Schule zu betreten.
Nationalgardist verhindert, dass vier schwarze Schüler die Little Rock Central High School betreten; 4. September 1957.
Die von Faubus einberufene Nationalgarde hinderte die Schüler daran, die Schule zu betreten. Bilder des wütenden Mobs, der verängstigten afroamerikanischen Studenten und bewaffneten Nationalgardisten waren auf der ganzen Welt zu sehen, und die Sowjets machten sich die Propaganda eifrig zunutze.
Außenminister John Foster Dulles teilte Präsident Dwight Eisenhower mit, dass der Vorfall in Little Rock die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten im Ausland schädige und die USA die Unterstützung anderer Nationen in den Vereinten Nationen kosten könnte. Eisenhower versuchte, mit Faubus eine Einigung auszuhandeln, aber als dies scheiterte, schickte er Bundestruppen. Die neun afroamerikanischen Schüler durften schließlich unter dem bewaffneten Schutz des US-Militärs die Central High besuchen.
Das sich entwickelnde internationale Menschenrechtsprojekt führte zu tiefen ideologischen Spaltungen in den Vereinigten Staaten, wobei einige Konservative, insbesondere im Süden, befürchteten, dass die nationale Regierung internationale Menschenrechtsgesetze nutzen würde, um nationale Bürgerrechtsreformen voranzutreiben. Mit dem Argument, dass die Frage der Bürgerrechte außerhalb der Zuständigkeit des Kongresses liege, und aus Sorge um die verfassungsmäßige Macht von Verträgen, starteten die Konservativen in den 1950er Jahren mehrere Versuche, die US-Verfassung zu ändern, um die Fähigkeit der Regierung, Verträge zu unterzeichnen, einzuschränken.
Diese gescheiterten Versuche, die Verfassung zu ändern, beruhten auf der Prämisse, dass die Bundesregierung kein Mitspracherecht bei der Regelung der Rassenbeziehungen in den Angelegenheiten der Bundesstaaten und Kommunen hatte und dass, da Artikel VI der Verfassung Verträgen den Status „oberstes Recht des Landes“ einräumt „Die USA wären in diesen Angelegenheiten den Launen der internationalen Gemeinschaft ausgeliefert.“
Diese Befürchtungen würden sich als unbegründet erweisen, da die USA dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte erst 1977 offiziell beitraten, lange nachdem die meisten relevanten inländischen Bürgerrechtsgesetze verabschiedet worden waren, die rechte Opposition jedoch die Unterwerfung der USA ablehnte Internationale Normen hatten sich als amerikanische konservative Orthodoxie gründlich etabliert.
Nat Parry ist Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush.
Wie immer gilt in den USA: „Tu, was ich sage, und nicht, was ich tue.“
Den Iran wegen seines angeblichen Mangels an Demokratie anprangern, nachdem er die demokratisch gewählte Regierung des Iran gestürzt und die repressivsten Regime der Welt, wie Saudi-Arabien, gestützt hat.
Die Menschenrechte als Vorwand für Angriffskriege und Regimewechsel propagieren und gleichzeitig Folter in einem globalen Gulag aus Geheimgefängnissen und Folterkammern institutionalisieren.
Wenn es Preise für Heuchelei gäbe, würden die USA jedes Mal die Goldmedaille gewinnen.
Vielen Dank, dass Sie uns daran erinnern, dass die Nachkriegsgeschichte die Geschichte von Bürokraten der US-Regierung ist, die mit aller Kraft darum kämpfen, die Menschenrechte außerhalb unserer Reichweite zu halten.
Wie andere Kommentatoren habe ich in einem ansonsten guten Beitrag ein Problem mit dem weichen Euphemismus „kompliziert“ im Titel – das ist etwas, das ich in einem MSM-Denkartikel erwarten würde, z. B. bei NYT, WaPo usw., wo der Autor dies tut. Er möchte die sensiblen Gefühle seiner Leser und damit auch der Werbetreibenden nicht verletzen. Weitaus passender wäre ein Ausdruck wie „abscheulich heuchlerisch“, da es sich hier nicht um eine romantische Beziehung handelt, sondern um ein Land, das so viele Kriege, Invasionen und Staatsstreiche im Ausland angezettelt hat, dass zahlreiche Bücher und Artikel (darunter eines von Nat Parry (vor kurzem hier in CN) über die MILLIONEN von Todesfällen geschrieben hat, die zuletzt durch den Irak-Krieg verursacht wurden, und hat dann die Kühnheit, andere Länder über „Menschenrechte“ zu belehren.
Martins: Ich wollte bei ihm bleiben, aber er ist am Donnerstag gestorben.
Crabbin: Meine Güte, das ist peinlich.
Martins: Sagen Sie das den Menschen nach dem Tod? „Meine Güte, das ist peinlich“?
(aus dem Film „Der dritte Mann“)
Das „komplizierte“ Verhältnis der USA zu A zu internationalen Menschenrechtsnormen ist überhaupt nicht kompliziert – es wird als Zweckmäßigkeit bezeichnet. Schade, dass Sie „Amerika“ für die Verbrechen der USA verantwortlich machen. Auf jeden Fall sind wir die größten Heuchler der Welt (Apartheid-Israel eine mögliche Ausnahme), alle anderen außer den USA begehen Kriegsverbrechen. Dies gilt selbst für schreckliche, grausame Verbrechen, die die Nazis erröten lassen würden: Hiroshima, Nagasaki, die Flächenbombardierung von Dresden und Tokio, My Lai und die Hunderte anderer Dörfer, die in Vietnam im Nazi-Stil zerstört wurden, Abu Ghraib, Bagram AFB , Obama und seine gezielten Tötungen, die Invasion im Irak und insbesondere in Mossul und Falludscha, der Einsatz von abgereichertem Uran, Agent Orange und weißem Phosphor, der Völkermord, den wir in Indonesien und Guatemala begangen haben. Guantanamo ist ein unaussprechliches Haus des Schreckens, das sich nicht einmal Dante vorstellen konnte. Bedenken Sie, dass die drei größten Bomben, die jemals auf Menschen abgeworfen wurden, alle von den USA (nicht von Amerika) abgeworfen wurden und dass sie alle auf Asiaten abgeworfen wurden. Außergewöhnlich über alles.
Ich verstehe nicht, warum der Autor im Titel des Artikels das Wort „kompliziert“ verwendet; Ich denke, das Verhältnis der USA zu internationalen Menschenrechtsnormen war ziemlich unkompliziert. Ich werde Woodrow Wilson als Beispiel verwenden. Laut dem Autor Tom MCnamara „intervenierten die Vereinigten Staaten während der Amtszeit von Präsident Wilson häufiger in Lateinamerika als jemals zuvor in ihrer Geschichte.“ Zusätzlich zur Invasion in Haiti schickten die USA 1914 Truppen nach Mexiko, 1916 in die Dominikanische Republik, 1916 erneut nach Mexiko (die USA schickten noch neun Mal Truppen nach Mexiko, bevor Wilson sein Amt niederlegte), 9 nach Kuba, und schließlich Panama im Jahr 1917. Wilson unterhielt auch US-Streitkräfte in Nicaragua und nutzte sie, um den nicaraguanischen Präsidenten zu beeinflussen und die Verabschiedung eines für die Vereinigten Staaten günstigen Vertrags sicherzustellen. Er marschierte auch in Russland ein und unterstützte die „weiße“ oder antibolschewistische Seite im russischen Bürgerkrieg. Es ist schwer zu glauben, dass dies die Handlungen eines Mannes waren, der von den hohen Idealen der Demokratie und der freien Wahl getrieben wurde, oder von jemandem, der sich um „die Kinder … die nächste Generation“ kümmerte. Auch wenn verschiedene Präsidenten das Weiße Haus besetzt haben, ist die US-Außenpolitik von Bedeutung ist glasklar, wenn es um „internationale Menschenrechtsnormen“ geht. Sozusagen mein Weg oder die Autobahn.
In dem Artikel wird die wichtige Tatsache außer Acht gelassen, dass der ICCPR keine Selbstdurchführung ist, da der Kongress dies zu einer Ratifizierungsbedingung gemacht hat. Darüber hinaus lehnte die amerikanische Anwaltskammer den ICCPR ab, weil der Vertrag „Anti-Lynch-Gesetze“ erfordern würde.
Schließlich waren in Wörterbüchern in den USA einst auf der Innenseite der Titelseiten die vier Gierdome aufgeführt. Heutzutage können nur wenige Menschen die Vier Freiheiten rezitieren, geschweige denn verteidigen.
So etwas wie die „Beziehung der USA zu internationalen Menschenrechtsnormen“ gibt es nicht, da die USA „ihre eigene Realität schaffen“!
Lieber Padre, auch wenn Sie in Ihrem Beitrag einen einzigen Satz verwenden, treffen Sie den Nagel in den Kopf. Die USA haben gezeigt, dass sie, wenn es darum geht, sich an die Gesetze zu halten, einfach gegen diese verstoßen oder sie an ihre Bedürfnisse anpassen. Und um das Ganze noch zu krönen, werden auch andere beschuldigt, wenn gegen bestimmte Gesetze verstoßen wird.
Einige Leute an der Macht haben vielleicht aufrichtig geglaubt, Amerika sei ein Vorbild für Demokratie und Menschenrechtsrhetorik, aber diese Vorstellung wurde schnell zum Deckmantel für das Amerikanische Empire (das nur eine Fortsetzung des globalen imperialistischen Erbes Europas ist). Und wie das Stück zeigt, war der eklatante Widerspruch zwischen Rhetorik und Realität immer da.
Heute müssen wir glauben, dass eine Nation, die nicht einmal eine grundlegende Gesundheitsversorgung für alle Bürger als grundlegendes Menschenrecht verankert, nicht aus den üblichen Gründen, gegen die Imperien kämpfen, in den Krieg geht, sondern weil sie versucht, den unterdrückten Massen Freiheit und Demokratie zu bringen. Richtig … und ich habe eine Brücke und ein tolles kleines Grundstück in den Everglades, das ich Ihnen zu einem sehr vernünftigen Preis verkaufen möchte.
Die Moral: Immer wenn ein mächtiges Land anfängt, über das Sein zu sprechen Außerordentliche or unverzichtbare und gibt sich selbst das göttliche Recht, Krieg gegen jede andere Nation auf der Erde zu führen … wissen Sie, dass die Welt enorm leiden wird und viele Menschen gewaltsam sterben werden, wenn es nicht von einer aktiven Bürgerschaft von dieser gefährlichen Vorstellung befreit wird.
Leider sind große Ideale auch die beste Tarnung für Gangster, und das Versäumnis der USA, die Wirtschaftsmacht nach 1850 zu regulieren, sicherte der Oligarchie die Kontrolle über Massenmedien und Wahlen sowie Freiheit und Gerechtigkeit für Gangster.
In Platons Dialog „Die Republik“ erklärt der Sophist Thrasymachos: „Gerechtigkeit ist das Interesse des Stärkeren.“ Mit anderen Worten: „Macht macht richtig“ – Worte, die durchaus auf unsere US-Währung gedruckt werden könnten, da sie die operative Sichtweise Amerikas widerspiegeln.
Lieber Mike, es ist schwer, deinem Beitrag zu widersprechen. Das ist genau die Position der USA, wenn es um die Außenpolitik geht. Dieser Artikel erinnert mich an die böse Hexe im Märchen „Weißer Schnee“: „Spieglein, Spieglein an der Wand, sag mir, wer der größte Schurke von allen ist?“ Gut gemacht, Mike.
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist sicherlich die richtige Vorlage oder der richtige Rahmen, um internationale „Normen“ festzulegen. Aber innerhalb der USA und auf der ganzen Welt sind solche Rechte weit von der Realität entfernt und „Amerikas Beziehung“ zur Überbrückung dieser Kluft ist negativ.
Wir prahlen mit dem Ersten Verfassungszusatz und den politischen Rechten, aber in Wirklichkeit wird die Meinungsfreiheit angegriffen und unser politisches System „gekauft“. Wir prahlen mit unserer vermeintlichen freien Presse, aber auch diese ist gekauft – und das Spektrum an Themen, Inhalten und Meinungen, die weit verbreitet werden, ist in außerordentlichem Maße begrenzt und eingeschränkt. Sogar auf politischen Kongressen wird den Befürwortern des Friedens das Licht ausgeschaltet. „Groupthink“ ist in Amerika die „Norm“. Wir rühmen uns eines ordnungsgemäßen Verfahrens – doch Guantanamo, außergerichtliche Drohnenmorde im Ausland und die rechtliche Untergrabung des Habeus Corpus im Inland sind die Realität. Wir prahlen mit der Versammlungsfreiheit, doch die OWS-Bewegung wurde mit Zerstreuungsversuchen und dem Besprühen mit Streitkolben konfrontiert. Wir haben eine Geschichte, die COINTELPRO und jetzt auch Massenüberwachung umfasst. Unternehmenskultur und oligarchische Kontrolle machen das Streben nach wirtschaftlicher Gerechtigkeit in Amerika zu einem schwindenden Wunschtraum, da die Unsicherheit und die Wohlstandslücke von Tag zu Tag größer werden.
Wir behalten uns das „Recht“ auf einen „Präventivkrieg“ vor – was nur eine schicke Art zu sagen ist: „Was wir sagen und tun, gilt“, und internationales Recht gilt, wann und wenn wir sagen, dass es gilt. Das Recht der Menschen auf „Sicherheit“ wird durch Bomben und Raketen mit schrecklicher Geschwindigkeit zunichte gemacht, und der Einsatz von weißem Phosphor, Streumunition und abgereichertem Uran ist unsere „Norm“.
Ich vermute, dass Amerikas Verhältnis zu den Menschenrechtsnormen durch die Tatsache erschwert wird, dass Menschenrechte so oft einfach ignoriert werden.
Sehr gut, sagte Gregory. Joe
Ich unterstütze den Antrag. Gut erklärt.
Ja Gregory,
Unsere Ideologie unterscheidet sich stark von unserer tatsächlichen Umsetzung im In- und Ausland.
Erzählen Sie Laos von den Sorgen der USA bezüglich der Menschenrechte …
Sowieso
1) Die Unabhängigkeitserklärung war nie Gesetz. Es war ein Mittelfinger für England.
2) BOR hat nie etwas bedeutet. Alle Rechte seien in Artikel 1 der Verfassung verschenkt worden. Die Antiföderalisten und Staaten wurden in die Irre geführt.
Suchen Sie nicht weiter als nach Gewinn/Marktanteil, um die täglichen Geschäfte des Biests aufzudecken. Die USA stehen unter dieser harten Kontrolle, seit der Dollar an Energie/Öl gekoppelt wurde. Es ist kein kompliziertes Unternehmen, das die USA kontrolliert. Nicht anders als die Straßengangs in der Innenstadt. Den ganzen Tag merken die Schafe nicht, dass der Haken in ihrer Nase steckt … Er sagte, sie sagte, sie sagten … das ist das Lied, dem die Schafe folgen.
Ausgezeichneter Aufsatz von Nat Parry. Die USA haben sich auch geweigert, den Vertrag von Rom zu unterzeichnen, der die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs des Internationalen Strafgerichtshofs anerkennt, und haben sogar ein Gesetz verabschiedet, das einen militärischen Angriff auf Den Haag vorsieht, wenn ein US-Militärangehöriger dort vor Gericht gestellt wird. Ihr Einfluss auf die UN ist reiner Zwang, trügerisch und heuchlerisch.
Sam F-
Ja, Ihr Beitrag ist eine sehr wichtige Ergänzung zu Nats hervorragender Geschichtsstunde.
Ich habe nichts als Verachtung für den arroganten Fanatiker Wilson. FDR war ein besserer Mensch und ein weitaus besserer Präsident, aber die schwarzen Amerikaner waren ihm eigentlich egal. Zumindest nicht genug, um ihnen den Hals hinzuhalten. Der Mann war jedoch im Allgemeinen ein großartiger Politiker, und die Rede über die Vier Freiheiten war ein Beispiel dafür.
h**ps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Four_Freedoms_1c_1943_issue_U.S._stamp.jpg
h**ps://arago.si.edu/media/000/027/629/27629_lg.jpg
Ich kann mir vorstellen, dass wir so etwas noch einmal erleben werden – unsere milliardenschweren und neokonservativen Herrscher werden solchen Unsinn wahrscheinlich nicht zulassen.
Eisenhower formulierte das anders und versuchte, sich wie eine nasse Nudel zu falten, wenn Faubus es ihm erlauben würde, ohne sein Gesicht zu verlieren. „Ike“ befand sich in dieser Phase seines Lebens im Leerlauf. „War schon da, habe das gemacht“, und er wollte keine Aufregung. Außerdem war er im Wesentlichen selbst ein vornehmer Rassist in dem Sinne, dass ihm die schwarzen Amerikaner noch weniger am Herzen lagen als Roosevelt. Aber Faubus zwang ihn zum Handeln und er musste etwas tun.
Interessanter und informativer Aufsatz.