Während die nukleare Pattsituation in Nordkorea immer noch andauert Herstellung Schlagzeilen, andere nuklearbezogene Geschichten – darunter solche, die Saudi-Arabien, Israel und Syrien betreffen – blieben weitgehend unbemerkt, erklärt Ted Snider.
Von Ted Snider
In der vergangenen Woche gab es zwei verrückte Nukleargeschichten. Und keiner von ihnen betraf Nordkorea.
Saudi-Arabien
Eine Atomtestdetonation am 18. April 1953 in Nevada.
Der erste betraf Saudi-Arabien. Obwohl diese äußerst bedeutsame Geschichte von den Medien und Beamten des Weißen Hauses nahezu unentdeckt blieb bestätigt dass die Gespräche zwischen Präsident Donald Trump und dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman „kritische Diskussionen“ über Saudi-Arabiens „Atombestrebungen“ beinhalteten. Offenbar verliefen die Gespräche zwischen Energieminister Rick Perry und den Saudis schon seit einiger Zeit im Stillen.
Das Verrückte daran ist nicht, dass Saudi-Arabien ein Atomprogramm anstrebt. Artikel IV des Atomwaffensperrvertrags garantiert jedem Land das Recht auf ein ziviles Nuklearprogramm für Energie- und medizinische Zwecke. Das Verrückte daran ist auch nicht, dass Saudi-Arabien darauf besteht, sein eigenes Uran anreichern zu dürfen: Derselbe Artikel verspricht dieses Recht.
Das Verrückte daran ist, dass Trump zwar weiterhin „mit unseren saudischen Partnern über deren Pläne für ein ziviles Nuklearprogramm und eine mögliche US-Lieferung von Nuklearausrüstung und -material zusammenarbeitete“, der Kronprinz jedoch gleichzeitig offen die Bereitschaft Saudi-Arabiens erklärte, diese Hilfe zu nutzen eine Atombombe bauen. Mohammed bin Salman, auch bekannt als MBS, sagte in einem CBC-Interview: „Saudi-Arabien will keine Atombombe erwerben, aber wenn Iran eine Atombombe entwickeln würde, würden wir ohne Zweifel so schnell wie möglich diesem Beispiel folgen.“
Das saudische Kabinett hat kürzlich ein nationales Politikprogramm verabschiedet begrenzt nukleare Aktivitäten zu friedlichen Zwecken. Die offene Erklärung von MBS zeigt jedoch die Fragilität und Flexibilität dieses Kabinettsversprechens.
Die Gefährlichkeit der MBS-Erklärung liegt nicht in der Art und Weise, wie sie formuliert ist. Es ist als Bedingung formuliert: Wenn Iran eine Atombombe baut, wird Saudi-Arabien eine Bombe bauen. Die Bedingung birgt keine Gefahr, da Iran keine Bombe baut, wie die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) seit Inkrafttreten des Atomabkommens „Joint Comprehensive Plan of Action“ wiederholt bestätigt hat.
Doch in der Erklärung steckt eine Gefahr. Erstens, weil Saudi-Arabien das Recht beansprucht, die Bedingungen für den Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag selbst festzulegen. Die Logik von MBS macht deutlich, dass das Atomprogramm Saudi-Arabiens von einem zivilen auf ein militärisches Programm übergehen könnte, wenn es sich von einem Feind seiner Wahl bedroht fühlt. Vielleicht baut der Iran keine Bombe. Aber was wäre, wenn Saudi-Arabien Pakistan oder Israel als Bedrohung identifizieren würde? Nach der Logik des Kronprinzen würde dies den Einsatz von Amerikas „nuklearer Ausrüstung und nuklearem Material“ für den Bau einer Atombombe rechtfertigen.
Zweitens macht sich die Bedingung eine spezielle amerikanisch-israelisch-saudische Logik zunutze, die sich von der Logik in Lehrbüchern unterscheidet. Der Iran musste nie tatsächlich eine Bombe bauen, um unter den Sanktionen und der Isolierung der Behauptung zu leiden, dass er eine Bombe baute. Die saudische Logik lautet daher nicht: Wenn der Iran eine Bombe baut, werden wir eine Bombe bauen. Der Iran baut eine Bombe; Deshalb werden wir eine Bombe bauen. Es ist vielmehr die besondere und gefährliche Logik, dass, wenn der Iran eine Bombe baut, wir eine Bombe bauen werden; wir behaupten, dass der Iran eine Bombe baut; Deshalb werden wir eine Bombe bauen. Mit anderen Worten: Die Bedingung rechtfertigt den Ausbruch zu Atomwaffen zu jedem beliebigen Zeitpunkt Saudi-Arabiens.
Und unter diesen Bedingungen diskutiert Trump mit Mohammed bin Salman über ein saudisches Atomprogramm.
Israel und Syrien
Die zweite verrückte Atomgeschichte stammte von Israel Ankündigung dass es Israel war, das im September 2007 den syrischen Atomreaktor bombardierte.
Es gibt zwei Teile, die an der israelischen Ankündigung verrückt sind. Erstens wusste jeder immer, dass Israel den Atomreaktor bombardiert hat. Seymour Hershs Artikel aus dem Jahr 2008, der kurz nach dem Angriff erschien, begann mit den Worten: „Irgendwann nach Mitternacht des 6. September 2007 drangen mindestens vier Tiefflieger der israelischen Luftwaffe in den syrischen Luftraum ein und führten einen geheimen Bombenangriff durch.“ ”
Das zweite ist, dass es sich mit ziemlicher Sicherheit nicht um einen Kernreaktor handelte.
Wenn Syrien einen Atomreaktor baute, wusste Michael Haydens CIA nichts davon. Und das erzählte er Präsident Bush. Dass die CIA ein geheimes Atomprogramm verpasst hat, ist nicht unvorstellbar oder sogar völlig beispiellos. Was noch unglaublicher ist, ist, dass sie es verpasst haben, als es direkt im Freien war, dass ihre hochentwickelten Satelliten das verpasst haben, was ein kommerzieller Satellit leicht auffangen konnte.
Eine Reihe nichttechnischer Merkmale passten einfach nicht zur israelischen Geschichte. Seymour Hersh griff dies in seiner frühen investigativen Berichterstattung über den Angriff „A Strike in the Dark“ auf. Ein ehemaliger Geheimdienstexperte des Außenministeriums sagte Hersh, dass auf dem Gelände vieles fehlte, was man rund um einen Kernreaktor sehen würde. Es gab nicht einmal Sicherheitskräfte rundherum. Syriens damaliger Botschafter in den Vereinigten Staaten, Imad Moustapha staunte über den gleichen Punkt. Er fragte sich:
„Ein angeblich strategischer Standort in Syrien ohne einen einzigen militärischen Kontrollpunkt, ohne Stacheldraht, ohne Flugabwehrraketen, ohne jegliche Art von Sicherheit, mitten in der Wüste ohne Strom, soll entstehen.“ Strom dafür, ohne große Versorgungspläne drumherum? Und doch soll es eine strategische Installation sein? Und die Leute denken nicht einmal daran. Gestern wurde in der Präsidentenerklärung des Weißen Hauses wörtlich erklärt, dass es sich um einen geheimen Ort handele. Und doch konnte jeder kommerzielle Satellitendienst, der auf der Erde verfügbar war, in den letzten fünf, sechs Jahren Fotos und Bilder dieser sogenannten geheimen syrischen Stätte liefern.“
Auch andere Fakten passten nicht zum israelischen Narrativ. Nordkorea soll ein wichtiger Helfer beim Bau des Geheimreaktors gewesen sein. Ein nordkoreanisches Schiff, die Al Hamed, soll nach Angaben der Israelis Nuklearausrüstung für den Reaktor geliefert haben. Hershs Untersuchung ergab jedoch, dass weder der maritime Geheimdienst noch der Transponder des Schiffes Hinweise darauf gaben, dass die Al Hamad kürzlich in Nordkorea angelegt hatte.
Aber das Bezeichnendste ist vielleicht nicht, dass die CIA nicht erkannt hat, was kommerzielle Satelliten aufspüren konnten, und auch nicht, dass sie „keinen Beweis für einen Reaktor hatte – keine Signalaufklärung, keine menschliche Aufklärung, keinen Satelliten“. Geheimdienstinformationen“, wie ein ehemaliger hochrangiger US-Geheimdienstmitarbeiter, der Zugang zu den aktuellen Geheimdienstinformationen hatte, Hersh sagte. Was vielleicht aussagekräftiger ist, ist die Tatsache, dass sie, obwohl sie sich der israelischen Erzählung anschlossen, die Geheimdienstinformationen tatsächlich erhielten bewertet Nur „geringes Vertrauen“, dass der Zielstandort Teil eines syrischen Atomwaffenprogramms war. Und sie waren nicht die Einzigen. Mohamed ElBaradei, damals Generaldirektor der IAEA, sagte, dass „ihre Experten, die die Satellitenbilder sorgfältig analysiert haben, sagen, es sei unwahrscheinlich, dass es sich bei diesem Gebäude um eine Atomanlage handelte“.
Das Problem bestand darin, dass die technischen Fragen noch größer waren als diese nichttechnischen Fragen. Es gab drei Themenbereiche mit technischen Fragen.
Das erste waren die Fotos, die vom israelischen Mossad zur Verfügung gestellt wurden. Es gab zwei Probleme mit den fotografischen Beweisen. Das erste war, dass Hayden die Israelis nie fragte, wie sie an die Fotos gekommen seien, obwohl der CIA-Direktor wusste, dass mindestens eines der Fotos mit Photoshop bearbeitet worden war, um den Fall überzeugender zu machen, so der investigative Journalist Gareth Porter hat berichtet. Zweitens wurden der CIA eine Reihe von Fotos aus dem Inneren eines potenziellen Atomreaktors und eine Reihe von Fotos von der Außenseite des angegriffenen Gebäudes in Syrien zur Verfügung gestellt, aber „nichts, was die beiden verbindet“, wie der ehemalige UN-Waffeninspektor Scott Ritter sagte wies darauf hin,.
Die zweite Reihe technischer Probleme betrifft das Gebäude selbst. Das erste war, dass das Gebäude die falsche Größe hatte. Die Israelis und die CIA behaupteten, dass der syrische Atomreaktor dem nordkoreanischen Reaktor in Yongbyon nachempfunden sei. Es handelt sich um einen Reaktortyp, der als gasgekühlter Graphit-moderierter (GCGM) Reaktor bekannt ist. Doch der syrische Reaktor passte nicht in die Blaupause. Hersh wies schon früh auf diese Inkonsistenz hin. Er sagt, der Nichtverbreitungsexperte Jeffrey Lewis habe ihm gesagt, dass „selbst wenn die Breite und Länge des Gebäudes dem koreanischen Standort ähnelte, seine Höhe einfach nicht ausreichte, um einen Reaktor in der Größe von Yongbyon aufzunehmen.“
Die spätere Untersuchung von Gareth Porter bestätigte den Widerspruch. Porter verließ sich auf Yousry Abushady, den führenden IAEA-Spezialisten für nordkoreanische Reaktoren. Abushady kannte GCGM-Reaktoren besser als jeder andere bei der IAEA, und „die Beweise, die er in dem Video sah, überzeugten ihn“, berichtet Porter, „dass in Syrien kein solcher Reaktor im Bau gewesen sein könnte“. Und der erste Grund war wiederum laut Abushady, „dass das Gebäude zu kurz war, um einen Reaktor wie den in Yongbyon, Nordkorea, aufzunehmen.“ Laut Abushady war das in Syrien bombardierte Gebäude nur „etwas mehr als ein Drittel so hoch“ wie das angebliche nordkoreanische Vorbild.
Aber es gab noch andere Probleme. Für den nordkoreanischen Reaktor waren mindestens 20 unterstützende Gebäude erforderlich, am syrischen Standort jedoch keines, obwohl der israelische Geheimdienst darauf beharrte, dass er nur noch wenige Monate von der Betriebsbereitschaft entfernt sei. Der Reaktor sollte ein gasgekühlter Reaktor sein, aber es gab nichts, um das Gas zu kühlen.
Porter berichtet, dass der frühere leitende IAEO-Inspektor Robert Kelley in der Bildaufnahme auch auf einen Mangel an Einrichtungen zur Aufbereitung des Wassers hingewiesen habe. Es gab auch kein Gebäude für ein Lagerbecken für abgebrannte Brennelemente. Abushady sagt jedoch, dass jeder jemals gebaute GCGM-Reaktor über ein separates Gebäude zur Unterbringung des Lagerbeckens für abgebrannte Brennelemente verfügt. Auf den Bildern fehlt ein Gebäude nach dem anderen, aber der Kernreaktor sollte kurz vor der Inbetriebnahme stehen.
Das schwerwiegendste Problem ist das dritte: die Umweltinkonsistenzen. Es gab zwei vernichtende Umweltinkonsistenzen – die erste betraf Uran und die zweite betraf Graphit.
Wenn es sich bei dem bombardierten syrischen Gebäude um einen Atomreaktor handelte, müsste sich in den von der IAEO entnommenen Umweltproben Uran befinden. Aber das gab es nicht. Mohamed ElBaradei sagte: „Bisher haben wir keine Hinweise auf nukleares Material gefunden.“ Jede Probe, die tatsächlich aus dem Boden im Bereich des syrischen Gebäudes entnommen wurde, war negativ auf Uran und Plutonium. Das ist ein Problem für das israelische Narrativ.
Aber es war nicht einmal das größte Problem. Die größte Umweltunstimmigkeit ergab sich nicht aus der Untersuchung auf Uran, sondern auf Graphit. Schließlich sollte es sich bei dem syrischen Standort um einen gasgekühlten, graphitmoderierten Reaktor handeln. Wenn ja, dann hätte die Explosion des Gebäudes laut Scott Ritter überall Graphit verteilt haben müssen.
Ritter sagt, in der Anlage hätten sich bereits Tausende Pfund Graphit befunden. Aber er sagt: „Es gibt keine Beweise für die Zerstörung. … Wenn es bombardiert worden wäre und Graphit eingebracht worden wäre, hätte man auf dem gesamten Gebiet der zerstörten Graphitblöcke eine Signatur. Es würde Graphit herumliegen usw. Das war nicht der Fall.“
Laut Porter war es diese Inkonsistenz, die Abushady am meisten störte. Er sagt, die Bombardierung des Reaktors hätte „Partikel von nuklearem Graphit über das gesamte Gelände verteilt“. Aber keine der von der IAEA entnommenen Proben wies auch nur eine Spur von Graphit auf: Graphit, der vorhanden sein musste und „der nicht zu reinigen gewesen wäre“, wie der Nuklearexperte Behrd Nakhai gegenüber Porter sagte. Abushady sagt, dass „diese Ergebnisse die Grundlage dafür sind, zu bestätigen, dass der Standort tatsächlich kein Kernreaktor gewesen sein kann.“
Nordkorea kam also in den verrücktesten Nukleargeschichten der letzten Tage gar nicht erst vor. Die verrücktesten Geschichten drehten sich um Saudi-Arabien und die Vereinigten Staaten sowie um Israel und Syrien: das Atomwaffenprogramm, das die Saudis haben könnten, und das, das die Syrer nie gemacht haben.
Ted Snider hat einen Abschluss in Philosophie und schreibt über die Analyse von Mustern in der US-Außenpolitik und -geschichte. Dieser Artikel ursprünglich erschien auf Antiwar.com. Nachdruck mit Genehmigung.
Die eigentliche Frage ist also, warum die Israelis eine so fadenscheinige Geschichte erfinden und warum sollten die US-Medien dem zustimmen? Ich erinnere mich, wie ich die Fotos nach dem Bombenangriff sah und sofort dachte: „In der Gegend gibt es keine elektrischen Leitungen. Ohne eine nennenswerte Stromquelle kann es keinen Reaktor geben.“ Aber die Abendnachrichten wiederholten lediglich die israelische Behauptung und machten keine Anstalten, irgendwelche Fragen zu stellen. Was steckt also dahinter?
Ich erinnere mich, dass vor etwa einem Jahr ein saudischer Sprecher sagte, sie hätten bereits Atomwaffen, und jemand vom Außen- oder Verteidigungsministerium sagte eher lässig: „Ja, das haben sie, sie haben sie wahrscheinlich von der Stange in Pakistan gekauft“ – wurde das entlarvt?
Pepe Escobar: Die wahre Geschichte hinter dem israelischen Luftangriff wurde nie untersucht (2008)
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=1411
Als ich von den verworrenen saudischen Aussagen über den Erwerb der Bombe las, kam mir der Gedanke, dass ein solches Programm möglicherweise eine Tarngeschichte für die Einführung einiger Waffen wäre, die sie aus einem anderen Land gekauft hatten. Sie könnten einen minimalen Wiederaufbereitungskomplex bauen, oder etwas, von dem sie behaupteten, dass es einer sei, und nach einer angemessenen Zeitspanne mit der „Produktion“ von Waffen beginnen.
Was den syrischen „Reaktor“ betrifft, so schien der Verlust die Syrer nicht sonderlich zu beunruhigen, daher bin ich durchaus bereit, der Theorie zu folgen, dass die Israelis mit dem Angriff auf das falsche Ziel ein schlechtes Gewissen hatten.
@Zachary…
„Was den syrischen „Reaktor“ betrifft, so schien der Verlust die Syrer nicht sonderlich zu stören, daher bin ich durchaus bereit, der Theorie zu folgen, dass die Israelis durch den Angriff auf das falsche Ziel am Ende ein schlechtes Gewissen hatten. ”
Ich kann mich nicht erinnern, dass Israel für den fraglichen Angriff irgendeine Vergeltung von der UNO, der internationalen Gemeinschaft usw. erhalten hätte. Trotz der Tatsache, dass Israel nach internationalem Recht eine souveräne Nation ohne Kriegserklärung zwischen ihnen angegriffen hat. Also, wer hat dieses Ei im Gesicht?
Zachary Smith,
„Der Verlust schien die Syrer nicht sonderlich zu stören.“
Ja, Tod und Zerstörung scheinen den Arabern überhaupt nichts auszumachen! ! .
Wahrscheinlich liegt es daran, dass die MSM, wenn sie überhaupt darüber berichten, dafür sorgen, dass die Opfer als die Schuldigen erscheinen.
Syrischer „Reaktor“…………H.Res. 674 (110.): Ausdruck der uneingeschränkten Unterstützung des Repräsentantenhauses für Israels Recht auf Selbstverteidigung angesichts einer unmittelbar bevorstehenden nuklearen oder militärischen Bedrohung durch Syrien.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Ich werde es wieder versuchen. Da die USA alles schützen, was die kleine venerische Krebsnation tut, spielte die Reaktion Syriens ohnehin keine große Rolle. Erst seit Russland involviert ist, haben sich die Dinge leicht verändert.
Ich habe den Eindruck, dass Elemente innerhalb des US-Militär-/Geheimdienstkomplexes darauf brennen, herauszufinden, ob Russland blufft. Ich gehe davon aus, dass der heilige Hämorrhoiden-Staat Israel bis über beide Ohren darin steckt, denn würde ein israelischer Angriff, bei dem ein Haufen Russen getötet wurde, nicht die gleiche Reaktion hervorrufen wie ein Angriff der USA oder des Rests der „Koalition“? Sollte es einigen antiken syrischen Raketen gelingen, die israelische F-16 abzuschießen, wären die Aussichten für moderne S-300 oder S-400, die dasselbe schaffen könnten, beträchtlich. Es liegt also nahe, ein paar amerikanische Flugzeuge einzuschicken und das herauszufinden.
Phillip Giraldi, ein Autor, der für Consortium News geschrieben hat, hat einen neuen Artikel mit dem Titel veröffentlicht „Bolton bedeutet, dass ein weiterer Krieg für Israel bevorsteht“. Die Lektüre reichte aus, um mich zu erschrecken.
Wenn Israel beschließt, die USA zu nutzen, um für es einen weiteren Krieg zu führen, können Sie darauf wetten, dass diese amerikanischen Soldaten und Flieger sterben werden. Auch wenn die Hisbollah keine 40-Meilen-Landrakete abfeuert! Ihr Tod und ihre Zerfleischungen sind das Wesentliche für die Madennation, die bereits US-Seeleute auf der USS Liberty ermordet hat. Wir reden hier von Landraub Nr. 3! Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass unser instabiler Präsident Pinhead überhaupt versuchen würde, einen Angriff zu stoppen? Das ist derselbe Typ, der gerade 60 russische Diplomaten ausgewiesen hat, um „Solidarität“ mit den Briten zu zeigen.
https://alethonews.wordpress.com/2018/03/26/bolton-means-another-war-for-israel-is-coming/
Ich kann meine Beiträge nicht mehr „bearbeiten“, obwohl ich drei verschiedene Browser ausprobiert habe. Entschuldigung für die Fehler.
Gern geschehen, Jessika.
Vielen Dank an die in diesem Artikel zitierten rationalen Menschen, die die Lügen der israelischen Staatsakteure widerlegen, die ständig tun, was sie wollen, und von den USA unterstützt werden. Und danke für das Video, Bob, das muss ich mir später ansehen.
Das Treffen von Kim Jong-un mit Xi Jinping vor seinem Treffen mit unserem verrückten Kaiser Wilhelm, Donald Trump, ist wichtig. Weitere Artikel zum Thema „Der Drache und der Bär“: China und Russland lassen sich den Wahnsinn des räuberischen Adlers USA nicht länger gefallen. Diejenigen, die verblüfft vor dem Fernseher sitzen, um ihre Nachrichten zu hören, bleiben Zombies, ihr Verlust.
„Das zweite ist, dass es sich mit ziemlicher Sicherheit nicht um einen Kernreaktor handelte.“
Und Russland hat MH17 nicht abgeschossen.
Und die Skripals wurden nicht mit einem Nervengift vergiftet.
So what?
Solange Millionen leichtgläubiger Westler glauben, dass diese Dinge wahr sind.
Zu wahr, Tom, und Lügen müssen nicht nur große Lügen sein, sie sind jetzt nur noch gerechte Geschichten ohne jede Substanz. Schauen Sie sich nur den ganzen Mist über Chemiewaffen in Syrien an, die eigentlich so tödlich sein sollten, aber irgendwie waren die „Weißhelme“ immun. Der Polizist im Salisbury-Vergiftungsfall, der eigentlich vor der Tür des Todes stehen sollte, wurde aus dem Krankenhaus entlassen und trat in voller Uniform im Fernsehen auf und machte ein Bild seiner Gesundheit. Skripals Tochter soll sich inzwischen erholt haben, so dass der britische „Deep State“ bald ein Problem haben wird, vor allem, wenn sie nach Russland zurückkehren will und eine andere Geschichte zu erzählen hat. Ich fürchte, sobald es eine dumme Öffentlichkeit gibt, die alles glaubt, kann der Staat sagen, was er will, egal wie unwahrscheinlich. Das Flugzeug (falls es ein Flugzeug war), das in die Seite des Pentagons einschlug, war doppelt so breit wie das Loch, in das es hätte fliegen sollen. Einige von uns fragen sich, wie das möglich ist, aber die Mehrheit der Öffentlichkeit akzeptiert es als Tatsache, weil ihre Regierung es so behauptet hat.
Das scheint vielleicht nicht zum Thema zu gehören, aber ich versichere Ihnen, dass das nicht der Fall ist.
Es gibt heute ein wirklich hervorragendes Videointerview von Michel Colon mit Ray McGovern und Dimitris Konstantakopolos (ehemaliges Mitglied von Syriza und Journalist) als Titelgeschichte.
Ich habe oft gesagt, dass ich von dieser Website sehr beeindruckt bin, weil sie mehrsprachig, einfach, auf echter intellektueller Forschung basierend und zeitgemäß ist.
In diesem Interview erklärt Ray McGovern John Kerrys Verwirrung über die „Komplexität der syrischen Verhandlungen … Die Interviewer sprechen von der „Fünften Gewalt“, das sind wir!, genau das, was Robert Parry aus der Not heraus entdeckte, dass es eine große, aktive, kluge Macht gibt und ein rationales Publikum da draußen im Labyrinth, das sich nach der Wahrheit sehnt. Bitte hinschauen; es ist ermutigend. „Das Ding, das uns befreien kann; ist das Volk selbst“.
Auch grafisch ist diese Website von Bedeutung, da die nachfolgenden Links, die jedem Artikel folgen, als Bild-„Schaltflächen“ zu ihren Links dargestellt werden. Ich denke, dass ein besseres und sichereres Internet unsere Rettung sein wird. So einfach kann es sein... Link hier:
http://www.defenddemocracy.press/on-trump-us-russian-relations-and-the-state-of-the-world-a-debate-with-michel-collon-dimitris-konstantakopoulos-ray-mcgovern
Ray McGovern ist ein sehr sachkundiger, brillanter Ex-CIA, der das Licht erblickte. Wenn er sagt, dass es wahr ist, glaube ich ihm.
Dieser Artikel endete ziemlich abrupt. Offensichtlich ist die große Frage: Wenn es keine Atomanlage war, die die Syrer bauten, was war es dann und warum haben die Israelis sie bombardiert?
Skip, die möglichen „Warum“ sind zahlreich, aber die Fragen werden nie gestellt. Warum „falsche Flaggen“, warum versuchen, die SS Liberty zu versenken, warum eine Anlage bombardieren, die wahrscheinlich keine Bombe baute? Auch hier sind es nicht die Fragen, die auftauchen, sondern die Tatsache, dass die vielen Verbündeten Israels nie nachfragen und seine Gründe oft ohne Frage oder mit einem Augenzwinkern akzeptieren, und über solche oben genannten Kommentare des syrischen Botschafters wird in den großen Medien nicht berichtet oder sie werden in eine andere verbannt Absatz in einem Artikel in den Printmedien. Ich denke, der Autor argumentiert überzeugend, dass es sich nicht um eine Atomanlage handelte, und es lässt die Glaubwürdigkeit aufkommen, dass Israel das nicht wusste. Aber es ist sicher, dass sie ihre Gründe hatten.
Ich gehe davon aus, dass der Grund für diesen vorgetäuschten Angriff auf eine „Atomanlage“ darin lag, dass Israel dem Iran mit einem Angriff auf dessen Nuklearkapazitäten gedroht und die Reaktion Amerikas auf solche Angriffe auf die Probe gestellt hat.
@Überspringen…
Und genau darum geht es heutzutage bei der Art der Auslandsdiplomatie „schuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist“. Ja, Israel hat diese Gebäude bombardiert und Mike K hat wahrscheinlich recht. Es war nur eine Machtdemonstration und das Austesten der Grenzen …
Andererseits macht es eine tolle Schlagzeile („Israel hat den syrischen Atomreaktor bombardiert“), daran werden sich die Massen erinnern und ihr Urteil entsprechend stützen. Es ist eine Win-Win-Situation sowohl für die USA als auch für Israel.
Gareth Porter hat dies in seinem hervorragenden CN-Artikel (2017) angesprochen, auf den Ted Snider oben verlinkt. Knapp:
Das Gebäude war ursprünglich als Lager-/Abschussanlage für Raketen gebaut worden, war aber zum Zeitpunkt des israelischen Angriffs bereits längst verlassen. Die Syrer scheinen es erfolgreich als Lockvogel eingesetzt zu haben, um die Israelis von aktiven syrischen/Hisbollah-Raketenstandorten abzulenken, die das eigentliche Ziel Israels waren.
Danke David G. Ich hätte die Links überprüfen sollen.
Dieses Video zeigt die Stätte im Jahr 2013 nach ihrer Eroberung durch die Takfiris. Es handelt sich eindeutig um ein Lager für große ballistische Raketen.
https://www.youtube.com/watch?v=s5ZxDz3UgwU&t=45
Der Standort liegt am Ostufer des Euphrat, etwa auf halber Strecke zwischen Raqqa und Deir ez Zor bei 35°42'27.66″N 39°49'59.38″E. Wenn Sie über Google Earth Pro verfügen, können Sie die Verlaufsfunktion verwenden, um das ursprüngliche Erscheinungsbild, das Erscheinungsbild nach dem Angriff und den anschließenden Wiederaufbau zu bestätigen.
Auch Israel hat seine falschen Flaggen! Sie taten es, um das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert zu starten und fortzusetzen, das von den Neokonservativen entworfene Planbuch, um innerhalb von fünf Jahren sieben Länder anzugreifen. Syrien steht jetzt auf der Liste, auch wenn George Bush nie so weit gekommen ist und sich im Irak und in Afghanistan festgefahren hat. Wenn man sich tatsächlich die Premierminister ansieht, sind die Präsidenten der meisten Länder zu 7 % im Besitz zionistischer Israelis, genau wie die amerikanische Regierung.
Ich will nicht unhöflich sein, aber na und? Eine Spekulation und eine Wiederholung.
(Soll zuerst kommen, vor Sallys Kommentar und meiner Antwort an sie.)
Die Syrien-Geschichte erinnert uns daran, wie lange die Lügen andauern, obwohl sie schon früh widerlegt wurden. Die Geschichte zeigt auch, welche Anstrengungen Israel und die USA (CIA, NSA, FBI-Alphabetsuppe) unternehmen, um Lügen zu verbreiten und sie dann am Laufen zu halten. Kein Wunder, dass Trump den Verstand verliert, der ihm noch geblieben ist. Er hat recht, wenn er sagt, dass es sich um Fake News handelt, aber das Problem ist, dass sowohl die Linke als auch die Rechte Fake News fördern. Für welche Art von Lügen sollte man sich also entscheiden?
Hier ist ein Blick darauf, was der neue Nationale Sicherheitsberater über Nordkorea zu sagen hat:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
Wir erleben gerade eine Flaute in der Berichterstattung über Nordkorea. Da Bolton nun für die nationale Sicherheit zuständig ist, wird ein Krieg mit Nordkorea immer wahrscheinlicher.
Trump ist wie ein ahnungsloser Pokerspieler, der glaubt, dass er immer gewinnen wird, wenn er seine Bluffs eskaliert. Russland hat ihm bereits mitgeteilt, dass dies bei ihnen nicht funktionieren wird, und wenn er mit einem Erstschlag aufs Ganze geht, werden sie sofort mit einem verheerenden Vergeltungsschlag aufs Ganze gehen. Ich denke, Bolton denkt, dass Russland und China tatenlos zusehen werden, wenn sie Nordkorea mit „taktischen“ Atomwaffen angreifen. Aber niemand kann sicher sein, was passieren wird, wenn dieser Geist noch einmal in die Welt entlassen wird …………
Lass mich das mal klarstellen. Nordkorea liefert angeblich Vorräte für eine Atombombe nach Syrien, und die israelische Polizei und das Militär verbieten dies nicht. Doch wenn Menschen guten Willens auf hoher See Lebensmittel und medizinische Hilfsgüter für die Palästinenser transportieren, sieht man sie eine „Meile entfernt“ kommen, übernommen und entführt? Israel lässt Nuklearteile durch? Mensch, was für Menschenfreunde!
Diese Woche wurde in Zero Hedge ein sehr interessanter Artikel über die Ernennung von Bolton veröffentlicht. Ich finde Boltons politische Ansichten abstoßend und gefährlich. Wenn der Artikel jedoch korrekt ist, ergibt seine Ernennung einen verdrehten Sinn. In dem Artikel wird behauptet, dass Bolton dazu gebracht wird, in den NSA- und Geheimdienstkreisen reinen Tisch zu machen und alle Lecks zu stoppen, wozu er wirkungsvoll beitragen wird. Darüber hinaus wurde ihm mitgeteilt, dass er da sei, um die außenpolitische Agenda des Präsidenten umzusetzen und nicht in Frage zu stellen (etwas schwer zu glauben, dass Bolton dies akzeptieren würde). Das gerade stattgefundene Treffen zwischen Xi Li Peng aus China (mit dem Trump gute Beziehungen pflegt) und Kim Joug Un aus Nordkorea wurde von Trump während seines Telefonats nach dem Treffen mit dem chinesischen Staatschef gelobt. Obwohl ich denke, dass Bolton zu diesem Zeitpunkt möglicherweise versucht, das bevorstehende Trump-Kim-Treffen zu sabotieren, wird dies wahrscheinlich scheitern und Bolton würde seinen Job verlieren, bevor er überhaupt angefangen hat. In dem Artikel heißt es weiter, dass Bolton vor die Tür gesetzt wird, sobald die Säuberung in den NSA-/Geheimdienstkreisen abgeschlossen ist. Nach dem, was wir von Trump gesehen haben, mag dies plausibel sein. Hoffen wir es mal.
Bolton Trump, Kushner und Pompeo sind bereit, Nordkorea den Krieg zu erklären, während die Sauds ihre Atomwaffen erhalten. Wir WISSEN, dass Israel sie zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich über Tausende hat (aber sie haben nicht zugegeben, dass sie sie haben. Trump sagte: „Er dachte, jedes Land sollte sie haben“ … was sagt uns das? Bolton ist ein neokonservativer, pro-israelischer Tyrann, der … wäre sehr bereit, Nordkorea anzugreifen … um zu vertuschen, was die Sauds und Israel im Nahen Osten tun … näher an Groß-Israel als je zuvor. Warum nennen die Medien Assad ständig einen Terroristen, weil Syrien ein Teil Israels sein wird? …