Gegen den ehemaligen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy wird ermittelt, weil er angeblich illegale Wahlkampfgelder in Millionenhöhe von Libyens Machthaber Muammar Gaddafi erhalten hat. Dies müsse in den größeren Kontext der Kriegsverbrechen westlicher Staatsoberhäupter gestellt werden, erklärt Gilbert Doctorow.
Von Gilbert Doctorow
Die Beziehung zwischen Sarkozy und Gaddafi entspricht dem Muster des alten Mafia-Witzes: „Du bist mein Freund.“ Ich töte dich umsonst.“
Zwei Nachrichten kämpften letzte Woche um Aufmerksamkeit auf den Titelseiten der Mainstream-Zeitungen und Nachrichtensendungen der wichtigsten Fernsehsender auf dem alten Kontinent. Einer davon war der „Nervenagentenanschlag“ von Sergei Skripal und Theresa Mays Versuche, unter den EU-Staats- und Regierungschefs Unterstützung für eine gemeinsame Haltung gegen Russland als Täter zu finden. Das andere war die Verhaftung und Befragung des ehemaligen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy wegen Vorwürfen, er habe 50 vom libyschen Führer Muamar Gaddafi 2007 Millionen Euro in bar für den Wahlkampf angenommen, der ihm die Präsidentschaft einbrachte.
Dem ehemaligen französischen Präsidenten wird vorgeworfen, von Muammar Gaddafi Wahlkampfgelder in Höhe von 50 Millionen Euro erhalten zu haben. Foto: Benoit Tessier/Reuters
Die Geschichte von Skripal, dass „die Russen es getan haben“, kam am Donnerstag und Freitag während des Gipfeltreffens der EU-Staats- und Regierungschefs im Europäischen Rat, dem obersten Exekutivorgan der EU, vor Gericht in Brüssel zum Tragen. Die Beratungen endeten mit einer verbalen Unterstützung für May: Die EU sagte, sie würde ihren Botschafter aus Moskau für vierwöchige Konsultationen zurückrufen. Wie EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker auf einer Pressekonferenz erklärte, stehe die EU jedoch vor großen Herausforderungen, die eine aktive Abstimmung mit Russland erfordern, weshalb die Kommunikationskanäle offen bleiben müssen.
Doch dann wiesen Deutschland, Polen und Frankreich am Montag vier russische Diplomaten aus; die Tschechische Republik und Litauen haben drei ausgewiesen; Dänemark, Italien und die Niederlande je zwei; und je einer aus Lettland, Estland, Rumänien, Finnland, Schweden und Irland. (Die USA übertrafen sie alle mit der Ausweisung von 60 russischen Diplomaten und der Schließung des russischen Konsulats in Seattle, was das Narrativ der Demokratischen Partei, Präsident Donald Trump sei eine „Marionette“ Russlands, weiter untergräbt.) Am Dienstag hat die NATO 13 Russen rausgeschmissen, was die Sicherheit weiter schwächt Netz zum Schutz vor Ost-West-Konflikten.
Diese Demarchen wurden als Akt der Solidarität mit dem Vereinigten Königreich im Fall Skripal dargestellt. Aber diese Flohbisse könnte man besser als die Reaktion der EU auf Wladimir Putins überwältigenden Sieg bei den Präsidentschaftswahlen vom 18. März beschreiben, die alle EU-Staaten weitaus direkter betrifft als eine bisher völlig unbewiesene und höchst fragwürdige Behauptung der Brexit-Vereinigten gegen Russland Königreich. Nach den vorhersehbaren symmetrischen Maßnahmen Russlands in den kommenden Tagen dürfte der Fall Skripal aus den Schlagzeilen verschwinden, bis die Ergebnisse der forensischen Untersuchung zur Vergiftung des Ex-Doppelagenten abgeschlossen und veröffentlicht sind.
Im Gegensatz dazu gewann die Geschichte über Sarkozys Festnahme und das 23-Stunden-Verhör durch die Kriminalpolizei über einen Zeitraum von zwei Tagen gerade an Bedeutung, wobei vor allem die französischen Medien uneins darüber waren, ob eine Anklage und ein Prozess gerechtfertigt sind.
Der Fall Sarkozy hat die herrschenden Eliten Frankreichs und Europas ungewöhnlich gespalten. Infolgedessen wurden zahlreiche Informationen öffentlich zugänglich gemacht, unter anderem in The Guardian, The Daily Mail, Le Figaro und dem Le Monde. Sogar der Amerikaner Uhrzeit Das Magazin widmete in einem Artikel vom 21. März mehrere Seiten der sachlichen und nicht der redaktionellen Berichterstattung.
Die Fakten zu diesem Fall sind über einen langen Zeitraum bekannt geworden, insbesondere seit 2012, als Sarkozy beschloss, erneut für die Präsidentschaft zu kandidieren. Das machte auf die Geschichte der libyschen Finanzierung seiner Wahl 2007 aufmerksam. Belastende Dokumente wurden von investigativen französischen Medien verbreitet und letztendlich verlor Sarkozy bei den Wahlen um mehrere Prozentpunkte gegen Francois Hollande. Sarkozy machte später direkt die Geschichten über die libysche Finanzierung für seine Niederlage verantwortlich.
Die Sarkozy-Affäre muss in den größeren Kontext der Untersuchung mutmaßlicher Kriegsverbrechen westlicher Staatsoberhäupter gestellt werden. Solange wir uns dafür entscheiden, nur nach vorne zu blicken, wie Barack Obama unmittelbar nach seinem Amtsantritt betonte, als er das Buch über die Ermittlungen gegen die Regierung George W. Bush abschloss, und nicht in die jüngste Vergangenheit zu blicken, sind wir zu einer endlosen Abfolge von Unfällen verurteilt „Verkehrsunfälle“, die im Nahen Osten und möglicherweise auch in der ganzen Welt nur zu Chaos und Tod führen.
Die Sarkozy-Geschichte
Die Mühlen der Gerechtigkeit drehen sich langsam und können fein mahlen oder auch nicht. Die aktuellen Vorwürfe gegen Sarkozy gehen auf die Zeit zurück, als er noch das Amt des Innenministers in der Regierung von Jacques Chirac innehatte und sich als Kandidat der Mitte-Rechts-Partei Union für eine Volksbewegung (UMP) für die Nachfolge Chiracs im Präsidentenamt einsetzte ). Sarkozy soll mit Gaddafis Geheimdienstchef Abdullah Senussi eine schriftliche Vereinbarung getroffen haben, 50 Millionen Euro für seinen Wahlkampf bereitzustellen, als Gegenleistung für nicht näher bezeichnete französische Hilfe zur Wiederherstellung des internationalen Ansehens Libyens. Die Wahl Sarkozys für die Durchführung dieser Mission war nicht willkürlich: Er hatte sich lange Zeit positiv über den Islam geäußert und als er an der Macht war, versucht, die islamische Minderheit Frankreichs, einschließlich ihrer religiösen Hierarchie, in die nationale Landschaft zu integrieren.
Nach Angaben des französischen Senders Mediapart wurden auf beiden Seiten mehrere Vermittler eingesetzt, um den geheimen Transfer von Geldern, auch in bar, zu ermöglichen. Nach seiner Wahl empfing Sarkozy Muammar Gaddafi am 10. Dezember 2007 in Paris herzlich zu einem Staatsbesuch, bei dem der libysche Führer seine Zelte in Gärten in der Nähe des Elysée-Palastes aufschlagen durfte. Damals sorgte die Aufnahme einer Person, die in Frankreich als Diktator galt, für Kontroversen in den französischen Medien, zumal der Besuch mit dem Jahrestag der Menschenrechtskonvention zusammenfiel.
Mitten im Arabischen Frühling 2011 war Libyen eine der letzten Diktaturen in Nordafrika, die von selbsternannten demokratischen Rebellen angegriffen wurde. Frankreich gehörte zu den lautesten Forderungen, Gaddafi solle zurücktreten und durch eine Übergangsregierung ersetzt werden.
Nach einem NATO-Luftangriff auf Tripolis, Libyen, ist Rauch zu sehen. Foto: REX
Als die Streitkräfte des Obersten offenbar die Oberhand gewonnen hatten und der Sieg über die Rebellen in Bengasi und im Osten des Landes unmittelbar bevorstand, trat die von Frankreich angeführte NATO in den Konflikt ein, zunächst mit der Genehmigung der Vereinten Nationen, eine Flugverbotszone einzurichten mit dem erklärten Zweck, Zivilisten vor einem erwarteten Massaker zu schützen, das später von einem britischen Parlamentsausschuss in Frage gestellt wurde. Tatsächlich ging diese Intervention weit über ihre Genehmigung hinaus und erleichterte den Sturz des libyschen Regimes, was zur brutalen Ermordung seines Anführers führte, der inmitten von Bandengewalt durch einen Kopfschuss starb. Chaos und Zerfall des Staates dauern bis heute an, und zwei Machtzentren wetteifern immer noch um die Kontrolle über Land und internationale Anerkennung.
Der Sturz des libyschen Diktators hat heute eine besondere Brisanz, weil Gaddafi in seinen letzten Monaten Frankreich und Europa an den wichtigen Dienst erinnert hatte, den er für sie leistete: Er hielt die Horden potenzieller Asylbewerber auch aus Nord- und Subsahara-Afrika zurück als eine dschihadistische Bedrohung enthaltend. Wie sich herausstellte, war diese Warnung nicht übertrieben. Mit dem Chaos, das auf Gaddafis Ermordung folgte, wurde Libyen zu einem der wichtigsten Ausgangspunkte für Millionen von Einwanderern auf dem Weg nach Europa, was das Problem verschärfte, das ansonsten durch den Bürgerkrieg in Syrien und die Unruhen im gesamten Nahen Osten entstanden wäre wie Afghanistan. Es hat sich auch zu einem Zentrum für dschihadistische Operationen entwickelt.
Im März 2011, vor dem letzten Angriff auf das Regime, gab Gaddafis Sohn Euronews ein Interview, in dem er die Franzosen verschleierte Warnungen aussprach, von ihrer Unterstützung der Rebellen abzusehen, deren Sprecher Sarkozy in Paris empfangen hatte. „Wir können viele Dinge verraten. Geheimnisse. … Also sollten sich die Franzosen benehmen, sonst wird es in Frankreich ein großes Fiasko geben“, sagte er. Andere in Gaddafis Gefolge waren weniger diskret und sprachen von einer großen finanziellen Unterstützung für Sarkozys Wahl im Jahr 2007.
Im Jahr 2012, als Sarkozy seine nächste Präsidentschaftskandidatur vorbereitete, veröffentlichte die investigative französische Nachrichten-Website Mediapart die Rahmenvereinbarung von 2007 und mehrere andere Dokumente über die Weitergabe libyscher Gelder an Sarkozys Stabschef Claude Guéant. Eines der Beweisstücke war ein Film über Ziad Takieddine, einen libanesischen Geschäftsmann, der Sarkozy mit Gaddafi bekannt machte. Takieddine erklärt im Film, wie er Sarkozy und Guéant Kisten mit Bargeld überreichte.
Ebenfalls im Jahr 2012 kamen Gerüchte auf, dass Muammar Gaddafi nicht von den Rebellen getötet wurde, die ihn umzingelten und verstümmelten, sondern von einem französischen Geheimdienstagenten, der sich auf ausdrücklichen Befehl von Sarkozy in die Menge eingeschlichen und ihm in den Kopf geschossen hatte.
Im Jahr 2013, als Sarkozy keine Immunität mehr vor Strafverfolgung genoss, wurde in Frankreich eine gerichtliche Untersuchung im Hinblick auf mögliche Anklagen wegen „aktiver und passiver Korruption, Machtmissbrauch, Urkundenfälschung, Missbrauch öffentlicher Gelder, Geldwäsche und Mittäterschaft“ eingeleitet Verschleierung dieser Straftaten.“ Die Untersuchung führte zu diesem Zeitpunkt zu keinem Verfahren gegen Sarkozy, das allerdings auch nicht eingestellt wurde.
Guéant hatte zwischenzeitlich behauptet, die von Mediapart erhaltenen Unterlagen seien falsch. Ein französisches Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass einige authentisch seien und für die Ermittlungen verwendet werden könnten.
In der vergangenen Woche wurde Sarkozy festgenommen und in einer Einheit der Kriminalpolizei im Pariser Vorort Nanterre zum Verhör festgehalten. Er wurde zwei Tage lang 23 Stunden lang verhört und durfte gegen Kaution nach Hause gehen, um zu schlafen. Ihm wurde der Kontakt zu Guéant und anderen seiner ehemaligen Mitarbeiter, die separat verhört wurden, untersagt. Dazu gehört auch der ehemalige Minister und enge Verbündete Sarkozys, Brice Hortefeux.
In einem separaten, aber verwandten Ermittlungsverfahren gegen Sarkozy verhaftete die britische Polizei im Januar einen französischen Geschäftsmann, der verdächtigt wird, Geld von Gaddafi in Sarkozys Wahlkampf 2007 geschleust zu haben. Alexandre Djouhri erschien vor einem Londoner Gericht und wurde gegen Kaution freigelassen. Anschließend wurde er im Februar aufgrund eines zweiten Haftbefehls Frankreichs wieder in Untersuchungshaft genommen. Djouhri soll in einer für später in diesem Monat geplanten Anhörung erscheinen.
Am selben Tag, an dem Sarkozy aus der Haft entlassen wurde, ging der ehemalige Präsident auf Sendung auf dem Staatssender TF1, um seine Seite der Geschichte zu äußern. Ein Sechstel der französischen Wähler, etwa 7.3 Millionen Menschen, sahen seine Sendung. Am nächsten Tag wurden seine Äußerungen in den führenden Zeitungen des Landes ausführlich diskutiert. Le Figaro rechts, langjähriger Unterstützer der UMP (später in Republikanische Partei umbenannt) und Le Monde, links, langjähriger Anhänger der Sozialisten.
Ein Hintergrund der Straflosigkeit
Die Sarkozy-Affäre reiht sich in eine Reihe von Versuchen ein, die Haupttäter von Kriegsverbrechen seit Beginn des neuen Jahrtausends vor Gericht zu stellen: George W. Bush und Tony Blair. Bisher ist die Bilanz hinsichtlich der Gerechtigkeit nicht vielversprechend.
In den Vereinigten Staaten brachten die Kongressabgeordneten Dennis Kucinich und Robert Wexler während Bushs Präsidentschaft am 35. Juni 10 im Repräsentantenhaus 2008 Amtsenthebungsverfahren gegen Bush ein. Fünfzehn der Artikel bezogen sich direkt auf die Invasion im Irak, angefangen bei den falschen Beweisen Wird verwendet, um die Autorität für militärische Aktionen zu erlangen. Das Repräsentantenhaus stimmte mit 251 zu 166 Stimmen dafür, den Amtsenthebungsbeschluss an den Justizausschuss weiterzuleiten, wo er scheiterte. Für seine Bemühungen wurde Kucinich aus seinem Wahlkreis in Ohio ausgeschlossen und versucht erst jetzt, in seinem Bundesstaat Ohio ein politisches Comeback in der Lokalpolitik zu feiern.
Im Vereinigten Königreich ging eine Untersuchung der Entscheidung der Blair-Regierung, sich den USA bei der Invasion im Irak 2003 anzuschließen, viel weiter, obwohl es sehr lange dauerte, bis eine Entscheidung getroffen wurde. Die Veröffentlichung dauerte noch länger, fast vier Jahre, während die Autoren des Berichts mit der Regierung darüber stritten, welche Dokumente veröffentlicht werden könnten, da sie die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten möglicherweise ernsthaft schädigen würden.
Die sogenannte Chilcot-Untersuchung wurde 2009 vom damaligen Premierminister Gordon Brown ins Leben gerufen. Der Aufgabenbereich umfasste nicht nur den Beginn des Krieges, sondern auch die Art und Weise, wie er bis 2009 geführt wurde.
Die Untersuchungskommission hielt von November 2009 bis Februar 2011 offene Sitzungen ab. Sie hatte die Befugnis, jedes britische Dokument anzufordern und jeden britischen Staatsangehörigen zur Aussage vorzuladen. Ihr Hauptzeuge war Blair selbst, der zweimal zur Befragung aufgefordert wurde. Zu den weiteren Zeugen gehörten ehemalige Kabinettsminister und andere Politiker, hochrangige Beamte, Diplomaten und hochrangige Militäroffiziere.
Der Abschlussbericht der Chilcot-Untersuchung wurde am 6. Juli 2016 veröffentlicht, fast sieben Jahre nach Beginn der Untersuchung. Es bestand aus 12 Bänden plus einer Zusammenfassung. Der Bericht äußerte sich äußerst kritisch gegenüber den Kriegsbefürwortungen der britischen Regierung und des britischen Militärs. Es stellte fest, dass die rechtliche Grundlage für den Krieg nicht zufriedenstellend sei. Es kam zu dem Schluss, dass die Blair-Regierung die Fähigkeit Großbritanniens, Einfluss auf US-Entscheidungen im Irak zu nehmen, überschätzt hatte. Es bemängelte die Kriegsvorbereitung und -planung und kam zu dem Schluss, dass die Kriegsziele des Vereinigten Königreichs nicht erreicht wurden.
Britische Medien bezeichneten den Chilcot-Bericht als „vernichtend“ und als „vernichtendes Urteil“ über die Blair-Regierung.
Am Tag der Veröffentlichung des Berichts sagte der Vorsitzende der oppositionellen Labour Party, Jeremy Corbyn, der sich von Anfang an im Parlament gegen den Krieg ausgesprochen hatte, von Blair aber ignoriert wurde, in einer Rede vor Westminster: „Ich entschuldige mich jetzt aufrichtig.“ im Namen meiner Partei für die katastrophale Entscheidung, im März 2003 im Irak in den Krieg zu ziehen.“ Corbyn bezeichnete den Krieg als „einen Akt militärischer Aggression, der unter einem falschen Vorwand gestartet wurde“.
Blair, der Hauptschurke in dem Bericht, räumte einige der Kritikpunkte in Bezug auf Vorbereitung, Planung und die Beziehung zu Washington ein, bestand jedoch darauf, dass er in gutem Glauben und im besten Interesse der Nation gehandelt habe.
Für Blair war der Bericht eine blutige Nase und nichts weiter. Er war nicht bereut über den hohen Preis für die mutwillige Zerstörung und den Verlust von Menschenleben, die die Invasion verursachte.
Der Chilcot-Bericht hat jedoch ehrenvoll erreicht, was er erreichen wollte: Er stellte die Verantwortung für katastrophale Entscheidungen fest, stellte fest, dass die Invasion nicht durch eine dringende Bedrohung britischer Interessen gerechtfertigt war und dass das Vereinigte Königreich die Autorität des UN-Sicherheitsdienstes untergraben hatte Rat. Es war eine Zurechtweisung, besser als alles, was in den USA erreicht wurde, wo es nie eine Abrechnung über die Katastrophe im Irak gab. Tatsächlich wurde Bush ausgerechnet von der Demokratischen Partei rehabilitiert, die ihn in ihren Kampf gegen Donald Trump einbezog. Neokonservative in Denkfabriken und Medien, die auf den Krieg drängten, haben keine Konsequenzen erlitten. Sie haben ihren Job behalten oder wurden befördert.
Diesmal könnte es bei Sarkozy anders sein
Am Sonntag, Die Mail berichtete: „Sarkozy, 63, steht vor einem Strafverfahren und könnte wegen der Spenden inhaftiert werden.“ Aber warum sollte das französische Establishment einen ehemaligen Präsidenten so beschämen und das Land in Verruf bringen?
Man muss sagen, dass es Sarkozy im Gegensatz zu Blair oder Bush an Wärme und Charisma mangelte. Im Gegenteil, dieser kleine Napoleon, wie viele ihn sahen, hatte eine unverhohlene Vorliebe für protzigen Luxus, die seinen persönlichen Geldbeutel bei weitem überstieg, bis er sich mit seiner dritten Frau, dem ehemaligen Supermodel und beliebten Sängerin Carla Bruni, traf. Er hatte auch eine Spur kontroverser öffentlicher Äußerungen hinterlassen, die sich unauslöschlich in das Gedächtnis der Bevölkerung eingebrannt hatten.
Sarkozys vielleicht hässlichste bekannte Auseinandersetzung mit dem einfachen Mann ereignete sich am 23. Februar 2008 auf einer Internationalen Landwirtschaftsausstellung, als er auf jemanden, der sich weigerte, ihm die Hand zu schütteln, scharf mit dem vulgären Verweis „Casse-toi, pauv' con“ (verschwinde) reagierte , du armer Idiot). Zumindest wurde sein Kommentar als nicht präsidialistisch angesehen.
Sicherlich hatte Sarkozy eine lange und erfolgreiche politische Karriere, in der er viele widersprüchliche Positionen innehatte, die verschiedenen Teilen der Wählerschaft gefielen und die sich im Laufe der Zeit änderten. Bei einem Besuch in Riad pries er den Islam und war lange Zeit ein Verfechter der muslimischen Integration in Frankreich. Er unterstützte die Idee, staatliche Mittel für den Bau von Moscheen bereitzustellen, um sicherzustellen, dass diese nicht aus dem Ausland finanziert und verwaltet werden. Dennoch ging er immer hart gegen Einwanderung vor und benutzte aufrührerische Ausdrücke, wenn er das Problem der Gewalt durch arabische und schwarze Minderheiten in den französischen Vororten ansprach.
Allerdings haben Fragen seiner Innenpolitik und seines Vorhandenseins oder Fehlens von Charisma keinen Einfluss auf Sarkozys gegenwärtige missliche Lage. Die einzigartige Herausforderung, mit der er von Anfang an konfrontiert war, besteht darin, dass seine Ankläger nicht alle wie Gaddafi ermordet wurden. Insbesondere der hochgebildete zweite Sohn und politische Erbe des libyschen Diktators, Saif al-Islam, ist sehr daran interessiert, den Verlust der Familie zu rächen. Bush und Blair mussten sich nie mit einer Infragestellung ihrer Erzählung über das Irak-Abenteuer aus dem Kreis Saddam Husseins auseinandersetzen.
Dass die Anschuldigungen gegen Sarkozy ihren gegenwärtigen kritischen Punkt erreicht haben, lässt sich nicht von der kürzlichen Freilassung von Saif aus der Gefangenschaft einer der bewaffneten Banden trennen, die ihn sechs Jahre lang gefangen hielten, und auch nicht von seiner erklärten Absicht, bei Wahlen für das Präsidentenamt zu kandidieren wird später in diesem Jahr in Libyen stattfinden. Diese Entwicklung in Libyen hat die überlebenden Regimemitglieder und diejenigen, die als Vermittler mit Sarkozy fungierten, mobilisiert. Zu den Zeugen gehören Abdallah Sanoussi, ehemaliger Direktor des libyschen Geheimdienstes, und Bashir Salah Bashir, der ehemalige CEO von Libya Investment, dem Staatsfonds des Landes.
Der zweite Faktor, der gegen Sarkozy wirkt, ist die Welle der Abneigung der Bevölkerung in Frankreich gegen die alte, korrupte politische Klasse, die letztes Jahr Emmanuel Macron an die Macht brachte und den Kandidaten von Sarkozys Republikanerpartei, Francois Fillon, überwältigte. Fillon wurde von der kleinlichen Käuflichkeit ertappt, die seit langem typisch für die französische Politik ist. In diesem Sinne steht der Fall Sarkozy im Zeichen einer populären Putzstimmung.
Warum das schlimmer ist als Chirac
Bei der Betrachtung von Sarkozys Aussichten muss erwähnt werden, dass Ex-Präsident Jacques Chirac, unter dem Sarkozy in mehreren Phasen seiner Karriere als Minister tätig war, im Jahr 2011 wegen Unterschlagung und Untreue verurteilt wurde, als er Bürgermeister von Paris war Jahre durch die verfassungsmäßige Immunität des Präsidenten. Chirac wurden verschwenderische Bewirtung auf Staatskosten, die Ernennung von Parteikritikern zu Regierungsämtern, eine Inflation der Zahl dieser Positionen und ähnliche Maßnahmen vorgeworfen, um öffentliche Unterstützung für seine Partei und sich selbst zu erkaufen.
Das Strafverfahren gegen Chirac endete mit der ersten Verurteilung eines ehemaligen französischen Staatschefs wegen Korruption. Chirac wurde zu einer zweijährigen Bewährungsstrafe verurteilt. Darüber hinaus schien die Nachsicht gegenüber Chirac angesichts seines schwachen Gesundheitszustands und seines Gedächtnisverlusts aufgrund einer Nervenstörung gerechtfertigt.
Natürlich waren die Vorwürfe gegen Chirac ein Kinderspiel im Vergleich zu denen, die heute gegen Sarkozy erhoben werden: illegale Annahme ausländischer Spenden für seinen Wahlkampf, Annahme von Spenden, die doppelt so hoch waren wie der für den Wahlkampf zulässige Betrag im zweiten Wahlgang.
Darüber hinaus hatten die von Präsident Chirac begangenen Verbrechen keine außenpolitischen Implikationen wie jetzt bei Sarkozy, der eine illegale Aggression gegen einen souveränen Staat förderte, ihn dabei zerstörte und der illegalen Masseneinwanderung und der Ausbreitung von Terrorismus Tür und Tor öffnete Dschihadismus durch Absetzung und möglicherweise Ermordung Gaddafis.
Ziad Takieddine. Foto: Thomas Samson/AFP/Getty Images
Sogar die USA haben sich dem Anti-Sarkozy-Akt angeschlossen. Die Frau des Hollywood-Schauspielers George Clooney, Amal Clooney, wurde kürzlich mit den Worten zitiert: „Gaddafi ist nicht schuldig, es ist Sarkozy, der schuldig ist.“ Die Menschenrechtsanwältin libanesisch-libyscher Abstammung war in ihrer viel beachteten beruflichen Laufbahn auch als Strafrechtsanwältin tätig. Es ist bekannt, dass sie Ziad Takieddine nahesteht, dem französischen Libanesen, der, wie oben erwähnt, behauptet, ein Mittelsmann gewesen zu sein, der Gelder von Gaddafi an Sarkozy transportierte.
Als er das Verhör verließ und auf dem Heimweg in sein Auto stieg, soll Sarkozy zerzaust und abgemagert gewirkt haben. Während seiner im Fernsehen übertragenen Verteidigung auf TF1 wirkte er nervös. Und das könnte er auch, denn um sich gegen die Anschuldigungen zu verteidigen, musste Sarkozy sich Tag für Tag an seine Treffen mit den verschiedenen Mittelsmännern erinnern, die ihm im Jahr 2007 angeblich Bargeldkisten gebracht hatten. Er musste insbesondere diskreditieren Takieddine, sein Hauptankläger.
Die Zeitung der Rechten, Le Figaro, gab am Tag nach seiner Freilassung einen wörtlichen Bericht über Sarkozys Verteidigung ab. In der Wochenend-Printausgabe veröffentlichte sie eine ganze Seite über die Sarkozy-Affäre. Am Kopf der Seite befand sich ein Artikel über Sarkozys Abendessen mit Freunden und der nahen Familie in seinem Lieblingsitalienerrestaurant im angesagten 16. Jahrhundertth Arrondissement unmittelbar nach seinem Fernsehauftritt.
Die Zeitung behauptete, der ehemalige Präsident habe „seine Anhänger elektrisiert“ und er sei mit Textnachrichten nicht nur von der Republikanischen Partei, sondern auch von Ministern überschwemmt worden, darunter mehrere, die jetzt in der Macron-Regierung tätig sind. Zu Beginn der Versammlung wurde uns mitgeteilt, dass alle Anwesenden damit beschäftigt waren, eingehende Nachrichten auf ihren Mobilgeräten zu lesen. Eine Botschaft von Alain Juppé, langjähriger Führer der Rechten, Bürgermeister von Bordeaux und Sarkozys Rivale um die Präsidentschaft, verdient Erwähnung: „Ich habe TF1 gesehen, ich fand Nicolas Sarkozy äußerst kämpferisch. Ich hatte auch das Gefühl, dass er zutiefst verletzt war, und das verstehe ich. Seine Argumentation erschien mir konsequent.“
Ein Artikel rechts auf der Seite zitiert einen von Sarkozys engen Unterstützern und offiziellen Sprecher der Republikanischen Partei, Gilles Platret, der die Ermittlungen gegen Sarkozy in einem anderen Licht beleuchtete. Er nannte es einen Angriff auf Frankreich und seine Präsidentschaft: „Er [Sarkozy] hatte Recht, als er die Diskussion auf das Wesentliche zurückführte. Es ist nicht so sehr die Person, die beschuldigt wird. Es ist das Bild der Rolle des Präsidenten. Kann es sein, dass ein verstorbener Diktator mit Anschuldigungen immer noch Einfluss auf die nationale Sphäre nehmen kann?“
Platret bedauerte, dass die Anschuldigungen „dem französischen politischen Leben eine traurige Farbe verleihen“. Er war zuversichtlich, dass Sarkozy „die Wahrheit in dieser Affäre wiederherstellen wird … Genau das hat er heute Abend begonnen.“ Platret erinnerte die Leser daran, dass Sarkozy während seiner Präsidentschaft viel für Frankreich erreicht habe: „Die Geschichte wird dies mit einem großen H in Erinnerung behalten.“ Aber die Figaro Der Journalist fügte eine Warnung hinzu: „Es sei denn, die Gerichte entscheiden anders.“
Der größte Teil der Sarkozy-Seite in der Wochenendausgabe von Le Figaro war eine Punkt-für-Punkt-Diskussion über die Vorwürfe gegen den Ex-Präsidenten. Es machte auf das Interview mit Saif al-Islam auf Euronews aus dem Jahr 2007 aufmerksam, in dem es hieß, er sei von der Revolution verschleppt worden und lebe jetzt in Ägypten. Es betonte die Schlüsselrolle von Takieddine als Zeuge gegen Sarkozy. Es erinnerte auch an die vom Chef des libyschen Geheimdienstes unterzeichnete schriftliche Vereinbarung zur Finanzierung Sarkozys, die im April 2012 von Mediapart veröffentlicht wurde. Figaro sagte, dieses Dokument sei von Ermittlern in einem anderen Fall als Fälschung befunden worden, wie Sarkozy in seiner im Fernsehen übertragenen Verteidigung argumentierte.
Die Zeitung erwähnte noch einen weiteren libyschen Ankläger, den ehemaligen Ölminister Choukri Ghanem, dessen persönliches Notizbuch von französischen Richtern beschlagnahmt wurde und in dem es um die Finanzierung von Sarkozy geht. Ghanem wurde nie verhört. Er wurde im April 2012 ertrunken in der Donau bei Wien aufgefunden. Die österreichische Polizei stellte fest, dass es sich um einen „Unfall“-Tod handelte. Figaro verweist auf die Aussage von Gaddafi selbst, als bereits Bomben auf Tripolis fielen, in der er die Finanzierung der Franzosen erwähnte, jedoch ohne nähere Angaben zu machen.
Der Figaro Der Artikel versuchte, die ganze Angelegenheit in einen geopolitischen Kontext zu stellen. Darin wurde darauf hingewiesen, dass Gaddafi um das Jahr 2000 herum nach Seriosität gestrebt habe. 2004 empfing er in Libyen Präsident Chirac und ein Jahr später Sarkozy, nur in Begleitung von zwei Übersetzern. Gaddafi glaubte, dass Sarkozy der nächste Präsident Frankreichs sein würde, und wurde von einem Dolmetscher mit den Worten zitiert: „Es ist gut, einen Bruder, einen Freund an der Spitze Frankreichs zu haben.“ Enge Beziehungen bestanden auch zu den engen Beratern von Sarkozy, Claude Guéant und Brice Hortefeux. Gleich nach seinem Amtsantritt rief Sarkozy seine Union für das Mittelmeer ins Leben, eine Organisation zur Förderung des Nord-Süd-Dialogs, die Frankreichs Antwort auf die von Deutschland initiierte Östliche Nachbarschaftspolitik der EU war.
Figaro Dann wog er die Beweise gegen Sarkozy ab. Es stellte fest, dass es keine schriftlichen Beweise für Geldtransfers durch Libyen gibt. Die überwiesenen Beträge würden von verschiedenen Zeugen unterschiedlich beschrieben, von den 35,000 Euro Bargeld, die 2007 an einige Mitarbeiter der UMP-Partei gespendet wurden, seien alles nur ein Tropfen auf den heißen Stein, während die Ankläger von 20 bis 50 Millionen Dollar sprechen Millionen Euro. Was die von den Richtern gegen Sarkozy verhängten Reisebeschränkungen und das Verbot des Umgangs mit seinen Kollegen angeht, die sich nun getrennten Verhören unterziehen, bemerkte die Zeitung, dass die Möglichkeit, ihre Aussagen zu koordinieren, bereits seit 2013 bestanden habe, als die ersten Anschuldigungen auftauchten. Figaro erzählte die Sarkozy-Geschichte mit einer deutlichen Voreingenommenheit gegenüber dem Ex-Präsidenten, ohne jedoch seine Unschuld voll und ganz zu bestätigen.
Le Monde's Alternative Take
Le Monde hatte eine andere und gefährlichere Einstellung zu Sarkozy. In einem am 22. März veröffentlichten Artikel mit der Überschrift „Libysche Finanzierung: die blinden Flecken von Nicolas Sarkozys Verteidigung“ heißt es im ersten Absatz, dass die Argumentation des ehemaligen Präsidenten „manchmal fadenscheinig ist und in Bezug auf wesentliche Aspekte des Falles in Sackgassen mündet“. Darin hieß es, Sarkozy habe seine Bemühungen darauf konzentriert, Takieddine zu diskreditieren, „aber er umgeht zahlreiche substanzielle Elemente, die die Ermittler seit 2013 gesammelt haben.“
In seiner im Fernsehen übertragenen Verteidigung hatte Sarkozy die Behauptung zurückgewiesen, er habe sich jemals für die Interessen des libyschen Staates eingesetzt. Er erinnerte die Zuschauer daran, dass er dafür verantwortlich war, die UN-Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt gegen Gaddafi zu erhalten. Le Monde stimmte zu, wies jedoch darauf hin, dass Sarkozy zu Beginn seiner Präsidentschaft Flitterwochen mit dem libyschen Führer verbracht habe.
Sarkozys Hauptverteidigung besteht darin, dass es keine materiellen Beweise für die Behauptung gibt, Takieddine habe die Gelder überwiesen. Sarkozy beschuldigte Takieddine, den libyschen Staat bestohlen zu haben, und sagte, es gebe keine Beweise dafür, dass er den Mann zwischen 2005 und 2011 jemals getroffen habe.
Takieddine wird verdächtigt, an anderen französischen Wahlfinanzierungen beteiligt gewesen zu sein, die bis zum Wahlkampf von Edouard Balladur im Jahr 1995 zurückreichen. Aber er ist derjenige, der ab 2005 die Beziehungen zwischen Frankreich und Libyen mitgeprägt hat und in andere Fälle im Zusammenhang mit Frankreich verwickelt war. insbesondere die Freilassung bulgarischer Krankenschwestern, die in Libyen unter dem Vorwurf der AIDS-Infektion festgehalten wurden. Takieddine sagt, er sei daraufhin von Sarkozy als Mittelsmann zugunsten des französischen Geschäftsmanns Alexandre Djouhri fallen gelassen worden und habe sich zunächst als Staatszeuge im Balladur-Fall engagiert, um dann 2012 als Zeuge im sich entwickelnden Skandal um Sarkozy aufzutreten.
Le Monde sagte, dass die Erwähnung eines Treffens mit Takieddine in der persönlichen Agenda des Ex-Präsidenten nicht bedeute, dass ein solches Treffen nie stattgefunden habe. Die Tagesordnung wurde den Richtern von Sarkozy in einem anderen Gerichtsverfahren wegen angeblicher Korruption im Wahlkampf 2007 vorgelegt. Man kann sich vorstellen, dass Sarkozy kein Interesse daran hatte, ein Treffen mit Takieddine zwei Monate nach den ersten Enthüllungen von Mediapart über angebliche libysche Finanzierung auf seine Tagesordnung zu setzen.
Le Monde lässt Sarkozy nicht nach. Jedes seiner Worte und jede seiner Handlungen wird gegen die Möglichkeit, wenn nicht sogar die Wahrscheinlichkeit, dass er lügt, abgewogen.
Wir werden in Kürze sehen, ob die französischen Gerichte den Mumm haben, die Ermittlungen gegen Sarkozy bis zur Strafverfolgung, Verurteilung und möglichen Gefängnisstrafe fortzusetzen, anders als die amerikanische Reaktion auf die eigenen Ingenieure der Katastrophe im Nahen Osten.
Gilbert Doctorow ist ein unabhängiger politischer Analyst mit Sitz in Brüssel. Sein neuestes Buch, Haben die Vereinigten Staaten eine Zukunft? wurde im Oktober 2017 veröffentlicht. Sowohl die Taschenbuch- als auch die E-Book-Version sind auf www.amazon.com und allen angeschlossenen Amazon-Websites weltweit erhältlich.
Sarkozy, alles, was ich zu diesem pompösen imperialen neoliberalen Trottel sagen kann, ist: „Sperrt ihn ein, sperrt ihn ein!“ lol, ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was Carla Bruni in diesem arroganten Wasserspeier sieht
„Seit dem Ende seiner Präsidentschaft im Jahr 2012 wurden gegen Sarkozy und Mitglieder seines ehemaligen inneren Kreises in mehreren anderen Korruptionsermittlungen ermittelt. Er wartet derzeit auf seinen Prozess wegen des Bygmalion-Skandals, in dem ihm vorgeworfen wird, bis zu 20 Millionen Euro an öffentlichen Geldern für seinen gescheiterten Wiederwahlkampf im Jahr 2012 missbraucht zu haben.
„Wenn die Ermittlungen wegen libyscher Geldveruntreuung vor Gericht gehen, drohen Sarkozy im Falle eines Schuldspruchs fünf Jahre Gefängnis.
„Wenn er tatsächlich ins Gefängnis kommt, würden manche sagen, dass Herr Bling-Bling angesichts der Spur von Tod und Zerstörung, die er hinter sich hat, glimpflich davonkommt. Denn der möglicherweise größere Skandal besteht darin, dass Sarkozy 2011 einen illegalen NATO-Krieg gegen Libyen mobilisierte, der zur Ermordung seines Staatsoberhauptes führte.
„Während dieses Blitzkriegs gegen Libyen führte die NATO innerhalb von sieben Monaten rund 26,500 Bombenangriffe durch. Um das ins rechte Licht zu rücken: Jüngste Zahlen zeigen, dass die von Saudi-Arabien angeführte Bombardierungskampagne gegen den Jemen in drei Jahren 16,000 Luftangriffe durchgeführt hat.
„Bemerkenswert ist auch, dass von den 19 Nationen, die an der Zerstörung Libyens beteiligt waren, vor allem die Franzosen die meisten Luftangriffe anführten. Französische Kampfflugzeuge waren für rund 35 Prozent aller Angriffe verantwortlich.
„Was in Libyen geschah, war ein wahrer Angriffskrieg – ein schweres Kriegsverbrechen. Amerikas Obama und Clinton sowie Großbritanniens Cameron sind sicherlich die Hauptpersonen bei der Verfolgung von Kriegsverbrechen. Aber der Hauptschuldige für die Zerstörung Libyens durch die NATO ist Nicolas Sarkozy.“
Frankreichs Bling-Bling Sarkozy wird vom Geist von Gaddafi heimgesucht
Von Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html
„Während die E-Mails Zweifel an der Wahrhaftigkeit von Hillary Clinton aufwerfen, handelt es sich bei der wahren Geschichte um die Verschwörung des französischen Geheimdienstes zum Sturz des libyschen Führers, um einen beträchtlichen Teil der libyschen Ölproduktion und eine ‚günstige Gegenleistung‘ für französische Unternehmen zu ergattern.
Der Kurier dieses zynischen Unterfangens war der Journalist und rechte Philosoph Bernard Henri-Levy, ein Mann, der von Jugoslawien bis Syrien noch keinen Bürgerkrieg gesehen hat, in den er nicht eingreifen sollte. […]
Den Memos zufolge gaben die Beamten der DGSE (französische CIA) als Gegenleistung für Geld und Unterstützung an, dass sie erwarteten, dass die neue Regierung Libyens französische Firmen und nationale Interessen befürworte, insbesondere im Hinblick auf die Ölindustrie in Libyen. In dem Memo heißt es, dass die beiden Führer des Rates, Mustafa Abdul Jalil und General Abdul Fatah Younis, „dieses Angebot angenommen“ hätten.
Aus einer weiteren E-Mail vom 5. Mai geht hervor, dass an französischen humanitären Flügen nach Bengasi Beamte des französischen Ölkonzerns TOTAL sowie Vertreter von Baufirmen und Verteidigungsunternehmen beteiligt waren, die sich heimlich mit Ratsmitgliedern trafen und dann „diskret“ auf der Straße nach Ägypten reisten, geschützt von DGSE-Agenten .“
Der Schutz der Zivilbevölkerung Libyens wurde dem UN-Sicherheitsrat übertragen und die Resolution 1970 verabschiedet.
„Fast bevor die Tinte auf der Resolution trocken war, begannen Frankreich, Großbritannien und die USA, Gaddafis Streitkräfte systematisch zu bombardieren und ignorierten dabei die Bitten der Afrikanischen Union, nach einer friedlichen Lösung des Bürgerkriegs zu suchen. „Sarkozy forderte die Libyer auf, 35 Prozent ihrer Ölindustrie für französische Firmen – insbesondere TOTAL – zu reservieren, als er in diesem Monat nach Tripolis reiste.“
Am Ende implodierte Libyen und Paris hat tatsächlich wenig Öl gewonnen, aber Frankreichs militärisch-industrieller Komplex hat sich nach Gaddafis Sturz außerordentlich gut geschlagen. […]
Getreu seinem Wort hat Frankreich bei den Gesprächen zwischen Iran und den P5+1 – den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats plus Deutschland – ein Hindernis nach dem anderen aufgeworfen. […] Frankreich scheint bei jeder Katastrophe im Nahen Osten seine Finger im Spiel zu haben, obwohl es fairerweise nicht allein dasteht.“
http://fpif.org/ripped-from-hillarys-emails-french-plot-to-overthrow-gaddafi-and-help-itself-to-libyas-oil/
Zahlreiche französische Waffenverkäufe und Kampfflugzeuge an Saudi-Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate. Verständlicherweise gefiel Frankreich das Atomabkommen mit dem Iran nicht. Frieden bedeutet keine Waffenverkäufe mehr, und das können wir nicht haben. Es geht weiter und aufwärts zu mehr Krieg! Das Geld ist zu gut, um es aufzugeben.
„Frieden bedeutet keine Waffenverkäufe mehr, und das können wir nicht haben. Es geht weiter und aufwärts zu mehr Krieg! Das Geld ist zu gut, um es aufzugeben.“
Wie kommt es, dass die Leute hier verstehen, dass dies wahr ist, und jedes Mal, wenn ich darauf hinweise, dass es die Lösung all unserer Probleme anzeigt, werde ich mit ohrenbetäubendem Schweigen begrüßt?
Kriege, Verbrechen, Korruption, Chaos, Mangel an Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit – allesamt sind Folgen davon, dass wir aktiv oder passiv unbegrenzte Reichtümer auf diesem Planeten zulassen. Die Leute sprechen von Revolution, aber nach jeder Revolution in der Vergangenheit ist die Ungleichheit wieder gewachsen, die Situation kehrt zu den 99 % unterbezahlten Arbeiterfamilien zurück, die gegen die 1 % überbezahlten Überwältigten um ihre Rechte kämpfen – und das alles, weil die Menschen nie ihr Denken ändern und weitermachen Ermöglicht unbegrenztes persönliches Vermögen!
Was ist mit dem, was ich gesagt habe, so schwer zu verstehen? Warum sieht niemand den großen Sinn darin, die Grundursache für 99 % des unnötigen Leidens der Menschheit zu bekämpfen?
Er wird also dafür sorgen, dass er Geld von genau dem Mann genommen hat, dessen Untergang er herbeigeführt hat … und wir schwatzen weiter über die Russen??? Wir sind am Arsch. Der Dritte Weltkrieg steht bald vor der Tür.
„…..und wir twittern weiter über die Russen???“ Wir sind am Arsch. Der Dritte Weltkrieg steht bald vor der Tür.“
Ja. Heute gibt es die Nachricht, dass Madame May und Frau Merkel vereinbart haben, diesen bösen, aggressiven Russen entgegenzutreten; wie sie überall in ihren Ländern Menschen mit all diesen Chemikalien vergiften, die sie haben.
Dieses Spektakel, das wir hier beobachten, ist unglaublich. Dies sind die Führer dieser beiden führenden Nationen des Westens!
Sarkozy, Bush und Blair sollten alle in Den Haag wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt werden, als angemessene Strafe für die Mörder, die sie sind! Aber das wird nie passieren? Warum? Weil diese Kriminellen ungerechtfertigt sind, da sie lediglich als „nützliche, gierige Idioten“ für die Deepstate Obligarchy und die Bankiers dienten, die die Dinge auf globaler Ebene regeln? Der Schlüssel dazu ist der Schutz des US-Petrodollars, des Wirtschaftssystems, das Dollars für Öl recycelt? Sollen Gefahren für dieses System beseitigt werden? Gaddafi und Libyen haben versucht, dieses System zu umgehen und wurden zerstört? Saddam Hussein wurde im Irak vor Gericht gestellt und zerstört? Iran und Syrien versuchen, das korrupte Petrodollar-System zu umgehen und stehen derzeit im Visier eines Regimewechsels! Wird Venezuela ebenfalls fallen? Russland und China werden jetzt in einer beispiellosen globalen Psy-Ops-Kampagne von diesem amerikanischen und europäischen Deepstate angegriffen, weil sie es wagen, ebenfalls aufzustehen und das US-Petrodollar-System mit einem alternativen System des Yuan-Dollars und des Goldtauschs gegen Öl herauszufordern, das dies vollständig umgeht Dieses korrupte US-Petrodollar-System & umgeht die Soft-Power-Sanktionen der USA! Müssen Präsident Putin und Präsident Xi auf der Hut sein, da sie zum Ziel der Ermordung dieser bösen Tyrannen werden? Man muss nur wie im Fall Sakorskys dem Geld folgen, um die wahre Situation wirklich zu verstehen? Wenn das US-Petrodollar-System schließlich zusammenbricht und zusammenbrechen wird, ist das das Ende des amerikanischen Imperiums und seiner hegemonialen Ambitionen, da es völlig bankrott sein wird und nicht mehr in der Lage sein wird, seine Schulden zu bezahlen oder sein überzogenes, überteuertes MIC zu finanzieren? Keine Möglichkeit mehr, endloses, wertloses Geld zu drucken, da US-Dollar nur noch als Toilettenpapier verwendet werden können? Die Schrift steht an der Wand und kündigt den Untergang des US-Petrodollar-Systems an? Es ist unvermeidlich!
Nur aus Neugier (lol) – aber funktioniert die Punkttaste auf Ihrem PC nicht mehr? Oder haben Sie das Gefühl, dass jetzt alles in Frage steht? Nur Fragen?
Die scheußlich hässliche Amal Alamuddin, die in einer Deep-State-Werbevereinbarung mit dem zweitklassigen Hollywood-Realitystar George Clooney steht, ist die Nichte des Geldwäsche-Waffenhändlers Ziad Takieddine.
Eine ganze Familie von Waffenhändler-Abschaum.
Es gibt weder Clooney-Zwillinge, noch war das Pferd Amal Alamuddin jemals trächtig. Trug in den ersten Monaten Polsterung und versteckte sich dann.
Ziad Takieddine:
„Ziad Takieddine, ein unergründlicher französisch-libanesischer Geschäftsmann, führt seit langem ein wechselvolles Geschäfts- und Privatleben.
Er gilt inzwischen als der Mann, der am ehesten den Sturz des ehemaligen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy herbeiführen könnte.
Herr Takieddine, ein Druse, der ursprünglich aus Baakline, 45 Kilometer südöstlich von Beirut, stammt, steht im Mittelpunkt einer immer komplexer werdenden Reihe von Bedrohungen für den Ruf von Herrn Sarkozy und vielleicht auch für seine Freiheit.
Durch die Leitung eines gehobenen Skigebiets in den Alpen kam er mit einflussreichen politischen Persönlichkeiten in Kontakt. Er kümmerte sich nicht nur um die sportlichen und Aprés-Ski-Annehmlichkeiten der Reichen und Mächtigen, sondern wandte sich auch der düstereren Welt des Waffenhandels zu und fungierte als Vermittler zwischen französischen Rüstungsherstellern und Kundenstaaten.
Der mittlerweile 67-jährige Takieddine ist kein Unbekannter in der High Society, Diplomatie und Berühmtheit. Sein Vater und ein Onkel dienten als libanesische Botschafter; seine Nichte, die internationale Menschenrechtsanwältin Amal Alamuddin, ist mit dem Hollywood-Schauspieler George Clooney verheiratet. Er hat sagenhaften Reichtum gekannt.“
https://www.thenational.ae/world/europe/ziad-takieddine-the-shadowy-figure-behind-sarkozy-s-troubles-1.715387
Sei…. Danke für Hintergrundinformationen und Link
Sarkozy scheint ein greifbares Nichts im Strudel anderer aktueller Krisen zu sein. Heute hören wir, dass Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft praktisch ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten wurde, seine Internetprivilegien völlig beschnitten wurden und ihm Besucher verweigert wurden. Dies ist eindeutig eine Folge eines Machtspiels von London und/oder Washington, um den Mann endlich zu schnappen. Er ist ein so markanter Mann, dass nicht einmal Russland versuchen würde, einen Deal zu machen, um ihn zu beherbergen. Snowden zu schützen ist zweifellos eine der wichtigsten Achsen, die Washington in den letzten Jahren gegen Putin geschmiedet hat.
Was mich verblüfft, ist, dass die meisten Amerikaner keine Ahnung haben, warum Washington den Mann zum Staatsfeind erklärt hat. Sie gehen einfach davon aus, dass er etwas sehr Schändliches getan hat, das ihre Sicherheit als freie amerikanische Bürger gefährdet. Ich rede gerade mit einer Schwester, einem pensionierten nicht-akademischen Verwaltungsbeamten an der Stanford University (ein Beweis für Intelligenz, oder?), über die Sünden von Zuckerberg und Fakebook, und sie denkt, dass er nichts Schlimmeres getan hat als der gefährliche Julian Assange. Wie erreicht man solche kalifornischen Liberalen? Ihr Modell des Universums ist in den letzten Jahren stark von der Realität abgewichen. Sie konnten niemals akzeptieren, dass Obama seine Wähler verraten hat und dass Hillarys Wahl keine vorherbestimmte Bestätigung des militanten Feminismus war – was, verdammt noch mal, eine Qualifikation genug war.
„Fakebook“… ja, tatsächlich!
Die meisten Menschen reagieren allergisch auf Offenheit oder schauen tiefer als nur an die Oberfläche. Platon hat das schon vor langer Zeit bemerkt. Macht sie gefährlich anfällig für Bullshit. Für viele von ihnen wird ihr ganzes Leben zum Bullshit, „nicht lebenswert“, wie Sokrates es ausdrückte.
Das Leben ist eine harte Prüfung, die niemand mit Bravour besteht. Daher werden oft ganze Abschnitte des Tests übersprungen. Musste selbst ein paar Crashkurse belegen. Aber ja, das ungeprüfte Leben ist nicht einfach nicht lebenswert … es ist überhaupt nicht wirklich lebenswert.
Früher dachte ich, das Problem in den USA sei die schlechte Bildung der Massen. Tatsächlich erweist sich die „gebildete“ Klasse als das größte Hindernis für den Fortschritt in diesem Land. Menschen, die nicht die Entscheidungsträger sind, sich aber materiell sehr wohl fühlen und den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen. Sie lesen die New York Times und hören NPR und denken, dass sie alle Informationen bekommen, die sie brauchen, weil sie nicht unter die Oberfläche blicken wollen, wie Sie bemerkt haben.
Sehr bizarr in dieser Welt, in der uns so viel Wahrheit zur Verfügung steht.
Ich würde gerne glauben, dass die „Gebildeten“ etwas über die Geschichte wissen und von Skepsis und Neugier durchdrungen sind. Wie Sie sagen, Nancy … mit einfachen Recherchefähigkeiten und etwas Fingerspitzengefühl gibt es so viel zu entdecken. Wie können gebildete Menschen mit der „Präsentation“ von Kabelnachrichten und lustigen Zeitungen zufrieden sein? Merken sie nicht, dass ihnen etwas fehlt, und sehnen sich nach mehr Tiefe? Was ist mit Büchern? Meine Weltanschauung wurde größtenteils durch Bücher und persönliche Erfahrungen geprägt, lange bevor ich vor relativ kurzer Zeit (2010) begann, das Internet zu erkunden. Das Internet hat die Weltanschauung, die ich bereits besaß, gerade erweitert, vertieft und größtenteils bestätigt.
Ich schätze, ich hatte das Glück, einige Professoren zu kennen und zu bewundern, die mir sehr deutlich gemacht haben, wie wichtig das ist, was sie „intellektuelle Neugier“ und „intellektuelle Ehrlichkeit“ nennen. Zwei der wichtigsten Konzepte, die sich jeder Mensch mit dem Wunsch nach „Bildung“ zu Herzen nehmen sollte.
Das hätte gezeigt, dass Militanz keine der Tugenden des Feminismus hat. Die ersten Mitglieder einer benachteiligten Gruppe, die von der Oligarchie ermächtigt wird, sind die Ausverkäufer an die Oligarchie. Wenn die Feministinnen ihre Militanz unter Beweis stellen müssen, sind sie nicht einmal wahlberechtigt. Vielleicht sollte dies bei den US-Wahlen seit dem Zweiten Weltkrieg analysiert werden.
Gaddafis größter Fehler bestand darin, dass Hillary Clinton und Sarkozy sich nicht so gut auszahlten. Es ist sehr interessant, dass in Bahrain etwa zur gleichen Zeit wie in Libyen ein ähnlicher Protest des Arabischen Frühlings ausbrach; der Vergleich ist sehr interessant. Clinton schickte sofort E-Mails an die US-Botschaft in Bahrain und forderte sie auf, sich nicht mit dem Oppositionsführer zu treffen oder ihn zu unterstützen. Bahrain hatte der Clinton Foundation 32 Millionen US-Dollar gespendet, und Bahrains Vorgehen gegen Andersdenkende während des Arabischen Frühlings war genauso brutal wie alles, was man in Libyen gesehen hatte:
„Neu veröffentlichte E-Mails aus Hillary Clintons Zeit als US-Außenministerin zeigen, dass ihre Mitarbeiter dabei geholfen haben, Spendern der Clinton Foundation Zugang zu gewähren, darunter der bahrainischen Al-Khalifa-Monarchie, die beschuldigt wird, während des vom Arabischen Frühling inspirierten Aufstands 2011 dort Hunderte von Menschen getötet und gefoltert zu haben.“ Die Monarchie Bahrain – die einen großen US-Militärstützpunkt beherbergt, der die Fünfte Flotte der US-Marine sowie CENTCOM beherbergt – spendete der Stiftung 32 Millionen US-Dollar.“ – Telesur 22. August 2016
Es ist immer noch etwas seltsam, dass Libyen den Wölfen zum Opfer gefallen ist, wenn man bedenkt, dass Gaddafi der neokonservativen Allianz im Jahr 2003 alles gegeben hatte, was sie wollte – im Gegensatz zum Irak hatte das Land seine Ölfelder für US-amerikanische und britische Ölkonzerne geöffnet, und das, obwohl es über beträchtliche Vorräte an Chemikalien verfügte Waffen und Nuklearmaterial (HEU und Yellowcake), es wurde für frei von Massenvernichtungswaffen erklärt, von Bush, Blair und Sarkozy befürwortet, von Condi Rice im Jahr 2008 gefeiert, entschuldigt für jegliche Beteiligung am Lockerbie-Bombenanschlag (an dem Libyen möglicherweise beteiligt war oder auch nicht). mit überhaupt) – was ist also schief gelaufen? Hat Gaddafi, wie Assad in Syrien, ein US-Öl-/Finanzabkommen abgelehnt, das die Wall Street und Washington verärgert hat (in Syrien bedeutete das die Ablehnung des Pipeline-Deals zwischen Saudi-Arabien und den USA zugunsten eines Iran-Gazprom-Deals zwischen 2009 und 2010)? .
Wikileaks-Depeschen geben einige Hinweise, und es gibt die Tatsache, dass die Clinton-Stiftung nicht ausgezahlt wurde und Hillary Clinton einen Nachfolger im Sinn hatte, einen gewissen Dr. Mahmoud Jibril, der offenbar enger mit den Interessen der USA und Großbritanniens verbunden war. Am 15. März 2011 traf sich Jibril (der 2008 ein Gaddafi-Insider gewesen war, sich später aber zerstritten hatte) mit Hillary Clinton in Paris, wie die BBC berichtete:
„US-Außenministerin Hillary Clinton hat den libyschen Oppositionsführer Mahmoud Jibril getroffen und darüber gesprochen, wie die USA die Bemühungen zur Absetzung des umkämpften libyschen Führers Muammar Gaddafi unterstützen können. . . Die Gespräche in Paris hätten etwa 45 Minuten gedauert, sagte ein US-Beamter, gab jedoch keine Einzelheiten zu den besprochenen Optionen bekannt. Die Entwicklungen erfolgten, als sich die G8-Minister in Paris trafen, um Forderungen nach einer Flugverbotszone über Libyen zu erörtern.“ – BBC 15. März 2011.
Buchstäblich eine Woche zuvor hatte Clinton die bahrainische Botschaft per E-Mail (8. März 2011) aufgefordert, nicht mit der bahrainischen Opposition zu sprechen! Sie schien sehr hungrig nach einem Regimewechsel in Libyen zu sein, und Obama schien nicht bereit gewesen zu sein, mitzumachen (später bezeichnete Obama die Libyen-Intervention als sein größtes außenpolitisches Debakel).
Es gibt einige interessante Depeschen bei Wikileaks – Gaddafi scheint Kontakt zum Iran aufgenommen zu haben, versucht, Libyen unabhängig zu regieren, drängt auf verschiedene Währungsabkommen, panafrikanische Vorstellungen, die gleiche Art von Panarabismus, die Nasser unterstützt hat – ganz sicher nicht auf die Gefügigkeit Es handelte sich um eine pro-US-pro-britische Marionette, auf die sie gehofft hatten, mit anderen Worten, kein GCC-Monarchist. Hatten Clinton & Co. deshalb beschlossen, ihn abzusetzen?
PS Hier ist ein weiterer Grund, warum die USA über Gaddafi verärgert sein würden, denn sein Sohn versuchte, Frieden zwischen palästinensischen Fraktionen auszuhandeln, was Clinton-Unterstützer wie Haim Saban verärgert hätte:
SAIF AL-ISLAM AL-QADDAFIS PALÄSTINENSISCHER ABENTEUERMUS
Datum: 2010. Februar 10, 08:52 Uhr
„(S/NF) Als Anspielung auf den Traum seines Vaters, als großer regionaler Vermittler zu fungieren, scheint Saif al-Islam al-Gaddafi zunehmend daran interessiert zu sein, bei der Versöhnung zwischen Fatah und Hamas mitzuhelfen, möglicherweise in der Hoffnung, vorher einen Kompromiss zu erzielen.“ zum in Libyen ausgerichteten Gipfeltreffen der Arabischen Liga im März. Einer von Saifs engen Beratern und Vertrauten sagte uns kürzlich, dass Saif Libyen aufgrund seiner Neutralität die besten Chancen für einen Kompromiss zwischen den palästinensischen Parteien einräumt. . .“
„(S/NF) S/NF) Kommentar: Saifs Abenteurertum unter den Palästinensern ist nicht neu – er hat in der Vergangenheit öffentliche Erklärungen zu israelisch-palästinensischen Themen abgegeben – und erinnert an die Versuche seines Vaters, in Konflikten in der gesamten Region zu vermitteln auf dem Kontinent."
Einfach zu unabhängig für Washingtons Geschmack, und außerdem bereitet es Israel Probleme, denn das Letzte, was Israel will, ist eine vereinte palästinensische Opposition in Gaza und im Westjordanland – aber ich wette, wenn Gaddafi 32 Millionen Dollar in die Kassen der Clinton-Stiftung gesteckt hätte, wie Bahrain es getan hat , er würde heute noch da sein.
Vielen Dank für die Verbindung dieser sehr glaubwürdigen Punkte, Unsinnsfabrik!
Der Artikel von Doctorow ist sehr willkommen, da er ein Licht darauf wirft, wie die Dinge an der Spitze jeder unserer sogenannten „Demokratien“ der Ersten Welt zu funktionieren scheinen.
Es scheint keinen moralischen Kern im Machtzentrum dieser Länder zu geben – unseres eingeschlossen –, der die Wahrheit schätzt; dient dem öffentlichen Interesse; sucht nachhaltige, stabilisierende Lösungen für kritische Probleme.
Die Regierungschefs wirken wie Marionetten, die den riesigen Oligarchien dienen und dabei die arbeitende Bevölkerung in die Reinigung bringen.
Ich schätze, ich muss naiv sein, etwas Besseres erwartet zu haben ………
Muammar al-Gaddafi aus Libyen war ein Befürworter einer Einstaatenlösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt.
Der Vorschlag von Gaddafi Isratin sah eine dauerhafte Lösung des Konflikts durch eine säkulare, föderalistische, republikanische Einstaatenlösung vor. Der Isratin-Vorschlag wurde erstmals von Saif al-Islam Gaddafi, dem Sohn von Muammar Gaddafi, im Chatham House in London formuliert und später von Muammar Gaddafi selbst übernommen.
Die Hauptpunkte des Isratin-Vorschlags sind:
– Schaffung eines binationalen jüdisch-palästinensischen Staates namens „Bundesrepublik des Heiligen Landes“;
– Aufteilung des Staates in 5 Verwaltungsregionen, mit Jerusalem als Stadtstaat;
– Rückkehr aller palästinensischen Flüchtlinge;
– Überwachung freier und fairer Wahlen durch die Vereinten Nationen beim ersten und zweiten Mal;
– Entfernung von Massenvernichtungswaffen aus dem Staat;
– Anerkennung des Staates durch die Arabische Liga.
Der Vorschlag von Saif al-Islam Gaddafi wurde schließlich in das Weißbuch des libyschen Staatschefs Muammar Gaddafi vom 8. Mai 2003 aufgenommen, das ihm als offizieller Leitfaden zur Bewältigung des arabisch-israelischen Konflikts und seiner Lösung diente.
Trotz des Vorschlags, „Bundesrepublik des Heiligen Landes“ als Namen für diesen hypothetischen neuen Staat zu verwenden, wurde der Name Isratin verwendet, ein Kunstwort aus den Namen „Israel“ und „Falastin“ („Palästina“ auf Arabisch und Hebräisch). als „Arbeitstitel“ für die Idee eines einzigen Staates in Israel, dem Westjordanland und dem Gazastreifen, in dem Palästinenser und jüdische Einwohner aller drei Staaten die Staatsbürgerschaft und gleiche Rechte in der gemeinsamen Einheit haben.
Muammar Gaddafi vertrat erneut den „Isratin-Vorschlag“ in „The One-State Solution“, einem Leitartikel der New York Times vom Januar 2009, als „einzige Option“ für eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts. Der Zeitpunkt des Artikels fiel ungefähr mit der Amtseinführung von Barack Obama als Präsident der USA und mit dem Waffenstillstand zusammen, der offenbar das Ende des Gaza-Krieges (2008–09) markierte. Gaddafi argumentierte, dass diese Lösung die Aufteilung des Westjordanlandes in arabische und jüdische Zonen mit dazwischen liegenden Pufferzonen vermeiden würde.
Israelische Juden, die in einem durch Krieg und ethnische Säuberungen entstandenen Apartheidsstaat leben, neigen im Allgemeinen dazu, eine Ein-Staaten-Lösung als demografische Bedrohung zu betrachten, die die vorherrschende jüdische Mehrheit in Israel verwässern würde. Derzeit ist die Unterstützung einer Ein-Staaten-Lösung unter israelischen Juden und Juden im Allgemeinen sehr gering. Wie jedoch in der Vergangenheit wiederholt gezeigt wurde, kann sich die jüdische öffentliche Meinung in Israel und im Ausland im Kontext eines Krieges dramatisch verändern.
Mehrere israelisch-jüdische Politiker, darunter der ehemalige Verteidigungsminister Moshe Arens, der derzeitige Präsident Reuven Rivlin und rechte Persönlichkeiten wie die stellvertretende Außenministerin Tzipi Hotovely und Uri Ariel, haben ihre Unterstützung für eine Ein-Staaten-Lösung zum Ausdruck gebracht, die die Annexion palästinensischen Territoriums durch Israel erfordern würde unterschiedliche Ansichten darüber, wie mit der palästinensischen muslimischen Bevölkerung umgegangen werden soll.
Rechtsgerichtete israelisch-jüdische Politiker und politische Kommentatoren haben sich für eine völlige Annexion des Westjordanlandes ausgesprochen und seiner muslimischen palästinensischen Bevölkerung die israelische Staatsbürgerschaft verliehen, während Israels derzeitiger Status als jüdischer Staat erhalten blieb. Im Jahr 2013 argumentierte Hotovely, Minister der Likud-Knesset, dass Israel das Westjordanland als historischen Teil des Landes Israel annektieren sollte.
Naftali Bennett, Vorsitzender der Partei Jüdisches Heim, die vielen vom Likud geführten Koalitionen angehört, hat sich für die offizielle israelische Annexion der Zone C des Westjordanlandes ausgesprochen. Zone C, die im Rahmen des Oslo-Abkommens vereinbart wurde, umfasst etwa 60 % des Landes im Westjordanland und steht derzeit unter israelischer Militärkontrolle.
Vorschläge der israelischen Rechten für eine Ein-Staaten-Lösung durch Annexion tendieren aufgrund der großen muslimischen palästinensischen Bevölkerung im Allgemeinen dazu, die Annexion des Gazastreifens zu vermeiden.
Netanjahus vorgeschlagener „entmilitarisierter palästinensischer Staat“ wäre höchstwahrscheinlich eine weiter zerstörte und blockierte Version des offenen Gefängnisses in Gaza, wobei Israel alle verbleibenden palästinensischen Gebiete bis zur jordanischen Grenze beschlagnahmt hätte.
Es bestehen offensichtliche Bedenken, dass der israelisch-saudisch-amerikanische Achsenkrieg in der Region als Vorwand für die fortschreitende israelische Annexion des Westjordanlandes und die Vertreibung seiner muslimischen Bevölkerung genutzt werden könnte.
Israelische Muslime haben ihre schwache Unterstützung für eine Ein-Staaten-Lösung zum Ausdruck gebracht. Viele israelische Muslime waren besorgt, dass eine Zwei-Staaten-Lösung dazu führen würde, dass israelisch-jüdische Juden unter Druck gesetzt würden, in einen palästinensischen Staat zu ziehen, wodurch sie ihre Häuser und den Zugang zu ihren Gemeinden, Unternehmen und Städten innerhalb Israels verlieren würden.
Auf jeden Fall haben der „Regimewechsel“-Krieg in Libyen und die Ermordung Gaddafis im Oktober 2011 einen prominenten Befürworter einer Einstaatenlösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt eliminiert.
Interessanterweise behauptete ein Radiobericht der israelischen Armee vom April 2016, dass Gaddafi in den letzten Tagen vor seiner Ermordung israelische Hilfe gesucht habe, um die NATO-Luftangriffe zu stoppen. Dem Bericht zufolge versuchte ein diplomatischer Gesandter eines nicht identifizierten Drittstaats, Israel davon zu überzeugen, seinen Einfluss bei Frankreich und den USA zu nutzen, um den Luftangriff auf Libyen zu stoppen. Berichten zufolge haben sich die israelischen Führer dagegen entschieden, Maßnahmen zu ergreifen.
Vielen Dank für dieses Detail.
Es ist eine Tragödie, dass Chancen verpasst wurden. Es überrascht nicht, dass Israel Libyen zersplittern wollte.
Was halten Sie von den praktischsten Ein-Staaten- und Zwei-Staaten-Lösungen?
Der „schmutzige Krieg“ der israelisch-saudisch-amerikanischen Achse in Syrien zielt ganz genau auf den Zerfall Syriens ab, um a) die Annexion des syrischen Territoriums auf den Golanhöhen durch Israel aufrechtzuerhalten und b) eine „glaubwürdige „Bedrohung“ darzustellen, die das US-Militär rechtfertigt Hilfe für Israel und c) eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts verhindern.
Angebliche „Bedrohungen für Israel“ bieten den Israelis einen ständigen Vorwand, eine Verhandlungslösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt zu verzögern.
Die beste Lösung ist eine, die im Einklang mit der Resolution 242 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen ausgehandelt und von der Mehrheit der jüdischen und muslimischen Menschen in Israel und Palästina akzeptiert wird.
Die praktische Grundlage für alle Verhandlungen zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts ist die Resolution 242 (S/RES/242), die am 22. November 1967 vom UN-Sicherheitsrat gemäß Kapitel VI der UN-Charta einstimmig angenommen wurde.
Ostjerusalem, das Westjordanland, Gaza, die Golanhöhen und der Sinai waren im Konflikt von 1967 alle von Israel besetzt. In der Resolution 242 wurde eindeutig der Rückzug aus den besetzten Gebieten gefordert.
Israel annektierte 1980–81 Ostjerusalem und die Golanhöhen.
Der UN-Sicherheitsrat lehnte die faktische Annexion in der Resolution 497 des UN-Sicherheitsrates ab und erklärte sie für „null und nichtig und ohne völkerrechtliche Wirkung“ und betrachtet die Golanhöhen weiterhin als israelisch besetztes Gebiet. .
Die Präambel der Resolution 242 verweist auf die „Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und auf die Notwendigkeit, sich für einen gerechten und dauerhaften Frieden im Nahen Osten einzusetzen, in dem jeder Staat in der Region in Sicherheit leben kann“.
Tenor Absatz Eins der Resolution 242 „Bestätigt, dass die Erfüllung der Grundsätze der Charta die Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens im Nahen Osten erfordert, der die Anwendung der beiden folgenden Grundsätze umfassen sollte:
(i) Abzug der israelischen Streitkräfte aus den im jüngsten Konflikt besetzten Gebieten;
(ii) Beendigung aller Ansprüche oder kriegerischer Staaten sowie Respekt und Anerkennung der Souveränität, territorialen Integrität und politischen Unabhängigkeit jedes Staates in der Region und seines Rechts, in Frieden innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Bedrohungen oder Gewalttaten zu leben .“
Resolution 242 ist eine der am weitesten verbreiteten Resolutionen zum arabisch-israelischen Konflikt und bildete die Grundlage für spätere Verhandlungen zwischen den Parteien. Diese führten zu Friedensverträgen zwischen Israel und Ägypten (1979) und Jordanien (1994) sowie zu den Abkommen mit den Palästinensern von 1993 und 1995.
Nachdem es die Resolution 1967 abgelehnt hatte, akzeptierte Syrien die Resolution im März 1972 „unter Vorbehalt“. Syrien akzeptierte offiziell die Resolution 338 des UN-Sicherheitsrates, den Waffenstillstand am Ende des Krieges von 1973, der die Resolution 242 umfasste.
Der endgültige Status und die Grenzen werden gemäß den Resolutionen 242 und 338 des Sicherheitsrats Verhandlungen zwischen Israelis und Palästinensern erfordern.
Neben einer ausgehandelten Ein- oder Zweistaatenlösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt will Syrien die Rückgabe der Golanhöhen.
Die ersten hochrangigen öffentlichen Gespräche zur Lösung des Syrien-Israel-Konflikts fanden auf und nach der multilateralen Madrider Konferenz von 1991 statt. In den 1990er Jahren verhandelten mehrere israelische Regierungen mit dem syrischen Präsidenten Hafez Al-Assad. Obwohl ernsthafte Fortschritte erzielt wurden, blieben sie erfolglos.
Schätzungsweise 20,000 israelische Siedler und 20,000 Syrer leben heute auf den Golanhöhen. Die nichtjüdischen Einwohner, bei denen es sich überwiegend um Drusen handelt, haben sich fast alle geweigert, die israelische Staatsbürgerschaft anzunehmen.
In den Golanhöhen gibt es ein weiteres von Israel besetztes Gebiet, nämlich die Shebaa-Farmen. Syrien und der Libanon haben behauptet, dass die Farmen zum Libanon gehören. Im Jahr 2007 kam ein UN-Kartograph zu dem Schluss, dass die Shebaa-Farmen tatsächlich zum Libanon gehören (entgegen der Annahme Israels). Die UN sagten daraufhin, dass Israel die Kontrolle über dieses Gebiet aufgeben sollte.
In Syrien leben rund 526,000 Palästinenser. Die meisten wurden während des Krieges 1948 aus ihrer Heimat vertrieben und vertrieben. 1967 flohen palästinensische Flüchtlinge aus dem Gouvernement Quneitra auf den Golanhöhen. Als Folge des Schwarzen Septembers 1970 flohen einige palästinensische Flüchtlinge aus Jordanien nach Syrien. Im Jahr 1982, im Zuge des Libanonkrieges, verließen einige tausend palästinensische Flüchtlinge den Libanon und fanden in Syrien Zuflucht. Die Palästinenser haben größtenteils die gleichen Rechte wie die syrische Bevölkerung.
Seit Beginn des „schmutzigen Krieges“ zwischen Israel, Saudi-Arabien und den USA in Syrien im Jahr 2011 wurden viele Palästinenser innerhalb Syriens vertrieben oder sind aus dem Land geflohen. Nach Angaben des Hilfswerks der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge (UNRWA) gehören Palästinenser zu den am stärksten Betroffenen Der Syrienkonflikt.
Die Bevölkerungsstruktur Israels scheint eine Ein-Staaten-Lösung nicht zu begünstigen, obwohl ich glaube, dass sie bei gerechter Umsetzung (ein großes WEN) irgendwann einmal geklappt hätte. Ich bezweifle, dass all diese religiösen Juden in der säkularen Gemeinschaft sehr beliebt sind( Sowohl Juden als auch Palästinenser). Die Beziehung scheint der des Establishments der Republikaner und der Evangelikalen in den USA sehr ähnlich zu sein, die so viel religiösen Eifer haben, dass sie sich weiterhin in unverhältnismäßig großer Zahl vermehren.
Eines ist ganz klar: Der derzeitige Verlauf des Terrorkrieges zwischen Israel, Saudi-Arabien und den USA, der von vom Westen unterstützten terroristischen Stellvertreterarmeen geprägt ist, die über die Grenzen hinweg wüten, wird weder für Israelis und Palästinenser noch für andere Menschen im Nahen Osten eine bessere Zukunft bringen Region Nordafrika (MENA).
Das amerikanische „Volk“ (Obamas idiotisches Wort), das sich mit Brot und Spielen amüsiert und durch periodische „Vorfälle“ im „Heimatland“ (oder einer europäischen Hauptstadt) abgelenkt wird, hat unter Präsident George fast zwei Jahrzehnte lang zugelassen, dass sich der ganze grausige Ansturm entfaltet W. Bush (2 Amtszeiten), Barack Obama (2 Amtszeiten) und jetzt Donald Trump.
Das Spiel läuft immer mehr auf den Nukleardraht hinaus. Es sieht so aus, als stünde uns allen ein weiterer spektakulärer „Vorfall“ bevor.
Danke Bob Van Noy
Für diese mächtigen Schurken sind dringend Kriegsverbrecherprozesse erforderlich
Vielen Dank an Sie, Stephen J. Ihre detaillierte und konsequente Arbeit, die Sie nun schon seit Jahren leisten, wird sehr geschätzt.
Weitere Informationen zum Verrat der „Eliten“ mit unseren Steuergeldern finden Sie unter dem folgenden Link:
13. Mai 2017
Die Kriegsbanden und Kriegsverbrecher der NATO treffen sich in Brüssel
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
„Die einzigartige Herausforderung, mit der (Sarkozy) von Anfang an konfrontiert war, besteht darin, dass seine Ankläger nicht alle wie Gaddafi ermordet wurden.“
Das Schlüsselwort im obigen Satz ist „einzigartig“. Das Verständnis der gegenwärtigen Geopolitik als eine Form der organisierten Kriminalität ist nützlich und klärend, wenn auch beunruhigend.
Ich glaube, dass es Massenverhaftungen vergangener und gegenwärtiger Kriegsverbrecher an der Macht geben muss. Sie kommen mit Mord davon, weil sie das korrupte System leiten. Siehe Link unten:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
„Gaddafis angebliche Beiträge zu seinem Wahlkampf 2007 lassen darauf schließen, dass Sarkozys Gründe für sein Engagement wenig mit dem humanitären Wunsch zu tun hatten, das libysche Volk zu ‚schützen‘ – wie Sarkozy damals behauptet hatte –, sondern vielmehr damit, einen seiner wichtigsten Zeugen zum Schweigen zu bringen illegales Verhalten, Gaddafi selbst.
„Im Jahr 2012 tauchten im ägyptischen Fernsehen Berichte auf – basierend auf Kommentaren von Mahmoud Jibril, dem ehemaligen Interims-Premierminister Libyens nach Gaddafis Sturz –, dass Gaddafis grausamer Tod, der auf Video festgehalten wurde, vom französischen Geheimdienst begangen worden sei. Jibril hatte erklärt, dass „es ein ausländischer Agent war, der sich mit den revolutionären Brigaden vermischte, um Gaddafi zu töten.“
„In Berichten der italienischen Zeitung Corriere della Serra wurde später unter Berufung auf diplomatische Quellen in der libyschen Hauptstadt Tripolis behauptet, der ausländische Agent sei ein Franzose gewesen. Dieselben diplomatischen Quellen hatten weiter erklärt, dass Gaddafi offen damit gedroht habe, alle Einzelheiten seiner Verbindungen zu Sarkozy preiszugeben, einschließlich seiner Finanzierung von Sarkozys Wahlkampf 2007, nachdem die NATO erstmals ihre Unterstützung für den Aufstand von 2011 zum Ausdruck gebracht hatte.
„Sarkozy ging es jedoch um mehr als nur darum, seine zwielichtigen Geschäfte mit Gaddafi der öffentlichen Kontrolle zu entziehen. Durchgesickerte E-Mails der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton zeigten, dass Sarkozy – wie andere Länder, die die westliche Intervention in Libyen unterstützten – mit der Absetzung Gaddafis mehrere Ziele verfolgte. Wie das Foreign Policy Journal 2016 berichtete, gehörten dazu der zunehmende französische Einfluss in Nordafrika, die Beschaffung von libyschem Öl, die Steigerung von Sarkozys Popularität im Inland und die Demonstration französischer Militärmacht.
„Darüber hinaus wurden Gaddafis große Gold- und Silberreserven als Bedrohung für den französischen Franc und seinen Umlauf in Nordafrika angesehen. Gaddafis Plan, eine goldgedeckte Währung einzuführen, um Libyens Öl zu verkaufen, verstärkte diese wirtschaftliche Bedrohung für Frankreich und die Hegemonie des amerikanischen Petrodollars.“
War Nicolas Sarkozys Rolle beim Sturz Gaddafis eher persönlicher als geopolitischer Natur?
Von Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/was-nicolas-sarkozys-role-in-taking-out-gaddafi-more-personal-than-geopolitical/239382/
Lassen Sie ihn sich dem Gesetz stellen
Wird der Atomkrieg der nächste LETZTE Akt der Wahnsinnigen an der Macht sein?
27. März 2018
Die selbstgerechten Kriegsverbrecher, die Millionen ermordeten
...
Länder wurden durch diese mörderischen, selbstgerechten, kriegsverbrecherischen Heuchler (früher und heute) in Machtpositionen zerstört, und die Konzernmedien haben die Tötung von Millionen durch diese Verdammten ignoriert. Stattdessen wird von uns erwartet, dass wir glauben, dass in Salisbury, England, ein „versuchter Mord“ begangen wurde und dass Russland dafür verantwortlich ist, obwohl es dafür keine Beweise gibt …
[Lesen Sie mehr unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/the-self-righteous-war-criminals-that.html
Sie haben unglaublich viel Arbeit geleistet, Stephen J., um einen so umfassenden Blog zu erstellen! Vielen Dank, dass Sie es geteilt haben.
Libyen war ein Kriegsverbrechen und die Kriminellen sind frei.
Den folgenden Artikel habe ich 2011 geschrieben. Siehe Link.
30. Oktober 2011
„Die Kriegsverbrecher, die Libyen bombardierten“
...
Libyen wird seit etwa acht Monaten ununterbrochen bombardiert, alles im Namen einer „humanitären Mission“. Die Haupttäter dieser Gräueltat sind die sogenannten „zivilisierten politischen Führer“ der westlichen Welt. Ihre Partner bei Kriegsverbrechen sind die NATO und die von Al-Qaida [2] geführten Rebellen. Die Propagandahändler für den Krieg waren größtenteils die Mainstream-Medien, die seine Illegalität glaubhaft machten und größtenteils die von Al-Qaida geführten Verbindungen zu den Rebellen vertuschten. Die Opfer dieses Krieges sind das libysche Volk, Männer, Frauen und Kinder. Ihre Häuser wurden zerstört und in Stücke gerissen. [3] Tausende wurden im Namen einer „humanitären Mission“ und einer „Verantwortung zum Schutz“ getötet oder verstümmelt. Orwellsche Doppelzüngigkeit ist das Vokabular dieses politischen Drecks, der über uns herrscht: Zivilisten und Kinder töten [4], um sie zu retten! Ein Land zerstören, um es zu schützen! Und „stolz“[5] auf ihre dabei obszöne und schmutzige Arbeit. Keine Worte sind stark genug, um die kranke Heuchelei und die wahnsinnige Rhetorik zu beschreiben, die aus dem Mund dieser sogenannten politischen „Führer“ kommt, die sich selbst „Die Freunde Libyens“ nennen.
[Lesen Sie mehr unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
In anderen Nachrichten hat der pro-israelische Machtblock in den Vereinigten Staaten praktisch jedes Mitglied des Repräsentantenhauses und des Senats vollständig im Griff und finanziert Kampagnen (und Gegner, wenn ein Kongressabgeordneter es wagt, aus der Reihe zu tanzen) in Höhe von jeweils mehreren Milliarden Dollar Wahlzyklus.
Sehen Sie sich die Bücher, Artikel und Essays von Paul Findley, Greg Felton, James Petras, Gilad Atzmon, Alison Weir, Mearsheimer und Walt an.
PS: Etwas abseits des Themas – Gegenwärtig wird der große Jeremy Corbin (der wohl beste Spitzenpolitiker der Welt) derzeit einer unerbittlichen und brutalen Verleumdungskampagne ausgesetzt, weil er den Mut hatte, sich geschickt und ergreifend gegen einen Teil der Russophobie zur Wehr zu setzen, die das Vereinigte Königreich erfasst über die „Vergiftung“ von Skirpal.
Corbyn braucht in diesen beunruhigenden und gefährlichen Zeiten dringend jede Art von Hilfe, die fair denkende Menschen anbieten können.
Gute Referenzen, die den Standpunkt belegen. Ich habe Findley, Weir und Meersheimer & Walt gelesen. Aufgrund der Wahrheit ihrer Beobachtungen werden sie in den Massenmedien nie erwähnt.
Jeremy Corbyn scheint für alles, wofür er steht, viel Kritik auf sich zu ziehen – insbesondere in den letzten Jahren, seit er zum Labour-Vorsitzenden in Großbritannien aufgestiegen ist. Er scheint mir auf jeden Fall ein echter Antikriegs-Sozialist (ein echter Linker) zu sein. Ich denke, er ist auch (für Politiker) eine Seltenheit in der Art und Weise, wie er Themen intelligent und in bodenständigem Plauderton bespricht … und nicht „an“ Sie redet, wie der falsche Obama.
Zurück zur Skripal-Farce: Die Leser möchten vielleicht wissen, dass ein Arzt der Notaufnahme des Krankenhauses in Salisbury offenbar an die Lokalzeitung (nicht Teil von MSM) geschrieben hat und gesagt hat, dass es unter dem dortigen Personal keine Krankheitsfälle gegeben habe. Darüber hinaus berührte und unterstützte ein Mitglied der Öffentlichkeit (eigentlich eine Krankenschwester außerhalb des Dienstes) die Skripals, ebenso wie die Rettungswagenbesatzungen, ohne dass es zu negativen Folgen kam. Der Polizist, der angeblich schwer erkrankt war, nachdem er mit den beiden in Kontakt gekommen war, hat nun das Krankenhaus verlassen und ist in voller Uniform im Fernsehen aufgetreten und sah gesundheitlich einwandfrei aus! Diese sogenannte tödliche Chemikalie scheint doch nicht so tödlich zu sein. Abgesehen von dem Arzt, der empört an seine Lokalzeitung schrieb, hat das medizinische Personal, das die Skripals behandelt, nichts über ihren Zustand gesagt, sie müssen also von den Sicherheitsdiensten zum Schweigen gebracht worden sein. Der vielleicht wichtigste Aspekt dieser bizarren Angelegenheit ist: Wer hat entschieden, dass diese beiden Menschen von einem chemischen Kampfstoff betroffen waren und wann? In Großbritannien brechen jeden Tag Menschen aufgrund aller möglichen Dinge zusammen, insbesondere wegen selbstgemachter Medikamente und dergleichen, und das Krankenhauspersonal hat keine Ahnung, woran die Person leidet. Doch plötzlich erklärte jemand, dass sie (Skripals) von einem russischen Nervengift angegriffen worden seien, und man muss sich fragen: Woher wussten diese Personen oder Personen davon?
Zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht klar, dass es überhaupt zu einer Vergiftung gekommen ist. Alle Anzeichen deuten auf eine Operation unter falscher Flagge hin. Möglicherweise waren die Skripals selbst an dem Betrug beteiligt. Es ist Teil der Operation, sie vor der Öffentlichkeit zu schützen.
Ich stimme zu, der Vorfall in Salisbury am 4. März scheint ein Drehbuch zu sein: Mays und Johnsons übertriebene gerechtfertigte Empörung über den Angriff; die schnelle Identifizierung eines unbekannten Nervengifts; die kläglichen Vorwürfe gegen Russland und dann die übermäßigen Maßnahmen des Vereinigten Königreichs und seiner Verbündeten, die in keinem Verhältnis zum Verbrechen stehen, insbesondere in Ermangelung von Beweisen. Sehr seltsam ist auch, dass die USA am 5. März neue Sanktionen gegen Nordkorea wegen der Ermordung von Kim Jong Nam verhängt haben. Kim Jong Nam wurde vor über einem Jahr auf dem internationalen Flughafen in Malaysia durch das Nervengift VX vergiftet.
Es mag nur Zufall sein, aber die Artikel, die ich von Dmitry Orlov und Julie Hyland gelesen habe, enthalten Informationen, die sehr faszinierend sind. Orlow erwähnte eine amerikanisch-britische Fernsehserie mit dem Titel „Strike Back“ und einige Episoden, die vor nicht allzu langer Zeit ausgestrahlt wurden und in denen ein russischer Wissenschaftler seine Kollegen mit Nowitschok vergiftete. In einem Artikel von Julie Hyland wurden einige interessante Verbindungen zwischen SCL (der Muttergesellschaft von Cambridge Analytica) und dem Defence Science and Technology Laboratory in Porton Down, dem britischen Verteidigungsministerium, dem US-Außenministerium, dem Pentagon und der NATO angesprochen. Frau Hyland erklärte, dass SCL „sich als erstes privates Unternehmen beworben hat, das dem britischen Militär psychologische Kriegsführungsdienste anbietet“. Wir brauchen mehr Whistleblower wie Christopher Wylie, um unmoralische und illegale Aktivitäten in Organisationen aufzudecken. Und dann brauchen wir Justizsysteme, die funktionieren und die beteiligten Personen bestrafen.
Es tröstet ein wenig, dass das französische MSM die Angelegenheit debattiert, anstatt sie unter den Teppich zu kehren. Es könnte Macron auch daran erinnern, welche Gefahren es mit sich bringt, sich an einem geplanten Regimewechsel in Syrien zu beteiligen. Hoffentlich. Es wird auch die viel unterdrückte Debatte in Großbritannien über Tony Blairs finstere Rolle beim Regimewechsel im Irak neu entfachen und Jeremy Corbyns Position stärken. Noch einmal. Gilbert Doctorow hat uns ein umfassendes Bild einer komplexen Situation vermittelt.
Vielen Dank an Gilbert Doctorow, der uns über diese Entwicklung in Frankreich informiert hat. Man kann nur hoffen, dass Sarkozy zur Rechenschaft gezogen wird, aber natürlich ist er einer der großen Politiker unter den internationalen Legionen, die sich einer solchen Korruption hingegeben haben. Könnten wir hier in den USA möglicherweise eine Anklage gegen Clinton wegen der Rolle sehen, die sie bei der Zerstörung Libyens und der Ermordung Gaddafis gespielt hat? Ich hoffe, dass es Saif Al-Islam Gaddafi gelingt, etwas Gerechtigkeit zu erreichen. Und all dieser Fokus auf „Diktatoren“ und „Autokraten“ ist lediglich ein propagandistisches Wortspiel, um die Konzerndiktatur zu verschleiern, unter der wir in den USA leben. Ich fürchte, dass es keinen Herkules gibt, der unsere Augias-Ställe säubert, angesichts der umfassenden Korruption, die in dieser Heuchelei der „Freiheit“, die wir angeblich genießen, vorherrscht.
Mike K, du hast (leider) recht. So zynisch man auch zu sein glaubt, es ist schwer, sich nicht über die schiere kriminelle Entartung dessen zu schockieren, was bei modernen politischen Führern die Norm zu sein scheint.
Weder Blair noch Bush können als warmherzig oder charismatisch angesehen werden. Es ist einfach so, dass sie in den kriecherischen westlichen Medien bessere PR-Vertreter haben als Sarkozy.
Ha! Du hast ja so recht!
Eine kurze Anmerkung zum Skripal-Fall, der ebenfalls im Artikel erwähnt wird.
Das russische Außenministerium hat von Großbritannien den Nachweis seiner Unschuld an der Vergiftung zweier russischer Staatsbürger in Salisbury verlangt. Die Russen behaupten, dass es in dem Fall Umstände gebe, die auf die britischen Geheimdienste hindeuteten.
Ein brillanter Schachzug – beweisen Sie das Negative, wie Sie es von uns verlangt haben.
Ja, Lisa ... ich hatte gehofft, dass das passieren würde. Die Gegenbeschuldigung muss nun in der britischen Presse und im Parlament diskutiert werden, wo Dr. David Kellys Geist auf Vergeltung wartet.
Khaddifis Geist will seine eigene Rache.
Meiner Meinung nach sollte dies von Anfang an die erste russische Reaktion sein. Sie haben ein Attentat auf russische Staatsbürger innerhalb Ihrer Grenzen erleichtert oder zugelassen. Bitte beweisen Sie, dass Ihre Regierungsmitarbeiter nicht beteiligt waren, und legen Sie sämtliche Beweise vor. Es ist Ihr Land, das über die Mittel und Motive verfügt, diese Tat zu begehen. Aber Russland scheint nicht bereit zu sein, eine aggressive Haltung gegenüber einer westlichen Macht einzunehmen, selbst wenn es sich gegen die ungeheuerlichste Verleumdung wehrt. Sie scheinen zu denken, dass der Westen durch seine Gefälligkeit vernünftig sei, aber das wird nur als Schwäche aufgefasst.
Realistisch gesehen neige ich dazu, zu glauben, dass die Verzögerung des Gegenangriffs Teil von Putins Strategie war. Nicht überzureagieren stellt einen starken Kontrast zu den hysterischen westlichen Medien dar, was seine Argumentation gegenüber Skeptikern untermauern sollte. Hätte er dies sofort getan, hätte die hysterische Reaktion durchaus untergehen können. Nun dürfte seine Forderung nach Beweisen die Medien dazu zwingen, die Möglichkeit eines internen Verrats in Betracht zu ziehen, und auch wenn Putins Anfechtung mit ziemlicher Sicherheit mit einem Hauch vorgetäuschter Empörung abgetan wird, könnte sie in der breiten Öffentlichkeit dennoch mehr Anklang finden.
Ja, selbst wenn es ein Fehler war, auf Vergeltungsmaßnahmen der EU zu warten, zeigt es möglicherweise die Extremität der US-Diktatur des Westens und ihren Einsatz zur Förderung der zionistischen Politik der Verdrängung Russlands aus dem Nahen Osten.
Bob H., ich stimme Ihnen in Bezug auf die Antwort Russlands zu. Außerdem glaube ich nicht, dass Russland als Vergeltung für die Ausweisung seiner Diplomaten auf alle Länder reagieren wird – wahrscheinlich nur gegen die USA und das Vereinigte Königreich. Alle diese Vasallenstaaten werden kontrolliert und gehorchen dem Diktat Washingtons. Wenn die Russen tatsächlich mit aller Kraft reagieren, werden sich alle diese Länder sofort aus der Fußballweltmeisterschaft zurückziehen – ich denke, das ist vorgeplant.
Aber kann Russland so etwas verhindern? Ich fürchte, vielleicht nicht. Bis zur Fußball-Weltmeisterschaft sind es noch elf Wochen. Wenn es den Russen dieses Mal gelingt, sich zu versöhnen, werden Großbritannien und die USA eine andere Veranstaltung veranstalten oder planen. Zu diesem Zeitpunkt muss klar sein, dass die Führung „des Westens“ absolut keine Menschlichkeit oder Moral mehr in sich trägt. Sie sind jetzt wie hartgesottene Kriminelle; Sobald Sie es verloren haben, ist es nahezu unmöglich, es wiederzubeleben.
Sport ist das Ereignis, bei dem alle Nationen, ob Freunde oder Feinde, zusammenkommen. Leider ist der Westen seit einiger Zeit dabei, auch dieses Ereignis zu zerstören.
Dave, „Vasallenstaaten“ … schöne Zusammenfassung einer traurigen Realität
Die Wahrheit wird jeden Tag vor den Gerichten Amerikas ermordet. Der Kongress, der Oberste Gerichtshof und die Exekutive sind lediglich Versammlungen von Lügnern und Kriminellen der schlimmsten Sorte, zu deren Errungenschaften Massenmorde gehören.
Soweit ich mich erinnere, gab es eine UN-Resolution zum Schutz der libyschen Zivilbevölkerung und zur Einrichtung einer Flugverbotszone. Dieses Ziel wurde von den USA, hauptsächlich HRC, und anderen Nationen, nicht nur Frankreich, vorangetrieben:
http://foreignpolicy.com/2016/03/22/libya-and-the-myth-of-humanitarian-intervention/
Das eigentliche Verbrechen besteht darin, diese Mission in einen Regimewechsel umzuwandeln, wobei die Franzosen hartnäckig darauf bestanden, den libyschen Präsidenten zu töten. Dies wurde deutlich dadurch deutlich, dass die französische Luftwaffe als erste Libyen angriff, wobei das Hauptziel die Residenz des Präsidenten war. Das französische Militär war nie das erste, das angegriffen hat.
Ich habe meinen libyschen Freund gefragt und das hat er gesagt:
„Das ist ein sehr starkes Gerücht und meiner Meinung nach muss etwas Wahres dran sein. Einige ehemalige Rebellen sagten kürzlich, dass ein französischer SF-Agent am Boden war, als sie Gaddafi gefangen nahmen, und dass er derjenige war, der ihn erschoss. Gaddafi drohte Sarkozy damals, alles über seinen Wahlkampf zu verraten.“
Er bestätigte weitgehend die Aussage in dem Artikel, wer den libyschen Präsidenten getötet hat. Es ist nicht so, dass die Rebellen es nicht getan hätten, aber warum sollte man das Risiko eingehen?
Sarkozy könnte also einige Zeit im Gefängnis verbringen, weil er ausländische Gelder angefordert/angenommen hat, aber er sollte nicht der einzige sein. Andere, die auf eine Intervention in Libyen drängten und vorsätzlich eine von den Vereinten Nationen anerkannte Regierung zerstörten, sollten bestenfalls im Gefängnis landen …
In „zivilisierten“ Ländern gibt es keinerlei echte Gerechtigkeit. Die Regierungen dieser Länder sind durch und durch kriminelle Unternehmen. Gesetze sind in diesen modernen Mafiastaaten lediglich korrupte Unterdrückungsinstrumente. Der ausweglose Charakter dieser Spiegelhäuser wurde in Franz Kafkas Romanen brillant dargestellt. Gerechtigkeit in diesen Tyranneien zu suchen, ist eine dumme Aufgabe.
Ja, Gerechtigkeit durch Regierungsinstitutionen zu suchen, ist eine dumme Aufgabe. Wenn die Justiz das primäre Ziel korrupten Einflusses ist und bereits allgemein korrupt ist, ist das Gesetz nutzlos, um dieser Korruption entgegenzuwirken. Eine bundesstaatliche Klage wegen Erpressung gegen Partisanen ist ein gefährliches, kniffliges Spiel, denn sie haben Unterstützer in der Strafverfolgung, die unzählige große und kleine Kriminelle kennen, und die Politiker und korrupten Richter fordern alle Immunität. Fast alle Richter auf Landes- und Bundesebene glauben fest und wahrhaftig an politischen Gangsterismus (nicht weit entfernt von der Repub-Definition einer Republik) und können Beschwerdeführer bestrafen oder Gegenangriffe verhängen. Es ist sehr mühsam, Beweise zu beschaffen, und korrupte Richter lassen solche Fälle mit bloßen Gesten und ohne Erwähnung von Gesetzen oder Beweisen fallen, so dass es zu einer kostspieligen symbolischen Geste wird, sie strafrechtlich zu verfolgen.
Vielen Dank, dass Sie das Gesamtbild gesehen haben, Mike K.
Ich weiß, dass der Autor es gut meint, aber er versteht nicht, dass er die Liegestühle auf der Titanic neu arrangiert und andere dazu einlädt, das Gefühl zu vermitteln, dass sie über wertvolles Spezialwissen verfügen, indem sie die Details dieses einen Falles erfahren, in dem Vermögensmachtriesen das tun, was Vermögensmachtriesen tun. Jemand hier sagte kürzlich: „... während wir hier sitzen und plaudern“ – ich persönlich glaube, dass wir uns selbst die Lizenz geben, endlos darüber zu diskutieren, was die 1 % überbezahlten Übermächtigen tun, während wir uns weigern, auch nur annähernd an das heranzugehen, was die großen und ständig wachsenden Probleme, die uns bevorstehen, lösen würde Töte uns alle und diesen schönen Planeten.
Vielleicht bin ich einfach nur schlecht gelaunt wegen meiner Krebserkrankung. Oder vielleicht bin ich einfach nur schlecht gelaunt, weil ich den Morgen damit verbracht habe, meine verzweifelten Facebook-Freunde in Palästina zu trösten, die so lange so mutig waren, aber die Hoffnung verlieren und das Gefühl haben, der Tod sei besser als das Leben in Gaza. Noch während ich das tippe, Mike, füllen sich meine Augen mit Liebeslecks für ihre Kinder und mein Herz bricht wieder für sie.
aber vielleicht ist es nicht nur schlechte Laune. vielleicht stimmt das:
Die Menschen sind abscheulich wegen ihrer boshaften Duldung der dysfunktionalen, veralteten „Überbezahlung-Unterbezahlung“-Ökonomie
Sie sind abscheulich, weil sie nicht entsetzt sind über die extremen Schrecken, die dies verursacht
Sie sind abscheulich für eine Million trivialer Fernsehsendungen inmitten des Schreckens
Sie sind abscheulich für eine Milliarde trivialer Gespräche inmitten des Schreckens
Sie sind ekelhaft, weil sie es nicht ernst meinen, aus dem Schlamassel herauszukommen
Sie sind abscheulich, weil sie ihr allgegenwärtiges Wissen, dass Geld Macht ist, aktiv ignorieren, damit sie sich weiterhin an die Macht schaufeln können, auch wenn sie noch so gewissenhaft sind
Sie sind abscheulich, weil sie die Hinweise, die man ihnen gegeben hat, nicht begreifen
Sie sind abscheulich, weil sie herumspielen, während die Welt brennt
Sie sind abscheulich wegen ihrer Eitelkeit, ihrer Selbstbeweihräucherung, ihres Egoismus, ihrer Vorurteile und ihres gewalttätigen Glaubens
Sie sind abscheulich wegen ihrer Verleugnung, wegen ihres leichtfertigen Verhaltens, den Kopf in den Sand zu stecken, wegen der Armut ihres Horizonts
Sie sind abscheulich wegen ihres epischen Mangels an Scham darüber, nicht fair zu sein
Sie sind abscheulich, weil sie denken, sie hätten ein Recht darauf, sich weiterhin auf Antworten auf all die falschen Fragen zu einigen
Sie sind abscheulich, weil sie es versäumen, vernünftig Prioritäten zu setzen
Sie sind ekelhaft, weil sie Mücken abwehren und gleichzeitig das Kamel der Überzahlung verschlingen
Sie sind abscheulich, weil sie die Arbeitsteilung als Vorwand nutzen, um zu viel und zu wenig zu bezahlen
Sie sind abscheulich, weil sie die Fairpay-Gerechtigkeit im dunkelsten Verlies in Ketten halten
Sie sind abscheulich, weil sie es eklatant versäumt haben, einfache Mechanismen zu installieren, um der unaufhörlichen, automatischen Abwanderung des Reichtums von Erwerbstätigen zu Nichtverdienern entgegenzuwirken
Sie sind abscheulich, weil sie es vermeiden, real zu werden und der Wurzel allen Schreckens nachzugehen
Sie sind abscheulich für ihre Hingabe, extremste wirtschaftliche Ungerechtigkeit zu verschweigen
Sie sind abscheulich wegen ihrer überwältigenden Liebe, die Chance auf andersverdienten Reichtum zu haben
Sie sind abscheulich wegen ihrer Selbstzerstörung
Sie sind aus vielen Gründen ekelhaft, es hat keinen Sinn mehr, sie aufzulisten
Vor allem sind sie abscheulich, weil sie immer dann, wenn sie eine egalitäre Gelegenheit haben, eine Situation aus Reichtum, Armut und Herr-Sklave aufbauen, damit sie ihrem Hang zum Sadomasochismus ein paar Jahrhunderte lang frönen können, und wenn sie davon genug haben, ein Tötungsfest veranstalten und dann alles noch einmal machen
Versenke die Arche, Noah
Vielen Dank an E. Leete, dass er Ihre Gedanken und Gefühle an diesem Vorabend unserer wahrscheinlichen nuklearen Selbstverbrennung so umfassend und offen mitgeteilt hat. Was haben wir tatsächlich zu verlieren, wenn wir uns in einer Zeit wie dieser intensiv darüber austauschen? Viele sind in einer Wolke der Verleugnung und Vermeidung der harten Realität des beginnenden massiven Scheiterns und Zusammenbruchs der Menschheit gefangen. Aber für diejenigen von uns, die diese unechten Abwehrmechanismen abgelegt haben, um sich der ganzen Wahrheit zu stellen, wie traumatisch oder deprimierend sie auch sein mag, ist das Teilen dessen, was in unseren Herzen und Gedanken ist, ein notwendiges Korrelat, um diesen dunklen Fluss der Geschichte zu durchqueren, der sich um uns herum entfaltet.
Ich grüße alle hier auf CN und anderswo, die den Mut und die Hingabe an die Wahrheit haben, in die wachsende Dunkelheit zu blicken, ohne ihre Augen davor zu verbergen. Ich glaube, es liegt eine tiefe Bedeutung und ein tiefer Wert in dem, was wir tun, um unsere ungetrübte Vision der Realität mit anderen zu teilen, unabhängig davon, wie das wahrscheinliche Ergebnis unseres gegenwärtigen kulturellen Abstiegs in den Wahnsinn für uns alle aussehen mag. Jede wahre und liebevolle Tat hat einen unendlichen Wert, der über die vergänglichen Momente der Geschichte hinausgeht.
Nochmals vielen Dank, Mike K. Wir dürfen niemals Angst davor haben, ganz menschlich zu sein. Es gibt noch ein weiteres Zitat, das ich liebe, obwohl ich mich nicht erinnern kann, wer es gesagt hat: „Was werden die Leute denken?“ – In diesen 4 Worten liegt Tyrannei.“
Ich habe solche Angst, dass Israel am Freitag, dem Landtag in Palästina, wenn der Marsch der Rückkehr stattfinden wird, ein weiteres Blutbad anrichten wird. Ich habe gelesen, dass sie planen, bei friedlichen Protesten nahe der Grenze scharfes Feuer einzusetzen. Ich mache mir um meine Freunde keine Sorgen, weil Israel weiß, dass sie ungestraft schlachten können.
Mike k,
Ich lese Ihre Kommentare nun schon seit weit über einem Jahr; Ich lese sie gerne. Ihre Kommentare bringen den Kern der moralischen Probleme in diesen überkonsumierenden westlichen Gesellschaften auf den Punkt, die von einer 0.1 % sehr gewalttätigen, korrupten Elite regiert werden, die heute das Sagen hat und leitet; das Modell, das sie auf dem ganzen Planeten mit Gewalt durchsetzen wollen.
Bewahren Sie diese Kommentare irgendwo in Ihren Dateien auf? Ihre Kommentare sind kurz und für die überwiegende Mehrheit der Menschen, die nur das Lesen von Kurznachrichten auf Twitter beherrschen, leicht lesbar. Vielleicht können Ihre Kommentare wie in Semizdat, der Untergrundpresse für Dissidenten in der Sowjetunion, veröffentlicht werden.
Wieder einmal ist es aufgrund meiner positiven Natur unmöglich zu glauben und zu hoffen, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird. Es tut mir leid, aber die Gerechtigkeit, die diese Eliten meiner Meinung nach verdienen, wird durch die Doppelmoral des Rechtsstaats durchgesetzt, und nicht mehr. Obwohl ich sicher bin, dass ich beim Aufwachen erfahren werde, dass Sarkozy den Preis für seine Indiskretionen bezahlt hat, werden die Nachrichtenaufnahmen zeigen, wie er in seiner großen und komfortablen Limousine davonfährt, was das Zeug hält.
Ja, die Ursache der US-Auslandskriege seit dem Zweiten Weltkrieg ist die Korruption der Bundesregierung:
1. Das Bedürfnis rechter Tyrannen, dass ein ausländischer Feind sich fälschlicherweise mit der Flagge ausgibt und als falsche Beschützer Macht beansprucht und ihre moralischen Vorgesetzten der Untreue beschuldigt;
2. Die Korruption demokratischer Institutionen durch Wirtschaftsmacht, die es dem MIC und den Zionisten ermöglicht, den Kongress zu bestechen, um Kriege zu beginnen, um Fraktionsgewinne zu erzielen.
Die Beseitigung der US-Kriegstreiberei erfordert:
1. Änderungen der Verfassung, um die Finanzierung von Massenmedien und Wahlen auf begrenzte und registrierte Einzelspenden zu beschränken;
2. Neuverhandlung des NATO-Vertrags zu rein defensiven Zwecken oder dessen Ablehnung;
3. Durchführung ausländischer Militäraktionen ausschließlich unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen;
4. Verfolgung von US-Kriegsverbrechern und korrupten Politikern sowie Verbot von Lobbyisten;
5. Säuberung unseres korrupten Kongresses und unserer korrupten Justiz sowie Überwachung öffentlicher Beamter und ihrer Familien und Mitarbeiter auf Korruption während ihres Lebens;
6. Umwidmung von etwa 80 Prozent des Militärs für den Aufbau von Infrastruktur in Entwicklungsländern;
7. Unterzeichnung des Vertrags von Rom, um sich in den meisten Angelegenheiten der Gerichtsbarkeit des ICC zu unterwerfen;
8. Änderungen der Verfassung, um Kontrolle und Ausgleich innerhalb aller Zweige zu gewährleisten und die Exekutivbefugnisse stark einzuschränken;
9. Regulierung der Wirtschaft, damit Mobber und Betrüger nicht die Kontrolle über die Wirtschaftsmacht erlangen
10. Abschaffung der Auslandshilfe für Regierungen, die US-Politiker für Kriege bestechen, wie etwa Israel.
Das wird dem korrupten Dem/Rep-Duopol der Oligarchie, das Bestechungsgelder an Politiker und Richter kassiert und diese als Gegenleistung für Gefälligkeiten weitergibt, niemals gelingen. Mit den Bestechungsgeldern wird Sendezeit in den Massenmedien erkauft, der entscheidende Faktor ist also die zionistische Kontrolle der Massenmedien und damit der Wahlen. Das Gesetz ist im Kampf gegen solche Korruption nutzlos, weil die Justiz überall korrupt ist. Wir können die Kriege nicht stoppen, keine humanitäre Demokratie aufbauen und auch keine Vorteile für das Volk erzielen, bis die Oligarchie gestürzt ist. Das ist das größte Problem der Zivilisation. Um dorthin zu gelangen, ist Folgendes erforderlich:
1. Übergriffe der Exekutive, um gegen korrupte Beamte zu ermitteln und diese zu entlassen, Neuwahlen abzuhalten usw.;
2. Unterwanderung von Militär/Geheimdienst/Polizei/Nationalgarde, um der Oligarchie bei Aufständen die Durchsetzung zu verweigern;
3. Gründung neuer Parteien, die ihre Mitglieder wirklich vertreten, und Bildung von Koalitionen, um Mehrheiten zu erreichen;
4. Boykott aller Militärunternehmen und israelischer Produkte, Verunglimpfung von Zionisten und Militaristen;
5. Weigerung, Hypotheken aufzunehmen oder große Beträge in Banken oder Anlagen zu halten;
6. Weigerung, Massenmedien anzusehen oder dafür zu bezahlen;
7. Kampagne für die ausländische Ablehnung von US-Produkten, der Währung und der NATO.
Die Vereinigten Staaten haben keine Hoffnung mehr auf eine Reform. Wie wäre es, wenn Sie einfach ganz von vorne anfangen würden?
Das wäre in vielerlei Hinsicht einfacher, aber die Unordnung der Revolution verhindert normalerweise mehr als nur schrittweise Fortschritte, und das Ausbessern einer getesteten Struktur, die stellenweise versagt hat, stellt sicher, dass die reparierte Struktur immer noch die Teile enthält, die funktionieren. Es gewinnt auch die Unterstützung von Traditionalisten und der Mehrheit, die Angst vor Veränderungen hat. Aber Ihr Standpunkt ist gut.
Ich stimme zu, dass eine Revolution nicht schön wäre, aber leider brechen die USA unter der Last ihrer Arroganz und Korruption zusammen. Ich sehe nicht viel, was für irgendjemanden außer den herrschenden Reichen gut funktioniert. Die Illusion des amerikanischen Exzeptionalismus existiert für einige immer noch, aber sie schwindet schnell.
Kuba scheint mir ein Beispiel für eine Revolution zu sein, die für die Mehrheit ihrer Bürger von Vorteil war. Es war sicherlich unglaublich schwierig und hat nicht alle seine Ziele erreicht (hauptsächlich aufgrund der „Einmischung“ der USA), aber in vielen wichtigen Bereichen wie dem Gesundheitswesen und der Bildung hat Kuba die USA bei weitem übertroffen. Der Mehrheit geht es wesentlich besser als unter Batista .
Aber ebenso wichtig ist die Tatsache, dass ihre Gesellschaft auf eine bessere Welt für alle hinarbeitet und nicht auf die wenigen, die an einem scheiternden System festhalten, das unseren Planeten möglicherweise noch zu unseren Lebzeiten zerstören könnte.
Ja, wenn die US-Rechte nicht so getan hätte, Kuba sei eine „Bedrohung durch den Kommunismus“, hätten wir gemeinsam Kompromisse zwischen Sozialismus und freien Märkten ausarbeiten können, die beiden Extremen überlegen sind. Ich habe dem kubanischen Botschafter einmal vorgeschlagen, dass sie damit ein Beispiel für die USA sein sollten. Aufgrund der ständigen US-Subversion sind sie dazu jedoch weniger in der Lage, und die von der US-Oligarchie kontrollierten Politiker und Geheimdienste werden niemals im Interesse der Menschen in den USA handeln. Leuchtende Beispiele vor unserer Haustür werden als Bedrohungen ausschließlich für die US-Oligarchie untergraben.
Die US-Oligarchie trägt das gesamte „Risiko“ ihrer Subversion und ist die größte Sicherheitsbedrohung für die USA.
Sam Overtime, Sie haben viele gute Ideen veröffentlicht, die für eine Lösung zur Behebung unserer dysfunktionalen Regierung in Betracht gezogen werden sollten. Ich wünschte, Sie würden gemeinsam Gesetze entwerfen, um diesen Ort zu einer besseren Welt zu machen. Joe
Vielen Dank, Joe. Vielleicht sollten wir eine Gruppe zusammenstellen, um solche Änderungen und Gesetze auszuarbeiten, oder unsere verschiedenen Vorschläge öffentlicher machen. Nachdem ich gerade LaFebers „Unvermeidliche Revolutionen“ über die von den USA geförderte Gewalt in Mittelamerika (bis 1984) beendet habe, steht für mich die Beendigung der Kriegstreiberei im Vordergrund, aber innenpolitische Themen stehen nicht weit dahinter.
„Inevitable Revolutions“ scheint eine lesenswerte Lektüre zu sein, Sam. Ein Rezensent (R. Albin) schrieb teilweise:
„Lafaber widmet die letzten beiden Kapitel einer prägnanten und vernichtenden Beschreibung und Analyse der Reagan/Bush-Jahre. Dies ist eine traurige Geschichte von ideologischer Blindheit, vereinfachendem Glauben an den Wert militärischer Macht, Überbetonung der Exekutivgewalt des Präsidenten und schlichter Dummheit. Wie Lefeber sorgfältig hervorhebt, führten die Maßnahmen der USA zu einer deutlichen Verschärfung der Konflikte in Mittelamerika. Die Folgen waren schrecklich. In El Salvador war unsere Klientelregierung Anfang der 2er Jahre möglicherweise für bis zu 1980 Todesfälle verantwortlich. Da El Salvador etwa 50,000 Millionen Einwohner hatte, entspräche dies Hunderttausenden Todesfällen in den USA.“
„Unvermeidliche Revolutionen“ endet damit, dass Reagan auf Militärhilfe zurückgreift, um fortschrittliche Revolten gewaltsam zu unterdrücken und fortschrittliche Regierungen in Mittelamerika zu stürzen. Die Repub-Linie war „Stabilität“ vor wirtschaftlichem Fortschritt, und sie gaben an, „kommunistischen Einfluss“ zu fürchten, aber in Wirklichkeit streben sie nach Oligarchie im In- und Ausland. Unsere Vorräte an Bananen und Kaffee waren dort nie gefährdet. Reagan war unwissend und ein Feind des Fortschritts und der Demokratie.
Diese Länder erhielten von den USA nie mehr als ein paar Dollar pro Kopf und Jahr. Kuba schickte Ärzte und die UdSSR schickte nur auf Nachfrage weitaus mehr, aber unzureichende Hilfe. Alle Aufrufe der Progressiven zu Verhandlungen, ob an der Macht oder im Aufstand, wurden von den Republiken abgelehnt, und die USA bildeten die Todesschwadronen aus und lieferten die Waffen. Ein schändlicher Verrat an den Idealen der USA.
Mittelamerika ist der beste Beweis für die politische Priorität der USA in der modernen Geschichte, abgesehen von Bestechungsgeldern für zionistische Wahlkämpfe, nämlich der Verteidigung der Diktatur der Reichen (Oligarchie). Das ist die Geschichte, die jungen Köpfen ein wirkliches Verständnis für die Korruption in den USA durch Geld vermittelt.
Ausgezeichneter Spielplan, Sam. Nummer sechs würde das Army Corps of Engineers zu unserem wichtigsten militärischen Vermögenswert machen (wie es sein sollte) und nicht länger zu strategischen Vermögenswerten oder Spezialeinheiten und dergleichen. Darüber hinaus bietet es jungen Menschen die Möglichkeit, sich mit der Arbeitswelt der echten Arbeit vertraut zu machen. Ich sehe die Welt jetzt so, wie die alten Griechen ihre Welt sahen, da auf diesem Planeten und seinen menschlichen Gesellschaften andere mächtigere, unsichtbare Kräfte am Werk sind. Ich denke, dass für diese arme alte Welt und ihre Bewohner eine spirituelle, mentale und physische „Verbesserung“ in Arbeit ist. Ich sehe Anzeichen und Hinweise dafür. Ich weiß, dass es die Leute verärgert, wenn ich so rede, aber ich verbinde eigentlich nur Zusammenhänge und ziehe Schlussfolgerungen. Schließlich produziert man nicht nur Gedanken und „Inspirationen“ (wörtlich „einatmen“), als würde man ein Stück Holz schnitzen. Ideen haben mysteriöse Anfänge. Ich sehe, dass die USA, Russland und China bei Infrastrukturprojekten der Neuen Seidenstraße zum gegenseitigen Nutzen der ganzen Welt zusammenarbeiten und der Krieg einfach auf der Strecke bleibt und Frieden und Zusammenarbeit zur Heilung/Aufbau vorgezogen werden. Ich habe endlich die Gewissheit erlangt, dass dies trotz des Widerstands des kriegslüsternen transatlantischen Establishments geschehen wird.
Ja, es gibt kein Hindernis für die Zusammenarbeit zwischen den USA, Russland und China, wie die Annäherung zwischen den USA und China zeigt. Bei komplexen geschäftlichen Abhängigkeiten will niemand Instabilität, geschweige denn Krieg.
Es ist in erster Linie die US-Oligarchie, die zu geheimen Kriegen in dieser Hemisphäre führt, und die zionistischen/KSA-Bestechungsgelder, die zu US-Kriegen im Nahen Osten führen. All diese Kriege sind schlecht fürs Geschäft, und die Ausreden sind nicht mehr als das. Es gibt nirgendwo eine Bedrohung für die USA, außer dort, wo sie Menschen aus Profitgier angreifen.
Die Bedrohungen werden nur von der Oligarchie gesehen. Wir können einen Krieg nur verhindern, indem wir die US-Oligarchie eliminieren.
Vielen Dank an Gilbert Doctorow für diesen sehr aktuellen Artikel. Die Franzosen waren in schwierigen Zeiten immer für Amerika da. Auch hier haben sie die Gelegenheit, den Weg zu besseren oder zumindest ehrlicheren Zeiten aufzuzeigen, indem sie ausführlich offenlegen, wer Nicholas Sarkozy ist und was er getan hat.
Hoffentlich finden die Franzosen den Mut, den die Amerikaner und Briten finden konnten oder nicht finden würden.
Vielen Dank, Nat und CN.
Besonders interessant ist, dass es im Fall Sarkozy um Einflussnahme durch ausländisches Geld geht, die häufigste ausländische Korruption der Demokratie. Es überrascht nicht, dass die beweisfreien Vorwürfe der USA (Hackerangriffe im DNC-Fall, mysteriöser akustischer Angriff im Havanna-Fall und CW im Skripal-Fall) weit von den bewährten Mitteln zur Korruption der US-Regierung durch Bestechung entfernt sind (von Israel und KSA). Wenn die Bestechung von Zionisten oder der KSA stammt, gibt es in unseren zionistischen Massenmedien überhaupt nichts, selbst wenn sie zugegeben wird.
Vielen Dank wie immer, Sam F. Ich habe diesen Link aus der Vergangenheit gefunden ...
https://www.globalresearch.ca/operation-sarkozy-how-the-cia-placed-one-of-its-agents-at-the-presidency-of-the-french-republic/10060
Danke; Es wird ein interessantes und komplexes Netz aus Geheimdiensten, Schmuggel und Insiderpolitik beschrieben. Dies offenbart die komplexen Absprachen zwischen Politikern und dunklen Staatsfiguren.
Dank meiner Erfahrung waren die Franzosen nicht die gleichen wie Amerika und England. Wo sind unsere französischen Leser? Wie kommt es, dass sie nichts zu sagen haben, weder auf Französisch noch auf Englisch oder einer anderen Sprache? Vivent les droits de l'homme? Menschenrechte, Herr Macron? Sarkozy war nicht der Einzige, der ein funktionierendes Land in die Hölle auf Erden verwandelte. "Wir kamen; wir sahen; er starb!" Sarkozy, Clinton, Obama, Cameron. Besser noch, wenn diejenigen, die versuchen, der Hölle auf Erden zu entfliehen, ertrinken oder in Netzwerke von Sklavenarbeitern aller Art kanalisiert werden, während die Säulen der Menschenrechte ihre Grenzen schließen und diejenigen, die es geschafft haben, in Zeltstädte in Calais und Umgebung zusammentreiben An anderen Orten wird der Gestank der Heuchelei überwältigend. Zum Schämen. Baudelaire: „Hypocrite lecteur, mon frère“. Jetzt können die Leser die Lektionen erteilen, die den großen Staatsmännern und -frauen als Vorbild dienen sollten. Nochmals vielen Dank, Konsortium.
Geben Sie den Leuten keine Vorwürfe, wir folgen alle wie im Zweiten Weltkrieg, manchmal Petain, manchmal Degaule, weil wir nur wissen, was uns die Medien sagen.
Ich habe noch nie einen Artikel wie diesen in französischen Medien gefunden. Die Frage ist: Was machen wir jetzt, Sarkosy der libyschen Justiz zu übergeben?
Wie viele Tote dafür?
und vergessen Sie nicht den Mentor, Bernard Henri Levy!
N'oublions pas surtout, mes cheres Francais catholiques nazists (Heuchler? Non!) le Role de votre cher Saint Pierre. Gardez steht vor Ihrem Kommentar und begleitet den Tag oder Sie erzählen alles.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html