„Feinde“ und Hollywoods unerzählte Geschichte

Hollywoods jüngster Versuch, das Leben im Grenzland darzustellen, fängt die Realität von „Feinden“ ein, die mit verschiedenen Waffen aufeinander schießen, aber die wahre Geschichte ist interessanter, erklärt Jada Thacker in diesem Essay.

Von Jada Thacker

Ein Kinoplakat für den jüngsten amerikanischen Westernfilm „Hostiles“ zeigt seine Hauptfiguren – eine Frontier-Witwe, einen hartgesottenen Indianerkämpfer und einen Indianerhäuptling – mit einem hilfreichen Klappentext, der das Thema der Geschichte mit der Subtilität einer auffälligen Klapperschlange darlegt: „Wir sind es alles feindselig.“

Filmplakat „Feinde“.

Einige Kritiker meinen, der Film hätte irgendwie anders sein sollen – er hätte etwas mehr davon oder etwas weniger davon enthalten sollen … was auch immer. Vielleicht haben sie recht. Obwohl es kaum fair erscheint, „Hostiles“ als unvollkommenes Beispiel für die ideale Frontier-Fantasie anzuprangern.

Aber es ist fair, einen Film dafür zu kritisieren, dass er ein perfektes Beispiel für ein Filmgenre ist, das die wesentlichsten Themen des American Frontier konsequent ignoriert. „Hostiles“ ist der jüngste Neuzugang in einer sehr langen Liste von Filmen, die die Aufmerksamkeit blitzschnell auf feindselige Frontier-Charaktere und nicht auf die Folgen der Frontier-Feindseligkeit richten.

„The American Frontier“ war nicht, wie Hollywood es früher darstellte, lediglich eine Leinwand-Hintergrundrequisite für ein gewalttätiges Seifenkistendrama mit „Cowboys & Indians“ in der Hauptrolle – oder, wie kürzlich neu interpretiert, ein ethnisches Melodram, in dem weiße Bösewichte gegen den Widerstand edler Indianer antreten.

Auch kann die amerikanische Grenze nicht als besonders feindseliger Ort betrachtet werden, ohne die Schlachtfelder von Cannae, Verdun, Stalingrad oder sogar Amerikas eigenes Gettysburg aus der Geschichte zu tilgen – von denen jedes mehr aufgedunsene Leichen hervorbrachte als jeder andere Wilde Westen. In einer Enzyklopädie menschlicher Gewalt würden die Massaker am Little Bighorn und Wounded Knee in einer Fußnote verbannt.

Dennoch bleibt die Bedeutung der amerikanischen Grenze bestehen. William Faulkner bezog sich nicht auf die Frontier-Erfahrung, als er sagte: „Die Vergangenheit ist niemals tot.“ Es ist noch nicht einmal vorbei“, aber er hatte Recht.

Unbemerkt von der Leinwand bleibt das heutige Amerika gegenüber den Grenzbewohnern in Tipis, Blockhütten, Wigwams oder Armeeaußenposten so feindselig wie eh und je. Jeder Amerikaner von heute, der sich über eine korrupte und inkompetente Regierung aufregt, der sein Penny für Miete oder Hypothek abzählt oder der an der wachstumsgetriebenen, mechanisierten Vergewaltigung der amerikanischen Landschaft verzweifelt, kann der American Frontier-Erfahrung für seine Mühe danken.

Grenzanarchie

Zum Zeitpunkt des europäischen Kontakts gab es in Nordamerika keine Regierung. Die dort vorher existierenden Gesellschaften lebten in einem Zustand der Anarchie.

Obwohl der Begriff „Anarchie“ gelegentlich verwendet wird, um einen Zustand des Chaos zu bezeichnen, bezieht er sich wörtlich nur auf eine Gesellschaft ohne Regierung (aus dem Griechischen: a [ohne] + schelmisch [Lineale]). Anarchie ist das freiwillig Selbstorganisation von Menschen ohne den Einsatz autoritärer Gewalt. Anarchie bedeutet also nicht das Fehlen einer sozialen Ordnung, sondern nur das Fehlen einer gewaltsam Gesellschaftsordnung.

Anarchie ist keine Ausnahme der menschlichen Organisation, sondern die Regel – wenn wir uns das Wortspiel verzeihen können. Alle Nichtregierungsorganisationen sind anarchische, freiwillige Vereinigungen: Sportmannschaften, Wirtschaftseinheiten, Bürgergruppen, Kirchengemeinden, Gewerkschaften, Symphonieorchester und auch Ehen. Die Gesellschaften der amerikanischen Ureinwohner hatten rund 20,000 Jahre lang ohne Autorität gediehen, bevor die Europäer die Dinge in Ordnung zu bringen schienen.

Unmittelbar nach der Ankunft der Europäer verwandelte sich das Grenzland in ein tödliches Niemandsland, in dem die hierarchische Regierungsordnung der Außerirdischen auf katastrophale Weise mit der indigenen Anarchie zusammenstieß. Es ging nicht nur um das Überleben feindseliger Individuen, sondern auch um das Überleben grundsätzlich feindseliger politischer Kulturen.

Im Gegensatz zur Anarchie hat die Regierung nichts mit der freiwilligen Selbstorganisation der Gesellschaft zu tun. Niemand lässt sich freiwillig verhaften, zahlt Geldstrafen, geht ins Gefängnis oder lässt sich hinrichten – oder zahlt die dafür notwendigen Steuern an andere. Und in Nordamerika gab es vor der Einführung des europäischen Autoritarismus keine derartigen Zwangselemente. (Als die sogenannte „demokratische Regierung“ später vorgab, die britische Tyrannei zu verbannen, sorgte sie dafür, dass Gefängnisse und Todesstrafe intakt blieben.)

Kinogänger, nicht weniger als Filmemacher und Geschichtsbücher, gehen unbekümmert davon aus, dass indische Führer die gleiche Autorität ausübten wie Regierungsbeamte in der weißen Gesellschaft. Nicht so. Inder hatten keine Beamten, weil sie keine Ämter hatten. Indianerhäuptlinge ließen sich nur durch ihr Beispiel und ihre Inspiration leiten; Sie besaßen nicht mehr Zwangsmittel als ein Scoutmaster oder ein Kapitän einer Fußballmannschaft.

Abenaki-Gebiet im frühen Neuengland

Auf jeden Fall hatten die Inder keine schriftlichen Gesetze, die eine Durchsetzung verlangten. Anarchische politische Kultur beruht nicht auf der Durchsetzung von Regeln und Vorschriften, sondern auf der freien Zustimmung dazu. Ein Wikipedia-Artikel fasst die einvernehmlichen Bräuche des Abenaki-Volkes zusammen:

„Die Entscheidungsfindung in der Gruppe wurde von a getroffen Konsens Methode. Die Idee ist, dass jede Gruppe (Familie, Band, Stamm usw.) das gleiche Mitspracherecht haben muss, sodass jede Gruppe einen Sprecher wählt. Jede kleinere Gruppe würde die Entscheidung der Gruppe an einen unparteiischen Moderator weiterleiten.

„Wenn es Meinungsverschiedenheiten gab, forderte der Moderator die Gruppen auf, noch einmal zu diskutieren. Neben den Debatten ging es um ein umfassendes Verständnis aller Mitglieder. Wenn es kein vollständiges Verständnis gäbe, würde die Debatte aufhören, bis Verständnis herrschte.

„Wenn die Stammesmitglieder über Themen diskutieren, berücksichtigen sie die drei Wahrheiten: Frieden: Wird dieser bewahrt? Gerechtigkeit: Ist sie moralisch? Macht: Bewahrt es die Integrität der Gruppe?

„Diese Wahrheiten leiten alle Gruppenbesprechungen und das Ziel besteht darin, einen Konsens zu erreichen. Wenn es keinen Konsens für eine Änderung gibt, vereinbaren sie, diese beizubehalten Status quo"

Nicht alle indischen Selbstorganisationen waren so formell, aber alles war äußerst demokratisch. Die hierarchische politische Kultur Europas, die auf unauslöschlichem Recht beruhte, von Polizei und Militär diktiert und durch Zwangssteuern finanziert wurde, war dies eindeutig nicht.

Die Kollision von Anarchie und Regierung in Amerika war kein melodramatischer Kampf zwischen „Gut“ und „Böse“. Aber es beinhaltete eine spirituelle Entscheidung – zwischen einem Kreis und einer Pyramide.

Der indianische Weg wurde durch einen Kreis oder Ring dargestellt, der bei den Pueblo-Leuten physisch symbolisiert wurde kiva, ein kreisförmiger, zeremonieller Treffpunkt. Die Lakota und andere Stämme stellten sich die universelle Ordnung als einen Ring vor. Die symbolische Bedeutung ist Ausgeglichenheit und Gleichheit, wobei jedes Mitglied der Gesellschaft den gleichen Abstand von einem gemeinsamen Kern hat. Indische Führer nahmen nicht die Position des „Platzhirschs“ oder „Königs des Hügels“ ein, sondern fungierten als zentrale Vermittler unter Gleichen.

Im Gegensatz dazu sind alle Zivilisationen – einschließlich der weißen Zivilisation, die in den Flügeln der Frontier-Stufe schwebte – Pyramidenstrukturen. In der Pyramidenkultur sitzt die Autorität an der Spitze und fließt nur nach unten, wenn nötig mit Gewalt. Während die Pyramidenkultur nicht nur in der damaligen europäischen Kolonialkultur vorkam – die alten Ägypter und Azteken drückten ihre Pyramidenkultur in Stein aus, so wie aktuelle Organigramme unsere Pyramiden auf Papier darstellen –, war sie dem indischen Bewusstsein völlig fremd.

Irokesen-Konföderation

Sogenannte „indische Nationen“ waren konzeptionelle Irrtümer, die tatsächlich nicht existierten. Selbst die berühmte Irokesenliga oder Haudenosaunee war kein Beispiel für eine „indische Regierung“ und schon gar nicht für eine Pyramidenstruktur. Es handelte sich um eine dezentrale, freiwillige Konföderation – eine reifenförmige „Friedensliga“ (ca. 1140 – 1784) ihrer sechs konstituierenden Stämme – und nicht um eine hierarchische Befehls- und Kontrollstruktur, die die indische Gesellschaft dominierte.

Grenzökonomie

Damit die Rechtsliberalen unter uns nicht zu laut das Fehlen einer großen Regierung (oder einer Regierung) in der indischen Gesellschaft bejubeln, war der zentrale Konflikt zwischen weißen und roten Männern (ein Begriff, den die Inder verwendeten, um sich selbst zu beschreiben) ein Kampf zwischen individualistischem und kollektivem Eigentum Rechte.

Um es klar zu sagen: Die Inder hatten ein ausgeprägtes Gespür für territoriale Souveränität. Dies beinhaltete jedoch nicht den Besitz von persönlichem Eigentum, der sowohl unbekannt als auch für die indische Lebensart ein Gräuel war. TR Fehrenbach, ein bemerkenswerter Kommentator der Grenzkultur und Autor der Enzyklopädie Comanches: Die Geschichte eines Volkes, um es einfach auszudrücken:

„Heuchelei war vielleicht unvermeidlich bei einem Volk [Weißen], das sich einbildete, dass es etwas Neues in der Neuen Welt erschuf, während es tatsächlich die ursprünglichste Form der Eroberung durchführte.“

Doch dann fügt er hinzu:

„Die Indianer widersetzten sich jeder aufrichtigen Nachahmung ihrer Eroberer. Gebrochene Krieger weigerten sich, Wirtschaftsmenschen zu werden, das Konzept des Privateigentums oder die Disziplin unaufhörlicher Arbeit zu akzeptieren.“

Comanche-Mann, 1910

Ehrlich gesagt, das Volk der Comanchen (die Nermernuh), von denen Fehrenbach sprach, waren zweifellos die raubgierigsten Indianer, denen Weiße je begegnet sind. (Auch andere Indianer ließen sich von ihnen einschüchtern, und das aus gutem Grund, ein Punkt, den „Hostiles“ gebührend anmerkt.) Neben der Büffeljagd gehörten Raubzüge und Diebstahl zu den Hauptaktivitäten Daseinsberechtigung ihrer räuberischen Gesellschaft.

Tatsächlich waren Feindseligkeit und Diebstahl im Allgemeinen das Verhalten der Indianer zwischen Gruppen sowohl vor als auch nach der Ankunft in Europa; Sie brauchten nicht die Anwesenheit von Weißen, um ihre Erhebung des tödlichen Diebstahls zur Kunstform zu rechtfertigen. Aus dem gleichen Grund brauchten europäische Pioniere keinen besonderen Vorwand, um Indianer oder sich gegenseitig auszurotten und gleichzeitig einen schweren Diebstahl auf dem Kontinent zu begehen.

Ironischerweise war bewaffneter Raubüberfall die primäre wirtschaftliche Aktivität, die Weiße und Inder gemeinsam hatten. „Durch die „feindliche Übernahme“ des Eigentums anderer „einen Mord zu erzielen“, ist kein neuer Trick, der von Konzernräubern erfunden wurde.

Aber die rücksichtslose Ausbeutung der eigenen Verwandten und ihrer Ressourcen ist etwas anderes. Dies war für Stammesvölker ebenso undenkbar wie von den Bringern der Zivilisation vorsätzlich geplant. Die Privatisierung gemeinsam genutzter Ressourcen erwies sich als die tiefgreifende und unvereinbare Frage, die die Vorstellungen der beiden Völker von wirtschaftlicher Gerechtigkeit trennte.

Selbst in der bitteren Niederlage teilten die Indianer nie die Vorstellung der Weißen, dass die Ressourcen des Landes als Privateigentum monopolisiert werden könnten oder sollten. Da sich die Inder im Wesentlichen als Kinder der Erde betrachteten, ergab für sie Privateigentum an Land ebenso wenig Sinn wie der Anspruch eines Kindes, seine Eltern zu besitzen.

Im Gegensatz zu den Weißen war das indianische Konzept des Territoriums gemeinschaftlich. Was sie gemeinsam besaßen, verteidigten sie gemeinsam. Ihre Auffassung von kommunalen Eigentumsrechten ergab sich ganz natürlich aus ihrer egalitären Kultur, die weder Grundbesitzer noch wirtschaftliche Klassenunterschiede duldete.

Innerhalb einer indischen Gruppe konnte es keine privilegierte Wirtschaftsklasse geben, einfach weil es keine hierarchische Machtstruktur gab, die eine solche aufrechterhielt. Da kein Inder die Macht hatte, die Nahrungsmittelversorgung eines anderen zu kontrollieren, wurden sie von Geburt an von der privaten Monopolisierung der „Produktionsmittel“ befreit. Der Besitz von Eigentum war nicht durch individuelle Privilegien gerechtfertigt, sondern war ihr gemeinsames Geburtsrecht.

Somit gab es in der indischen Gesellschaft weder Privateigentum noch den Staat. Dies sind sowohl für die heutigen Marxisten als auch für die Rechtslibertäre unbequeme Neuigkeiten.

Die indische Gesellschaft lehnte die rechtslibertäre (anarchokapitalistische) Vorstellung ab, dass die Freiheit des Einzelnen die Heiligkeit des Privateigentums erfordere. Kein Mensch hat mehr individuelle Freiheit ausgeübt und weniger Privateigentum besessen als die Indianer. Der Besitz von Privateigentum – das ohne staatlich sanktionierte Privilegien nicht existieren kann und nicht existiert – hätte den Indianern, die sie nicht bereits besaßen, keinerlei Freiheit verliehen.

Am anderen Ende des wirtschaftlichen Spektrums lehnte die indische Gesellschaft auch die marxistische Vorstellung ab, dass die Ökonomie entschlossen sei, sich vom Kapitalismus über den Sozialismus zum Ideal des Kommunismus zu entwickeln. In Wirklichkeit hatten die Indianer Marx 20,000 Jahre, bevor er die Feder zu Papier brachte, auf den Punkt gebracht.

Im modernen Sprachgebrauch waren Inder Kommunisten, lange bevor der Kommunismus cool war. Zeitgenössische Inder verleugnen Marx möglicherweise als industriellen Materialisten, ohne ihren spirituellen Weg zu respektieren. Das bedeutet nicht, dass ihre Leute keine ursprünglichen Kommunisten waren, sondern nur, dass sie keine Marxisten sind.

Marx war der Nachzügler – und dann hat er alles umgekehrt. Die Erfahrung mit American Frontier zeigte deutlich, dass die Menschheit nicht auf eine staatenlose, wirtschaftliche Utopie zusteuerte, sondern den prähistorischen Kommunismus dort ausrottete und verwüstete, wo er noch existierte.

Abgesehen von allen „Ismen“ zeigt die Realität, dass jeder, der tatsächlich Eigentümer eines Ortes ist, ihn zu seinem Vorteil regiert. In erster Linie war die Grenze ein Ort einer feindseligen und unfreiwilligen Übertragung von Wirtschaftseigentum aus kommunalem indianischem Eigentum in die juckenden Hände der privaten weißen Eigentümer, die normalerweise an der Spitze einer autoritären Pyramide standen.

Grenzökologie

Vorkontakt-Indianer lebten in steinzeitlichen Gesellschaften. Sie besaßen keine Metallwerkzeuge und die höchste ihnen zur Verfügung stehende Werkzeugtechnologie verwendete nur Stein, Knochen und Ton.

In Steinzeitökonomie, Marshall Sahlins bezeichnete die Steinzeitmenschen bekanntermaßen als die „ursprüngliche Wohlstandsgesellschaft“ – nicht weil sie über großen materiellen Reichtum verfügten, sondern weil sie so wenig brauchten und weil ihre bescheidenen Bedürfnisse im Vergleich zu den weitaus größeren Bedürfnissen der modernen Menschen so bereitwillig befriedigt wurden .

Andererseits wäre es ein Fehler zu glauben, dass Inder bewusste „Umweltschützer“ seien. Wie jede Gesellschaft nahm auch ihre der Natur alles, was sie zum Überleben brauchten. Die Menschen der Steinzeit hatten keinen Grund, etwas zu bewahren, das sie nicht zerstören konnten.

Wie Sahlins „ursprünglicher Wohlstand“ impliziert, liegt der Trick zur Erreichung ökologischer Nachhaltigkeit nicht darin nicht nehmen was benötigt wird, aber in nicht nehmen müssen mehr als die Umwelt leisten kann. „Was sich die Umwelt leisten kann“ nennt man in der Ökologiesprache Tragfähigkeit.

Formeller ausgedrückt ist die Tragfähigkeit die Fähigkeit der Umwelt, eine bestimmte Population von Organismen auf unbestimmte Zeit zu ernähren. „Erhalten“ bedeutet normalerweise „ernähren“ und „auf unbestimmte Zeit“ bedeutet einfach „ohne dass ein Ende in Sicht ist“. Somit ist eine bestimmte Anzahl von Organismen, die im Rahmen ihrer Nahrungs- und Energieversorgung weiterhin leben (und sich vermehren) „ökologisch nachhaltig“.

Auf jeden Fall sollte „nachhaltiges Leben“ nicht als „Leben im Einklang mit der Natur“ verstanden werden. Die Natur ist kein Barbershop-Quartett. Die Natur ist nichts anderes als ein unerbittlicher, biologischer Bandenkampf, der jeden Organismus auf dem Planeten umfasst. Jeder Organismus wird irgendwann den Kampf verlieren, nur um dann in die umherwandernden Moleküle zu zerfallen, aus denen er vorübergehend zusammengesetzt war.

Eigentlich das Natürliche danse makaber bewahrt das ökologische Gleichgewicht auf Kosten der Harmonie. Eine kosmische Harmonie an der amerikanischen Grenze existierte nur unter dem Einfluss von Mezcal und Peyote.

Darüber hinaus bedeutet die bloße Tatsache, dass es einem Organismus gelingt, individuell zu überleben, nicht, dass er in einer nachhaltigen Gesellschaft lebt. Nachhaltigkeit erfordert, dass eine Selbstverständlichkeit gegeben ist Anzahl von Organismen müssen überleben können unbegrenzt. Keine Umwelttragfähigkeit kann zu viele bedürftige Organismen ernähren, oder auch nur ein paar Organismen, die mehr Nahrungsenergie verbrauchen, als die Umwelt ersetzen kann.

In jedem Fall lebten die amerikanischen Ureinwohner jedoch schon seit Jahrtausenden nachhaltig, bevor die Europäer mit ihrer Metallurgie, Tierhaltung, intensiven Landwirtschaft, Alphabetisierung und ihrer ausgeprägten Neigung zu Seuchen, Hungersnöten, industrialisierter Kriegsführung und kommerzieller Sklaverei an Land gingen. Bei ihrer Ankunft fanden die umnachteten Eindringlinge praktisch nichts vor, was sie an ihre ökologisch belasteten Heimatländer erinnerte, die sie verlassen hatten.

Nirgendwo in Amerika fanden die Kolonisatoren die Entbehrungen, den Hunger, die soziale Verderbtheit und die ökologische Verschwendung vor, die ihr vom Boden verwüstetes und von Wäldern entblößtes Heimatland kennzeichneten. Nachdem zivilisierte Europäer zufällig auf eine Steinzeitbevölkerung gestoßen waren, die nachhaltig lebte, machten sie sich sofort daran, sie zu zerstören, wie sie es zu Hause getan hatten. Hätten die Europäer tatsächlich eine nachhaltige Kultur besessen, hätten sie ihren erschöpften Kontinent nicht verlassen müssen, um anderswo nach plünderbaren Ressourcen zu suchen.

Die größte Ironie der Invasion in der Alten Welt bestand darin, dass die Europäer nie erkannten, dass die „Wilden“, die Amerika bewohnten, praktisch mit ihren eigenen Vorfahren identisch waren, obwohl sie einige hundert Generationen voneinander entfernt waren. Aus ökologischer Sicht stellte die europäische Invasion nicht die Welle der Zukunft dar, sondern einen Rückschritt in die eigene Eden-Vergangenheit.

Die Umweltzerstörung, die in Europa mehrere tausend Jahre gedauert hatte, wiederholte sich in drei Jahrhunderten auf dem amerikanischen Kontinent. Dies war der Preis und die Geschwindigkeit des „Fortschritts“, der an der amerikanischen Grenze erzielt wurde.

Grenzarmageddon

Eine Frau in einem weißen Gewand ist in diesem klassischen Gemälde das Symbol für Amerikas „manifestiertes Schicksal“.

Das Grenzland verschwand nicht, nur weil der Bewegung nach Westen der geografische Raum ausgegangen war und die wenigen indianischen Überlebenden in Freiluftgefängnissen zusammengepfercht worden waren. Vielmehr wurde die Grenze selbst durch die Westwanderung der Industriellen Revolution zerstört – eine wirklich monströse Schöpfung unerbittlicher Fabrikarbeit, die auf Stahlschienen rollte, mit Dampf angetrieben wurde und durch ewige menschliche Knechtschaft finanziert wurde Schulden, .  

Das Endthema der Grenze sollte nicht die Eroberung der Natur durch den Menschen oder gar die Eroberung anderer Menschen durch den Menschen sein, sondern die industrielle Eroberung der Menschheit. Dieser letzte Akt der Zerstörung ging weit über die „ursprüngliche Form der Eroberung“ der Indianer durch heuchlerische Weiße hinaus und war so vollständig, dass nicht einmal Weiße ihn überlebten.

Eine steinzeitliche Welt, die durch Blutsverwandtschaft, Loyalität, Mut, Intuition und Rache verbunden war, wurde innerhalb eines einzigen Lebens durch die entpersonalisierte Tyrannei von Vertragsrecht, Frachtplänen, Zeitzonen, Steuern, universellen Schulden und Verbotsschildern verdrängt. Stolze Indianerkrieger, tapfere Texas Rangers, unbezwingbare Pioniere, die den Spatenstich machen – alle gleichermaßen hinweggefegt, nur um vom industrialisierten Karma als Lohnsklaven in Ausbeutungsbetrieben, Höhlenbewohner im Kohlebergbau und Lakaien von Konzernen wiedergeboren zu werden.

Nach dieser Katastrophe können wir uns darauf verlassen, dass Hollywood uns hin und wieder daran erinnert, dass im Grenzland einige verfeindete Männer Amok liefen und mit verschiedenen Waffen aufeinander schossen – als ob das nicht der Alltag im modernen Amerika wäre. Der Klappentext des Theaterplakats „Wir sind alle feindselig“ könnte ein dauerhafter zeitgenössischer Untertitel zur amerikanischen Zivilisation sein.

Aber „The American Frontier“ war kein Klappentext oder Untertitel. Es war ein Krieg, der 300 Jahre lang im Westen tobte, bevor sein Platz in der Geschichte verloren ging. Der endgültige Verlust der Grenze war jedoch nicht der Fall by die wenigen Glücklichen, die einst im Kriegsgebiet lebten; der größere Verlust war zu jene unglückliche Schar, die das Schicksal hatte, danach ohne sie zu leben. Und das wären wir.

Möglicherweise haben wir unsere egalitäre Selbstbestimmung, unseren gemeinsamen Besitz der Mittel zum Überleben, unsere ökologische Nachhaltigkeit und unser Gefühl für den Vorrang des persönlichen menschlichen Wertes für immer verloren. Diese Merkmale der menschlichen Gesellschaft wurden so gründlich ausgerottet, dass selbst Zelluloid-Fabeln unserer eigenen Geschichte kaum eine Spur ihrer mehrtausendjährigen Existenz verraten. Da wir nicht bereit sind, uns an eine solche Lebensweise zu erinnern, erzählen wir nur Geschichten über die Feindseligkeit, die mit seinem Tod einherging.

Aber damit alte Bekannte nicht vergessen und nie wieder in Erinnerung gerufen werden, gedenken Amerikaner überall heute des ersten Tages eines jeden Kalendermonats mit einem quälenden Gefühl des Verlustes – wie es sich für das Datum gehört, an dem die Miete in diesem einstigen Land der Freien fällig ist.

Jada Thacker, Ed.D ist die Autorin von Wesentliche Themen der amerikanischen Geschichte. Er unterrichtet Politikwissenschaft und Geschichte an Hochschulen in Texas. [E-Mail geschützt]

46 Kommentare für „„Feinde“ und Hollywoods unerzählte Geschichte"

  1. Efeu Mike
    März 23, 2018 bei 21: 29

    Aus Primärquellen geht hervor, dass die Indianer sehr gewinnsüchtig waren und eine große Wertschätzung für persönliches Eigentum hatten (insbesondere die Macht, die der Besitz vieler Pferde mit sich brachte) und dass sie in Bezug auf Kleidung und persönliches Erscheinungsbild genauso eitel waren wie alle europäischen Dandys. Briefe und Tagebücher lassen keinen Zweifel daran, dass die Indianer dabei halfen, Wildbestände auszurotten, indem sie sogar Büffel schlachteten, um Häute und Zungen zu gewinnen und diese gegen Messer, Gewehre, Metallutensilien, Decken und Whisky einzutauschen. Zur Zeit der Euro-Invasion herrschte Anarchie, aber kurz vor dieser Invasion existierte jahrhundertelang entlang des Mississippi eine große Zivilisation, in der die Macht in einem Mann konzentriert war und zusammenbrach. Als Cabeza De Vaca seine Wanderungen begann, gab es noch ausgedehnte Handelsrouten von Küste zu Küste und bis nach Mesoamerika. Ich denke, eine große kollektive Schuld für den von uns begangenen Völkermord führt dazu, dass Weiße sich sehr über die Menschen lustig machen, deren eigene Einwanderung in dieses Land vor der unseren erfolgte. Die Wahrheit über ihre 10- bis 20-jährige Geschichte hier ist für uns für immer verloren.
    Der letzte wilde Plains-Indianer, der alles Europäer außer Pferd und Gewehr ablehnte, war der Comanche Quanah Parker. Bad Hand Mckenzie verfolgte Quanahs Bande bis in die entlegenste Ecke von Texas und arrangierte dann ihre friedliche Kapitulation und den Umzug in das Reservat in Oklahoma. Quanah wurde ein erfolgreicher Bauer, hatte ein Haus voller Frauen und Kinder und gründete die Native American Church.

  2. März 23, 2018 bei 20: 08

    Wow, was für eine tolle Lektüre.

  3. Zzp
    März 22, 2018 bei 17: 00

    Was für ein unglaublicher Mist. Ich bin zutiefst enttäuscht von den Lesern des Konsortiums, die in Scharen auf kritisches Denken verzichten und solch eine aus Irrlichtern gesponnene, offensichtlich fantasievolle Sichtweise schlucken.

    Selbst das grundlegendste Wissen eines Laien reißt lkw-große Löcher in diesen hirnlosen Blödsinn.

    Die Gleichsetzung von Stammesverbannung mit *zeitgemäßer Scheidung* ist eine so offensichtliche Missachtung der Realität, dass sie selbst den Leichtgläubigsten hätte erkennen müssen. Die gequälten Neudefinitionen von „Regierung“ und „Anarchie“ sind die kindischste Art von Sophistik.

    Meine Einschätzung der Neuigkeiten des Konsortiums hat einen großen Einbruch erlitten…. ebenso wie mein Vertrauen in das kritische Denken der kriecherischen Kommentatoren hier. Scham.

  4. Sand-
    März 22, 2018 bei 15: 10

    Außergewöhnliche Themenabdeckung.

  5. Ron Johnson
    März 20, 2018 bei 11: 24

    Bitte bedenken Sie auch das Massaker an den christlichen Delawaren in Gnadenhütten im Jahr 1782 durch die „Paxton Boys“-Miliz aus Pennsylvania:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Gnadenhutten_massacre

    Die erhaltene Geschichte der Vereinigten Staaten ist nicht das, was passiert ist. Aber dann schauen Sie und sehen Sie, dass unsere gerechte Strafe andauernd und selbstverschuldet ist.

  6. Litchfield
    März 19, 2018 bei 17: 05

    Interessanter Artikel und es hat mir Spaß gemacht, ihn zu lesen.
    Trotz der vielen guten und meiner Meinung nach gültigen Punkte scheint der Artikel auf einer Reihe von Stereotypen aufzubauen und ich denke, dass er einige Themen zu stark vereinfacht.
    Der Autor scheint die amerikanischen Ureinwohner aus ihrem eigenen historischen Prozess herauszunehmen, der bereits existierte, bevor Kolonisatoren und Eroberer eintrafen. Er schreibt auch, als ob alle amerikanischen Ureinwohner ziemlich gleich wären. Er gibt an, dass aus verschiedenen Gründen keine Machtzentren entstehen könnten. Meiner Ansicht nach ist eine solche Diskussion unvollständig, ohne auf die Arbeit und Hypothesen von Kent Flannery und Joyce Marcus Bezug zu nehmen: „The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire“. Diese Arbeit kombiniert anthropologische und archäologische Beweise.

    Eine sehr gute, detaillierte Darstellung der politischen Zustände der Eingeborenen sowie der Europäer und Afrikaner vor dem Kontakt in ihren Heimatgebieten und die Art und Weise, wie sich diese Umstände auf die Art und Weise auswirkten, wie diese Gruppen bei Contact interagierten, finden Sie in John K. Thorntons brillantem Werk „A Cultural History of the Atlantic“. Welt, 1250 bis 1820. Eine großartige Lektüre, die unglaubliche Archivquellen auslotet.

    Was den angeblichen Stillstand/die Nachhaltigkeit der Gesellschaft der amerikanischen Ureinwohner betrifft, bedenken Sie, dass die amerikanischen Ureinwohner die verschiedenen Megafauna, die sie in Nordamerika und möglicherweise auch Südamerika fanden, zu Tode jagten. Dann hatte der mehr oder weniger zufällige Erwerb des Pferdes einen großen Einfluss auf den Einfluss der Prärieindianer auf ihre Umwelt und auf die Bisonherden. Tatsächlich wurde stichhaltig argumentiert, dass in den Plains bereits eine Nachhaltigkeitskrise herrschte, bevor weiße Siedler tatsächlich dort ankamen. Ähnliche Argumente wurden für Neuengland vorgebracht: Das Bevölkerungswachstum vor der Ankunft der Siedler (und auch vor der Pest, die *unmittelbar* vor der Ankunft der Siedler über die Küste Neuenglands fegte [gut beschrieben in Nathanial Bowditchs „Mayflower]“) war besorgniserregend die traditionelle Nahrungsversorgung – darauf schließen sich Beweise aus, die bei großen Veränderungen in der Ernährung gefunden wurden.

    Es gibt kein Argument gegen die Vorstellung, dass der Moloch der Industrialisierung alles zerstört hat, was ihm bevorstand. Aber ich denke, eine Diskussion könnte detaillierter sein, um einige der allgemeinen Verallgemeinerungen zu präzisieren.

  7. Edward F. Roby
    März 19, 2018 bei 12: 35

    Toller Aufsatz! Stimme voll und ganz zu. Aber wir wissen auch, dass Marx und Engels sich der Unvereinbarkeit der indianischen Anarchie und der europäischen Hierarchie bewusst waren, weil sie beide die Werke des Yankee-Soziologen Lewis Henry Morgan, eines adoptierten Seneca, studierten. Obwohl Morgan alles andere als ein Protokommunist war, verstand und analysierte er die indigene Kultur wie kein anderer. Und er warnte sein eigenes Volk, dass die hierarchische Besessenheit, Privateigentum anzuhäufen, den Grundstein für ihre eigene letztendliche Zerstörung verbirgt.

  8. Peter Löb
    März 19, 2018 bei 05: 52

    ZUM KONSORTIUM:

    Diese Anzeige, die ich zuvor gesehen habe, sollte nicht vom Konsortium gedruckt werden.

    Es ist völlig unangemessen und stört jede Unterhaltung untereinander
    Kommentatoren.

    Peter Löb

  9. Markus Thomason
    März 17, 2018 bei 14: 43

    Die Irokesenliga oder Konföderation wurde erstmals 1142 vom Friedensstifter gegründet. Sie regierte einen Großteil des Kontinents östlich des Mississippi.

    Vieles davon war matrilinear. Die erste schwere Sanktion war die Ausweisung. Seit der Antike galt im Westen das Exil oder die Vertreibung als sehr strenge Sanktion. Es gilt als „Gewalt“, die Macht der Regierung durchzusetzen.

    In diesem Artikel wird der Grad der politischen Organisation der amerikanischen Indianer unterschätzt.

    • Mike k
      März 18, 2018 bei 10: 34

      Ich stimme zu. Was ich über die Konföderation mehrerer Stämme erfahren habe, deutet darauf hin, dass ihre Regierungsvorstellungen sogar die weißen Siedler in gewissem Maße beeinflussten, zumindest in ihren Ideen und ihrer Rhetorik, wenn nicht sogar in ihrer Praxis.

      • Mike k
        März 18, 2018 bei 10: 36

        Moderation meines Kommentars mal wieder aus der Bahn geraten?

    • Jada Thacker
      März 18, 2018 bei 21: 00

      MT, genau wie Sie sagen, waren die Irokesen tatsächlich eine „Liga“ und eine „Konföderation“, die beide im Wesentlichen freiwillige Organisationen sind. Aber es stellte keine Regierung in irgendeiner Form dar, wie wir sie heute (oder sogar damals) kennen. Tatsächlich löste sie sich ohne Bürgerkrieg auf, da sich die konstituierenden Mitglieder der Liga letztendlich nicht über die Politik gegenüber den weißen Invasoren einig waren. Dies war kaum die Reaktion der US-Regierung nach Pearl Harbor.

      Tatsächlich ist die Ausübung des Ausschlusses aus einer freiwilligen Gruppe das genaue Gegenteil von Zwang durch eine autoritäre Regierung: Es handelt sich um die Aufhebung einer Verpflichtung, nicht um die Auferlegung einer solchen. Im Fall der Irokesen, die sich im Wesentlichen mit jedem anderen Indianerstamm als seinen Mitgliedern „im Krieg“ sahen, würde die Vertreibung definitiv die Möglichkeit mit sich bringen, der Liga (oder anderen Stämmen) allein und militärisch gegenübertreten zu müssen. Aber ein Ehepartner, der mit einer Scheidung droht, ist ebenso wenig eine autoritäre Regierungsmacht wie die Gefahr eines bevorstehenden Hurrikans.

      Es besteht kein Zweifel, dass die indischen Führer meisterhafte Politiker waren; und es besteht auch kein Zweifel daran, dass sie strategische Verlierer gegenüber den weißen Eroberern waren, weil sie keine Mittel hatten, andere Stämme – nicht einmal ihr eigenes Volk – zu zwingen, sich im bewaffneten Widerstand zu vereinen. Bei der einen Gelegenheit, bei der es ihnen gelang, eine militärische Zusammenarbeit zwischen den Stämmen zu erreichen, errangen sie bei St. Clair's Defeat den größten Sieg der Indianer in der Geschichte Nordamerikas.

      Dieses Ausmaß an Erfolgen auf dem Schlachtfeld sollte sich nie wiederholen, da die Inder im Gegensatz zu den Weißen keine Regierung hatten, die in der Lage wäre, Menschen zum Kampf gegen ihren Willen zu zwingen oder sie dafür zu belohnen.

  10. März 17, 2018 bei 10: 55

    Vielen Dank an CN für die Veröffentlichung eines sehr fundierten Artikels.

    „Nirgendwo in Amerika fanden die Kolonisatoren die Entbehrungen, den Hunger, die soziale Verderbtheit und die ökologische Verschwendung vor, die ihr vom Boden verwüstetes und von Wäldern entblößtes Heimatland kennzeichneten. Nachdem zivilisierte Europäer zufällig auf eine Steinzeitbevölkerung gestoßen waren, die nachhaltig lebte, machten sie sich sofort daran, sie zu zerstören, wie sie es zu Hause getan hatten. Hätten die Europäer tatsächlich eine nachhaltige Kultur besessen, hätten sie ihren erschöpften Kontinent nicht verlassen müssen, um anderswo nach plünderbaren Ressourcen zu suchen.“

    Vielleicht eine Übertreibung, da viele Indianerstämme ihr Bestes versuchten, ihre Feinde auszulöschen, ihnen aber die Fähigkeiten unserer Kultur fehlten, anderen Schaden zuzufügen. Vielleicht habe ich mehr in die Aussage hineininterpretiert, als Professor mitteilen wollte.

    Wenn ich solche Weltuntergangsartikel lese, bin ich jedoch davon überzeugt, dass sie nicht immer hilfreich sind. Viel hilfreicher wäre es, unser verschwenderisches und feindseliges Verhalten anzuerkennen und von dort aus in kleinen Schritten etwas dagegen zu unternehmen. Einfache Dinge wie Recycling und die Forderung, dass Hersteller nur Dinge herstellen dürfen, die recycelt werden können.

    Die Qualität der von Nat und allen anderen ausgewählten Artikeln ist großartig und ich danke Ihnen, Professor, dass Sie sich die Zeit genommen haben, sie zu schreiben.

  11. Bob VanNoy
    März 17, 2018 bei 10: 30

    Ausgezeichnete Überraschung, CN, hier gibt es viel zu bedenken, danke.

    Während ich dieses Stück las, dachte ich immer wieder über mein frühes Interesse an Emersons Transzendentalisten nach und darüber, wie meine Ernüchterung zunahm, als mir klar wurde, dass sie die indischen Kulturen, an deren Verdrängung sie mitschuldig waren, völlig missachteten. Ich habe mit der Zeit erkannt, dass es umso wertvoller ist, unser historisches Erbe im Lichte unserer vergangenen Verfehlungen zu betrachten, so enttäuscht man auch von unseren heroischen Fehlvorstellungen sein mag.

    Zu sagen, dass wir in interessanten Zeiten leben, scheint heute Morgen in Amerika fast unangemessen.

  12. jimbo
    März 17, 2018 bei 10: 18

    Beim Abendessen mit Freunden heute Abend erwähnte eine Freundin eine gemeinsame Freundin von uns, eine nicht-indische Frau, die in Seattle geboren und aufgewachsen ist und aus einer langen Linie von Seattle-Bewohnern stammt. Diese Frau hatte kürzlich das Tagebuch einer Ururgroßmutter gefunden, in dem beschrieben wurde, wie sie Amerika in einem Waggonzug nach Seattle durchquerte. Und? Es sei langweilig, sagte sie. Keine Razzien, nichts Aufregendes passierte.

  13. Stelli Kerk
    März 17, 2018 bei 10: 17

    https://libcom.org/library/karl-marx-iroquois-franklin-rosemont
    KARL MARX UND DIE IROKESEN
    Die ethnologischen Notizbücher von Karl Marx

    • Mike k
      März 18, 2018 bei 10: 29

      Danke Stelli. Faszinierendes Zeug.

  14. März 17, 2018 bei 10: 14

    Ein zum Nachdenken anregender Aufsatz und viele aufschlussreiche Kommentare. Übrigens habe ich keine Ahnung, wie ich zu diesem lächerlich komplexen Spitznamen gekommen bin (das ist Bob H). Wenn es zuvor aufgetreten ist, wurde es korrigiert, nachdem ich es gemeldet habe, aber es ist erneut aufgetreten. Hat noch jemand dieses Problem? Irgendeine Idee, wie das passiert sein könnte? Ich neige dazu, zu denken, dass ich mich abmelden und mein Passwort ändern muss, aber da ich mich auf dieser Website nie abgemeldet habe (und keine Abmeldung sehe), bin ich mir nicht sicher, wie ich das anstellen soll. Der Kommentar ist auch verschwunden, als ich ihn zuvor eingegeben habe.

  15. März 17, 2018 bei 09: 42

    Ein zum Nachdenken anregender Aufsatz, zusammen mit einigen sehr aufschlussreichen Kommentaren

  16. Mike k
    März 17, 2018 bei 09: 17

    17. März 2018 Beobachten Sie, wie Tigerbabys auf dem Planeten Erde lernen, sich an ihre Beute heranzupirschen. Jagdtechniken und Waffen wurden gegen andere Menschen eingesetzt. Können die Spitzenprädatoren von heute gestoppt werden, bevor sie alles Leben zerstören? Der Kampf um die Schaffung einer Welt der Liebe und Zusammenarbeit muss sich mit diesen Rückschlägen auf unsere alten Ursprünge auseinandersetzen. Können wir unsere Intelligenz und unsere positiven Emotionen nutzen, um die selbstsüchtigen Machttriebe zu überwinden, die wir ebenfalls haben? Leute wie Trump, die Koch-Brüder, die Neokonservativen und die CIA jubeln über ihre Macht, mehr Macht und Reichtum zu erlangen, indem sie andere töten. Sie nutzen ihren Mangel an Gewissen, um in ihrem Streben nach Herrschaft und Macht erfolgreich zu sein. Sie nutzen das friedliche Denken und Verhalten ihrer menschlichen Beute, um sie zu versklaven oder zu zerstören. Ihre Skrupellosigkeit ist ihre Stärke, ihre bösen Ziele zu verwirklichen. Folter ist für sie selbstverständlich und einfach ein offensichtliches Mittel, um zu bekommen, was sie wollen. Wie alle Sadisten rühmen sie sich der Fähigkeit, diejenigen zu verletzen, die sich ihnen widersetzen könnten.

    Unsere grundlegende Frage lautet: Können wir eine Welt, die der Gewalt und Gier ausgeliefert ist, in eine Welt verwandeln, die von Liebe und Zusammenarbeit beherrscht wird? Wenn uns das nicht gelingt, sind wir als Spezies dazu verdammt, durch die Hand der Schlimmsten unter uns zu sterben.

  17. Mike k
    März 17, 2018 bei 08: 11

    Die „entwickelteren“ präkolumbianischen Gesellschaften auf diesem Kontinent entwickelten alle die brutalen Organisationsformen, die für die Azteken typisch waren. Wenn die Zahl der Menschen über die Grenzen hinaus wächst, die Stammesführungsmethoden förderlich sind, kommt es zu autoritären und Pyramidensystemen, so wie es in Ägypten und anderswo der Fall war. Die möglichen Wege zu einer kooperativen und egalitären Gesellschaft wurden nicht entdeckt und umgesetzt. Die Starken und Mächtigen setzten ihren Willen durch und zwangen Gesellschaften in die Formen, die die meisten noch heute aufweisen. Werden wir jemals Wege finden, in Frieden zusammenzuleben? Davon hängt unser Überleben ab.

  18. März 17, 2018 bei 07: 08

    Die USA scheinen immer noch auf der Suche nach Grenzgebieten zu sein und vom manifesten Schicksal gebannt zu sein.

  19. CitizenOne
    März 17, 2018 bei 00: 33

    All diese schöne Geschichte stützt keine Theorie darüber, wie die amerikanischen Ureinwohner die von den Spaniern eingeführten Pferde nutzten, um ihre Kultur in den Great Plains zu entwickeln. Was machten sie vor den Pferden? Haben sie sich an Mammuts und Säbelzahntiger herangeschlichen und sie in der eisigen Kälte aufgespießt, bis die Säbelkatzen ausgestorben waren? Haben sie Mammuts bis zur Ausrottung verfolgt? Wenn das stimmt, dann kann man die neolithischen Indianer kaum als gute Verwalter der Ökologie bezeichnen. Sie haben lediglich die natürlichen Ressourcen ausgebeutet, was zum Aussterben einheimischer Arten geführt hat, genauso wie wir natürliche Ressourcen ausbeuten, um alles Leben auf dem Planeten auszurotten.

    Ich bin völlig anderer Meinung, dass die amerikanischen Ureinwohner irgendwie ein gewisses Gleichgewicht der Natur vor Augen hatten. Ihnen fehlten einfach die Mittel, um ihre Umwelt zu zerstören, und das sogenannte Gleichgewicht, das sie erreichten, ist nichts anderes als ihre begrenzte Fähigkeit, die Umwelt angesichts ihrer primitiven Technologie auszubeuten.

    Die Geschichte zeigt, dass sie sich schließlich moderne Waffen anschafften und mit ihnen aus wirtschaftlichen Gründen jagten.

    Es gab keinen Konsenszirkel. Das ist eine Menge Blödsinn. Den amerikanischen Indianern fehlten einfach die Massenvernichtungswaffen, um sie einsetzen zu können.

    Die Geschichte des Westens ist nur die Geschichte immer mächtigerer Waffen, die zu unserer Beherrschung der Kernspaltungs- und Fusionswaffen führten, über die wir heute verfügen. Wenn die Indianer Wasserstoffbomben gehabt hätten, um den Weißen Mann zu töten, hätten sie diese eingesetzt. Wenn der Weiße Mann die H-Bombe besessen hätte, hätten sie die Indianer sicherlich mit Atomwaffen bombardiert.

    Dies ist eine Einbahnstraße. Der Besitzer der stärksten Waffen wird siegen.

    Jetzt sind wir genau wie die Inder, wenn wir mit der KI und den neuen elektronischen Grenzen konfrontiert werden. Wir stehen vor einer vollständig vernetzten globalen Welt, in der wir möglicherweise auf der engeren Auswahlliste der Menschen landen, die zu Reservaten eskortiert werden müssen, es sei denn, wir erfüllen eine wertvolle Funktion für die neue Welle.

    Zweifellos ist die Geschichte der Misshandlung der Indianer nur ein Vorspiel dafür, wie wir Eroberer in den kommenden Tagen behandelt werden. Waffen und Munition werden uns ebenso wenig verschonen wie die Reiter.

    • CitizenOne
      März 17, 2018 bei 01: 01

      Wir sehen uns als „die Indianer“:

      Wir werden angegriffen, aber wir können es nicht sehen. Die Spanier wurden von den Azteken willkommen geheißen und Moctezuma wurde von Hernán Cortés getäuscht. Der Untergang des Aztekenreiches kann teilweise auf den Glauben an Cortés als den zurückkehrenden Quetzalcoatl zurückgeführt werden.

      Wie geht es uns genauso wie den Azteken? Wir heißen Gastgeber willkommen, die keine Ahnung haben, dass die Technologie, die wir in unseren Häusern begrüßen, versuchen wird, uns auszubeuten, so wie Cortes den naiven Glauben der Azteken ausnutzte, dass die Spanier die menschliche Vergöttlichung von Quetzalcoatl seien.

    • Zachary Smith
      März 17, 2018 bei 01: 12

      Ich bin völlig anderer Meinung, dass die amerikanischen Ureinwohner irgendwie ein gewisses Gleichgewicht der Natur vor Augen hatten. Ihnen fehlten einfach die Mittel, um ihre Umwelt zu zerstören, und das sogenannte Gleichgewicht, das sie erreichten, ist nichts anderes als ihre begrenzte Fähigkeit, die Umwelt angesichts ihrer primitiven Technologie auszunutzen.

      Wenn Herr Thacker schrieb, dass Inder bewusste Umweltschützer seien, habe ich diesen Teil übersehen. Mein Verständnis dessen, was er sagte, ist, dass sie sich zur Zeit der europäischen Invasion auf einer Art kulturellem Plateau befanden und sich in einer technischen Pattsituation mit dem Land befanden. Als sie sich Pferde und andere Dinge anschafften, die sie für eine gründlichere Ausbeutung der Natur brauchten, nutzten sie diese natürlich auch.

      Der Unterschied zwischen uns (heute) und ihnen (damals) besteht darin, dass sie es nicht besser wussten. Diese amerikanischen Ureinwohner kamen gerade erst aus der Steinzeit und wussten als Vorgebildete nichts von der Technologie der Eindringlinge und nichts von der Wissenschaft, die wir jetzt besitzen. Wir modernen Menschen zerstören die einzige Welt, die wir haben, um einer Handvoll Superreichen zu helfen. Und das, obwohl wir es besser wissen.

    • Markus Thomason
      März 17, 2018 bei 14: 46

      Afrikaner ohne Pferde haben gezeigt, wie sie mit Speeren auf offenen Ebenen jagen können. Der Mensch kann ein schnelleres Wild erlegen, da der Mensch für einen Langstreckenlauf über mehr Ausdauer verfügt. Sie können ein Wild sogar „zu Tode rennen“. Sie treiben Wild auch in Fallen oder über Klippen, und wir haben solche Orte im Westen der USA ausfindig gemacht.

      Pferde helfen. Sie sind nicht unbedingt notwendig, nur besser.

  20. E Wright
    März 16, 2018 bei 22: 46

    Eine brillante Zusammenfassung. Das hat mir Spaß gemacht, danke.

  21. März 16, 2018 bei 22: 28

    Eines der zum Nachdenken anregendsten und aufschlussreichsten Stücke, die ich seit langem gelesen habe ...

  22. Wie dumm von mir
    März 16, 2018 bei 21: 54

    Erbaulicher Artikel mit sanftem Humor.

    Vergessen wir nicht die nahezu unvermeidliche Allgegenwart einer Hackordnung in den meisten primitiven Gemeinschaften. Es fällt mir schwer, das als demokratisch zu bezeichnen. Dennoch scheint die Demokratie sowieso ein Schwindel zu sein.

  23. Greg Schofield
    März 16, 2018 bei 21: 48

    Ein sehr guter Artikel, der leider durch eine unnötige und schlecht informierte Verunglimpfung des Marxismus getrübt wird. Warum?

    Es ist wahr, dass viele, die behaupten, Marxisten zu sein, wenig darüber wissen, und viele sind einfach radikale Liberale :-: worüber Marx einmal sagte: „Ich bin kein Marxist“. Wussten Sie, dass die gesamte Theorie hinter dem, was Sie gesagt haben, von Lewis Henry Morgan stammt? Und dies wurde von Marx als eine bessere historische Herangehensweise an die Weltsozialgeschichte als seine eigene erkannt und in seine eigene historische Methode integriert?

    Es ist dann frustrierend, ein so interessantes Stück zu haben, das die Auseinandersetzung mit seinen interessanten Punkten durch diese unnötige ideologische Barriere verhindert. Stattdessen wäre es mir lieber gewesen, dies nicht schreiben zu müssen, sondern mich mit dem Text beschäftigt zu haben.

    Zum Beispiel lernten die Menschen in den Great Plains aufgrund der spanischen Einführung von Pferdefleisch nicht nur die Produktionstechniken kennen, sondern erkannten auch, dass ihre Hypermobilität und ihr Wunsch nach Pferden zu einer intensivierten und weit verbreiteten Kriegsführung führten, da ein Pferd zu einem persönlichen Mobilgerät wurde Eigentum, das angesammelt und daher verschenkt werden konnte. Der Krieg mag eine Konstante gewesen sein, aber seine Intensität war eine Reaktion auf gesellschaftliche Veränderungen, die Europäer, Pocken und Pferde immens hervorriefen.

    Gleichzeitig war die wundersame Vielfalt innerhalb derselben Produktionsweise, um Morgans Begriff zu verwenden, innerhalb derselben „ethnischen Periode“, die er selbst in „Motezumas Abendessen“ darlegte, Teil der marxistischen Orthodoxie , es sind die radikalen Liberalen, die dies zu einer mechanischen Bestimmung gemacht haben, auf die Sie sich meiner Meinung nach bezogen haben, als Sie die Industrialisierung erwähnten, die Marx übrigens als eine vorübergehende historische Phase ansah.

    Wir müssen uns vom Ideologischen lösen, die Dinge in ihrem eigenen Bereich diskutieren, ohne politische Wirkung zu vermuten, Wissen ist mächtig, die Vergangenheit verschwindet nicht, sondern formt sich und bleibt so in der Gegenwart bestehen und projiziert sich in die Zukunft. Die amerikanische Invasion und die Reaktion der Ureinwohner darauf dauern an, ebenso wie die Ereignisse in Australien. Den Toten gebührt nur eines: die unverfälschte und unverfrorene Wahrheit.

    • Mike k
      März 17, 2018 bei 07: 49

      Der Vorstoß gegen Marx war in der Tat unnötig und unwahr.

  24. Mike k
    März 16, 2018 bei 16: 39

    OK. Einige hervorragende Einblicke. Aber ich beschäftige mich mit der Möglichkeit einer zukünftigen Evolution des Menschen (Titel von fünf Vorträgen von Ouspensky). Die Antwort, falls wir eine finden sollten, wird weder eine Rückkehr zur Einfachheit der Steinzeit sein, noch wird sie eine noch weiter entwickelte technologische Gesellschaft beinhalten. Es wird ein wenig von all dem beinhalten, aber auf eine neue Art und Weise gewebt, eine Art und Weise, die auf Liebe basiert. Wir haben eine Gesellschaft geschaffen, die auf Egoismus, Gier und Gewalt basiert – es ist Zeit, etwas anderes auszuprobieren …………….oder anders.

    • geeyp
      März 16, 2018 bei 18: 53

      Für mich ist es interessant, dass die Enzyklopädie der Comanchen entstanden ist, da ich einen entfernten Verwandten habe, der zum Teil Comanchen ist. Es gibt eine neue Karte, die mit viel Liebe und Sorgfalt erstellt wurde und zeigt, wo sich alle Indianergruppen befanden, bevor sie aufgeteilt und/oder abgeschlachtet wurden. Heutzutage wird es in den Schulen immer schlimmer, da Geschichte entweder nicht gelehrt oder umgeschrieben wird, weil in allem, was man liest, die Identitätspolitik weit verbreitet ist. Die Meinungsfreiheit wird unterdrückt, und wenn Informationen nicht in einem Film wie diesem oder im Fernsehen enthalten sind, gibt es sie nicht. Ich springe hier herum, ich weiß. Das Leben braucht nicht all diese Plastikdinger und kann auf ganz einfache Mittel reduziert werden. Die indische Form der Demokratie ist die wahre Demokratie. Respekt ist der Schlüssel.

      • Zachary Smith
        März 16, 2018 bei 20: 04

        Die indische Form der Demokratie ist die wahre Demokratie.

        Soweit ich weiß, war es sicherlich eine Demokratie, aber eine „echte“? Das bezweifle ich.

        Die nordamerikanischen Indianer hatten noch keine fortschrittlicheren Regierungsformen entwickelt, aber das war sicherlich nur eine Frage der Zeit. Entweder wäre dies irgendwann geschehen, oder Eindringlinge aus dem Süden hätten es ihnen aufgezwungen. Denken Sie daran, dass die Inkas und die Azteken ein riesiges Königreich hatten. In Mittelamerika lebten unter anderem die Olmeken und Maya.

        Ich erinnere mich an das, was ich jetzt über Jared Diamond gelesen habe, aber alle Ureinwohner Amerikas hatten einen großen Mangel: domestizierte Tiere, die groß genug waren, um Pflüge zu ziehen. Das beeinträchtigte ihre soziale Entwicklung erheblich, da ihre anderen technischen Fortschritte nicht richtig genutzt werden konnten. Sofern ich mich nicht irre, gab es bereits fehlgeschlagene Versuche, dem Weg des Rests der Welt zu folgen. Cahokia war ein solcher Fall. Glauben Sie, dass in der Nähe der Spitze des Monk's Mound Bauern lebten? Meiner Meinung nach waren Könige und Königreiche auch im Norden nur eine Frage der Zeit.

        • Greg Schofield
          März 16, 2018 bei 22: 01

          Zachary Smith denkt für einen Moment darüber nach, dass sie nicht von irgendetwas zurückgehalten wurden, sondern von dem Wunsch, ein gutes Leben zu führen. Historisch gesehen ist es natürlich das Ergebnis vergangener Bemühungen, das definiert, was gut ist, und dabei werden unsere eigenen Vorstellungen kaum berücksichtigt.

          Bedenken Sie nun die grundlegende Freiheit der Selbstaktivität, sich durch das, was man tut, zu einem Selbst zu machen. Natürlich ist das in den verschiedenen Gesellschaften unterschiedlich, aber sobald Eigentum nicht mehr geteilt wird und diejenigen, die darüber verfügen, zu Herren werden, geht nicht die Freiheit im Abstrakten verloren, sondern die Menschenwürde, selbst wenn dies durch Wundergüter und darüber hinaus ausgeglichen wird die Fantasie sogar unserer Urgroßeltern :—: Noch immer ist der Verlust akut, anhaltend und ohne Erleichterung.

          Der Weg zur gesellschaftlichen Selbstentwicklung hätte nicht unbedingt so verlaufen müssen, denn er verlief, weil eine Brute-Force-Technologie von Brute-Force-Gesellschaften, den Sklaven und Lohnsklaven, verfeinert wurde, die ein Synonym für Moderne ist. Die Geschichte kann nicht wiederholt werden, das Ergebnis ist das Ergebnis, aber der Weg wurde von Menschen gemacht, die jeden Schritt zur Voraussetzung für den nächsten machten :—: Kein vernünftiger Mensch hätte den Weg eingeschlagen, der zu uns führte, wenn er sich der Konsequenzen bewusst wäre , wir sollten uns darüber ein wenig demütigen, auch wenn es alles ist, was wir haben, andere Menschen hatten zu anderen Zeiten weniger von dem, was wir haben, und mehr als wir.

        • Realist
          März 17, 2018 bei 02: 32

          Das ist auch das erste, woran ich gedacht habe: Im Süden gab es mehrere große indische Nationen, im Wesentlichen die von Ihnen erwähnten, die in Bezug auf soziale Organisation, Technologie, Kunst, Architektur und „Wissenschaft“ (falls vorhanden) deutlich über die Steinzeit hinaus fortgeschritten waren Sie zählen die Astronomie), Straßenbau und Aufzeichnungen. Doch auch sie erlagen dem westlichen Kolonialmonopol und ließen keinen einzigen von ihnen als Volk intakt, obwohl ihre Gene möglicherweise immer noch in mehr oder weniger großem Umfang durch die bestehenden Populationen weitergegeben werden.

          Dieser letzte Teil der Geschichte erinnert mich an ein aktuelles Video auf YouTube, in dem es darum geht, was mit dem byzantinischen Volk geschah (das eine sehr große griechischsprachige, wenn auch genetisch vielfältige, christliche Bevölkerung darstellte, die den größten Teil der anatolischen Halbinsel und Umgebung, wie Syrien und den Libanon, bewohnte). ) nach dem Fall von Konstantinopel und ihrer fast vollständigen Ersetzung durch die osmanischen Türken oder sunnitischen Araber. Geschah ziemlich zeitgleich mit der Zerstreuung der großen indianischen Zivilisationen, wenn man bedenkt, dass Konstantinopel 1453 fiel und Kolumbus 1492 die Invasion Amerikas anführte. Geben Sie einer konkurrierenden Fraktion einen deutlichen technologischen Vorsprung oder lassen Sie die Chance, ein kritisches militärisches Engagement zu bestimmen Die menschliche Kultur wird, wenn nicht ihre zugrunde liegende genetische Gruppe, eine andere vollständig verdrängen. Die Hethiter gibt es schon lange nicht mehr, obwohl viele Männer möglicherweise immer noch denselben R1b-Haplotyp wie auf ihrem Y-Chromosom tragen. Und wo sind heute die verstreuten Nachkommen der Corded Ware Culture? Als moderne Deutsche, Polen, Litauer und Russen leben sie völlig ahnungslos über ihre gemeinsamen Vorfahren, die einst vom Rhein bis zur Wolga herrschten. Wenn Sie in ein paar hundert Jahren auf die Erde zurückkehren, werden Sie den Ort nicht mehr wiedererkennen.

  25. KiwiAntz
    März 16, 2018 bei 16: 38

    Wundervoller Artikel, von diesem Standpunkt habe ich noch nie gehört, da uns immer die europäische und weiße Version der Ereignisse erzählt wird? Ist das Sprichwort so wahr, dass die Gewinner die Geschichte schreiben dürfen? Die klare, prägnante und maßvolle Art und Weise, wie der Autor die Denkweise und Hierarchie der Ureinwohner Amerikas beschrieb, ist aufschlussreich und könnte genauso gut die Denkweise aller indigenen Rassen und Völker auf der ganzen Welt erklären? Sie alle lebten im Einklang mit ihrer natürlichen Umgebung, und obwohl sie Stammeskonflikte um Ressourcen und Territorien hatten, nahmen sie nie mehr als nötig und hielten ein natürliches Gleichgewicht aufrecht? Vergleichen Sie das mit der europäischen Denkweise und ihrer Geschichte von Krankheiten, Konflikten, Völkermord, Herrschaft und Diebstahl von Ressourcen sowie der Vergewaltigung und Plünderung von Ressourcen und indigenen Heimatgebieten, um Geld zu verdienen, anstatt in Harmonie mit anderen und der Natur zu leben? War dies das reinste Beispiel einer Null-Regierung und eines alternativen Systems, das tatsächlich über Tausende von Jahren hinweg mit einheimischen Rassen und Völkern auf der ganzen Welt funktionierte?

  26. Zachary Smith
    März 16, 2018 bei 16: 30

    Sklavenhaltende Indianer: der Fall der Cherokee-Nation

    Sollte mein Beitrag jemals aus der „Moderation“ kommen, ist das der Link dazu.

    • Jada Thacker
      März 16, 2018 bei 17: 38

      Zachary, es stimmt, dass viele nordamerikanische Indianer gelegentlich Sklaven hielten. Ihre weit verbreitete Beteiligung an der kommerziellen Sklaverei begann jedoch erst, nachdem Weiße dafür wirtschaftliche Anreize eingeführt hatten. Für weitere Informationen zu diesem Thema empfehle ich „The Other Slavery“ von Resendez.

      • orwell
        März 17, 2018 bei 15: 43

        Herr Thacker, GESCHÄFTSUNTERNEHMEN SIND NICHT ANARCHISCH!!!
        Wie kann eine MASTER_WAGE SLAVE-BEZIEHUNG erfolgen?
        Sei anarchisch?????????!!!!!!!!

    • Peter Löb
      März 19, 2018 bei 05: 46

      ZACHARYS POST…

      Sobald Sie sehen, dass das Wort „Siedler“ verwendet wird (oder eher?), werden Sie
      sollte aufpassen.

      Francis Jennings beginnt in THE INVASION OF AMERICA eloquent
      Kapitel 2 (S.15):

      „Europäische Entdecker und Eindringlinge entdeckten ein bewohntes Land.
      Wäre es makellos gewesen, wäre es möglicherweise heute noch so, für keinen von beiden
      die Technologie oder die soziale Organisation Europas im 16. Jahrhundert
      und das siebzehnte Jahrhundert hat die Fähigkeit, davon aufrechtzuerhalten
      eigene Ressourcen, Außenpostenkolonien, Tausende von Kilometern von zu Hause entfernt.
      Die Europäer waren nicht in der Lage, die wahre Wildnis zu erobern
      sehr kompetent in der Fähigkeit, andere Menschen zu erobern und
      das haben sie getan. Sie haben kein jungfräuliches Land besiedelt. Sie
      ist in ein ansässiges Volk eingedrungen und hat es vertrieben.“

      [Zu den Hintergründen der Invasionen und dokumentierten Diskussionen siehe Kap. 1,
      op. cit.)

      —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

  27. Zachary Smith
    März 16, 2018 bei 16: 26

    Sklavenhaltende Indianer: der Fall der Cherokee-Nation

    Sollte mein Beitrag jemals aus der „Moderation“ kommen, ist das der Link dazu.

  28. Zachary Smith
    März 16, 2018 bei 16: 14

    Anarchie ist keine Ausnahme der menschlichen Organisation, sondern die Regel – wenn wir uns das Wortspiel verzeihen können. Alle Nichtregierungsorganisationen sind anarchische, freiwillige Vereinigungen: Sportmannschaften, Wirtschaftseinheiten, Bürgergruppen, Kirchengemeinden, Gewerkschaften, Symphonieorchester und auch Ehen. Die Gesellschaften der amerikanischen Ureinwohner hatten rund 20,000 Jahre lang ohne Autorität gediehen, bevor die Europäer die Dinge in Ordnung zu bringen schienen.

    Ich glaube nicht, dass ich dieser weit gefassten Definition von „anarchischen“ Organisationen zustimmen kann. In jedem Fall sind die Kirchen, die Arbeitgeber und die Löhne beteiligt. Es gibt nichts „Freiwilliges“ an ihnen. Was die Kirchen betrifft, so ist bekannt, dass sie Menschen „rausschmeißen“, die in irgendeiner Weise mit der Glaubenslehre nicht einverstanden sind. Exkommunikation ist ein Mittel, und einer Person einfach zu sagen, sie solle nie wieder vor der Tür des Gemeindehauses erscheinen, ist ein anderes.

    Nirgendwo in diesem Aufsatz wird der Cherokee erwähnt. Dieser Stamm erwies sich als recht anpassungsfähig an die Ankunft der weißen Invasoren. Plötzlich gibt es eine Gruppe Fremder, die schöne Dinge besitzen. Feuerarme. Beile und Messer. Eisenpfannen und Spiegel. Landwirtschaftliche Werkzeuge und Stahlfallen. Die Cherokees begannen schnell, Dinge zu tun, die es ihnen ermöglichten, Waren gegen solche Wunder einzutauschen. Es dauerte nicht lange, bis die Weißen die veränderte Situation bemerkten.

    In dem Maße, wie das ursprüngliche Zivilisationsprogramm Wirklichkeit wurde, begann eine wachsende Zahl von Weißen, die Gefahren zu erkennen, die in der geplanten Entwicklung der Cherokees steckten. Wenn die Indianer tatsächlich „zivilisiert“ würden, Wenn der Jäger ein Bauer wurde und seine Felder mit Hilfe von Sklaven bewirtschaftete, und wenn er außerdem ein normal gebildeter, kirchlicher Bürger war, auf welcher Grundlage könnte dann das verbleibende Indianerland von solchen „Amerikanern“ beschlagnahmt werden? In den späten 1820er Jahren beschloss Georgien, Maßnahmen zu ergreifen, und stützte sich dabei auf ein 1802 von Thomas Jefferson unterzeichnetes Abkommen: Das Abkommen sah vor, dass Georgien alle in seiner ursprünglichen Charta enthaltenen westlichen Gebiete an die Union abtreten würde, während die Vereinigten Staaten versprachen, im Gegenzug alle in Georgia gelegenen indianischen Ländereien zu kaufen und sie an weiße georgische Siedler weiterzuverteilen.

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Artikel im weitesten Sinne richtig ist, aber man muss bedenken, dass alle amerikanischen Indianer, die die anfängliche Welle von Krankheiten, Massakern und Versklavungen überlebten, begannen, sich schnell anzupassen. Wie bei Israel und den Palästinensern lag es weiterhin im Interesse der Machteliten, so zu tun, als müssten die armen Wilden weiterhin als rückständige Kinder behandelt werden.

    • Peter Löb
      März 19, 2018 bei 05: 26

      WER IST FRANCIS JENNINGS?

      In diesem Artikel werden einige der in vielen Fällen angesprochenen Punkte berücksichtigt
      wegweisende Bücher von Francis Jennings (geb. 1918 – gest. 1980), aber
      Ich finde sie nicht leicht zu finden.

      Ich beeile mich zu sagen, dass Jennings seine Argumente deutlich vorbringt
      Tiefgründigkeit und tiefe Gelehrsamkeit. Er kennt auch die Hintergründe
      der europäischen Gesellschaft. Das heißt: das Modische nutzen
      Wort heute – „relevant“.

      In meinen vielen Lektüren von Jennings‘ Werken finde ich unmittelbare und
      offensichtlicher Hinweis auf die zionistische Invasion in Palästina.
      Siehe Thomas Suarez, STATE OF TERROR.

      Wie immer vielen Dank an Zachary Smith für seine Einblicke.

      –Peter Loeb, Boston, MA, USA

  29. Zachary Smith
    März 16, 2018 bei 16: 10

    Anarchie ist keine Ausnahme der menschlichen Organisation, sondern die Regel – wenn wir uns das Wortspiel verzeihen können. Alle Nichtregierungsorganisationen sind anarchische, freiwillige Vereinigungen: Sportmannschaften, Wirtschaftseinheiten, Bürgergruppen, Kirchengemeinden, Gewerkschaften, Symphonieorchester und auch Ehen. Die Gesellschaften der amerikanischen Ureinwohner hatten rund 20,000 Jahre lang ohne Autorität gediehen, bevor die Europäer die Dinge in Ordnung zu bringen schienen.

    Ich glaube nicht, dass ich dieser weit gefassten Definition von „anarchischen“ Organisationen zustimmen kann. In jedem Fall sind die Kirchen, die Arbeitgeber und die Löhne beteiligt. Es gibt nichts „Freiwilliges“ an ihnen. Was die Kirchen betrifft, so ist bekannt, dass sie Menschen „rausschmeißen“, die in irgendeiner Weise mit der Glaubenslehre nicht einverstanden sind. Exkommunikation ist ein Mittel, und einer Person einfach zu sagen, sie solle nie wieder vor der Tür des Gemeindehauses erscheinen, ist ein anderes.

    Nirgendwo in diesem Aufsatz wird der Cherokee erwähnt. Dieser Stamm erwies sich als recht anpassungsfähig an die Ankunft der weißen Invasoren. Plötzlich gibt es eine Gruppe Fremder, die schöne Dinge besitzen. Feuerarme. Beile und Messer. Eisenpfannen und Spiegel. Landwirtschaftliche Werkzeuge und Stahlfallen. Die Cherokees begannen schnell, Dinge zu tun, die es ihnen ermöglichten, Waren gegen solche Wunder einzutauschen. Es dauerte nicht lange, bis die Weißen die veränderte Situation bemerkten.

    In dem Maße, wie das ursprüngliche Zivilisationsprogramm Wirklichkeit wurde, begann eine wachsende Zahl von Weißen, die Gefahren zu erkennen, die in der geplanten Entwicklung der Cherokees steckten. Wenn die Indianer tatsächlich „zivilisiert“ würden, Wenn der Jäger ein Bauer wurde und seine Felder mit Hilfe von Sklaven bewirtschaftete, und wenn er außerdem ein normal gebildeter, kirchlicher Bürger war, auf welcher Grundlage könnte dann das verbleibende Indianerland von solchen „Amerikanern“ beschlagnahmt werden? In den späten 1820er Jahren beschloss Georgien, Maßnahmen zu ergreifen, und stützte sich dabei auf ein 1802 von Thomas Jefferson unterzeichnetes Abkommen: Das Abkommen sah vor, dass Georgien alle in seiner ursprünglichen Charta enthaltenen westlichen Gebiete an die Union abtreten würde, während die Vereinigten Staaten versprachen, im Gegenzug alle in Georgia gelegenen indianischen Ländereien zu kaufen und sie an weiße georgische Siedler weiterzuverteilen.

    Da ich wahrscheinlich etwas mehr indianische Abstammung habe als Elizabeth Warren, würde ich ohne zu zögern auf das Grab von Andrew Jackson urinieren, wenn ich dadurch nicht verhaftet würde.

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Artikel im weitesten Sinne richtig ist, aber man muss bedenken, dass alle amerikanischen Indianer, die die anfängliche Welle von Krankheiten, Massakern und Versklavungen überlebten, begannen, sich schnell anzupassen. Wie bei Israel und den Palästinensern lag es weiterhin im Interesse der Machteliten, so zu tun, als sei dies nicht geschehen, und die armen Wilden müssen weiterhin als rückständige Kinder behandelt werden.

  30. Zachary Smith
    März 16, 2018 bei 16: 08

    Anarchie ist keine Ausnahme der menschlichen Organisation, sondern die Regel – wenn wir uns das Wortspiel verzeihen können. Alle Nichtregierungsorganisationen sind anarchische, freiwillige Vereinigungen: Sportmannschaften, Wirtschaftseinheiten, Bürgergruppen, Kirchengemeinden, Gewerkschaften, Symphonieorchester und auch Ehen. Die Gesellschaften der amerikanischen Ureinwohner hatten rund 20,000 Jahre lang ohne Autorität gediehen, bevor die Europäer die Dinge in Ordnung zu bringen schienen.

    Ich glaube nicht, dass ich dieser weit gefassten Definition von „anarchischen“ Organisationen zustimmen kann. In jedem Fall sind die Kirchen, die Arbeitgeber und die Löhne beteiligt. Es gibt nichts „Freiwilliges“ an ihnen. Was die Kirchen betrifft, so ist bekannt, dass sie Menschen „rausschmeißen“, die in irgendeiner Weise mit der Glaubenslehre nicht einverstanden sind. Exkommunikation ist ein Mittel, und einer Person einfach zu sagen, sie solle nie wieder vor der Tür des Gemeindehauses erscheinen, ist ein anderes.

    Nirgendwo in diesem Aufsatz wird der Cherokee erwähnt. Dieser Stamm erwies sich als recht anpassungsfähig an die Ankunft der weißen Invasoren. Plötzlich gibt es eine Gruppe Fremder, die schöne Dinge besitzen. Feuerarme. Beile und Messer. Eisenpfannen und Spiegel. Hacken und Stahlfallen. Die Cherokees begannen schnell, Dinge zu tun, die es ihnen ermöglichten, Waren gegen solche Wunder einzutauschen. Es dauerte nicht lange, bis die Weißen die veränderte Situation bemerkten.

    In dem Maße, wie das ursprüngliche Zivilisationsprogramm Wirklichkeit wurde, begann eine wachsende Zahl von Weißen, die Gefahren zu erkennen, die in der geplanten Entwicklung der Cherokees steckten. Wenn die Indianer tatsächlich „zivilisiert“ würden, Wenn der Jäger ein Bauer wurde und seine Felder mit Hilfe von Sklaven bewirtschaftete, und wenn er außerdem ein normal gebildeter, kirchlicher Bürger war, auf welcher Grundlage könnte dann das verbleibende Indianerland von solchen „Amerikanern“ beschlagnahmt werden? In den späten 1820er Jahren beschloss Georgien, Maßnahmen zu ergreifen, und stützte sich dabei auf ein 1802 von Thomas Jefferson unterzeichnetes Abkommen: Das Abkommen sah vor, dass Georgien alle in seiner ursprünglichen Charta enthaltenen westlichen Gebiete an die Union abtreten würde, während die Vereinigten Staaten versprachen, im Gegenzug alle in Georgia gelegenen indianischen Ländereien zu kaufen und sie an weiße georgische Siedler weiterzuverteilen.

    Da ich wahrscheinlich etwas mehr indianische Abstammung habe als Elizabeth Warren, würde ich ohne zu zögern auf das Grab von Andrew Jackson urinieren, wenn ich dadurch nicht verhaftet würde.

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Artikel im weitesten Sinne richtig ist, aber man muss bedenken, dass alle amerikanischen Indianer, die die anfängliche Welle von Krankheiten, Massakern und Versklavungen überlebten, begannen, sich schnell anzupassen. Wie bei Israel und den Palästinensern lag es weiterhin im Interesse der Machteliten, so zu tun, als sei dies nicht geschehen, und die armen Wilden müssen weiterhin als rückständige Kinder behandelt werden.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.