Wie der russische Präsidentschaftswahlkampf in seinen letzten Tagen aussieht

Im Anschluss an seinen Artikel vom 24. Februar: „Erste Eindrücke von den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in Russland„Der unabhängige politische Analyst Gilbert Doctorow wirft einen genauen Blick darauf, wie sich die Wahl in den Tagen vor der Abstimmung entwickelt.

Von Gilbert Doctorow

Die Kandidaten für das Präsidentenamt bei der Wahl am kommenden Sonntag in Russland befinden sich nun auf der Zielgeraden. Was die Platzierungen der einzelnen Parteien in den Umfragen zur Wählerzufriedenheit angeht, hat sich in den letzten Wochen nicht viel geändert. Wladimir Putin liegt mit großem Abstand an der Spitze, fast 70 % der Wähler sagen, dass sie ihre Stimme für ihn abgeben werden. Der Kandidat der Kommunistischen Partei, Pavel Grudinin, konnte mit knapp über 7 % den zweiten Platz behaupten, obwohl er einige schwere Rückschläge wegen der Enthüllungen seiner im Ausland geführten Bankkonten hinnehmen musste. Und der dritte Platz geht mit knapp über 5 % an den Nationalisten Wladimir Schirinowski von der LDPR.

Die liberale Kandidatin Ksenia Sobtschak, die sich die Protestwahl „gegen alle“ sichern wollte, kommt auf etwa 1.5 %. Den verbleibenden vier Kandidaten – Sergej Baburin, Maxim Suraikin auf der Kommunistischen Linken und Boris Titow und Grigori Jawlinski auf der Liberalen Rechten – haben sich Bruchteile von einem Prozent der Wählerschaft verschrieben.

Kandidat Putin scheint auf dem besten Weg zu sein, das von seinem Wahlkampfteam für ihn gesetzte 70:70-Ziel zu erreichen, was eine Wahlbeteiligung von 70 % der Wähler am Wahltag bedeutet, von denen 70 % für Putin stimmen. Solche Ergebnisse würden den Anspruch auf öffentliche Anerkennung seiner in- und ausländischen Programme für die kommenden sechs Jahre untermauern. Es würde ihm freie Hand für eine umfassende Umgestaltung des Kabinetts geben, die Gerüchten zufolge in den nächsten Tagen erfolgen könnte.

Bei dem Wahlkampf geht es jedoch sowohl um den Prozess als auch um Ergebnisse, und auf dieser Ebene gibt es eine Menge Dinge, die aufgrund dessen, was dieser Wahlkampf über den heutigen Zustand der russischen Demokratie und die Entwicklung des Landes aussagt, Beachtung verdienen.

Die Kampagne hatte mehrere Dimensionen, von denen einige die physische Anwesenheit erfordern, um sie zu erleben, andere können aus der Ferne verfolgt werden, wie ich es getan habe. Für ein vollständiges Eintauchen müsste man den verschiedenen Kandidaten im ganzen Land folgen, während sie Fabriken, Krankenhäuser, Bauernhöfe und alle möglichen Orte besuchen, um mit Wählern zu sprechen und sich zu treffen. Dies wird von den russischen Medien täglich getan, und so kann aus der Ferne ein gewisses Gefühl dafür gewonnen werden. Für ein umfassenderes Verständnis müsste man die Printmedien am Zeitungskiosk in die Hand nehmen und die großen Bundesradiosender einschalten, die den Kandidaten nach den von der Zentralen Wahlkommission festgelegten Regeln Zeit zugewiesen haben. All das habe ich und andere, die aus dem Ausland zuschauten, verpasst.

Was uns außerhalb des Landes zur Verfügung steht, sind alle im Fernsehen übertragenen Debatten, da sie oft nur wenige Minuten nach ihrer Ausstrahlung auf YouTube veröffentlicht wurden. Das und Kampagnenmaterialien, die in russischen sozialen Medien veröffentlicht wurden und auf die ich weiter unten eingehen werde. All dies stellt unschätzbares Material dar, um das beeindruckende Ausmaß an Pluralismus, freier Meinungsäußerung und Medienzugang zu sehen, der seinen Herausforderern in Putins Russland gewährt wird, so gering ihr Anteil an Wählerunterstützung auch sein mag. Das ist an sich schon eine Offenbarung.

Der Zweck der folgenden Analyse besteht jedoch darin, ein faires Verständnis der laufenden Prozesse zu erlangen, und nicht darin, dem Amtsinhaber oder irgendjemand anderem Blumensträuße zu überreichen. Diesem Leitsatz folgend, werde ich nicht nur das hohe Maß an demokratischer Freiheit hervorheben, sondern auch den Daumen auf der Waage zugunsten der Regierungspartei.

Die Debatten: Einige Beobachtungen

Als ich meine schrieb erste Eindrücke Während des Wahlkampfs am 24. Februar, direkt nach der ersten Fernsehdebatte, waren die vollständige Strategie und das Format der Debatten keinem von uns bekannt, auch nicht den Kandidaten selbst, wie ich aus den bitteren Beschwerden schließe, die sie in der frühen Morgenstunde vorgebracht haben die Übertragung, weil sie aufgezeichnet wurde und nicht live gesendet wurde, weil es keine persönlichen Duelle gab, nur ein paar Minuten Zeit, um auf Fragen zu antworten, die der Moderator jedem von ihnen einzeln stellte. An diesem ersten Tag waren die Kandidaten empört darüber, dass das Thema der Debatte die Außenbeziehungen waren, obwohl sich herausstellte, dass niemand außer Schirinowski über viel Erfahrung, Wissen oder Interesse an Außenpolitik verfügt – ihre Programme waren ausschließlich auf Innenpolitik und Wirtschaft ausgerichtet insbesondere.

Allerdings ist es merkwürdig, dass die Kandidaten über die Verfahren und das Format im Unklaren gelassen wurden, wofür die Zentrale Wahlkommission verantwortlich ist. Wie wir später sahen, hatten diese Debatten Formate, die sich von Kanal zu Kanal in einigen wichtigen Punkten unterschieden, einschließlich der Frage der Live- oder Tonbandübertragung.

Im Laufe der fast dreiwöchigen Debatten kam es zu Formatänderungen, die von den Kandidaten selbst initiiert wurden, angefangen bei Ksenia Sobtschak, die am schnellsten ins Ziel kam und am meisten entschlossen war, sich nicht von den Menschen, die sie war, vorschreiben zu lassen, wie sie sich verhalten sollte fordert die Wähler auf, als ausgelaugte Generation dagegen zu stimmen. Insbesondere war Sobtschak die Erste, die das tat, was jede erfahrene Persönlichkeit des öffentlichen Lebens regelmäßig in Interviewsendungen oder Talkshows tut: Sie ignorierte die Frage und nutzte das ihr gegebene Mikrofon, um direkt mit den Wählern über das zu sprechen, was sie für wichtig hielt. Sie wurde nicht zensiert, die Tonbänder wurden nicht geschnitten und danach wurde von den Moderatoren einiger Debatten eine solche Möglichkeit erwähnt, damit andere Kandidaten von der gleichen Option Gebrauch machen konnten. Nur wenige taten es.

Sobtschak hat dem gesamten Debattenprozess definitiv Farbe und zuweilen einen Skandal verliehen. In dieser Hinsicht war sie dem nationalistischen Parteikandidaten Wladimir Schirinowski völlig ebenbürtig, der seit Jahrzehnten genau diese Nischenposition in der Wahlpolitik und in Talkshows innehat. Die anderen Kandidaten waren nicht langweilig, aber weitaus höflicher und daher weniger berichtenswert.

Zu Schirinowskis Trickkiste als Fernsehpersönlichkeit gehörte schon immer seine Kleiderordnung. Zu Interviews und Talkshows kam er manchmal mit einem förmlichen Anzug im Business-Anzug, aber sehr oft trug er feuerwehrrote Sportjacken oder andere auffällige Outfits. Auch hier hat Ksenia Sobtschak in den Debatten das Gleiche getan, indem sie ihre Frisur und Kleidung geändert hat, um unterschiedliche politische Positionen in ihrem Wahlprogramm zum Ausdruck zu bringen. Eines Tages trug sie ein Sweatshirt mit einem großen Antikriegsaufdruck, um ihre Aussage darüber zu untermauern, dass Putin die Kriegspartei sei, während sie für gute nachbarschaftliche Beziehungen zu allen und die Umlenkung der Ausgaben des Verteidigungsministeriums auf den Bedarf an inländischer Infrastruktur stehe.

Unterwegs hat Sobtschak einige sehr unpopuläre Standpunkte vertreten, insbesondere im Hinblick auf die Krim und die, wie sie es nennt, illegitime russische Besatzung dort. Das hat sie viel Geld gekostet. Umfragen zeigen, dass 1 % der Wähler sagen, dass sie niemals für sie stimmen würden, da etwas mehr als 80 % bereit ist, für sie zu stimmen, was sie zur unbeliebtesten aller Kandidaten im Rennen macht. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass Sobtschak und ihre Berater der Meinung sind, dass es besser ist, gehasst zu werden, als unbekannt zu sein.

Mit 36 ​​Jahren hat sie noch viel Zeit, um politische Maßnahmen zu ergreifen, die der breiten Bevölkerung besser gerecht werden, und zu diesem Zeitpunkt werden alle, die mit ihr auf der Bühne stehen, im Ruhestand sein. Meine klare Schlussfolgerung ist, dass dieses Rennen Sobtschak als die Person gezeigt hat, die man bei den Duma-Wahlen 2021 und bei der nächsten Präsidentschaftswahl 2024 im Auge behalten muss.

Wenn man auf die gesamte Debattenreihe zurückblickt, wird im Nachhinein klar, dass die Organisatoren allen Kandidaten die Möglichkeit geben wollten, breite Plattformen zu entwickeln, die alle wichtigen Bereiche der Innen- und Außenpolitik berühren. An verschiedenen Tagen wurden auf den einzelnen Kanälen folgende Themen behandelt:

• Außenpolitik
• Jugend, Bildung und Entwicklung des menschlichen Potenzials
• Entwicklung der Regionen
• Entwicklung der Industrie und insbesondere des militärisch-industriellen Komplexes
• Demographie, Mutterschaft und Kindheit
• Gesundheit, Soziales und Behindertenversorgung
• die russische Nationalidee

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass allen die gleiche Zeit gewährt wurde und dass alle eingeladen wurden, persönlich oder durch einen Stellvertreter teilzunehmen, unabhängig von ihrem tatsächlichen Unterstützungsgrad in der Bevölkerung. In den Vereinigten Staaten kann es zu einem solchen gleichberechtigten Zugang während der Vorwahlen in jeder Partei kommen, er wird jedoch unterbunden, sobald die Nominierungen der beiden Hauptparteien, der Demokraten und der Republikaner, abgeschlossen sind und nur ihre jeweiligen Kandidaten zur Debatte im nationalen Fernsehen eingeladen werden. Wenn man die russische Praxis auf die USA übertragen würde, wäre es so, als würden die Grünen und Libertären mit Demokraten und Republikanern debattieren, zusammen mit Kandidaten anderer, noch kleinerer Parteien mit verschwindend geringer Zahl registrierter Wähler.

Die russischen Debatten fanden nicht nur auf den beiden führenden Nachrichtensendern Rossiya-1 und Pervy Kanal statt, sondern auch auf den weniger gesehenen, aber immer noch wichtigen Bundessendern Public Broadcasting (ORT) und Television Center (TVTs), die beide einige Debatten sendeten auf Youtube. Auch auf regionaler Ebene gab es Fernsehdebatten, zu denen einige Kandidaten Stellvertreter entsandten. Beispielsweise wurde auf YouTube ein Bericht über die Rjasaner Station Rossija-1 vom 14. März gepostet. Durch ihre Anwesenheit oder Abwesenheit machten die Kandidaten selbst ziemlich deutlich, dass sie vor allem Rossiya-1 und Pervy Kanal schätzen, und das sind die Kanäle, die ich beobachtet habe.

Unter diesen vielen geposteten Videos habe ich beschlossen, hier die Debatten vom 13. März hervorzuheben, dem vorletzten Tag solcher Fernsehdebatten. Ich denke, dass es besser ist, an einem Tag einen Überblick zu gewinnen, als über mehrere Wochen hinweg nur die Oberfläche zu überfliegen. Darüber hinaus sind die Debatten des 13^th auf den beiden führenden Sendern sind nützlich, um einige sehr spezifische russische Merkmale der politischen Klasse des Landes allgemein hervorzuheben.

Im Pervy Kanal ging es um die Beziehungen zwischen der Bundeshauptstadt Moskau und den Regionen. Die Kandidaten waren sich einig, dass sie die gegenwärtige Situation anprangerten, in der die sehr großen Diskrepanzen zwischen den „Geberregionen“ Moskau und einer Handvoll anderer Regionen mit Haushaltsüberschüssen, den besten, nicht erfolgreich gelöst und in den letzten Jahrzehnten vielleicht sogar verschärft wurden Gehälter im Land und umfangreiche öffentliche Dienstleistungen und Annehmlichkeiten im Vergleich zu den „Defizitregionen“, die mehr als 80 % der Bundesregionen ausmachen, alle chronisch auf Mittel der Zentralregierung angewiesen sind, mit hohen Schulden bei Kreditinstituten zu kämpfen haben und die Gehaltsniveaus variieren und die öffentlichen Dienstleistungen liegen um ein Vielfaches unter denen der Geberregionen.

Den Grund dafür sahen die Kandidaten der Kommunistischen Linken in der Privatisierung staatlicher Vermögenswerte, die zur Plünderung von Ressourcen und zur Verlagerung des Reichtums von dort, wo er erwirtschaftet wurde, nach Moskau und darüber hinaus auf Offshore-Konten führte. Die Kandidaten der Liberalen Rechten bemängelten die übermäßige Konzentration der Haushaltsentscheidungen und der politischen Macht in Moskau, was dazu führte, dass die Provinzgouverneure in den Korridoren des Finanzministeriums darauf warteten, Almosen zu erhalten, die gemäß den Anweisungen Moskaus und nicht im Einklang mit den lokalen Prioritäten ausgegeben werden sollten.

Natürlich haben sowohl die Liberalen Sobtschak als auch Jawlinski deutlich gemacht, dass lokale Bürgermeister und Gouverneure von denen gewählt werden müssen, die sie regieren, und nicht vom Kreml aus den Kreisen der Apparatschiki ernannt werden müssen. Die Frage ist berechtigt und äußerst relevant für die Frage, ob/wie Russland als Wirtschaft und als Gemeinwesen dynamisch werden kann.

Und es war für den Wähler auch von großem Wert, von Boris Titov zu hören, dass die liberale Kollegin Ksenia Sobtschak in einen Widerspruch über ihre Unterstützung für eine größere finanzielle Unabhängigkeit der Regionen geraten ist, da sie angekündigt hat, im Falle eines Wahlsiegs Finanzministerin zu werden Alexej Kudrin, der früher unter Putin in dieser Funktion tätig war, war und ist immer ein Befürworter der Zentralisierung, während er die lokale Kontrolle der Finanzen herabwürdigte, weil sie Korruption und Machtmissbrauch nur begünstigen würde.

Nebenbei brachte diese Diskussion über Pervy Kanal eine Reihe anderer sehr wichtiger Versäumnisse der Putin-Jahre ans Licht, die sich auf die breite Bevölkerung auswirken. Eines ist besonders erwähnenswert: die begrenzte „Vergasung“ des ländlichen Raums, der nicht mehr als 60 % der Bevölkerung ausmacht. Es wurde darauf hingewiesen, dass Gazprom im letzten Jahrzehnt 600 Milliarden Euro hauptsächlich durch Exporte verdient hat, aber nur 10 Milliarden Euro in die Versorgung der russischen Haushalte mit Gas investiert hat. Der Punkt ist für die gesamte Landbevölkerung des Landes schmerzhaft, die mit der schwierigen Logistik von Flaschengas zum Kochen und Holzscheiten zum Heizen zurechtkommen muss.

Die Rossija-1-Debatte vom 13. März machte die besonderen Merkmale der politischen Klasse Russlands unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung deutlich. Diese Typologie ist nicht einzigartig, aber besonders und kommt auf dem Kontinent vielleicht Frankreich am nächsten. Damit meine ich die hohen intellektuellen Leistungen von alle Die Kandidaten. Zwei der Kandidaten, Sergei Baburin und Vladimir Zhirinovsky, haben einen Doktortitel. Grad. Alle sieben sind in Bezug auf die allgemeine Kultur gut gebildet, belesen und schätzen den Witz und die Fähigkeit, Lehren aus der Literatur von Mitkandidaten zu ziehen, deren politische Positionen sie sonst möglicherweise lächerlich machen würden.

Das Thema der Rossija-1-Debatte „Kultur, Kunst und Bewahrung des historischen Gedächtnisses“ war für eine ehrliche Diskussion unter den Kandidaten besonders zugänglich. Die daraus resultierende Show ähnelte in vielerlei Hinsicht eher einer Salonszene aus einem Roman von Tolstoi oder Dostojewski als einer politischen Debatte in der Schlussphase eines Präsidentschaftswahlkampfs. Die Kandidaten übten einhellig scharfe Kritik am aktuellen Kulturmanagement von Minister Medinsky, auch wenn ihre Ansichten zu den Gründen für den inakzeptablen Zustand der Dinge diametral entgegengesetzt sind und vom aufdringlichen und korrumpierenden Einfluss von Macht und Reichtum bis hin zur Beurteilung der Kultur reichen Kommunistische Linke im Gegensatz zur liberalen Rechten, die die Mittelmäßigkeit betont, die aus dem verdummenden Einfluss einer Bürokratie resultiert, die die Kultur ohne die Beteiligung von Sponsoren aus der breiten Basis der Geschäftswelt lenkt und finanziert.

Der Saloncharakter der Diskussion, in der die Kandidaten sich sogar beeilten, die von anderen geäußerte Kritik am Status quo zu unterstützen, wurde durch das Verhalten des „Moderators“ Wladimir Solowjow, der sich bei dieser Debatte nicht nach dem Drehbuch des Wahlkampfs verhielt, noch verstärkt CEC, also als distanzierter Zeitnehmer und Schiedsrichter, um die Debattenteilnehmer in Ordnung zu halten, sondern wie er es normalerweise in seinen eigenen Talkshows tut, indem er eingreift und die Diskussion leitet und dabei seine persönliche Meinung äußert.

Es war faszinierend, das gemeinsame kulturelle Erbe aller Kandidaten zu beobachten, unabhängig nicht nur von politischen Ansichten, sondern auch von persönlichem Reichtum und Lebenserfahrung. In dieser Hinsicht wurde der eine oder andere der kommunistisch gesinnten Kandidaten, die ansonsten der Bourgeoisie und der Oligarchie kritisch gegenüberstanden, mit einem ähnlichen Respekt behandelt wie der sehr anständige und aristokratische General Jepanchin und seine Frau und Töchter dem schwindsüchtigen sozialistischen Jugendlichen Hippolyte Terentiev entgegenbrachten In Der Idiot der ihn in seinen letzten Wochen bei sich aufnahm. Und sicherlich einer der außergewöhnlichsten Momente in diesem Wahlkampf war das ausführliche Zitat des Gesprächs zwischen Christus und dem Großinquisitor durch Pawel Grudinins Stellvertreter Maxim Schewtschenko Die Brüder Karamasow, alles um Macht und Kunst im russischen Geist deutlich zu machen.

In meinen „ersten Eindrücken“ und in der Abschrift der ersten Fernsehdebatte im Staatssender „Pervy Kanal“, die ich ein paar Tage später herausgab, schlug ich vor, dass der Russlandfeldzug ein hochrangiger, intellektueller Kampf in einer Agora von Ideen sei. Was vor allem für amerikanische Ohren ein Tag- und Nachtkontrast zu dem kitschigen Spektakel aus Schlammschlachten und Ad-hominem-Argumentationen wäre, das die amerikanische Präsidentschaftswahl 2016 ausmachte.

Mein erster Eindruck berücksichtigte jedoch nicht das, was aus der ersten Debatte, als sie auf YouTube veröffentlicht wurde, herausgeschnitten wurde: nämlich ein bösartiger Schlagabtausch zwischen zwei Kandidaten, Wladimir Schirinowski und Ksenia Sobtschak, der vielleicht noch tiefer gesunken ist als sogar die Clinton-Trump-Debatten . Russland rechtfertigt, wie zuvor die Sowjetunion, oft die ätzende Bemerkung, dass auch völlig Verbotenes erlaubt sei. Im vollständigen, ungeschnittenen Video, von dem natürlich innerhalb weniger Stunden eine Raubkopie seinen Weg ins Internet fand, hören wir, wie Schirinowski Sobtschak, der an einem Rednerpult direkt neben ihm saß, als „Straßenläufer“ bezeichnet, wenn ich das erlauben darf ein Euphemismus. Als Reaktion darauf übergoss sie ihn mit dem Wasser aus ihrem Trinkglas.

Ein weniger erfreuliches und eher irritierendes Problem bei den ersten Fernsehdebatten, die genau zu den Gewohnheiten russischer politischer Talkshows passten, wie sie die Moderatoren dieser Debatten sonst moderieren, waren lautstarke Zwischenrufe und lautstarke Zwischenrufe. Auch hier waren Schirinowski und Sobtschak die schlimmsten Straftäter. Wie dem auch sei, schließlich wurde zumindest auf dem Pervy Kanal eine technische Lösung umgesetzt, so dass bei den letzten Debatten jeweils nur ein ausgewählter Kandidat ein Live-Mikrofon hatte.

Diese offensichtliche und leicht umzusetzende Lösung, die eine ungehinderte Rede aller Kandidaten gewährleistet, wurde bei Rossija-1 aus unklaren Gründen nicht umgesetzt. Das Ergebnis war ein zweiter beschämender Vorfall, der gestern, am 1. März, den Verlauf der Debatten in der allerletzten Runde auf Rossija-14 beeinträchtigte. Moderator Wladimir Solowjow behauptete, er könne gegen Ende der Sendung nichts tun, als alle sechs männlichen Kandidaten Sobtschak in ihrem letzten Interview mit CNN gleichzeitig wegen ihrer Positionen in der „fünften Kolonne“ in Bezug auf die Landesverteidigung und ihres Verrats an amerikanischen Interessen beschimpften . Sobtschak verließ unter Tränen das Studio, nur wenige Minuten bevor der Vorhang fiel.

Abwesenheit von Putin

Ein besonderes Merkmal der Debatten war die Abwesenheit des Präsidenten, der weder persönlich teilnahm noch einen Stellvertreter entsandte.

Wie sich herausstellte, war die Abwesenheit Putins bei diesen Debatten durch das äußerst widerspenstige Verhalten und die Skandale zuweilen während der Serie gerechtfertigt. Darüber hinaus wäre er, wenn er anwesend gewesen wäre, von allen sieben Herausforderern gleichzeitig angegriffen worden, eine sehr unfaire Situation für ihn und wenig aufschlussreich für die Wählerschaft.

Gleichzeitig ist es ganz klar, dass diejenigen, die den Wahlkampf des Amtsinhabers leiteten, alles ausnutzten legal bedeutet, alle seine Gegner zu dominieren, ja sogar zu überwältigen, zusammen mit einer qualitativ hochwertigen Zuschauer- und Zuhörerzeit, die sein Lob singt und für mehr davon in den kommenden sechs Jahren plädiert. Zu diesen rechtlichen Mitteln gehörte die Zustellung seines Jahresbuchs Adresse an die Bundesversammlung, das russische Äquivalent zur Rede des amerikanischen Präsidenten zur Lage der Nation, mitten im Wahlkampf am 1. März. Dies gab Wladimir Putin zwei Stunden Zeit, um auf allen Funkwellen das Programm für sein nächstes Programm vorzustellen Begriff.

Ein weiteres Mittel, um den Präsidenten auf privilegierte Weise den Wählern vorzustellen, war die Veröffentlichung von zwei neuen, anspruchsvollen und abendfüllenden Dokumentarfilmen über Wladimir Putin in der vergangenen Woche. Einer mit dem Titel „Weltordnung 2018“ zeigt den beliebten Talkshow-Moderator Wladimir Solowjow als Putins Gesprächspartner oder Interviewer.

Wie wir gesehen haben, war Solowjow auch Moderator der Debatten auf dem Sender Rossija-1. Der Film selbst ist professionell, wenn nicht brillant. Es enthält eine Reihe guter Zitate Putins, etwa seine Erinnerungen an seinen ersten Besuch in Deutschland im Jahr 1992 als Assistent des St. Petersburger Bürgermeisters Anatoli Sobtschak. Wie er hier erklärt, lieferte ihr Treffen mit Bundeskanzler Helmut Kohl Material, das Putin später nutzte, als er 2002 als russischer Präsident nach Deutschland zurückkehrte und eine Rede vor dem Bundestag hielt. Es gibt auch interessante Bemerkungen Putins über die Tage unmittelbar nach dem Putsch in Kiew am 22. Februar 2014 und das Verhalten der USA. Und ich möchte auf Putins Bemerkungen zu den Beziehungen zur Türkei und zum besonderen türkischen Interesse an der Krim verweisen Tataren.

Der zweite Dokumentarfilm mit dem schlichten Titel „Putin“ wurde vom professionellen Filmemacher Andrei Kondrashov produziert, der zum Wahlkampfteam des Präsidenten gehört. Kondraschow ist kein Neuling in der Beförderung Putins. Im März 2015, am ersten Jahrestag der Wiedervereinigung der Krim mit der Russischen Föderation, startete er den unterhaltsamen Film „Crimea, A Way Home“, der dramatische Aufnahmen davon zeigte, wie Putin und sein Sicherheitsteam den gestürzten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch aus der Krise retteten sichere Gefangennahme und Hinrichtung durch die radikalen Nationalisten. Mit Hilfe exzellenter Bilder erzählt uns Kondrashovs neuer Film die Familiengeschichte der Putins auf dem Land in der Region Twer, Interviews mit denen, die Wladimir Putin in seiner Jugend und an Wendepunkten seiner Karriere kannten, alles erzählt mit großer menschlicher Wärme .

Um einen Verstoß gegen die Bundesvorschriften für die Nutzung der Bundesfernsehkanäle durch einen Kandidaten für unfaire kostenlose Werbung zu vermeiden, wurden diese Dokumentarfilme auf den russischen sozialen Netzwerken Vkontakte und Odnoklassniki veröffentlicht, wo sie offenbar ein großes Publikum gewonnen haben. In der ersten Woche soll „World Order“ 15 Millionen Zuschauer gefunden haben. Mittlerweile wurden Ausschnitte aus diesen Dokumentarfilmen von den großen Nachrichtensendungen der Bundessender schlicht und einfach als „Nachrichten“ aufgegriffen. Zwar legal, aber aggressive Wahlkampfinstrumente.

Dazu können wir Wladimir Putins Interview mit Megyn Kelley von CNN in seiner Eigenschaft als Präsident und nicht als Kandidat hinzufügen, das teilweise unmittelbar nach seiner Rede vor der Bundesversammlung am 1. März und zum Abschluss am nächsten Tag bei seinem Besuch in Kaliningrad gefilmt wurde . Von Anfang bis Ende zeigt dieses gefilmte Interview, dass Putin Stärke ausstrahlt. Wir sehen dies in seiner unverblümten Zurückweisung der US-Vorwürfe der russischen Wahleinmischung im Jahr 2016, die sich aus den Mueller-Anklagen ergeben.

Wir sehen es noch deutlicher in seiner ausführlichen Erläuterung des militärischen Teils seiner Ansprache vom 1. März, in der er Russlands neue hochmoderne Atomwaffensysteme vorführt und die vollständige Wiederherstellung der strategischen Parität mit den Vereinigten Staaten fordert. Wer könnte sein schiefes Lächeln darüber ignorieren, dass die enormen Summen, die die Vereinigten Staaten für die Entwicklung globaler ABM-Systeme ausgegeben hatten, um eine Erstschlagfähigkeit zu gewährleisten, nun nachweislich zum Fenster hinausgeworfenes Geld waren.

Generell besteht ein Problem darüber, wie führende Nachrichtensendungen der Bundeskanäle zu Putin-freundlichen Sprachrohren geworden sind. Nirgendwo trifft dies mehr zu als in Dmitri Kisseljows Nachrichtensendungen der Woche am Sonntagabend.

In mein Artikel „Erste Eindrücke“., bemerkte ich zu Kisseljows 15-minütigem Beitrag vom 17. Februar, der dem kommunistischen Kandidaten Pawel Grudinin gewidmet war. Das war eine erweiterte Version dessen, was in den Nachrichtenmeldungen der Tageszeitungen Rossiya- und Pervy Kanal berichtet wurde. Das Ziel bestand darin, die zugrunde liegenden Behauptungen von Grudinins Kandidatur zu diskreditieren, nämlich dass sein profitabler Lenin State Farm-Komplex in den Moskauer Vororten, der doppelt so hohe Löhne wie der Landesdurchschnitt zahlt und seinen Mitarbeitern billigen Wohnraum, kostenlose Tagesbetreuung und kostenlose medizinische Versorgung bietet, sein Vorbild sei beabsichtigt, das ganze Land zu verallgemeinern, um sozialistische Wohlfahrt in jedes Haus zu bringen.

Kisseljow machte auf die von älteren Rentnern gegen Grudinin eingereichten Beschwerden aufmerksam, denen zufolge Grudinin sie in den 1990er Jahren betrogen habe, als er die Staatsfarm praktisch privatisierte und einigen ihrer Mitglieder ihren Anteil am Landvermögen entzog. Kiselyov argumentierte weiter, dass der Wohlstand von Grudinins Farm nicht auf den Erdbeeren beruht, die sie in großen Mengen für den Moskauer Markt anbaut, sondern auf Grundstückstransaktionen, einschließlich Vermietung und Verkauf des äußerst begehrten Territoriums, das sie in der begehrten Metropolregion besitzt. Eine dritte Angriffslinie konzentrierte sich auf die Villa und andere Residenz in Lettland, die Grudinins Sohn gehörte, dessen Frau die lettische Staatsbürgerschaft erworben hatte. Diese wurden als „Notflughafen“-Einrichtungen für den Kandidaten bezeichnet, falls er jemals das Bedürfnis verspüren sollte, Russland in Eile zu verlassen. Kisseljow schloss seinen Kommentar mit der Empfehlung an den Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Sjuganow, dem parteilosen Grudinin die Unterstützung zu entziehen, bevor dieser seiner Partei irreparablen Schaden zufügt und damit auch der jungen Demokratie Russlands schadet. Der Hauch von Sarkasmus und Herablassung war scharf.

Dass der staatliche Nachrichtensender als Ermittler den Kandidaten der Kommunistischen Partei für den Angriff herauspickte, war offensichtlich unfair. Diese Art der Detektivarbeit und Enthüllung hätte von den anderen Kandidaten durchgeführt werden sollen, nicht vom Staat. Dennoch stellte sich heraus, dass die Fokussierung Kisseljows und des russischen Staatsfernsehens auf Grudinins moralische Schwächen nicht ungerechtfertigt war. Schließlich wurde er in einer Angelegenheit „festgenagelt“, die nichts damit zu tun hatte und seine Integrität und den gesamten Anspruch der Linken, dem korrupten und von Oligarchen heimgesuchten Regime von Wladimir Putin und der Partei „Einiges Russland“ moralisch überlegen zu sein, in Frage stellte.

Es wurde festgestellt, dass Grudinin im Gegensatz zu Grudinins Erklärungen gegenüber Sjuganow und gegenüber der Bundeswahlkommission bei seinem Antrag auf Registrierung seiner Kandidatur über etwa 13 Bankkonten in der Schweiz verfügt, auf denen Vermögenswerte in der Nähe von einer Million Dollar sowie etwa fünf Kilogramm physisches Gold gehalten werden ein paar hunderttausend Dollar. Dies wurde der Zentralen Wahlkommission (CEC) von der UBS Bank in der Schweiz schriftlich bestätigt. Die CEC beschloss, Grudinin nicht zu disqualifizieren, wie es ihre Option gewesen wäre, aber das könnte äußerst provokativ und destabilisierend sein. Sie veröffentlichen diese Konten im Ausland lediglich auf der gut sichtbaren Liste der Vermögenswerte, die jedem Kandidaten in jedem Wahllokal gehören. Aber der Ruf Grudinins unter den Parteitreuen wurde geschädigt. Grudinin erschien überhaupt nicht mehr bei den Debatten und sandte nur noch Stellvertreter.

Der Skandal beschädigte auch den Ruf des Führers der Kommunistischen Partei Gennadi Sjuganow, weil er seiner Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen war. Eine fast sichere Folge dieser Wahlen wird sein, dass Sjuganow sein Amt niederlegt und junge Leute in der Kommunistischen Partei an die Macht kommen.

Ein Wort der Erklärung zu den Listen der Kandidatenvermögen: Dies ist bei russischen Bundeswahlen im Rahmen des Konzepts der vollständigen Transparenz zur Tradition geworden. In jedem Wahllokal können sich die Wähler über den Besitz der Kandidaten und ihrer unmittelbaren Familienangehörigen in Bezug auf Vermögenswerte in Banken, Wohnungen und anderen Immobilien sowie Autos und anderen Immobilienkategorien informieren. In diesem Zusammenhang werden zwei liberale Kandidaten, Ksenia Sobtschak und Boris Titow, durch ihr persönliches Vermögen im Wert von mehr als einer Million Euro hervorstechen. Allerdings sind beide Befürworter des freien Marktes mit seinen Vorteilen, während die Kommunisten die Umverteilung des Reichtums und die Gleichheit zu einer Tugend machen.

Es ist unwahrscheinlich, dass es beim Ausgang der Wahl am 18. März große Überraschungen geben wird, aber es wäre ein Fehler, daraus zu schließen, dass die ganze Aktion eine Farce ist. Russlands junge Demokratie ist in Arbeit. Die Debatten und sonstigen Abläufe des Wahlkampfs entwickeln sich weiter, auch wenn der Inhalt – nämlich glaubwürdige und erfahrene Kandidaten für das höchste Amt des Landes – unbefriedigend bleibt. Dies ist zum Teil auf die Konzentration der politischen Macht in Moskau und die immer noch rudimentäre Selbstverwaltung im ganzen Land zurückzuführen, die normalerweise zukünftige Führungskräfte hervorbringen würde. Dies muss in Putins letzter Amtszeit angegangen werden, wenn es 2024 zu einer Machtübergabe an einen würdigen Nachfolger kommen soll.

Die Abstimmung selbst wird ein weiterer Test für die Konsolidierungsmechanismen der Demokratie sein. Der Kreml sagt, er habe alles getan, um faire und transparente Wahlen zu gewährleisten. Es wurde fortschrittliche Technologie eingesetzt, um jedes Wahllokal online zugänglich zu machen, sodass die Wahlüberwachung per Fernzugriff Realität wird. Darüber hinaus haben die Russen im Rahmen eines Pilotprojekts sogenannte Blockchain-Technologie eingesetzt, um die Abstimmung vor Hackern zu schützen.

Als internationaler Wahlbeobachter einer NGO erwarte ich, die Ergebnisse dieser Bemühungen aus erster Hand zu sehen, um den Russen und der ganzen Welt die Gewissheit zu geben, dass die Demokratie in Russland auf dem Vormarsch ist. Ich werde in den Tagen unmittelbar nach der Wahl einen Bericht darüber veröffentlichen, was ich sehe.

Gilbert Doctorow ist ein unabhängiger politischer Analyst mit Sitz in Brüssel. Sein neuestes Buch, Haben die Vereinigten Staaten eine Zukunft? wurde im Oktober 2017 veröffentlicht. Sowohl die Taschenbuch- als auch die E-Book-Version sind auf www.amazon.com und allen angeschlossenen Amazon-Websites weltweit erhältlich.