Die dem Russiagate zugrunde liegende Annahme, dass Wladimir Putin Donald Trump gegenüber Hillary Clinton bevorzugte, wird laut „ersten Erkenntnissen“ des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses nicht durch die Fakten gestützt, wie Ray McGovern berichtet.
Von Ray McGovern
Versuchen wir es einfach zu machen: Der Grundgedanke hinter den Anschuldigungen, der russische Präsident Wladimir Putin habe sich in die US-Wahl 2016 eingemischt, um dem Kandidaten Donald Trump zu helfen, beruht natürlich auf der Annahme, dass Moskau Trump gegenüber Hillary Clinton vorzog. Aber das ist falsch anzunehmen, sagt der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, der erklärt hat, dass er „Putins angebliche Präferenz für den Kandidaten Trump“ nicht teile.
Der Abgeordnete Mike Conaway spricht nach einem Treffen mit republikanischen Mitgliedern des Repräsentantenhauses mit den Medien. Foto: Mark Wilson/Getty Images
Also, die republikanische Mehrheit des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, die sich mit den gleichen Beweisen befasst hat, die von den „handverlesenen Analysten“ von CIA, FBI und NSA verwendet wurden, um das Rumpf-Intelligence Community Assessment (ICA) vom 6. Januar 2017 vorzubereiten, findet die Hauptprämisse des ICA nicht überzeugend. Die am Montag veröffentlichten „ersten Ergebnisse“ des Ausschusses weisen ausdrücklich die Annahme zurück, dass Putin Trump favorisierte.
Damit steht das Komitee im direkten Konflikt mit handverlesenen Analysten nur des FBI, der CIA und der NSA, die zu dem Schluss kamen, dass Putin Trump favorisierte – wobei sie dies als ihre Hauptprämisse nutzten und sich dann bemühten, dies zu beweisen, indem sie nicht überzeugende Fakten und Theorien zusammenschusterten.
Diejenigen von uns mit Erfahrung in der Geheimdienstanalyse kritisierten das ICA mit seinen wenigen Beweisen schon nach seiner Veröffentlichung scharf, aber es erlangte evangelischen Respekt, und jeder, der behauptete, es sei nicht göttlich inspiriert, wurde bestraft.
Bis jetzt.
Der Abgeordnete K. Michael Conway (R-Texas), der die Untersuchung des Repräsentantenhausausschusses leitete, hat den Medien mitgeteilt, dass der Ausschuss eine separate, eingehende Analyse des ICA selbst vorbereitet. Gut.
Das Komitee sollte auch Namen aufnehmen – nicht nur der handverlesenen Analysten, sondern auch der handverlesenen Personen. Dafür gibt es zahlreiche Präzedenzfälle. Beispielsweise wurden im NIE diejenigen genannt, die vor 15 Jahren die betrügerische Schätzung des Nationalen Geheimdienstes über Massenvernichtungswaffen im Irak erstellt haben. Ohne Namen ist es schwer zu wissen, wen man zur Verantwortung ziehen kann.
Hier ist das wichtigste ICA-Urteil, mit dem der Ausschuss des Repräsentantenhauses nicht einverstanden ist: „Wir gehen davon aus, dass Putin, seine Berater und die russische Regierung eine klare Präferenz für den gewählten Präsidenten Trump gegenüber Außenministerin Clinton entwickelt haben.“ Ich will nicht wählerisch sein, aber wenn die Ermittler des Repräsentantenhauses nicht in der Lage waren, genügend überzeugende Beweise zu finden, um sie davon zu überzeugen, dass „Putins angebliche Präferenz“ Trump war, gibt es kaum einen Grund, die jugendlichen Beobachtungen des ICA ernst zu nehmen – so wie Putin einen „Groll“ gegen Clinton hegte weil sie ihn in einem Intelligence Community Assessment mit bösen Schimpfnamen beschimpft hat – und anderen gequälten Argumenten, die, offen gesagt, eine Peinlichkeit für den Beruf der Geheimdienstanalyse darstellen.
Ich erinnere mich, dass ich das ICA direkt nach seiner Veröffentlichung gelesen habe. Ich kam zu dem Schluss, dass kein besonderes Fachwissen in der Geheimdienstanalyse erforderlich war, um zu sehen, wie die Einschätzung auf der Grundlage der „Gegebenheit“ zusammengesetzt wurde, dass Putin eine eindeutige Präferenz für Trump hatte. Das war eine Prämisse, mit der ich immer ernsthafte Probleme hatte, da sie davon ausging, dass ein russischer Präsident es vorziehen würde, einen unberechenbaren, launenhaften Präsidenten zu haben, der auf jede reale oder vermeintliche Beschwerde einschlägt und dessen Finger auf der Atomkraft liegen Codes. Dies – und nicht die Beschimpfung – ist genau das, was die russischen Führer am meisten fürchten.
Wie dem auch sei, die Beweise, die das ICA vorlegte, um die „Einmischung“ Russlands zu belegen, um Trump zum Wahlsieg zu verhelfen, haben den Geruchstest nie bestanden. Schlimmer noch: Es war nicht schwer, starke politische Absichten im Spiel zu erkennen. Während diese Agenden zusammen mit den Medien, die sie verbreiteten, dem ICA den Status einer Heiligen Schrift verliehen, war es eindeutig „schriftlich“ gewesen, diese Agenden zu fördern, und kam als solche einer Korruption von Geheimdienstinformationen durch diese „handverlesenen“ Analysten gleich. von National Intelligence Director James Clapper, um die „richtige“ Antwort zu finden.
Zwischen den Zeilen des ICA sind auch Spuren der bizarren ideologischen – sogar rassistischen – Ansichten des Geheimdienstdekans Clapper zu erkennen. Es ist sicher, dass die handverlesenen Autoren des ICA die Ansichten, die Clapper später am 28. Mai 2017 gegenüber Chuck Todd von NBC über die Russen äußerte, durchaus kannten – und vielleicht sogar teilten: „Stellen Sie das in Zusammenhang mit allem anderen.“ „Wir wussten, dass die Russen versuchten, die Wahlen zu stören“, sagte er. „Und nur die historischen Praktiken der Russen, die typischerweise fast genetisch dazu getrieben sind, sich zu kooptieren, einzudringen, Gunst zu erlangen, was auch immer, was eine typisch russische Technik ist.“ Wir waren also besorgt.“
Lesen Sie immer das Kleingedruckte
Was die Leser der Geheimdienstbewertung vielleicht ernster genommen hätten, war sozusagen der CYA im ICA, die auf der letzten Seite eingeklemmten Warnungen bezüglich der Wahrheit in der Werbung. Bemerkenswert ist der Übergang vom ersten Absatz zur letzten Seite – von „hohem Vertrauen“ zur eigentlichen Definition von „hohem Vertrauen“. Zur Erinnerung: So beginnt ICA:
„Putin ordnete eine Kampagne zur Beeinflussung der US-Wahl an: Wir gehen mit großer Zuversicht davon aus, dass der russische Präsident Wladimir Putin 2016 eine Beeinflussungskampagne zur US-Präsidentschaftswahl angeordnet hat, deren konsequentes Ziel darin bestand, das Vertrauen der Öffentlichkeit in den demokratischen Prozess in den USA zu untergraben“, verunglimpfte der Minister Clinton und schaden ihrer Wählbarkeit und möglichen Präsidentschaft. …“
Aber warten Sie, die faire Warnung auf Seite 13 erklärt: „Hohes Vertrauen … bedeutet nicht, dass die Einschätzung eine Tatsache oder eine Gewissheit ist; Solche Urteile könnten falsch sein. … Urteile sollen nicht implizieren, dass wir Beweise haben, die zeigen, dass etwas eine Tatsache ist. Bewertungen basieren auf gesammelten Informationen, die oft unvollständig oder fragmentarisch sind, sowie auf Logik, Argumentation und Präzedenzfällen.“
Fragwürdige Logik
Die erwähnte „Logik“ beruht in erster Linie auf Annahmen im Zusammenhang mit Trumps angeblicher Freundlichkeit gegenüber Putin, was Clintons Wahlkampfmanager John Podesta erklärte 2015 angerufen eine „Bromance“. Es wird davon ausgegangen, dass Trump mehr als bereit war, den Anweisungen des Kremls vom Weißen Haus Folge zu leisten, sei es aufgrund finanzieller Beziehungen, die Trump zu den Russen unterhält, sei es, weil er ihnen „schuldet“, weil sie ihm bei der Wahl geholfen haben, oder weil er von ihnen erpresst wird „das Pinkelband“, auf das Christopher Steele in seinem „zwielichtigen Dossier“ anspielte.
Das ist der Kern des gesamten „Verrats“-Aspekts der Russiagate-Verschwörungstheorie – die Vorstellung, dass Trump ein Mandschurei ist (oder, wie einige schlaue Witzbolde unter den Russiagate-Anhängern behaupten, ein …). sibirisch) Kandidat, der direkt unter dem Einfluss des Kremls steht.
Auch wenn die Beziehungen zwischen den USA und Russland auf historische Tiefststände fallen – die Spannungen nähern sich dem Niveau der Kubakrise –, gibt es erstaunlicherweise immer noch diejenigen, die diese Theorie vertreten, darunter auch einige in den angeblich „progressiven“ Alternativmedien wie The Young Turks (TYT). Nach Putins Ankündigung zu den Entwicklungen im russischen Atomprogramm Anfang des Monats kritisierte Cenk Uygur von TYT Trump dafür, dass er Putin nicht energischer anprangerte, und beklagte, dass Trump „Putin nie kritisiert“. Uygur spekulierte sogar: „Ich bin nicht sicher, ob Trump unsere Interessen über denen Putins vertritt.“
Diese Denkweise ignoriert die überwiegende Zahl der Beweise dafür, dass sich die Haltung der USA gegenüber russischen Interessen im Laufe der mehr als einjährigen Amtszeit der Trump-Regierung nur verschärft hat – möglicherweise teilweise aufgrund von Trumps vermeintlichem Bedürfnis zu zeigen, dass er nicht in „Putins Tasche“ steckt .“
Die USA haben zum einen ihr Engagement in Syrien intensiviert, Berichten zufolge getötet mehrere Russen bei den jüngsten Luftangriffen – eine gefährliche Eskalation, die zu einer umfassenden militärischen Konfrontation mit Moskau führen könnte und kaum einer angeblichen „Bromanze“ zwischen Trump und Putin gleichkommt. Dann gab es noch die jüngste Entscheidung der Trump-Administration, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen neue tödliche Waffen für das ukrainische Militär – eine deutliche Umkehrung des vorsichtigeren Ansatzes der Obama-Regierung und eine Intensivierung der Beteiligung der USA an einem Stellvertreterkrieg an der russischen Grenze. Das russische Außenministerium verurteilte diese Entscheidung verärgert mit der Begründung, die USA hätten im Ukraine-Konflikt „die Grenze überschritten“ und warf Washington vor, Blutvergießen zu schüren.
In anderen wichtigen politischen Fragen hat die Trump-Regierung ebenfalls eine harte antirussische Linie vertreten. Ich habe es kürzlich wiederholt dass es die Krim niemals als Teil Russlands anerkennen würde, kritisierte Russland dafür, dass es angeblich chemische Angriffe in Syrien ermöglichte, und identifizierte Moskau als einen der größten Gegner der USA im globalen Kampf um Macht und Einfluss.
„China und Russland“, erklärte die Regierung in ihrer jüngsten Nationalen Sicherheitsstrategie, „fordern amerikanische Macht, Einfluss und Interessen heraus und versuchen, die amerikanische Sicherheit und den amerikanischen Wohlstand zu untergraben.“ In der kürzlich herausgegebenen Nuclear Posture Review bezeichnen die USA Russland als „zeitgenössische Bedrohung“ und skizzieren in einem Kapitel „Eine maßgeschneiderte Strategie für Russland“. Das Dokument warnt dass Russland „beschlossen hat, zum Großmachtwettbewerb zurückzukehren“.
Inwiefern deutet dies in irgendeiner Weise darauf hin, dass Trump „Putins Interessen“ über „unsere“ vertritt, wie Uygur behauptet?
Kurz gesagt, es gibt keine Beweise, die die Theorie stützen, dass Putin Trump dabei geholfen hat, Präsident zu werden, um den Wünschen des Kremls nachzukommen, und niemand, der diese Idee vorantreibt, sollte ernst genommen werden. In dieser Hinsicht sind die „ersten Ergebnisse“ der Republikaner – insbesondere die Ablehnung von „Putins angeblicher Präferenz für den Kandidaten Trump“ – glaubwürdiger als die meisten bisher veröffentlichten „Analysen“, einschließlich der ICA vom 6. Januar 2017 als unantastbar angesehen.
Demokraten wütend
Der unbezähmbare Kongressabgeordnete Adam Schiff, ranghöchstes Mitglied des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, und seine Demokratenkollegen sind höchst verärgert über die Veröffentlichung der „ersten Ergebnisse“ des Ausschusses nach „nur“ einem Jahr der Untersuchung. Das gilt natürlich auch für Rachel Maddow von NBC und andere Russiagate-Fans. Möglicherweise verspüren sie sogar das Bedürfnis, echte Beweise vorzulegen – statt Phrasen wie „Aber jeder weiß über die Russen Bescheid und wie sie es zum Beispiel wirklich gehasst haben, als Frau Clinton Putin Hitler nannte.“
Ich hatte die Gelegenheit, Schiff am 25. Januar 2017 in einer Denkfabrik in Washington, D.C. persönlich zu konfrontieren. Präsident Obama hatte auf seinem Weg aus dem Amt auf seiner letzten Pressekonferenz nur eine Woche zuvor etwas ziemlich Merkwürdiges über nicht schlüssige Schlussfolgerungen gesagt: „Die Schlussfolgerungen der Geheimdienste in Bezug auf den russischen Hackerangriff waren nicht schlüssig“ in Bezug auf WikiLeaks. Mit anderen Worten, die Geheimdienstgemeinschaft hatte keine Ahnung wie die DNC-E-Mails WikiLeaks erreichten.
Schiff hatte gerade als glatte Tatsache behauptet, dass die Russen die E-Mails von DNC und Podesta gehackt und sie WikiLeaks zur Veröffentlichung übergeben hätten. Also fragte ich ihn, ob er mehr als Präsident Obama darüber wüsste, wie russische Hackerangriffe erfolgten geschafft zu WikiLeaks.
Schiff benutzte das Alte: „Ich kann die Beweise nicht mit Ihnen teilen; es ist geheim.“ OK, ich bin nicht mehr für den Zugriff auf vertrauliche Informationen freigegeben, Schiff jedoch schon; und das gilt auch für alle seine Kollegen im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses. Die republikanische Mehrheit widerspricht der grundlegenden Annahme derjenigen, die russisches „Hackern“ und andere „Einmischungen“ als Folge der „offensichtlichen Tatsache“ erklären, dass Putin Trump favorisierte. Der Ball liegt bei Schiff.
Last but not least war die erste Feststellung des Ausschusses, die die meiste Aufmerksamkeit der Medien auf sich zog, dass es „keine Beweise für Absprachen, Koordination oder Verschwörung zwischen der Trump-Kampagne und den Russen“ gebe. Dies hat natürlich zunichte gemacht, was jeder, der den Mainstream-Medien zuhört, über die „Einmischung“ Russlands in die Wahl 2016 „weiß“. Aber warum sollten wir angesichts des Mangels an überzeugenden Beweisen dafür, dass Präsident Putin den Kandidaten Trump bevorzugte, mit einer russischen „Absprache, Koordination, Verschwörung“ mit der Trump-Kampagne rechnen?
Ah, aber die Russen wollen „Zwietracht säen“. Klingt für mich wie ein Clapperismus.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Während seiner 27-jährigen Karriere bei der CIA war er Chef der sowjetischen Abteilung für Außenpolitik und Ersteller/Berichterstatter des Daily Brief des Präsidenten unter Nixon, Ford und Reagan. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Klingt, so schließt Ray, wie ein Clapperismus, der sich auf alle Fehler bezieht, die er in Clappers These findet, dass Putin Trump bevorzuge.
McGovern behauptet, dass die vom ICA am 6. Januar 2017 vorgelegten Beweise für eine russische „Einmischung“, um Trump zum Wahlsieg zu verhelfen, den „Geruchstest“ nicht bestehen und einige Fakten zusammentragen, die seine Behauptung stützen könnten, ignorieren aber auch die lange Liste gegenteiliger Beweise :
_ zahlreiche Treffen mit den Russen, über die wichtige Akteure des Trump-Teams gelogen haben, und die Tatsache, dass mindestens zwei dieser Treffen den Wunsch der Russen thematisierten, den gegen die Ukraine verhängten Sanktionen zu entgehen
_ die Russen bieten an, Informationen über Hillary zu liefern (auch wenn diese Informationen nicht darin bestanden haben, dass sie den DNC gehackt haben)
_ Manaforts ukrainische „Beratung“ und der anschließende Wechsel im republikanischen Programm bezüglich der Ukraine, die die Russen begünstigte
_ die mehr als einmaligen Bemühungen, einen Rückkanal zu den Russen zu öffnen, über die dann gelogen wurde
_ die Möglichkeiten der Erpressung durch die Russen nicht nur wegen des Pissbandes, sondern auch wegen Geldwäsche
_ die Tatsache, dass die Trump-Organisation die Russen für Geld benutzt hatte, als ihre Marke für die meisten anderen Banken giftig wurde
_ Der seltsame Zusammenhang zwischen russischen Gangstern, die vom Trump Tower aus arbeiten, und der Beteiligung von Russen an seinen Immobiliengeschäften, die auf Geldwäsche hindeuten
_ das russische Werben um die NRA im Vorfeld der Wahlen 2016 und der daraus resultierende starke Anstieg der NRA-Gelder bei dieser Wahl
Und McGovern sagt, es sei „nicht schwer, starke politische Absichten im Spiel zu sehen“, während ... . (warte darauf) . . Offensichtlich ist er einer der wenigen Menschen auf dem Planeten, der die offensichtlich fehlerhafte, parteiische „Untersuchung“ des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses nicht erkennen kann, die er als Beweis für die politische Tarnung verwendet, die damit beabsichtigt war. Die Ergebnisse, die er verwendet, spiegeln nicht einmal die aller Republikaner im Ausschuss wider, geschweige denn die der Demokraten, die sowohl den Prozess als auch die Schlussfolgerungen entschieden ablehnen. McGovern versucht sogar, das sehr glaubwürdige Steele-Dossier abzutun, indem er es als „zwielichtiges Dossier“ bezeichnet, genau wie Trumps republikanische Speichellecker und die schleimigen Propagandisten von Faux Nooze.
„Kurz gesagt, es gibt keine Beweise, die die Theorie stützen, dass Putin Trump geholfen hat, Präsident zu werden, um den Wünschen des Kremls nachzukommen, und niemand, der diese Idee vorantreibt, sollte ernst genommen werden“, behauptet McGovern mit ernster Miene.
Leider ist es DU, Ray, der nicht mehr ernst genommen werden kann. Von nun an wird „McGovernismus“ die Abkürzung für den unerklärlichen Unsinn eines ehemaligen Geheimdienstmitarbeiters sein, der es besser hätte wissen müssen.
Spannungen im Zusammenhang mit der Kubakrise? Hmmm. Viele, viele Jahre später finden wir heraus, dass JFK und Kruschev bereits vor der „Krise“ geheime Gespräche führten. Wenn man sich eingehend mit diesem Thema befasst, kommt man wahrscheinlich zu dem Schluss, dass die eigentliche Krise zwischen Kennedy und seinen Militärberatern und Geheimdiensten stattgefunden hat. Das Gleiche gilt für Chruschtschow und seine Leute aus dem Politbüro. Kennedy wurde schließlich ermordet, während Chruschtschow im darauffolgenden Jahr seines Amtes enthoben wurde. Es hört sich so an, als ob die eigentliche Krise nicht zwischen den beiden Führern stattgefunden hätte, sondern zwischen CIA/KGB und dem Militär beider Länder. Führen Trump und Putin geheime Gespräche, von denen wir erst in 30 Jahren erfahren werden?
Regierungsquellen zufolge war der ehemalige DNI James Clapper die Quelle des „Lecks“ über das ICA-Briefing an Obama und Trump. Den Quellen zufolge erfolgte Clappers Leak im Januar 2017 an Tapper von CNN, was die Veröffentlichung des „anzüglichen Dossiers“ des ehemaligen britischen Spions Steele in Gang setzte. Was noch schlimmer ist: Um seine eigene Verantwortung für dieses Verbrechen zu vertuschen, veröffentlichte Clapper anschließend eine Pressemitteilung, in der er das „Leck“ anprangerte, für das er (angeblich) verantwortlich war. https://saraacarter.com/former-dni-james-clapper-allegedly-leaked-to-cnn-investigation-revealed/
(Der Mann schämt sich offensichtlich nicht, zu lügen. Sie erinnern sich vielleicht, dass er auch bei der früheren Lüge gegenüber dem Senat ertappt wurde und dann versuchte, seine Lüge mit „der am wenigsten unwahren Antwort“ oder so etwas zu entschuldigen.)
Auszug: „Am 11. Januar gab Clapper eine Pressemitteilung heraus, in der er erklärte, dass die Medienlecks bezüglich der Unterrichtung über das Dossier „extrem zerstörerisch und schädlich für die nationale Sicherheit“ seien.
„Ich habe meine tiefe Bestürzung über die in der Presse aufgetauchten Enthüllungen zum Ausdruck gebracht, und wir waren uns beide einig, dass sie äußerst zerstörerisch und schädlich für unsere nationale Sicherheit sind“, erklärte er. „Wir haben auch das Dokument eines privaten Sicherheitsunternehmens besprochen, das in den letzten Monaten unter den Medien, Kongressmitgliedern und Kongressmitarbeitern weit verbreitet war, noch bevor das IC davon Kenntnis erlangte. Ich habe betont, dass es sich bei diesem Dokument nicht um ein Produkt der US-Geheimdienstgemeinschaft handelt und dass ich nicht glaube, dass die Lecks aus dem Inneren des IC stammen.“
(Und das Nachwort zu dieser Geschichte ist, dass Clapper jetzt für CNN arbeitet.)
Ich frage mich, ob die Leute, die TYT gekauft haben, mit Cenks aggressiverer Propaganda als Trump (Jesus-Christus!) zufrieden sind. Und ich frage mich, ob seine mehr als dumme Verteidigung von Hillary eine Bewerbung war. Kein Anhänger, aber ich vermute, dass er wirklich sauer auf die Dreamers ist.
Die Konzernmedien und die Politiker versuchen verzweifelt, den Russiagate-Hype aufrechtzuerhalten. Sie werden buchstäblich ALLES sagen und tun.
Es ist interessant, dass ich mir Reuters heute Morgen ansehe und sie berichten, dass wir neue und verbesserte Sanktionen für Cyberkriegsaktivitäten und „Einmischung“ in die Wahl verhängen, obwohl das republikanische Komitee sagt, dass die Annahmen der Geheimdienste falsch sind. Wie viele Regierungen haben wir hier? Wenn ich Russe wäre, würde ich eine Verschwörung gegen mich vermuten. Die Briten machen das Gleiche wie mit dem Mann, der mit dem Polonium 210 ermordet wurde: Sie liefern nicht den Hauch eines Beweises oder die Ergebnisse irgendeiner Untersuchung (sie sind geheim), sondern präsentieren den Russen gleichzeitig ein „Wann?“ „Du hörst auf, deine Frau zu schlagen“-Szenario. Das ist verrückt. Wir sanktionieren Russland wegen einiger schlecht definierter „Hackerangriffe“ (und nein, ich kaufe den DNC nicht als Hackerangriff), aber die USA geben zu, dass sie das Staatsoberhaupt von Deutschland gehackt haben und nichts passiert. Diese Art ungleicher Wettbewerbsbedingungen hat den Völkerbund getötet, als er die Großmächte nicht dazu zwingen konnte, zu tun, was sie wollten, und es wird die UNO töten, weil sie das Gleiche zulassen.
Die republikanische Mehrheit entscheidet, dass ein republikanischer Präsident nicht schuldig ist. Wer hätte das gedacht! Beachten Sie jedoch den Anstieg, der auch in anderen Artikeln erwähnt wurde. Zunächst wurde das Ganze dementiert. Dann wurde uns gesagt, dass es nicht die russische Regierung sei. Dann wurde uns gesagt, dass es eine Einmischung, aber keine geheime Absprache mit Trump gegeben habe. Jetzt wird uns gesagt, dass Putin Trump nicht „bevorzugt“ hat, aber (nota bene!) Es wird nicht behauptet, dass er Hillary bevorzugte. Die Leute, die „keine Beweise, keine Beweise“ geschrien haben, müssen nun die Beweise vorlegen, die sie zu dieser Schlussfolgerung führen. Ich vermute, sie werden behaupten, Putin habe Jill Stein bevorzugt. Ihre bereits offene Verbindung zu Putin macht sie zu einem offensichtlichen Ziel und es ist durchaus möglich, dass ihr Wahlkampf wie Marine Le Pen russisches Geld erhielt, aber da nur Trump und Hillary eine Chance hatten, gewählt zu werden, kommt die Unterstützung für jeden außer Hillary Clinton einer Unterstützung gleich für Trump. Diese neueste Version ist wahrscheinlich ein Versuch, das desaströse Nunes-Memo zu umgehen, das den anklagenden Finger direkt auf Trump zeigt und sogar einem stillschweigenden Eingeständnis seiner Schuld gleichkommt. Übrigens, wohin ist Nunes verschwunden? War er nicht der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses?
Ich habe versucht, diesen Aufsatz auf Twitter zu teilen, aber sie haben es nicht zugelassen?
Hat noch jemand die gleiche Erfahrung gemacht?
Twitter und Facebook stehen jetzt unter der Kontrolle unserer sogenannten Geheimdienste. Ich würde sie aufgeben, wenn ich du wäre, du fütterst das Biest.
Viel Glück für die VIPs und alle, die versuchen, die unter Druck geratene Öffentlichkeit dazu zu bringen, ihre Meinung über den russischen „Feind“ zu ändern. Ihre mit Propaganda durchtränkten Gehirne werden weiterhin daran glauben, auch wenn jetzt Beweise dafür vorliegen, dass es falsch ist.
„das Pinkelband“, auf das Christopher Steele in seinem „zwielichtigen Dossier“ anspielte.
Es tut mir allen Leid, aber vielleicht überspringe ich das Schiff. Ich hörte Ray neulich in der Scott-Horton-Show sprechen und habe alles aufgegessen, was er zu sagen hatte, zum Beispiel, dass der wichtigste Faktor eines amerikanischen Präsidenten für einen russischen Führer seine oder ihre Stabilität sei, warum also einen Spinner wie Trump unterstützen? Aber dann tat ich etwas, was ich schon vor langer Zeit hätte tun sollen, und las den gesamten Steele-Bericht. Es steckt viel mehr dahinter als nur goldene Duschen, und wenn man es fragwürdig nennt, ist es noch lange nicht so. Der Steele-Bericht geht zwar von Putins Abneigung gegenüber HRC aus, erklärt aber auch, wie Hillarys potenzielle Politik die Zukunft Russlands beeinträchtigen würde, d. Wenn Sie so wollen, ist die St. Petersberg-Trollfarm ein echter Mist, aber dem Dokument zufolge ist dort ein viel größerer Cyberkrieg im Gange, und Russland greift an. Das Dokument geht ausführlich darauf ein, wie sich Trumps Teammitglieder wie Manafort, Paige und Cohen mit Kreml-Vertretern trafen. Es wurden Deals angeboten, Geld wechselte den Besitzer, und jetzt scheint es mir, dass es tatsächlich eine russische Verschwörung gab, die Trump zum Sieg verhelfen sollte. Dass Trump nicht das tut, was sie gehofft hatten, steht auf einem anderen Blatt, aber soweit ich das Dokument gelesen habe, gehen die Russen davon aus, dass es zumindest Trump und nicht Clinton ist. Ich empfehle Ihnen, den gesamten Bericht zu lesen und sich selbst ein Bild zu machen.
Wer waren Steeles Quellen für diese Informationen? Er hatte seit über 12 Jahren keinen Kontakt zu einer seiner früheren Quellen, weshalb selbst James Comey berichtete, dass keine der Behauptungen im Dossier unabhängig überprüft werden konnte. Nach den Informationen, die ich gelesen habe, handelt es sich bei vielen der Quellen um bekannte Anti-Kreml-Propagandisten, denen man nicht trauen kann, und einige sind Ukrainer und nicht Russen. Ganz zu schweigen von Steeles bekanntermaßen extremer Voreingenommenheit gegenüber Trump.
Sie haben das Steele-Dokument nicht gelesen, oder? Wenn Ray es so abtut, wie er es tut, dann liest es sich aus meiner Perspektive nicht wie ein fragwürdiges Dokument, das versichere ich Ihnen. Es klingt realer als die Entlassungen, die ich gelesen und geglaubt habe. Es könnte Blödsinn sein, eine clevere Fälschung, aber wenn man es nicht Punkt für Punkt analysiert und sich über die Vorstellung lustig macht, dass Prostituierte auf ein Bett pinkeln, auf dem die Obamas schliefen, ein Punkt, der in den ersten Absätzen hinter sich gebracht wurde, ist der Rest plausibler Unsinn. Ja, vielleicht sind Steeles Quellen Fiktionen, aber die Art und Weise, wie Steele beschreibt, wie die Russen Trump „spielten“, klingt sehr danach, wie ein kluger Gegner einen Trottel wie Trump spielen würde, mit Sex und verlockenden Deals. Und wie viel Cyber-Tinte bei CN darüber verschüttet wurde, wie oder ob die Russen in die DNC-Dokumente und in die Hände von Wikileaks geraten sind, ist ebenfalls ein Ablenkungsmanöver. Er spielte auch Assange. Es ist ein Geniestreich, dass Putin Wikileaks als einen „plausibel zu leugnenden“ Ort für die Veröffentlichung von Anti-HRC-Informationen ansah. Was Steeles Voreingenommenheit gegenüber Trump betrifft: Wer mag Trump mit einem IQ über 80? Und so schlau Putins Plan meiner Meinung nach auch war, es gab eine gewisse Unbeholfenheit seitens der Russen; Sie sind keine Superschurken. Nicht jeder in Putins Beraterkreis war für den Plan, und Putin sieht jetzt, wie er nach hinten losging, weil Trump sich nicht ihren Gunsten beugte. Aber sie wussten, wann sie sich zurückhalten, über Anschuldigungen den Mund halten und leugnen, leugnen, leugnen – aber sie wussten es. Ich denke, sie haben uns auch als CN-Lesertypen gespielt. Sie zielten mit ihrer Botschaft gezielt ab und versuchten, die Bernie-Wähler dazu zu bringen, sich Trump zuzuwenden. Dass Putin Trump gegenüber HRC bevorzugte, ist klar und es scheint, dass Putin, ja, er selbst, versucht hat, sich in die US-Wahlen einzumischen. Dieser Versuch war keineswegs den ganzen Wahn wert, den die USA durchmachen, aber er muss im Hinterkopf behalten werden, wenn wir weitermachen. Putin will umhauen, das bin ich voll und ganz, aber das erste, was wir tun müssen, ist, der Wahrheit ins Auge zu sehen. Zweifellos greifen die USA in den Cyberraum Russlands ein. Lassen Sie uns über die Kontrolle darüber sprechen, natürlich zusammen mit unseren Raketen. Frieden.
Bisher bleibt der Beitrag hier hängen, im Anhang zu diesem Artikel. Unbekannte Parteien dürfen den dem Thema gewidmeten Artikel nur als Gatekeeper überwachen. Es muss Dinge geben (z. B. chemische Strukturen), von denen „sie“ nicht wollen, dass Sie sie wissen.
Wiederholte Versuche, diese Informationen zu veröffentlichen, werden jedes Mal blockiert, wenn ich versuche, sie dem entsprechenden Artikel anzuhängen. Deshalb werde ich versuchen, es hier anzuhängen. Es verschwindet sofort, ohne überhaupt auf dem Bildschirm zu erscheinen, obwohl die grüne Eingabeaufforderung anzeigt, dass es „gepostet“ wurde. Dies deutet darauf hin, dass jemand diese Seite hackt, der nicht möchte, dass die für die Situation in Großbritannien relevanten wissenschaftlichen Erkenntnisse kompetent diskutiert werden, denn ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass CN die Wahrheit verschleiern will.
_______________________________________________________________________________
„Hier ist, was die American Chemical Society in ihrer wöchentlichen Veröffentlichung zu diesem Thema zu sagen hat.“
„Nachrichten aus Chemie und Technik.“
https://cen.acs.org/articles/96/i12/Nerve-agent-attack-on-spy-used-Novichok-poison.html?utm_s
ource=Newsletter&utm_medium=Newsletter&utm_campaign=CEN
Ich bin enttäuscht über die äußerst voreingenommene Haltung gegenüber Russland, mit der sie dies darlegen
Nachricht. Absolut keine Überlegung, dass dies eine falsche Flagge sein könnte, um Russland zu belasten.
Stattdessen unterstreichen sie die „Möglichkeit“, die sie betonen: „Die UdSSR ist das einzige Land, das dazu in der Lage ist.“
haben diese [Nowitschok-]Wirkstoffe entwickelt und hergestellt“, sagt Jean Pascal Zanders, ein
unabhängiger Berater, der zuvor als Senior Research Fellow bei der Europäischen Union tätig war
Institut für Sicherheitsstudien. „Es ist fast so, als würden die Russen eine Botschaft an die USA senden
Westen, den sie überall erreichen können, wann immer sie wollen.“
Abgesehen von diesem unwahrscheinlichen Unsinn sind die einzigen anderen „Möglichkeiten“, die in dem Artikel erwähnt werden
„Premierministerin May hat gesagt, dass es nur zwei plausible Erklärungen für den Angriff auf die USA gibt
Skripals: „Entweder war dies ein direkter Akt des russischen Staates gegen unser Land oder der Russe.“
Die Regierung verlor die Kontrolle über diesen möglicherweise katastrophal schädlichen Nervenkampfstoff und ließ ihn zu
in die Hände anderer geraten.“ Jedes dieser Szenarios würde bedeuten, dass Russland gegen das Gesetz verstößt
das CWC, sagt Zanders.“
Als pensionierter Chemiker bin ich über den Mangel an Objektivität sehr enttäuscht. Dieser Artikel
lässt das ACS mit seinen Veröffentlichungen wie einen weiteren Handlanger des amerikanischen Deep State aussehen
Arm im Dienste einer kriegerischen geopolitischen Politik.
Das Intelligenteste, was gesagt wurde, war in einem Kommentar zu dem Artikel von einem Leser namens Roman
Ivanov, der sagte: „Wenn Premierministerin May etwas gesagt hat, heißt das nicht, dass es wahr ist.“ Sie müssen
Legen Sie einen vollständigen Bericht einschließlich chemischer Analysen und Vergleich mit einem bekannten Standard vor
beweisen, dass es sich bei der Substanz um „Nowitschok“ handelt. Wenn Großbritannien einen solchen „Standard“ hat, muss es einen genauen haben
chemische Formel und daher sind sie in der Lage, diesen Stoff in Großbritannien herzustellen.“ Verstanden? Zu
Um definitiv zu beweisen, um was für ein Zeug es sich handelt, müssen sie welche zur Hand haben (im Englischen „Standard“ genannt).
Chemie), um den Vergleich durchzuführen. Wenn sie welche zur Hand haben, woher wissen wir dann, dass dies nicht der Fall war?
das Verbrechen begehen?
JEDER sollte hoffen, dass Russland nachweisen kann, dass ein NATO-Mitglied eine Operation unter falscher Flagge durchgeführt hat.
Ohne der Schlussfolgerung zu widersprechen, dass das vielschichtige Russia-Gate-Narrativ grundsätzlich falsch ist, verstehe ich immer noch nicht, warum ich diesem Bericht der Republikaner im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses überhaupt Aufmerksamkeit schenken sollte.
Glaubt irgendjemand, dass er glaubwürdig ist, oder bezweifelt er, dass er Beweise verdrehen oder ignorieren würde, die er für politisch unbequem hält?
Für diese Republiken steht nun, wie auch immer, die nächste Steuersenkung für die Reichen an, die sie munter mit jedem Zombie-Wirtschaftsmythos rechtfertigen werden, der seit 1980 in Washington herumschwirrt.
Ich möchte damit sagen, dass ich mir wünschte, Ray McGovern hätte ihn hierher gebracht, wenn dieser nur für die Republikanische Partei verfasste Ausschussbericht einen wertvollen, originellen und sachlichen Beitrag zu dieser Angelegenheit enthält – aber das sehe ich in diesem Artikel nicht.
Wenn es sich bei dem Bericht andererseits nur um eine Hackerarbeit von Hacker-Polizisten und ihren Hacker-Mitarbeitern handelt – was in diesem Fall aus politischen Gründen zufällig mehr oder weniger der Wahrheit entspricht –, dann denke ich, dass darüber weniger gesagt wird desto besser.
Ich denke, dass der Bericht zahlreiche Beweise enthält, die ihre Behauptungen untermauern. Der Schlüssel ist Spin, und Sie haben definitiv Recht, dass die Republikaner ihn verbreiten, um ihren politischen Zwecken zu dienen. Ich denke auch, dass sie Angst davor hatten, den ganzen Weg zu gehen und die Schlussfolgerungen der Geheimdienste völlig zurückzuweisen, indem sie erklärten, dass nicht nur keiner der Kandidaten bevorzugt wurde, sondern dass es auch keine schlüssigen Beweise dafür gab, dass einer der sogenannten russischen Hacker irgendeine Verbindung zur russischen Regierung hatte. Putin hat diese Tatsache in seinem jüngsten Interview mit Megan Kelly sehr deutlich gemacht.
Ich schätze das Feedback, Freiheitsliebhaber.
Um es klarzustellen: Ich habe den Bericht des Ausschusses nicht gelesen und ich sage nicht, dass er nicht überzeugend ist. Wenn Sie etwas davon besonders hervorheben möchten, bin ich ganz Ohr (in diesem Zusammenhang schätze ich, Augen).
Ich habe Ray McGovern (geringfügig, würde ich sagen) dafür kritisiert, dass er diesen Artikel auf der bloßen Tatsache der Veröffentlichung des Berichts basiert, ohne näher darauf einzugehen, warum er unsere Aufmerksamkeit verdient. Ich glaube nicht, dass die Abgeordneten des Repräsentantenhauses glaubwürdig genug sind, um dem Bericht „per se“ Bedeutung zu verleihen. (Übrigens greife ich auch gerne auf die Demokraten zurück, wenn die Gelegenheit es erfordert.)
Ray, vielen Dank, dass Sie so schnell nach dem Tod von Robert Parry eine umfassende Berichterstattung über Russia-Gate begonnen haben. Es gibt kaum ein Anliegen, das so wichtig ist, wie durch das Sonnenlicht dieser Website sicherzustellen, dass es in Zukunft keine sanften Putschversuche aus dem Inneren des Dunklen Staates geben wird.
Es gab keine wirkliche Koordination zwischen Trumps Wahlkampfteam und Russland. Aber da das amerikanische Volk es satt hat, dass die Clinton-Dynastie seit 1992 in Washington herrscht, war es durchaus verständlich und wahrscheinlich auch von der CIA und der NSA vorhergesehen, dass der russische Geheimdienst die sozialen Medien, die durch Facebook und Twitter ermöglicht werden, nutzen würde, um zu versuchen, sich einzumischen die US-Wahl. Kandidat Trump würde sich mit diesen weißen Evangelikalen identifizieren, und er war vielleicht der Meinung, dass Russland nicht das eigentliche Problem für den Niedergang der USA sei. Die Zusammenarbeit mit Russland und die Abschaffung der NATO seien gute Schritte, um die USA wieder auf die Entwicklung der US-Wirtschaft zu konzentrieren endlose Kriege, kalt oder heiß, auf der ganzen Welt. Aber sobald er diese Tendenzen zeigte, musste der militärisch-industrielle Komplex ihm diese Travestie der russischen Absprache aufzwingen, um ihn wieder in die Kriegswirtschaft zu zwingen. Nachdem Präsident Trump ihnen nachgegeben hat und die Ermittlungen zu den Absprachen abgeschlossen sind, haben sie schließlich diesen wirklich unsichtbaren Krieg gegen die US-Außenpolitik gewonnen.
Bewahren Sie diesen Artikel sicher auf, damit Sie ihn später wiederfinden können. Diese Informationen werden im Wind und im Kielwasser der direkten militärischen Engagements von Trump und seinen neuen besten Freunden mit Russland und dem Iran verloren gehen, nachdem Tillerson weg ist. Wenn der Kongress die Kriegstreiber Mike Pompeo und Gina Haspel nicht als Außenminister und CIA-Chef akzeptiert, stehen viele ihresgleichen in den Startlöchern … und definitiv genug Kriegstreiber im Kongress, um diese Kriege endlich in Gang zu bringen.
Wenn es jemals eine Anstalt gäbe, die von den Insassen geleitet wird, dann wäre es diese.
Brillantes Rosinenpicken, Ray. Der russische Plan bestand darin, ab 2014 Zwietracht in der amerikanischen Wählerschaft zu säen. Sie hätten Daffy Duck Donald Duck vorgezogen, wenn die beiden im Rennen um das Präsidentenamt gewesen wären, und dann Donald Duck etwas Unterstützung zugeworfen, nur wegen des Chaos. Chaos, Ray, ist das Ziel. Haben die Russen einen Kompromiss gegenüber Präsident Trump? Wahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass sein Hosenschlitz mindestens genauso offen ist wie der von Clinton. Wenn Hilary gewonnen hätte, hätte Putin zweifellos etwas Schmutz unter ihrem Teppich gefunden. Wachen Sie auf und riechen Sie den Duft von Nowitschok. Beim Wettrüsten im Cyberkrieg hat Putin mit großen Schritten die Nase vorn, und Sie, mein Herr, werden wie alle anderen mitgespielt.
@ James: „Der russische Plan bestand darin, seit 2014 Zwietracht in der amerikanischen Wählerschaft zu säen. Sie hätten Daffy Duck Donald Duck vorgezogen, wenn die beiden im Rennen um das Präsidentenamt gewesen wären, und dann Donald Duck etwas Unterstützung zugeworfen haben, nur dafür.“ das Chaos. Chaos, Ray, ist das Ziel.“
Welche Beweise stützen Sie für diese Behauptung, James? Ich habe das Russia-Gate-Chaos von Anfang an sehr genau verfolgt, und obwohl ich Behauptungen wie Ihre gesehen habe, habe ich nie irgendwelche Beweise gesehen, die sie stützen würden.
Nicht so brillanter Kommentar, James. Politische Auseinandersetzungen oder „Zwietracht“ waren schon vor Adams und Jefferson fester Bestandteil der amerikanischen Szene. Vor allem die „Wahlsaisons“ sind immer chaotisch theatralisch und voller billiger Tricks und allerlei Unsinn. Zu suggerieren, dass Putin als Staatsoberhaupt, das sich um viele ernste Geschäfte kümmern muss, es zu einer Art Priorität oder „Plan“ machen würde, „Zwietracht“ zu säen oder „Chaos“ in einer amerikanischen politischen Szene zu stiften, die keiner Hilfe bedarf Das ist so offensichtlich absurd, dass ich es bereits bereue, mir die Zeit genommen zu haben, darauf zu antworten. Bringen Sie Ihr jämmerlich erbärmliches und verzerrtes Weltbild auf einen Spielplatz mit übergroßen Kleinkindern ... da kommt mir die Huff & Puff Post in den Sinn.
Also hat Putin Trump „kompromittiert“? Deshalb geht die Politik, Russland mit allerlei Vorwürfen, Sanktionen, Drohungen und Feindseligkeiten in die Enge zu treiben, unvermindert weiter. Aus diesem Grund passieren gefährlich dumme Dinge wie das Töten von Russen in Syrien und das Anheizen eines Konflikts in der Ukraine. Ja, wenn all das Gedränge und Gedränge und die Hysterie uns blindlings über einen Rubikon ohne Wiederkehr stolpern lassen, wird die Welt es Ihnen nicht danken.
Nun, zum jetzigen Zeitpunkt spielt es nach dem, was ich auf lokaler Ebene gesehen habe, keine Rolle, wie die Erkenntnisse über die Einmischung Russlands für die liberale Klasse aussehen. Es hat Kultstatus erlangt. Russiagate dient natürlich vielen Zwecken. Der Zweck, den es seinen glühendsten Gläubigen erfüllt, besteht darin, dass es ihnen die Dinge sehr einfach macht. Wenn Putin uns Trump gegeben hat, müssen wir Trump nur noch loswerden und Putin verunglimpfen. Das ist viel einfacher, als sich einem durch und durch korrupten, mörderischen, diebischen, oligarchischen Militärgeheimdienst-Establishment zu stellen, das auf die Weltherrschaft aus ist und übrigens die Vorwahlen für Hillary manipuliert hat. Um diese Verschwörung voranzutreiben, muss man Risiken eingehen. Es ist besser, einen Pussy-Hat-Marsch zu organisieren und Schluss zu machen.
Re. MOA, Das Bild vom Mai, aber in einem Anzug, den Blair trug, war beschissen.
Die CIA, was haben sie getan? Aber das Hündchen verarschen?
YIKES! Ich weiß nicht, wo ich mit dem obigen Aufsatz anfangen soll.
Ich würde Folgendes sagen: Ich wette, dass der Tenor/die Schlussfolgerung dieses Artikels im Wesentlichen oder größtenteils FALSCH und/oder bestenfalls völlig irreführend ist (oder sich als erweisen wird).
Abgesehen von all dem politischen Gerangel in MSM- und Kabelnachrichten usw. gibt es eine Art breites Verständnis dafür, was Russland/Putin und die russische Außenpolitik bedeuten. Nehmen Sie zum Beispiel das russische Außenpolitikkonzept 2016 als klares Manifest (sorgfältig herausgegeben von V. Putin) oder denken Sie an die Ereignisse im Nahen Osten 2001–2011, den Arabischen Frühling, Libyen 2011, die Entwicklungen in der EU und der NATO 2000–2014, die Unruhen in der Ukraine 2005– 2014, Georgien, Russlands wirtschaftliche Entwicklung, Verhängung von Sanktionen, Enthüllung von Stuxnet durch Kaspersky Labs, Abschuss von MH17, um nur einige Ereignisse zu nennen, aus der Sicht Russlands – als „rationaler Akteur“ mit klar definierten „Interessen“. Es wäre ein überzeugendes Argument dafür, dass Russland/Putin ceteris paribus eine Trump-Präsidentschaft einer Obama-Präsidentschaft vorziehen würde. Und tatsächlich, als sie die Nachricht erhielten, dass Trump die US-Wahl 2016 gewonnen hatte, standen die russischen Duma-Abgeordneten minutenlang mit Standing Ovations auf und applaudierten. Einer dieser Parlamentarier veranstaltete später eine Party in seinem Büro, bei der Champagner ausgeschenkt und auf Trumps Sieg angestoßen wurde. Damit soll lediglich gesagt werden, dass die Russen, wenn sie die Wahl hatten, im Allgemeinen Trump/Republikaner gegenüber Clinton/Demokraten bevorzugten. Angesichts von Trumps Wahlkampfreden würde eine solche Präferenz als völlig „rational“ angesehen werden. Und wenn man die Website-Archive von Russia Direct org beiläufig liest, ist dieses Verständnis richtig. Da ist kein Geheimnis.
Bezüglich der Einzelheiten des russischen Cyber-Hackings, der Taktiken der Informationskriegsführung und der Absprachen Trumps mit Russen, wenn überhaupt, würde ich mich an die „Faktenfinder“ wenden, die im Büro des Sonderrats des US-Justizministeriums arbeiten. Robert Mueller hat eine ziemlich detaillierte Anklage gegen etwa 13 russische Staatsangehörige erhoben, denen vorgeworfen wird, gegen US-Bundeswahlgesetze verstoßen zu haben.
Die bisher beste glaubwürdige Erzählung über die Beziehungen zwischen den USA und Russland in den letzten drei Jahren stammt von Joshua Yaffa (siehe https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/joshua-yaffa/. und auch, https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/06/trump-putin-and-the-new-cold-war ). Der Artikel im New Yorker wurde am 3 veröffentlicht und hat sich im vergangenen Jahr gut bewährt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass meine Wette auf Herrn Jaffa und gegen Ray McGovern geht.
Dieses Ergebnis hat nur für Speichellecker und „Deep State“-Verschwörungsverschwörer irgendeine Bedeutung, wenn man bedenkt, wie vorsätzlich unehrlich und inkompetent zu den Ergebnissen gekommen ist. Warum es fast so ist, als müsste man selbst unehrlich sein und vergessen, dass man durch Unterlassung lügen kann, ebenso sicher wie durch falsche Fakten, um diesen Schnickschnack von Nines und Co. zu kaufen. Warum man noch dümmer und unehrlicher sein muss als „Mr. Bengasi“ http://www.goupstate.com/news/20180314/trey-gowdy-breaks-with-gop-on-russia-investigation um es nicht zu sehen, oder?
Putin erklärte in seinen Interviews mit Oliver Stone, dass er Hillary als SoS kannte und erwartete, dass sie gewinnen würde (wie alle anderen auch!), und dass er bereit sei, mit demjenigen zusammenzuarbeiten, den die Amerikaner wählten. Er hat mehrere andere POTUS überdauert und scheint persönlichen Hass zu vermeiden – die rachsüchtigen persönlichen Kommentare kamen von Hillary, nicht von Putin. Die äußerste Arroganz und Beleidigung, Putin Hitler zu nennen, obwohl die UdSSR die Hauptmacht zur Zerstörung des Nationalsozialismus war, zeigt ihren Mangel an Diplomatie.
Alle beweisfreien „Erkenntnisse“ gegen Russland haben sich nun auf die noch schlimmeren britischen Lügen ausgeweitet, wobei Theresa May ein Narrativ erfunden hat, das kein vernünftiger Mensch akzeptieren könnte. Siehe den Kommentar von Moon of Alabama!!
Rosemerry, obwohl Sie bei Amazon für 8 $ kaufen können, wie man Nowitschok herstellt https://www.amazon.com/State-Secrets-Insiders-Chronicle-Chemical/dp/1432725661/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1521085937&sr=1-1&keywords=Mirzayanov Hunderttausende, wenn nicht sogar Tausende Briten werden morgen aufwachen und glauben, dass Russland es getan haben muss, da es nur von dort kommen kann … die absolut erschütternde Nachlässigkeit, selbst die Beteiligung der britischen Medien / ich hoffe nur, dass Moon recht hat, dass es ihr um die Ohren fliegen wird
Unter der Annahme, dass Putin anfangs keine Präferenzen für einen der beiden Kandidaten hatte, gibt es irgendwelche persönlichen Eigenheiten oder Ereignisse, die ihn dazu bringen könnten, einen Kandidaten einem anderen vorzuziehen? Könnte es sein, dass Putin Trumps Anfälligkeit für Schmeicheleien bemerkte und dachte, es sei eine Schwäche, die er ausnutzen könnte? Mitglieder der Trump-Familie scheinen die Gehaltsklausel nicht zu kennen und führen Familiengeschäfte entweder offen oder unwissend darüber, wie viel das FBI und die CIA über ihr Privatleben wissen. Ist das ein intellektueller Mangel, den Putin bemerken und ausnutzen könnte? Mehrere Mitarbeiter von Trump haben einen fragwürdigen Ruf. Würde Putin Trumps Mitarbeiter untersuchen und denken, dass Trump eine ähnliche Persönlichkeit wie seine Mitarbeiter hatte? Es ist mehr oder weniger bekannt, dass Russen häufig versuchen, wichtige Persönlichkeiten in kompromittierenden Positionen zu filmen oder zu fotografieren. Würde die Existenz eines Videos von einem der Kandidaten ausreichen, um Putin dazu zu bringen, einen Kandidaten einem anderen vorzuziehen?
Das sind keine Probleme, Ken. Jedes Land kann versuchen, Einfluss auf andere zu nehmen. Putin ist nicht Russland. Wen interessiert es, was ein Anführer über einen anderen denkt, ohne dass es Beweise dafür gibt, dass es wichtig ist? Solche Spekulationen schüren lediglich Ärger.
Das sind keine Probleme, Ken. Jedes Land kann versuchen, Einfluss auf andere zu nehmen. Putin ist nicht Russland. Wen interessiert es, was ein Anführer über einen anderen denkt, ohne dass es Beweise dafür gibt, dass es wichtig ist? Spekulationen wie diese schüren bewusst Unruhe.
Das setzt voraus, dass er sich einmischen wollte, was er entschieden bestreitet.
Es ist vernünftig anzunehmen, dass die russische Regierung – tatsächlich unter der Führung von Wladimir Wladimirowitsch Putin – bereit war, an den Wahlsieger *jeden* Kandidaten heranzugehen, der den russischen Interessen am förderlichsten schien.
Im Fall von Trump wären dazu sicherlich leere Schmeicheleien und möglicherweise auch der äußerst riskante Weg der sogenannten Erpressung gemeint.
Dies ist jedoch unerheblich für die Frage, ob sie versucht hätten, die Wahl zugunsten von Cheeto Dust zu beeinflussen, zumal Putin und sein Volk klug genug gewesen wären, dies zu erkennen – auch wenn Trumps eigene Haltung gegenüber Russland relativ harmlos war seiner wahren Beweggründe – Trump war eine viel zu schwache und unbedeutende Person, um dem Anti-Russland-Programm des Beltway-Establishments längerfristigen oder wirksamen Widerstand zu leisten –, wie es jetzt klar und beängstigend geschieht.
Was noch schlimmer ist als Trump, ist der Bankrott der Demokratischen Partei und der Liberalen, die gefälschte Themen wie „Russiagate“ verfolgen; Dabei ignorieren sie reale Probleme wie die Unterdrückung republikanischer Wähler, die Wahlkampffinanzierung (legale Bestechung), die Sandsäcke von Sanders' Wahlkampf, die Korruption und Dummheit ihres Präsidentschaftskandidaten und ihr Versäumnis, Amerikas Doktrin des ewigen Krieges durchzusetzen. Hinzu kommt natürlich der korrupte Wahlprozess mit all seinen Superdelegierten. Wie ein blutendes Glied sticht das anhaltende Kriegsverbrechen im Jemen hervor, das von der US-Luftwaffe und unseren Waffenherstellern unterstützt und begünstigt wird.
Wie kann jemand wie Ray, der für Nixon, Ford und Reagan arbeitete, Glaubwürdigkeit haben?
Ich habe immer geglaubt, dass es bei der CIA, dem FBI und der NSA gute Leute gibt, das Problem aber darin besteht, dass an der Spitze schlechte Leute stehen. Das meiste, was wir über die Verbrechen solcher Behörden wissen, stammt von internen Whistleblowern.
Was Ray McGovern für mich Glaubwürdigkeit verleiht, ist sein Hinweis auf die Vorbehalte von Obama und den Geheimdiensten zu diesem Thema, was sich in den ersten Stellungnahmen zur Beurteilung zeigt,
und die Schlussaussagen, dass
Das zeigt, dass sie sich juristisch für den Fall einsetzen, dass ihre Behauptungen nicht stimmen. Offensichtlich arbeiten sie daran, den Anschein und den Eindruck zu erwecken, Putin habe Amerika angegriffen. Aber sie wollen für keinerlei Beweise zur Verantwortung gezogen werden und geben direkt an, dass sie keine haben.
Ich bin ein Amerikaner, der mit der Tatsache zu kämpfen hat, dass enge Freunde und Familie der CIA in dieser Enttäuschung irgendwie Glaubwürdigkeit verleihen. Ich verstehe es nicht. Aber ich stimme Ihnen zu, dass jeder innerhalb der CIA sowohl für das, was er sagt, als auch für das, was er getan hat, zur Rechenschaft gezogen werden sollte.
Menschen können tatsächlich lernen und sich verändern. Chalmers Johnson war ein Kalter Krieger, der in den Ruhestand ging und in der Lage war, drei großartige Bücher zu produzieren: „Blowback“, „The Sorrows of Empire“ und „Nemesis“, nachdem er die Realität erkannte!!
@ Gary Severson: „Wie kann jemand wie Ray, der für Nixon, Ford und Reagan gearbeitet hat, Glaubwürdigkeit haben?“
* Durch die Bereitstellung von Hyperlinks zu seinen Informationsquellen.
* Durch die Bereitstellung logischer, faktenbasierter Argumente.
* Als Mitbegründer und aktiver Teilnehmer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity, das sich einen guten Ruf für die Meldung von Missbräuchen in der Geheimdienstgemeinschaft aufgebaut hat.
* Indem er eine Geschichte der Korrektheit seiner Veröffentlichungen entwickelt.
* Auf viele andere Arten, die den regelmäßigen Lesern von Consortium News bekannt sind.
Man muss ihn nur lesen, um zu erkennen, dass er zu den Besten von uns gehört. Er war Mitbegründer der VIPS. Was willst du noch?
Natürlich könnte es durchaus sein, dass der neue McCarthyismus nie für tatsächliche nukleare Begegnungen mit Russland gedacht war, sondern nur sehr nützlich für die Verabschiedung von Internet-, Abstimmungs- und Protestgesetzen sein könnte, die abweichende Ansichten unterdrücken würden.
Hillary twitterte: „Wir sollten uns alle darum kümmern, welche Rolle Social-Media-Plattformen in unserem demokratischen Prozess spielen.“ Denn wenn es nicht angegangen wird, wird es wieder passieren. Die Zwischenprüfungen finden in 8 Monaten statt. Wir sind es unserer Demokratie schuldig, dies richtig und schnell zu erledigen.“
Dieser Tweet sagt alles. „ES SEI DENN, ES IST ADRESSIERT“ – was, Hillary? Demokratie in Aktion? Kommt es in den USA erneut zu einem „Übermaß an Demokratie“ durch die „werteorientierten Intellektuellen“? Hat Hillary Russland nicht einmal vorgeworfen, auch in den USA die Umweltbewegung zu finanzieren? Rote Panikmache ist praktisch, wenn man einen Sündenbock braucht, um antidemokratische Gesetze durchzusetzen.
Zur Erinnerung: Nachdem das Volk den illegalen Vietnamkrieg beendet hatte, veröffentlichte die Trilaterale Kommission einen Bericht mit dem Titel „Die Krise der Demokratie“:
https://www.youtube.com/watch?v=2F9rKBYwIlA
„Die Zwischenprüfungen finden in 8 Monaten statt“ … ja. und die Demokraten stellen „in beispielloser Zahl“ Kandidaten mit CIA-/Geheimdienst-Hintergrund auf.
(Zuvor geposteter Link, aber ich denke, er braucht mehr Aufmerksamkeit)
http://www.defenddemocracy.press/the-cia-democrats-part-one/
Unsere Rechtsabteilung wurde von hoch ausgewählten und ernannten Unternehmensanwälten übernommen, die nie gewählt wurden.
Und vor über 30 Jahren, zwischen der Besetzung der FCC mit Unternehmensanwälten und dem anschließenden Putsch mit Scalia und dem Obersten Gerichtshof, wurde die Fairness Doctrine aus einem Formsache gelöscht, der nichts mit der Verfassung zu tun hatte. Seitdem verfügten die beiden großen Parteien mehrmals über Mehrheiten im Kongress, um diese eklatante Ungerechtigkeit zu korrigieren. Aber nein. Tatsächlich sorgten Obama und die Republikaner mit einem Erdrutschsieg von 2010 dafür, dass die FCC die Sache 2011 endgültig aus ihren Büchern strich.
Im Jahr 2000 verurteilte Bush Jr. den Nationenaufbau, das überdimensionierte Militär und die Vorstellung, dass Amerika die Polizei der Welt sein sollte.
Im Jahr 2008 warb Obama im Wahlkampf dafür, dass er der Progressive sei, der „vom ersten Tag an gegen den Irak-Krieg war“.
Im Jahr 2012 setzte sich Trump für eine nicht-interventionistische Außenpolitik ein und sagte, Amerika solle Terroristen bekämpfen, sich aber nicht auf Regimewechselkriege mit anderen Regierungen einlassen.
Aber in „Ukraine On Fire“ sehen wir deutlich, dass der Dunkle Staat das ultimative Rezept für Kopfspielchen und Dominanz hat, sei es bei Wahlen oder Staatsstreichen, in welchem Land auch immer er es ins Visier nimmt.
Glauben Sie mir, ich bin froh, dass die bezahlten Soldaten der Demagogie (Politiker und MSM) endlich nachlassen von der Rhetorik angeblicher Wahlverbrechen der Russen hier in den Staaten. Aber ich komme immer noch nicht umhin, das Gefühl zu haben, dass jetzt besonders England, Frankreich und Deutschland – sie müssen nun auf der Hut sein – zehnfach auf der Hut sein müssen.
Als Trump den Lehrling spielte, war Jeff Zucker sein damaliger Chef bei NBC Universal:
~ CNN-Präsident Jeff Zucker; NY Magazine; 1
„Eines der Dinge, die diese Regierung meiner Meinung nach noch nicht begriffen hat, ist, dass es nur einen Fernsehsender gibt, der in Peking, Moskau, Seoul, Tokio, Pjöngjang, Bagdad, Teheran und Damaskus zu sehen ist – und das ist CNN“, sagte Zucker. „Die Wahrnehmung von Donald Trump in den Hauptstädten auf der ganzen Welt wird in vielerlei Hinsicht von CNN geprägt. Es ist ein Fehler, weiterhin eine kontroverse Beziehung zu diesem Netzwerk zu haben.“
Der Äther der Öffentlichkeit?
Gehen wir in den zweiten Akt? Lesen Sie es noch einmal und ersetzen Sie Trumps Namen durch den Namen Russlands.
Sie kennen die Melodie:
Und ich wurde vom Wind getreten, vom Schneeregen beraubt
Hatte meinen Herd eingebaut
Aber ich bin immer noch auf den Beinen
Und ich bin immer noch bereit
…. in Bewegung sein
(..lächeln..)
Ich liebe dieses Lied – sowohl die Little Feat- als auch die Linda Ronstadt-Version. Und Gregg Allman hat es auf seinem letzten Album geschafft.
Ich lebe jetzt etwa nördlich von Tucson und etwa eine Stunde östlich von Tonapah. Und wissen Sie, sobald wir westlich des Mississippi sind, ist es ein Leben hinter dem Lenkrad. Manchmal kichere ich beim Autofahren und singe das Lied in meine Windschutzscheibe. ..hahaa!!
Vor ein paar Sommern rief mich mein Bruder in New York an und sagte: „Hey, lass uns Gregg beim Peach Fest besuchen.“ Gott sei Dank für meinen Bruder, er hat in diesen Dingen immer den Überblick. .. Und Greggs Stimme war meiner Meinung nach immer noch eine der besten, die ich je gehört habe.
(..LÄCHELN..)
Da fragt man sich, wie viel von diesem endlosen, unbegründeten Russland-Hass-Unsinn noch ertragen kann, bevor es einfach jede Atomwaffe, die ihm zur Verfügung steht, „knackt“ und auf Amerika und seine Pudel, die Lakaien Großbritanniens und der Nato abfeuert? Jeder hat einen Bruchpunkt und wenn man ständig schlecht über eine nukleare Supermacht wie Russland redet und sie mit unbegründeten Anschuldigungen und Blödsinn beschimpft, kann ich mir nicht vorstellen, wie das für westliche Länder gut enden kann? Haben sie Glück, dass Putin ein ruhiger und beständiger Anführer ist, denn wenn Russland einen Hitzkopf an der Macht hätte, wären wir jetzt im Krieg? Einen schlafenden Bären stupsen und sehen, was passiert, er schlägt um sich? Muss dieses Russland-Bashing aufhören, da es jetzt zu weit gegangen ist?
Ich denke, dass die Russiagater in den USA gute Arbeit leisten und „Zwietracht säen“.
Ich habe großen Respekt vor der Arbeit, die Consortium News geleistet hat und weiterhin leistet.
Das Ekelhafteste an diesem Schlamassel ist, dass RT und SputnikNews PROGRESSIV sind. Sie stimmen mit MSNBC und CNN über den üblichen progressiven Unsinn überein. Bitcoin ist gut, Polizisten sind schlecht, Bezos ist Gott, die „globale Erwärmung“ ist real. Sie haben Bernie im Jahr 2016 faktisch unterstützt. Der EINZIGE Streitpunkt ist die „russische Einmischung“.
Ich stimme voll und ganz zu und Consortium News, Sputnik und der RT-Kanal sind die einzigen Orte, an denen ich derzeit meine Nachrichteninformationen bekomme. Die MSM machen mich mit ihren Lügen und ihrem Null-Journalismus wütend!
ICH (Information Clearinghouse) sammelt viele Artikel von verschiedenen progressiven Websites. Es wird jeden Tag per E-Mail verschickt und ist normalerweise ausgezeichnet.
Was natürlich nie passiert ist, daher macht Meinungsverschiedenheit Sinn. Die Russen haben sich zweifellos in dem Maße eingemischt, in dem ganz normale Kanadier, Australier, Briten und Europäer jeweils eine Meinung darüber hatten, was bei den US-Wahlen für sie auf dem Spiel stand und wen sie anstrebten.
Ja! Dumme, progressive Thermometer, die im Winter zeigen, dass die Arktis über dem Gefrierpunkt liegt. Sie können ihre Bitcoins behalten!
Und diese linken, von „Black Lives Matter“ besessenen Ozeane werden ganz sauer – pfui! Sie sind total voll davon, Amirite? (Na ja, natürlich nicht voller Korallenriffe und Fische – aber definitiv voller anderer Dinge, wie Plastik und Säure.)
Polista, RT hat eine wunderbare Sache gemacht … es hat Putins Ansprache vollständig wiedergegeben, und ich habe die Aufzeichnung und das Transkript. Finden Sie andere Medien, die das getan haben.
Die globale Erwärmung ist nicht real? Ich glaube nicht, dass das irgendein informierter Mensch mehr glaubt ...
Medienleute wie Rachel Maddow erinnern sich sicherlich nicht an den Unsinn, den sie während der Wahl verbreitet haben. Sie vergisst, dass es ihr MSNBC und andere Medien waren, die Trump absichtlich kostenlose Wahlkampfpropaganda im Wert von mehreren Millionen Dollar zur Verfügung stellten und sogar wiederholt Nachrichten, Reden oder Wahlergebnisse der Demokraten unterbrachen, um Trump praktisch unbegrenzte Berichterstattung zu ermöglichen.
Ich erinnere mich, dass ein Teil der medialen Anziehungskraft für Trump damals auf die wiederholte, aber nie begründete gegenseitige Bewunderung zurückzuführen war, die Trump und Putin angeblich füreinander hegten, was als „gute Sache“ verkauft wurde. Als sie in die Enge getrieben wurden, sagten beide Männer, sie hätten sich nie getroffen und sich nicht wirklich gekannt. Putin sagte ganz unmissverständlich, dass er in dieser Angelegenheit wirklich keine Partei ergreifen könne, weil er sich mit demjenigen auseinandersetzen müsste, den das amerikanische Volk wählt (wobei er sich alle Mühe gab, die russophobe und persönlich feindselige Hillary Clinton nicht zu verärgern). Trump sagte, es wäre eine „gute Sache“ und kein Nachteil, wenn die beiden Staats- und Regierungschefs miteinander auskommen würden, obwohl er ganz konkret sagte, dass er nicht vorhersagen könne, ob sie es tun würden. (Seitdem hat eine Legion anderer Menschen dafür gesorgt, dass dies niemals der Fall sein wird.)
Die Medien, darunter auch falsche „Progressive“ wie die Young Turds, haben absolut keine Skrupel und werden alles sagen, um die Agenda der Elite-Insider zu unterstützen, die dieses Land wirklich regieren, sogar bis zu dem Punkt, dass sie dreist dem widersprechen, was sie vor wenigen Tagen oder Stunden gesagt haben . Dinge abzulehnen oder zu desavouieren, die sie während des Wahlkampfs mit Sicherheit gesagt haben, ist für sie wie Wasser vom Rücken einer Ente. Es ist alles in das Gedächtnisloch gespült worden, man soll sich an diese Dinge nicht erinnern, und für Leute, die nicht akzeptieren können, dass eine frei schwebende Liste widersprüchlicher Fakten und Überzeugungen ad hoc zitiert wird, nun, sie machen sich einfach eines Gedankenverbrechens schuldig . Die gesamte Machtstruktur, einschließlich der Regierung und des privaten Sektors, ist fest in den Händen schizoider Psychopathen, von denen es in diesem Land offensichtlich einen unerschöpflichen Vorrat gibt.
Denken Sie daran, dass die Young Turds direkt von den MSM kamen. Cenk ist angeblich verärgert gegangen, aber jetzt zeigt er sein wahres Gesicht
Mensch, früher mochte ich Cenk. Aber ich kann ihn nicht mehr ernst nehmen.
Was die Sache eigentlich vereinfacht. Nur noch ein weiterer DC-Handlanger.
JP Sottile sagte in einem früheren Artikel, den er hier über „Das Konsortium“ veröffentlichte, dass unser MSM Trump 4.9 Milliarden Dollar an kostenloser Medienpräsenz verschafft habe. Das sind 4.9 Milliarden mit einem großen B. Was Leute wie Rachel mit ihrer bissigen Berichterstattung über Trump vergessen haben, ist, dass mehr als die Hälfte der amerikanischen Zuschauer unsere MSM noch mehr hassen als sie Trump … oh oh.
Schnuller.
Um den Fehler zu vertuschen, Trump zu Tode zu befördern, und zusätzlich zu Hillarys Rache für ihre gescheiterte Wahlkampfstrategie, wies der „Deep State“, der mit Russland streiten will, die MSM an, wie immer den niedrigen Weg zu gehen, und hier sind wir. Diese Truppe von Kriegstreibern ist so eitel und egoistisch, dass sie glaubt, sie könne mit allem davonkommen, und wie wir alle wissen, tun sie das oft, aber dann gibt es immer noch das Schlussfinale, bei dem Taten mehr sagen als Worte ... also werden es Worte der Entspannung sein, Oder glaubt Washington wirklich, dass es einen Krieg mit einer anderen Atommacht gewinnen und trotzdem bestehen kann? Ich weiß, was ich denke, aber was denken Sie, was die DC Critters denken? Joe
Ich behaupte, dass DC keinen Krieg mit Russland will; Sie wollen lediglich zionistische/KSA-Bestechungsgelder und zionistische Medienberichterstattung für die Versuche der USA, Russland aus dem Nahen Osten zu vertreiben. was es nicht kann. DC wird die Trommeln schlagen, um Bestechungsgelder und das MIC-Budget aufzutreiben, ein paar Raketen abzufeuern und nach Hause zu gehen.
Wenn die USA erneut syrische Streitkräfte angreifen, wie im Raum Deraa-Jordanien, könnte Russland Militärstützpunkte in einem US-Stellvertreterstaat angreifen, um einen direkten Konflikt zwischen den USA und Russland zu vermeiden. Als regionaler Unruhestifter ist Israel das beste Ziel. Dies würde wahrscheinlich dazu führen, dass gegenseitige Forderungen ohne weiteres erfüllt werden und die USA sich aus Syrien heraushalten müssten.
Du weißt, Sam, deine Perspektive ist zweifellos die richtige, aber wie lange können die USA dieses Spiel des Bluffs des Feindes spielen, bis jemand auf einer Seite sagt: „Es ist genug“ und dieser besondere Jemand drückt den Abzug. Sie müssen zugeben, dass Sam, dieses Spiel mit US-amerikanischem Risiko in die Jahre gekommen ist, tatsächlich war es schon vor einiger Zeit zu alt. Aber Sam, ich denke, Sie haben recht, und möglicherweise übertreibe ich das Säbelrasseln, aber nichtsdestotrotz ist das alles keine angenehme Situation, mit der man umgehen kann.
Es ist immer schön, deine Meinung zu hören, Sam. Joe
Ich stimme voll und ganz zu, dass die Situation sehr instabil ist und das Säbelrasseln und die Risikomanöver dumm sind. Diplomatie funktioniert dort, wo die Parteien eine Lösung mit klaren Interessen suchen, aber es scheint, dass DC nur Bestechungsgelder und Sendezeit anstrebt, also könnte es überall hingehen.
Vielen Dank von mir, Ray.
Warum wird dies nicht in den großen Zeitungen im ganzen Land veröffentlicht?
Ach egal.
Ray, wieder einmal genau das Richtige. Exzellent.
David Schermerhorn
Ich kann die Beweise nicht mit Ihnen teilen. Es ist geheim.
Dann hast du es nicht. Es gibt Dinge, die darf man einfach nicht klassifizieren. Beweise, auf deren Grundlage Sie Entscheidungen treffen, sind einer davon.
Die ICA geht davon aus, dass „der russische Präsident Wladimir Putin im Jahr 2016 eine Einflusskampagne mit dem Ziel der US-Präsidentschaftswahlen angeordnet hat, deren konsequentes Ziel darin bestand, das Vertrauen der Öffentlichkeit in den demokratischen Prozess der USA zu untergraben, Außenministerin Clinton zu verunglimpfen und ihre Wählbarkeit und potenzielle Präsidentschaft zu beeinträchtigen.“ …“ ist bestenfalls unlogisch. Und doch konnte es es nicht beweisen. Diese Menschen werden in ihrem Streben nach einem Krieg mit Russland nicht nachgeben.
Ich erinnere mich, gelesen zu haben, dass Putin im Kampf um die amerikanische Präsidentschaft keinen Hund hatte. Ich glaube, Saker sagte, dass Putin das Gefühl hatte, dass der Umgang mit Hillary als Präsident sein Umgang mit dem sei, was er wusste, und nicht, dass er Trump, den Unbekannten, herzlich akzeptierte. Für mich macht das vollkommen Sinn.
Wenn ich sehe, dass Cenk Uygur sich gegen Trump entscheidet und nicht auf Putins Enthüllung der neuen russischen Atomwaffen reagiert, bin ich umso mehr davon überzeugt, dass unser nationaler Sicherheitsstaat nichts Gutes im Schilde führt. Entweder hört die NSA zu, was ihre Sündenböcke im Leben wollen und sich wünschen, und sorgt dafür, dass diese Träume wahr werden, oder es wird Erpressung eingesetzt, um Journalisten davon zu überzeugen, sich daran zu halten. Nun, alles ist wie immer möglich, außer der Wahrheit auf den Grund zu gehen.
Die Demokraten spielen mit dem Feuer, denn wenn Russland den DNC oder eine andere Regierungseinheit gehackt hat, dann geschah dies unter Obamas Aufsicht. Neben der Anspielung, die Ray verwendete und in der Obama grundsätzlich zugab, dass Russland niemanden gehackt habe, äußerte Obama im Oktober 2016, dass die Wahlen nicht „manipuliert“ seien. Dies war Obamas Antwort auf den bombastischen Trump, der während der Wahlsaison mehrfach auf unsere „manipulierten“ Wahlen hingewiesen hatte.
Toller Artikel Ray. Joe
Ich würde jetzt gerne Ray McGovern über die Oberfoltererin GINA HASPEL als neue, von der Demokratischen Partei unterstützte Chefin der CIA lesen.
Komm schon, RAY, lass uns von dir zu diesem neuen Kapitel hören
ANNALEN DER HÖLLE.
Guter Vorschlag, ich hoffe, Ray nimmt Sie darauf an. Joe
Ich denke, Sie finden alle Informationen über Haspel, die Sie lesen möchten, unter h**ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/Germany.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Komplett mit präzisen Zitaten zur redigierten Zusammenfassung des Berichts des Geheimdienstausschusses des Senats über CIA-Folter. Dort werden Punkte behandelt, die ich seit der Bekanntgabe ihrer Nominierung noch nirgendwo anders gesehen habe:
* An der Geheimstelle der CIA in Thailand hatte Haspel die Befugnis, das Waterboarding von Abu Zubaydah zu stoppen, übte sie jedoch nicht aus. (Damit entfällt die „gute deutsche“ Verteidigung bei Kriegsverbrechen, die nur dann gilt, wenn der Angeklagte nicht in der Lage war, das betreffende Verbrechen zu verhindern oder zu stoppen.)
* Haspell bat das CIA-Hauptquartier um die Zusicherung, dass Abu Zubaydah „für den Rest seines Lebens isoliert und ohne Kontakt zur Außenwelt bleiben“ würde.
* Die Zerstörung der Waterboarding-Videoaufzeichnungen von Abu Zubaydah war damals durch zwei Gerichtsbeschlüsse und gegen den Antrag der Anwälte des Weißen Hauses verboten.
* Haspel hat den Befehl zur Vernichtung dieser Aufzeichnungen verfasst.
Verwandt: Am Ende des Zweiten Weltkriegs haben die USA mehrere Japaner erfolgreich wegen des Kriegsverbrechens des Waterboardings strafrechtlich verfolgt. h**ps://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / Die niedrigste gemeldete Strafe betrug 15 Jahre Gefängnis. Dies deutet darauf hin, dass Frau Haspel nun im Gefängnis sitzen sollte und nicht für die Leitung der CIA nominiert wurde.
Ich erinnere mich auch daran, einen Kommentar von Putin gelesen zu haben, der besagte: „Für mich macht es keinen großen Unterschied, wer Präsident der USA ist, weil sich die Politik nicht ändert“, was absolut wahr ist, wie Ray demonstriert.
Wenn die Russen tatsächlich intervenierten, um die Wahl zu Trump zu beeinflussen, würden sie eine ziemlich miserable Rendite für ihre Investition erzielen.
Ich wünschte, ich könnte dieses Zitat finden. Irgendjemand?
Fand es:
https://www.realclearpolitics.com/video/2017/06/05/putin_no_reason_to_meddle_in_election_presidents_come_and_go_but_main_political_direction_of_the_us_doesnt_change.html
Es war in einem Interview mit Megyn Kelly. Im Video ist es etwa bei 5:05.
Ich freue mich, dass du es gefunden hast, Dave, ich habe es auch gefunden. Joe
http://metro.co.uk/2017/06/05/putin-says-he-doesnt-care-who-the-american-president-is-6686406/
Ich denke, er hat vielleicht etwas Ähnliches gesagt, als er von Stone interviewt wurde … „Die US-Außenpolitik ändert sich nie.“ Wahrscheinlich kein exaktes Zitat, aber absolut korrekt. Die „Doktrin“ bleibt dieselbe … hegemonial bis zum Wahnsinn.
Ich hoffe, Sie, die Sie auf dieser Website sind, hatten Gelegenheit, sich Putins gesamte Ansprache am 1. März anzuhören. Die Menschen würden in Ohnmacht fallen, wenn jemals ein Präsident so sprechen würde wie er … über die Erhöhung der Lehrergehälter, über die Bereitstellung medizinischer Hilfe (auf Rädern). in die entlegensten Gebiete des ländlichen Russlands, den Ausbau von Kunst und Kultur für Kinder (er sprach viel über Kinder), über die Sicherung des Wohlergehens der Senioren und so weiter. Es war eine Traumrede und klar, dass er jedes Wort ernst meinte. Der Teil am Ende, in dem er die USA wissen ließ, dass er die USA zwar niemals angreifen würde, Russland sich im Falle eines Angriffs jedoch wehren würde, war ALLES, worüber die Medien sprechen konnten. Schade, dass sie die ersten zwei Drittel nicht abgedeckt haben, aber das würde bedeuten, anzuerkennen, dass Russland einen weitaus besseren Präsidenten hat, als wir ihn seit vielen Jahren hatten; das gilt für Israel, Frankreich, England usw.
Vielleicht könnte jemand bei consortiumnews über die gesamte Adresse schreiben, nicht nur über das Ende.
Ja, es gab damals zahlreiche Analysten, die meinten, dass Putin, da er ein konservativer, vorsichtiger Typ sei, Hillary als eine sehr bekannte, wenn auch rabiate Antagonistin im Gegensatz zu Trump, der größtenteils unberechenbar sei, tatsächlich bevorzuge. Nennen Sie es eine Anwendung der „Besser der Teufel, den Sie kennen“-Theorie, obwohl Putin sich immer große Mühe gab, deutlich zu machen, dass er in dieser Angelegenheit neutral war und es sich nicht leisten konnte, den neuen „Partner“, mit dem er interagieren müsste, zu verärgern .
Aber diese sind zu unbequemen Wahrheiten geworden, seit das Wahlergebnis alle schockiert hat und die Demokraten sich bemüht haben, ihre eigene Inkompetenz zu entschuldigen und eine Regierung zu sabotieren, die sie einfach nicht als legitim akzeptieren wollen. In vielerlei Hinsicht ahmt ihre Reaktion die „Jagd auf den Präsidenten“ nach, die von der Republikanischen Partei durchgeführt wurde, als Bushdaddy 92 trotz des immensen „politischen Kapitals“, das er durch die Dämonisierung zunächst von Manuel Norriega und später von Sadam Hussein angehäuft hatte, nicht gewinnen konnte und als hauptberuflicher „Kriegspräsident“ zu regieren. Man könnte meinen, die Narren, die für die „Democracy Show“-Produktion verantwortlich sind, würden merken, dass es den Amerikanern wirklich nicht gefällt, der hemmungslosen Kriegsführung in der Außenpolitik oberste Priorität einzuräumen. „Das Vietnam-Syndrom zu bekämpfen“ war noch nie das Verkaufsargument, das diese Massenmörder glauben.
Beachten Sie diese Worte: Wenn Trump letztendlich angeklagt und aus dem Amt entfernt wird, dann wahrscheinlich eher, weil er einen verheerenden Krieg mit dem Iran, Nordkorea oder Russland angezettelt hat, und nicht wegen einer völlig erfundenen „Absprache“ mit Russland, um die Wahl zu stehlen.
Dave oben hat das angesprochen….
„Putin sagte rundheraus, dass es ihm ‚egal ist‘, wer der US-Präsident ist, denn ‚Präsidenten kommen und gehen, und sogar die politische Partei an der Macht wechselt – aber die politische Hauptrichtung ändert sich nicht‘.“
Und Putins Meinung zu Amerikas nationalem Sicherheitsstaat „Deep State“ trifft genau das Richtige. Hier ergibt für mich sein Denken Sinn. Putin hat im Grunde gelernt, wie unsere amerikanische Wählerschaft zu denken. Putin passt zu den 45 % der amerikanischen Wähler. Aufgrund der schlechten Kandidatenauswahl im vergangenen Präsidentschaftswahlkampf haben diese Wähler lediglich beschlossen, keine Stimme abzugeben. So bleibt es einfach, ja.
Unsere derzeitige Regierung ist mit all diesen Angriffen auf Putin und sein liebes Mutterland Russland blamabel. Unsere amerikanisch-russische Paranoia ist das Gespött der Welt. Wenn Schiff und Hillary über die angebliche Einmischung Russlands in unsere Demokratie (wenn man das so nennen kann) zu heulen beginnen, dann sieht das Amerika eher schwach aus. Das ist der Preis, den wir dafür zahlen, dass wir ihr nicht erlauben, an die Reihe zu kommen, und der Preis, den wir dafür zahlen, dass wir Israel beschützen. Tatsächlich kann ich mir nicht vorstellen, dass die DC Warriors den Amerikanern ein größeres Interesse hätten. Joe
> Unsere amerikanisch-russische Paranoia ist das Gespött der Welt
Leider stimmt das nur teilweise. In Europa gibt es jede Menge Kriegshetzer und Agenten des Vetternwirtschaftskapitalismus (hier auch „Transatlantiker“ genannt) in Machtpositionen, die diesen ganzen Blödsinn nicht nur wiederholen, als wäre es die Wahrheit des Evangeliums, sondern auch jede Menge ähnlichen Blödsinn hinzufügen : Die Russen haben sich in die britischen Wahlen eingemischt! (mit „Social-Media“-Werbung im Wert von 76 Cent) Die Russen haben sich in die französischen Wahlen eingemischt! Die Russen haben sich in die deutschen Wahlen eingemischt! (Ich warte nur auf die Behauptung, Papst Franziskus sei ein mandschurischer Kandidat gewesen…)
Und gleichzeitig versuchen sie alle, dies als Vorwand für die Förderung der Zensur zu nutzen.
Ansteckend, nicht wahr?
Betreff: „Das war Obamas Antwort auf den bombastischen Trump, der während der Wahlsaison oft auf unsere ‚manipulierten‘ Wahlen hingewiesen hat.“
Vielleicht nicht so bombastisch, wenn man bedenkt, was wir jetzt über die Mühen wissen, die die Demokraten unternommen haben, um Hillary sowohl die Nominierung als auch den Wahlkampf zuzusprechen.
Klingt für mich so, als wäre Obama mit seiner eigenen hochtrabenden Aussage, dass die Wahlen nicht manipuliert seien, wahrscheinlich in der Defensive gewesen. Entweder befand er sich außerhalb der Takelungsschleife, oder er gab lediglich Spin aus.
Der „elegante“ Barry unterscheidet sich nicht so sehr vom albernen Trump, wenn es darauf ankommt.
Ich halte es für ironisch, dass die Demokraten die ganze Zeit, während Trump über manipulierte Wahlen schrie, auf seine unpatriotische Meinung über unser US-Wahlsystem hingewiesen haben, aber nach der Niederlage der Demokraten gegen Hillary waren die Präsidentschaftswahlen 2016 plötzlich von Wladimir Putin manipuliert worden. Ich schätze, wenn man weiterhin einem Russen die Schuld gibt, bleibt man patriotisch, aber im Ernst, Litchfield, wir wissen es alle besser.
Gute Perspektive und vielen Dank für Ihre Antwort. Joe
Obushma hat seine blutrünstigen, kriegslüsternen DNC-Finger in jedem Teil der korporativen Demokratischen Partei fest im Griff. Er war von Anfang an ein Schwachkopf. Ich wusste es, als er Reverend Jeremiah Wright unter den Bus warf und die Unternehmenspresse das Straßenkiller zum Frühstück, Mittag- und Abendessen aß. Wright diente in zwei Militärzweigen und widmete sein Leben dem Dienst an seinen Mitmenschen, wurde jedoch als verrückter Mensch beschämt, als er Amerika aufforderte, nach dem 9. September in den Spiegel zu schauen. Die Obamas sind charmante, unternehmerische und kriegstreibende Handlanger. Genau wie die Clintons und die Bushes.
Sag es, Doray!
Vereinbart. Er konnte nicht einmal für einen Freund eintreten. Als ich Wright sagen hörte: „Verdammtes Amerika“, dachte ich: „Genau.“
Warum gibt es keinen Artikel über die Oberfoltererin GINA HASPEL?
als CIA-CHEF nominiert zu werden und von DEMOKRATEN applaudiert zu werden?????????!!!!!!! IST KONSORTIUM-NEWS
AM STEUER EINGESCHLAFEN????????????
Dass Gina Haspel zur Chefin der CIA ernannt wurde, zeigt, wie bankrott beide politischen Parteien sind. Die Demokraten sollten aufstehen, statt zu applaudieren.
Beide Parteien sind gegen Russland und streben Kriege im Nahen Osten an, weil sie beide im Besitz von Zionisten und dem Königreich Saudi-Arabien sind.
Sie haben keine moralischen oder politischen Positionen, sondern nur Bandenmilieu, Opportunismus und Erpressung.
Wow. Atmen Sie ein, entfernen Sie die Feststelltaste, nehmen Sie Ihren Finger vom „?“ Schlüssel, hören Sie auf, wie ein Idiot (oder Troll) zu schreien, und lesen Sie Folgendes:
https://www.rollingstone.com/politics/news/meet-gina-haspel-trumps-cia-pick-who-oversaw-torture-w517830
Lieber Orwell,
Wenn es nötig ist, versuche ich, gleichzeitig spazieren zu gehen und Kaugummi zu kauen – Multitasking ist wohl das schicke Wort. Gestern war die Haspel-Sache die einfachere von beiden. Bitte sehen Sie:
http://raymcgovern.com/2018/03/14/the-first-woman-picked-to-lead-cia-but-not-the-first-war-criminal/
Und bitte schauen Sie von Zeit zu Zeit auf raymcgovern.com nach „In-other-news“.
Strahl
Von Folter befallene CIA- und Staatskandidaten erinnern sich an die unterlassene Verfolgung von Missbräuchen aus der Bush-Ära
Von Nat Parry
https://consortiumnews.com/2018/03/14/torture-tainted-cia-and-state-nominees-recall-failures-to-prosecute-bush-era-abuses/
Atmen Sie das nächste Mal erst einmal durch und öffnen Sie die Feststelltaste. Und versuchen Sie, beim „?“ nicht einzuschlafen. Und '!' Schlüssel.
Warum schreibst du nicht einen Artikel?
@ orwell: „GINA HASPEL
als CIA-CHEF nominiert zu werden und von den DEMOKRATEN Beifall zu bekommen???“
In der Presse, die ich heute sehe, haben einige Demokraten und Republikaner ihre Ablehnung der Haspel-Nominierung angekündigt. Ich würde bisher sagen, dass ihre Zustimmung im Senat alles andere als sicher ist.
Das Schlüsselwort ist „einige“. Ja, es gibt einige Senatoren auf beiden Seiten des Ganges, die ein Gewissen haben, aber kaum genug, um etwas zu bewirken.
(Vielleicht wertlose) Spekulationen, die ich gehört habe, waren, dass Trump sie hinstellte, um abgeschossen und durch den „gemäßigteren“ Tom Cotton ersetzt zu werden. Zumindest werden die Demokraten ein Problem damit haben, über die Fehler einer Frau zu sprechen. Und sie sind mit Folter einverstanden, also denke ich, dass sie den Job wahrscheinlich bekommen wird und Trump sich fragen wird, was passiert ist, genau wie damals, als er gewann und in diesem heruntergekommenen Weißen Haus leben musste.